| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: уход от реалий для слабых или развлечение для сильных? > к сообщению |
dokont 
 
авторитет |
 Отправлено 17 августа 2008 г. 23:51 |
цитата Хыча Мнение, хоть и спорное: те, кто читает в месяц 20 и более ФФ книг — явные или потенциальные эскаписты.
Действительно — спорное. Так каждого увлечённого человека можно обвинить в бегстве от реальности. Хотя есть другая спорная мысль: увлечённые люди переделывают нашу реальность под свои миры. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Что важнее: премии или тиражи? > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 17 августа 2008 г. 17:15 |
цитата Karavaev Трудно найти ТАКОЙ отзыв — "свежий и нестандартный".
Это верно. Когда непрерывно болтает столько людей, вероятность того, что сказанное тобой было уже сказано до тебя, слишком велика. Тем не менее, такие случаи бывают. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Что важнее: премии или тиражи? > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 17 августа 2008 г. 15:41 |
цитата Karavaev Это если он действительно свежий и нестандартный.
А нос + мозги на что? Трудно определить? | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Что важнее: премии или тиражи? > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 17 августа 2008 г. 13:05 |
цитата D-war Да хотябы тем, что для вас это будет новая оценка.
Согласен с Вами: в каждом коллективе мнение складывается более-менее устоявшееся, и свежий, не стандартный взгляд бывпает весьма полезен. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > О взрослении читательского вкуса. > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 17 августа 2008 г. 12:54 |
цитата Dark Andrew Просьба вернуться к обсуждению темы, а не творчества Пушкина
Как ни странно, но Пушкин вполне в теме. Его фэнтези "Руслан и Людмила" знают все с детства и многие — наизусть. Интересно, как взросление читательского вкуса отразилось на отношении к этой поэме? | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > О взрослении читательского вкуса. > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 15 августа 2008 г. 00:01 |
цитата Димаш Ерунда. Такое было только в начале XX века и только при дворе царя где рулил Распутин.
Извините, но ерунда — Ваше утверждение. Сколько человек существует, столько существуют и сексуальные отношения. Всегда были сторонники, как это называется теперь, свободной любви. Были и их противники. Рядом с семьми, в которых блюли верность, существовали и развратники, и рогоносцы. Не будь этого, не было бы "Декамерона" Боккаччо, не было бы пояса верности. И разве не Екатерина, жившая незадолго до Пушкина, меняла мужиков, как перчатки? Орлов, Зубов, Потёмкин... Весь фокус в том, что человек для себя всегда может найти оправдание, и развратник — кто-то другой, а у него — любовь до гроба. И что с того, что каждый день партнёр другой... Так что искать особо развратную эпоху — дело бессмысленное: в этом плане все одинаковы. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Когда читаю книгу, мне не нравится... > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 14 августа 2008 г. 23:42 |
цитата Ladynelly Не нравиться когда много описаний, действий целые страницы — без единого диалога! Я от их просто иногда пропускаю...
Это вполне объяснимо. Современный читатель видел намного больше, чем его сверстник в 19 или начале 20 века. Телевидение принесло к нему в дом самые разнообразные виды природы. Если один раз увидеть — лучше, чем сто раз услышать, то, наверное и лучше, чем один раз прочитать. Мало кто может описать тот же лес подробнеее, чем его покажет кинокамера какого-нибудь ботаника, или биолога, или рядового натуралиста. Если в книге нет какого-либо специального назначения этого леса (просто — декорация, фон), то и описывать его десять страниц нет смысла. Написал, что лес хвойный, или дубрава, или березняк — а читатель уже увидит его. Картинка-то знакомая. Для создания настроения десять страниц леса — тоже много, если желаемое настроение — не скука читателя.
Беда авторов в том, что нет в достаточном количестве грамотных критиков. А самому, без посторонней помощи, правильно сбалансировать текст для автора очень сложно: книга — не зеркало, отражения ошибок в ней не увидишь. К тому же, каждое слово автору дорого, и кромсать текст по желанию первого попавшегося критикана он не станет. Отсутствие критики убивает литературу, поскольку постоянно понижается её качественный порог, а вместе с ним, и требовательность читателя. халтура становится привычной и не режет больше глаз. Вот что мне не нравится, когда я читаю книгу... | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Ляпы и благоглупости в рецензиях > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 14 августа 2008 г. 23:02 |
цитата ааа иии единственно, что из нее вынес, это то, что если бы ЭТО писал г-н Рецензент, он бы все сделал по-другому. И на кой мне это знать?
Зато у Вас нет теперь никаких сомнений в том, что г-н Рецензент не воспользуется случаем, и не напишет точно то же самое, что и автор.  Согласитесь, что в наше время (100% неуверенности в будущем) знать что-нибудь наверняка — уже редкая удача. А уж уверенность в том, что ОДИНАКОВЫХ книг будет на одну меньше, тем более дорогого стоит. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > О взрослении читательского вкуса. > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 14 августа 2008 г. 21:08 |
цитата Veronika Кстати, чернуха и цинизм в книгах вызывают у меня гораздо больше отвращения, чем любая наивность в не самой лучшей детской книге.
А у меня наивность отвращения не вызывает. Никакая. Наивность всегда искренна, хотя и смешна порой. Но наив — основа романтики, а без романтики фантазия мертва. Я всё чаще встречаю на фантпорталах жёстких прагматиков, и мне интересно: чего именно им среди фантастов надо? | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Ляпы и благоглупости в рецензиях > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 14 августа 2008 г. 20:55 |
цитата Хыча Но это НЕЕСТЕСТВЕННО!!!
В этом и проблема рецензентов: им приходится давать оценку поверхностной развлекательной литературе, будучи при этом порождением этой самой литературы. Одна пустота оценивает другую, и результат на лицо. Рецензия — это выжимка из критической статьи, и нет разницы: похвальной или разносной. Если бы это было именно так — было бы хорошо. Но для этого надо развитую критику, построенную на примерах недостатков текста или на примерах его достоинств. А мы имеем: "много воды", "картонные персонажи" и прочий набор бездумных штампов. Нет, грамотной рецензии без развития литературной критики нам не увидеть.
Ляпы и благоглупости мало фиксировать, хорошо бы ещё и причины их устранить. Хотя бы лет за ...надцать. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Что важнее: премии или тиражи? > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 14 августа 2008 г. 18:29 |
цитата vvladimirsky Популярна -- значит, нравится середнячку. То есть массовому читателю.
Я не уверен, что к читателю можно применять термин "середнячок" Есть в этом слове, применительно к читателю, некий неприятный привкус. Нечто вроде констатации неполноценности. Есть читатель среднестатистический, но это понятие безличностное, чисто цифровое. Середнячок же сродни недоумку. Но чтение самой сногсшибательной халтуры ничего не говорит об уме читателя. Причины большинства огромны тиражей — дорога. Привычка читать в транспорте — средство борьбы со сном и скучными рожами попутчиков. Книга должна быть лёгкая — чтобы не утомлять мозг в дороге. Она должна быть пустая — чтобы не оставлять следов на интеллекте путешественника, она должна быть удобной — карманный размер. Она должна быть дешёвой — прочёл и выкинул. Тиражи такой литературы создают образ среднестатистического читателя, но средним его не делают. Потребность чтения в дороге — свидетельство далеко не среднего мозга, постоянно нуждающегося хотя бы в слабой, но работе. Отсюда вывод: тираж важен только в случае дорогого, качественного издания. Тут уже можно говорить о популярности автора. Или хотя бы модности.
Что касается премий: если премию получает карманное издание, то премия, скорее всего, учреждена книготорговцем и вручена для увеличения продаж книги. Такая премия говорит скорее об отсутствии качества у книги. Возможны исключения — когда издатели развели автора при покупке рукописи, пользуясь его хронической нищетой.
Советую думать в каждом конкретном случае — поиогает перед приобретением книг.  | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Когда читаю книгу, мне не нравится... > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 13 августа 2008 г. 23:29 |
цитата Снежка отсутствие логики, ИМХО, говорит о том что он не знает О ЧЕМ он хочет написать.
Это может быть и следствием элементарного неумения логически мыслить + желание собрать в кучу как можно больше "замечательных идей", что своих, что чужих, чтобы уже наверняка добиться успеха. А что идеи эти не сочетаются, а то, и просто противоречат друг другу — в спешке и подумать некогда. Я бы определил такое отношение автора к своей работе, как хроническую лень и полное неуважение к читателю. Как это принято сейчас говорить: пипл схавает, не так ли? | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Ляпы и благоглупости в рецензиях > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 13 августа 2008 г. 19:36 |
цитата Хыча Но, гм, не тем ли временам мы обязаны всем лучшим в литературе и драматургии
Я думаю, что дело не во временах. И качество литературы зависит не от одних только на неё запретов. Насколько я помню, тогда не стеснялись обсуждать вопросы типа: место литературы в формировании морального облика граждан, или задачи современной литературы, или идейность... Да и мало какие. То есть, была приемственность от литераторов 19 века, ставивших своей задачей просветительство народа, и развитие и воспитание в нём лучших качеств... Так сказать, работа по совершенствованию личности.
Сейчас как-то не принято всерьёз говорить о подобных предиетах, и в литературе видят только развлекательную сторону. Вот и отношение к ней соответственное, что у читателей, что у самих авторов. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Что важнее: премии или тиражи? > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 13 августа 2008 г. 17:41 |
цитата С.Соболев dokont вот пара примеров: Кафка, Борхес, Хлебников — ни читателей, ни тиражей при жизни..
И чему эти примеры? Каждый из них читателем сделан, или читатели на готовое пришли? Кто из них был до прочтения "бестолочь", а кто — "нуль без палочки"? | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Что важнее: премии или тиражи? > к сообщению |
dokont
авторитет |
|
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 11 августа 2008 г. 20:24 |
цитата SergUMlfRZN Похоже стоит переключиться на самиздат
Во-во, там тоже авторы изнывают без читателей | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: уход от реалий для слабых или развлечение для сильных? > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 11 августа 2008 г. 20:19 |
цитата Хыча "Мысль изречённая есть ложь" — Тютчев.
В какой-то степени — да. Человек не может облечь в слова весь чувственный и эмоциональный набор, сопутствующий мысли. Да и восприятие самих слов у нас сильно отличается. И, тем не менее, озвучивание помогает мне услышать собственную фальш. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Что важнее: премии или тиражи? > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 11 августа 2008 г. 20:04 |
цитата alexsei111 Вы прочитывате 3 книги в сутки? Средняя книга к примеру 400 страниц.1200 в сутки.Неверю.Это невозможно.
Вполне возможно, если не по складам читать, и если это не сопромат или ядерная физика. Вы забываете, что у людей разная скорость усвоения информации, а, значит, и чтения. Меня с детства обвиняли, что я не читаю, а глотаю книги. А я запоминал деталей больше, чем тщательно пережовывающий каждое слово мой приятель. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Ляпы и благоглупости в рецензиях > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 11 августа 2008 г. 19:00 |
цитата duke Так что Писарев — был критиком "запрешенным"! Это факт. По крайней мере, что касалось школьной программы.
Я закончил школу в 1974 году, десятилетку, в Одессе. Такого отношения к Писареву я не помню. Может, региональное какое самодурство? Или в Вашем с Хычей случае (гонения) или в моём (признание). Жизнь области и направление её умов очень сильно зависели от первого секретаря обкома партии. Так сказать, идеология местного населения. Я не оспариваю приведенные Вами с Хычей факты, и от своего не отрекаюсь. Выходит, кому как повезло. Интересная это была контора — КПСС: кто в лес, кто — по дрова, но рожи у всех вумные.  | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Ляпы и благоглупости в рецензиях > к сообщению |
dokont
авторитет |
| Отправлено 11 августа 2008 г. 17:13 |
цитата Хыча Почему-то Белинский был коммунистам роднее
Я думаю, что Писарев, из-за контингента, для которого писал — домашние девочки, восторженные и неиспорченные цинизмом жизни — очень тщательно выбирал слова, чтобы быть:
а) прочитанным с интересом
б) понятым самой последней дурой.
А понятные тексты расставляют в людской голове всё по местам, и такого человека труднее охмурить плохопродуманной идеей.
Ваш случай с Писаревым наводит на мысль, что не любил его Ваш учитель литературы, видимо, именно за несвойственную самому ясность ума.  | |
