R.I.P.

Спасибо!

Вопрос спецам по творчеству сего автора. Опубликованный на https://stulchik.quest/ras.shtml?rid=172 рассказ "Двойное дно" реально принадлежит Джону Ширли? В библиографии его нет, да и стиль...

@EllenRipley007

Спасибо за ваше мнение. Разделение на краткий отзыв и более детальный анализ в обсуждении (это просто ответ @StasKr) это мой осознанный выбор. Каждый формат решает свою задачу, и я предпочту оставить их как есть.

Должен признать, я впечатлен. Не думал, что мой скромный отзыв на одно произведение вызовет такую страстную, хоть и несколько хаотичную, партизанскую войну на страницах других моих отзыво. Я, конечно, понимаю, что защита кумира — дело святое, но позвольте поинтересоваться: каким образом моя умеренная оценка боевой фантастики Ливадного («Роза для киборга», 5/10, с разбором плюсов и минусов) связана с социальной сатирой госпожи Симоньян?

Это новый вид литературного анализа — «мстя по совокупности»? Если вам не понравился мой отзыв на борщ, вы теперь будете ставить единицы всем моим рецензиям на десерты, супы и компоты? Я ведь всего лишь оцениваю текст, его структуру, язык и персонажей. А кто-то, похоже, защищает тотем. Это, конечно, мило, но не очень продуктивно для дискуссии. Давайте все же будем обсуждать книги, а не сводить счеты. Это куда интереснее.

ЗЫ Смотрю, а отзыв заминусовали уже)

> (2025-08-01) StasKr:

> Угу. Максимально обезличенный. О чём и о ком книга, какой там сюжет — зачем об этом писать, когда можно просто плюнуть в неприятного человека.

> Такой отзыв при минимальной правке и вкупе с едИницей подойдёт не только для романа Симоньян, но и для "Мастера и Маргариты", "Понедельника

> начинается в субботу" или   "Игры престолов".

Ув. StasKr, упрек в обезличенности — это как раз то, чего в моем отзыве не было. Он был максимально личным — это моя эмоциональная реакция на прочитанное. А вот теперь давайте по фактам, почему этот отзыв подходит именно к этой книге, а сравнения с «Мастером и Маргаритой» или «Игрой престолов» — это, мягко говоря, сильное преувеличение.

Роман «В Москву!» рассказывает историю двух женщин — Алины, жены олигарха, и Норы, его любовницы-провинциалки, которые пытаются найти свое место в России нулевых. Замысел — показать срез общества, от южного захолустья до Рублевки. И надо отдать должное, зарисовки провинциальной жизни (особенно работа газеты «Вольная Нива») или нравы московской тусовки сделаны со знанием дела. Но на этом плюсы заканчиваются.

Главная проблема книги, из-за которой она и получает свою «единицу», — это тотальное отсутствие жизни. Герои — это не люди, а функции. Вот вам «наивный националист» Толик, вот «циничный олигарх» Борис, вот «распутная, но честная» подруга Лиана. Они как манекены в витрине социальных проблем. Они не живут, они иллюстрируют. Вы можете представить себе Воланда, который существует только для того, чтобы проиллюстрировать тезис о трусости? Или Тириона Ланнистера, который нужен лишь для того, чтобы показать проблемы карликов в Вестеросе? Нет. Потому что у них есть душа. А у героев этого романа души НЕТ!

Именно поэтому мой отзыв был о «презрении автора». Он смотрит на своих персонажей как энтомолог на жуков. Он их подмечает, классифицирует, но не любит и не сочувствует им. Отсюда и холодный, репортерский, «токсичный» стиль. Булгаков бичевал пороки, но за его сатирой всегда чувствовалась любовь и боль. А здесь — только холодная фиксация уродства.

Так что нет, этот отзыв не универсален. Он — точный диагноз конкретной книге, в которой много наблюдений, но нет ни капли человеческого тепла.

А вот и первый отзыв подоспел)