Интересно, каково это — играть в шахматы против идейного противника, когда вместо фигур на доске стоят живые люди, друзья и родственники, и их взаправду убивают? Но ради выигрыша кем-то приходится жертвовать.
Отвратительная вещь, недоброе порождение рассвета Холодной войны. Но даже не выставление "плохого русского" в качестве главгада, и не довольно искусственная концовка делают рассказ полным днищем. А то, что Воннегут, соблазнившись пафосно-драматичной идеей поединка "на выживание" с людьми в качестве фигур, полез использовать шахматы, в которых, как заметно, ни черта не смыслит. Что и саму идею-то в результате перечеркнуло.
Первый звоночек прозвенел, когда противник героя (оба заявлены как более-менее разбирающиеся в шахматах) в ответ на вопрос "чего стоит слон?" отвечает "одной пешки и коня".
Далее он почему-то возвещает "мой ход будет несколько нетрадиционным", выбрав самую обычную скандинавскую защиту.
Но самое интересное начинается, когда герой вместо естественного размена защищается, рассуждая: "Теперь съеденная пешка не дала бы Пи-Ину никакого преимущества, потому что он тут же лишился бы своей. Пешка за пешку — бессмысленная торговля."
Чего, простите?
Во-первых, преимущество чёрные должны получить вполне определённое, с последующим разменом ферзей лишив белых рокировки. Во-вторых, можно было бы (если уж ставить целью сохранить пешку) идти 2. e5. Тоже слабый ход (так как чёрные движениями c5 и d4 могут закрепиться в центре), но тут точно никто на следующем ходу не под угрозой.
И наконец, герой, по сюжету более всего стремившийся уберечь свою жену ("ферзя" на доске), на третьем же ходу подставил её под удар!!
И ни он, ни противник этого как будто просто не замечают!
Хотя этого может не заметить только слепошарый. И отлично видно, в частности, на кадрах зачем-то поставленной по рассказу короткометражки.
И ведь подобных ляпов легко можно было избежать, не меняя описанного течения сражения. Просто, например, вместо 1. e4 d5. 2. d3 выбрав ходы 1. d4 с5. 2. с3 или 2. e3 (вполне себе встречающееся на практике непретенциозное, но крепкое продолжение).
З.Ы. На англоязычном форуме приводили диаграмму критической позиции конца рассказа из первой его журнальной публикации (FEN "1kr2r2/p3qb1p/P3p1p1/4p3/1PnP2B1/8/2P4Q/1KRN2NR w — - 0 1").
Не знаю, составлена ли она самим автором, или сконструирована кем-то по тексту, но там тоже есть некоторые вопросы. В частности, взятие чёрными коня (которого представлял собой сын героя) очень сомнительно с любой стороны. Сильнее просто без всяких затей было забрать ферзём пешку, а конь после этого в любом случае никуда не делся б из-под связки. Ну и ставить эту "ловушку", жертвуя собственным ребёнком, в данной позиции вряд ли стоило. У белых материальный перевес, которого они каким-то образом добились, несмотря на пассивность фигур, и следовало бы, подкрепив пешку, далее просто спокойно реализовывать...
облако тэгов
