Все отзывы посетителя Scavenger
Отзывы
Рейтинг отзыва
[ 2 ]
Дмитрий Распопов «Связь без брака»
Scavenger, 20 апреля 11:56
>Книгу интересно и полезно прочитать, чтобы окунуться в атмосферу советского союза 1960-ых годов
Тут уже написали до меня хвалебные рецензии и добавили про пролетарское чутьё и так далее. Вставлю и я свои пять копеек. Ну что сказать, автор умело и талантливо подводит нас к выводу, что в СССР в основном жила одна мразь, редко перемежаемая случайными «хорошими людьми». Судите сами, главный герой попадает:
...в тело детдомовца в 50-60-е годы. Была война, разруха, есть нечего, в детдоме царят порядки волчьей стаи. Пока всё нормально. Но автору этого мало. В детдоме мало того, что регулярно опускают мальчиков и насилуют девочек, так еще и директор — маньяк, садист и насильник. Мало того, что он насильник — так он еще и подкладывает девочек под партийных и государственных чиновников. Но мало и этого — директор абсолютно неуязвим. В его детдоме могут проламывать черепа, разбивать кости, а никто ничего не узнает, всё сверху прикажут закрыть. Причем КГБ, ЦК, органы прокуратуры, врачи и Минздрав, советская пресса — все они заодно с маньяками и насильниками. Им приказывают сверху — не трогать детдом, в котором регулярно беременеют несовершеннолетние и попадают в больницы воспитанники с тяжелыми травмами, им приказывают — верить воспитанникам, что «упал случайно и так восемь раз» и они верят. Все поголовно. Нет ни одного человека в городе, который бы сопротивлялся. При этом из детдома даже жалобы поступают — но нет, их гасят в зародыше.
Складывается полное впечатление, что в 50-60 годы в СССР правили сплошь инцестуозные маньяки. Но и остальные не лучше. Полное безразличие к судьбе других людей — детский тренер, видит что в детдоме гг не кормят, видит его поведение и списывает его со счетов. Как и другие. Ах да, я забыл, в детдом гг сдала родная мать и отчим. И родная мать и отчим никакого даже общественного порицания не несут. Его просто нет. Зато героя «положительные» персонажи упрекают в том, что он «не любит мать».
Герой выходит из детдома и становится спортсменом — что мы видим? В МГУ и других престижных ВУЗах повально торгуют наркотиками, виноват «мажор» и все это крышует лично министр МВД. Генералы КГБ устраивают герою подставы. Галина Брежнева — дочь Брежнева — это не просто женщина ведущая гламурный образ жизни, охотница за популярными мужчинами — это законченная сука, которая пытается вконец уморить главного героя, сломать ему жизнь просто потому, что тот отказался с ней познакомиться (не отверг на свидании, а просто отказался). Далее есть члены ЦК и генералы КГБ, которые, после того как герой настучал-таки про детдом и детдомовскую банду накрыли — отмазывают директора и начинают всячески гнобить гг в печати и прессе. Тут же нам описывают методы проверки от КГБ, которые включают в себя лишение сна, еды, избиение резиновыми шлангами, так КГБ удостоверяется «а не шпион ли?» гг. Отговорки, что «это с подачи врагов героя» не проходят, т.к. его же «союзники» в КГБ, те кто его прикрывают как спортсмена, вполне согласны с доброй половиной этих методов. А о второй половине они не знают. Ну, не знают и всё. Их подчиненные пошли в самовольные методы допроса — а они и не в курсе. В КГБ, как показывает автор — что в детдоме, царит та же атмосфера волчьей стаи.
Кавказ — Кавказ описан яркими красками целиком — как стая бандитов-ублюдков, вся молодежь ходит с ножами и бросается на всех подряд, города живут в страхе. Сочи и Крым — это помойка, там делают свои грязные делишки цеховики, не гнушаясь ничем. Повальное бездействие — в СССР не ловят маньяков и насильников от слова вообще, милиция и КГБ не принимают заявления, да они вообще по сути не работают, даром существуют, так сбоку где-то от страны. И нет, это не потому, что есть насильники наверху (их к тому времени разоблачили или они затаились). И так далее...
А кто же никогда не подводит главного героя? Кто описан как достаточно благородный по повадкам, хотя обычно всегда изначально враждебный? Это публика в западных странах и в Мексике, которая настроена к герою добродушно, а вот КГБ к нему настроено бездушно и комитетчик «шипит» как злобный черт, шипит на него, когда у гг уже звание капитана.
Кто еще? Это наркоторговец и мажор, который, увидев, что за героем сила, начинает уважать его и берет на свои разборки и доверяет ему. Да, гг его обманул. Но «Игорь» ведет себя как рыцарь и пытается «задобрить» гг. А вот спортсмены и гбшники «положительные» — от них одни подставы.
Это Вазген — «вор в законе», который помогает гг из благородства души и старый еврей- цеховик, который любит героя «за деньги»
Ну и это девушки, которых герой постоянно трахает, а замуж не зовёт (за исключением, когда ему руки выкрутят» как и положено в «гаремнике».
В итоге всё заканчивается «хэппи-эндом», герой свалил из «сраного совка», живет с женой американкой в США. Он любит Родину, но издали и постоянно задаётся вопросом, зачем же он помогал советским, если всё равно СССР распался. Ну мы-то знаем почему распался СССР — в версии Распопова он прекратил свое существование после смерти Сталина. Остались только «быдло» и «элитка». А народа не стало. В общем, судите сами, реалистично ли это нагромождение сплошных ужасов или нет. Такое впечатление, что об истории позднего СССР автор в основном знает из «Тайн кремлевских жен» и «Следствие вели с Леонидом Каневским» и то всё это сильно перемежается «Бандитским Петербургом».
[ 3 ]
Кирилл Бенедиктов «Годзилла и Хабермас»
Scavenger, 27 марта 23:03
Seidhe красиво и без спойлеров описал рассказ. Но не понял его до конца. Нет там никакого хоррора с фэнтезийными элементами, а есть простая констатация фактов — есть элита, а есть население. И население превращают в манипулируемых рабов, которые должны метаться между идеей абсолютного сектантски-корпоративного порядка и хаотически-разрушительной псевдосвободы. Поэтому и дана метафора «предков-каннибалов», на самом деле не играющая никакой роли, кроме метафоры рыночной конкуренции. Проигравший теряет всё. Репутацию, свободу, жизнь. Как та секретарша, которая будет «выкинута на свалку». Еще очень подкупает название рассказа. Либеральный философ Хабермас как воплощение строгого, но «справедливого» порядка и Годзилла как символ хаоса. А на самом деле
[ 2 ]
Scavenger, 31 марта 2023 г. 12:45
Мдас. Гениальная повесть, но как же никто не понимает её смысл?? Хочется крикнуть обзорщикам — вы психологическую прозу читаете? Или просто листаете? Отворачиваетесь от подсказок? Так вот, Кон — это повесть-загадка. Большая часть обзорщиков промахнулась. Поставлю спойлер и попытаюсь объяснить.
Кон — это не «божество театра». Кон — это вообще не божество. Кон — это средняя арифметическая. Это — голем, эгрегор. Собирательное сщущение от зрителей на уровне самого посредственного зрителя. А еще Кон — ребёнок. Демон-ребёнок карающий и награждающий, но бессильный перед личностью. Перед величием человеческого духа. За что он наказал Тимьянова? Да ни за что, он просто не понял, что тот хотел сказать. Разум Кона ограничен. Он — это как Зеркало, понравишься Зеркалу, Зеркало увеличит твои достоинства, не понравишься — подчеркнет недостатки. Нет тут никакого конфликта между старым и новым, косным и новаторским. Здесь есть повесть о том, как масса людей, ходившие и восхищавшиеся «силой» Кона создали себе монстра, кумира, божество. И поклонились ему. И разрушили этим жизнь других актёров, режиссеров. Повесть по сути про это. Про наше безразличие. Нашу косность. А Кон. Кон — запутался. Вызов Тимьянова он не принял и поэтому театр почти саморазрушился. Вспомним шепот Кона в конце «нужно — не нужно, должен — не должен». Кон — испугался. Кон-ребенок и демон испугался человека. Он убил человека, но вместе с этим человеком не может убить сомнение в себе. Сила Кона в безапелляционности его суждений в том, что «я никогда не ошибаюсь». И он хочет посмотреть спектакль Тимьянова, уже мертвого — снова. Чтобы понять... Но чтобы понять, ему нужно чтобы кто-то в него поверил. Кто-то вновь поверил в магию Кона, но теперь уже без самой магии. Кто-то бы одобрил спектакли, одобряемые Коном. Кон — зависим от людей, зависим настолько, что гибель того, чей дух противопоставил себя ему — его губит. В каком-то смысле Кон — это воплощенная театральность, маска, а под маской — пустота. Король-то голый, кричат нам Дяченки, а мы не понимаем. Спасибо, если кто-то прочтёт. А я поставлю 10-ку из 10ти.
[ 1 ]
Scavenger, 31 июля 2021 г. 01:27
А по-моему никто из комментаторов не понял, что тут столкнулись «две правды». Да, рухнул его мир, но страшно не это. страшно то, что никто не понимает. Главный герой буквально кричит
[ 11 ]
Наталья Васильева, Наталия Некрасова «Чёрная книга Арды»
Scavenger, 21 декабря 2018 г. 00:40
Очень интересная книга, в своё время читал. Попытка художественно красивая, но философски бесплодная — переписать миф Толкина, а именно Сильмариллион, поменяв там акценты. Такие попытки время от времени предпринимаются. Почему философски бесплодная? Да потому что. По ряду причин:
1. Совершенно непонятна роль Эру в творении. Вообще не понятно, существует ли Эру или это просто коллективный Разум Валар. И ведет себя Эру не как всемогущий Творец, а как демиург, устроитель. Потому с ним и можно бороться, что Эру в «Черной книге» — не Абсолют.
2. Нет разницы между добром и злом, она стирается. В сухом остатке остается, что Светлые творят зло во имя того, что они понимают как добро, но если почитать, то получается, что и темные тоже — во имя Тьмы творят то, чего хотят.
3. Мелькор не походит на «доброго дедушку». Всех, кто связал с ним судьбу ждёт смерть (причем независимо от их воли и не обязательно от рук врагов), что противоречит образу Мелькора как освободителя и страдальца за «народное благо».
Таким образом, перед нами попытка такого пересказа, в котором Эру — не Отец Всего, Мелькор — не враг мира, а добра и зла нет — это субъективные понятия. Но позвольте, это уже не мир Толкина. Это просто другой мир, мир, созданный критиками оказался неспособен «опровергнуть» Профессора, т.к., опровергая Толкина, авторы «Черной книги Арды», просто настолько переписали и историю, и теологию, и философию мира, что у них получился не христианский миф (как у Толкина), а гностический. Ну да, гностический, все признаки налицо — и мотив «запретного знания» и бунт против «демиурга-устроителя» и «благой дьявол», все это уже было, было «в веках прежде нас». Правда, находкой авторов все же является некий сентиментальный флёр, некий романтический ореол. И многие на него «покупаются», доходило и доходит даже до того, что многие «сторонники темного Средиземья» всерьез утверждали, что раз Мордор в Средиземье — на Востоке, то это русские, а раз Арнор, Рохан и Гондор — государства Запада, то это, дескать, Европа и США. Так что, будьте патриотами, дескать, граждане, будьте сторонниками Мордора! Проблема тут в том, что «Властелин Колец» написан в библейской сакральной географии, а если вспомнить Библию, то там Запад и Север Мессопотамии — это земля обетованная, Ханаан, Восток и Юго-Восток — это Ассирия и Вавилон (Мордор), а юг — это языческий Египет (Харад). Никакого отношения к современной геополитике это не имеет. Но это к слову.
[ 20 ]
Фёдор Достоевский «Преступление и наказание»
Scavenger, 21 декабря 2018 г. 00:10
Достоевский... Мой любимый писатель. И первый роман из его «великого пятикнижия» («Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Подросток», «Братья Карамазовы»). В этом произведении всё прекрасно — атмосфера, сюжет, стиль. Одно из немногих произведений, которое было написано автором без чудовищной спешки из-за вечного безденежья. Ну и много, очень много смысла упаковано в нем, этических парадоксов, философских проблем. Ну, примерно вот таких:
1. Человеческая история показывает, что есть люди, живущие по законам общества людей («обыкновенные люди») и люди, преступающие законы и мораль людского общества» («люди необыкновенные»). Почти никто из великих личностей не обошелся без «пре-ступания», «пере-ступления». Так что же выбрать? Быть вечным конформистом, забитой овцой человеческого стада или гордым пастухом, пасущим народы и общества железным жезлом? Будешь конформистом — падешь очень низко, станешь мелок и ничтожен, зато никакого ущерба для своего «Я». Презреть, растоптать собственное «Я», сломать его и получить невиданную свободу?
2. Дано — юная девушка, мать и родные сестры и братья которой умирают с голода. Возможности честно заработать на такую ораву нет (семья незнатная, небогатая). Что более нравственно — стать проституткой, падшей женщиной и спасти их от голодной смерти или гордо умереть вместе с ними от голода, но остаться чистой?
3. Перед нами — интересный персонаж. Он — отъявленный циник, ловелас, в обществе других людей делает вид, что ужасный развратник. Но по ходу книги выясняется, что никаких доказательств его чудовищного разврата и преступлений — нет. О себе говорю только зло, творю только добро. Сколько современных людей могли бы сказать о себе прямо противоположное?
4. Судьба русского нигилизма. С одной стороны пламенный и заблуждающийся, гибнущий и спасаемый главный герой, явный нигилист. С другой — карикатура не него, пошлый и смешной человечек, которого никто не воспринимает всерьез. И вот, решающий момент этот человечек — преображается и совершает то, что от него никто не ждет. Что это — запоздалое прозрение или же обычное поведение для него? И как тогда нам оценить второго в этой паре?
5. А вот — кающийся пьяница. Он очень убедителен в своей речи о том, что Христос должен его простить. Почему? Да, оказывается по мысли этого человека, топящего разум в бутылке, Христос простит всем кающимся и примет их в Царство Небесное только по одному тому, что никто из этих кающихся не мог признать себя достойным рая... Каково!
Итак, если кто хочет прочитать и понять, о чем это я говорю — дерзайте. И напоследок один совет — читайте книгу как в первый раз. Забудьте то, что вам говорили в школе. Это все равно мелко.