Когда герой — алкоголик.

Вот тот момент, когда ты сидишь и бьешься головой о стол, да как так-то, да как так? Как получилось, что спросила людей не один раз и все говорят, ну ничего так книга, а сама читала и думала, да где ничего, да где ничего-то? Выбросить ее в топку! Как вышло, что люди разучились писать исторические романы — напрочь! Да и не исторические тоже так себе получаются. Я просто в последнее время стала делать заметки по книге пока читаю, потому что отвлекаюсь, читаю дольше обычного и порой прибегаю с общим ощущением от книги для отзыва, а там ведь столько всего во что с удовольствием хочется потыкать) Так что буду сейчас во все, за что книга, заслужила топку тыкать)

Начну с единственного милого, что хоть как-то порадовало. Начинала-то я читать открытая новому и интересному, раз мне сказали, что книга ничего так)

»...во рту поселился едкий железный привкус, какой появляется, когда пробуешь кончиком языка батарейку, проверяя ее на пригодность.»

Это такое милое напоминание из детства: батарейки, надежды, два канала на телевидении... Как-то тепло становится, и думаешь, что по книге вот такие напоминалочки и будут разбросаны, но нет. Буквально тут же тебе все это загубят на корню, потому что главный герой — это алкоголик. Не просто выпивающий человек, а именно алкоголик, который в запои уходит!

Вот дорогие современные писатели, а у нас что, все, герои перевелись на Руси? Ну, если он в доску не упился, то писать нечего? Что все советские авторы исписали? Разобрали значит самых лучший, да? А вы люди гордые повторяться не любите, да и что вообще эти советские писатели о жизни знали, только алкоголик, только хардкор? Потому что вы же за правду, правда? А ничего, что у вас у всех герой сейчас как по одному лекалу? Ну, я это вам к тому, что может лучше с лучший повторять, а не с худших-то, если все равно повторяете. Может доказывать, что человек может жить не напиваясь, а не доказывать, что вы не вошь, а право имеете нажраться, в запой уйти, жену бить, страну прое*ать? Мерзко, очень мерзко и откровенно противно.

Вот этот вот образ романтика-алкоголика — это теперь у нас секс-символ я так полагаю и заодно новый маленький человек. Ну-ну, про больших и сильных писать-то больно.

Ладно оставлю пока героя, там еще будет веселье по его поводу. Остановлю внимание на новой модной фишке авторов — калейдоскоп. Это вот знаете, когда смешались, кони, люди... Тут вам и наши дни и прошлое и ты, мил читатель, жри все это г*вно, потому что авторы перестали уметь писать красиво и интересно исторические книги. Даже пусть с погружением из дня сегодняшнего, потому что как это не странно, чтобы писать историческую книгу, оказывается надо историей заниматься. А это не всегда весело, порой очень скучно. В меня могут ткнуть например «Обителью» Прилепина, так мне по поводу нее тоже есть что сказать. Ты можешь перелопатить материал, можешь выстроить интереснейшую схему рассказа, но если у тебя герой — это обычная тряпка, если нет развития персонажа, если драма человеческая больше похожа на пиратский роман, то должна огорчить вас — это не историческая книга, это приключения! В очень страшном месте, никого, ибо герой никакой, но приключения. «Тобол» не читала, но насколько слышала от человека, который все же не мало исторических книг прочитал, автор собственной идеи не вытянул. Ну... е***ь. Не шмогла я, не шмогла (с). Так что все же разучились или просто не хотят. У меня осталась только одна надежда на «Город Брежнев», ну вот как до этой книги доберусь буду знать остались ли люди в наших селениях. Но мне на самом деле очень обидно, что были возможности, но модные тенденции подъели их.

Но я не все буду ругать. Я честно признаю, что автор владеет словом. Умеет выстраивать мир за пределами книги. Ну как вам объяснить... Недавно читала, как можно говорить, а как нельзя. Например не комильфо говорить «месяц май», нужно только «май». Но посмотрите как красиво звучат строки: «Май, май, месяц май!» Ощущение объема возникает. Вот такие маленькие, казалось бы неправильные слова создают объем, жизнь, увеличивают мир. Это как раз то, чего не хватает многим с литсайтов, когда они бояться повторений, вот таких как бы неправильно сказанных слов и поэтому у них не получается создать мир за пределами взгляда героя. Ты прочитал книгу, но совершенно не понял какой этот мир. Очень куцые книги без этого получаются. Вот тут такого нет. Мир разрастается, оказывается не только перед глазами героя, но и по сторонам от него и за его спиной. Можно закрыть книгу и все себе представить. Вот этой словесной красоты и умения у автора не отнять. И поэтому особенно обидно, что свои умения он тратит на такое никчемное произведение.

Ой, сейчас перейду к трепетной теме. Теме секса. У нас как-то получается из крайности в крайность)))) То не было секса в СССР, то вот он любуйтесь в свободной России (отчего, кстати, свободной-то?). И «Каменный мост» и «Географ глобус пропил». Каждый скажем так, написал его в меру своей распущенности, но писал похоже с большим удовольствием, даже то, что не получилось) И вот знаете, мое мнение, так лучше бы все с сексом оставалось на уровне поднятой женской руки в бане с куском мыла. Вот это хорошо получается, все остальное, что сейчас проникает в литературу, читать право слово неловко. Хочется отвернуться, не потому что это какой-то животный секс, нет, это просто написано так, что неловко. Писать-то уже никто не запретит. Мир возможностей...

Еще кое-что про построение произведения. Не знаю почему автор решил, что так будет интересно, но почти половину книги ты задаешься вопросом: «Да причем тут татары?!» Понимаете в книги с историей ты задаешься вопрос, а причем тут вообще весь этот исторический пласт, который никуда не положить. Вот куда ведут все эти калейдоскопы, когда читатель не может понять, да что в принципе происходит? Оказалось, что исторические дознания смысл для героя имели, вот только для читателя ничего особенно интересного в них нет. Они слишком скупы чтобы проникнуться и заинтересоваться временем и народом. За несколько лет в школе ты наедаешься Ига и поэтому знать о нем больше не хочешь и автор в принципе заинтересованности не прибавляет, прибавляет только понимания, что да, ты наелся и больше знать ничего не хочешь, даже, если толком ничего и не знаешь. Это вот тоже знаете ли талант так писать и выстраивать композицию произведения. Чтобы неинтересно было.

Но на самом деле не все плохо в исторических вставках. Не буду категорична. Битвы с кровью и кишками автор описывает дивно, сцены смерти у него, что в историческом пласте книги, что в реальном — просто отменные — зачитываешься! И это не сарказм. Я действительно восхищена этим умением автора. Потому что знаете это тоже нужно уметь, что бы читать было ловко. Вот бы этот талант развить и в теме секса. Эх...

А сейчас все же по самому тексту, а не только о том: как, но и в конце концов — что.

Начну с несерьезного) Да что у автора с животным миром случилось в глубоком детстве-то? Летучие мышки у него мерзкие, я живу в месте, где их много и они дивные) Пауки его возбуждают, ну тут как бы я еще могу его понять))) А вот со щенком — это грубо. Это так грубо, что мне за автора даже стыдно. Не потому что он щенка убил, а потому что это такая жирная штука для сочувствия и переживания, что вот за такое манипулирование не тонкое мне за автора и стыдно. Надо быть тоньше, когда читателя разводишь.

Грустно признавать, но прописал своих героев автор очень даже не плохо. Ну кто не видел сумасшедших баб? А баб без логики? Увы и ах, такие бабы существуют. Именно такие, которые в состоянии сказать, что если бы другая не понесла, то мужик остался с ней, с той, что не понесла. Глаз от такого дергается, конечно, в основном от того, а тебе правда нужен мужик, который член в штанах не держит? И было бы просто замечательно, если бы такое оставалось на страницах книги, но увы, я такое из уст живых людей слышала и когда им вопрос задаешь, про а надо ли им такое, они глазами хлопоют не понимая, а что не так-то?! С чего-то думая, что он от них не гулял бы. Ага, как же, он же вот! Вот! Делал это!

Кстати, о периоде проживания в самой деревне и все вот эти люди, что там терлись и умирали. Я честно не поняла зачем этот кусок в книге был. Если не считать, что теперь я точно знаю как поливать капусту и как ее срубать, а еще все возможные заготовки и подготовки, то этот кусок можно было спокойно выбросить. Он не несет никакого смысла. Герой раскрылся? Да как-то в третьей части книги, он раскрылся скажет так получше, как и в первой. В общем — это какая-то мечта автора, которой не суждено сбыться — поздравляю, мы теперь знаем, как автор мог бы жить в деревне и что хотел бы там делать, но он просто городской, понимаете...

Хотя с другой стороны это полезная часть, потому что там раскрывается именно автор. Его обида на Союз, который его бесплатно выучил и дал всем дедкам, бабкам и мамкам квартиры. Но в жо*у не целовал самого автора и видать сад грушевый отобрал. Фу просто про такое читать от тех, кто вырос на дармовщинку и сейчас все имеет только благодаря тому, что Союз его родным дал. Такая откровенная неблагодарность и отсутствия простой логики, что надо было бить, а не учить.

В книге есть просто отличная фраза много говорящая об авторе:

«Четырехоконные залы превратились в клетушки, заселенные победившей голытьбой».»

То есть дураком автора назвать нельзя, он понимает что была голытьба. Если вы вдруг не знаете что означает это слово, то Голытьба — бедняки, нищие, ну и заодно еще одно определение, чтобы мне потом им не тыкали, хотя я не вижу никаких разночтений — в Русском государстве городская и сельская беднота, обычно не имевшая постоянного местожительства и нанимавшаяся на различные работы. То есть победили и поселились люди, которым негде было жить. Были такие люди, которым определение дали, то есть это не единичный случай, это уже устой!!! И ничего. А чего они жить хотят в домах что ли? А что они люди что ли? Ну да, для людей с грушевыми садами такие не люди.

И дальше тоже «красиво». Чтобы не быть обвиненным, что он не дал так сказать шанса высказаться коммунисту, он дает ему высказаться на своих условиях. Он берет какого-то отбитого человека, потому что иначе ведь победить не получится и начинает загибать про Сталина... М-да. А ведь этот человек должен был читать труды Ленина, «Капитал» Маркса, но похоже отлынил и вот у нас то, что мы имеем. А теперь убеждаем самого себя, что виноград был зелен.

Мне вот интересно, как он смог задать этот вопрос:

«Я тут всегда сижу и думаю, вот на*ера одному человеку такие хоромы строить?»

Но зато точно понятно, что отвечать на него было больно, поэтому автор даже через героя не смог на него ответить.

И опять о грубом приеме автора, это о поминании Великой отечественной. Так-то он в нее никак попасть не может по своим выбранным годам развития сюжета, а как не напомнить автору о войне — это же для выбивания ответного потока, чтобы привлечь внимание, расслабить, доверить. Вот он и придумывает записочки ни от кого, ни о чем. Грубо. Некрасиво. Мерзко, если честно на это посмотреть-то.

Ой, а дальше все как-то только про мерзкое будет. Например, алкоголик, который порицает продавца самогона. Не, такие люди, конечно есть. Но в первый момент, ты действительно ведешься, на этот гнев правильного человека, а потом очухиваешься, да тебе ли, мой проспиртованный герой, нести эти лозунги в массы. Воняет двуличностью так, что книгу отодвинуть хочется.

Дальше опять «красиво», он поминал о своем пионерстве и вдруг в конце второй части ноет, что он не прибирается, потому что его мать и жена приучили, что это женская работа! Какие коварные женщины, как теперь жить бывшему пионеру, которого вообще-то научили всему, чтобы он не дох в грязюке и не думал, что есть какая-то женская и какая-то только мужская работа. Вот это мерзкое оправдание такое, что я даже представить не могу, как автору не стыдно его писать было-то?

Кстати, чтобы уж не пропадала эта тема только в мерзости, то дорогие мамы, обратите внимание, если целовать кого-то в жопку, то потом вырастет вот такая скотина.

А теперь о том, как пафосно закончена книга и, видимо, призванная опять посочувствовать никчемному алкоголику. Ну, начну с того, что это еще и убегание автора от конфликта, потому что именно теперь этому уродцу рода человеческого стоило проявить остатки хоть чего-то вменяемого чтобы отстоять то, что было ему дорого. Я могу простить в пьесах Ибсена, когда он заканчивает на самом интересном, это — пьеса! А ты уже начал писать роман и что происходит? Автор просто сбегает и убивает героя, чтобы к этому конфликту даже не возвращаться. Отличный пример решения проблем, примерно как уйду в лес без шапки и съедят меня злые волки и вот тогда они поймут, пожалеют и оценят! Это в детском стишке ВЫСМЕИВАЛОСЬ! А автор ничего, пользуется как драматическим приемом.

Дальше опять модненькая тема про бога. Тут я считаю, что если ты не пишешь «Нарнию», то вообще не касайся этой темы, ибо все равно не сможешь ничего внятного написать, просто пяткой в грудь постучишь.

Ну и тема для размышления: если на ваших глазах мужика живого в землю зароют, то вы что делать будете? Похоже молчать десять суток, по мнению автора, а то знаете ли, концовка не получится.

Я об окошке спасательном молчу — а то опять концовка у автора пафосной не получится.

Теперь смотрю я на свою простыню и думаю, что надо не только заметки делать, но по ним и мысль свою кратко излагать. Чеховым мне не быть...

Так чтобы подвести итог всему что было выше — книга не стоит времени. Даже ради красивого языка, она просто ни о чем и с мерзкими манипуляциями используемыми автором.

Легко и сложно.

Знаете, на классическую литературу иногда дуются, что она сложная и вот с ней мозг не расслабится. Думаю, имеется ввиду хитросплетения событий, когда тебе всех надо держать в голове и не перепутать кто за кого и когда что сказал... ну я очень надеюсь, что именно это имеют ввиду, потому что по-другому как-то это печально сильно. Так вот, в этой книге нет хитросплетений, все прозрачно и ясно. Но это не книга однодневка или пустышка с непродуманным сюжетом или заезженным штампом. Это книга размышление. Может быть не в таком виде как привычно, но тут каждый поступок не отпущен автором без того, чтобы его разобрать, каждая мысль героя развернута. Удивительно полезная книга, чтобы посмотреть на нелогичности в своей жизни, да и на плавающую мораль тоже.

Книга обманчива тем, что автор, знакомый очень хорошо с темой, к тому же умеющий пошутить, создает впечатление, что это историческая книга, или хроникальная. Все время подрываешься найти художников и их творения, рассмотреть ножки, ручки, тело девушки, которая была идеальна и дивно хороша как натурщица, найти ее фотографии в виде музыкальной нимфы. Но всего этого нет. Это лишь то, из чего складывается простая как три копейки история, наполненная мыслями, выводами, рассуждениями.

Трильби на первый взгляд не сложный персонаж. Своей простотой и простоватостью она вводит в заблуждение читателя. Кажется, что ты читал про таких сотни книг, хорошенькая, миленькая, глупенькая, необразованная и, конечно, с золотой душой. Но чем дальше читаешь, тем больше проступают не только эти черты у девушки, а те что делают ее живой, а не картонной девой, переходящей из книги в книгу у многих авторов. Она начинает чувствовать, страдать от понимания того, что она не нравится из-за своей работы. Она умеет рассуждать о религии и умеет поставить на место своей выверенной, пережитой правдой тех, кто считает себя лучше этой простой девушки, которая завоевала в конечном итоге мир. То есть, если бы ей с самого начала было открыто все то, что было дано окружающим ее, то она никогда бы не оказалась на дне общества. Но и дно ли это? Если каждый описанный персонаж из низов общества оказывается удивительно преданным, открытым, добросердечным человеком, который делает свою работу усердно. И души порывы у них намного прекраснее порой, чем у тех, кто из высшего общества. Тут еще задумаешь кто высшее существо.

И что интересно, если низшее и высшее общество было выписано автором скорее крупными общими мазками, то мещанский средний класс, который не выше и не ниже, прописан так, словно он вытряхивал грязное белье. У него была задача показать, что люди из низов — это тоже люди, живые и честные, все их решения просты. Жизнь диктует — отдайся или умри, и они легко принимают эти условия. Высшее общество со своими условиями и опять же оно их принимает, со сложностями, с тем чтобы ни один мускул не дрогнул. Когда жизнь говорит прогнуться, то делать это надо так, словно не им надиктовали, а они так решили. Лицо тут главное, как и деньги и титулы, которые не имеют к жизни никакого отношения, но они умеют всем этим управляться и как бы там ни было понимаю, всегда понимают, что делают. А вот по мещанству автор прошелся так же открыто, демонстрируя всю его пагубность. Когда люди не имеют мнения. Когда они как хомячки перед случкой. Они и благороднее и принижаются, не смотря на благородство. Они рассуждают о религии, но только в них ткни и окажется, что там все или прогнило, или никогда на самом деле о ней серьезно не думалось. Надо желать своему сыну счастья и сделать так, чтобы он счастлив не был. Тут вспоминается особе прекрасное из жизни, когда мать говорила своему сыну в два метра ростом, я строю этот дом для тебя! И поэтому дверные проемы 1,75. Это чтобы ходить по дому и всегда вспоминать мать с любовью я считаю. И, конечно же, ни одна из женщин не переоценила свой поступок.

Книга без интриг, которые надо держать в голове, чтобы не путаться. Своей историей она проста и предсказуема. Вот на этом можно отдыхать, расслаблять мозг, но благодаря тому, как описываются персонажи, какие уроки нам демонстрирует автор, книга сложна, заставляет решать и думать. Это удивительная по наполненности книга, по тому на что она обращает внимание. И пусть она как дополнение к людям, живущим в определенный период времени, но если поменять время, то суть не изменится. Люди до сих пор поступают так, как поступали много лет назад. Эта книга именно о поступках, которые повторяются и повторяются из поколения в поколение. Пусть местами высокопарна, но все же очень точна в своих оценках.

Классику надо читать, чтобы хоть иногда видеть, как был устроен мир во всех проявлениях. Учиться сопоставлять и хоть немного помочь себе стать лучше, разобравшись в том, что же происходит в жизни.

Среднестатистическое поведение.

Я обрадовалась, что в клубе будем читать именно эту книгу, потому что смотрела экранизацию и мне там дивно понравился момент, когда главная героиня заходит в раздевалку мальчишек, они начинаю шугаться, а она смеется и говорит: «Аха, а как мне по вашему было?» и когда разговаривает с героем, то он смешно мышцами груди дергает и эта сцена скорее всего и актрисе и актеру очень нравилась, потому что они искренне веселились. Честно говоря, это все что я запомнила из фильма. Когда начала читать книгу, решила пересмотреть кино и поразилась насколько фильм именно по мотивам. Выбрать что больше понравилось или не понравилось не могу, потому что выбраны разные подходы к тому чтобы сказать про самооценку, и везде есть свои косяки.

Фильм не оригинален, он похож на многие фильмы на тему страшной девочки и красавца парня. В том смысле, что превращение из простушки в красавицу происходит с помощью магазина одежды. Я считаю, что это коммерциализация желания быть желанной. То есть, хочешь быть красивой — дуй в торговый центр. Кстати, девушка приходит за советом, чтобы понравится мальчику, который и так обратил на нее внимание, это именно она не может и пары слов связать в его присутствии))) В книге же идея иная, девочка просто бросается за едой, в смысле за сексом, потому что ей страшно и то что происходит дома, и то что приехал парень, который ее в грош не ставил, и то, что парень который ей нравится уже занят. А тут можно наесться тем, что ты желанная и есть возможность побыть там, где безопасно. Вот это основное и главное отличие книги и фильма. Что в данном случае лучше, сложно выбрать. С одной стороны, действительно очень важно уметь разговаривать, только факт в том, что с помощью платья разговаривать не научишься. В другом случае хорошо показана зависимость от безопасности и желанности. Хорошо то, что девочка ее осознавала, плохо то, что она не заметила перехода, когда стало и мальчику важно, чтобы она была в безопасности и стала им действительно желанна и тем самым — вот вам классический пример самообмана, желания поныть и любимого страдания всех — не нужности!

Забегу немного вперед. Очень жаль, что автор скатилась к банальному — вот тебе цветы, вот конфеты, то есть к желанию быть как все, получать все как все. Не быть вместе и начать строить отношения. А именно, давай начнем так, словно мы первый раз встречаемся. Омг! Зачем? Зачем это держание за ручку, если вы уже так много знаете и у вас уже багаж того, что надо разрулить и держание за ручку тут не помогут. Ну, с одной стороны, я могу понять желание романтики, с другой, но ведь можно все совместить, а не обрезать уже то, что имелось. В общем ухождение в мелодраматичную штамповую ерунду. Жаль, очень это жаль.

Теперь о самих главных героях. Тут однозначно побеждает книга. В ней самые обычные подростки и ни кто не умаляет их достоинств. В фильме же очень некрасиво все. Чтобы оттенить главную героиню мы имеем совершенно отбитую на голову бывшую девушку главного героя. То есть она настолько неказиста умом, что ты как бы невольно проникаешься главной героиней. Ох, товарищи сценаристы, это очень некрасивый прием, делать лучше человека принижая остальных героев. В книге с этим все отлично. Во-первых, нам сразу заявляют, что девочка средняя. Она не страшная, просто у нее маленькая грудь и большая попа и никаких других недостатков. Она ранимая, она отзывчивая, она среднестатистическая. И ей автор не противопоставляет какого-то конкретного человека, героиня борется сама с собой и с тем, что придумала. Она сама придумывает свою не красивость, она сама загоняет себя в угол ревности. И все это смело преодолевает. Оглянитесь, каждая первая такая. Женский пол с удовольствием себе что-нибудь придумает и потом мужественно это преодолевает, а мужики об этом ни сном ни духом)))) В этом плане книга показательна.

С главным героем тоже какая-то засада в фильме. И это сильно бросается в глаза. Потому что он самоуверенный и его репутации ничего помешать не может. А учитывая, что он уже с главной героиней в каком-то закутке в раздевалке уединился, то странно, что в момент когда она к нему подходит в столовой, он ведет себя как неуверенный башмак. Откуда это? Зачем это?! Это как знаете, мелочное желание сделать красивого и сильного героя с каким-нибудь огрехом, чтобы был как все, чтобы видать сильно на самооценку не давил своей НОРМАЛЬНОСТЬЮ! В книге такого нет. Там парень откровенно самодостаточен. Ему не неловко с героиней, а весело и интересно. Ему не стыдно ни за себя, ни за нее. Он честен и это прекрасно! Даже то, что он этой клуше в конце цветы прислал вписывается в образ умного парня, ну потому что а как еще ей в голову достучаться, если она вдруг стала сильно среднестатистической?)))

Параллель отношений отца с матерью главной героини тоже очень хорошо и показательно проведена. Так же как и эгоизм одной из подружек девушки. В плане того как люди себя ведут и как это смотрится со стороны все написано отлично. Люди выглядят именно так. И оправдания своим действиям у них именно такие. Так что книга в этом случае лучше. Она чтобы посмотреть на себя со стороны. Да, героиня слита немного, но с другой стороны, она ведь среднестатистическая. Это я хотела бы в ней больше осознания, но кто же сказал, что это в людях есть и что они не стремятся к знакомым шаблонам как у всех. Это ведь еще в какой-то советской книжке было: «Я хочу быть оригинальной. А вы не даете подстричь мне волосы как у всех!» по памяти цитирую, поэтому не совсем точно, но идея точна)

Если подводить итогом, то книга более показательная, более серьезная даже. А фильм очень типичный для фильмов с таким сюжетом.

Умом надо выделяться, умом!

Наверное в каждой стране есть свой скупердяй и свой хитрец, который приготовит суп, кашу, похлебку из топора или камня.

Вот в данном произведении у нас ирландско-английский вариант всего происходящего да еще и для сцены написанный.

Довольно забавно читать как люди ведутся на красивые слова. С одной стороны вроде бы надо похвалить изворотливого бродягу. И посмеяться над жадной и недалекой женщиной, которая поверила в волшебство, которое ни на чем не основано. Но мне бы хотелось остановить все же свой взор на третьем персонаже этой пьесы. На наблюдателе всего происходящего. На Джоне (муже Сибби, насколько я могу судить по пьесе), у которого первоначально глаза округлились, а потом похоже в хитрый прищур превратились. Именно благодаря ему пьеса и ожила, потому что без наблюдателя нет вывода. И главное нет воплощений наших эмоций.

Ну вот, например:

«БРОДЯГА: ... Одолжи-ка мне шкурку помешать похлебку... (Он берет окорок и кладет его в горшок.)

ДЖОН: Ой! Окорок!

БРОДЯГА: Я сказал не окорок, а кролик.

СИББИ: Придержи язык, Джон, если тебя глухота одолела.»

Или вот конец пьесы, когда мы уже на эмоциональной грани:

«БРОДЯГА: ... Я возьму лишь маленький кусочек на ужин, вряд ли мне успеть в Таббер до ночи. (Он берет цыпленка) Да не пожалейте для меня капельку виски, ведь вы теперь сколько угодно можете его наварить. (Берет бутылку.)

ДЖОН: Ты заслужил ее, вправду заслужил. Ума тебе не занимать. И не забывай о кролике!

БРОДЯГА: Здесь он! (Хлопает себя по карману и уходит. Джон следует за ним.)

...

СИББИ: Где ты был?

ДЖОН: Проводил его и пожал ему руку. Очень умный человек.»

Ну разве вы сами этого бы не сделали, если бы наблюдали, как вашу кряжистую жену разводят, как маленького ребенка? А если бы сидели в зале и наблюдали все представление, разве вам тоже не захотелось пожать руку такому выдумщику, который смог себя накормить и собой восхитить? Вот Джон и является тем персонажем, который реагирует подобно зрителям, передает их эмоции. И это замечательно и прекрасно, потому что должен быть наблюдатель, контрольная точка, на которой ты отдыхаешь и которая транслирует твои, читателя/зрителя эмоции, с кем ты бы мог задружиться на согласии с происходящим и отношением к нему)

Так что когда будете читать, обратите внимание на этого персонажа, он вам понравится даже больше бродяги-хитреца. И вот удивительно именно то, что саму историю мы знаем вдоль и поперек с детства, но всего один персонаж оживил историю и она своей предсказуемостью не вогнала в скуку. Можно сделать вывод, что не зря автор получил нобелевку, он умел рассказывать истории)

О, Цирк, ты Жизнь... иная.

Шпрехшталмейстера: Внимание! Внимание!

На арене нашего цирка отважные ребята: клоуны и акробаты!

Под марш «Парад Але», а так же скрежет зубов, звук сломанных костей и злобное хихиканье мальчики-акробаты выйти на арену не смогли. На арену выскочили клоуны.

Шпрехшталмейстера: Посмотрите как хороши — все раскрашены!

Клоуны выстраиваются перед зрителями в неровную шеренгу.

Шпрехшталмейстера: Фигура первая. РЕЙД КЛОУНОВ. Делай – раз!

На сцене происходит неразбериха, откуда-то сыпется белый порошок. Раскрашенные клоуны гоняются за двумя не накрашенными клоунами. Догоняют, бьют их, поджигают, грозят, украшают маргаритками. и утаскивают за кулисы.

Под аплодисменты зрителей клоуны вновь выскакивают на арену и раскланиваются с оскалами на раскрашенных лицах.

Шпрехшталмейстера: Фигура вторая. КЛОУН ДЖИ_ДЖИ. Делай – раз!

Распахиваются кулисы и из них вываливается один из клоунов с нераскрашенным лицом. Старый клоун подходит к нему и размазывает белую краску по лицу. Молоденький клоун тут же меняется, пропадает стеснительность появляется злой огонек в глазах, он расплескивает краску в руках старого клоуна. Начинает бегать по арене задирая зрителей и служащих сцены, забирается на канаты, дразнится, когда его ругают начинает плакать фальшивыми слезами заливая первые ряды зрителей. Наконец, он примыкает к группе клоунов и под аплодисменты зрителей клоуны убегают с арены.

На миг из-за кулис появляется страшная рептилоидна морда и скрывается за занавесом.

Шпрехшталмейстера: Фигура третья. ДЖЕЙМИ ПРОТИВ ДЖИ-ДЖИ.

Под марш на арену выходят все клоуны один за другим. Каждый со своим атрибутом. Молодой клоун ведет себя экзальтированее всех. Он то стирает с лица краску и начинает бегать по арене пытаясб убежать из цирка, подружиться со служащими цирка, то снова на себя ее наносит и начинает со всеми драться и подначивать старого клоуна. Бить самого себя, подставлят себе подножки и пис ать самому себе записки читая их то с краской на лице, то без нее. Убегая за кулисы с топором и возвращаясь на сцену уже весь в крови.

Шпрехшталмейстера: Клоуны и их бесстрашный укротитель – Гонко!

Клоуны кланяются и под музыку выполняют команды Гонко кто во что горазд, похоже, что каждый выполняет свое. Кто-то обнимается с цветком, кто-то кричит: «Это не смешно». Кто-то пытается спрятаться на глазах у всех.

Гонко: Алле! Ап! Не отлынивать! Молодцы! А теперь стойка! Ап! Не ругаться! Не отвлекаться! Ай, молодцы! А сейчас в обруч! Ап!

Шпрехшталмейстера: Внимание! Внимание! Слабонервных просим удалиться из зала! Смертельный номер! Во время исполнения номера просьба с мест не вставать и резких движений не делать!

За кулисами уже давно слышны крики боли и тут стало видно как из-под занавеса натекает лужа крови. На арену выходит рептилоидное чудовище. Клоуны притихли, а потом с криками стали разбегаться по арене. Чудовище же стало догонять их и давить, разрывать на куски.

Шпрехшталмейстера: (ни глядя на всех, но глядя каждому в душу)

«Твое время еще не пришло. Слышишь меня, парень? Ты наслаждаешься отдыхом? Тебе нравятся эти маленькие ужастики, мелькающие каждую ночь? В этом разгадка, мой дорогой. Это снимки, а не сны. Да, теперь ты кое-что знаешь о шоу. Теперь знаешь. Забава началась. Будет много смеха. Приходи посмеяться, когда будешь готов, потому что если мне не позволят уйти, то не позволят и тебе. Хорошо запомни это. Шоу закончилось, но оно не прекратилось, запомни мои слова. Мы вернемся в город, дорогой, и я не помню, чтобы предлагал тебе выходное пособие…»

Жестокие игры.

Игры детей не подразумевают жалости. Дети узнают мир — насколько он прогнется под ними. Они безапелляционы в своей любви и ненависти. Они радуются и огорчаются искренне и глубоко. Они заметнее взрослых хотят точно знать где заканчивается дно и где конец вершине.

И главная героиня этого произведения не исключение. Она хочет знать насколько распространяется ее власть. Что она может себе позволить, когда ее остановят. Но вся беда ее в том, что она ребенок, она не контролирует то, что создает и изучает. Узнать всю глубину жестокости, власти и любви не может без последствий даже взрослый человек. А если ты ребенок, который впервые узнает, что кто-то может играть не по твоим правилам, то ты теряешься и теряешь.

Конец этой истории был предсказуем, когда жестокая реальность начинает противоборствовать с твоими желаниями, нет места для чуда. Никто не научил усмирять жажду властвовать. Никто не ограничивал в жажде покорять. Никто не показал, что такое настоящая жесткость. Не зверей, когда они убивают чтобы выжить. А настоящая, человеческая, которую оправдывают любовью, взрослением, храбростью. А на самом деле — просто имеют возможность и пользуются ей. Патриция не какой-то странный ребенок вне правил. Она дитя своих родителей. Она учится на том, что они ей показывают. Ограничения — это не про нее. Пусть мать девочки и проявляет заботу и предполагает к чему все может привести, но она так же покорена жестокостью человека, что заметить насколько сильно ушла вглубь игра дочери ей уже не дано.

Так что книга о жестоких играх и не только детей, подростков, но и взрослых, потому что этим играм и правилам мы их учим. Самым невинным существом в книге оказалось животное. Огромный и по меркам животного мира жестокий лев был добрее и честнее людей, которые его вырастили. Он приходил к ним с искренними чувствами, они же самоутверждались за его счет. Страшно ли про такое читать? Может лет двадцать-тридцать назад так и было бы, но сейчас слишком часто встречаются такие жестокие игры и гибнут в них вот такие простые и ничего не подозревающие люди, как этот огромный, ласковый и честный лев.

Тут виноват каждый из героев. Нельзя переложить вину только на Патрицую. Даже мальчик из племени, что мнит себя лучшим из лучших виновен в том, что не пожелал усмирить гордыню, которую пестовало в нем его племя. Даже кажущийся немым свидетелем произошедшего рассказчик виноват, потому что в жажде развязки, которую нельзя было не почувствовать, он решился дождаться именно жестокого исхода, а не хоть что-то, кроме заливания «горя» виски, сделать, как-то переиграть уже разложенный пасьянс из судеб.

Книга интересна. Наполнена эмоциями. Затягивает в себя. Но нельзя сказать, что читается легко и ты не морщишься от того, что видишь. Не простое чтение.

Фантазия на тему.

Вторая прочитанная мной книга, где используется сюжет Роулинг, но идет он совершенно иначе. В данном случае повеселее будет «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Я вообще люблю неплохие пародии на оригинал, они иногда бывают даже лучше, потому что смеются люди интереснее, искреннее.

В данном случае веселились больше над Волан-де-Мортом, как только не изгаляясь над его именем. Ну и опять было желание соединить науку и магию. В этом я развитых людей понимаю. А тут еще и и люди, что росли на советских книжках, которые звали к звездам, а не в средневековье с огарками свечей. Есть в книжке, правда, пара оговорок авторов. Если у Юдковского есть объяснение почему мальчик не знает волшебства, то у Жвалевского и Мытько нет оправдания тому, что мальчик, который живет в семье волшебников так мало знает о волшебном мире, особенно учитывая, что у него папа не последнее лицо в правительстве волшебном, мама истинная ведьма, а сестра в школе волшебства учится. Так что его не знание домовых и почему они кричат «Ромуальд» — это как-то странно. Странно, что и сестра не рассказывала, как добиралась до школы. Опять же он живет в семье, которая пользуется волшебством, он просто не может не знать каких-то простых, основных, бытовых заклинаний. Ну это закон пространства жизни. Представьте, что вам всю жизнь готовят яичницу, ведь странно, что вы к 11 годам не будете знать, что она из яиц и делают ее на сковородке. Так и тут, ну как он живет и совсем ничего не знает. В доме ведь у него не в молчанку играют, он вот про рыжие волосы у истинных ведьм знает. Это, наверное, самое неприятное, что есть в книжке. То что авторы забыли, что мальчик, хоть и любит людские штучки, но живет именно в волшебном мире, среди творимого бытового и не очень волшебства. Все остальные приключения в принципе не плохи...

Хотя... Опять же, авторы так поддались за сюжетной линией Роулинг, что забыли о том, что люди общаются. Ну, если у мамы и папы есть коллеги, то скорее всего вы с этими коллегами встретитесь, ну редко случается так, что за 11 лет своего существования вы ни одного не видели. Мамины подружки никогда в гости не заходят? Вы никогда на дни рождения этих самых коллег и их детей не ходите? У вас мир больше магический, чем не магический, значит вы ходите по кафе и кого-то встречаете. А уж не побывать на работе мамы/папы... да когда и где же это было? Хоть раз в жизни, но такое каким-то непостижимым образом, иногда не по вашей воле происходит!) Поэтому опять же странно, что Гаттеры находятся в такой изоляции, хотя при рождении Порри, авторы упоминают, как мать и отец в принципе тоже, хвастались ребенком. С ним невероятное случилось и это всем известно и его никто не прятал. То есть изоляция оставлена авторами из-за сюжета не их и это обидно.

В приключениях я провалов не заметила. Там и дети следуют своему прописанному характеру и авторы уже больше ведомые своей линией огрехов не допускают, что не может не радовать. Так что, если представить, что ты читаешь именно про приключения детей в школе, то получается веселее и логичнее. Мне нравится то, что благодаря мотивации, которая заложена в героях, они не ломаются, даже когда пропадает их волшебство и объяснения даются прекрасные. Но опять же сами герои просто не обнимаются с плаксой, что довольно часто случается в книжках, когда начинается вся эта канитель «да как я жить буду, аааа, ты во всем виноват». А тут явные пионеры, которым море по колено, горы по плечу) И это опять прекрасно. Я вообще за героев, которые не ноют, а думают)!

Есть подозрение, что тем, кто любит Поттера сильно-сильно, эта книжка может не понравится. Почему-то модно сейчас за авторов и героев читателю обижаться. Непонятно с чего, но вот модно. Тут обидеться вообще легко, но я бы не советовала, тут просто выдумка и она хороша, а не оскорбительна)

Так что я бы посоветовала прочитать, повеселиться, но предупрежу, тут много абурдизма. Я такое легко в книгах переношу, но если вы не очень абсурдизм, да еще и сильно-сильно любите Гарри, то лучше вам книжку не читать)

Когда истории рассказывает лето.

Яркое, веселое, зеленое,

До свиданья, лето, до свидания!

Из к/ф «Центровой из поднебесья» слова Л.Дербенев

Все же читать про приключения мальчишек интересно. Советские девочки, конечно не уступали в том чтобы куда-нибудь попасть, но девочки несли больше не чистые приключения, а раздумья, да как мол так? Они отвечали больше как раз на мои вопросы «Я не понимаю. Я ничего понимаю» и ничего, что звучат они не как вопросы, зато требуют объяснений. Вот девочки и объясняли. Объясняли почему мальчики дергают за косички, почему надо хорошо учиться, почему старшим надо помогать, что такое светлое будущее. А мальчики как раз строили его. Ну, то есть они совершали ошибки, чтобы принять решение и построить то, что придумали девочки) Красиво, конечно...

Но вернемся к книге. Лето тут участник не явный, но живой. Не просто декорация для истории, а тот кто историю направляет. Без лета таких приключений не случилось бы.

Спасите утопающего. А вот тут уже история серьезней. Тут у нас главный герой попадает в ловушку и не может из нее выбраться, не потому что не хочет, а потому что неожиданно оказывается что его правда никому не нужна. То есть его выслушивают кивают и объясняют, что от его правды они могут пострадать. Кому-то могут больше не поверить. Кто-то болеет за жизни людей и благодаря истории со спасением приходят больше людей учиться спасению на водах, да заодно и плаванью. А третий так разворачивает историю, что она становится уже правдой, ведь наш главный герой действительно спасает своего друга, который плавать не умеет.

Ну, и тут еще что не просто, герой у нас влюблен, он хочет быть интересным, необычным для девочки, которая для него нужная. А тут такая история некрасивая, что он подстраивает спасение. Потому что у товарищей, только они куда-нибудь уйдут — подвиги, а он то за маслом, то в милиции по недоразумению. А так хочется быть важным и нужным. И чтобы как и о них в газете написали, доказали, что он знаете ли тоже не барахло. Мальчик не барахло. Он страдает от своей лжи. Он раскрывает ее. Дальше уже происки тех, кто вместе с ним попал в ловушку.

Заканчивается ли все хорошо? Для героя — да. Он потом еще раз Гульку спасает и тем самый для него перечеркивается его недостойный поступок, потому что этот искренний, он именно так бы и поступил в любом случае. Он не подлый, он герой. И он не меняется, когда он видит что хватает чужое и тянет на себя ему становится стыдно, он сбрасывает с себя это. И вот спасение Гульки просто подтверждает ему, что он остался таким же как и был, с теми же ценностями. Но вот получили ли другие люди урок, те что призывали нашего героя молчать и брать награду? Об этом увы, книга умалчивает...

Но для самих себя хорошо обратить внимание именно на то, как можно попасть в ловушку и что важно из нее выбираться, противостоять тому, что не по душе, что ломает.

Красивая история. Непростая.

Я всегда советую читать советские книжки. Там так много примеров того как лучше не поступать. То как выглядит человек в поступке. Чтобы не было иллюзий, что вот он выглядит плохо, а если я так поступлю то королем буду выглядеть. Да уж конечно же, будешь выглядеть так же. Неприглядно, если врешь и дивно красиво, если поступаешь правильно. Не потому что это правильно, а потому что ты понимаешь эту правильность, потому что твое решение такое, не просто упертость, еще раз подчеркну, а решение и понимание. Надо такое читать. Надо развивать в себе человека, а не звереныша с хатой с краю. Нам ведь всем такие, что с краю не нравятся.

Когда истории рассказывает лето.

Яркое, веселое, зеленое,

До свиданья, лето, до свидания!

Из к/ф «Центровой из поднебесья» слова Л.Дербенев

Все же читать про приключения мальчишек интересно. Советские девочки, конечно не уступали в том чтобы куда-нибудь попасть, но девочки несли больше не чистые приключения, а раздумья, да как мол так? Они отвечали больше как раз на мои вопросы «Я не понимаю. Я ничего понимаю» и ничего, что звучат они не как вопросы, зато требуют объяснений. Вот девочки и объясняли. Объясняли почему мальчики дергают за косички, почему надо хорошо учиться, почему старшим надо помогать, что такое светлое будущее. А мальчики как раз строили его. Ну, то есть они совершали ошибки, чтобы принять решение и построить то, что придумали девочки) Красиво, конечно...

Но вернемся к книге. Лето тут участник не явный, но живой. Не просто декорация для истории, а тот кто историю направляет. Без лета таких приключений не случилось бы.

Пропало лето. Здесь все просто. Ну, кто не думал, что если его зашлют в какую-нибудь Курепку, то все, пропало лето? Вот главный герой книги так и считает. Он яркий, рукастый, спортсмен, собачник. Он вот на полюс бы или на целину! А тут Курепка! Полное разочарование в жизни и в лете. Он думает, что его тетки, это какие-то клуши и он с ними погибнет. А есть Жека, друг главного героя, который и всего боится и неловкий, и из рук у него все валится. Он согласен где угодно проводить лето, только бы без происшествий. Но получилось так, что все самое интересное выпало на долю Жеки, потому что тетки оказались мировыми! Главный герой не остался в стороне, но почти все внимание было направлено на Жеку, который научился паять, плавать, стрелять, удить. Он сам себя для себя же открыл. Даже силы и смелость появились, чтобы вытолкать друга из дома и заставить проехать знаменитую Курепковскую дистанцию на велосипедах, чтобы доказать, что не он Жека знаменитый внук, а Валерка.

Переживаешь за мальчишек, конечно. Ждешь, ну когда же они уже признаются, что обманули тетушек и поменялись местами. И когда все разрешается, радостно от того, что все хорошо закончилось, что каждый получил свой урок. Кто-то должен был не загордиться, а кто-то научиться всему тому, что не давалось. Ну, а Курепка получила прекрасную историю. Каждый населенный пункт жаждет таких прекрасных поучительных историй. Посмотрите на свой город, он ведь ярче, когда есть на что посмотреть, что послушать)

"— Ну как, пропало лето? — смеётся экспедитор. — Я же говорил: Курепка — дивное место!»

Я всегда советую читать советские книжки. Там так много примеров того как лучше не поступать. То как выглядит человек в поступке. Чтобы не было иллюзий, что вот он выглядит плохо, а если я так поступлю то королем буду выглядеть. Да уж конечно же, будешь выглядеть так же. Неприглядно, если врешь и дивно красиво, если поступаешь правильно. Не потому что это правильно, а потому что ты понимаешь эту правильность, потому что твое решение такое, не просто упертость, еще раз подчеркну, а решение и понимание. Надо такое читать. Надо развивать в себе человека, а не звереныша с хатой с краю. Нам ведь всем такие, что с краю не нравятся.

Трусость.

Я очень многое прощаю современным книгам, на многое закрываю глаза. Но тут я уже не в состоянии прощать ни трусости автора, ни бессюжетности повествования.

А вот давайте начнем с самого распространенного. Все знают, что Яхина писала ЭТО с рассказа своей бабки/прабабки, я уж ее родственных деталей не помню. Ну и вышло, как сия родственница рассказывала — никак. Это когда ты с ней за столом сидишь и чаи гоняешь, можно такое слушать, потому что у тебя и так с ней взаимоотношения и тебе все, что она несет, интересно, потому что ты с ней жизнь свою прожила. А для читателя — это никак! Ну вот никак и все тут.

Есть еще факт, Яхина книжку собрала из сценария, потому что как-то не брали его в разработку. Да и понятно почему не брали, там ведь ни про что! Вот она и сложила сей роман, который называют историческим. И я бы не против чтобы он так назывался, но есть авторы такие, из-за кого мне приходится другие книги хвалить, хоть они написаны не лучше, вот Обитель например Прилепина. Я могу на нее шипеть сколько угодно, но она действительно историческая. Человек архивы поднимал чтобы ее написать, и ты попадаешь в то время что он написал. Яхина как-то по верхам прошлась, не до архивов человеку было, ну только может от души одежду бабскую расписала... молодец. Только я полагаю это не ее заслуга, а бабки ее или прабабки, которая ее хоть как-то помнила. И опять же историческая книга должна свой исторический пласт нести, не задевать по верхам, а погружать человека в происходящее, а для этого надо как-то к какому-то лагерю примкнуть, раз уж берешь время смутно. Либо ты все же красных, либо ты все же за белых, а не трусливо пытаться дать и тем и тем, таких особо не люблю из-за вот этих, которые ели яблоко и смотрели в окно, много существует того, за что стыдно ответственному человеку. И опять же, если у Прилепина хотя бы книга с пиратами получилась, ну хоть что-то! То Яхина играла в «построй ферму», вырасти урожай. Ну, вот знаете, эти бесполезные игры для траты времени, которые ни к чему не ведут, ты просто сажаешь и убираешь. Вот и книга у нее такая же, вся. Вот сижу и думаю, а не много ли я книге поставила, не убрать ли еще с полбалла-то? Ну да ладно, прабабка-то старалась.

Ну и немного по списку того, что же в книге подбешивало.

В начале хотела написать про женщин, но потом махнула рукой, да нормальные они, тем более со слов родственницы. Ну может раздражали местами, так куда от этого деться, они и живые в тех же местах раздражают, не то что написанные. Так что к женскому полу претензии есть, но потому что они в жизни сами такие. Хотела еще про женщин пышнотелых и крохотулек написать, ну есть у Яхиной этот акцент, но это как бы рассуждение не сильно интересное получится. Поэтому вот сразу на главного героя перейдем.

Какой же он нелепый. Я не знаю, возможно хотелось написать кого-то похожего на Железного Феликса, но написалось что написалось, нечто с вывернутыми лапками. И убежали, и утонули у него люди и застрелиться не смог, и с Зулейхой не вышло и вообще отовсюду поперли. Отличный главный герой — никакущенький!

И вот про что я говорила в самом начале, когда автор постаралась все замазать и мы получили не страшное или радостное, но страшное время, а какое-то серое. Время кровавое было, власть менялась, страна менялось. Тут никак нельзя писать серо. Тут трясет так, что на земле ножками бы удержаться, а у нас немного того, как людей убивали, немного того, как раскулачивали, немного того, как кого-то сажали или не сажали и тут же немного того как люди к свободе давней рвались, в свободу влюблены были и их несло на этих крыльях ввысь, но это я даже красиво про любовь написала, у Яхиной это все из-под подушки написано, чтобы не расслышать, но потом сказать, так я же вот, говорила про любовь к новой власти-то. У нее не страшно все происходящее, словно так и должно быть. Ну вот из ближайшего представить можно 90-е и про них говорить, ну немножко стреляли, ну, немножко бизнес отбирали, ну немножко кто-то стал лучше жить, а кто-то голодать, так получилось... А ведь 90-е это не начало прошлого века, это просто смута была, не гражданская. И то смотрится странно, а Яхина ничего так, ну вооот так было, воет она овцой с каждой страницы ни про что и ее ее же книжкой прибить хочется, это надо же быть такой трусихой и за литературу взяться. Ой, лучше бы она романчики клепала проку глядишь больше было, чем от вывернутости и не довернутости того, что вообще она сотворила.

Есть еще кое-что, что сильно от автора зависит, стиль его, например. Какая-то такая фишка, которая колорита придает книге. Яхина пошла конем, давай рассказывать судьбы второстепенных людей в книге, ну... я беру то, что мне кажется хорошим, а не то, что на самом деле в голове автора-то было, предполагаю, что это как раз должно было нам сильно раскрыть жизнь в стране. Как было ни просто, ни легко. Но не получился у Яхиной каменный цветок. Вначале мелькали судьбы, мелькали, потом их совсем не стало, в конце неожиданно появилась такая запись о докторе, который не таким уж и второстепенным героем был, а вот про Кузнеца, про которого сам бог велел такую вставку сделать — ни слова. Вот и получается, что автор сама себе придумала, сама себе забыла, как собиралась книгу писать, да и сценарий похоже тоже. А ведь это то, за что ты, автор, ответственность сам перед собой несешь. Ладно уже ответственность перед читателем, что в книге смысл должен быть, ты хоть перед собой бы свой стиль и задумки выполняла бы, не забывая. Вот Михаэль Энде в своей книге не забыл ни одной истории, которая прошла мимо героя его книги, но не могла быть написана, так и писал к каждой «А эту историю, я расскажу позже». Ему было интересно и ответственно писать, может поэтому книга читается и читается)

Почему я гунжу, что Яхина по верхам прошлась, а не в архивы влезла, да всего из-за одного факта, который по глазам бьет и говорит об авторе очень много. Ну нельзя лазить основательно и упускать мелкие детали, так не бывает, когда погружаешься в тему, мелкие детали заполняют пробелы, потому что ты уже видишь то, о чем у тебя все сведения какие есть собраны. Вон, Данилкин, чтобы о Ленине написать все его труды прочитал, по всем местам где он был проехал и все что он там читал, прочитал. И он себе не позволил с барского плеча кинуть, мол плакал Володя Ульянов в заточении, у Данилкина от этой фразы ручки бы вывернулись. Нельзя писать часть правды, а потом фигась и откровенное вранье. Слишком заметно, надумано, ни к чему не пригодно и ты уже из-за одного факта автору не веришь. Ну, ведь соврет не дорого возьмет, значит ничего исторического в книге ее и нет. Выводы делаются легко, просто, ты можешь писать десятилетиями, но если вот так в глаза, пусть один раз за книгу читателю плюнул, а все, читатель тебя уже не воспринимает, как что-то ценное, так литературка, в поезде прочитать и на лавку бросить, с собой в жизнь не брать.

Или вот, например, про быстро наступившую темноту в тайге. Я на этом моменте просто взвыла. Я жила в Красноярске, я жила во многих широтах нашей страны и не только нашей и скажу вам, нигде не бывает таких долгих закатов, когда в конечном итоге в определенное время он медленно не переходит в рассвет. И будь ты где хочешь, бах и темно не бывает! Это вот, около моря, в южных странах так, словно лампу вывинтили, в Красноярском крае нет такого! Да как я могу верить автору, которая простого не знает! Для меня даже врет, потому что она на этом акцент делает. Узнать про закаты можно было и не в архиве, а хотя бы у любого жителя Красноярского края спросить, что мешало? Знание в голове, что она сама лучше всех знает и не нуждается тут?

Есть еще несколько фактов, забытых или упущенных писателем. Она несколько раз писала про школу, которую устроили в трудовом поселке, но потом оказалось, что ребенок Зулейхи растет так, что ему не понятно что такое корова или собака.

Опять же героиня у нее не делает никаких выводов, она даже для самой себя не видит сходства с той, что ее гнобила в доме мужа. Мне интересно, а сама Яхина хоть это сходство увидела в отношении к сыну? Или тоже мимо прошло, как мимо героини?

И я правда не понимаю, как люди не прибили втихую Горелова. И почему они не понимали зачем им продукты и дрова, что работать не хотели и роптали. Не было разговоров с выводами, с решениями, с реакциями. Все хорошие герои обезличены, единственный с личиной только Горелов.

Я не поняла в итоге где жил и профессор и главный герой. В Казани? В Ленинграде? Они как-то не четко вспоминают, рвутся куда-то противоположно тому, что до этого говорилось. И, кстати, про Илону, героиню, которая мимо проходила в обозначенном стиле автора не написано, только в конце, мол бабы вышли замуж. Ну можно ведь было придумать уже историю и про Илону, раз истории придумывались все равно и ни одна правде не соответствует.

И неожиданно еще кое-что, потому что еще есть и читатели такие, что приходится оправдывать то, что тебе не нравится и это ужасно! Прекратите это делать! Яхина, конечно, не интересовалась историей, написала реально по бабкиным воспоминаниям не думая как это выглядит, но она действительно нормально описала взаимоотношения людей в замкнутом пространстве объединенных одной целью. Должен не чувствовать охранник или не должен — это вы вон, бабке на лавке расскажите, надеюсь хоть она вас не засмеет, потому что «должен», к эмоциям не приложишь) Если бы люди были не должны чувствовать и именно так и делали, то не вывозили бы из фашистских лагерей детей, не подкармливали бы кого-то, не прятали, не влюблялись. А расстреливали бы любого, действительно прыжок на месте засчитывая за попытку улететь. Только вот почему-то это не считается правильным и должным, а считается сумасшествием. У солдат бы не было отходников от сцен войны и они с кошмарами не спали бы в криках просыпаясь. Потому что могли бы отключать все. Но мы люди. И вот часть людей у Яхиной была, ну хоть что-то. А так, ну не книга же, а повторюсь — игра — построй ферму.

зы. А ведь хотела маленьким отчетиком отделаться....

Песню еще не нашел, а петь ее уже пытаешься.

Книга с премией... Когда прочитал и думаешь, а что же там без премии-то на конкурс прислали люди, если вот такое, с премией?

Но давайте по порядку, премия у нас за что? За Дальний Восток. Было? Было. Но досада в том, что этого было мало! Нельзя сказать дело было в тайге или Иркутске и рассказывать только о состояниях людей. Даже сказки шаманские очень плохо вплетались в книгу, они действительно, как бред звучат, и ты не улавливаешь поэзии их, их напевности, их языческого начала, только что-то, что не от мира сего, потому что оценку-то нам дают с глаз людей, кого все это пугает, не впечатляет, кто считает их бредом. Это оооочень плохо, ведь вся идея как раз была на том, чтобы вплести языческое в реальность, чтобы рассказать нам эту мифологию, но тогда должен был сам автор дать этому оценку, самую важную, основную, ту что перекрывает оценки героев, потому что они со своей правдой лезут, а не с истиной.

И вот что интересно, Корею, кусочки Сеула, его история автором написаны очень вкусно, скорее всего потому что герои этим любопытничают, им интересно. И ты себе описанное пытаешься представить. А Дальний Восток не описан. Иркутск — это что-то смазанное в снегу и с Ангарой. Какая она Ангара? Большая, маленькая, синяя, серая, стремительная или медленная, несущая себя как богато природой одаренная барыня? Мы не знаем. И только один герой иногда подкидывает знания, она ярче, она хитрая, она замутить может. А тайга, какая она? Она просто есть... Есть как декорация, на которой написано, что это тайга, как-то не пытается автор вписать людей так, чтобы мы чувствовали ее за спинами героев. Помните «Догвилль»? Там обозначены декорации, но они в какой-то момент перестают быть обозначениями на полу, история делает их настоящими и видимыми, ну или если хотите может быть пример от обратного, когда в кукольном театре вы перестаете замечать кукловодов (автор ведь сам про это в книге пишет, а воспользоваться собственным наблюдением не может), они растворяются в происходящем, не выпадают из поля зрения, не пропадают полностью, а так вплетаются в историю происходящую на сцене, что ты отдельно их уже не видишь, а тут не было такого. Тайга не ожила, не вплелась, о ней просто иногда напоминали. Печально, потому что автор языком владеет. Он умеет показать тишину, тяжесть музыки, невероятно ускоряющийся танец, все инструменты в его руках, но он словно забывает о том, что они у него есть, или же пытается проработать детали только на переднем плане и забывает о том, как важен второй, ведь именно он создает восприятие всего полотна, он дает нам понять в беде девушка на самом деле или нет, одинок человек или нет, он помогает раскрытию всей картины, помните «Мыльные пузыри» Джона Эверетта? Если оставить мальчика без мыльного пузыря смотрящим вверх, то мы получим просто мальчика, смотрящего вверх, не зачарованного и задумчивого от наблюдения за взлетающим вверх переливчатым, таким неустойчивым и готовым вот-вот лопнуть, изменчивым мыльным пузырем, а просто мальчик и думы. Тоже картина, но ведь совсем не та. Вот у нас автор и забыл, что пузырь, одежда ребенка, на чем он сидит, что за его спиной, тоже должны быть описаны. И получились у нас герои просто смотрящие задумчиво вверх и какие-то наметки на то, где происходит, и на что же они в конце концов смотрят, чтобы понять какие они могут сделать выводы.

У нас в книге герои, которых объединяет один эвенк с пластиной в голове (долгая история, которую раз пять в книге повторили если не больше). Эвенк, который должен служить проводником мифического, языческого в мир реальный. Не получилось. Одинокая женщина, которая, если вдуматься, является посредственным художником, до сих пор не разобравшаяся в себе и волокущая за собой отказ признать свой выбор и именно поэтому одинокая. Мужчина, который не смог остановиться, который выбрал гору злата, а не друзей и тихо поющую ему музу. И если судить по истории, то момент, когда можно было все устроить так, чтобы не оказаться у груды черепков и с ждущей его тюрьмой, после возвращения из Кореи, у него был, но человек решил не пользоваться — тоже выбор, но он его за собой не тащит. Слишком много раз он выбирал что-то не то и теперь все это стало как поток чистой прозрачной самогонной водицы, в которую удобно погружаться, потому что каждый следующий выбор уже программно кажется неверным и страшит или же ведет в никуда... Возможно в единственное описанное дикое и красивое место автором, но для жизни это тупик... хотя, признаемся честно, пока ты живой, ты всегда можешь выбирать, а значит и выход из тупика у тебя всегда есть.

Знаете, почему я не пишу, что книга о том-то и том-то, не даю ее краткого содержания? Потому что этого нельзя сделать. Можно сказать, что встретились два одиночества в Корее, но так и не поняли, что их объединяет один шаман, коснувшийся давно их жизни, но этого и мало, и как-то не совсем то, ведь главное — это куча воспоминаний и сожалений, но когда ты их читаешь, то кратко будет — книга про выбор. Вот и получается, кратко либо совсем не информативно, либо надо долго))) Поэтому я для вас напишу другое интересное из книги. Как понять, что автор мужчина, даже если он очень правдоподобно описывает женщину в ее сомнениях и метаниях? В том, как он описывает секс. Даже если это жесткий секс, даже, если женщина понимает и принимает свое животное естество, она не будет писать, что она принимала его как самка оленя. Она либо самка, либо олениха)))) Если самка — то надо себя, свой пол, принизить, не дать в этот момент быть красивой и желанной, нельзя делать в этот момент секс красивым, это нечто животное, похотливое, недостойное, потное, то что должно показать именно низость происходящего. А вот если ты олениха — то это уже что-то красивое и кокетливое, тут слова самка быть не может, ничего животного, даже если олень животное, быть не может — это акт любви, это что-то красивое, что-то долгожданное, так что сплетение и животного низменного и красивого любовного девочки себе не позволяют. Это для мужчины нормально так смотреть на секс, так оценивать партнершу и только это выдало мужское в описаниях женщины. Ну, может еще не долгое казнение себя, когда ты не можешь выбрать между двумя мужиками. И вот тут бы побольше метаний, мыслей, выводов, но нет, потому что это писал мужчина и для него все понятно изначально, а для женщины нет, она выбирает долго, мучается долго, пытается юлить сама с собой. Это был интересный момент в книге, но автор его не дотащил до пикового состояния. Мы видим принятое решение, видим его душевные последствия и видим возникающую мужскую мысль о том, как думает женщина, которая возникает местами.

И еще кое-что, я говорила о владении языком, но хочу подчеркнуть, что не всегда легко автор переходил с героя на героя. Порой они сплетались у него и казалось, что думают они одинаково и если бы не ситуация, где понятно, что вот это женщина, а вот это мужчина, а появлялось что-то абстрактное, то уже и не отличить чья голова думает. Это, конечно, беда. Но автор старался, правда старался.

Эта книга была бы намного лучше, если бы были общие выводы о ситуациях от автора. Если бы автор врывался в поток сознания героев и писал бы истину о происходящем и мифология красиво вплелась бы в повествования, заменяя любой город, любую тайгу собой, но ударившись в описания неудач, в житейское без выводов автор потерял основное — зачем он это пишет. Если взять за основу, что его вдохновил пролет над Байкалом, то есть вроде как для красоты картинки, то и это не вышло, не было ощущение полета при чтении этого отрывка, а ведь мы все знаем, что такое Байкал зимой...

Если вы хотите узнать больше о Дальнем Востоке, то эта книга вам не поможет, Федосеев вам в помощь — Григорий Федосеев — Злой дух Ямбуя (сборник) . А мифологию лучше искать даже в детских сказках, там она лучше подана. Здесь мытарства людей, но есть много книг где они написаны лучше. Эта книга сильно проходная, сильно недоделанная потому что автор сам не знал про что пишет. Так что я бы читать не советовала, только любителям знать за что дают премии.

Попасть в зиму.

Очень неплохой детский детектив. Опять правда давят на жалость, что родителей у ребенка нет, но так-то я понимаю, без родителей всегда удобнее... С другой стороны, если это фэнтези, если все участники событий знают о фамильном волшебстве, то почему бы родителей не оставить? А так, книга начинается со штампа и это печально, но разрастается многими интересными фактами, за это автору спасибо и поэтому мы не будем обращать внимание на другие штампы.

Как плюс книге выделю иллюстрации, они довольно интересные, в чем-то задают стройность и одновременно неказистость самой книги и происходящего в ней. Скажем так, попадают в слог. Ты видишь, что тебе хотят рассказать историю, словно бы настоящую, но так выглядят персонажи, обстановка сразу же напоминают тебе, что все это выдумка, еще не сказка, но уже не реальность. Хотя надо отдать должное Бену Гутерсону, описывать заснеженные горы он умеет так, что тебе, сидя в тепле, хочется оказаться на этих просторах, перед этим Зимним домом, который так точно вписывается в окружающий пейзаж. Очень красиво и очень по-настоящему, что, не удивительно учитывая, что автор живет в предгорьях Каскадных гор. А вот люди у автора вышли не очень правдоподобно. В кого-то и его поступки веришь, а в кого-то увы нет. По моему мнению, человек, который так долго руководит Зимним домом уже должен понимать, что любопытство ребенка нельзя остановить запретами и отговорками. Если он этого не понимает, то неудивительно, что в его доме только один ребенок живет постоянно, со всеми остальными он бы не справился и они разворотили бы все его прекрасно устроенные комнаты, залы и библиотеки. При этом я верю, что девочка может начать руководить тем, кто не выказывает лидерских качеств, а скажем честно Фредди размазня. Он не способен удержать подружку внятно аргументируя. Он вообще не аргументирует свои решения. При этом, он лучший ученик в классе, но неспособен внятно излагаться и похоже никто с ним не дружит... Опять одиночество. Вы замечали, что очень часто в новых книгах дети одиноки. В старых детских книгах не было разницы, отличник ты или двоечник, ты никогда не был одинок, тебя обязательно заставят дружить))) потому что без коммуникации ты букашка, а без друзей тебя чуть-чуть, ты становишься вот таким изгоем и начинаешь оправдываться тем, что тебе не о чем поговорить с однолетками. Какое же вранье, это просто не умение взаимодействовать с людьми и страх быть посланным. Просто взрослые не так жестоки, слишком жалостливые, но при этом, им-то с тобой скучно! Так что очень даже понятно, почему девочка пыталась раскачать мальчика и понятно откуда возникло это — ты мной руководишь — это все от того, что надо ущербных не трогать. Не поднимать их на свой уровень, нет, надо их оставить в их луже и желательно самому туда плюхнуться, а не в белом стоять нормально.

И вот мы имеем интересный детский детектив. Где девочка — нормальная, с нормальными повадками здорового ребенка, которому все интересно, который начинает осознавать себя как личность, все же возраст такой, балагурный. Мальчик — это такая плакса, которая не может нормально высказать вслух свои опасения, и, кстати, пытающаяся загнобить девочку, если вчитаться-то. Имеем тайну дома, которую интересно разгадывать, потому что нам дают шифр и предлагают с ним поиграться. Нам предлагают играться в слова и знать значение слов. Но нам предлагают через такие игры общаться, а это плохо, потому что общаться надо не через подобные костыли. И что интересно, нам говорят о дружбе, но разве тебе не будет весело с другом везде? Разве ты с ним не попробуешь договориться? Но тут нам показывают, что некоторые нет, некоторые будут лелеять свою обиду. И я понимаю, когда ребенок скучает по родителям, но я не понимаю, как может скучать по родителям ребенок в 11-12 лет ТАК! Тебе же всегда не до того, у тебя же куча дел, а ты плачешься заявляя, что родителя тебя не любят... Я была ребенком, который жил считай без родителей у бабушек и тетушек, в 11 лет вот было не до того чтобы по ним скучать, ты самоутверждался, доказывал, что ты значимая единица и ты никогда не сказал бы, что ты скучаешь без родителей, потому что тогда ты уже не значимая единица. Да, ты с ними пообнимался бы, ты еще в том возрасте, чтобы их слушаться, они еще авторитет, но уже не то, про что ты будешь говорить, что они тебе нужны. Меня тревожат дети в США, которые настолько несамостоятельны, что похоже период самотуверждения у них сильно сдвинут, видать к шестнадцати годам...

Сама тайна, не сильно загадочна, для взрослого. Тут понятно кто плохой и, кто хороший сразу, почти все по законам сказки, разделено на белое и черное, что удобно, что позволяет читать и не преподносит сюрпризов. Ты не жалеешь зло (спасибо автор), ты им не очарован (за что тоже спасибо автор). Ты очаровываешься скорее персоналом гостиницы, недоумеваешь от ее владельца, он как-то тоже так себе человек, не умеет разговаривать. Тебе устроили красивые декорации и тайна хоть и огромна, но по жанру сказки — безопасна. Вот это делает книгу интересной. Не распрекрасной, не той, что можно взять с собой в вечность, а просто интересной, развлекательной, со сведениями.

Детям скорее всего понравится, но я бы сильно на такие книги, где нет примеров взаимодействия со сверстниками не налегала, все же им жить и хорошо бы не в одиночестве. А взрослым забавно будет провести вечерок, скорее среди обстановки книжной)

Современно для детей — достойно нашего мира.

А вот она детская литература, которую мы заслужили. Современная. Легкая. Бодрая. И добро тоже именно такое, какое мы заслужили. К-р-а-с-о-т-а.

А что делать, больше не будет той литературы, на какой я выросла с прекрасными устремленными в будущее пионерами. Так что привыкаем, товарищи, и открываем глазки на современность, потому что наши дети тоже знаете ли не пионеры, потому что, а с чего бы?) Вот поэтому у нас заявлен добрый мальчик (в будущем Дед Мороз – спасибо, мне такое не надо), который не намерен даже пытаться дружить или перехитрить, а хватает разрыв-траву и на тебе чудовище с одной извилиной ее в глотку, взорвись и мозги по камере разбросай. Потом можно немного посожалеть о том, что так пришлось поступить... Вы думаете я утрирую? Нет. Я описываю реальную ситуацию в книге. Когда читала все недоумевала, ну как так-то? А потом вспомнила — современная детская литература про эту как его... правду жизни! Без этого как его... без пропаганды! Вот оно! Мы получили то, о чем так долго мечтали, чтобы вот знаете ли нам мозги не забивали ничем. Ну про добро поговорили, сказали, что оно удобно хм... для веселья и чувства себя хорошо, оптимистично. Про правду, что она важна можно не говорить, пользоваться ей можно, а что она важна, говорить не обязательно, потому что это уже пропагандонство. Угу. И в конце концов про правду жизни это что? Это что Здоровый Северный Олень не может тянуть санки с мужиком, ему тяжело. Правильно, поэтому мужика бросаем, он свою роль выполнил, он нам вообще для чего был нужен? Чтобы показать, как хорошие люди на самом деле не такие уж и хорошие, но если сильно захотеть, то обязательно что-то хорошее сделают, ну не знаю, кинут камень вслед уехавшему фашисткому танку (станет как-то неудобно, что он маленького поймал, поэтому надо отвести его в лес и там одного выпустить), ну там через час где-то. Ну и все. Настаивать, что надо всегда отвечать за свои поступки, думать заранее и все такое в книге не будем. Почему? Правильно — потому что пропагандонство. А мы его не хотим, нам не запретишь делать как нам хочется. И как добавить живости и комедийности книги, чтобы не было сильно грустно и печально от происходящего? Будем ссать и срать на головы прохожим. Нет, я не утрирую. В книге олень именно так и поступал, и никто ему не запрещал, и никто не пытался это остановить, ну хоть подгузником, правильно, потому что это уже будет пропагандонство и главное ущемление интересов, я даже не знаю калеченых на голову похоже.

В книге есть хорошие моменты. Про объединение, которое так важно. Про то как выглядит, когда люди переворачивают причины наизнанку до абсурда. Про то, что нельзя разделяться на цвета и расы. Про то, как важно найти себя, понять, что действительно ты можешь сделать и зачем тебе и другим это нужно. Есть хорошее, но все это хорошее на такой Г основе, что я не знаю, как можно эту книгу принимать как литературу. Я не понимаю, почему смешно опорожнение. Я не понимаю, почему нельзя было обмануть тролля, который совсем не умный, да сильный, но он как из мультика Два богатыря, когда можно было поступить, как поступали парни в мультике, он на такое и напрашивался. Не было переоценки, достойной и яркой от эльфа, который пытался спасти других от людей тем, что разделил их, стал многое запрещать, сжигать, и разделять людей (ничего не напоминает?). Ведь он должен был достойно сказать о своей переоценке, а мы этого не получили, увы. Опять же, почему наш главный герой не дружил с девочкой пиксой, которая говорит всегда правду. Он всю книгу один, нам говорят, что рядом с ним есть эльфы, но читаешь и видишь — один.

И еще, что меня особо впечатлило — а почему никто не отправился вслед за людьми, которые украли эльфенка? У вас летающие олени, а они пешком. У вас топор, если уж мы все равно всех взрываем, дровосека и разрыв-трава тоже у вас есть, так что вам помешало собраться всем вместе, если вы знаете, что объединяться хорошо, и не пошли спасать ребенка?

Ответ на любой мой вопрос один — вот она современная детская литература про правду жизни и без пропаганды. А что я хотела? Что-то из советского прошлого? А с чего бы вдруг?

Вы хотите вывод? Есть он для вас у меня. А вот читайте эти книги. Читайте и оценивайте мир современного ребенка верно, не тащи свои воспоминания, этого уже не существует, как и той страны.

Яд впрыснутый в тело.

Удивительная книга! Ее очень сложно описать, она один сплошной монолог (ну да, что-то там иногда вспыхивает что-то от автора или второго героя, но все же это именно монолог), но как это невероятно читается! Это захватывает и увлекает. Это не просто монолог — это жизнь, это борьба, это оголенные чувства, все происходящее вокруг героев видно через монолог и лишь иногда вспыхивающие ответы, что превращают на мгновение монолог в диалог.

Книга очень интересно выстроена, но что в ней прекрасно, все это не ради вау эффекта, это описание сущности человека, и все это так точно, так тонко! Не надо дополнительных объяснений того, что происходит, по произносимым словам, видно, как приходит любовь, как меняются мироощущения и перепринимаются решения о собственной жизни, какой человек, какой партнер рядом с ним. У меня чуть ли не мурашки по коже бежали, когда передо мной разворачивалось это полотно жизни людей, того, как герой становился другим.

Знаете, что прискорбно, да в книге есть влюбленность, но она такой мизер книги, такая малосущественная деталь, она как кирпичик большого здания и именно это восхищало меня, что все написанное, оно не про любовь, как желание, а про любовь, как движение к уму, не знаю, как описать точнее, но просто, если увидеть в книге только любовь, то не увидеть книгу вовсе. И это печально. И потому прискорбно, что давеча, я смотрела сериал, где ставили постановку мюзикла — «Поцелуй женщины-паука» и там все было о любви. Причем о желании любви, о желанности, все переводилось именно в сексуальную сферу. Только это ставилось как важная составляющая и я не понимаю, до сих пор, как в книге можно было увидеть только это, понять только это, почувствовать и вычленить только это, насколько нужно быть скудным, пустым человеком, чтобы не видеть ничего кроме секса.

Книга полная размышлений, книга, рассказывающая о том, как человек духовно развивается, как становится лучше, доведена до низменного, до несущественного при такой яркой идее!

Это опять же как я рассказывала про чтение де Сада, когда читаются не философские, нереально важные и существенные выкладки автора, а только пошлые подробности, которые на самом деле, скучны, в отличие от того, про что де Сад рассуждал.

Я не знаю, как передать удивительное наполнение книги, как описать свой восторг от того, как автор раскрывает героя и его изменения, во мне до сих пор крутиться книга и я до сих пор хочу понять — КАК?! Я хочу забраться в голову автора, чтобы понять, как он думал, как он выстраивал книгу, почему выбирал именно так сказать, а не иначе, чтобы понять и научиться так передавать оттенки изменений мысли.

Книга из категории — советовать осторожно, она кажется простой, но ее может быть сложно читать, ее может быть сложно понимать, кому-то может быть сложно погружаться в безрадостный мир, так перекликающийся с настоящим, но книга из тех, что хорошо бы прочитать, только ее нужно уметь понимать и поэтому ее нельзя посоветовать всем, а только как будто избранным, кто уже не видит просто лес, а умеет понять сущность и наполнение того, что видит, или в отношении книги — читает.

Для меня эта книга удовольствие, но, как и сказала выше, я не могу ее посоветовать всем, хоть сделал бы это с удовольствием)

зы. Краткого описания книги не будет, это опять будет только поверхностное описание, хоть и важно, что происходит, но без решений человека — это всего лишь обычная история и не говорящая о книге — ничего.

Осторожно, двери.

В книжке будет много книг, но будет очень мало метро. Хотелось больше неожиданных встреч с людьми, а будут встречи с книжными героями (как бы будут), причем какие-то бесполезные встречи, потому что главная героиня будет читать по совету — прочитай и забудь... Что?! И вся книга про нее, про как выбраться из раковины, покинуть комфортное пространство, которого как обычно на самом деле и не было.

И вроде бы, вроде бы правильная книга, про чтение которое помогает, что могут быть ваши книги, которых вам не хватает, чтобы узнать себя, поверить в себя, изменить себя, а соответственно и свою жизнь. И в тоже время, книга однобока. Она мило мечтательная, правильно горестная. Со смехом и слезами. С приобретениями и потерями. Но она словно не настоящая. Вроде бы есть человек, есть его жизнь, можно узнать себя или знакомого и в тоже время, ты видишь, что все придумано, что все собрано в правильные предложения и абзацы. Что это выдуманная жизнь. Выдуманный человек. Выдуманные специально для него ситуации и люди. Специально для него подобраны дорожки, специально для него спрятан в зарослях автобус... Мило, очень мило, но все не настоящее и ты не можешь воспользоваться тем, что предлагает автор, потому что он ничего особо и не предлагает. Героиня ничего сама не делает, за нее делают другие люди. Другие люди открывают двери, другие люди направляют, другие люди хранят что-то специально для нее. И вроде бы какие-то решения принимает сама героиня, но это решения, направленные другими, не ей самой. До чего-то она доходит сама, но как, благодаря какой прочитанной книге? Какому герою? Где то, что поможет тебе? Где тот мужчина в зеленом, который подставит свое плечо для твоих слез? Где тот затворник, что пригласит тебя в свою жизнь, просто так... потому что так обстоятельства сложились... Не ты складывал обстоятельства, не ты управлял своей жизнью, а обстоятельства управляли тобой. И да, там, где-то в конце, что-то проявилось от собственного решения, но не все, опять не все, опять тебя направило обстоятельство, решение совсем другого человека, и героиня как была в коконе, так в нем и осталась.

И даже пока читаешь книгу не возникает иллюзии, что для тебя все специально придумали. Не рассказали по секрету чью-то жизнь, не научили управляться с жизнью, а специально придумали, чтобы рассказать, о чем? О книгах? И это странно, потому что, а для кого эта книга? Ведь для читающих людей, они и так знают, что книги — это волшебные двери в мир опыта. А те, кто читает просто так, чтобы прочитать и забыть... Ну, они прочитают и забудут и скорее всего не выпишут названий тех книг, что были перечислены автором. Им незачем.

Книга как желание побудить людей к чтению может быть и неплоха, но как исполнение — жалкая попытка. Слишком придумано, слишком потакает не глубокому читателю. Она просто милая, из разряда вон тех позитивных книжек, про все будет хорошо. Книга однодневка. Но в ней хотя бы есть много других книг, которые может быть, ну есть у меня такая надежда, как-то останутся в голове позитивно читающих, и они найдут их и может быть наконец-то попробуют прочитать не просто для галочки, для чтения, а для жизни.

И унесли его кони совсем в другую степь.

В аннотации написано «...исследовать феномен и магическую природу фашизма» и ты ведешься, берешь книгу, читаешь, а ты ведь уже прочитал Благоволительниц и начинаешь понимать Джонатана Литтелла, почему при всем многообразии исследований фашизма, он написал свою книгу, потому что все, что не Благоволительницы, написанное в художке как исследования и пытания понять — дурновкусие.

Я, наверное, не смогу описать это различие, тут нужен ум поболее моего, а я как та собака, что понимает, но не говорит. Я лишь отмечу, то что не дает мне оценить книгу выше, чем Благоволительницы, мало того, называть ее еще и дурновкусием. Начну с общей сути. Турнье позволяет себе отвлекаться от темы на всем протяжении книги. Мало того, он позволяет себе начать книгу с очень отдаленной темы, мало того, он ее продолжает, и он же от нее не отвлекается. Он тащит ее и тащит, мусолит и мусолит, до пика не доводит, а сводит в Тартар. Да, Литтелл тоже вводит в свою книгу отвлеченные темы, но они характеризуют героя, дополняют его портрет и главное, они набухают соответственно поступательному движению всей книги и основной теме. Это неотъемлемая часть рассказа о фашизме, психологический выверт. У Литтелла это работает на понимание темы, у Турнье скорее похоже на выделывание автора. Как бы точнее сказать — он как бы говорит, я могу себе это позволить. Я могу сделать так, я могу начать отсюда, я могу говорить на эту тему и приводить такие сравнения, мало того, что могу, так я еще и делаю это умело. Не поспоришь, вот только это все не на пользу теме. Скорее в книге возникают две параллельные темы. Они схожи, герой взаимодействует с ними двумя, но они не сплетаются в единое целое, не дают возможность осознать величие и ничтожность того, что замыслил Гитлер. Безумие в какое втянул читателя Литтелл и страшнее и показательнее интеллектуальной игры, затеянной Турнье, где он обыграл сам себя.

И вот тут уже можно перейти на героя. И опять не обойдется без сравнений Литтелл делает, наверное, самую правильную вещь, которую только мог сделать писатель. Он нам дает самого обычного человека. Не героя, не убийцу, не насильника, не человека с отклонениями. А просто человека. Человека, который с каждым шагом, с каждым решением, с каждым своим действием погружается в грязь, сходит с ума, превращается в убийцу. И ты видишь на его примере, что такое фашизм, чем он страшен. Тебе не надо страшных сказок, не надо аллюзий с рогами и жезлами, реальность тебе говорит о фашизме, реальность рассказывает и открывает его. Да, это художественная реальность, но психологически выверенная, как и должно было быть. Турнье же гарцует, как и писала выше, позволяет себе играть с темой. Он дает нам героя, которого мы сразу отвергаем, потому что мы не являемся таким человеком как он, мы не думаем, как он, не действуем как он, мы не увлекаемся, как он, у нас нет ничего общего с ним, мало того, мы не хотим с ним ничего общего иметь в самом начале книги. Герой нам сразу не интересен, и мы к нему относимся с пренебрежением. Любой его поступок заранее нами осуждается. Даже, если он кормит слепого лося, даже, если он заботиться и выхаживает еврейского мальчика среди фашистов. Казалось бы, тут вроде как происходит перевернутость героя из отрицательного он вроде бы становится положительным, но нет. Ведь автор нам рассказывает о нем с детства. Тут нет даже скажем так взросления. Есть поиск себя, да, но нет окончательной точки, мол я нашел себя. То, что автор нам предлагает, как катарсис для героя, пиковой точкой, таковой не является. Это просто еще один из путей развития, который автор завершил утоплением. Я бы предположила, что герой на самом деле нечто вроде записной книжки, или промокашки между ужасами и людьми, но тоже нет, потому что все события, которые должны объединять аллюзии, мифологичность с реальностью, как раз упираются в героя и не объединяются. Они о него разбиваются. И вот это главная ошибка Турнье...

... Он хотел ужаснуть читателя, повергнуть в шок, сразу захватить его и сказать, что красиво не будет, но было — никак. За автора было как-то стыдно. Нет, не потому что я не могу читать про испражнения, было бы от чего говорить ой фу-фу не пишите про такое. Нет. А от того, что все это было ради того, что он может. Это не было связано с сюжетом. Это просто было. И не важно, как это написано. Не важно каким интеллектом обладает писатель, все это теряется в замусоренности. Превращается в дурновкусие. Человек непонятно чем кичиться. Ты не видишь взаимосвязи опорожнения кишечника и исследование фашизма. И при этом Литтелл тоже не стеснялся писать мерзостные сцены, но они так точно перекликались с происходящим и внутри человека, и в реальности, что ты понимаешь, что по-другому было просто нельзя писать, только так. Невозможно описать кошмары, ужасы, психоз, если не описывать их так. А Турнье можно. Половину книги вообще легко можно было выбросить и получилось бы лучше, страшнее и изощреннее. Фашизм бы лучше сплелся с легендами, мифами, традициями и рогами оленей. Людоеды были бы более людоедскими, трупы действительно раздавленными, а главный герой, более одурманенный собой и больше проводником, чем то, что вышло. Потому что писалось не исследование, писалось умение себя показать. И это обидно.

Обидно, потому что было много страшных и ярких сцен. Было много интересных сравнений. Действительно было местами интересно посмотреть на переплетение и схожесть с было и стало и к чему стремились люди. Только это местами, когда автор или вспоминал, или не знал, как разнообразить героем подобные сцены. И возвращаясь к своей мысли в самом начале — прочитав такое про фашизм, понимаешь, почему Литтелл психанул и на французском написал Благоволительниц. И хорошо что написал, потому что надо же знать и понимать, а не вот это все, где перед тобой гарцуют.

Если из всей рецензии было непонятно, то как вывод напишу — прочитайте лучше Благоволительниц . Вы о фашизме поймете намного больше, чем у Турнье.

А истинная Правда всегда одна.

Есть какое-то волшебство, когда ты берешь вот такую простую книжку и погружаешься в мир с правильными ценностями и отдыхаешь. Вот говорят — бальзам на душу — вот словно про чтение этих книг сказали. Мне всегда печально за людей, которые не умеют такое читать, не умеют это понять, не могут этим насладиться. Всегда жалко людей, которые пытаются сказать, что виноград зелен, я понимаю, что им больно, но как-то ведь надо в себя смотреть, а не пытаться принизить ценности доброты, честности, справедливости. Правды. Как говорят у меня в семье, в таких случаях, лучше дуло себе залепить, а то потом стыдно же за себя будет.

Книга, конечно, из разряда тех, что делают людям больно, потому что тут показывают, как это жить во лжи. Как это жить без правды и принимать только кривую правду. Как это только развлекаться, не брать на себя ответственность, как это выглядит со стороны и к чему это приводит. Простая книга. Очень простая. В ней нет великой интриги, в ней нет мистики и недосказанности. Тут все наглядно. Тут можно угадать каждого персонажа. Тут нет иносказаний, капитализм, фашизм, лень, глупость — тут все в открытую, честно. Потому что иначе как, когда ты пишешь книгу о Правде, о том, что ее нужно освобождать, какой свет она несет людям.

Вот книга, на которой нужно растить детей. Вот книга, на которой вырастает Человек. Вот она книга, как лакмусовая бумажка, чтобы вычленить тех, кто не сможет жить в мире с Правдой. Если вам не нравится эта книга, если вы морщитесь и начинаете рассуждать о Союзе, о пропаганде, то все, забудьте о себе как о Человеке — вы никто. И страшно, если вы этим будете гордиться. Не страшно, если вы станете в себе что-то исправлять, думать, ну почему же так, почему вам больно от того, что миром правит Правда, почему вам кажется, что нет разницы есть она или нет ее. Думать оно всегда больно, но очень полезно)

Как я и говорила, книжка, эта простая, и как по заказу с неидеальными героями, такими пионерами с червоточинкой, чтобы люди себя в них легко узнали. Только это все же пионеры. Дети из мира, где нельзя быть с червоточинкой и книга написана как раз для того, чтобы это показать, чтобы сказать, что у вас хватает знаний чтобы побороть в себе все дрянное, что не объединяет вас, что позволяет вам лениться, эксплуатировать людей, ждать роботов-нянек, обманывать не ради спасения, а потому что можно. И нашим героям приходится через все это пройти. Мало того, понять друг друга и себя. Да, они помогают миру, в который попали снова выпустить на свет Правду, и прекрасно, что это сделали не они сами, а жители мира. Мне не хватило только одного, полной переоценки себя. То есть авторы ее как бы дали, но в то же время это выглядит двояко:

«Получилась законченная фраза: «Хотим в Акирем!». На этот раз в комнате ничего не изменилось. Ребята надолго замолчали, думая каждый о своем.

Ростик вдруг выхватил листок из машинки, скомкал его и бросил в корзину.»

Но ведь теперь можно хотеть в Акирем. Да, это как отказ от прежнего, я понимаю, но ведь Акирем уже не прежний, там уже правда и там нужны сейчас чистые, смелые, желающие построить мир на правде, а не лжи. Поэтому вроде бы все правильно, все верно, и в тоже время... я хочу конец такой же простой, такой же прямой как вся книга. С таким же рассуждением как в загадках про дружбу, зависть, бескорыстность. Но книга от этого не теряет в своей красоте, в своей правоте, в своем умении показать мир и человека в нем.

Вы ведь уже знаете, что я могу сказать в конце своего мнения о такой книге: читайте советскую детскую литературу, не забывайте, что делает и вас и мир лучше.

Вот так оно, после свадебки...

Каждый раз поражает, как у нас в литературе умеют использовать прочитанное чтобы охарактеризовать героя, его мысли или ситуацию в принципе. Не только переделывать старые сказки на новый лад, а дополнять их знаниями героя и тем самым рассказать нам про него. И как приятно в такие моменты понимать, что читал, знаешь и поэтому понимаешь)

Вообще Белянин любитель использовать сюжеты из литературы именно что не на прямую, а исподволь. Очень печально, что нет послесловия у новых книг, в старых интересно разбирали написанное и указывали на то, что ты сам пропустил и тем самым давали читателю еще одну возможность посмотреть на прочитанное и автора. Сейчас я скорее видела все на поверхности, кажется из спрятанного по сюжету, только мельтешащие боевики были неопределенного племени, потому что все на один манер сняты. Единственное отличие, как насмешка над всем, что во все это вплетены сказки, которые автор очень отчетливо называет.

Мне понравился этот залихватский коктейль, что сотворил Андрей Белянин. Нравится, что он вернулся к продолжению истории, а не как поступил в «Ржавом мече царя Гороха», когда вернулся к началу истории. Хоть в этом продолжении мы все равно не узнали о том, как строится супружеская жизнь Никиты Ивашова, но хотя бы наметки на то, что происходит получили. И автор похоже решил подурить читателя, когда книгу назвал так как назвал. С одной стороны подсказка (хотя что тут подсказывать — ну а кто еще-то?!), а с другой, мы с мечом Кощея ничего общего иметь не будем. Совсем. Нет, вот то что там в конце будет — это не называется что-то общее иметь. И автор был внимательнее в этой книге, когда ссылался на персонажей и книги, чтобы не проскочило что-то не из 1999 года-то. Хотя... кажется мне, что местами он все же пытался крутить вертеть и читателя обманывать, как вот тут:

«Как бы мне стоило дать такого пинка, чтобы летел я отсюда до Чаринг-Кросса!

Решив этой знаменитой фразой великого сыщика закончить обряд самобичевания и самокритики, я оправил форменную рубашку и вернулся к девушкам.»

По-моему, не удержался автор от упоминания Поттера. Особенно учитывая, как построено дальнейшее упоминание о детективе. Не дает Белянину мальчик-волшебник покоя))))

Наверное, мне нравится этот цикл от Белянина про милиционера потому что тут есть та любимая смесь из детства, когда сказки сплетались с реальностью. Когда сказочные персонажи берутся в оборот и приспосабливаются к доброму и полезному делу. Тут вот Баба Яга поставлена в помощь милиции — глава экспертного отдела, а не просто бабушка из сказки. Жаль только, что Белянин продолжает настаивать, что революции ему при царе не нужно. Что режим меняться не будет. Он словно спорит с одной из моих рецензий, где я указывала на некрасивые вещи что он позволил себе в книге, похоже среди тех, к кому прислушивается или с кем спорит Белянин есть такие же люди как я, которые ему на несоответствия указали, и Белянин отстаивает, что имеет право и старается объяснить поведение главного героя к царской чете. (ну очень уж много этого по книге, нельзя это назвать, просто навеяло). И налегает, налегает на сказки, на такие знакомые любому читателю, словно хочет вернуть их обратно к себе, потому что ну очень уж была плоха предыдущая книга. Много в книге упрощенного, грубовато веселого, откровенно знакомого, все в лоб. И все же при этом написано достаточно ладно, ты цепляешься за события, увлекаешься, попадаешь в ловушки и читаешь, читаешь... Переживаешь за знакомых героев и за что спасибо автору, за новых тоже переживаешь. Ты не можешь не хотеть знать, чем там дело закончилось, куда метнулась Василиса Премудрая, и не важно именно так ее величают или нет. Потому что ты прикипел к девушке, которая графа любит то есть Кощея. Тебе интересно знать получит она свой кусочек счастья, к которому вроде, как и должна была метнуться или что там для нее заготовил Белянин, но пока он действует по законам сказки, то все должны стать счастливыми. Даже Кощей, вечный антагонист и злопыхатель Лукошкина, который в это истории выставлен довольно умным и насмешливым мужиком, только вот без удачи. Ведь каждый раз ты думаешь, ну как можно было так нелепо смерть свою спрятать, а Белянин постарался:

«Перед нами открылась довольно приличная дубовая роща, общим размером примерно эдак гектара три-четыре в ширину. И это только при беглом взгляде направо-налево! Какие там были реальные площади посадки, боюсь даже гадать. Но самое поганое, что на каждом дубе, высоко в ветвях, висел кованый железный сундук!»

Если бы можно было перепрыгнуть через меч Гороха, то я бы советовала читать в цикле сразу после «Жениться и обезвредить» Черный меч царя Кощея, но не получится, потому что как не крути, а автор дает отсылки на историю с мечом Горохом. Вроде бы и незначительные отсылки, но ведь имеются, и будут дергать внимание. Наверное, эта история самая неугомонная во всем цикле про Никиту Ивашова... Ну я пока не сравниваю с последней книгой.

Ухватиться за протянутую руку.

Какая прекрасная книга! Как она точна ко множеству деталей, которые бродят у людей в голове и приводят к жутким недоразумениям. И, наверное, это первый раз, когда я читаю про ту сумасшедшую смесь СССР, которая существовала в определенный период, и это просто факты, без оценок, оценки в словах людей, и тут разные мнения, а не одно во главе угла, и это тоже интересно.

Почти все основное есть о книге в аннотации и послесловии. Про то как два знаменитых автора приехали в советскую Москву, как провели там время разговаривая с Машей (которая на самом деле Лена Зонина) и как потом эта повесть видоизменилась и вернулась обратно в свою вот такую замечательную форму, потому что только так она и могла существовать, в таком ритме, с таких глаз, рассказанная такими голосами.

У повести замечательная заявка в самом начале:

«Она подняла глаза от книги. Какая скука эта вечная песня о некоммуникабельности! Если хочешь общаться, худо-бедно общаешься. Ладно, не со всеми, но с двоими-троими уж точно.»

Это что-то вроде вызова и одновременно это клеймо. Да, это вечная тема про общение, уж сколько раз твердили миру, и тебе кажется, что тебе-то твердить не надо и вдруг — недоразумение... где угодно, в Питере, Махачкале, кухне, спальне.

Когда читаешь такое заявление в книге подспудно понимаешь, что сейчас вся книга будет именно об общении. И книга не разочаровал, более того, она восхитила. Ее хочется цитировать всю, начиная с первых мыслей героини и до точки в послесловии, как это не странно звучит. Тут все неотъемлемая часть жизни, тут все мы в зеркальном отражении. Наши страхи, наши переживания, наши нагнетания. И мир опять нам твердит — разговаривайте, разговаривайте. И Симона де Бовуар дополнительно кричит — учитесь разговаривать! Без этого никак. Если вы не учитесь этому простому, то в конечном счете вас утащит в одиночество.

«Злость. Редко, очень редко она злилась на Андре. Но уж если случалось, это было торнадо, уносившее ее за тысячи километров от него и от себя самой, от своей жизни, от своей телесной оболочки в жуткое одиночество, одновременно жгучее и леденящее…»

Даже, если это только мысленно — это страшно, а дальше, люди ведь убегают и физически, ничего не решая и оставаясь в одиночестве. А если вцепиться в это чувство, доказывать себе, что прав, баюкать змеюку-обиду на груди, то получится еще страшнее:

«Каждую секунду, вспоминая лицо, голос Андре, она распаляла в себе обиду, опустошавшую ее. Есть такие болезни, когда ты сам становишься виновником своих мучений: каждый вздох раздирает легкие, но ты все же вынужден дышать. «И что теперь?» – тупо спросила она себя, вернувшись в гостиницу. Выхода нет. Они будут продолжать жить вместе, она запрячет поглубже свои обиды… Сколько пар прозябают так, в смирении, в компромиссе. В одиночестве. Я одна. Рядом с Андре – я одна. Нужно убедить себя в этом.»

Аха, нет чтобы помириться, сделать первый шаг к пониманию, нет, вцепиться и держаться и отдаляться. И ведь бывает, что другой проявляет понимание и ты упорствуешь, вы вчитайтесь и если вас не напугает один из выборов, то бедааа:

«Это снова был он, она его узнала; прошлое и настоящее совместились в единый образ. Но в груди оставался стальной клинок. Губы ее дрожали. Напрячься еще сильней, пойти ко дну, утонуть в густой черноте ночи. Или попробовать ухватиться за эту протянутую руку. Он что-то говорил ровным, умиротворяющим голосом; она любила его голос. Никто не может быть уверен в своей памяти, говорил он. Может быть, он и забыл ей сказать – но он не кривил душой, когда утверждал, что сказал. Она тоже ни в чем уже не была уверена. Она сделала над собой усилие:

– В конце концов, может быть, ты и сказал мне, а я забыла. Меня бы это удивило, но это не исключено.

– В любом случае нет никаких причин ссориться.

Она выдавила улыбку:

– Никаких.»

Если не умеешь общаться, но хочешь быть с человеком, придется напрячься и научиться, прям вот сейчас, потому что у тебя нет минутки на подумать, нет года на правильные слова, всегда есть только секунда сделать выбор и сказать то, что ты хочешь. Как сказала в самом начале автор — худо-бедно.

Мне нравилось вся выстроенная сцена с «недоразумением», от самого начала, от первых мыслей, сомнений, до того, как люди друг другу давали подтверждение или нет. Как они их слышали или отказывались слышать, как воспринимали слова и что себе надумывали. Тут все до последнего слова психологически верно и можно приложить к любому человеку, как копирка будет. И конечный результат тоже важен. Мы так редко признаемся в этом, но мы ищем подтверждений любви и нам мало слов, нам нужно и тактильное подтверждение, а что может быть нагляднее того, что ты имеешь право прикасаться к человеку. Мы об этом так редко задумываемся, так редко это подчеркивают авторы, наверное, только очень хорошие авторы умеют вот так показать важное и объяснить его, чтобы у читателя в голове все наконец сложилось в единый ансамбль, и они себя узнали и поняли зачем они что-то делают, откуда это берется.

«В коридоре она взяла его под руку. Они помирились; но она испытывала потребность убедиться в его присутствии.»

И не только люди раскрываются в этой повести, хоть именно они и важны. Но и город, и строй. И то как Симона де Бовуар это подает, заслуживает некой похвалы. У нее каждый герой по-своему видит мир и это важно. Люди смотрят вокруг и видят свое. И вот это важно понимать, читая о реакциях людей, о том, как все описывается. Вы обратите внимание, даже люди рядом с вами видящие одно и тоже, могут воспринимать это не так как вы и у вас будет праздничный день и парад, а у него обязаловка и мытарства.

«Вокзал вызывающе зеленого цвета: по-московски зеленого. («Если тебе это не нравится, то не понравится Москва», – говорил Андре три года назад.) Улица Горького. Гостиница «Пекин»: фигурный тортик, скромный, если сравнивать его с гигантскими замысловатыми высотками, якобы вдохновленными Кремлем, вздымающимися там и сям в городе. Николь помнила все. И, едва выйдя из машины, узнала запах Москвы, запах бензина, бьющий в ноздри еще сильнее, чем в 63-м, наверно, потому что машин стало намного больше – особенно грузовиков и фургонов.

<...>

Внизу виден конец широкого проспекта; поток машин устремлялся в туннель под площадью Маяковского. Толпа на тротуарах выглядела по-летнему: женщины разгуливали в цветастых платьях, с голыми ногами и руками. Был июнь, а они воображали, будто жарко.»

Я читаю и вижу юную, шумную, смеющуюся Москву. Москву из советских фильмов, с девушками у которых светлый взгляд, с парнями, глядящими смело вперед. Но автор видит все это и ее это пугает, ей все это не нравится, ей невыносимы высотки, она закапывается в прошлое и чувствует себя лучше только среди маленьких стареньких домиков, в них она видит прелесть. Это не цвет вокзала не впускает в Москву, это мышление такое, не впускает во всю страну. Хоть при этом человек бился за свободу, но в этой же книге автор сама расскажет о своих убеждениях, расскажет какие они на самом деле скорее вынужденные и что Андре живет идеей, а она нет, совсем нет и ищет, ищет оправдание тому почему это вышло так, не в себе ищет, в людях со стороны. Смотреть на мир глазами Симона де Бовуар скучно. Очень-очень скучно, и неудивительно, что она сама заскучала. И так же удивительно, что она смогла написать такую яркую, бушующую повесть! Удивительно, что человек умеет отделять свое от чужого, наблюдать со стороны тонко, подмечая нюансы, но пользоваться этим в жизни — не умеет. И порой я задавалась вопросом, может быть не все было фактом, а что-то было мнением, подкусом? Просто написано было точно и поэтому это превратилось в рассуждение, в мысли, в желание людей)))

"– И все-таки я зашла однажды утром в воскресенье в московскую церковь и удивилась. Там было много людей среднего возраста и даже молодых. Гораздо больше, чем раньше.

– Досадно, – вздохнул Андре.

– Да.

– Если людям хочется верить в небеса, это значит, что они мало во что верят на земле.»

Повесть получилось живой благодаря тому, что люди взаимодействовали со средой, они жили дополнительно тому, что бушевало в их комнатно-личном. Их интересовал мир вокруг, они хотели его знать и понять, поэтому герои, Андре и Маша, вышли ярче и интереснее человека, зацикленного на себе, не умеющего встроиться в происходящее. Они жили в мире, они разговаривали о мире, они стремились с ним взаимодействовать и получались люди объемные, сопереживающие, живущие:

«Да, его настроение имело название, и оно ему не нравилось, но пришлось его признать: разочарование. Он в принципе терпеть не мог, когда люди, вернувшись из Китая, с Кубы или даже из США, говорили: «Я был разочарован». Они зря a priori составляли себе представление, которое потом опровергали факты; в этом были виноваты сами люди, а не жизнь. И все же что-то подобное испытывал сейчас Андре. Быть может, все было бы иначе, если бы он посетил девственные земли Сибири, города, где работали ученые. Но в Москве и в Ленинграде он не нашел того, что надеялся увидеть. А что он, собственно, надеялся увидеть? Трудно сформулировать. Как бы то ни было, он этого не нашел. Конечно, разница между СССР и Западом огромна. В то время как во Франции технический прогресс лишь углубляет пропасть между привилегированными и эксплуатируемыми классами, здесь экономические структуры работают, чтобы однажды плодами этой работы воспользовались все. Социализм рано или поздно станет реальностью. Однажды он победит во всем мире. То, что происходит сейчас, – просто период спада.»

Сложно объяснить всю красоту того, что есть в повести, тут несколько слоев, которые нельзя рассматривать отдельно и при этом нужно разбирать отдельно. Повесть одновременно и резкая, и по-женски мягкая. Повесть и откровенная, и скрытная. Повесть и правдивая, и деликатная. Она читается быстро, но читать ее надо вдумчиво. Она красива, стройна и обыкновенна.

Классическая туфелька в виде башмака.

Довольно интересно преподан детектив. Автор изящно рассказывает о том, что будет, ведет рассказ, и обращается к читателю с вопросом, а ты понял кто убийца? Я честно сказать по имени не назвала бы, в последнее время, как-то имена пролистываются в голове, потому что трудно их сопоставить, или просто не хочется голову занимать, но все же общее направлении мысли о том, кто убийца поняла. Всех зацепок я не видела, и не совсем туфли меня на убийцу вывели, хоть потом и помогли) И далее — кульминация книги.

Красиво, изящно, с подсказками. И еще с интересным отношением отца и сына. Но вот что я не совсем поняла, это отношение к мальчику негритенку. В этой части он просто возникает и поэтому нельзя сразу сказать, что цикл можно читать с любой книги, для меня это, конечно, досадно, почему-то у Дойля и Кристи такого нет, они дают исчерпывающую информацию о героях и кто кем является, нет неожиданные маленьких черных роялей в кустах, пусть и не в виде главного или ключевого персонажа, но персонаж есть, он взаимодействует с героями, а его невозможно никуда приписать.

Книга классическая и от этого и само расследование классическое. Нет каких-то неожиданностей, все разложено по канону. Это должно порадовать любителей классики и, наверное, предупредить любителей современного детектива, где обязательно должен быть саспенс, такого не будет. Это очень простой детектив, детектив-загадка, чем-то похож на найди человечка на рисунке. Здесь другая игра с читателем и мне она нравится, она милая, что довольно странно слышать о детективах и тем более об этом, где происходит двойное убийство в больнице, да еще замешан иностранец, запирающийся в лаборатории, и куча наследников кровных и не кровных, и пока дойдешь до убийцы, потрясешь еще и скелетами в шкафах родственников убиенных (в смысле родственники живы, а вот у трупов шкафы со скелетами).

И очаровашка следователь, который не пьет, а читает и декламирует классиков, ну не приятная ли картина? Опять же так не похожая на современность. Это снова порадует любителей классики и как-то даст передохнуть от разочарованных жизнью пьянчуг любителей современности.

Так что эту книгу как что-то возвращающее к приятному в детективной литературе можно прочитать, главное помнить, будет легкий дискомфорт от того, что автор не позаботился о читателях, которые видят героя и то, что его окружает, первый раз.

Разговор через картинки.

Читала в сборнике с двумя повестями, такими похожими и в тоже время разными. (Поэтому в рецензиях буду повторяться)

Рыбалка в Америке. Здесь все и проще и сложнее. Проще, потому что автор не прячется, путает, создает иллюзии и раскидывает крючки, но тебе не сложно очень много увидеть в том, что он описывает и года, и события, но беда в том, что читателю нужно знать историю Америки очень хорошо, чтобы понимать каждый выпад, каждую аллюзию или иллюзию, какую автор создает в этой повести.

Это уже отношение власти и людей. Это уже история и куски самой страны. Тут есть все, но тут не все видно читателю, а переводчик не позаботился дать исторических ссылок, чтобы было проще, страшнее и прекраснее, когда читаешь и понимаешь, о чем идет речь. Ведь в самом начале, ты путаешь, не знаешь за что ухватиться, куда смотреть, что является важным, пока не находишь точку опоры, то знание, которое ты наконец-то обнаружил в круговерти блестящей форели, про которую тебе так радостно, а порой и не очень рассказывает автор.

Печально, что такое простое, что могло бы помочь читателю увидеть книгу лучше и больше, не сделано ни переводчиком, ни издательством.

Сборник сам по себе и прост и сложен. Его с разгона не одолеешь, не поймешь, не примешь. Книга, которую вроде бы стоит советовать, она культурное достояние и в тоже время, ее не посоветуешь, потому что она сплошной ребус, она сама на себя аллюзия. Наверное, с таким стоит знакомиться, хоть такое не обязательно любить. Я люблю, когда от меня ничего не прячут, когда не мутят воду и рассказывают, и показывают открыто, тут нет такого, хоть при этом автор ведет откровенный разговор, просто он словно не умеет говорить так, чтобы это не была загадочная картинка, словно без этого он чувствует себя слабым и беззащитным...

Разговор через картинки.

Прочитала сборник с двумя повестями, такими похожими и в тоже время разными. (в рецензиях из-за этого буду повторяться)

В арбузном сахаре. Интересная повесть, где обстановка не имеет значение, а значение имеет только то, что происходит между людьми, все остальное наносное. Даже то, что повесть рассказывается как бы задом наперед и с движением по стреле времени дальше, это все не имеет значения. Значение имеет обида человека, как он не в состоянии поговорить с человеком, как он не в состоянии его понять, как непонимание, приводит к страшному исходу. Как одиночество к этому приводит. Как то, что ты оказываешься не в своей стае доводит тебя до того, что ты не хочешь существовать, как твоя не способность понять, что человек не твой делает тебя слабым и глупым и приводит потом к тому, что ты берешь шарф и идешь к дереву...

Тут не надо думать о тиграх, хоть и в их словах есть доля интересной правды. Не надо думать об устройстве мира и о том, что произошло с миром, если столько вещей есть, значения которых были потеряны, если больше нет писателей, а книги жгут. Ты просто должен понять, общее, какое общество стало, что в них переменилось и к чему они стремятся и автор об этом говорит, так же как говорит о не согласных работать сообща, отделяющихся и кричащих, что все должно быть иначе, что тигры, пожирающие людей важны. Ты должен прежде понять отношение людей — это важно. Только через это ты увидишь, что и кто прячется под шкурой тигра, под одиночеством, под теми, кто объединяется и живет там, за мостом, что это за ненужные старые вещи.

Эта повесть, которую нужно разгадывать с самого простого, не надо в нее врезаться головой, не надо говорить о ней сразу после прочтения, ее надо в себе носить, на нее надо смотреть, и тогда, она заиграет своим внутренним содержанием.

Сборник сам по себе и прост и сложен. Его с разгона не одолеешь, не поймешь, не примешь. Книга, которую вроде бы стоит советовать, она культурное достояние и в тоже время, ее не посоветуешь, потому что она сплошной ребус, она сама на себя аллюзия. Наверное, с таким стоит знакомиться, хоть такое не обязательно любить. Я люблю, когда от меня ничего не прячут, когда не мутят воду и рассказывают, и показывают открыто, тут нет такого, хоть при этом автор ведет откровенный разговор, просто он словно не умеет говорить так, чтобы это не была загадочная картинка, словно без этого он чувствует себя слабым и беззащитным...

Принцы, как и смелость поговорить — не в моде.

Я и Гейман — это странная история отношений. Я его читаю, по советам или там что-то такое давно привлекло, и я уж этого не бросаю, но при этом я всегда ощущаю себя после чтения, как бы культурно выразиться, словно меня вымогли на то, что я не хотела. О! Вспомнила модное слово — абьюзинг! Вот я жертва Геймана))))

Дева и веретено, очень интересно нарисованная сказка и рассказана она тоже интересно, и вывод в сказке, тоже интересный. И кажется все рассказано и подано так, что пальчики оближешь, но опять же, есть что-то в книге, что заставляет насторожиться.

Вот, например, почему Королева не берет с собой принца, если учесть, что она не на прогулку собирается? И там ведь описан принц всего в одной строке, но описан:

«В подтверждение своих слов ее величество пощекотала юношу под подбородком (на редкость хорошеньким) и целовала, пока на губах у него не распустилась улыбка.»

Это довольно много говорит о том, каким себе представляет спасителя Белоснежки Гейман. И заодно это не мало говорит о том, как к «спасителю» относится сама Королева. И еще, насколько на самом деле Королева (она же Белоснежка) труслива. Она не говорит в лицо юноше, что не любит его и не хочет с ним быть, она убегает от него и не просто, а вдаль. Это и позорно, и не красиво, и отношение свое к принцу Гейман еще выражает предложением о том, что героиня уже Королева, а юноша пока только принц и, кажется, сильно желает стать королем... Гейман рассказывая об одной сказке и делая ее интереснее, другу просто растерзал. И вот все у него так.

И ведь есть такое прекрасное:

"– С вашим племенем всегда так, – молвила королева. – Вам подавай молодость и красоту. Свои собственные вы уже давным-давно растратили и теперь изобретаете все новые способы добывать их – с каждым разом все сложнее. А еще вы все время хотите власти.

<...>

– Люби меня, – продолжала дева. – Все будут любить меня, и ты, что меня пробудила, должна любить больше всех.

Что-то в сердце королевы шевельнулось. Она снова вспомнила мачеху. Та тоже хотела, чтобы ее обожали.»

Это же замечательно подмеченное в людях, но увы оно как бы не до рассказано, только путь к этому осознанию ведет, а как им воспользоваться, как понять какой перед тобой человек, почему он именно такой...

Да, это сказка, но ведь и в сказку можно было добавить урок для молодца или молодицы)

Вот и получается, что с одной стороны, мне нравится, как Гейман может увидеть иную сторону, но в тоже время, мне не нравится, как он эту сторону подает, как он умудряется весь в белом следы грязи на паркете оставить. Я не знаю, что с Гейманом не так, просто каждый раз после его книг я чувствую себя изнасилованной в мозг.

Вывод у меня стандартный, я читать Геймана не советую. Но, если вам любопытно и хочется, то кто же вас остановит?)

Воздушно про подростков.

На заре момента, когда я решила, что пора окунуться в мир современных книг, я уж не помню где и как, но попался мне сайт, говорящий, мол вот, новиночки — приобщайтесь и держите бесплатный фрагмент книги. Ну, это было первый раз, когда я вот сидя в домашнем уюте, могла вот так вот раз и как в книжном оказаться. Фрагмент надо сказать меня не впечатлил, ну, внимание привлек, но вот чтобы книгу прочитать здесь и сейчас — это нет ( Колин Мэлой — Дикий лес вот это желание вызвал, я даже нашла как и где его купить, чуть ли не на другой конец Москвы за книгой поехала и потом подпрыгивая ждала продолжение). И вот, прошло лет пять как минимум, когда я добралась до «новиночки», что привлекла мое внимание... Выдержанное вино, тысяча чертей!

Интересно, что я и сейчас бросила бы книгу только в «интересно, когда-нибудь», что тогда, даже не зная толком сей новый жанр как young adult, я засунула книгу в «интересно, когда-нибудь». Это не та книга и не та история, за которой хочется броситься на край света и читать, и узнавать, и переживать. В young adult как-то все так, любой сюжет не для того, чтобы за ним кидаться. Да, миленько, да, порой интересно, но как-то... воздушно мимо смысла жизни что ли. Тут есть штрихи, на то, что ты можешь взять себе, что-то в себе понять, но нет большой цельной картины — ради чего. Героиню гонит любопытство, красивые черты, загадочные перешептывания и даже, когда она понимает, что ввязывается в авантюру, она не дает себе труда хорошенько про это подумать, не подводит итога, зачем это надо, что она потом с этим будет делать. Она просто делает. Может, не может, не важно, она несется на всех парах. И вроде бы есть интересный момент, что главные героини, как бы сестры-сиротки по неволе, из-за развода родителей, и их мотает между ними. Но они умеют объединиться и поддерживают друг друга, даже интересы имеют общие. Вроде бы есть их взаимоотношение, но все это поверхностно милое. Не создается ощущения, что они в любой момент могут оказаться секретничающими друг с другом, словно никогда между ними не будет момента доверительной беседы о том, что внутри них. И их прекрасная няня, которая стала членом семьи на зарплате. Вроде бы да, вроде бы отношения у них выстроенные, она знает их, они ее и все это объединено любовью, но опять — какое-то поверхностное отношение ко всему. Вот оно воздушное и мимо проходящее. Все «как бы», нет подтверждений, нет глубины в отношениях между людьми, все поблескивает и пропадает. И даже если представить, что все это не про семью, а про отношение, про дружбу, то ведь и тут все поверхностно. Поступки не имеют глубины. Вроде бы да, вроде бы правильно думает только что приобретенный брат, что сестре не место в их с друзьями бардаке, но это просто правильный поступок, он не углублен фундаментальной мотивацией. И вот эта воздушность, наверное, и есть сам жанр young adult присовокупленный еще и с возрастом героев.

Иногда ты согласен прочитать такую книжку, просто потому что ты не думаешь, а бежишь по тексту глазами, а на чем там думать-то? Хоть надо отдать должное Керстин Гир, она старается) Во-первых, она узнаваема, я вот не читала, а только смотрела Таймлесс, но читая книгу подумала о том, как перекликаются истории, какая интересная в них похожесть и как в подтверждение — автор-то один у этих историй, поэтому все и похоже. Реакции, принятие, желание помочь. Во-вторых, Керстин Гир пытается ну хоть как-то дать сведения о литературе подростку. Ну чтобы он посмотрел в сторону поэзии, классики. Но что интересно, опять же читая иностранную литературу, ты видишь, что выстраивается герой не по прочитанным книгам, хоть и заявлено, что он их читал, но он ими не оперирует в жизни, в жизни он оперирует музыкой, тут хоть как-то именно это проявляется в героях и их можно попробовать понять из музыки, какую они знают. И в-третьих, пусть поверхностно, но Керстин Гир старается описать как выстраиваются взаимоотношения между людьми. Здесь не надуманные реакции, может чуть ущербны, может чуть утрированны, но не надуманы. Человек, действительно порой не думает и прется куда-то из чувства противоречия. Дети ревнуют отцов и не хотят в свою жизнь непонятно кого и устраивают поэтому поводу истерики. Мальчики могут быть защитниками. Хорошенькие кукольные девочки могут и очень неплохо манипулировать людьми и быть жестокими по натуре. Проблема не в том, как ведут себя подростки, в таких книгах и конкретно «Первом дневнике сновидений», а в том, что в этих книгах никогда нет оценок этому поведению. Они себя просто так ведут, а хорошо это, плохо, правильно или аморально, нам не говорят. И вот это плохо, что мы как бы не имеем второй стороны, которая говорила бы, она хотела так не делать, но не умела и ее никто не научил, но если бы она вчиталась в такую любимую свою книгу, то могла бы найти способ сдерживать себя, оценивать свое поведение, понимать, что чувство противоречие — не помощник в делах. Ну, хотя бы так! Потому что, раз уж это не революция, не спасение порабощенных, то пусть хотя бы умение понимать, что в тебе происходит и что с этим можно сделать в твои пятнадцать насыщенные гормонами и сперматозоидами лет. А не просто милая воздушная история, где ты для себя, хорошо, если хотя бы поэта открыл, а то ведь, мог просто пропустить то, что тебе неизвестно и понестись вслед за героиней — за эмоциями.

И ведь прекрасный фон для этого — сны, куда ты попадаешь и можешь контролировать. Ты можешь даже заглянуть в головы других, если они тебя туда пускают. Это ведь что-то вроде открытого подсознания. Вот страхи, вот радости, можно опираться на свои знания и пытаться помочь и себе и другим рядом с собой. Интересный мир. Но он потрачен все же впустую, только штрихи, наметки на то, что можно взять в жизнь и это печально. Но читается легко, беззаботно и бессмысленно мимо, хоть Керстин Гир умеет удержать внимание читателя и слог у нее современный литературный, что скорее всего и привлекает в первую очередь.

Я не могу такое советовать читать, просто это не что-то из разряда выбросить и бросить, тут как-то мысль бьется, но не более того.

Закопаться в мелочи.

С книгой вышло смешно, если кто не знает, то по ее мотивам снят фильм «Власть страха». Кино довольно проходное и так как по мотивам, то естественно не все обстоятельства... хмм... жизни главного героя в его параличе были показаны в фильме и поэтому финал именно фильма смотрится смешно и нелепо. Я подтверждаю, смотрела, напомнили — долго недоумевала, а потом хохотала. В книге с этим лучше, есть предпосылки, объяснения, обстоятельства. То есть выстроен хоть какой-то эмоционально и логически оправданный финал. Хоть все равно смешной. Что вышло смешно с книгой у меня, что ее перед чтением моим фильмом поминали и вот как раз из-за финала. Я забыла, что это за фильм и что он снят по этой книге, так что для меня концовка книги — особо феерично в рамках домашних обсуждений маньяка, который убивает всех направо и налево и его нелепейшей смерти от парализованного.

Вот так с конца на начало решила начать рецензию о детективе. Не могу сказать, что детектив хорош, он не плох, он еще пока держится за счет людей знакомых со временем, когда ноутбуки только появлялись, но еще немного и он станет старомодным. Есть детективы, которые проходят проверку временем, а тут, тут боюсь детектив под ним прогнется, хотя в нем были вещи вне времени. Например, основа криминалистики о том, как надо обследовать место преступления. Ну, это никуда не денется. Как чувствует себя человек парализованный, когда у него только голова работает, хотя уже не нужно ломать себе голову, как избежать такой убогой жизни, уже есть Нидерланды, Бельгия, Голландия, Швейцария, Люксембург, Канада, и даже некоторые штаты в США. А ведь когда-то ты не имел права на свою смерть в таком положении, да еще и того, кто тебе мог помочь могли посадить. Вот это не будет устаревать, потому что человек в себе никогда не устареет, ради этого и читаем, не детективы, конечно, а литературу. Но все остальное, окружающее пространство немного губит книгу, не так чтобы нафталином пахло, но в детективах девяностых как будто уже пропала устоявшаяся классика, а свой устоявшийся, колоритный, дурманящий язык не появился. Ты можешь считать, что это детектив девяностых, да, но он не звучит хрустальной ноткой, он тяжел, груб, он не современен и не классичен, он интересен и затянут, он рассказывает что-то новое для читателя, но делает это неумело, застойно. Он как будто бы медленный, хоть в нем всегда происходят события, но это получается некое нагромождение событий. И надо сказать, что Собиратель костей не самый плохой вариант детектива из девяностых, если проследить, то в нем будет ритм, который пытался задать автор, он даже ссылает нас на музыкальные композиции чтобы этот ритм поддержать, но все же, он слишком долго держит нас на грустных мелодиях и лишь в конце переходит на Гершвина. А ведь Гершвин должен был звучать на протяжении всей книги, вот тогда она не, казалось бы, одной ногой в девяностых, а второй устремляющейся вперед, за временем.

Угадать кто убийца почти невозможно. Никаких данных на самом деле нам не дадут. Мы будем идти за уликами, да, но они не приведут нас к убийце, потому что не в этом был замысел, замысел был рассказать о криминологии. с одной стороны — хорошо, с другой автор не выдержал и ввел убийцу в ближний круг главного героя и поэтому все выглядит притянуто за сто ушей, чтобы все это смотрелось хорошо. То есть какой-то классический вариант детектива у нас еще остался, хотя переведи все автор в полицейский детектив, и пусть убийца был бы персонажем с улицы — это выглядело бы уместнее и убедительнее.

Но я как любитель всех этих волосочков под лупой книжкой наслаждалась, да, конец подвел, да, автор хотел эпичности, а не комичности, но как бы нет, не удалось, хоть и сильно он старался и опять же подчеркну, по книге конец можно считать выдержанным что ли. Хоть признайтесь, всегда будет смешно, что грозного маньяка загрыз паралитик.

Для любителей собирать улики и отгадывать загадки — эта книга подойдет. Для любителей классики — уже нет. Для любителей современного языка тоже будет трудновато со стилем. Так что оцените свои силы и любови, прежде, чем браться за книгу.

Не идеальные герои

Интересная получилась смесь из переработанных сказок. Отрывок там, тут и вот уже полное, самостоятельное произведение со своим, но при этом нам очень хорошо знакомым, миром.

Здесь интересно использованы сказки. У нас и героиня непростая, и герой не из стандартных, но очень понятный. И перевертыши есть и злодей, и баба-яга, а она ли это?) Всего в меру, и все не выглядит сказочным, хоть сказку ты узнаешь тут же, да и сама автор в этом нам помогает, потому что к каждой главе приписывает эпиграфы, чтобы нам больше знать, понимать, видеть изнанку, так манящую злодея и так неожиданно заставшая героя. И получается вроде бы и без сюрпризов, и со спойлерами, но все равно не все так ожидаемо, как ты себе представляешь.

У нас есть интересный персонаж Игорь — герой истории. Он интересен тем, что он обычен — не верить в разное сверхъестественное, но если уж это происходит, то он его не отрицает, а принимает в свою жизнь и начинает этим оперировать. Казалось бы, девочка, главная героиня, должна быстрее во все верить, все необычное принять, но оказывается, так, что у нас приспосабливается к ситуации и быстрее ее оценивает мужчина. А девочка, лишь следуя за ним принимает происходящее как реальность и только через него начинает ей оперировать.

Конечно, как в любой сказке тут будет про полюбить. Но знаете, здесь есть узнавание друг друга — это правда, а вот с полюбить, тут труднее, нет каких-то мелочей, в которых ты влюбленность подмечаешь. Есть люди просто нормальные, с нормальным отношением друг к другу, поэтому порой читать о том в какую истерику впадает Маринка, странно. Кажется, что это нагнетание, отрыв от реальности, а не настоящее чувство. Ты веришь, но на отмашку, это ведь сказка, так что пусть уж будет сей сказочный сюжет, как любовь.

И вот про Маринку история мутная. Потому что мы узнаем, что она девушка не простая, а с очень интересными родственными связями и вот вопрос, а как так вышло, что бабка не воспользовалась родственными связями, если учесть, какая эта связь недалекая. То есть с одной стороны интересно, дух захватывает, а с другой, да что же вы с таким полезным человеком связи-то не поддерживаете?

Про главного злодея почти ничего нельзя сказать. Он слишком обычен. Да, у него есть причина поступать так, как он поступает, но он действует в своей злодейской логике, обыкновенно, не выбиваясь из нее. Но надо сказать, что история с ним подана неплохо, в том плане, что если тебе интересно о нем узнать больше, то автор сделала так, чтобы тебе хватило его истории для того, чтобы узнать, понять и увидеть.

Не могу сказать, что книга дивно хороша. Неплоха — да, но не дивно хороша. Я не любитель таких «обычных» героев как Игорь, они не так чтобы плохи, но то, как расписывает автор его страдания о собственной шкурке меня сильно угнетает. Я люблю людей, которые за шкурку не боятся свою. Он вроде в нужный момент и не боится, но ложкой мозг читателю нытьем вынет. Не помню его благодарностей за то, какую помощь ему оказывали другие герои. Она где-то мелькала, но хотелось бы акцента на этом, чтобы он понимал, а не чувствовал. Это очень важный момент в любой сказке, а тут он сильно подтерт.

Прочитала еще о серии книг написанных авторов и как-то подрасстроилась, что оказывается не в каждой книге есть счастливый конец, но если он по сказкам, то почему же не так, как требуют каноны? Но с другой стороны, автор на благодарности акцент не ставит, может и конец счастливый не писать)

И поэтому, хоть книга и неплоха, но дальше ты в мир Ольги Денисовой лезть не хочешь.

Отступить в сторону классики.

Автор мне не шибко со своими высказываниями понравился, то есть пойти и искать о нем сведения и книги мне не хочется. А сам детектив любопытный. Не то чтобы его хотелось перечитать, но чувствуется влияние Коллинза со свидетелями.

Линию с тетей Мотей считаю все же плохо продуманной. Она впечатляет, задает тему, но она завершается отпиской. То есть то главное, что создало все книгу стало в конце похоже на мыльный пузырь и ты перестаешь воспринимать книгу как хорошее и продуманное произведение, все сразу кажется надуманным, не настоящим. И что еще отнимает у книги баллы, что под рассуждениями и отступлениями автор прячет неумение заинтересовать читателя событиями, придать им значимости или загадки, отвлекает, уводит, возвращает обратно, но все это не восхитительный красный платок в руках Вии Артмане, которая играет Джулия Ламберт, в «Театре». И получается, что нас просто кружат, не что-то дополняют, обрисовывают, вводят в атмосферу, а просто кружат и дают самому себе возможность порассуждать, просто так, лишь бы бухнуть. Печально. Ведь все это можно было дополировать и превратить в интересную книгу с погружением в мир того времени. А погружение возникало, только пару раз при упоминании, что милиция работала и делала свое дело хорошо.

Но сама загадка, плюс второе преступление — это было придумано неплохо, сам подход со свидетелями, но в авторской скажем так манере, был любопытен. Просто книга как черновик, когда не хватило... я не знаю, чего, так и хочется сказать — залепить дуло, но это немного грубовато, а таланта, слишком обесценивает, тем более что продуманность самого преступления мне понравилось.

Книга вроде бы интересная, но много такого, с чем не можешь согласиться, что читается как не нужная информация. Не знаю станет ли книга лучше читаться, если сокращать отступления, но для любителей герметичных детективов она все же должна зайти)

Когда с вечера сорвали томность.

Какая прелесть эта ваша заливная рыба))) Небольшая повесть от Рекса Стаута очень хороша и перевели ее так, что читать можно, либо я пообтесалась с переводами)))

Что мы имеем? Загадку с Санта-Клаусом, и кто убил Курта Боттвайля. А дальше имеем очаровательнейшую умницу Черри Квон. Вот надо сказать, что то, что она говорила, как раз устаканило в моей голове все то, что произошло, особенно эти пропавшие бумажки, потому что ну кому они сдались? Значит? Значит все то, что говорит Черри Квон очень даже как правдиво)

И вот в зимний вечер, перед праздниками, дегустируя различные виды шампанского, Арчи Гудвин из-за своей любвеобильности оказывается рядом с местом преступления, да что уж рядом он впритык в этом месте, на его руках убитый. А мы ведь знаем, что там, где Арчи, там и наш «добряк-толстяк» Ниро Вульф.

Как всегда, я копаюсь в мелочах. Например, очень радостно, что на этот раз со всеми разбойничьими мордахами, что появляются в доме Ниро, и в том как себя ведут люди все же не вылезают 90-е разбойничьи и это хоть как-то похоже на ретро-детектив именно рождественский, ну то есть хоть с какой-то праздничной нотой) А еще я похоже возненавидела бы все семь ступенек перед крыльцом Ниро и похоже их никто не чистит, потому что Арчи каждый раз проверяет не грохнулись ли люди, в том числе и Ниро с этих самых ступенек, да и для него они не так чтобы прямая дорожка. Ну вот как так можно жить, чтобы любой выход из дома был полон трудностей и опасностей на ступеньках? Еще я всегда думала, что объемы Ниро позволяют его узнать из-за любого угла... Но, оказывается я как-то сильно не права в формах, которые придала главному герою, и теперь придется какие-то килограммы сбрасывать или считать, что Гудвин тот еще здобол по части того, что он все видит, все подмечает и быстро думает.

Повесть хороша, развлечь себя быстрым и не пыльным расследованием в зимнюю ночь — можно)

Книга для любопытных.

Очень любопытная книга. Заставляет о многом подумать, особенно меня в свете того, что я учу болгарский))) Пока трогаешь язык, всегда подмечаешь много интересного, а тут еще и интересные аспекты добавились. Есть теперь, о чем думать долгими зимними вечерами)))

Интересно было прочитать именно про сопоставление, как много всего зависит от развития языка, от того, в каком месте живут люди и это тоже влияет на то, как развивается язык. Вообще книга хороша тем, что показывает, что нельзя заниматься исследованием только в одной области, что надо смотреть шире, изучать намного больше, культуру, географию, биологию, даже как люди путешествуют.

Удивительно как давно и сколько людей обращались к теме языка, пытались разгадать все его загадки. Как много умных людей ошибались и смеялись над чужим языком, не видя насколько смешной их собственный язык. И тема высмеивания скорее всего никогда не закончится, пока люди не перейдут на эсперанто самый логичный язык в мире)))

Не завидую ученным, которым приходится придумывать эксперименты чтобы понять, как мы думаем и почему именно так говорим))) Неблагодарная работа, хоть выводы и интересные, например, с тем же голубым и синим — разных языках и как носители языков его определяют)))

Как итог, книга любопытная, кому интересна тема языка — очень любопытная)))

Не существует тайн, если читать книги.

Традиционно начну сразу с вопля: «Аня! Ты супер! Какой же крутой совет ты мне дала!»

А теперь по сути) Книга невероятная, потому что автор у нее невероятный. Николай Носов настолько Человек, что с книгой не хотелось расставаться. Какое-то счастье и тихое, хоть порой и громкое, удовольствие читать о таком Человеке. Все что происходит рядом с ними порой вызывает и ужас, и недоумение, и сочувствие, но он как основополагающая составляющая все удерживает и всему придает смысл, когда говорит, что важно не только то, что было рядом, а то, как это вписывалось в мир, как это вписывалось дополнительно в его личный мир. То есть нет ничего отдельного, все работает сообща.

Читая книгу, ты негодуешь, читая про старшего брата Николая Носова, при этом сам автор просто его описывает, он не выставляет его плохим, не делает акцент на нем, не жалуется, не пытается отплясывать на нем джигу, он именно описывает ситуацию и свое отношение к ней, свое решение относительно происходящего. Он не пытается оправдать или принизить брата, брат лишь фон того, как действует главный герой, как он думает, как начинает задумываться. Триггер, если хотите) И от этого читать книгу приятно, потому что она концентрированно о человеке. Да, рядом семья, учеба, страна и изменения в этой стране и нельзя мимо этого пройти, но все это фон для становления Человека, как он осматривается, как он делает вывод и принимает решение, как он остается Человеком и не злобится. Невероятно красиво!

Книгу хочется кусками зачитывать. Потому что есть такие моменты, до которых ты сам не дошел бы, а там ребенок смог понять и дойти, и главное запомнить, что он это делал именно тогда. Я может только лет в 12 поняла, что чтобы что-то понять надо вернуться в начало, но и то понять поняла, а решение так делать приняла намного позже... Или вот про красоту, очень красиво и доходчиво, до сих пор ведь не все мы понимаем зачем это надо, а человек в детстве пытался понять и сформулировать:

"— От художника требуется, чтоб картина его говорила что-то не только глазам зрителя, но и его сердцу, чтоб действовала на его чувства. Дело не в том, чтоб все срисовать точненько. Надо, чтоб картина была живая. Надо, чтоб чувствовалась либо полуденная жара, когда все в природе как бы замирает от зноя, или чтоб чувствовалось дуновение свежего утреннего ветерка, пробегающего по листьям деревьев. Если рисуешь зиму, надо, чтоб чувствовалось, что день морозный: мороз бодрит, а снег так и скрипит под ногами; или, наоборот, оттепель: снег талый, мокрый, тяжелый, из него хорошо лепить снежки. Надо изображать не просто природу, а состояние природы, потому что именно это больше действует на чувства зрителей, чем просто вид.

— Ну хорошо, — говорили они, — а как этого добиться?

— Это достигается в первую очередь выбором места, которое рисуешь, и выбором времени.

— Так и мы выбираем место, — возражали они.

— Надо выбирать место, которое соответствует замыслу картины, — отвечал я, — а вы выбираете место, где вам удобнее сидеть.

Такие мои высказывания выводили из себя моих собеседников. Брат в конце концов просто посылал меня к чертям собачьим, а Толя Буськов говорил:

— Вот ты и выбери, а мы посмотрим.

— И выберу, — отвечал я.

А я между тем уже давно приглядел одно таинственное местечко, вид которого так и хотелось унести с собой, чтоб показать всем. Что-то в этом виде внушало какое-то необъяснимое чувство… Какое именно? Почему? Каким образом? Вот в этом-то и хотелось разобраться. Это и хотелось понять.»

Или же так доходчиво описанные моменты, когда ты согласен и не понимаешь, почему другим этого не видно...

"«Стать богачом нетрудно, — любил говорить мой отец, — нужно только узнать, как это делается».

А вот стать дворянином было нельзя. Дворянином надо было родиться, то есть надо, чтоб родители твои были дворянами. Если же родился недворянином, то тут хоть пищи, а ничего не выйдет. Так тебе всю жизнь и будут твердить:

«Не суйся с суконным рылом в калашный ряд».

Сознавать это было унизительно. И стыдно было за людей, которые придумали это деление на благородных и неблагородных да еще чванятся перед другими своей чистопородностью, словно псы на собачьей выставке, одним из которых дают медали за то, что у них морда на пять сантиметров короче, чем нужно, а другим, за то, что у них уши такой длины, что по земле волочатся.»

Красивейший человек и писатель. Красивая книга. И знаете она до сих пор может служить мерилом человека, направлять его. Даже в таком детском, как фантазия))) Сейчас будет вам наглядный пример)

»...а на плечах торчат выточенные из дерева шпилеобразные фигуры, напоминающие собой что-то вроде двух огромных шахматных ферзей. Этот чудак буфет, наверно, воображает, что очень красиво, когда на плечах две такие нелепые штуковины.»

Ну, вот прочитай Мисс Франция 2018 Маэва Кук книгу, то ведь никогда бы не подумала, что такое на плечах — это красиво))))))))) (посмотреть вы можете, что же там такое интересное у нее на плечах вот тут — https://u.livelib.ru/reader/LinaSaks/o/7gt1kag3/o-o.jpeg)

И как обычно итогом хочу сказать, что даже если вы не очень любите биографии, то все равно, вам надо прочитать эту книгу. Носов очень хорошо ее написал, мягко, умно, как он умеет и от этого она и читаться будет легко. К тому же он делает выводы, дает примеры, красиво рассуждает и может помочь в жизни, потому что люди, они во всех условиях уж больно одинаковые. Даже в советах, которые продолжают давать и сейчас. А еще много интересного про язык узнаешь и откуда пришли те слова, которыми мы до сих пор пользуемся и что-то даже в идиомы превратили)

Читайте прекрасную литературу!)

По заветам сказок.

Всегда приятно читать книгу, которая соответствует заявленному жанру и возрастной категории. Когда приключения именно детские, когда антагонисты, имея грозный вид победимы, когда сам мир, как тайничок с секретами.

Давайте, расскажу общий сюжет. Книга не первая в цикле и по ходу повествования нас ссылают на приключения сестер в первой книге, это немного смущает, потому что историю, что происходила в первой книге не рассказывают, сплошные недомолвки, по мне, так лучше бы с самого начала выдали через главную рассказчицу книги краткое содержание предыдущей и все, дальше отссылки были бы более понятны и не похожи на порванный платок. Наверное, это самое большое мое неудобство в книге, которая поведает нам историю трех сестер, живущих на островах недалеко от тюрьмы смертников и связанных молчанием о магии. Они встретят девочку в беде с ручным огоньком с болот и не смогут не собраться в дорогу помощи, тем более, что из-за недоразумения им нужно помочь спасти не только отца девочки, несправедливо посаженного в тюрьму, но и собственную маленькую сестренку, которую увели с собой бандиты не совсем гражданской наружности. И ведь тут приключения только начинаются, потому что им нужно найти таинственный остров, научить найденного мальчишку понять, что такое действительно быть нужным, не обидеть ведьму, сделать правильный выбор, понять, что такое иллюзия и главное не растерять свою сестринскую любовь.

Я невольно сравнивала книгу с «Девушкой из чернил и звезд» и должна сказать, что «Горстка волшебства» просто в разу лучше. Эта книга более продуманная, более сказочная, больше думающая о том, для какой возрастной группы написана и поэтому здесь нет смертей главных героев, тут угрозы хоть и пугают, но обязательно чем-то смягчены. Если эта грозная и коварная пиратка, то у нее будет белый кот, даже, если он грозен не меньше хозяйки, то все равно это огромный комок белого меха. Если это огромный корабль пиратов, надвигающийся на тебя, то смягчен он и присутствием женщины и тем, что пираты сами бояться того, что не понимают. Если это ночь и туман, то ты окружен семьей и в конце концов, туман имеет свойство пропадать утром, как и солнце подниматься и освещать твой путь. Если тебе предстоит непростой и жизненно важный выбор, то с тобой будут воспоминания, которые подарил отец.

Книга украшена легендами, они как бусинки в нужный момент ложатся на ниточку дополняя историю сестер и тем самым украшая книгу. Эта история украшена и уроками добрым молодцам, для меня — это жирный плюс книге, потому что чтобы не говорили о том, что вот нравоучения в книгах, но в детских они нужны, потому что через них мы и воспитываем Человечка, учим его узнавать зло и добро и уметь выбирать верно. Даже просто быть вежливыми, помогают научить книги.

И вот так среди морских приключений, среди сказок и встреч рождается хорошая, добротная детская книга с приключениями, полная не простого праздного развлечения, а учебы, навязчивой и не очень. И в конце, как и следует будет достойная награда для тех, кто не попался на крючок искушения.

Книга светлая, цельная, с хорошей историей и удивительными чудесами, которые спасают жизни.

А ничего ли ты не забыл?

Рассказ маленький, но бодренький. Очень хочется знать, что там дальше, но и то, что есть — прекрасно.

Я просто в восторге от всего что происходит. Весь диалог героев — великолепный. Видны характеры. Я повторюсь, рассказ просто малютка, пять минут чтения (максимум), а в этом рассказе видны ХАРАКТЕРЫ героев. Это не описания громадные, не ворох мыслей, это все в словах, в построениях фраз, в движениях, в ответах. Приятно такое читать. Это волшебство, когда автор умеет так просто преподнести историю и показать героев, чтобы нам было сразу всё понятно.

Я просто купалась в каком-то волшебстве вот от этой цитаты:

«Готовясь покорять XVIII век, я как-то не подумал, что мне может понадобиться умение стрелять из старинного ружья.»

Это так точно, так правильно. Это смех сквозь слезы, когда ты вспоминаешь все книги про попаданцев, а там людям не нужны знания ни про что. Они могут и умеют все. Им достаточно книги прочитать. Мы не говорим о другой среде, когда от другой наполненности воздуха людям было бы плохо, а о самом простом, хотя бы о знаниях этикета))) И тут как раз то прекрасное, про что забывают все, куда-то собрался, но не подумал, что знание определенное и важное может понадобиться.

И концовка, пусть и с желанием знать, что же дальше, тоже ведь правильная. А что еще там могло бы быть, если нет простого знания — как стрелять?))) Так что эпиграф к рассказу

«Кто сказал, что прыгнуть в прошлое легко? Для этого нужен особый талант!»

Просто предрекает концовку рассказа))))

Такой маленький рассказик, а сколько эмоций!)))

Все лишь на поверхности.

Мне то ли повезло, то ли нет, но у меня получилось прочитать «Восемь гор» с не очень большим разрывом во времени от книги «Лето с капитаном Грантом». И если сборник Лета я готова советовать, то вот Восемь гор такой однозначной реакции не вызывает, хотя, казалось бы...

Тут есть те самые дети, что растут, познают мир, выстраивают свою жизнь. Тут есть родители, которые сражаются за мировосприятие детей, учат их смотреть на мир, открывать его. Тут есть такие же удивительные родители, которые выросли «тогда», когда берешь гитару и исследуешь мир вокруг тебя. И если в Лето — это путешествие на байдарках, то в Восьми горах — это как понятно из названия — горы. И тут и там раздаются песни и читаются книги, ведутся разговоры с родителями и происходит дружба между детьми. Но какие разные по смыслу книги.

У нас учат самостоятельности, дружбе, умению ЖИТЬ и быть ЧЕЛОВЕКОМ. А в Восьми горах, рассказывают просто про жизнь. Тут нет удивительных зацепок, которые бы создали мир именно Человека, тут только иногда мелькает что-то хорошее, но оно не выстраивается в цепочку, не цепляет одно другое, не округляет книгу. Да, тут есть дружба, но она не безусловная, она выглядит рваной, хоть при этом ее пытаются описать единой. У людей вроде бы есть что-то общее, но они не объединены в целое, и ты видишь скорее очень хороших приятелей, но не друзей. Потому что получалось, что куска жизни своего друга ты не знал и не хотел этим куском интересоваться, ты с ним меньше разговаривал, чем твой отец, который увидел в нем больше сына, чем в собственном ребенке, хоть и своего он никуда не бросил.

Удивительно получается, описывать объединение людей и тут же их разъединять. Так вышло и с описанием любви. Она произошла, но распалась.

И в книге все так, все разваливается. Даже жизнь человека, не через его работу, как можно было бы подумать, а через смерть. То есть его любовь, то что должно вдохновлять, объединять, создавать красоту довела до смерти... Потому что что? Человек оказался слаб? И опять, обратим внимание какой человек! Тот, кого описывали цельным, целеустремленным, кто смог многое побороть и выдержать...

И вроде бы в книге есть вот такая разумная, красивая мысль:

«Она искренне считала, что все беды случаются от того, что людям нечего сказать друг другу.»

И ведь правда, если вы не можете поговорить с человеком, которого называете другом или любимым, если вам не о чем с ним говорить, то вы уверенны, что это ваш друг и любимый? Зачем вы живете с тем, кто вам не интересен? Зачем вы тянете в свою жизнь человека, который вам не интересен?! И по книге еще есть интересное, раскиданное на страницах, и книга сама по себе кажется красивой, наполненной смыслом, но стоит только в нее начать погружаться, рассматривать глубже, раскиданных и не законченных мыслей и получается, что ты не можешь посоветовать книгу, ты о ней и сказать-то толком ничего не можешь. Да, она про жизнь, про жизнь людей, которые так и не научились общаться, а вместе с этим и объединяться и поэтому конечно же, ничего в их жизнях достойного не получилось...

Наверное, книгу стоит прочитать чтобы посмотреть, как мы выглядим со стороны, когда пытаемся ложь выдать за правду, когда цепляемся за воспоминания и ожидания.

Серебряный блеск целлофановой обертки.

Мне кажется, я впервые читаю настолько муторную книгу. Казалось бы все составляющие успеха для меня: детская литература; рассказ о стране, где происходят события, зима красавица (ну как-то люблю я описания зим в книгах). И нет, не шла книга. Потому что самой истории в ней не было. Было много завязок из разных историй, но не было одной главной, как ствола дерева от которой бы отходили все остальные истории. Или не было какой-то узорности, как в продуманном саде, чтобы истории переходили одна в другую. Все было накиданным, не структурным, каждая история тянула одеяло на себя и получилась каша, которую муторно читать, потому что не очень понятно про что же ты читаешь.

Автору хотелось и про Голландию рассказать, все-все, чтобы даже с мелкими деталями, мол в Утрехте прекрасная вода, такая прекрасная, что стоит отдельного упоминания. Зимой голландцы могут выпить анисовый напиток, догадаться что это конечно нельзя, если не прошерстить весь интернет и таки наконец-то не наткнуться, что это молоко с анисом. И конечно, про коньки, каналы, музеи, города и еду. И да, это было бы интересным, если бы это было основной линией, а не еще чем-то среди прочего.

Как например истории взаимоотношений некоторых героев... Это немного похоже на то, как сейчас советуют (как оказалось и во времена Агаты Кристи тоже) добавьте в детектив любовную линию, без нее читателю не интересно и он книгу покупать не будет. А ты, когда читаешь детектив с любовной линией думаешь, да могут они просто расследовать убийство и не перевлюбляться все, словно они не на работе?! А оказывается кто-то решил, что не могут и теперь мы вынуждены читать вынужденные любовные линии. Так и тут, автору похоже сказали, что линия должна быть и я была вынуждена ее читать и маяться, потому что в этой линии нет ничего интересного, нет, не предсказуемо, а просто никак, вроде бы что-то и как-то, и можно подтянуть благородство, смущение, желание, но не хочется ничего никуда подтягивать, хочется честно сказать — я вижу, как эту линию натягивали на книгу, как туфельку Золушки на ноги ее сестер. И похоже, как в начальном варианте сказки, рубили пальцы чему-то еще, чтобы эта туфелька налезла.

Но эта история не одна такая, история с доктором и его сыном точно такая же. Для чего эта история написана? Чтобы мы получили вот эту фразу, которая очень многое рассказывает о жизни людей?

«Вы богаты, мейнхеер, посылайте меня куда хотите.»

Вся жизнь людей и страны в одной фразе. Ну, это фраза для меня на всю книгу одна разумная и самая честная, а так-то история рассказана для того чтобы показать доброго доктора, спасение отца, счастливую встречу и весь тот боди позитив, за который испытываешь испанский стыд. Написала автор, а стыдно тебе. И да, ты понимаешь и время когда это написано и что написано с ссылкой на детей (и почему детей считают идиотами?), но все равно прикрываешь глаза и думаешь, за что?

Вот книжка называется «Серебряные коньки». И, казалось бы, история с ними должна быть главной, все что происходит должно как-то отсылать к этим конькам, говорить об их важности, нужности, о том, что они всему голова, но нет... То есть ты понимаешь, как коньки важны, как важны ХОРОШИЕ коньки, но они не обязательно должны быть расскрасивыми. Они просто должны быть для нормального существования семьи и перемещения из одного места в другое. Но черт, точно также важны дрова, деньги, еда, лекарства, одеяла, знакомство и все в одной книге. Знания, учеба, возможность учиться — все это тоже важно. И опять все это в одной и той же книге. И дружить важно, как вышло, что баба растеряла всех друзей мужа, да и своих подруг тоже? Очень много накидано в книге кучей неразобранной и где-то среди всего этого поблескивают приманкой коньки, которые никуда не всунуть, чтобы все заиграло как это и положено в хороших книгах.

У меня стоит тройка для всей этой «красоты». Все же за историю Голландии, за интересные сравнения и упоминания книг и историй. Книга очень средняя и теперь я просто в недоумении за что ей такая честь, так часто мелькать в списках, где советуют, что прочитать. Она никакая. В ней на самом деле ничего нет, все что в ней есть, можно найти в других более интересных источниках. Хотя, только если для детей... Но! как пример с описанием страны для детей лучше всего взять Сельма Лагерлёф — Удивительное путешествие Нильса Хольгерссона с дикими гусями по Швеции (как пример описания не Голландии, а именно страны). Вот где и страну узнаешь и история одна, важная, без непонятных и отвлекающих ответвлений.

Я очень часто советую читать детскую литературу и тут удивительно, но эту книгу я не посоветую для чтения. Только ваше собственное желание может вас на это сподвигнуть, но если что, я предупреждала))))

Очень милая и светлая книжка. Тут хорошо показано, что нужны друзья, что именно они тебе и помогут, а для этого порой надо спуститься с небесных вершин и посмотреть на людей, да и себя настоящую показать:

«Когда идешь по улице, волей-неволей приходится заговаривать с другими людьми… Я ведь и с Соно встретилась только благодаря тому, что пешком шла… Если б я тогда с горя села и полетела куда глаза глядят, кто знает, что бы со мной сталось? Да и сами люди, в свою очередь, стоит им разглядеть ведьму поближе, видят, что нос у меня не крючком и бородавки на нем нет. Так нам проще поговорить друг с другом и понять друг друга…»

Книжка детская и помощь Кики не выглядит глобальной, но эти «мелочи» — очень важны для людей. И главное, что каждый встреченный человек, помогает и самой Кики понять себя, вырасти. Перестать быть девочкой, которая думает только о себе и не понимает еще о чем ей говорят, в чем смысл советов, но постепенно, она становится умнее и мы получаем прекрасную героиню.

У меня сейчас немного беда, потому что я смотрела мультик, потом читала книгу и сразу, даже дня не дав себе, я посмотрела еще и фильм. И многие события из-за этого сплелись вместе. Но могу сказать одно, все три эти вещи объединяет доброта с какой прописаны героини, может в фильме она все же вздорная, но постепенно и это в ней меняется и до нее доходит, что так вести себя нельзя.

Книжка на самом деле интереснее фильма мне показалась. Настолько, что я решила читать историю дальше, тем более, там должна произойти встреча Кики и бегемота, как от такого удержаться и я точно буду знать, что из книги на меня будет светить солнце и не только небесное, но и из душ всех героев, которых встречу на страницах. У кого-то больше, у кого-то меньше, но книга будет солнечной. Возможно именно из-за этого так приятно было читать первую часть приключений Ведьмочки Кики и ее помощника кота Дзидзи (почти как внутренний голос обретший физическую форму).

Спастись в фантазиях.

Как выглядит мир, когда мы на него смотрим? Он выглядит ровно так, как мы его представляем. Мы откидываем все, что нам не нравится, промаргиваемся, забываем, и оставляем только то, что нравится, а иногда мы его дорисовываем, дофантазируем и нельзя потом сказать, что мир не такой, ведь мы действуем сообразно тому, что придумали, что видим своими глазами через свою голову. Именно поэтому для кого-то каждая осень дождливая, хоть если посмотреть это не правда. Именно поэтому для кого-то все зимы холодные, и он забывает о том, что были года, когда и зимой шли дожди и не нужны были шубы. Именно поэтому для кого-то все мужики козлы, потому что кто-то не оценивает себя объективно, а только через то, что он придумал для себя, в своей голове, в своей памяти он даже говорит и выглядит иначе.

И книга как раз об этом. О том, как фантазии формируют нас. Как изменяют реально-объективный мир, на наш, тот что только у нас в голове.

Сложно обвинить мальчишек в фантазиях. Каждый в них спасается от собственной неустроенной жизни, хоть и хочется сказать, а что тебе не хватает-то? А оказывается не хватает простого, одному матери, точнее прощания с ней. Отпустить воспоминания, похоронить наконец-то человека, перестать ждать невозможного. А другому не хватает любви в семье. Для него все может поменяться в любой момент, и он словно не имеет права обняться с родителями в тот момент, когда ему хочется. Вроде бы нет потрясений, но уверенности тоже нет. А когда потрясение случается, то фантазия старается удержать его в сознании, не дать погрязнуть в вине.

И вот мы и получаем книгу, пропитанную неустроенностью и приправленную фантазиями, которые позволяют жить. И все это среди двух культур, одной, которую привезли родители нашего главного героя в Эквадор из Британии и местную. Это как два воздушных фронта, холодный и теплый, нельзя было ожидать спокойствия при таких фронтах. И громыхнуло. Громыхнуло не только из-за культур, в которую мальчишки очень быстро встраиваются, потому что одному хочется знать больше о стране, где он проживает, а другому уже привили европейские стандарты. Но еще есть взросление, причем рядом друг с другом, надо ведь самоутвердиться, показать кто тут главный самец. Да и что самец тоже надо доказать и это опять два фронта, потому что мальчишки, хоть и приятели, но не друзья, когда «в связке одной с тобой».

Кстати, если присмотреться к тому, что выдумывают мальчишки, как они обыгрывают свои фантазии, то легко можно увидеть, чего им не хватает. Нет, это не волшебство и необычность, а всегда любовь, всегда понимание и всегда умение выйти из положения. Помните в «Благих знамениях» ситуацию с подмигиванием?

«Она метнула взгляд на сестру Мэри, однако, узнав в мистере Янге человека, который в жизни не видывал ни единой пентаграммы, ограничилась лишь тем, что показала на Ребенка № 1 и заговорщицки подмигнула.

Сестра Мэри кивнула и подмигнула в ответ.

Монахиня выкатила из палаты коляску с ребенком.

Подмигивание — весьма многозначный способ человеческого общения.»

А дальше там расшифровываются подмигивания, когда оказывается, что сестры «подмигивали» каждая о своем и все мимо того, что имела ввиду другая) Ну, вот примерно также мальчишки умели разговаривать и понимать друг друга. Это только казалось, что у них с общением все в порядке, но как мы видим по книге, получался у них «полуслоненок» (с). И вот как в Благих знамениях покатилось и понеслось у них именно тогда, когда их «подмигивания» каждый стал трактовать, как им хотелось, а не так, как было на самом деле. И стало появляться не один мир фантазий, а два. У каждого свой, мимо мира приятеля.

В этой книге нет ничего сложного. Даже нагромождение фантазий — это всего лишь крики о помощи. Если вчитываться, а не придумывать, то окажется, что и смысл у книги самый простой, не замысловатый. Да, здесь все обернуто в переливающийся фантик из легенд, выдумок, сказок, напичкано культурой и природой, но только все это отбрасывается прочь. Появляются просто два подростка, которые взрослеют, крепнут, набираются опыта, страдают и не умеют разговаривать.

Красивая книга. Печальная книга. Удивительная книга. И очень-очень простая.

зы. Забыла написать про название. С одной стороны — это главная выдумка мальчишек, а с другой стороны — это именно их спасение — забыть страшное и жить спокойно в уютном кубике. Говорящее название.

Оправдания убогости существования, от глупости и страха.

Очень плохая книга. Я такое о книгах вообще редко говорю, у меня есть хоть какие-то оправдания для книги, когда плюсы — это всегда хорошо. Тут все плохо, тут двойка — это еще и большая оценка книге.

Даже, если сейчас не брать суть книги, а она в песок. То возьмем такую фишку, как цитаты, которыми сыпят герои книги и ни к одной нет пояснений. Это детская книжка. Я даже подчеркну — детская. Считается видимо, что дети должны знать А. Переса, возможно, на момент написания книги сей физик и был на слуху, но потом-то, потом, ну надо же детям давать пояснения кто все эти люди. Причем где-то радостно написано, что это слова Еврипида, а где-то, что это цитата из Вольтера — нет. И ни одной сноски, кроме того, что взят перевод тех-то у Шекспира. Книга, которая претендует на знания не должна оставлять вопросов. Тут под вопросом все происходящее и оформление особенно. Ну, ладно, никто не требует от Мадлен Л'Энгл ума, по написаному уже видно, что там его кот наплакал, но от оформителя, редактора или кто там занимается сносками у нас сейчас, именно от людей, которые еще советские книжки в арсенале имеют, и еще получили общее советское образование, ты как-то ждешь больше, чем пояснения, чей это перевод.

Теперь про суть, что в песок. Знаете, вот это вот лицемерие людей, которые гонят на Союз, а сами сперва устраивают отдельные входы и места для негров, а потом такой уравниловкой занимаются в собственных учебных заведениях, ведь там нельзя не быть красивой и ухоженной, нельзя плохо заниматься, нельзя не ходить в кружки, потому что тогда тебя не примут ни в одно учебное заведение выше уровнем, но это потом, а на момент учебы будут просто забивать, что ты не такой как все и не входишь в какую-то официальную группу людей. Ни сам по себе, и мы тебя таким любим, а именно входить в официально принятую группу людей. Так мерзко, что я не понимаю, как у автора рука поднялась писать книгу от страха... хотя, конечно, от страха, ей было сильно страшно от людей, которым был не нужен Иисус как напоминание, что все равны, от людей, которые восхищались умом и каждый в «уравниловке» был индивидуальностью. От такого сильно страшно.

И скажу вам не таясь, когда я читала про синхронность детей в прыганье и битье меча, первая моя мысль была — это сколько же учителей полегло в этой неравной схватке? Как-то смотрела я балет «Щелкунчик» в американском варианте, так там весь кордебалет был против уравниловки, они ни одного па вместе синхронно сделать не могли. Не, у нас тоже не всегда все точно, да, блин, это еще та беда в танцах любых, когда обученные люди, все синхронно сделать не могут, да душу можно продать, за тех погибших учителей, что заставили детей, детей! синхронно через скакалочку прыгать.

Кстати, я травмированная Европой, автора просто ненавижу. Потому что она написала, как страх вот это:

«Поселок у подножия разбит на аккуратные ровные квадраты. Все дома в точности похожи друг на друга: тесные серые коробки. Перед каждым из них — прямоугольная подстриженная лужайка с ровной, по ниточке, линией цветов вдоль дорожки, ведущей к дому.»

Я чуть не взвыла. Конечно я представила наши дворы, наши дома с нормальной ванной и отоплением, с нашим зеленным пространством, а не так, что двора нет, вышел из подъезда и уже проезжая часть. Но она, конечно, так красиво написав про то, чего в Европе нет, а в Нью-Йорке не смогли нормально обеспечить, писала не про то, что я подумала, а вот про те самые ряды домов, какие у них на окраине, однотипное х...ло, чтобы было как у всех. Она их описала, боясь коммунизма. Баба, да ты в своем уме?!

Все же автор — дрянь.

Знаете, что приводит аргументом к тому, чтобы не быть умным как все автор? Любовь Иисуса. Представляю, как богу икалось)))) То есть тут нет призыва стать умнее, стать сильнее, оберегать и поддерживать, тут все сваливается на то, что Иисус — это важно, он тебя любит любым. А вы, сами вы люди, не, вы не в состоянии любить людей такими какие они есть и помогать им стать лучше, чем просто дебилами. Ведь Союз всегда говорил, нет у нас идиотов и особенных, надо этим отстающим просто помочь. Они все люди. Все способны стать Человеком. И ровнялись не на самого убогого, чтобы ему обидно не было, а на самого умного, чтобы убогих не было.

Но сейчас, конечно, все перевернули с ног на голову и ровняются по убогости, умным быть нельзя — это оскорбляет идиотов. Красивым уже тоже быть нельзя, это уродов оскорбляет. Начитаются вот таких плохих книг люди и потом всякую хреновину творят.

Не читайте, даже в руки не берите этой книги. И скорее всего фильм тоже полное Г. Ну вы же не хотите быть теми убогими, которые вопят, что красивые и умные их оскорбляют. А начнете такое читать, так и превратитесь не в людей, а в лицемеров и в грязь.

Основание — важная часть жизни.

Как обычно надо предупредить, что я необъективна к Пратчетту. Мне у него почти все нравится, и я не стараюсь разобраться почему именно, а просто погружаюсь в историю и атмосферу. В аллюзии, ссылки, теплый юмор.

Книжка по пратчетовски хороша) Надо сказать, что «почти все нравится» исключает цикл о ведьмах. Не знаю, уж что пошло не так, но мне он не нравится. И вот подцикл о ведьмах про Тиффани Болен, ну почти примирил меня с большим циклом, хотя точнее сказать, что я в процессе примирения, когда находишься в стадии — может все же дать шанс ведьмам еще раз? Ведьмы уж сильно меня раздражают, но истории с Тиффани Болен — очень хороши, они какие-то законченный, подростково-вздорные, они действительно как в процессе роста, но при этом они не растянутые, в них есть основательность, словно книга как героиня стоит твердо на ножках и ей не нужна специальная шляпа, когда есть звездное небо твоей земли над головой. Даже читая книги как попало — в начале вторую, теперь вот первую, дальше третья будет... мне все нравится, все понятно, все опять с той же основательностью, что переходит из книги в книгу. Надеюсь третья история не разочарует и будет такой же законченной и твердо стоять на ножках под звездным небом.

Как всегда, было любопытно то, как автор играет литературными аллюзиями. Как он обращает внимания на интересные детали в историях. Как создает плоский мир из своей страны. Книга получается не только историей маленькой ведьмы, но и большого взрослого, который рассказывает о любви к своей стране. Красиво, что уж тут сказать, может поэтому и нравится этот подцикл больше, он не просто история, он история с основанием.

Понимаю, что Пратчетта советовать читать довольно сложно, его юмор и сатира добрые, не всем такое нравится. Да и злая, острая сатира в разы красивее, но иногда хочется, как во что-то теплое погрузить ручки в такой простой юмор. Так что если у вас настала именно эта пора, то можно смело брать на чтение книги Пратчетта.

Зачем ты нужна, история?

Ну что я могу сказать про Сахалин? (с) Общее впечатление добротной истории, наконец-то все герои не такие и все исключительные, можно сказать никто не обделен))) Да и сама придумка с интересным миром и его историей — неплоха.

Я из тех людей, кто не любит смертушки в книгах, поэтому начало книги и в дальнейшем понимания, что это про будущее, меня сразу не порадовало. Ну, что авторам мешает писать счастливые истории, тем более, что это ведь фантазия и герои у вас не живые? Ну, сложите вы все красиво, у людей и без смерти полно проблем друг с другом, ведь главное в книгах, даже если это фэнтези — отношения между людьми. То как люди справляются с ситуациями, как они учатся дружить и любить. Как учатся строить отношения не с такими, как они сами. Как пытаются разобраться в себе, как выбирают, на что решиться, как исполняют свои решения. Только это важно.

Поэтому кое-чему в книге я все же верю. Например, то, как вина ломает судьбы и людей. И прекрасно, что автор указывает на это и говорит, что можно было бы сделать, чтобы вернуть себя, вернуть отношения, которые на самом деле никуда не делись. У нас есть не только ситуация, но и решения ее. У нас даже чувства пятнадцатилетних расписаны хорошо, со всеми сомнениями и пояснениями, почему так быстро приходит влюбленность и убегают мысли о «родственниках». И то как «брат» очень быстро меняет предпочтение не на главную героиню. Все понятно, каждый встречает что-то свое, то что для него новое, что вдруг открывает какие-то неведомые доселе горизонты: секс, новые люди, новые сказки, новое будущее, желание нравится.

Страх и ненависть людей к богам, что измывались над ними. До сих пор страх. И до сих пор, пусть меньшая, но все же ненависть. Проходит время, и возможно люди бы остыли, смогли бы простить, но огромная статуя нависает над ними и не дает забыть, растут дети под этой крылатой глыбой и даже не испытав на себе игры богов, они относятся к ним с тем же страхом и ненавистью, потому что статуя-дом скрывает от них небо и солнце, могли бы боги придумать что-то страшнее и серьезнее, чем подобный исход. Нет. Они создали самое страшное напоминание о себе.

Жаль, что в книге нет более глубоких рассуждений на тему памяти, на то, как из хороших богов можно превратиться в тех, кто поставил себя выше потому что что-то знал и умел лучше. Это была бы хорошая тема для книги, потому что она вся проникнута ей. Тут есть герои, которые в своей сфере лучшие из лучших и каждый со своей историей и каждый со своими мыслями. Но акцента именно на этом нет, все переведено и акцентировано на чувствах главных героев подросткового возраста и это печально. Ведь это могло быть отвлечением, там, где мы могли бы передохнуть и отдышаться чтобы снова вернуться к тому, что делает нас людьми и что монстрами. Это важнее, потому что мы каждый день решаем, кем нам быть, каждый день либо делает нас человеком, либо уводит от значения этого слова очень далеко. Но такой уж это ЯА, когда, выбирая между детской влюбленностью и темой, помогающей жить, выберут авторы первое, хоть при этом попытаются нагромоздить что-то величественное, но все величие пропадает от выбора самого автора, который еще сам не человек. Увы. В этом и трагедия этого жанра, да и современной литературы в целом. Ее пишут те, кто еще сам не дорос, вот и получаем вместо глубоких тем — легкую влюбленность, вместо духовного подъема, очерки плаксы.

Нам дают только соприкоснуться с тем, что разные ситуации в жизни делают нас разными, но не рассказывают основ, подробностей, решений, отношений, даже целей героев. И если они без цели, то и на это нет акцента. И пусть вся первая книга «Мечтатель Стрэндж» — это маленькие показатели разных жизней, нельзя ей воспользоваться, чтобы выправить свою. Потому что это только соприкосновение.

Даже сама история, пусть она интересна, в ней образы, мир, но когда ты начинаешь думать, в чем же ее глубина, то понимаешь, что автор упустила возможность рассказать нам об этом. Что она нам хочет поведать? Как будет расти герой? Тогда почему и на этом нет акцента. Мы опять только соприкасаемся с темой, слишком увлеченные образами и тем, что героев слишком много и нет сравнений от автора. А нам без автора не прожить в этом круговороте, если он нам не будет показывать путь, то мы так и останемся просто в интересном мире, просто в интересной истории, которая забудется очень быстро и не повлечет в желании узнать дальше и больше.

Для меня вышло именно так, потому что мне больше не интересно просто соприкасаться, я хочу глубины. Я не хочу просто историю с образами, я хочу историю, которая выведет меня в мир лучших людей, сделает меня лучше. Мне не интересно видеть разнообразие людей ради разнообразия, мне нужно понимать зачем каждый из них нужен, почему автор выбрала написать именно их и именно рядом со своими главными героями. Я не люблю смерти героев, не вижу в этом ничего важного, особенно, если эта смерть случайность, если она ни на что не сподвигает того, кто никак не мог на что-то решиться. Нет, не про раскрытие его таланта или дарования, а именно, когда это стало той точкой чтобы он выбрал сторону, потому что нельзя и вашим, и нашим, нужно выбрать за кого ты и что ты с этим будешь делать.

Да, сама по себе история неплоха, она намного интереснее многих из этого жанра и одновременно она почти ничем не отличается, все потому что автор пишет историю ради истории. Она такая средняя, что и отговаривать не будешь, но и советовать тоже. Но она хотя бы добротная, автор хотя бы постаралась выстроить интересную историю, раз уж весь смысл в этом)

И сделаю маленькое отступление. Тут наверное пойдет речь скорее о переводе.

Дорогой А. Харченко, нет ну правда, Сарай? Сарай? Имя красивой и прекрасной героини — САРАЙ? Ну ведь можно же было что-то придумать с этим именем, чтобы в голове все время не всплывал домик для инструментов, но в основном, конечно, хлама. Просто не могла от этой ассоциации отделаться и поэтому все время думала, что и героиня у нас вместилище барахла. А она ведь по задумке автора, нежная, тонко чувствующая, с бабочками внутри.

Но вот за такую красоту неискореженную или поправленную — спасибо, некоторые сравнения просто великолепны:

«Голубой как васильки, крылья стрекозы или весенние – не летние – небеса.»

Вокруг всегда добро.

Иди за Солнцем следом,

Хоть этот путь неведом,

Иди, мой друг, всегда иди

Дорогою добра!

«Дорога добра» М.Минков — Ю.Энтин из фильма «Приключения маленького Мука»

Очень детская книжка. Главы маленькие, очень понятные, написано все простым доходчивым языком, но не примитивным. В книжке, есть даже потешка, так знакомая детям по играм в детском саду.

Если вы заходите ознакомить малыша с некоторыми фольклорными персонажами русских сказок, показать к чему приводит игра со спичками, показать, как природа может быть добра и что она живая, то эта небольшая книжка вам большой помощник.

Удивительно добро, убаюкано-спокойно автор рассказывает непростое приключение Кузьмы, который потерял в суматохе свое семейство, но приобрел много друзей, узнал очень много и сохранил сундучок с тайной. Любое приключение всегда заканчивается чем-то хорошим. Нет ничего пугающего, ведь все, кто рядом, не враги, а друзья. В книге нет отрицательных персонажей, каких-то отъявленных злодеев. Есть только те, кто мог поступить неверно, но и он стремился исправиться. И от этого сказка становится еще прекраснее, ведь она привязана к реальности. Ведь не рождаемся мы злодеями, мы просто ошибаемся и всегда, абсолютно всегда имеем шанс исправиться и исправить ошибку.

Прекрасная, милая детская сказка.

Милая трогательность.

Очень милая история влюбленности. Давно не читала такой милой и осторожной книги про то, как люди друг в друга влюбляются. Здесь очень хорошо это передано как раз через записки, хоть какой-то, но все же разговор)

Итак, у нас есть парень, которому нужны деньги для адвоката брату и имеющий квартиру. И есть девушка, которую в очередной раз опрокинул парень, и она теперь ищет отдельное жилье. Так и оказались люди в одном пространстве постепенно привыкая друг к другу. Не знаю насколько оправдана в книге история с бывшим парнем Тиффи, по-моему, с этим вышел перегиб, потому что логически, сложно объяснима схема с его преследованием. Ну, такие люди либо не отпускают свою жертву так далеко, зачем бы им такое? Либо меняют на кого-то другого. Они не ищут себе сильных, опять же зачем им это, они всегда завлекают к себе именно тех, над кем можно садюжничать и поэтому его гонка за Тиффи лишена кого-то смысла, учитывая, что он нашел другую женщину. Я понимаю, что проще думать о том, что такие люди без царя в голове и нет в них логики, но это ошибка и причем большая, они очень логичны, они расчетливы, они получают удовольствие от того что делают, им нет резона от этого удовольствия отказываться, разрывая связи, поэтому без логического обоснования, линия кажется надуманной, специально подтянутой, чтобы героиню было отчего обогревать и спасать. Это, наверное, единственное, что мне не понравилось, потому что во всем остальном книга очень милая, теплая и светлая. И в ней достаточно драмы, нагнетание только мешало и отторгало.

Мне нравился пусть не очень тонкий юмор в книге, но он был к месту, он был жизненным, потому что бывает, когда ты теряешься и делаешь глупости, и тебе надо вернуться в реальность, чтобы действовать уже как человек.

«А-а-а-а-а…

Ричи: Где она сейчас?

Я: В душе.

Ричи: А ты?

Я: Прячусь в спальне.

Пауза.

Ричи: Ты, надеюсь, понимаешь, что она сейчас туда придет?

Я: Черт!»

Очень просто не замысловато, но трогательно смешно, вся глава с моментом в душе — смешная) Она позволяет расслабиться, уйти от проблем героев и наконец-то их объединяет. Наконец-то мы кроме записок получаем визуализацию.

И как дополнительный элемент романтики в книге есть ссылки на романтические истории из других книг — «Сумерки», «До встречи с тобой», «Грозовой перевал» и тд. Это как дополнительные декорации к нашей истории, как отсылки к тому, что происходит в жизни героев сейчас. Кого спасаем, на что обращаем внимание. Удивительно красивое вплетение, отчего сама книга становится чуть больше, чем просто история любви, она начинает обретать еще один план, неозвученные мысли и чувства, то самое «между строк».

Так что могу посоветовать книгу читать, когда так хочется тепла в книге, наконец-то посмотреть, как люди учатся общаться, как узнают сами себя и друг друга. Милая и теплая история.

Недосказанность — это не сестра краткости и таланта.

Все же комикс — это рубашка маленького размера, в нее легко входишь пока ты молод, глуп и весел и уже с трудом, когда старше, умнее и веселье у тебя на интеллекте строится. Случаются такие графические романы, которые сделаны для взрослой аудитории, и рубашечка на тебе не трещит, но все же, чаще случается вот это...

Клаус — с очень хорошей рисовкой комикс, тут не придраться. Но как всегда самый большой минус комиксов — это провисание истории, когда что-то нельзя передать одной картинкой, должны быть пояснения, объяснения, а их нет. У Клауса ничего не понятно с лесными духами и лесные ли они. Хорошие они или нет? Почему они привязались к Клаусу? Что они хотели, помочь ему или же устроиться удобненько? Даже если закрыть глаза на духов, то встает вопрос с девушкой Клауса — что это вообще такое было? Без суда и следствия его обвиняют, она верит? Ладно, она верит, но почему командует не она в замке своего отца, когда он умер, а черт знает кто? И я, как и антигерой не понимаю женщины и тоже задаюсь вопросом, а ты хоть в него влюблена была? И как вышло, что у тебя такой различный вкус на мужчин? Потом мы узнаем о том, что ее там как-то приколдовали, но ведь она утверждает, что влюбленность была... И вот эти прописанные как попало образы — угнетают.

Я с месяц пыталась читать этот комикс, но было жуть как трудно, потому что все строится на догадках, на то что ты сам себе придумаешь в недосказанностях. Это очень утомительно и главное не стоит того, чтобы столько времени этому делу посвящать. Это какой-то чертов полуслоненок.

Обещали жестокую историю, а она обыкновенная, как про все в жопные времена. И такая глупая... Ну честно, голодным детям без отцов Клаус дарит игрушки. А может лучше игрушки с едой? Ну они же голодные! Он не дарит им защиту, он наводит на них гнев их правителя, вот, блин, добряк человек. Помните в Дон-Кихоте мальчик говорит, идальго, что не надо ему больше его защиты, потому что после того, как он его спас, он его в том же месте с тем же хозяином оставил и мальчишка получил плетей в два раза больше. И это в классике на это обратили внимание, а тут об этом никто ничего не сказал. Или решение проблемы с угольными шахтами — поджечь их... Люди с кирками (их много) так и не объединились против пяти охранников в шахтах. Они вообще как-то не очень объединяться. И на это тоже никто не обратил внимания, зато, о божечки, посмотри, что ты заставил меня сделать, я стукнул человека меня угнетающего лопатой по башке, вах-вах... ААААА! Это ужасно глупый комикс.

Ребенок, который не умеет играть, дурной во всех отношениях, вдруг исправляется. Именно что вдруг. Там какие-то потуги показать почему он исправляется есть, но это именно потуги. И весь комикс такой. Он вроде бы рассказывает историю, но как бы ни за чем, потому что он не делает акцентов. Он упускает важные моменты. Сам автор не понимает, что за ерунду он пишет. Может быть в его голове все четко, только это не прописано в книге и нам понять логики нет никакой возможности.

Для меня это еще одно подтверждение, что не, не лезет в крынку. Все. Комиксы это чтобы иногда посмотреть рисовку, выбрать какой-нибудь жанр, что не претендует, а скорее хотелки щекочет. А вот все то, что пытается сказать я взрослое — надо в топку. Потому что взрослое — это Эндрю Ваксс с проблемами детей и решением проблемы. А вот такое — это не взрослое — это никакое, хоть рисовка и хороша.

Непростая история отношений.

Может я стала менее яростно отвергать книги, может еще что произошло, но Часовщик мне понравился. Тут очень трогательная магия, она как бы даже отсутствует, если не считать того, что часовщик обладает уникальным умением. Но об этом чуть позже.

Книга хороша тем, что девочка, создавая ее потрудилась очень сильно. Тут и книги, которые были тогда в обиходе и физические эксперименты, пусть не медиумы, но эфир, как знаковая часть периода — присутствовал. Тут описание Лондона, его бытовой части, пусть не полностью, пусть поверхностно, но это точные сведения, так же, как и музыкальная составляющая книги. И без нее никуда, наш главный герой, с кем происходят небывалые события пианист, хоть и работает на телеграфе. И его работа описана интересно и его способности к работе описаны хорошо. И почему он пошел на эту работу и его неожиданное понимание, что он застрял в быту. Это понятно, просто, доходчиво и логично. Ты читаешь именно о человеке, которого мог бы встретить и сейчас.

Часовщик прекрасен тем, что он тоже понятен. Чем больше ты о нем узнаешь, тем больше его понимаешь. И за него так расстраиваешься, когда расстраивается он. Это не какие-то уникальные персонажи, нет, но они написаны с любовью, не ради написать, а ради рассказать их историю. И заодно, тут возникает и поучительный момент с той же девочкой, которая нет чтобы дружить, сразу пошла враждой на человека и как же до нее доходит, что ведь все могло пойти иначе, если бы она пришла к человеку с куском торта, а не с палкой и пакостными мыслишками. И ты читая бесишься на эту бабу, но, когда до нее доходит — выдыхаешь, все же не потерянная для общества девица. Тут очень много написано просто, но показательно. Тут и интрига красивая, и взаимоотношения людей очень хорошо показаны. Все их страхи, заблуждения и трогательность, когда наконец-то сбывается мечта — ты думаешь, а тебя слышат и произносить вслух слова не надо. Давно я не читала такого трогательного любовного признания.

Книга трогательная, автор очень аккуратна и подходит к своим героям с любовью. Такое приятно читать.

"– Ох, – мягко сказал Таниэль, посмотрев в сторону. – Как жаль, что вы не появились здесь пятью годами раньше. Вам не следовало так долго работать на Ито.

– Вы тогда еще не были моим Таниэлем. Вы еще не сформировались. И я бы вам не понравился.

Таниэль слегка улыбнулся. Так оно и было. До взрыва бомбы он был другим человеком.»

Прекрасный рак.

У меня есть легкое разочарование в современных детективах. Смотрите, классика — это чаще всего герметичный детектив, то есть кого-то убили и подозреваются все присутствующие в поместье. И вот начинается расследование, сплошь интуиция и сопоставление времени. Советский детектив, ну, во-первых, всегда следователи — это выросшие пионеры-герои, про них читать одно удовольствие, люди и приятной наружности, и поведения, и мысли. Ловят они преступника именно благодаря милицейской работе и помогает им при этом вся страна, ну тут надо смотреть на масштаб преступления, но все же вся страна, потому что, если нужно с тобой моментально сведениями поделятся, что ты там хотел проверить — проверят. Читаешь про большую слаженную машину, которая работает для человека и ловит действительно преступника, и кому надо поджопник дает, за парту сажает и заставляет учиться, чтобы из тебя человек получился, а не то йобище, что сейчас жизнь людей портит. Ну и от классики осталось важное — ДУМАТЬ!

Современные детективы, тут бы года проследить, но это я попробую сделать в следующий раз, отличаются тем, что начинается кто в лес, кто по дрова. То есть словно концепция пропадает. Это уже не интеллектуальная загадка, как в классике, не объединение и перевоспитание людей как в советском детективе, а драма полицейского на фоне убийства. Важно не убийство, не его расследование, а что в душе у полицейского происходит. Кстати, новомодненькое (хотя в советском союзе эту тему и подняли, и обсудили, ничего она не новомодная) баба-полицейский, очень печальна в изначальной своей сути. Потому что в советском союзе, женщина работала, мало того, она не доказывала, не вцеплялась в глотку мужикам, не плакала ночами в подушку, а просто работала на руководящей должности или детективом раз уж мы об этом, тут не было — маленькая женщина взвалила на плечи непосильную ношу, никогда такого не было. А в современном, она вечно с сжатыми ягодичками и желанием, простите как бывшая теперь жена Деппа, насрать в кровать и свалить на собаку. Современный мужик полицейский отвратителен. Он смотрит только в бутылку, от него воняет потом, перегаром и похоже экскрементами. Он нервный, неудовлетворенный, вечно ноющий. Как он вообще что-то понимает и сопоставляет — непонятно. И что печальнее всего, ответ кто убийца мы получаем не путем расследования, а путем того, что в лицо главному героя любого пола прилетело газеткой, где что-то красным подчеркнуто, чтобы он не пропустил и наконец-то догадался! А еще все вокруг него обязательно идиоты, как они до своих лет дожили вопрос на миллион. Детектив находит убийцу только благодаря тому, что вокруг все тупые, включая и убийцу.

Читать подобное уже и скучно и не интересно и вот тогда происходит «На безрыбье и рак рыба».

Это я уже о «Пабы, церкви, дождь». Ну или еще несколько названий не пойми зачем перекрученных несколько раз, если переводчик всегда один, то есть перевод самого текста не менялся. Тут как благословение небес полицейский, не спившийся! Это уже жирный плюс книге. Он правда весь покоцанный, но при этом без большой травмы на всю голову. То есть он опасается, но хотя бы не страдает. И таблетки пьет, потому что их прописали и ему действительно физически больно, а не потому что ему забыться надо. У него нет бывшей жены, что ушла вдаль с ребенком, но бегает к нему на секс и воет, что у нее новый мужчина и он должен ее понять. Не, драма любовная есть, но не драмища, а просто так сложилось. И читаешь поэтому о нормальном человеке, просто работающем в полиции, не потому что он насилованная сиротка, а работа у него такая, он ее по велению души выбрал) Читать такое уже отдых.

Дальше у нас идет именно полицейская работа. И завязаны многие структуры. И это тоже радость, потому что ты вообще не понимаешь, читая книг, как можно работать в клубке змей, а в современных детективах это стало частым явлением, работать там, где ты всех ненавидишь и тебя все ненавидят, и каждый друг другу на глотку должен наступить, чтобы до кормушки добраться и это понимаете — ПОЛИЦИЯ! Страшно в такую структуру за помощью обращаться, и похоже именно поэтому люди туда обращаться и перестали, это теперь не мы поможем и защитим, а мы обвиним и посадим. А тут как раз есть немного про все за одного. Тут именно полицейская работа, с людьми, занимающимися тем же самым делом, с желанием поймать преступника, обезопасить город, а не «ха-ха-ха, чтоб у тебя ничего не получилось, и я твое место занял».

А когда при этом завязывается дружба... ммм... Ну, я очень хочу, чтобы у главного героя и журналиста все же дружба завязалась, не смотря на бабу-дуру. Автор так трогательно объединять людей начал. Ну, да, начало у них получилось не очень, но потом-то, потом! И ведь журналист не последняя скотина, а знающий свое дело человек и тоже ведь переживающий за людей. Это, конечно, не масштаб Союза, но хоть что-то на объединение, ну хоть какой-то рак.

И судя по всему именно это плюхнула книге высокую оценку, потому что читать дальше хочется, потому что герои интересные и местами приятные, потому что там может быть дружба, потому что там описана работа. Да, там страшные будни, хотелось бы меньше отрубленных голов и изнасилованных детей, но куда ж сбежать от современного-то мира? Ну, еще конечно, то, как автор описал город, пусть кусочками, пусть не с туристической точки зрения, но ты его себе представляешь вместе с рекой Дон.

И опять интересное в самой книге, я писала в каких-то рецензиях, что русского писателя очень легко узнать потому что он использует как дополнительное описание героя книги, которые он читает. А у новозеландского детектива старенького подметила, что книга говорит об уровне образования человека или на какой ступени в обществе он находится. У Стюарта Макбрайда почти концепция новозеландской писательницы, только вместо книг — это музыка. Я еще попробую пообращать внимание насколько это используется в книгах, но в Пабах музыка описывала героя и так же указывала на его уровень образования. Ну, во-первых, тут довольно хорошо подмечено, как много звуков нас сейчас окружает, те же колокольчики перед выпуском новостей на радио. А, во-вторых, тебе не надо знать сколько стоит одежда героя или что он есть (хоть это тоже было показательным в книге, но менее интересным для меня), если в его машине звучит классическая музыка. Ты уже понимаешь, что этот человек не среднего достатка, у него есть интерес выше среднего, а это значит чуточку меньше стресса в жизни. И на самом деле, мы могли бы понять, что наш главный герой интеллектуал, если бы он, услышав музыку знал бы ее название, можно ведь слушать старый рок, но при этом прекрасно знать классику, никто не мешает. И вот его не узнавание музыки, выведение ее просто в фон, говорит о том, что он обыкновенный человек, он понимает, что это классика, он может знать названия популярных песен, вполне может вспомнить, какие-то старые гимны, которые в его детстве пела мама. Он обычный, а вот его пока еще не друг, необычный, он выше его интеллектуально хотя бы на ступеньку. Это почти как смотреть на книги на полке и узнать человека, так и тут послушать что он слушает и понять человека. Да, выводы можно подвергнуть критике, они шаблонные, но не думаю, что автор хотел как-то развеять шаблон, он наоборот его даже подчеркнул)

И как всегда в детективах виден быт. Вот за это продолжаю их любить в любом виде и читать. В этой книге, я просто подпрыгивала, читая из главы в главу, что у людей промокли ноги и они все замерзли. Там в самом начале книги, жители Абердина предупреждают приезжих, мол вся эта сырость надолго, ну почти как у нас присказка про зиму зеленую и белую. Так и тут с дождем и холодом. И чтобы вы думали? НИКТО! не одевается теплее или хотя бы не ходит все время в резиновых сапогах. Ну, ладно там у них патологоанатом, она дурочка, кто ж ее учитывает?) меняла туфли (простигосподи), на резиновые сапоги, но все остальные, которые все время в поле? Где у них голова? С другой стороны, я тут наблюдала, как люди выбирают себе обувь, как-то от балды, не думая зачем она им нужна. Вот и жители Абердина похоже не думали, когда себе что-то покупали. Ботинки на тонкой подошве, так чтобы никуда в них не наступить. Пальтишки без подклада, а правильно, потому что с подкладом никто не шьет уже. И все же, они даже свитера теплые не одевают. Сменную обувь или кучу носков у себя в кабинете и дома не имеют. И это взрослые люди. Ну, ладно, ну промышленность легенькая перестала думать о людях, думает только о капитале, но люди, которые бьют себя пяткой в грудь, что они у себя единственные, они, о чем думают? Эх...

Краткое содержание книги писать не буду, оно все в аннотации, не вижу смысла повторяться)

Советовать книгу не берусь. Но если вы устали от пьющих и ноющих полицейских, то можно взять и почитать этого рака, он довольно интересный и с нормальным героем)

Удивительное наследие.

Браться рецензировать эту книгу — это сразу проигрыш. Потому что ну что ты можешь сказать такого, что не сказали о ней уже другие люди, в разы умнее тебя, вон, там даже Ленин засветился! И тут я со своим ценным мнением... Так что нет, не рецензия, а просто несколько заметок, больше для себя, чем для тех, кто собирается читать книгу.

Конечно же, книга прекрасна. Она прекрасна своей темой, когда наконец-то хоть кто-то смог донести до обывателя, как на самом деле жили люди и что не все знаете ли были графами, а чаще всего крестьяне и помещики и жили они все впроголодь, только кто-то умудрялся на других нажиться больше, потому что мог, право такое имел до 1861 года, да что уж приукрашать и после надо сказать тоже этим не чурались. Честная книга.

Да, многое взято из жизни самого Салтыкова-Щедрина, но при этом книга не биография, она скорее общее видение того времени. Как мы, вспоминая свое детство можем сказать, что модно было украшать косички большими капроновыми бантами. Так и тут, хоть и собственные воспоминания, и случаи из жизни никуда не делись, просто разрослись подробностями, сцепились с другими похожими случаями. А еще само повествование, оно перекликается с автором из 1889, и мы получаем больше размышление, чем биографию.

Приятно приписать себя к умным людям, потому что все они обратили внимание на этот случай:

«Для меня эти дни принесли полный жизненный переворот. Я не говорю ни о той восторженности, которая переполнила мое сердце, ни о тех совсем новых образах, которые вереницами проходили перед моим умственным взором, — все это было в порядке вещей, но в то же время играло второстепенную роль. Главное, что̀ я почерпнул из чтения Евангелия, заключалось в том, что оно посеяло в моем сердце зачатки обще человеческой совести и вызвало из недр моего существа нечто устойчивое, свое, благодаря которому господствующий жизненный уклад уже не так легко порабощал меня. При содействии этих новых элементов я приобрел более или менее твердое основание для оценки как собственных действий, так и явлений и поступков, совершавшихся в окружавшей меня среде. Словом сказать, я уже вышел из состояния прозябания и начал сознавать себя человеком. Мало того: право на это сознание я переносил и на других. Доселе я ничего не знал ни об алчущих, ни о жаждущих и обремененных, а видел только людские особи, сложившиеся под влиянием несокрушимого порядка вещей; теперь эти униженные и оскорбленные встали передо мной, осиянные светом, и громко вопияли против прирожденной несправедливости, которая ничего не дала им, кроме оков, и настойчиво требовали восстановления попранного права на участие в жизни. То «свое», которое внезапно заговорило во мне, напоминало мне, что и другие обладают таким же, равносильным «своим». И возбужденная мысль невольно переносилась к конкретной действительности, в девичью, в застольную, где задыхались десятки поруганных и замученных человеческих существ.»

И ты читая подумал, надо же как интересно, человек помнит, когда начал вести себя иначе. Более чем понятно, что он осознал происходящее намного позже, нашел слова и объяснил для себя этот момент и действительно делится этим не с глаз ребенка, а с глаз взрослого человека, который разобрал свои действия, осознал их. Это воспоминание самое удивительное и запоминающееся во всей книге. Может потому что оно очень личное, говорящее о человеке.

Смешно было читать, что барышни восемнадцатого века очень любили пушкинскую «Черную шаль», а ты на уроке литературы из всех возможных стихотворений выбрал выучить самостоятельно тоже именно это. Эх, ну и чем ты в 12 лет не барышня восемнадцатого века?))))

Книга очень насыщена сведениями и сопоставлениями. Ты можешь увидеть, как люди менялись, на чем росли, какие идеи ими двигали. Ты видишь жизнь не одного семейства, а большой местности, где люди все одинаковые, но как по-разному они себя ведут. Какая разница между помещиком, крепостным и дворовым. Отношение людей к таким же людям как они и в тоже время эти люди потрясают верой. А другие пытаются оправдать поступки других этой же верой. Страшно, горько и прискорбно, что, до сих пор имея такое литературное/историческое наследие люди не понимают, как жили до революции, не могут понять зачем она была и вздыхают по грушевым садам, к которым на самом деле не имеют никакого отношения. Ой, да какие грушевые сады, там даже, если взять мелкое дворянство, они одевали платье на грязное тело, и уточняли им декольте по какое место мыть!!! Благородный век, ага, как же. Горько за непонимающих, неумеющих прочитать и увидеть, и осознать.

Читайте хорошую литературу. Пошехонская старина очень хорошая и важная для развития литература.

Что мешает выдумать какой-нибудь смысл?

— Что ты хочешь?

— Я хочу убить время.

— Время очень не любит, когда его убивают.

«Алиса в стране чудес» Льюис Кэрролл.

Первое что хочется сказать — это я терпеть не могу открытую концовку у книг, то ли сбудется, то ли нет — ужас какой-то! Все прекрасно в этой книге, но вот концовка, когда не рассказали, кто все эти люди — живые и нет, хочется всякого нехорошего сразу автору пожелать.

Итак, что же в книге такого есть. Во-первых, есть спецслужбы, которые друг от друга скрываются усиленно, но при этом вместе работают. И именно потому что скрываются, то нам непонятно кто все эти люди, они хорошие или плохие. В начале заявляется как раз то, что они хорошие, потому что они же за то, чтобы спасти человечество от очередной эпидемии. Потому что по идее автора еще в 2010 коронавирус в его мире случился (напомню, что книга 2006 года создания)) Причем намного сильнее того, что у нас на самом деле произошло. И человечество знатно потрепало. И вот, снова опасение, что кто-то сидит в лабораториях и создает новую пандемию... Так что же ты Альфред — хороший или плохой? Террорист или действительно кто-то очень значимый из спецслужбы Индии. Хотя что мешает быть и тем и другим в одном лице?

Во-вторых, Кролик! Кто ты, кролик? Человек невероятного ума или же нейросеть? Очень хотелось чтобы это был человек, пусть с плавающей моралью, но все же человек, потому что нейросеть — это не так интересно учитывая то, что творил этот кролик, даже вот библиотеку идти заставил, хотя... хотя мелькало, что в какой-то момент кролик бросил руководство тем, что происходит в библиотеке и возможно она пошла совсем не потому что кролик ей руководил, а кто-то другой, но про него нам тоже ничего не рассказали, но поднять людей на сражение ради владение библиотекой — это тоже труда стоило. А учитывая, как он подбирал людей для того, чтобы осуществить заказанные ему планы — это диву даешься, как можно заподозрить какие-то службы, если по лабораториям бегают старики и дети? Автор нас насчет личности кролика оставил в неведении и это сильно раздражает.

Даже главный герой Роберт Гу — и тот остался в книге с открытым концом. Он третье, что меня раздражало всю книгу, потому что он не положительный герой хоть и пытался исправиться, но гордыня, гордыня-то никуда от него не делась. Простигосподи, он гордился тем, что победил 10-летнего ребенка, смог его унизить, угу, есть чем гордиться, человеку владеющего словом, для чего доброго это умение использовал бы.

И если задуматься, то о чем книга-то? В нее вложено море воображения, ну хоть такого количества выдуманных книг, я давно не встречала и это не просто выдуманные книги — это так прописаны книги, с авторами и мирами, что создается полное ощущение, что все они существуют. Будущее с болезнями и лечением, образование для больших и малых, система коммуникации, как используются достижения — это покоряет. Те же рассуждения о стихах, как они могут завораживать, что не надо технологий, чтобы благодаря слову оказаться в описанном месте — это невероятно красиво. Но ради чего написана сама книга? Такое ощущение, что только ради описания мира, ради интриги. Это было невероятно, да, это меня покорило, но черт, уже на следующий день я поняла, что я не могу ничего сказать про книгу. Я не могу ее посоветовать, ее точно надо прочитать потому что... да не почему, просто отлично решена интрига. Просто много интересного придумано для мира будущего, просто где-то интересные психологические шпильки использованы, но для чего? Для открытого конца в книге? Чтобы было так и непонятно кто хороший, кто плохой, кто победил. И так не ответить на вопрос, а можно ли быть и технически, и творчески быть развитым. По советским ученным я-то знаю, что могут, но в будущем Вернора Винджа судя по всему — нет. Потому что ГОРДЫНЯ — это грех и пользоваться гордостью люди не умеют, только, если не принижать людей.

Прокрустово ложе.

Вторая часть трилогии будет даже слабее первой, возможно первоисточник подкачал или же воображение автора.

Начну с того, что меня давно раздражает в современной литературе. Это главы с глаз разных героев книги, ну чаще всего, конечно, с глаз главных героев. Я не могу понять, как так вышло, что люди разучились писать, не делая вот такие финты ушами? Классики вот как-то справлялись, и мы всегда знали происходящее и всегда именно в тот момент времени, когда это происходило, им не надо было отдельных глав с глаз героя писать, он как-то вот у них высказаться мог не так чтобы вот нам прямо на него смотреть. Если кто-то ударялся в главы по-отдельности, то это был именно продуманный сюжетный ход. Ну вот как у Коллинза, там каждый герой рассказывает историю не просто так, а, чтобы добавить информации, и рассказывает он не про себя, а происходящее. Да даже Фаулз в Коллекционере сделал главы от героев не просто так, а, чтобы показать, как по-разному мыслят люди. Это было именно показать Солнце и Луну, а не просто написать, о чем герой думал и что с ним происходило... Когда я вижу такие ходы в современной литературке, то сразу понимаю, автор так себе, вытянуть книгу без такого ухищрения он просто не в состоянии, он не умеет писать так, чтобы охватить все и сразу, ему нужно переключаться. Тут можно на самом деле сразу книжку бросать, ничего хорошего в ней уже не будет.

И Бриджид Кеммерер это подтверждает. У нее нет неожиданных ходов, у нее нет глубоких рассуждений, она не может даже выдержать характеры своих героев.

Не знаю, может я как-то отвлеклась или давно не встречала, но автор мне напомнила повальную тенденцию, которая возникла несколько лет назад, топить одного героя, чтобы выпятить другого. Это когда автор писала, писала одного героя для себя, а потом подумала, а че это я себя обделила, давай-ка я напишу героя для себя краше, и сама буду еще и лучше, чем вот эта героинька. И так у нас вдруг первый герой оказывается вовсе не благородным, а посредственный Страж вдруг становится королем и почти философом.

Совершенно некрасиво, подло и низко Бриджид Кеммерер делает из Принца, который был в первой книге, йобище такое, что глаз дергается, причины-то она приводит, но сильно за уши притянутые. И Героиня из первой книги становится какой-то расслабленной, это уже не та девушка, которая может монтировкой мужика себя в два раза выше отходить, это уже трепетная лань, которая ни на что не влияет... Ой да что правда, что ли?!

Зато Страж у нас вдруг начинает ни с чего сомневаться в Принце. НИ С ЧЕГО! Принц и «а» сказать не успел, да и не мог, кому бы он это сказал, а Страж, весь такой благородный, весь такой Принца знающий, весь такой корону защищающий, во-первых, сразу поверил колдунье, что он не просто Страж, а королевич незаконного происхождения (ах ты ж, ну конечно, как же в это не поверить благородному-то, особенно бабе, которая та еще с...чка), а во-вторых, вот сразу, прям сразу решил, что Принц его не поймет и ради королевства прибьет не разбираясь. Это так мерзко, что меня передергивало, когда я про это «благородство» читала.

А еще знаете, там герой, тоже так себе на самом деле и совсем не из-за ориентации, я к людям в кровать не лезу, мне их мозги интересны, сказал Стражу: «У него была вечность на то, чтобы стать тебе другом» А у Стража этой вечности что не было? А? Конечно, это Принц не дружил. Да что вы, а Страж себе вены рвал, так хотел с Принцем дружить, так хотел, и, наверное, даже другом его своим и считал, да? Ой, фууууу, мерзко, грязно и противно! Первым начал сомневаться в «друге» именно Страж, он его предал, когда решил, что тот его не поймет. А потом автор вколотила весь ящик гвоздей какой нашла в Принца, сделав его вообще не тем человеком, который был в первой книге. И читать стало сразу не о ком, потому что в какого героя не ткни, от всех пахнет уличным туалетом.

И если вы читали мое негодование на первую часть трилогии «Проклятие одиночества и тьмы», то помните, что я говорила о явной влюбленности Стража в героиню из прошлой книги. Так вот, он во второй книге тоже говорит о том, что влюблен в нее, но пришлось уступить Принцу. И, казалось бы, это ведь влюбленность, разбитое сердце, грусть и тоска, ну хоть что-то в этом роде, а наш герой стальнояйцевый, ну не досталась мне та баба, ну и черт с ней, буду миловаться с Принцессой из другого королевства. И вот буквально тут же как сказал, что ах, если бы не Принц эротишно погладил принцессу и подумал, что у нее что-то там сильно красивое и притягательное. Аааа? Что это было вообще? Как это произошло? Если не помнить, что автор решила, что она королевича достойна, то шок и не понимание, а если вспомнить, то все нормально — вот он королевич ее достойный, а вот она новая не просто так, а умница и красавица, просто чтобы сильно это в глаза не бросалось, то сделаем себя не сильно красивой, напишем сестрицу покраше, но, чтобы она там себе не думала себя конечно умнее и сильнее морально. (тут должен быть смайлик с дергающимся глазом)

Читать книгу, конечно, было отвратительно, Стражу тоже как-то все это прокрустово ложе жало со всех сторон, но автор старалась и шла напролом. Поэтому вдруг как-то неожиданно герой забыл, что Королева соседнего королевства вообще-то тетка не мирная и получает удовольствие от садизма. Зная, что ему может выпасть быть королем, Страж даже учиться не пытался ничему, ни экономике, ни политике, ни магии, которой вдруг в нем много оказалось. Если бы его не пинали, он, наверное, просто лег бы и сдох.

Все, больше не буду углубляться в детали, только скажу, что давно я такой отвратной штуки не читала, чтобы каждый герой отличался какой-то мерзотностью и автор этого даже не стеснялась. Не читайте, никому такого читать не надо.

Чудовище и чудовище?

Ну, книга не открытие. Еще одна из ста тысяч переделка Красавицы и чудовища. Только красавица у нас не красавица, а умница. А Чудовище... Ну вообще он вот как раз красавец. А еще у нас неожиданно появляется третий герой в истории вместо чайников и канделябров — командир стражи, только вот стражи давно никакой нет, только он один и остался.

Но давайте по порядку.

Итак, красавица, которая не красавица, а умница из нашего мира довольно странная, потому что тут простите невооруженным глазом видно, что все смахивает и намекает на мультик про Чудовище и летающие музыкальные инструменты, и название замка, и как принц всячески обворожить хочет. И вот встает вопрос, почему, когда авторы пишут на основе старой сказки, берут волшебный мир и туда закидывают самую обыкновенную девушку из нашего мира, то у героинь по части сказок сразу амнезия на всю голову? Вот ничего им не намекает и не напоминает? Ну это же фу просто, ну намекнуть же может и продолжай ты свой сюжет как задумала, потому что как не намекай, а любовь она же не от знания сказки возникает. В общем тут все плохо и не сильно всю суть меняет не такая как всегда героиня.

Принц... С принцем все понятно, было разбалованное дитятя, стало наказанным дитятей. Тут вообще без неожиданностей, только что ведьма его заколдовала не потому что хотела уму разуму научить, а потому что дура дурацкая и баба. Каждый раз от таких поворотов за все женское население стыдно. Понимаете, ведьма влюбилась, поэтому переспала с мальчишкой осемнадцати лет и как-то сильно расстроилась, что у нее пиз...а не золотая и мальчишка в нее вот прям сразу не влюбился. Баба, да что с тобой было не так??? Почему он должен был в тебя влюбиться-то?! В общем тетка совсем не осемнадцати лет психанула и наложила заклятие, которое мы все знаем, девица должна полюбить тебя в образе зверином, ну и все такое, но что-то явно в заклятии пошло не то, и автор нам выдала нечто «неожиданное». Принц остался в образе своем прекрасном, только происходит «вдруг» вообще непонятно, как и отчего и он превращается, превращается, а как получится, в существ совершенно разных. Но эти существа все как один жаждут крови и убивают всех, кого видят, так принц всех подданных и семейства, запертого заклятьем в замке лишился. Про «запертого» должна уточнить, кто угодно может покинуть замок, кто угодно может в замок попасть, вообще принц мог продолжать править страной и следовало это делать, ну сказать, что от лица папеньки, а папенька от скарлатины в постели лежит, но что-то в этой пустой голове не сработало и поэтому он какую-то чушь устроил и всякие королевские дела бросил, сидел себе в замке и страдал баб сотнями уничтожая. А жители его королевства знаете тоже так себе были, вообще не любопытные. Мне вот интересно, ведь до заклятия в замок кто-то товары, еду привозил, дань всякую в казну, и вот куда эти люди делись и как налоги собирались? В общем как не хотела автор создать ощущение мира с политикой, границами, налогами и крестьянами, как-то не удалось подобное. А уж как вассалы были бы удивлены что с них король ничего не требует, я даже представить не могу, и вот как-то все решили, ну и черт с ним, пять лет живем как в раю, ни одного приказа свыше нам не поступило и хорошо. Это похоже на детей в школе, нет учителя 15 минут — побежали по домам размахивая портфелем. Угу, так именно взрослые дядьки при короле, то бишь феодальном строе, насколько я могу судить из описаний и поступали, как же!

Страж. Этакий джокер в этой сказочной колоде. Он единственный кто смог выжить после всех страстей чудовища, а еще именно он доставляет чудовищу девушек, сперва из своего королевства, а потом после истерики принца ведьме из нашего мира. Наших баб не жалко, да и не заметно, ну кто ж тут спорить будет? И знаете он такой воин-воин, сказал служу короне, то вот служу и не думаю. И главное даже не помогаю, дурь не выбиваю, приказов слушаюсь, потому что так легче, отвечать не надо за поступки, думать об том, что делаешь — не надо. Автор нам заранее выписывала как бы всего такого благородного героя, только на самом деле не было в этом парне благородства он с удовольствием прятался за спину принца. Но о нем я больше в рецензии на вторую книгу напишу.

Получилась ли интересная история? Нет. В ней нет ничего нового. Интересно — это когда какие-то факты подаются иначе, что-то переосмысляется, но тут такого не было, все шло по одной и той же колее, на знакомых героев только другие маски надели и декорации приукрасили. Влюбленность хорошо получилась только в описании отношения Стража (да не помню я как их всех зовут) к главной героине. И у нее было видно, как она именно в него влюбляется. Было видно, что принца она на самом деле жалеет. Так же как было видно, что принцу просто любопытно и отчаянно хочется избавиться от бабы-ведьмы, которая ему и мозг вынимает и тело калечит. Да и основная идея была не в любви, а в жертве. Так что получается нет никаких доказательств, что любовь произошла. И еще, у нас автор создала драйв и движуху в виде воинствующей королевы из соседнего королевства, поэтому проблемы множатся. А я сижу, читаю и думаю, ну вот почему имея кучу денег в виде драгоценностей люди не пошли и не купили каких-нибудь гранаток? Ну все равно ведь все написано не так чтобы в это поверить, так что можно было и такое дело провернуть, вы ведь можете прыгать в наш мир и этот вот с ведьмами, по желанию! Неее, биться будем на мечах и стрелами. Хорошо, хоть интерна притащили с собой и то спасибо.

В общем история так себе, и я не читала бы продолжения, если бы уже не пообещала книги прочитать. И вам не советую читать, ну что вы не знаете в сказке про Красавицу и Чудовище?

Лето, которое меняет тебя.

Очень красивый сборник, чуть неравномерный, но все же красивый своим души порывом. Читать его и легко, и сложно, потому что надо думать, думать, думать, оценивать и оценивать, примерять на себя и примерять. Это не просто летние события, это путешествие по тебе, как по человеку.

Удивительно, что составитель этого сборника довольно глупый человек. Вера Шабельникова в своем предисловии заявляет, что не любит книг с поучениями, чуть ли не презирает таких авторов, которые поучают и выбрала для сборника три повести, в которых как раз поучают, каждой строчкой, каждой ситуацией, каждым выводом из ситуации, тут не дают возможности представить себе какой-то другой выход, не дают свободы самовыражения, о нет, тут каждый раз тыкают носом в кто такие хорошие и, кто такие плохие дети или с изъяном. И тут невольно задаешься вопросом, ну вот как Вера Шабельникова вообще книжки читает, если, прочитав все три повести, она все еще задирает нос и фыркает на то, что ей нравится... Но хорошо, что это ей не помешало собрать хороший сборник повестей.

Июнь, июль, август. Самая сильная повесть в этом сборнике. Она переливается всеми гранями чистого алмаза, забираясь в каждую душу и показывая все что там припасено. Как красиво автор показывает возможность избавиться от дурости, от того, что не нужно на самом деле, от того, что мешает нам как раз быть самими собой. Что мало того, что это не страшно, а что именно это и делает нас сильнее и даже индивидуальнее и при этом не мешает нам идти в ногу под барабан со всеми, да потому что ты ведь идешь рядом с такими же как ты, светлыми, чистыми, сильными, нужными и важными, удивительно разными, только объединенными одной идеей — дружить со всем миром. Как всегда, печально и грустно смотреть на тех, кто не понимает этого, кто считает, что он лишь тогда личность, когда против всех, сам по себе один. И ведь даже во взрослом возрасте до некоторых не доходит идиотизм подобного мышления.

Но не будем тыкать пальцем, поговорим о прекрасном. Поговорим о прекрасном лагере «Маяк», где нет идеальных детей, где все очень разные, где всем что-то в себе приходится преодолевать, где приходится учиться думать не только о себе, и даже не только о своем звене, но и обо всем лагере, учитывать тех, кто рядом. Читать про то, как это доходит до людей удивительно красиво. Читать про то, как ребята расстаются с ненужным, с тем что им мешает дружить, быть со всеми — это очень красиво.

Сергей Иванов удивительно хорош, он показал нам множество героев, множество проблем, показал, как каждый выглядит со стороны, как в уверенном мальчишке может прятаться страх, как в «гордой» девчонке тоже прячется страх. Он показал, как легко можно добираться до своих проблем, главное не врать, самому себе не врать и хотеть избавиться от глупости. Он нам и про дружбу рассказал и про любовь. Про работу, заботу, про жизнь дальше, ведь ты не всегда будешь в сейчас, ведь ты по линии времени двигаться будешь вперед и сейчас нужно решить, что будет там с тобой дальше, каким ты хочешь быть, неужели никому не нужным, никем не любимый, но зато гоооордый?)

Автор не дает выбора, он честно заявляет, если ты не исправишься, то ты не будешь лебедем. У него нет прощения людям, это только из-за стиля повествования кажется, что он может принять тебя «такого как есть», нет, он тебя таким не примет, он поймет почему ты так «свободно» поступаешь, но не примет, ему такие не нужны и это легко считывается из его повести, просто надо читать не поверхностно, не отворачивая взгляд, не промаргиваясь, как это делал составитель сборника.

«На свете бывают разные люди. У одних душа большая, у других маленькая. Это зависит от воспитания, от любимой учительницы, от друзей, от самого человека. В конце концов, от родителей —с какими ты задатками на свет появился. Ну и прочее, это сейчас не важно. Главное, что души действительно бывают разные. И Женькина маленькая душа перепугалась огромной души бородача.»

Красиво Сергей Иванов написал про душу и, казалось бы, ну ведь понимает же человек все, вот только о бородаче он написал много, написал с любовью, написал так, что ты в него влюбляешься, а Женьку он из книги выбросил, оставил ее такой, малодушной там, за пределами книги, за пределами этого большого человека. И ты точно знаешь, что к Бородачу, к этому невероятному, сильному красивому и доброму придет другая большая душа, которая тоже будет уметь именно любить. И ей не нужны будут ухаживания, все эти игрушки из детсада, ей будет нужна любовь, потому что она будет взрослой.

Невероятно красивая повесть «Июнь, июль, август». За три месяца нельзя вырастить большого человека, но можно помочь стать этим гадким утятам лебедями, выбор за них сделать нельзя, но помочь выбрать можно. А дальше, а дальше или вместе под барабан и в ногу или же забыть о них, потому что думать надо вот об этих, встающих на крыло, ты им нужнее, они тебе нужнее.

Лето с капитаном Грантом. Стать человеком, конечно же не просто. Научиться понимать людей тоже не просто. Себя самого-то не так просто понять. Вот Сергей Александрович и рассказывает, как хотя бы начать думать.

Тут мы уже в туристическом лагере, тут уже нельзя отстраниться от отряда, к которому тебя прикрепили, тут надо думать быстро, решать быстро. Нет трех месяцев, нет всей жизни, есть вот прям сейчас, или ты с людьми или ты со своими «свободами» обнимешься. Тут ярко показана как выглядит враждебность человека, когда ты с палкой на пришедшего или с добротой. Что ты как раз и сильнее, и умнее, и больше можешь сделать, если ты не враждебен.

Повесть не то чтобы распахивает перед тобой весь мир, нет, скорее она показывает, как ты сам для себя его можешь распахнуть, если научишься смотреть и думать. Как прочитав надпись на памятнике ты можешь понять историю маленькой деревни.

«Борька слушал песню и смотрел на памятник. Даже не на сам памятник, а на пьедестал. Его поразила вдруг цифра. Сто четырнадцать! Сто четырнадцать имен на пьедестале! А домов в этой Сосновке если наберется штук восемьдесят, то хорошо. Так что же, из каждого дома кто-то ушел и не вернулся? Даже больше, чем из каждого. Или когда-то давно Сосновка была большой деревней, где было много домов, но во многие из них некому было возвращаться, и они так и остались пустыми, а потом исчезли во времени?»

Как ты можешь подружиться с любым человеком, узнать от него что-то невероятное для себя и этим самым себя сделать лучше, потому что ты распахнул дверь в мир. И повесть эта тоже злая, в том плане, что отбрасывает от себя тех, кто со своим «личным пространством». Тут ты тоже должен шагать в ногу со всеми, не делить на свое и чужое. Обидно кому-то будет, но вывод автор делает однозначный — или ты со всеми или ты один. Тут покажут путь, попробуют направить, но никто тебя не будет уговаривать и объяснять, ты должен сделать выводы сам, но выводы эти автор прописывает однозначные, их нельзя интерпретировать иначе, как не в ногу со всеми.

«Что там говорить, море —это море. Только билет на Одессу все равно нужно будет сдать. Потому что на вторую смену лагерь капитана Гранта отправляется в поход на Северный Кавказ, в Баксанское ущелье.

Туда,Где снега тропинки заметают,

Где лавины грозные шумят...

И Борька просто не может не пойти.»

Длинные дни короткого лета. Тут книга не про пионерский или туристический лагерь, тут книга захватывает и лето, и зиму, да еще и несколько лет героя, когда он растет, впитывает в себя происходящее и видно во что он вырос. Эта книга как раз про цитату из первой повести про то, как душа становится большой. Как на этот рост влияют люди. Как тебе нужно уметь оценивать, уметь не просто следовать, а понимать зачем ты это делаешь, не просто помогать как все, а понимать зачем помогать. Ведь понимание дает силы, позволяет смотреть в глаза.

Книга и хороша как раз тем, что рассказывает именно о росте человека, о том, как он использует знания, которые ему дали. Показывает, как можно любить и походы, и математику. Как можно успевать и с детьми возиться, и взрослым оставаться, именно взрослым, а не прикидываться, что ты именно такой. Тут немного песни Высоцкого «Песня о друге», только вместо гор другая связка — река и обустройство. И вдруг оказывается, что человека можно проверить и в самом простом, в том, как он помогает мыть посуду и чистить картошку. Как вдруг легко понимается мама и отец, когда ты наконец-то наблюдаешь за ними. И вдруг оказывается, что важно не где ты, а с кем. Это очень красиво. И, как и писатели выше, Наталья Хмелик однозначно говорит, кто является человеком, какие поступки делают тебя человеком, она тоже не предоставляет выбора, ты либо делаешь, либо нет. И даже, если сейчас ты попал в стаю, каким-то образом сказал я лебедь, лебедь, то в следующий раз такое уже не пройдет, такое не проходит уже в самый первый момент, когда ты проявил свою суть, расслабил ягодички и тебя сразу отделяют от стаи. Ну нельзя шагать в ногу со всеми, если ты на самом деле этого делать не хочешь, ты вывалишься из этого строя, не мучай (ж) попу.

И сделаю еще ремарку по всем повестям. Удивительно как авторы пользуются культурным слоем: книгами, стихами, песнями. У Сергей Иванов книжный пласт. Ты читаешь и, например, услышав, что мальчик как островитянин сразу думаешь о Дефо и его Робинзоне и герой через несколько абзацев думает так же, и ты радуешься, потому что у вас один пласт книг, один пласт знаний, вы находитесь в одном миропонимании. И дальше, когда возникает тема с Саломеей, ты понимаешь, что девочка она уже из-за того, что балерина, знает какие-то вещи отличные от среднего школьника. И тебе рисуются эти мальчишки и девчонки, ты знаешь их, ты понимаешь из по прочитанным ими книгам, потому что они встраивают их в свою жизнь, в объяснение своих поступков, книга оживает, характеры дорисовываются. Тут нет брошенных просто так цитат или названий.

У Сергея Александровича начинают появляться стихи и песни. Поэзии много, и она вся подается как то, что ты не можешь не знать, а то что не знаешь, про это рассказывается и опять ты представляешь себе человека, в котором есть поэзия, или цитата из Арманда. Представляешь, потому что знаешь эти стихи, знаешь кто такой Арманд и опять благодаря этому автор дорисовывает образ своего героя. Ты понимаешь в какой среде он варится, если знает эти книги и строки.

Наталья Хмелик, может потому что девочка, делает упор на песнях, но это тоже пласт. Это определенное время, определенное настроение. Ты понимаешь, что профессор старше родителей главного героя, потому что он знает романсы, поет даже Вертинского. Ты понимаешь, что родители героя, они скорее всего поют свой вальс, принесенный из юности, другое время, другие песни. Потому что герой оперирует эстрадными песнями, популярными в конце семидесятых, ближе к восьмидесятым. И вот перед тобой возраст, люди, их пристрастия, культура страны. И опять ничего не надо добавлять, и описывать автору, ты и так все понял, просто прочитав цитату. Тебе даже не надо говорить, что «все могут короли» это отсылка к песне Пугачевой. Такие маленькие штрихи, кажется даже не значимые, но несут в себе море информации обо всем в книге и главное о героях. Надо просто суметь понять откуда ты что-то понял) Мне вот такая глубина в книгах очень нравится, кажется все так просто, но на самом деле не в каждой книге такое встретишь.

Нужен ли итог? Ведь и так понятно, что я могу только советовать такое читать. Особенно Июнь, июль, август, там очень много примеров человеческого поведения.

Как по волнам.

Это не первая моя книга Найо Марш про Родерика Аллейна. Должна сказать, что мне например ужас как не понравилась книга Найо Марш — Смерть в белом галстуке , но при этом Найо Марш — Маэстро, вы — убийца! — покорила меня)

На подъеме от того, что мне понравилась книга, прочитала и Пение под покровом ночи. Маэстро понравился мне больше, но и Пение было любопытным, хоть очень уступало Маэстро, потому что не имело всех тех подсказок о личности убийцы, что автор предоставила в Маэстро. Именно этот факт сильно обездолил Пение, так что просто пришлось довериться главному герою и той информации что он получал, но нам как читателю не выдавал, но надо сказать, что Родерик, без подсказок с берега тоже бы не догадался кто же убивает женщин и после этого еще и распевает песни по ночам)

В сухом остатке мы имеем герметичный детектив, с неторопливым расследованием, хоть герой и торопился, потому что спасал жизни. Под подозрением были все, я бы и женщин приписала, но автор через героя сказала — не надо, а зря) Интересное общество путешественников и довольно странное ощущение от самого судна, оно казалось и большим, но одновременно и маленьким, если учесть, что пассажиров на нем было ооочень мало, но при этом имелся бассейн, что там такое плыло до Лас-Пальмас я так и не поняла. Но зато были душевные письма жене от главного героя, что помогала быть в курсе дел и мыслей нашего аристократа-детектива. Разговоры в под теплым солнцем, хоть и стоял январь и псих-преступник. Если упираться с чего он стал психом, то очарование детектива спадет, так что будем верить, что так все и было и просто как всегда во всем виновата мать, это уже клише, но тогда я думаю, это было передовая возможность стать психом.

В книге понравился антураж, при всей малости деталей вырисовывалась довольно интересная картина. Еще знаете, обратила внимание, как используются книги в повествовании. Именно тут книги определяют уровень образованности человека. Не просто «он читает книгу», как часто сейчас встретишь в американской литературе, а «вам бы в этом платье сидеть на пьесе Лопе де Вега, она не знала кто такой Лопе де Вега, но была польщена», ну в книге не совсем такая цитата, я скорее общую форму привожу. Но тут мы сразу понимаем уровень образования двух девочек, что одна не просто знает, кто такой Лопе де Вега, но еще и встроила его именно в подчеркивание испанского платья, а вторая просто порадовалась, считав, что ее назвали красивой. Там и с мужчинами такое же было: «О, боже, он начитался Уайльда...» (опять по памяти, скорее общее ощущение). И когда находишь цитату, на которую так среагировал Родерик, то понимаешь его «о боже», потому что герой не очень-то и понял это выражение, прозвучавшее из уст героини пьесы. И опять мы понимаем, что один герой у нас хотел казаться умным, а второй как раз и был умным, потому что не только узнал откуда фразу выудили, но и понимал ее значение, лучше того, кто гарцевал знаниями)

В детективах всегда куча интересных бытовых мелочей встречается, тут были мелочи именно в разности слоев общества и это было интересно читать и подмечать) Мне даже больше, чем преступника вычислять)

Детективы у Марш неплохи, но не могу сказать, что я буду кидаться их читать) Так же как не могу итогом сказать, что ее надо читать. Марш, она не то чтобы на любителя, она не писатель, у которого можно взять любую книгу и читать. Во-первых, она сериально пишет, это я к тому, что, не узнав героя, желательно с самых первых книг, читать как попало цикл будет трудно. Там из книги в книгу выстраиваются отношения героев, и ты ничего о них знать не будешь, если не прочитал книги до, Марш просто не думает о том, что кто-то может начать читать цикл с седьмой книги и поэтому не вводит читателя в курс дела, героев и отношений. Она не пытается и о самом герое рассказать, ты создаешь его образ именно из дополнительных книг о нем, без них только по одной книге его нет никакой возможности понять и уж тем более принять. Из того, что я прочитала я могу пока посоветовать только Маэстро, потому что она может читаться отдельно, потому что там есть подсказки для понятия кто убийца, потому что вся книга написано ровно — без провалов. В других книгах есть провалы, где-то логика хромает, где-то автор забыла нам сказать, кто все эти люди. Ее книги по качеству очень разные и не факт, что написанная позже книга окажется лучше той, что написана раньше. Сильно не факт, поэтому советовать Марш как писателя трудно. Советовать ее книги — трудно. Но если очень хочется классики детектива и больше ничего нет, то она подойдет.

Так что что книга Пение под покровом ночи — это именно книга для любителей классического герметичного детектива.