Рабочая справочная.

Набросаю отзыв такой, не рецензию. Так быстренько пробегусь по верхам, рассказав, что мне понравилось и что не понравилось в книге.

Начало книги, скажем так, воодушевляло. Автор отлично написала какие взрывы происходят в голове женщины, по любому поводу, а уж если дело касается мужчины, то вообще атомная бомба. Проблема только в том, что женщинам такое не интересно читать будет. Это все и так понятно, мы живем с этими взрывами в голове, это как читать, как готовить яичницу, от точно такой же как ты, которая ровно столько же раз эту яичницу готовила. Я бы вот первую часть книги посоветовала бы читать мужчинам, чтобы они понимали, как женщина оценивает, как она, пока вы только «здрасти» сказали, уже 1000 лет с вами прожила и детей завела.

Такое же открытие насчет секса и женской оценки — опять же для мужчин. Женщинам не надо объяснять, как мы оцениваем секс, это всегда с нами. Как мы сами с собой договариваемся, как пытаемся прогнуться, потому что bs кому-то надо или нам что-то надо. Опять же ни для одной женщины это не открытие, если открытие, то это она просто никогда за собой не следила, ну или врет)

Самая большая проблема книги не в том, что она может быть скучна для женской аудитории, потому что ничего нового именно в самих себе не открывает, а в том, что нет сопоставлений, например, с мужскими мыслями в одной и той же ситуации. Вот где была бы помощь успокоить нервную тряску, когда ты уходишь в штопор, что ты не нравишься, чего он молчит, я что-то не то сказала, а в этот момент он может любуется или в рабочих процессах, потому что у него от работы такой же стресс, как и у любой женщины. Мужчины здесь вообще не прописаны, ни одного поступка не объяснено. Они просто почему-то поступают именно так, а причина поступка не мужская, а то, что мы себе придумаем читая, потому что у нас по книге — НИЧЕГО от мужчин нет. Что мужику за радость издеваться над бабой, почему над этой, почему не над любой другой, в чем ее избранность для него, это ведь важно, ведь он ее выбрал по какой-то причине, где-то же она поступила так, как стоит не поступать или как-то изменить свое поведение, чтобы всякие личности не думали, что ты жертва и над тобой можно измываться. Должно было быть хоть что-то что должно было помочь читательнице. Но автор не потрудилась ей помогать.

Загнав свою героиню в очень неприятную ситуацию, где выхода нет, она выхода и не дала. У меня была надежда на то, что постепенно автор нам расскажет, как бороться вот с такими людьми, которые ну вот так непонятно зачем поступают. Как саму себя вытянуть из ситуации, когда кажется, что весь мир против тебя, тебе больно, обидно, гадко, плохо и все остальное. Но конец книги превращается в сюр... Выход у нас получается такой — не победи морально, не вырасти сама над собой, а убей... Во, совет. От души. Рука-лицо, честное слово. Последняя треть книги, со всем этим выстраиванием убийства — это уже просто фантазия пошла ни к чему не пригодная. Не научись жить заново, не научись отслеживать то, что тебе не нравится и противостоять этому, не позволять проникать в твою жизнь, а убей человека... Как это поможет вернуть мужика, с которым душа к душе припала — непонятно. Как не сведет с ума само осознание проделанного, ведь мы про обычного человека читаем, а не социопата — непонятно. Как поступать в следующий раз, когда вот так опять загонят в обстоятельства, и ты растеряешься и ничего сказать не сможешь — а бог знает.

Очень плохая книга. Ей нельзя воспользоваться. Но опять же для мужчин там как карта женского сознания, ну первые две трети. И самодовольство и фантазии, и желания, и оценки и мысли — это все есть. Не для всех женщин подходят объяснения почему они такое в своей жизни хотят или как они к такому пришли, но это думаю любому в себе мужчине и так понятно будет)

зы. У меня неплохая оценка у книги лишь потому что эта книга может стать справочником для мужика, чтобы он понимал за что и в какой момент на него его женщина обиделась, ну и действительно ли той с кем он переспал все понравилось (ну это если ему не все равно, понравилось или нет) ))))

Повторение, мать не только учения.

Было такое приятное узнавание того, за что мне понравилась книга «Правда о деле Гарри Квеберта». И дополнительно было приятно то, что тут не было точного повторения, а было именно развитие хорошего в лучшее, что ли. Знаете, иногда бывает, что музыканты понимают, что понравилось слушателям в их песне, и начинают насиловать этот трюк, ну пару раз это еще прокатывает, а потом ты понимаешь, что музыкант не двигается дальше, ты двигаешься, а он застрял в той фишке и никак ее больше не обыгрывает, не развивает, не придает ей ничего нового. И вот с Диккером было опасение, что может быть повторение без развития, но нет, автор хорош, он даже убрал то, что меня раздражало в Правде, так что читать было еще приятнее)

Я знаю, что в серии Маркус Гольдман (главный персонаж истории — писатель) три книги (Аляска вот третья). Я второй книги не читала и как-то не заметила пробелов в жизни героев. Мало того, я могла не читать и Правду, чтобы легко понимать отношения между персонажами, потому что все важное, что происходит между Писателем, его другом Сержантом и его вторым, только ускользающим, другом Гарри Квебертом было написано, все важные детали Диккер напомнил, ощущения провалов или незнания деталей благодаря этому не было. Очень люблю такое, потому что не всегда книгу прочтенную несколько лет назад помнишь досконально, но тут прям отличные напоминания/пояснения были, что Правда буквально целиком вспомнилась. Если вы думаете, что Правду обязательно нужно читать, чтобы что-то помнить, то повторюсь — не нужно. У меня читал книгу человек ничего про первые две книги не знающий, и отлично ему история зашла, так что можно читать книгу совершенно отдельно.

И за что мне нравятся истории Диккера — это за то, что при добавлении еще одной детали, еще одного воспоминания, еще одной найденной правды картинка может измениться буквально на 180 градусов. Если в Правде, как мне показалось, Диккер больше крутил и вертел психологическую составляющую воспоминаний людей, то тут он как будто бы крутил и вертел правду, которую выбирают говорить люди или не говорить, опасаясь этой правды. Есть такой ролик о том, что когда не видишь всей картины целиком, то ты не всегда правильно можешь ее оценить. И в ролике показывали одну ситуацию, но кусками и выходило как-то сильно не красиво, пока не показали ситуацию полностью, и не оказалось, что парень на видео, не ворует или убегает, а бежит спасать человека, замечая опасность для него. Так и у Диккера в книге получается. Он нам показывает сперва один кусочек, потом добавляет деталь и показывает уже нам знакомый кусочек с этой деталью, потом прибавляет к тому, что показал еще одну деталь и снова показывает «ролик», который мы уже видели, но с деталями, которые довольно сильно меняют наше восприятие. И так у него идет повторение за повторением по всей книге, пока наконец-то перед нами не открывается вся ситуация целиком. С одной стороны кажется, что автор немного издевается над читателем со всеми этими повторениями одного и того же, но с другой — появляется кинематографичность в книге, ощущение перекрученной на начало кассеты, что тоже неплохо, учитывая, что старые видеокассеты играть будут довольно важную роль в сюжете книги. Мне особенно понравился момент, когда Писатель прерывает рассказ одного из героев, а потом пишет, и он начал с того места на каком остановился, и там идет дословное повторение последнего предложения героя. Эта просто прелестная нарочитость придающая книге как будто бы действительно образ разговора и как бы описывает дополнительно отношение героя к тому, что Писатель его прервал. И очень хорошо, что именно такая деталь в книге одна, будь их больше, это было бы уже некрасиво, как я и говорила, повторений по книге и так было достаточно, чтобы в какой-то момент от них устать.

Не устаешь от них только потому, что сама история интересная и заставляет тебя быть в движении. А еще очень приятные главные герои. За ними приятно следить, им импонируешь и поэтому за них переживаешь, всегда приятно прочитать про дружбу, про то, как люди стремятся друг к другу, поддерживают друг друга. Хотелось бы еще книги от автора, но без детектива, а о том, как Главные Герои дружат, в книге неприлично мало именно историй самих Героев. Автор как мог, соблюдал баланс, чтобы мы не желали знать больше о жизни Писателя и его Друзей, всегда в расследование что-то добавляя, но пора Диккеру подумать не о детективе)

Довольно кратко и четко о сюжете книги написано в аннотации. Диккер опять достает из мешка старое дело и дает Писателю и Сержанту в нем разбираться. Только если в Правде дело было личным для Писателя, то теперь дело Аляски — это личное для Сержанта. Но так как Сержант — это Друг, то конечно, дело становится личным и для Писателя. И напарники, дополняя друг друга, начинают в нем копаться. Наверное, именно в этом еще есть отличие от Правды, что в Деле больше полицейский подход к расследованию, от чего немного книга меняется, что возможно и придает ей новизны говоря об улучшении того, что и так нравилось)

Подводя итог — Диккера хорошо читать. Он не идеален, к нему всегда можно придраться, но он рассказывает историю интересно, он оживляет своих персонажей, он обращается к социальной стороне, а не только долбит в интриги «кто убийца», у него все еще есть фишка посмотреть на ситуацию или как тут на человека со всех сторон. У него приятные герои и они дружат. Так что для меня чтение вышло отличным!)

А может быть, корова. А может быть, собака.

Скучно. Предсказуемо. Похоже на всё, что написано ранее на эту тему. А главное — видно, где читателя разводят на эмоции. Это даже не изящно сделано. Обидно, знаете ли.

С такими книгами как выходит: что первое прочитал, то и лучше всего и запомнилось, а всё остальное — это уже переделки. А главное — все авторы как на один голос поют, одного от другого не отличишь. Одинаково тускло, с нытьём и с никогда ничего не договорено до конца, и это не тот открытый финал, как в Павел Амнуэль — И услышал голос , а тот, от которого морщишься, как от лимона, потому что видно в нём не литературную составляющую, а бессилие автора, его неумение заканчивать, написать финал сильно, чтобы, как говорили, сердце захолонулось.

Идея у Бергера была хорошая — через весь век рассказать историю нелюдей: как они в перемены встраивались, как историю писали, как просто жили и поживали. Идея хорошая, исполнение — средненькое, потому что в какой-то момент автор и сам, кажется, забыл, что там важное было и к чему вообще всё это он рассказывает, но герои на бумажке имелись и ручки чесались. Но такая беда не у одного него — у многих современных авторов в голове как ветер просвистел: пишут, потому что могут, а не потому что действительно есть что сказать, есть ради чего говорить (материальную цель не берём, и так понятно, что сейчас всё ради «покушать», хоть писатели — они как раз одни из тех, кто душу человеческую воспитывают… но это было, а не осталось). У него в рассказах собственного голоса, кстати, нет: там можно заметить и что-то от Людмилы Петрушевской (считаю, что у этой женщины хотя бы идея чёткая, и когда она создаёт сборники историй, то они одним голосом написаны, одной манерой; мне они просто не нравятся))), и Николая Болошнева (разлапистость, несобранность и «полшишечки», когда человек определиться не может, он за или против того, что было; от этого и истории выглядят у них как один человек писал), Евгении Некрасовой (такая же уныдлятина и неумение заканчивать рассказы, но большое желание впечатлить и придумать «не как у всех», простихосмоди. Местами казалось, что я что-то из её рассказов и читаю, которые просто в её сборник не вошли).

Рассказать краткое содержание сборника историй трудно. Начнём с того, что книга должна была действительно век описать и двигаться от одного события к другому, от одного героя к другому, возможно, и географически охватить территорию и бывшей Российской империи, и Советского Союза, и сузиться до просторов России. Так, как бы, кажется, так было бы логично, так было бы интересно, так было бы плотно и разнообразно. Но в какой-то момент всё пошло не так, и ровное повествование начало давать зигзаги, отчего в конечном итоге хотелось сказать: «Спасибо большое, я наелась». Хотя, вру, ещё с первой истории хотелось именно это и сказать.

Ну что ж, начнём с действующих лиц и времени действия:

Ангел (Российская империя по 1917),

Дьявол (ощущение, что это 60-е, но это сильно неточно),

Леший (ВОВ),

Албарсты (мужского пола, хотя говорят, должно быть женское существо) и гули (возможно, семидесятые, но опять неточно; точно, что после ВОВ),

Божественные мать и отец народа эрля, берёза и дуб как олицетворения другого мира и его жителей, с которыми можно женихаться (1990–2000, но, вы уже поняли — это не точно),

Громова стрела (дар от Перуна, скорее всего, но не точно. Когда? Да когда угодно после ВОВ, но точно до наших дней, потому что там ещё бабульки живы, которые хоть что-то про громову стрелу помнят),

Русалки (с древних времён по наши дни),

Упыри (точно после 1921 года и точно до 1930-го),

Джиния (джин женского пола) (конец ХХ века и всё переходит в наши дни и экскурсом в древние времена),

Домовой, мусун (дух-хозяин у эвенков и эвенов; кстати, в мифах Восточной Сибири он представлен женщиной) (с 1930 по конец ХХ века),

Шуликуны (~1919),

Смерть (1942–1945),

Домовые, банник, леший, русалки, упыри, оборотень (где-то в конце ХХ века, но вы знаете — всё это не точно).

Как уже в нескольких рецензиях говорили, истории пытаются давить на жалость. Парочка историй лишь не жалостливая, все остальные — чтобы мы поплакали. И всё бы ничего — почему бы и не поплакать, только автор в дополнение вводит героев таких противных, что плакать, честно говоря, перехочется, губы сами кривятся в пренебрежении к такому тексту.

Ангел у нас жил-поживал, людей не оберегал, а делал в чём-то жизнь чуть лучше тех, кто жил рядом с ним; как-то это всё у него неосознанно было — осознанно он только на Первую мировую пошёл помогать душам в правильном направлении идти. За весь рассказ он сделал только один именно поступок — изничтожил упырей, которые на простых рабочих людей нацелились, а «разговор по душам» с ночными бабочками — это показушность ненужная, которая ни ангела не сделала лучше, ни рассказ. Если что, всё закончилось тем, что Ангел стал звёздочкой. Может, и к лучшему, раз начали требовать осознанности, а он в это не мог.

Дьявол… Вообще рассказ был забавным, а вот концовка… С такими рассказами забывать начинаешь, что такое любовь на самом деле. И когда смотришь, как мужчина оберегает выбранную женщину, как выбранная им женщина доверяется, помогает ему, то сперва в голову приходит — постановка, а потом ты понимаешь, что это обычные ролики с какой-нибудь свадьбы, и такой: «Ой, а ведь всё должно быть вот так», а не «баба злая, а мужик только и думает, как бы она утопла». Вот этот рассказ — про то, как быть не должно. Потому что ну какие к чёрту путешествия и тоска по ним, когда ты нашёл единственное, что делает твою жизнь счастливой? И если уж так хотел путешествовать, то почему нельзя свою невесту с собой взять и не пропутешествовать перед свадьбой-то?! Такая дурная нелогичность и мерзость, что фу просто. Не знаете, что такое любовь — не позорьтесь, не пишите о ней.

Леший — откровенное выжимание слёз из читателя. Даже писать не буду — и так понятно, что всё плохо, это ж про ВОВ рассказ и детей. Да напиши ты про любую войну и детей — было бы так же страшно. Может, кстати, и стоило бы написать о современной любой войне или операции, а не вот это всё, когда до тебя уже написали намного честнее и пронзительнее.

Про Албарсты рассказ в чём-то уникальный — он даже мог бы быть «на злобу дня», если бы автор смог его закончить, а не просто бросить в рандомный момент. Ну ведь никуда не делась жадность работодателя, заработок за счёт другого, более наивного существа, никуда не делось бесправие и обман человека, у которого нет документов. Но не получилось ничего у автора — может, и испугался, что как раз и подумают, что это на злобу дня. Наверное, за этот рассказ обиднее всего.

Дальше у нас — про любовь, ревность, про предков, духов природы. Вообще-то интересно, вот только не оригинально и, что удивительно, совсем не глубоко, словно просто очень хотелось написать про то, что и дерево может быть невестой и родить детей, и ты такой: «И?..» Ну а дальше-то как? А дальше всё. Автор идею написал — делай с ней что хочешь. Такое рассказом вообще назвать нельзя, особенно когда в голове всё время крутится: «А труп во дворе никого не смутил, да? Все так счастливы были, что и чёрт с ней, с бабой с топором во лбу — пусть лежит, никто же не запнулся, и есть труп не просит))))»

Про громову стрелу, видимо, юмор, но такой, знаете, низкопробный — очень похоже на пердёж из-под мышки, над которым нормальным людям не смешно, потому что нормальные люди выше таких шуток, они интеллектуальное любят. Но тут — «на любого читателя» рассказы, мол, и на дурака тоже, чтобы ему обидно не было и понятно. Ирония в истории могла бы быть смешной — с тем, как стал лечить Виталька — или грустной, но иронии выстроиться там не на чем. И опять видно, что была просто идея, которую очень хотелось написать: чтобы вот так было — один кулаком лечит, потому что? Злюка? А второй добрый и чу-уточку дурачок, поэтому вот тебе так лечить животных… поцелуйчиками. И у тебя рукалицо, потому что ну конечно, про ж0пу очень смешные шутки, поэтому нужно было вставить именно такое «заболевание» в конце истории.

Рассказы от Русалок (про них включительно) до Смерти (не включительно) — одинаковые: либо любовь не задалась, либо что-то с ребёночком случилось, либо с домом и семьёй, либо предательство брата, жениха, ну или просто война, но главное — надежда порушена. В каждой истории — даже если вот как у джинии счастливый конец — надежда была порушена. Рассказы такие скучные и никакие, что рассказывать о них лениво. Если кратко: русалки жили-жили, потом свою силу отдали сыну, который всё равно умер, и теперь умирают сами. Упыри — брат убил у брата невесту и уволок брата в столицу, потому что загорелся марксизмом. Не, «не убивать девушку» вопроса не стояло — тут все рассказы про то, что вопрос решить всё мирно не стоит. Джиния — ну вроде как по канонам сказки: «Не слушайся матушку, а то беда будет». Естественно, никто совет не слушает: девочка от идиота освобождается, матушка умирает, а потом встречаются и живут вместе счастливо, потому что на самом деле любили друг друга… С любовью в этой книге беда. Про Домового рассказ — не про домового, а про то, как кулаков ссылали и какие «ай-яй, какие красные злые». Шуликуны — продолжение про то, какие красные злые, как они воевать против белых заставляли, а шуликуны вообще не про это — они злые про другое. Ну и опять про любовь, которая такая себе любовь, и все умерли.

Смерть… История про неё тоже не оригинальна — уже было про людей, которые могут что-то сделать и тем самым свою смерть отсрочить. И всё бы ничего, вот только автор решил, что надо опять написать про ВОВ и лагеря — без лагерей никак. Если бы в этом рассказе не проявилась дружба двух главных героев, которые друг друга спасали, рассказ можно было и не заметить. Но и то — я просто люблю про дружбу, поэтому это для себя выделила. А так, рассказ слишком вторичен, не оригинален, не удивителен, не впечатляет нигде.

А вот последний рассказ, мне кажется, единственный, который автор как бы от себя писал (манерно похоже на некоторые сценарии, которые я читала) — когда он не ставил цель разжалобить, а когда хотелось рассказать именно историю: взять кусочки из сказок или рассказов мистических и как-то объединить их, чтобы было похоже на кино. Это было забавно. Не оригинально, но забавно. И то, как попали главные герои, снимающие передачу про таланты в деревнях, в деревню Русалочье, как потом шороху в этой деревне навели, спасаясь от упырей, русалок, влюбляясь в оборотня, слушая серенады от лешего. Там всё логично: ссылки на знакомые сказочные повороты есть, высмеивание каких-то стереотипов. И да — в конце ворона, которая врезается в указатель, — это заезженная тема, но когда ты понимаешь, что теперь наши ошалелые герои, которые и упыря на скаку остановят, и домовых на шабаш разожгут, колодец, тысячу лет без воды, фонтаном запустят, окажутся не в Городе, в который сбегали, а в Волчьем Логе, — то ты хочешь знать продолжение и уверен, что оно будет такое же впечатляющее по приключениям, чтобы и оборотни, провожая героев, ахали в ужасе, когда «каблучек» чуть обратно к ним не прикатился.

Вот за эту историю оценка в красный сектор не ушла.

Для меня — это книга, которую можно было бы и не писать, или хотя бы не печатать. Всё самое интересное — это откуда автора. Всё.

Через головы к цели, а тайны пусть остаются тайнами.

Начну с того, что книга издана издательством «Inspiria», судя по всему дочкой Эксмо, но в их отношениях я плотно не разбиралась. Inspiria очень странное издательство. Даже трудно объяснить. Вроде бы книги у этого издательства не самые плохие, но они как будто недоделанные. Это какая-то среднесть книг по качеству, но для меня все же в сторону минуса, чем плюса. Хотя там попадаются интересные идеи, но они все время как недописанные, как будто взято что-то хорошее, но автор в это хорошее полностью не смог. Как будто все должно скатиться в пошлую мелодраму, в любовный романчик. Вот возьмем Пис Аджо Медие — Новая Афи . Там такая хорошая история в самом начале, там такие шикарные проблемы всплывают и в них по локоть руки хочется засунуть, разобрать и обсосать. Во-первых, история происходит в Гане, да когда мы последний раз что-то современное литературное оттуда видели? Во-вторых, очень много местного колорита, я не про виды из окна, а про обычаи людей, как они живут, на что обращают внимание, что для них важно, на чем они строят свое мнение. И одновременно сама история, не про то, как героиня, раз, из грызи в князи, в это не веришь особенно сильно и это очень скучно, а про то, что ее выдали замуж за мужчину, которому она изначально не была нужна, у него уже была та, кого он любил, и ребенок любимый был. И со стороны девочки все понятно и эмоции, и непонимание происходящего и как до нее постепенно стала доходить вся ситуация, как она стала смотреть на свою жизнь. А вот со стороны мужика ни одной мысли! У меня там много вопросиков к главному герою, но у нас в книге он не думает, почти не разговаривает, и автор никаких оценок происходящего не дает, ни одного долбаного объяснения происходящего с мужиком. У нас очень кривое одностороннее зеркало, мы видим только то, что видит девочка, и очень плохо на самом деле рассуждаем. Там столько всего можно было под причины происходящего подвести, что я головой о стол билась, читая, как все сводится к любовной драме и что надо сжать ягодички и заниматься любимым делом. А можно было поднять социальные проблемы, бедность, не умение разговаривать, абьюз в семье, будь уже неладна эта тема) Да что угодно выше плинтуса, но там просто любовный романчик с писклявым голоском, что ты все можешь. И опять же была отличная фраза от одной из героинь, что ничего не смогла бы сделать главная героиня, если бы не деньги ее «мужа». И она права, ой как права! Но на этом не было акцента, только оправдание, что я мол сама шила. Шила-то ты сама, тут никто и не спорит, только на чьи деньги ты шила и на чьи деньги раскручивалась с нуля? Кто тебя в элиту ввел и всем значимым людям представил? Это же очень важно, особенно сейчас очень важно, особенно в той истории, что была рассказана Пис Аджо Медие, но этого не было. И вот как-то так, как будто в каждой книге от Inspiria (я понимаю про вдохновлять, но не беспричинно же!). Вроде бы и полезное есть, интересное и даже захватывающее, но скатывается все к любовному романчику. Ну, выше бульварного, но как бы все такого — ведро за три копейки на некоторых сайтах, когда ты читаешь, не считая это литературой, но любопытно, не спорю.

Я не ругаю Inspiria, я недоумеваю, как так получается, что они такие книги с задатками находят, а вытянуть их не могут. Но это отдельная тема для разговора. К чему я все рассказала. К тому, что у меня уже устойчивое отношение к Inspiria сложилось, мол, ой, ну это можно и не читать. И из-за них, из-за того какие они чаще всего предлагают книги, я бы пропустила Кэти Хэйс — Затворники и это было бы очень печально! Так что я радуюсь, что не проигнорировала совет в запретноблоге aclotheshorse, хоть когда увидела, что у нас книга вышла у Inspiria, то сразу сделала рука-лицо) Я читала книгу, видела что события приобретают некий детективный характер и боялась каждую минуту, что все сорвется и закончится очередным, без объявления войны, — ты все можешь, сожми ягодички.

Как я рада ошибаться (но к Inspiria я отношусь все равно с подозрением большим и не думаю, что буду добавлять ее новинки к себе в хотелки, что валяется, то валяется, но как бы на этом и все). Книга — это отличная нагнетающая история, ее действительно классно прочитать под день всех святых (как бы под это и советовали), хоть все действие книги происходит жарким, почти удушающим летом, но в ней есть некая мистичная атмосфера, натянутость отношений, загадка, убийства, темные тайны. Это не что-то удушающее, тяжелое, это именно отличное нагнетание, отлично перемешиваются люди и их отношения между собой, отлично вплетена история с отцом главной героини, то, как постепенно как кадр за кадром она раскрывается, и многое в поведении главной героини становится понятно. Как открывается второстепенная, но не менее важная героиня. Но прелесть всей книги еще в том, что есть рассуждения, по каждому поводу — рассуждения. Мы думаем о том, что происходит, мы анализируем это, мы пытаемся встроить это в свою жизнь, проверить, а нет ли рядом с нами подобных людей, которые только выглядят миленькими, а на самом деле там очень четкий расчет и действие за счет других людей. Не могу назвать книгу идеальной, но она хороша, очень хороша в описании людей и манипуляций, вины, ее избегания и принятых решений.

Если кратко описать то, что происходит в книге, то мы вместе с героиней убегаем из дома полного скорби из-за смерти любимого отца и мужа, бросая мать, в Нью-Йорк на летнюю практику, но нам строят козью морду и говорят, простите-извините, тут вы работать не можете и появляется рыцарь в блестящих доспехах. Скажу сразу, по привычке мы, как читатели, начнем подозревать, что возникший профессор станет любовником главной героини и вот тут-то и начнутся трения с Рейчел (это наша вторая по значимости героиня, двигатель всей книги, я бы сказала) и на этих трениях и будет строиться книга, но ура, мы ошибаемся, трения любовные будут, но не из-за профессора, а из-за профессора будут другие трения) Ну и если уж про «трения», они в книге тоже будут.

Рыцарь нас спасает и открывает дорогу в Клойстерс, где и предлагает практиковаться.

Ах, как описан в книге Клойстерс. Это просто еще один герой, который помогает автору создавать правильную атмосферу подозрительности, красоты и даже вожделения. Очень красиво, так красиво, что сразу переходишь в поисковик и начинаешь изучать музей самостоятельно. Советую полюбопытствовать — это место интересно само по себе. И заодно узнаешь много мелких подробностей работы музея и то, как он устроен (не только Клойстерс, но музеи в общем).

А практика у нас довольно интересная — исследование карт Таро, ищем полную колоду и самую старую. Про историю карт тоже любопытно прочитать. К тому же они и создают мистику. Говорят они правду или нет? Влияют на судьбу или нет? Это не самая важная линия в книге, но карты будут значимы, они как штрихи, что вот тут закончилась одна история и начинается другая, очень интересно следить, как их становится в повествовании все больше и градус происходящего с героями повышается.

Это была бы простая история, если бы не произошедшее в музее убийство профессора. Вот тут и начинается самое интересное, потому что мы начинаем поднимать подолы всех тайн, какие встречаем, мы начинаем обращать внимание на детали и постепенно двигаемся к тому финалу, который автор нам задает в самом начале, в первой главе. Финал с героями предполагаем, это не интрига. Но вот как атмосферно, с какими дополнительными спецэффектами это описано — это вкусненько.

Я не могу сказать, что книга хороша так, что все надо бросать и читать, нет. Но, во-первых, это лучшее, что я читала у Inspiria, с началом, концовкой, не проваленной серединой, не с заезженной колеей рассказа, знакомая колея, но хотя бы чуть украшенная и все не сводится в любовный романчик и сжатые ягодички. Во-вторых, красивая атмосфера, читать под день святых и трепетать — это, да. В-третьих, отличная тайна, опять же не какая-то непредсказуемая, но и не топорная, было там изящество. Это твердо хорошая история. Может в этом и проблема, что о самой книге мало, что есть сказать и поэтому рецензию я не могла написать очень долго. Как будто история довольно ровная, нет какой-то яркой идеи, которую хотелось бы обсудить, или она была нова, или к чему-то знакомому подошли под другим углом. Ничего такого, просто очень хорошая история, атмосферная, под осеннее настроение.

Мы никогда не называем драпировки «драпри».

(я читала сборник с двумя первыми историями, на сборник и сей текст)

Какое прекрасное, в чем-то умиротворяющее произведение, если так вообще можно сказать о детективе, где происходят убийства.

Но учитывая, что в этом детективе первое место занимает кот, то убийств мы, считай, не видим, для нас это как факт в газете, хотя, надо сказать, мы не полностью оторваны от жертв и где-то можем проявить сочувствие.

Знаете, в этой книге прекрасно то, что кот остается котом, то есть он не превращается, как в диснеевских мультиках, в полностью разумное животное, только что слов произнести не может. Он остается восхитительным требовательным котом, который играет в бумажную мышку, или как называет это автор истории — в воробья) Он как Мухтар из одноименного фильма — важная часть истории, только историю рассказывает человек и расследование ведет человек, просто то, что творит в книге кот, наводит его на правильные мысли. Как порой знаете, бывает такое, что вы о чем-то думаете и, вам кажется, что вселенная подает об этом знаки, хотя на самом деле просто из-за своих мыслей подмечаешь какие-то моменты их подтверждающие.

И вот как раз то, что кот не перестает быть котом, меня в книге покоряет. Не нужно ничего хитромудрого, достаточно стандартного поведения кота, чтобы получилось изящно, мило и достаточно подозрительно, чтобы считать, что кот главнее всех)

И то, что кот главнее всех, автор наша красиво обыгрывает. Тут и то, как она красиво его описывает, и то какое впечатление кот производит на окружающих и как он себя этим окружающим подает. А главное, как в конце каждой истории, герои подчеркивают, что без кота главный человеческий герой — репортер Джим Квиллер — не остался бы жив и загадку бы не разгадал. Что уж говорить, в конце истории «Кот, который играл словами», наш кот по уменьшительной кличке Коко, так-то он Као Ко Кун, получает почетную пресс-карточку на свое имя (теперь он вхож в элиту журналистики, учитывая, что ее подписал комиссар полиции, подозреваю, что имеется ввиду криминалистическая журналистика).

Я все же опять вернусь к тому, что кот остается котом. Просто для меня это такой откровенно прекрасный момент, который делает всю книгу, что мне бы хотелось поговорить об этом побольше. Тут не только любителям кошек посвящается, хоть автор, как мы узнаем из предисловия, можно сказать именно с этим и писала книгу, но и любому, кто хоть немного с кошками знаком и ему за ними следить интересно. Кошачьи повадки так узнаваемо прописаны, и они не только для того, чтобы котом любоваться, они для того, чтобы создать как раз атмосферу уютности для нас, читателей и, чтобы заставить нашего главного героя-человека действовать и все это не притянуто за уши, все очень естественно и так, словно кот по твоей комнате ходит, на твои кресла и холодильник запрыгивает, от тебя отворачивается обиженный или к тебе с мурчаньем под ноги кидается. Все очень знакомое, а если у вас кота дома никогда не водилось, то в тиктоке виденное)

Сами расследования тут не шерлокхолмсовские, про них нет смысла ничего рассказывать, тут конечно, все очень простенько, но с достаточной для уютности интригой, с какой-никакой, а логикой. Пусть все как бы чуть преувеличено, чуть подтянуто, но это точно в жанр попадающее расследование. Точно так же, как пышные усы или томатный сок главного героя, как бордель под видом дома для служащих девушек, как дизайнер, которая опаздывает и смотрит на мир, так будто бы она все еще в розовых очках детства. Как всеобщее поглощающее восхищение дизайнером мужчиной. Или как реакция всего городка Мускаунти на критику критика по искусству. Да как то, что репортера-криминалиста отправляют работать репортером по искусству, где он ни в зуб ногой, а потом репортером по дизайну интерьеров, где история про зуб и ногу повторяется. Здесь в каждой ситуации легкая нелепость, некая нарочитость, повышенная доброта, и не замутненное коварство)

И я опять о своем, при всем при этом, кот остается котом, он как единственное правильное, которое попадает в выдуманный, слегка (сильно слегка) льюисовский мир. Он заземляет историю и одновременно является тем, за кем проступает другой мир, тот какой нам хотелось бы иметь, в большей или меньшей степени, покоряющий дружбой, спокойствием, юмором, драпировками, приготовленной едой, уютными креслами и, конечно, шелковистой шерсткой и громогласным мурчанием.

Приключения длинной в сто лет.

Эта история немножко, ну совсем чуть-чуть своим стилем напоминает творения норвежца Эрленда Лу — Четыре сказки о Курте. Присутствует в Сто лет, некая безуменка. И если у Лу это как бы сказка, то у Юнаса — это... сюрреализм?

Если что, то читать саму историю было интересно, черный юморок автора мне импонировал. Сатира, я подозреваю, что все же сатира (ага, глянула википедию, реально сатира, очуметь какая я умная и правильно книжку читала), у автора была не самой плохой, хоть назвать ее сильной, душу встряхивающую, нельзя, она как будто отдалена от настоящего, опять же на мой взгляд, она у него словно по современности не бьет, а бить по прошлому, по большинству вещей, которым сто лет в обед и люди их не воспринимают, ну такое себе дело, особенно, если не остро бить, чтобы в современности отзывалось похожестью. Не, он старался, но опять же это мой взгляд, что вышло у него не очень. Некоторые места были дюже хороши, но мне кажется, потому что они больше современность напоминали и показательность их, бессмертность или безвременье оживляли книгу, и ты сидел и подтверждал, мол, да-да, это именно так и смотрится! Поэтому и оценка у книги, знаете, не самая распоследняя на мой взгляд)

Сейчас будет абзац-отвлечение. В последнее время очень много попадается книг про старичков, ну людей как бы глубоко за шестьдесят (хосподи, я бог комплиментов. Маме я говорю, что ей всего сорок, младше меня получается мама у меня;) ). Я помню тур в Четырех Сезонах (игра книжная по заданным темам), когда мы буквально днем с огнем выискивали людей прочитавших про героев почтенного возраста, а сейчас такие книжки найти легко и просто, а главное эти прекрасные люди живут, а не пытаются упокоиться с миром и это безумно мне нравится. Как знаете, баба ягодка опять и в семьдесят пять, и в восемьдесят пять, и далее по нарастающей))) Чувствуется, что мир сильно изменился, что его движение продолжается и с приходом сороковника не заканчивается) С другой стороны, может это мои года, мое богатство так на меня влияет? Как в детстве ты смотрел на бабушек с дедушками и думал, что они у тебя ну такие старенькие. что им же на кладбище прогулы ставят. А потом ты понимаешь, что вообще-то, в твоем детстве, им было не много лет и там еще жить и жить оказывается) Как смещение фокуса в голове) Может так и с книгами происходит.

Ну и все это было к тому, что мне очень столетний герой истории понравился. Особенно как он неожиданно понял, что это чего? Уже у меня пенсия? Неожиданно как-то несколько лет настолько незаметно прошли, что оказаться в семьдесят было удивительно, но не печально, кроме одного, не все, что легко делалось, делаться продолжало легко. Меня поражало, сколько в дедушке жизни, учитывая в какие передряги он попал на старости лет, и как в конце еще и любовь свою приобрел... Это такой пафосно-мелодраматичный конец в книге, что после всего происходящего на протяжении всей истории он смотрится вполне логичным.

А происходит в книге много всего. Во-первых, происходит большая часть всей нашей истории, то есть вот от первой мировой и удивительно, что не до разгрома берлинской стены, мне бы там след нашего героя очень бы понравился. Потому что, если вы не поняли, он наследил везде, буквально везде. Почти в каждой войне или революции, он побывал и в Китае, и в Северной Кореи, и шагал через Гималаи, где научился добывать из козьего молока кое-что покрепче и очень хотел научить именно этому тех, кто вечно спрашивал его об атомной бомбе, ну потому что он знаете и ее помог создать) Если что, в России он тоже побывал и сам Сталин ему пел, вообще человек встречался в основном только с большими людьми, первыми людьми, за таким редким исключением, что они становились душевными исключениями.

А, во-вторых, наш дедушка приобрел приключения на свою пятую точку, когда решил, а вот вам юноша, чтобы неповадно грубияном быть — и утырил чемодан того самого юноши... Надо сказать, в схватке с дедушкой, бесславно погибло два молодых человека, поранился до бессознательного состояния взрослый мужчина, чуть не лишился своего места один прокурор, а все остальные встреченные непонятые одиночки приобрели хорошего приятеля. Ну и слониха — доброго друга. Слониха, между прочим, не последний человек в этой истории, она людям жизнь спасла.

Рассказывать книгу довольно сложновато, все же сатира, тут больше про то, что пытается высмеять автор. А сама история она цепляется одна за другую и перекручивается так, что если начать ее рассказывать мне, то вы себя почувствуете прокурором в конце книги, когда все герои истории рассказывая частично правду о произошедшем с ними, заливали ему так и отвлекая воспоминаниями столетней давности так, что человек решил, что ему пора на отдых, куда очень далеко)

Так что поберегу ваше здоровье и денежки) А любителям сатиры и черного юмора — рекомендую)

И еще раз о простом.

Я просто люблю, как Пратчетт рассказывает истории. И его доброта к людям мне тоже нравится.

Вот и в этой истории он пытается показать читателю важные вещи. И как можно забыть то, что было важным и естественным (ну вот как сейчас гадают, чем были в реальности пирамиды), как важно объединение, как можно по разному смотреть на вещи, и буквально из ничего создать никуда не ведущую религию, как важны знания и что скрывать их, ограничивать, делать сакральными и доступными только избранным — нельзя! Он рассказывает о важности книг, как они развивают воображение и могут помочь в жизни.

Это ведь простые истины, но автору приходится их напоминать, значит не такие это и простые истины. Что мы сейчас и наблюдаем, глядя на мир, где в одной из стран собираются запретить женское образование... Видать думают, как в «Угонщиках», что:

"— Всем хорошо известен факт, что женщины совершенно не могут читать, — пожал плечами Гердер. — От чтения у них закипает мозг.»

Это ведь ужасно, не так ли, но безграмотными легче управлять. Умная женщина воспитает умное поколение, которое будет требовать прав, свободы и сильно, очень сильно мешать жить за счет чужих жизней.

Вот смотрите, сама история, кажется простой. Маленький народец — номы — не может найти себе места для жизни. Когда их было много, а потом осталось, раз-два и обчелся и все старики, есть только двое молодых. Поэтому добыть пропитание довольно сложно, а еще эти лисы, крысы, люди, зима вот уже близко, много опасностей. И самый молодой решает, нужно уходить, и не так, как уходили другие, через шоссе, а забраться в приезжающий грузовик и уехать на нем, ну куда привезет, места хуже точно не будет, и как бы есть подозрение, что место будет лучше. Трудности, опасности и вот неожиданный рай — магазин. И там живут другие номы, которые не верят в существование СНАРУЖИ! Они так долго жили в этом магазине, что решили, что он даже выстроен специально для них. Только вот непонятно, почему по нему люди шастают, между прочим, очень глупые люди.

И возможно, была бы у приехавших номов совсем другая жизнь, если бы не талисман, который они таскали с собой, который оказался чем-то вроде компьютера, который им поведал удивительную истории о происхождении номов на Земле и о том, что магазин собираются сносить. Тут и оказалось что знания о внешнем мире, лидерские качества, умение объединять и вести — это важно. Ну как сноровка, смелость, переживание за других и главное никакой злобы внутри и никаких разделений на касты и классы — равны все.

Думаю дальше вам понятно, что с новыми трудностями и опасностями все справились.

История простая, но в ней столько всего важного! И все это в разговорах, в примерах, ну буквально в примерах для самых маленьких, ну вот чтобы совсем уж показательно было. Пратчетт так любил людей, что буквально по буквам пытался им объяснить что хорошо и что плохо, что важно, а что неважно. Вот, например:

«Это называется «анализ критического пути». Критический — значит трудный. Главное тут — разобраться, что делать в первую очередь, и действовать по порядку. Например, если ты хочешь построить здание, ты должен знать, как обжигать кирпичи, а для этого надо знать, какая глина тебе подходит. И так далее.»

Или другой пример, вроде бы шутка, но это как в анекдоте, когда не знаешь зачем человек что-то делал, первопричину и повторяешь просто как попугай, даже не пытаясь разобраться, а превращая это в уже в систему:

"— И дневник тоже. Я готов. Дави на газ.

— Что?

— У водителей это означает «поехали».

Масклин озадаченно почесал в затылке.

— И чтобы управлять грузовиком, надо все это знать?

— Однозначно, — гордо объявил Ангало.

— О? Ладно, лишь бы ты сам понимал, что говоришь, остальное не важно.»

Ну и про важность знаний, вся книга про это, буквально каждая строчка про то, что знания важны, нужно и важно учиться, что обязательно знать значения слов, это не просто придурь — это делает тебя сильнее, мир понятнее, для тебя больше не существует белых пятен, ты уже не раб:

«Знание правильных слов давало что-то вроде рычага, которым можно привести вещи в движение.»

Вот за это все я люблю книги Пратчетта. Люблю ту нежность, с какой он обращается к читателю. И очень надеюсь, что все то, простое, что он пытался дать и объяснить людям, до его читателей доходило, что его добрая сатира заставляла людей смотреть на мир, именно смотреть, а не пропускать его мимо себя ни о чем не думая.

зы. Для тех, кто любит жесткую сатиру, сразу скажу, Пратчетт — это не ваше, для вас он будет слишком добрым, не сильным, не теряйте время, он действительно писал для других людей, а вам сразу к Зощенко)

Слышать. Видеть. Говорить.

Самое первое и важное, что нужно знать о книге — это очень хорошая книга-перевертыш. В ней можно найти много интересного и важного.

А вот второе, это уже то, что не дает мне восхищаться книгой в полной мере. Повторюсь — книга хороша, но для меня тут проблема, из которой я разветвляюсь и подмечаю дополнительные моменты, на которых и строю свое мнение, в том, что пиковое состояние женщины (главной героини) в нервном срыве не звенело. Не потому что оно не такое или что-то в нем не так, а в том, что все написанное про женщину, прочитав, поймёт женщина, а вот мужчины опять скажут — не пойму, что ей не в нос. Это я по некоторым комментариям к Итаф Рам — Женщина — не мужчина поняла. Такое состояние (перейденная грань) уже нельзя просто описывать в формате — что она чувствует или как она жила, лучшие мира сего, учёные не всегда понимают, что такое боль у женщин и в менструацию, и когда она рожает, потому что у них этого не было, так бы у нас были бы обезболки для женщин получше, а это я из другой книги знаю, сильно советую, тут поймет и мужик — Кэролайн Криадо Перес — Невидимые женщины, — а здесь мы хотим, чтобы обычный мужчина понял смысл жизни женщины и ее поступков, не объясняя. Уже нельзя говорить — так неправильно, уже пора объяснять или хотя бы попытаться объяснить, зачем женщине надо то, к чему она стремится, в углубленном смысле, не просто так красиво, а почему эта красота ей важна. Зачем женщине любовь, нежность, подтверждение, как ей страшно в мире, который создан мужиками, поэтому она доводит себя вот до такого нервного убийственного срыва. Объяснять буквально с Колобка.

Книга написана не для женщин, книга написана для мужчин. Это подмечается в стиле изложения, на чем делается акцент, когда он есть. Но написана она для них плохо, с провалами в информации. Надо отдать должное автору, она постаралась показать унижение женщины при разводе и когда ей говорят, что она ничего не делала. Показать наглядно, на примере мужчины, который оказывается в этой унижающей любого человека позиции, то есть в какой все время оказываются жены, как-то сейчас не так много жен-мужчин, так что все время оказываются в этом положении женщины. Унижение человека написано отлично. Наверное, это самая лучшая часть книги.

Так чтобы было понятно, у нас есть главный герой, как видим из названия книги — Флейшман. Мы смотрим на часть происходящее с его глаз. Его история написана не от я, а от автора. В книге есть и часть истории, написанная от я, как будто бы от самого автора книги, которой является подругой юности главного героя. Это позволяет взглянуть на Флейшмана чуть иначе, чем он сам себя представляет. И так как история у нас это конфликт мужа и жены, которые находятся в процессе развода, как бы все уже решено, просто еще бумаги все не подписаны, то у нас есть и противоположная сторона конфликта, которая дает нам пищу для размышления, а все ли так идеально с Флейшманом? И заодно перевертывает или углубляет название книги — «Флейшман в беде», потому что у жены точно такая же фамилия. Единственное, что мне не нравится, я точно помню, что автор писала «Флейшманы в беде», когда говорила о паре, писала «Флейшман в беде», когда говорила о главном герое Тони, но она не писала «Флейшман в беде», когда говорила о жене главного героя, там она писала — «Рейчел в беде» и это прискорбно, потому что я бы объединила беды одной фамилией, поставила бы равно между ними. Чтобы не отделять женщину от мужчины. Насколько больше или меньше беда не имеет значение, беда она одинаковая, при любой беде надо помогать, просто каждому по разному, мне кажется, именно в этой истории это было бы важно.

Ну и еще у нас будет герой Сет, тоже друг юности, такой знаете, парень-удачник, которого автор зачем-то попытается до неудачника опустить. Не думаю, что это было автору важно при его написании, скорее Сет служил как бы пиковой составляющей хороших парных отношений, но в конце книги он ступил на дорожку, которая, видимо, должна его скатить вниз, в то время, как автор показывает себя в конце книги ступившей на дорожку отношений, которые ее должны поднять вверх.

Вечные весы, которые присутствуют на протяжении всей книги.

В лучшей части книги есть только моменты, по которым видно, что написано женщиной. Там мужик буквально 24/7 думает о сексе. Люди о нем думаю, спору нет, но все же с перерывами. И если первый момент увлеченности был понятен, то последующие со всеми объяснениями нет. А уж, когда, простите, и на пациентку в полной отключке у героя стал вставать, это уже вышел какой-то перебор. У меня есть такие подозрения, что автор хотела перенять стиль повествования Филипа Рота из его «Случай Портного» , только вот автор, используя секс, пытался понять психологию, а не просто описывал колоссальное количество сношений лишь иногда о психологии вспоминая. То есть, когда дело касается унижения, то есть перевертывания роли женщины на мужчину, то все идеально, как только описывается прямое мужское поведение, то рука-лицо. Но не всегда, не всегда, но лучше бы такого совсем не было, чтобы узнаваний было больше, чтобы и женской аудитории было понятно, что в голове у мужика происходит, чтобы было понятно как с ним разговаривать, когда ты хочешь донести свою необходимость не как очередную блажь, а как важный элемент жизни.

И вот про умение разговаривать в книге не было ни слова. То есть то, что люди друг друга не слушают — было, а то, что они разговаривать не умеют и как это надо делать — ноль информации. Зато отличная антиреклама психотерапевтам. Угу, вот этим вот с мнением и не умеющим пациента слышать.

И если говорить о худшей части книги, то тут не совсем понятно, зачем отделять женщин друг от друга в принципе. Зачем отделять работающую женщину от не работающей? Или хотя бы, почему реально не дать внятное объяснение, в чем страх одних и за что могут быть унижения от себе подобных, ну выглядит же в книге все реально как первый класс вторая четверть. И ты сидишь и думаешь, они что, из подросткового возраста все не вышли? Может реально не вышли, но хотелось бы что-то больше объяснения про то, что у нее кого-то много денег и кто-то не понимает как живут другие, потому что это никак не объясняет самоутверждение за счет других. Корысть-то в чем?

И злая бабушка… А тут у меня прям таки ворох вопросов, опять же – почему ее из работающих женщин отделяем и какие у тебя с ней отношения, если судя по вашему разговору у нее беда с денежкой, она себе достаточно еды купить не может?

Автор хотела, чтобы в книге было все наружу, чтобы вот гадкое между людьми выставлялось наружу, как тут сказать, да нет, самое гадкое как раз наружу и не выставили. Описание желаний секса разного вида – это не все гадкое наружу. Как только дело касалось именно вот гадкого, когда выплескивается желчь – этого не было, это сразу чем-то прикрывалось, описывалось проще, и местами покрасивши, вот именно поэтому нервное состояние главной героини, которое должно пугать, не пугает, не звенит тревожным звоночком, потому что автор в такое не умеет, не умеет не боятся писать страшно, чтобы ты глаза прикрыл и подумал, да как такое вообще возможно. Не женщина, чтобы мужчина так подумал.

А так, хорошая книга, подмечающая многие аспекты взаимоотношений, как люди не слышат друг друга, не умеют доносить важное, как смотрят на человека и не видят его, как придумывают себе того, с кем живут, как не ценят то, что есть и как боятся потерять то, что не ценят. Только вот беда, на всем этом нет акцента, надо самому во все всматриваться и разбирать, а было бы так замечательно такое подчеркнуть принудительно.

Ты не один, если ты со знаниями миллионов

Приятная книга. Приятная литературно, и своим посылом. Такая книга, которая помогает систематизировать чувства, мысли, ну и как следствие, хоть кусок жизни. Она помогает справляться с хаосом, указывая на рабочий способ.

Прежде всего, книга, конечно, учит выживанию. Очень хорошо показано, на что лучше всего обратить внимание, когда ты читаешь что-то, изучаешь, когда разговариваешь с людьми. Потому что понятно, что точно таких же условий для выживания у вас не будет, все будет совсем другим и скорее всего намного хуже, хотя бы потому что, герою сильно повезло, у него была чистая родниковая вода, у него был нож, надо сказать, что в бытность свою пионером, тоже имела такой маленький наборчик, только вот у нашего героя были булавки, а у меня на отвороте воротника, была иголка с ниткой, чтобы пуговицу зашить, если оторвется, а потом мама еще специально походный наборчик с нитками и иголками купила, ни разу это мне не пригодилось, но я до сих пор имею слабость к таким наборам, теперь надо заставить себя закинуть его в рюкзак, а не чтобы красиво дома лежал, но зато дома-то я им пользуюсь!) То есть все, что нам давали с собой, все стоит до сих пор, так, на зомби-апокалипсис, иметь с собой, никогда не знаешь, когда пригодится. Надо сказать, что Европа, сама порой как после апокалипсиса. Скорее всего не все уголки, но когда ты привык, что в 12 ночи можешь выйти и купить хоть колбасу, хоть иголку с ниткой и заодно разводной ключ, то Европа учит покупать все в рабочие часы, сразу и с недельным поиском того что нужно, чтобы все эти 15 мест разом объездить, а в 12 ночи вообще из дома не выходить, потому что незачем... Но лучше о книге, а не о печалях цивилизованного и разбалованного человека в среде, которая не балует.

Кроме того, что книга учит выживанию, не только на что обращать внимание, но и как этим пользоваться, как планировать собственное выживание. Она еще показывает не самый распространенный в книгах уголок земли. Удивительно было читать про Дальний Восток, узнавать, что там тоже говорят «саранки» как в Центральной Сибири, подмечать еще какие-то словечки из лексикона, которым уже не пользуешься, местность не та. Хорошее было напоминание, что где-то осень приходит в августе, а, не хотя бы, в октябре. Описание жизненного уклада, знакомого и немного нового. И вот книга становится познавательной уже в плане расширения собственного кругозора.

Ну и львиная доля красоты книги — это, конечно, главный герой. Александра автор написал очень трогательно, он хоть и переживал за него, иногда подкидывая в книгу что-то очень полезное для выживающего на острове мальчишки, но и заставлял его работать на полную его мощность, не давая именно в этом поблажек. Мальчик вышел из-под пера Николая Внукова красивый, сильный, правильный, про него было приятно читать, видеть, что он такой не только в одиночестве на острове, но и среди людей. Да, чего-то он может не понимал и не ценил, но то как он думает, как обращает внимание на детали и там сделали бы его настоящим человеком. Про таких героев читать приятно, с ними и расставаться не хочется. Читаешь конец истории и думаешь, вот бы еще главу, о встрече с отцом, еще главу, о том, как он к жизни заново адаптироваться будет, еще главу, как он жизнь свою выстроит так, чтобы нам на него на взрослого посмотреть. Таких книг всегда мало.

Хорошая книга, полезная и героем красивая.

Автора предлагаю бить.

Сперва идёт много-много матюгальников, а потом уже можно выдохнуть и поговорить о книге. И в этом я не одинока — каждый прочитавший трилогию начинает именно с этого, потому что, блин, никто не читал книги ради главной героини, все читали ради одного героя — Высокого Лорда! Не, если кто-то читал ради героини, то, знаете, это ещё тот извращенец, мы его в расчёт не берём)

Ладно, краткое содержание предыдущих серий и что происходит в этой:

Сонеа (Соня) — девушка из трущоб города Имардин, где живёт беднота и где ежегодно устраивается «Чистка» — маги из Гильдии выгоняют нищих за городские стены, жёстко так выгоняют, не метёлочкой совсем. Во время одной такой акции Сонеа в гневе бросает камень в магов — и камень, вопреки всем законам магии, пробивает их щит. И все маги такие (в основном очень недовольно и гневно): вау, у девушки, оказывается, есть врождённый магический дар, хотя она не из благородных — что по законам Гильдии невозможно, потому что йобищи поганые, но на этом сильного акцента в книге нет, так что пойдём дальше.

Гильдия начинает охоту на девушку, ведь её неуправляемая сила может стать угрозой. После долгих поисков Сонею находят и обучают магии. Она оказывается талантливой, но сталкивается с презрением со стороны учеников из высших слоёв общества. Естественно, благодаря тому, что она росла считай на улице, психика у неё крепкая, есть цель благородная — выучиться магии целительства и помогать бедным — и она не собирается видеть препятствий. Поэтому и раздаёт 3,14*дюли. И маги такие: вау, а у неё силищи-то больше, чем у благородных, и это она только растёт. Короче, зауважали немножко.

На фоне всех этих ахов и страданий души благородной у нас разворачивается ещё одно действие — враги страны жаждут отмщения, захвата земли и всех превратить в рабов, ну и далее по списку всего, чего хотят враги. Только про этих врагов знает только Высокий Лорд, который с ними и воюет по-тихому, чтобы не беспокоить никого (простихосподи, давно бы этим инфантилам из Гильдии по шапке надавал, но он очень добрый, что никто там не заслуживает).

Постепенно Сонеа попадает в эту круговерть с врагами и узнаёт, что Верховный маг Гильдии (Высокий Лорд) Акарин владеет запретной тёмной магией — силой, основанной на жизни других людей. Мужик раскрывает ей свою тайну и делает её своей ученицей, ведь только она может унаследовать и удержать эту силу, чтобы защитить страну от надвигающейся войны (нууу… это сильно утрированно, но если расписывать всё, то будет сильно долго, так что примите это как данность).

В финале цикла у нас Сонеа проходит путь от уличной девчонки до одной из самых могущественных волшебниц мира. Ей придётся научиться доверять — и себе, и тому, кто рядом. Научиться выбирать, даже если на неё при этом будут смотреть неодобрительно, и вообще вся продуманная жизнь лесом пойдёт. Ну и победить всех, кого надо победить.

Надо сказать, что есть какой-то свой вайб у фэнтези из конца девяностых и начала нулевых — какая-то глобальность идеи, может быть, или глобальность мира. Не могу сказать точно, но когда читаешь — ощущение плотности текста есть. Тут и идея, и человеческие отношения не просто есть, а как бы с разбором — почему у кого-то любовь, а у кого-то, увы, страсть и недоверие в конце с расставанием. Опять же, мир: ты ощущаешь расстояния (хотя, надо сказать, здесь, в третьей книге, с расстояниями было что-то не то — герои то долго добирались до цели, то быстро, хоть до этого у меня никаких претензий к автору не было). Город тут не вплетён в историю, но его можно почувствовать — через жителей, куда и маги, и воры, и простые люди, ни к кому не прибитые, входят. Тут нет ощущения только приключений или только любви, а именно всё вместе — как большой фильм, с развитием, с постепенным изменением цвета, когда всё было светлым, а потом становится всё темнее и темнее. Очень круто.

НО! Я и не притащу «но»))) С историей Сонеа — Акарин всё было понятно ещё с первой книги, когда девушка увидела, как сей прекрасный представитель мужского рода человеческого раздевается. Большего спойлера автор не могла придумать))) Возможно, в начале 2000-х это ещё не было спойлером, но сейчас — это всё равно, что рассылку сделать и во все мегафоны орать. Так что тут без сюрпризов. Не, если для кого-то, кто читал первую книгу, это сюрприз... ну, извините. Но давайте скажем честно: не могла главная героиня остаться с вором, даже если бы не было этого спойлера, и так ведь было бы понятно, что автор её довела бы до самого крутого мужика в истории. Иначе зачем это вообще писать, учитывая, что на неравноправии людей акцента в книге нет. То есть об этом говорят, но именно что говорят — и не более того. Даже финт в конце от автора про то, что Гильдия станет другой... ну, он такой, на словах. Потому что герои сказали — с чего это вдруг?))) Там никто не пересматривает своё отношение к людям, просто пользуются знаниями, что и в кварталах неблагородных есть люди с силой, и не более того. Да, это не ромфант с избранностью, тут и любовь не нечаянно нагрянула, а всё же с каким-то общением, но как будто эта линия выводилась в третьей книге чуточку больше, чем хотя бы осознание магами, что защищать надо всех и помогают вам все слои населения.

Мне это «НО» нисколько читать не мешало. И погружаться во все интриги — тоже. Кстати, я вот думаю, что король там странненький, он как из «Сейлор Мун» главная злодейка, когда приходят мужики и говорят: «Мы знаем, кто такая Сейлор Мун», а она их — раз по темечку, чтобы не болтали лишнего, похоже, и давай дальше мужиков на Сейлор Мун лучших своих засылать и опять по темечку. Так и тут: король обиделся и сказал — «уходи, нехороший»... А проверить сведения — не? Это как бы в часть королевской власти не входит или что? И вот только после того, как не подтвердилось бы, что нет никакого готовящегося нападения (что, конечно, неправда, ибо Высокий Лорд не врёт в таком), только после этого выгонять. Но и это не мешало наслаждаться красивым мужиком (Высоким лордом, чтобы вы не перепутали и не забыли), который и женщину свою защитил, и страну... Только вот в конце — тут очень осуждающий взгляд читателя на автора. Есть только одна хорошая вещь в концовке — не, не ребёнок, там ещё надо и родить, и вырастить, а то, что как бы на другой стороне, назовём это так, будет и друг, и любимая — другая, но любимая.

Что я могу сказать итогом. Хороший фэнтезийный цикл из нулевых, не тяжёлый, но плотный. Не без трагедий, но можно сказать, что со счастливым концом для героини. А ещё — с заделом со слона для второстепенных героев, чтобы рассказать их истории, потому что вор и воительница были отличной парой и хорошо бы им сойтись и сосвататься) Но автору я всё равно желаю икать каждый раз, когда люди будут её третью книгу читать, чтобы больше не писала плохого про красивых мужиков в своих книгах. НИКОГДА!

Все по голливудским стандартам.

Когда я начала читать книгу, первое что мне пришло в голову о героине, что она американка, которая из-за мужа переехала в Мексику. У меня и крохи сомнения не было, что это именно гражданка соединенных штатов, просто в другой стране. Потом, несколькими главами спустя выяснилось, что мексиканка она как бы коренная, всю жизнь в Мексике прожившая с самого своего рождения, и никого из американцев, ну вот, чтобы ей у него американщины понабраться, у нее не было... Это, наверное, самое важное, что вам нужно знать о том, как плохо написана книга.

Я не тот человек, который знаком с людьми из Мексики или США, но я тот, кто в книге может отличить людей разных наций. У каждой нации есть свои паттерны поведения, как говорится, дьявол кроется в деталях. Если вы возьмете книгу Сильвия Морено-Гарсия — Мексиканская готика (да не только ее я читала, я и другие книги читала и именно мексиканцев, просто в башке последняя прочтенная мексикано-канадки), то увидите совсем другое поведение героини (не потому что они в разных ситуациях (вообще обе пытаются выжить), а потому что пользуются разными знаниями, приходящими из детства, из юности) там удивительно будет проступать именно то, что героиня перенимает на себя чужое поведение, потому что в кругу семьи, где укоренялись привычки она ведет себя еще соответственно им. Сильвия Морено-Гарсия все же выросла в Мексике и лишь потом оказалась в Канаде и рядом с ней родители именно выросшие в Мексике с более укоренившимися привычками из своей страны, поэтому и героиня у нее достовернее, чем у автора, которая Мексику, насколько я поняла, в глаза не видела.

Если вы думаете, что я придираюсь, то знайте, нет, на goodreads есть такой пользователь David, он мексикано-американец, и чуть ли не первое, что он пишет в своей рецензии на книгу (перевод вольный, гугловский): «И персонажи. Гм. Я близко дружу с людьми из всех социальных слоев в Мексике, включая светлокожих, среднего класса, любящих книги женщин, как, по-видимому, главная героиня. Но ни одна из особенностей их жизни и опыта не находит своего отражения в этом романе. Вместо этого Лидия и Лука чувствуют себя белой американской матерью и ее сыном, с номинально мексиканскими именами, приправленными лаймом и солью. Они могли бы легко появиться в романе Гиллиан Флинн с небольшими изменениями вообще.»

Вот про это я и говорю. Нет опыта жизни в другой стране с другим укладом, нет тех мелочей из той жизни, которая выстроила бы персонаж не похожим на американку. И мне показалось, что даже нет попытки, попробовать написать героиню иной, потому что как нет понимания как она другой может быть.

И вот поэтому это плохо написанная книга, потому что автор, который не способен выявить мелочи, создающие другой характер, мелочи, показывающие другую культуру — это плохой автор. Это значит, что все то, что в послесловии автор рассказывает, как хочет дать тем, с кем она разговаривала, имена и лица в своей книге, их не получили. Она просто не умеет этого делать. Ее жизненный опыт очень мал (сколько бы ей лет не было, жизненный опыт — это не прожитые годы, а пережитые), ее наблюдательность буквально на нуле. Ее построение сюжета — это построение голливудского фильма, где перестрелки, погони, и всегда удача на стороне героя. У него нет денег, значит бабулька даст денег или совсем маленький мальчишка. Герой не знает ничего о переходе границы — обязательно появятся герои, которые все знают, расскажут, моментально подружатся и чуть ли ни за руку переведут. Она ни разу не прыгала на поезд и про спорт мы от нее не слышали, но она ловка, как львица, раз и все получилось... Нельзя снять денег с карты, значит что? Значит опять с небес спустится ангел небесный и все разрешит. Удивительно, что героиню на самолет не пустили, но это все же было в начале книги, так что тут возмутился бы издатель, мне думается, но ведь ой как могло бы такое произойти, а потом просто были бы приключения по ту сторону стены с погонями и перестрелками)))

И про культуру. Это просто мое особое возмущение, потому что я читаю книги, чтобы узнать реальность, увидеть настоящие истории, пусть художественно переписанные, с долей удачи, но настоящие. Я хочу понимать людей, понимать, откуда растет такое их отношение к жизни. Например, в книге есть отрывок, который мне никак не был понятен, я не могла понять, зачем говорить кличку «главного злодея», и не пояснять ее контекста. Чтобы главная героиня ее высмеяла? Но ведь почему-то же его так назвали, то есть отрывок был очень непонятен, как будто автор написала свое отношение к кличке какого-то главаря мафиозного, которое она услышала и подумала — господи, ну какие они странные. Вот отрывок:

«На мгновение в комнате воцарилась тишина. А потом Себастьян сказал:

– Ла-Лечуса.

– Что?

– Так его называют. Сова.

Тут женщина не выдержала и расхохоталась.

– Ты что, серьезно?

Она подняла голову и заглянула мужу в глаза, пытаясь определить, не шутит ли он. Иногда он рассказывал ей всякие глупости, просто чтобы посмотреть, как далеко простирается ее доверчивость. Но сейчас он смотрел на нее невинным взглядом.

– Сова? Какое ужасное имя! – воскликнула Лидия. – Совы совсем не страшные.

– Да ты что? Жутко страшные.

– Ну нет.

– Уу-ху!

– Боже мой, прекрати.»

Этот отрывок бессмысленный, только если герои не американцы и тогда их отношение к прозвищу злодея-злодейского оправдано. Они не понимают, с чем столкнулись. А если они мексиканцы, то жили похоже в бункере... Оказывается, Сова — это в Мексике очень страшно, она предвестница беды, смерти, она может означать ведьму, которая в нее обратилась, получается нашла тебя и сейчас ты получишь проклятий по полной. Как бы чувствуете разницу скажи эту кличку мексиканцу, который на сказках и легендах про сову вырос и американцу, который в глаза этих сказок не видел? У меня просто рука-лицо от этого. А у мексиканцев рука-лицо от гула-переводчика испанского в книге... После этого у меня вопросики и к редактору, вы, правда, не смогли найти мексиканцев, которые бы сказали аутентично — это так, а так — это косноязычно?

Да, я много о культуре Мексики не знаю, как и автор, тут мы с ней на одной волне, я могла бы написать мексиканцев примерно как она, только уже с уклоном в российский менталитет, они бы у меня все знали о водке, медведях и балалайках, а о сове и не догадывались бы. Но я довольна неплоха, чтобы проследить в книге на чем циклится героиня, то есть, о чем думала автор и от чего у нее потели ладошки.

Но давайте кратенько я суть истории расскажу. У нас есть семейство, живущее в Акапулько. И жило семейство счастливо даже, когда в туристический город пришла МАФИЯ. Ну, там знаете, головы рубят, мальчиков на ключах подвешивают, короче страсти такие, что туристам сказали — не приезжайте, тут Ж. Главная героиня немножко от отсутствия туристов страдает, у нее все же книжный магазин, у нее там путеводители вот есть, а кому их продавать-то? Но страдает она все же не так сильно, как мы все могли бы подумать, глядя на быстро разоряющиеся книжные, потому что у главной героини есть «друг» (а книжный, кстати, не разорялся), мы его возьмем в кавычки, потому что автор не знает что такое друг, поэтому и героиня этого не знает, но мужика, который к ней приходит весь такой разодетый как франт и в очочках, так называет. (Тут у меня рука-лицо, нам его описывают так, словно в Акапулько на весь город один разодетый мужик в очках, читается реально, словно это не один из самых дорогих городов-курортов в Мексике, более чем с полумиллионом жителей, а городок проезжий, где вообще не знают, что такое огромное количество ночных клубов, гостиниц, ресторанов. Пастораль, а не город.).

Знаете, почему она называет этого мужика другом? Потому что его папа тоже умер от рака и потому что они обсуждают книги, до этого она ни с кем их не обсуждала... Ну ладно, ну предположим женщина никогда не пыталась попасть ни в один книжный клуб, никогда не встречались ей люди, у которых умирали бы родители. Ну да, предположим, что у нее нет подруг, ну бывает такое, почему бы и нет. Сложно любому читающему предположить такое, но давайте соберёмся и примем это)

Я согласна предположить, что мужчина ни с кем не мог обсудить книги, он как бы главарь мафии, он не может ходить по книжным клубам, зато может по книжным магазинам, ему это думаю прощают, потому что он в очочках, ну и опять же, головы-то он рубит по настоящему у живых людей.

Но вернусь к тому, что «друг» был горячо любимым, потому что ну проскальзывали у героини мыслишки, что вот если бы да кабы, то она бы за него замуж вышла бы, и вышла бы, и вышла бы. И он знаете весь такой толсто намекающий, что он тоже бы и женился бы, и женился бы. Вот тут я вам скажу уже начинает сильно так ромфантом попахивать, вот знаете, когда героиня вся такая не сильно красавица и умница, но избранная, потому что главный злодей обязательно влюбится и страдать по ней будет.

И вот настала такая пора, что муж-журналист нашей героини написал о главном злодее статью, не такую чтобы уж очень жуткую, но с фотокарточкой. А у нашего злодея злодейского была одна любовь всей его жизни — дочь. Как бы делайте люди что хотите, мстите мне как хотите, дочку главное не трогайте и я буду играть по тем правилам, которые вы мне предложите. А дочка знаете, такая пава тупая, что живя с папой не знала о том, что он злодей злодейский (она похоже тоже в бункере жила), а как узнала, так и повесилась. А узнала она ведь это из статьи. Значит кто виноват? Правильно семейство книжной феи и ее муж. Поэтому пошли недобры молодцы мексиканского вида в самом начале книги и перестреляли все семейство, только главная героиня с сыном живые остались, потому что спрятались в душевой, которую отчего-то никто проверять не стал... Мужик там, знаете, отлить зашел, а в душевую и полвзгляда не бросил. Я бы назвала это началом сказочной истории и что у мамки была шапка-невидимка. Но к мелочам придираться не будем.

И вот побежала женщина с сыном прочь из города, сперва без плана, потом с планом. Везде и всюду всем, рассказывая, что она в Денвер едет, где у нее единственный родственник остался. И всю дорогу при этом она боялась, что Хавьер (это наш злодей злодейский) за ней бежит, ее найдет. Я не знаю, и снасильничает, блин! И чтобы он ее точно нашел, а то мало ли не той дорогой ее побежит искать, то там выделится, то тут и опять же про Денвер не забыть сказать. Влажные, блин, фантазии женщины перекрывали ее любое беспокойство. Я понимаю, тебе страшно, ты в горе, ты стараешься продумать план побега и так чтобы не нашли и не ограбили. Но почему каждый раз ты занимаешься не продумыванием этого самого побега как-то экипируясь, а начинаешь думать о том, что с тобой сделает мужик, про которого, кстати, в книге после ничего не было, только, один раз она как позвонила, как наорала на него, что, мол, его горе, это не горе, вот у нее-то горе — это горе. Причем мужик ей человеческим голосом говорил, я тебя убивать не хотел, я с тобой поговорить хотел, и у нас горе общее. Мне кажется, ее бомбануло, что он не обещал ее снасильничать. Там как бы насиловали по всей книге женщин вдоль и поперек, а она никому была не надо, береглась для главного героя. На самом-то деле, автор-то думала, что она героическую женщину нарисовала, но знаете, так себе геройство вышло, а после влажных фантазий вообще смотрелось убого.

А, ну и добрались они до Денвера, и жили-поживали, добра наживали, внутри страдали, и похоже ждали, когда же прекрасный Сова придет и заберет их в счастливую даль.

(У меня тут вопросик, как, например, не боялась героиня, что ее депортируют, она же знает, что такое происходит, буквально на пустом месте. Почему про это-то умалчивается?)

Остальные подробности книги рассказывать не имеет смысла, потому что все герои книги, которые не Лидия и не Лука, они все были написаны для того, чтобы донести героиню на ручках до США. Они были с интересными историями, но не более того, потому что автор не могла себе позволить делать их более живыми, более думающими, может только Шакал (человек, который перевел их за границу Мексики в США) на этом фоне выделился, герой, видимо, ей понравился, и поэтому она и его мотивы написала, и его мысли, и его действия были самыми живыми из всех остальных героев, которые могли пропасть, когда реакция была просто необходима. Иногда автор совсем забывалась и придумав себе сценку интересную игнорировала то, что она происходи не в вакууме. Как вот тут:

«Возможность сесть на поезд, пока тот стоит, казалась невероятной удачей, и все четверо резво запрыгнули на лестницу; поднимаясь следом за старшей сестрой, Лидия уловила носом слабый запах крови. Они прошли по крыше в конец поезда, пока не нашли вагон, на котором хватило места для всех четверых. Усевшись, Лидия достала из рюкзака холщовые ремни, когда вдруг на лестнице показалась голова маленькой девочки. Она быстро вскарабкалась на крышу и сразу же подлетела к Соледад. Ей было лет шесть, и она была совсем одна. Ее черные короткие волосы блестели на солнце, на ней были джинсы и коричневые кожаные ботинки. Она уселась на корточки рядом с Соледад, и та совершенно опешила от столь неожиданной смелости. Девочка торопливо заговорила, почти касаясь лица Соледад губами. Старшая сестра попыталась отстраниться.

– Тебе нужна работа? – спросила девочка. – У моей тети здесь неподалеку ресторан, она ищет официантку. Хочешь подзаработать? – Она потянула Соледад за руку. – Пойдем, быстро! Пойдем со мной, я покажу тебе, где это.

Она схватила Соледад под локоть, и та настолько оторопела, что была готова отправиться следом. Соледад понимала, что делать этого нельзя, что девочка ведет себя чересчур самоуверенно, даже агрессивно. Но у старшей сестры в тот момент разум боролся с телом: разум знал, что нельзя доверять этой напористой девочке, но ее тело по биологическим причинам отзывалось на милые детские черты, на прекрасную невинность юного лица. Соледад разрывалась между двумя правдами, но чары вскоре развеялись: полицейский выбрался из своей машины, по-прежнему сжимая в руке бумажный стаканчик с кофе, и теперь стоял на земле под самым поездом. Он закричал:

– Хименита, оставь людей в покое! Слезай оттуда!»

А главная героиня сидя рядом и все это видя похоже мух ловила. А Ребека, которая вокруг сестры круги наматывала, ослепла и оглохла. Лука, который следил за девочками и только что его убеждениями они были выкуплены у бандитов, я не знаю, вырубился напрочь. Не говоря уже о других людях на вагоне, потому что нам не сказали, что нашелся пустой вагон, а лишь вагон с местом, где рядышком могли сесть все четверо. Это ли не писательское самоубийство?

И вот пока читаешь книгу со всеми происшествиями, думаешь о том, что вот для эффектности, только грозы не хватает. Ну, ждешь ее, потому что кинематографисты от такого отказаться не могу, картинка очень уж красивая получается. И авторка наша бухнула, только не грозу, а проливной столбом дождь, а потом реку все сносящую. Я удивлена сильно, что пожара, от которого бы убегали по пустыне герои, не было, упущение авторки, ужасное упущение. И не было взрывающихся автомобилей, ну что это за история без такого взрыва?) Очень пошлая книга, полная штампов, с влажными фантазиями и не про мексиканцев.

За несколько неплохих моментом в книге стоит не единица. И все же тема про эмигрантов и как они добираются до своей мечты важная, это тоже в копилку оценке.

Приключения с занудой.

Самое первое, что хочется сказать про книгу — эта книга для подростков. Как я их понимаю, что мне было бы интересно и главное, что больше бы походило на мою жизнь в этот возрастной период.

А теперь чуточку конкретней) Для детей младше 14 тут слишком много моментов взрослости, книги, о которых будет говорить автор, тоже для них слишком взрослые, чтобы воспользоваться советом и прочитать их сразу после Почтовой станции. Для взрослых слишком много информации, которая разжевывается, она им уже знакома и в таких подробностях они не нуждаются, но если вы хотите увидеть мир глазами четырнадцатилетки, то подглядеть можно, вот только, мне кажется, автор чуточку приврал с настроениями главной героини, уж больно она покладистая и бунтарства растущего организма в ней нет, но, с другой стороны, была подружка главной героини, которая на себя роль бунтаря взяла. Так что в этой книге чуточку сглаженные герои, но все приключения в книге — это точно для четырнадцатилеток.

И еще момент, перед тем, как я заберусь в содержание книги. Не часто, если не задаться целью или не взять прямого болгарского автора, можно прочитать книгу про Болгарию. Скорее мы встретим героев в Великобритании от наших авторов, Германии, что понятно, еще встречаются полеты в Париж, а вот так, чтобы ты взял книжку российского автора и, бац, он тебя перекидывает в Болгарию, эта редкость редчайшая. Так что здесь у меня прям таки был сразу плюсик автору за страну. Правда, все приключения ребят в Болгарии начнутся во второй книге, а ее в литрес-библиотеки нет. Я печалюсь, потому что история оборвалась на интересном месте, да и читать ее лучше всю сразу, потому что загадка-то одна и не хотелось бы какие-то детальки из нее забыть, когда ко второй книге перейдешь. Но все же страна в книге есть и про нее интересно что-то новое узнать) (у меня даже была шальная мысль, а не перевели ли книгу уже на болгарский, нет, не перевели, может даже и не знают, что про них вот написали) )

А теперь уже к истории и как она рассказана. У нас есть главная героиня, все рассказывается от ее лица и спасибо автору за это, а то стали утомлять современные книги для подростков, где для каждого героя отдельная глава и одно событие по десять раз гонять будут туда и обратно без дополнительной, расширяющей горизонты информации. Героиню зовут Оля, она девочка у нас все же нежная, романтичная, немного летающая в облаках, но старающаяся ножками земли касаться, подозреваю, в последнем виноваты экзамены, к которым нужно готовиться, а не летать в запредельях. Оля любит посткроссинг, каждая открытка для нее как новый мир, и она старается соприкоснуться с тем, кто написал ей открытку, ответить ему на официальном сайте так, чтобы он понял, что его услышали. Она любит читать и совсем не о приключениях, любит семейный магазинчик «Почтовая станция Ратсхоф» и помогает там без истерик, даже можно сказать с удовольствием, потому что она втянута в семейное дело, выбирает какие открытки напечатать, заполняет карточки, относит подписанные покупателями открытки на почту, она погружена в почту и поэтому пока ей все нравится, мало ли во что это выльется, когда она старше станет) Благодаря отцу она знает очень много об истории открыток и заодно об истории Калининграда, где и живет (кстати, еще одно замечание о месте действия. Шикарно! Ты так привык, что авторы современные пишут только о Москве или Питере, что о других кусочках России читаешь чаще всего только у советских авторов, так что открыть современный Калининград в современной книжке — это приятно. А тут еще он открывается и подросткам, которые может никогда в него и не попадут, но кусочек своей страны и ее истории знать будут). Читая книжку веришь в взаимоотношения отца и дочери, у них очень много точек соприкосновения, да и девочки часто к отцам больше льнут, поэтому тут с одной стороны респект автору за такие семейные детальки, но с другой, все остальные члены семьи, особенно мама — это какие-то привидения, а не люди. Главная героиня взаимодействует и с дедушкой, и с бабушкой, на каких-то мелких уровнях, но все же дающих описание жизни, чем она в принципе дома занимается, но с мамой никаких взаимодействий нет. Мама в книге призрачна, она как человек, который вечно готовит и кормит, но никто не видит, как она это все делает. Автор полностью Олю от мамы не отрывает, девочка о ней периодически думает, хотя бы вот продает открытку редкую, чтобы купить маме холодильник побольше, но соприкосновений с мамой у нее нет никаких, хотя, насколько я себя помню, невольно можно застрять в кухне, где мама готовит, потому что ей в этом нужно помочь, а учитывая, что мама там готовит на магазин и на семью, то эти действия были просто необходимы, ну хотя бы грязную посуду собрать и посудомойку загрузить. Но этого нет. И поэтому, как бы хорошо многое не было описано, провалы подобные такому, в книге случаются.

Раз я от содержания отвалилась и начала свои мысли вставлять, то опять ремарку сделаю. Я уже читала Рудашевского и точно помню, что у меня спорное какое-то отношение к его истории было. Нельзя было сказать, что в книге как-то все плохо или скучно, или не интересно и что-то переврано, это все время был баланс, еще немного и все может скатиться в полную скучноту, или он вот сейчас, раз, поднапряжется и книжка заиграет. Так и здесь, ничего не изменилось. Книжка балансирует, ее нельзя поругать так, чтобы сказать, простихосподи за что, но и похвалить так, чтобы советовать от души — нельзя. Автор зануда, который рассказывает интересную историю занудно. Вот из-за его стиля я также занудно про героиню рассказываю без возможности к самой истории перейти, потому что он тоже долго запрягал.

В какой-то момент Оля получает открытку, которая является загадкой, сперва загадкой, кто ее отправил, потому что в посткроссинге (если вы на официальном сайте) ей присваивается номер и так ты узнаешь отправителя, а тут номера нет, только подпись «ятаджик». И Оля пытается отправителя найти, потому что уж больно антикварную открытку он ей отправил, надо ж человека поблагодарить. К поискам «ятаджика» присоединяется Настя, лучшая подружка Оли и отвечающая за безумство возраста, да и вообще за безумство, бесшабашность и движение вперед, потому что с Олей мы бы никуда не сдвинулись. Настя, надо сказать, у автора хоть и вышла живой, но получилось с каким-то излишеством в эмоциях, она как вечно на адреналине была, не было и момента, чтобы она жопке сидела ровно. А даже у таких девочек, такие моменты в жизни должны происходить. Но двигаемся дальше, к расследованию подключили и друга мужского пола Гаммера. На живого он тоже похож, любителя математики я знаю, свой такой, вот только мало описаний его эмоций, не всегда понятно зачем он что-то делает, хоть и были моменты, когда его отношение к происходящему было очевидно, но мало, крайне мало. Вот благодаря ему простой поиск превратился в поиск сокровищ, потому что он приключениями и, естественно, сокровищами увлекается и поэтому знал историю про чудного миллионера, который недавно как раз устроил головоломку и пока еще никто ее не разгадал так, чтобы сокровище, предполагается, что это сундук с золотом, найти. И совершенно неожиданно к троице друзей присоединяется Глеб. Глеб личность загадочная, он в основном молчит, но некоторые подозрительные действия делает, хоть троица его считает за своего, потому что Настя его определила себе в парни, а Глеб не сильно и сопротивлялся. И появился он неожиданно, потому что стал соседом Оли по улице, с ним все загадочно, можно напридумать все что угодно. Но первая часть нашей истории никаких злодеев не подразумевает, только поиски и разгадывания загадок.

Пока мы разгадываем что же там с этим ятаджиком, мы побываем в детской библиотеке Калининграда, узнаем об устройстве всех библиотек, узнаем как определяется ценность открытки, как можно узнать, когда и кто ее напечатал, историю Калининграда, разбросанную по всей книге, еще и в области Калининградской побываем, особенно мне про музей-маяк понравилось, разное узнаем про стервятников, про Орфея, про Родопские горы в Болгарии и про городок Маджарово там же, еще получим краткое содержание классических приключенческих романов, таких как Оцеола, Золотая цепь, и ликбез по тому, как печатаются книги.

Это действительно приключенческая книга, но на минималках, и полная кучи сведений, которые должны расширить читательский кругозор. Многое реально интересно, хотя бы про климат в Калининграде (ну это мне интересно), про то как писать и что писать в открытках (я начинаю думать, а не вернуться ли мне опять на сайт, ведь, правда же, кусочки жизней приходят с открытками). Но это не такое приключение, от которого оторваться нельзя. Решение загадок все время прерывается, экзамены, школа, помощь по магазинчику, пока ребята добираются до решения -махнем в Болгарию, пора там со всем разобраться, — проходит почти год. Как говорит героиня, они начали с чего-то простого, с просто пойти и взять книгу в библиотеке по наводке на конверте, в котором пришла открытка, а ближе к концу книги/приключения оказались вандалами, которые чуть не убились, перебираясь через ограждение с колючей проволокой и разбили кусок стены ремонтирующегося маяка-музея. И героям, и мне уже страшно представить, что они натворят в Болгарии, особенно учитывая, что автор решил добавить в сюжет какого-то неизвестного злодея, потому что поиски сокровищ — это не так мирно, как может показаться по началу книги. Что ж, почитаем, посмотрим, но судя по автору, он своему стилю не изменит и это опять будет баланс между интересным и скучным, между живыми героями и призраками, между приключениями и частью из энциклопедий. Мне нужно мнение четырнадцатилетки, как ему подобное повествование, сколько он пролистал в книге, считая это не интересным, или читал все, потому что автор намекнул, что каждая деталька важна. То что его увлекут приключения – это я не сомневаюсь.

(Да, хосподя, остановите меня, у меня опять полотно!)

Драма семейная. Мистическая.

Надо где-то, где я буду постоянно это видеть, написать себе, что придумывать за автора ничего не надо, что когда видишь приписку «мистический детектив» — это чаще всего совсем не то, что в твой голове возникает, вот точно такая же беда, как со стимпанком. Запомнить, принять и ничего не ждать от книги)

Если у вас, как у меня в голове, возникают идеи, как должен выглядеть мистический детектив, где в аннотации написано про детективное агентство, то остановитесь, не придумывайте дел и как они решаются, не представляйте себе Шерлока и Ватсона, только, где преступники привидения всякие и остальная паранормальная нечисть. Все в этой книге будет не так и, что самое печальное, — не про то. Эта история будет интересной, но совсем по другой причине, не детективной. Драма, семейная тайна — вот это больше про книгу, чем про расследования. Вы только быстро не огорчайтесь, немножко детективной работы в книге тоже будет, ну такой работы, пришел, сам все понял, нам ничего не объяснил и как-то толком никого не спас...

Самое начало книги будет навевать схожесть с записками доктора Ватсона, но постепенно схожесть будет пропадать, в какой-то момент вспомнятся истории Рекса Стаута, но тоже все быстро пропадет. Во-первых, потому что планочки высоки, а, во-вторых, потому что история сама по себе не детективная, тут дела они не для раскрытия, не для расследования, а чтобы рассказать нам историю двух главных героев, которые будут связаны и нет, не любовью, вы там выдохните, в России сейчас эта тема под запретом, так что и книжки бы такой не вышло уже, и не дружбой, хоть очень было бы прекрасно про такую большую, правильную дружбу прочитать, не, автор настаивать будет, но история скажет фи. И не про родственную связь, хоть про это тоже будет, я ж выше писала — семейные тайны — самое правильное обозначение жанра для этой книги. Здесь будет другое. Можно сказать оригинальное, только подано как-то не так оригинально, чтобы ахать, восхищаться и говорить, да, умеют же люди. Ну, как-то нет. Интересно, неожиданно, потому что ничто не намекало, но не так, чтобы кипятком 3,14саться.

А еще знаете, нужно выдержать как-то половину книги, чтобы не бросить читать ее из-за Филиппа Фелтона. Это у нас журналист, мне кажется, что самоучка, если следить за тем, как он по жизни действует и как информацию добывает, не говоря уже о том, когда ему в голову приходит идея эту информацию добыть (неудивительно, что его уволили). Половину книги он треплет нервы нам и второму главному герою — Джулиусу Олдриджу (наш главный мистик-детектив). (Угу, вот такая вот интрига, что один представляется именем, а второй фамилией. Не знаю хотела ли это автор, но тут можно как бы почувствовать основную интригу сюжета). У Джулиуса надо сказать, нервы канаты просто, я б уже сковородкой залепила, потому что Фелтон не просто треплет, а как баба на пустом месте истерит. Его, понимаете ли, не поддерживает главный герой. Сам Фелтон ничего в сверхъестественном не понимает и злиться на Джулиуса, что тот ему всю информацию не выдает. Надо сказать, что тут вопросики к герою, а ты как журналист, не пробовал информацию добыть, ну там книжки какие-то прочитать... Ну, ведь точно есть же какие-то книжки, потому что, даже если знать историю Джулиуса, все равно там есть момент — не знал и узнал, оно не само на него в голову свалилось. Но верх идиотизма — это когда Фелтон истерит о самой работе, то есть детективном агентстве. Его никто не заставлял агентство создавать, никто его насильно в него не втягивал, все решения он принял самостоятельно, а виноват во всем Джулиус... Если что, то на Джулиусе, тоже та еще порча, но она не настолько неадекватная.

И я подчеркну — полкниги, это все будет длиться полкниги!

И вот тут я даже не знаю что посоветовать. Бороться вам с этим или не бороться. На мой взгляд книга того не стоит, даже учитывая как она переобувается в воздухе и из детектива превращается в семейные тайны. Но если вы хоть что-то мистическое, ну такое себе, но все же, хотите получить и тайны подобные любите, то вам может и стоит. Но опять же, на мой вкус — можно поискать что-то получше.

Так вот у нас половина книги — это некая попытка именно в детективные мистические истории. Частично — это даже интересно, сама завязка этих историй заставляет вас страничку перевернуть, чтобы узнать, в чем там соль, а соль, как суть, у них в песок. Разгадки просто никакие. Особое разочарование вас будет ждать в истории с повешенной невестой. Там столько всего можно было навертеть сверху, но весь писательский пыл ушел в то, кто ж на самом деле Джулиус и Фелтон. Я вас, любители детективов, сразу разочарую насчет большой загадки книги. Кто такой Джулиус вы довольно быстро поймете, потому что вы такое сто раз читали/видели, или уже просто в состоянии предвидеть, ну, а Фелтон удивит, потому что такое предсказать трудно. Только это будет чуточку бесполезное удивление, потому что вы не будете понимать, что с этим делать, как в принципе и сам герой)

Да и, не трудно будет предсказать, откуда зло берется на головы героев, когда мы о них больше узнаем.

Но вернемся к тому, как написана книга. Вторая половина книги — переобувается и превращается... Хм, стилистически — это, превращается в мистическую драму, наверное. Детективная составляющая идет уже по боку, записки Фелтона сменяются воспоминаниями Джулиуса, там еще, то ли сон, то ли видение прошлась каравеллой по зеленым волнам. Появляется загадочная дама, можно было бы это назвать современной готикой, но дама там совсем не в беде, так что готикой, какой угодно, не назвать. И врывается любовная истерика Фелтона, потому что истерики на пустом месте читателя достали, и автор сменила тактику... Простихосподи.

Должна сказать, что по книге заманушки разные расставлены, они скрепя, но все же могут заставить вас остаться с книгой (я осталась не из-за них, а из-за Книгомарафона, вписала книгу в игру и вот жрала кактус, как дура). Опять же, то, что автор придумывала для детективных историй, было интересно, не интересны сами расследования, которых считай и не было и разгадки того, что было интересно заявлено. Были и очень хорошие герои у книги. Полицейские, девочка, которая сказала, значит так, тут какая-то ойпонина происходит, я в такое не играю. Шикарная семья у Фелтона была. Проблема в том, что автор о них мало писала, пыталась ими заполнить паузы между истериками Фелтона. Сам Джулиус интересно мыслил об отношениях, но иногда срывался в какую-то драматичную бездну, отчего ты как читатель делал рука-лицо. Сам язык автора, он довольно художественный, вот только много лишних ни к чему не ведущих деталей встретится в книге и на них с чего-то будут акценты. Опять же не умение в концовку равную заявке. Но читается все довольно ровно, нет такого, что писала плохо и стала писать хорошо или обратно, очень тут все ровно. Это в плюс книге, потому что такие горки убивают, да и немного приелся разговорный, а не художественный язык повествования.

Вот поэтому у книги стоит средняя оценка. Она не плоха, просто она не про то, что в аннотации. Слишком любят играть в драму герои и это просто невозможно читать, даже когда ты понял, что книга не про расследования мистических дел, а в общем-то про самые обычные человеческие пороки. Сама автор себя подводила, когда не могла писать достойные концовки у своих дел, которые все же в книге появлялись. И даже самая-самая концовка этого не оправдывает. Нет никаких историй или легенд, нет никаких традиций, упоминаний какого-то фольклора, то, что ты и ждешь, когда привидения по дому шныряют или дома оживают, то есть никогда нет — зачем и почему. И если первая история, с чего книга и начинается, хоть как-то нам преподносилась с историей, понятно зачем все это надо и как с этим бороться, то остальные себя так не вели. Мы, конечно, не Фелтон, но тоже поистерить хотелось, чтобы понять, что все это значит, потому что опять же, общая история всех ответов не давала, хоть и складывалась из маленьких, ведь маленькие, они тоже на мистике строились.

Для меня эта книга все же больше разочарование, но по сравнению с некоторыми книгами, это еще и ничего так, главное не ждать мистических детективных дел как будто их ведут Шерлок и Ватсон.

Два по цене одного.

Вот вроде бы Мария Руднева , это не Мария Дубинина , но когда книгу читаешь, разницы не видишь, как один человек писал, как будто нет индивидуальности слога или историй. Я несколько раз проверила, что девочки-авторы разные, потому что книжки, ну как одна в одну. В принципе за это и оценка ниже, чем у Дубининой, которую я прочитала первой.

Можно было бы сказать, что все книги одного жанра похожи и одного описываемого периода похожи. Но нет, мистика бывает разной, и авторов с их стилем легко отличить: Эдгар По, Ле Фаню, Брэм Стокер, да даже Толстой, барон Олшеври, Пушкин, Гоголь и Одоевский писали мистику так, что ты не думаешь, что это все один автор. Они все, даже похожие истории рассказывали по-разному, пожалуй, это можно назвать — свой голос. А у двух Марий голос один на двоих, тебе кажется, что автор просто решил переписать истории своих двух героев, и вышла новая история, где они не детективы, а работники похоронного бюро.

Я не отнимаю того, что Руднева лучше знает Викторианскую Англию, Дубинина, даже не этот период исторический описывала. Опять же у Рудневой несколько лучше продуманы концовки историй, но! сами истории идут просто через знак равно с Дубининой, они качественно неотличимы, они просто к рассказываемой истории про похоронное бюро чуть лучше подходят, чем истории связанные с детективным агентством. Но их также можно забросить в книгу Дубининой и никто их там не отличит. Как и наоборот сделать. Дубинину вот еще можно похвалить, что если у нее и был источник вдохновения, то он не считывался, ну казалось, что сам период описанный нравится, все прочитанные книжки на воображение влияют. А вот у Рудневой, сразу и Дворецкий считался, и Конан Дойль, мне показалось, что немножко и Коллинза с его Лунным камнем, там есть, но автор его во вдохновителях не отмечает, значит, припишем это только к тому, что Руднева действительно хороша в Викторианской Англии. Но вот фокус с воскрешением героя и частично реакция того, кто не знал, что смерть была инсценирована — это так сильно сериал напоминает с Шерлоком, что я порадовалась, что автор себя сдержала и не стала действие углублять. Да, конечно, люди реагируют большим недовольством на подобное, но описание можно подать совсем по разному, что ты, как читатель, объединишь реакции, но не будешь думать о повторении, ты будешь только понимать, что да, недовольство, гнев, желание стукнуть — в подобной ситуации — это нормально. Читаем же мы повторяющиеся истории любовные и ничего, только выводы делаем, но тут, думаю, с автором злую шутку сыграло именно то, что у нее считывались вдохновлявшие ее истории и герои и поэтому и эта ситуация читалась, как повторение, а не как своя придумка идущая от характера героя. И, кстати, да, от характера героя она шла плохо, там герой у нас, та еще рыба...

И раз начала, то про героев. У нас заявлен главный герой, от чьего лица и идет повествование, он у нас амебный, там все над ним как над барышней охают и ахают. Что в его жизни такого произошло чтобы охать и ахать — непонятно. Единственное, что в нем есть необычного, он с детства видит призраков и может с ними общаться. Большинству людей он именно этой своей способностью и интересен, но как-то так интересен, к случаю, я бы сказала, потому что рьяно знакомиться с ним никто не спешит. Если в историях до (насколько я поняла, есть серия книг про одно пространство) рассказывалась история нашего главного героя, то в этой книге ее нет и поэтому охи и ахи сильно непонятны.

Итак, герой получает наследство и чтобы его не потерять, решает вложиться в дело, делом становится — Похоронное бюро, с очень активным совладельцем во главе. Вот тут есть сразу большое «хм», не из-за похоронного бюро, а из-за того, что у нас автор не умеет описывать героев в действии. У нас раз из раза звучит, что Валентайн Смит (это компаньон) активный, живой, у него язык подвешен так, что он мертвого уговорит второй раз упокоится, и вам воздух продаст. И нам только и делают, что именно пишут, что он был активным. Что наш главный рассказчик все время это подмечал, но подмечал он это как-то лениво, когда все уже произошло. Мол, он приготовил чай, он увел клиентку и начал что-то там ей предлагать и показывать. Когда ты такое читаешь, то не видишь ничего сверх активного, нормальный мужик на работе, который продает товар. Если бы хотя бы сравнение было, что пока я только думал оторвать филейную часть от стула и приготовить чай, Смит уже подавал чашку горячего чая клиенту. Хотя бы так, это самое простое, можно и про то, что пока я тащил одну коробку, он пробежал мимо меня раз пять. Заодно было бы понятно, что наша амеба медленная, что нормальный человек для него активный, а если он сверхактивный, то нужны были еще сравнения, а так только голословные заявления автора о том, что герой с мотором в задней части. По герою это не считывается, как не понятно, как к активности относится наш главный герой.

Мало того, совершенно непонятно, в какой момент Валентайн вдруг весь разбежался к нашему герою. Что такого он сделал, чем зацепил, что тот его, то погладит, то лапку пожмет, то плечики сожмет. Говорю же, там все ахали и охали над главным героям непонятно от чего. Его действия были моментами излишними, не потому что человек не может разбежаться к другому и проявлять к нему нежность, ну хоть как к брату, а потому что этот разбег был ничем не подкреплен, он возникал из ниоткуда. Просто бах и погладил по щеке. И если главный герой, хотя бы начинает задумываться, что ему нравится, что не нравится, как на него влияет Валентайн, и поэтому ты веришь в его переживания, когда на Валентайна начинает охотиться злой призрак завладевший телом человека. То вот в интерес Валентайна именно на таком нежном уровне не веришь, он не проявляет себе перед этим никак. Вот тут сделаю комплимент Дубининой, у нее с обоснованием нежностей все было в порядке, история в этом плане была очень продуманной, в отличие от Рудневой, которая просто вписывала действия без объяснения или моментов «до». Она в как-то попыталась объяснить нежность, но это звучало сильно уж натянуто, ну как резинка трусов на голове.

А сами истории, они были любопытны, но как будто недожаты. Хотелось бы хоть каких-то выводов по истории, а не просто, девочка в гробу была красавицей, а мама ее на похоронников стала обиженной. Или вот смерть сестры главного героя, зачем столько внимания к картинам, которые потом нигде не выстрелили, он даже не повесил картины, не рассмотрел все их, не возвращался к ним в минуты тоски и одиночества. Или бусины черные на браслете, который сделал Валентайн и подарил нашему главному герою. Это было что? Это были оставшиеся бусины с четок украденных у служителя Кали? Это было признание в добрых чувствах? Ну вот они рассыпались по гробу ииииии? Зачем так много внимания к этому браслету, если он ничем не заканчивается. Зачем внимание к чаю, который нигде потом ни к чему не приводит? Но хотя бы все герои, кроме мертвецов, свои роли сыграли и не были просто манекенами, хоть и полноценными актерами в этой истории их тоже не назвать.

Как итог, не думаю, что эта книга достойна того, чтобы эксперт эксмо ее советовал как книгу, которую стоит прочитать (я как дура купилась, потому что до этого в советах был Граф Аверин и там история была интересной). Да, для октября, когда мы все сидим и ждем ночи ведьм — книжка даже очень подойдет, атмосферу задаст, но как книга вне этого времени, она сильно так себе. Не, я б такое не советовала.

зы. Перечитала, что там советовалось. Меланхолия есть, это да. Про жизнь, тут я бы поспорила, да, герой делает выбор в пользу жизни, беда в том, что до этого не было его мыслей о другой стороне, не было подчеркнуто, что он жизнь до этого не выбирал, что он жил в такой апатии, что призраки были живее его (а все потому что автор не умеет в действия). Это скорее вытянуто на свет экспертами, чем действительно было написано автором.

И второе зы. Я сравнивала эту книгу с книгой Мария Дубинина — Джулиус и Фелтон . Так что, если вам понравилась одна, то понравится и другая.

Отчет пошел.

А вот это было вкусно!)

Этакая смесь «Пяти неизвестных» и немного «Понедельник начинается в субботу» и все это под соусом классического детектива, но так современно, что мне как Даниэлю Мэллори ( А. Дж. Финн ) хочется сказать «почему я этого не написала?». Почему я не написала, это понятно, но, то, как все в книге просто и очевидно, вот это убивает, то есть, это все такое обыкновенное, местами до дыр затертое, что совершенно непонятно, как оно появилось только в 2018. Это одновременно шикарная и простая, как три копейки, вещь. И от этой смеси — я в восторге!

Сама детективная загадка сложная скорее из-за построения произведения. Но это как раз, то самое изящное решение, от которого я в восторге в хорошем детективе. Изящное, хоть и предсказуемое, но предсказуемость эта не бросается в глаза и поэтому читается книга именно по детективной линии даже с азартом. Мне нравится, что в этой современной истории много классического и при этом не вторичное повторение, а новая интерпретация старого. Тут получается и герметичный детектив, потому что никто не может из поместья выбраться, да и из самой истории тоже и одновременно тут нет закрытой комнаты, как было бы принято именно в классическом произведении, нет заваленной снегом дороги, чтобы никто не мог уйти. Тут замечательная красивая, тоскливая осень и такое же настроение у большинства героев, но толку столько же от нее, как от сугробов заваливших входную дверь.

Мне нравится, как была решена, назовем это, проблема современности. Мы находимся в месте, где нет благ цивилизации, мы даже находимся не в том времени, благ еще даже не существует. И при этом мы в будущем. В будущем, где существует тюрьма, которая способна свести с ума, но с другой стороны она способна и исправить того, кто в тюрьме оказался. С трудностями, опасностями и через боль. Нам не рассказали, как это технически устроено, но, честно говоря, это вообще не имеет отношения к истории, пусть это будет виртуальная погружение, каждый придумает свое решение.

Вот про исправление — для меня была самая красивая часть истории, она многослойная. Забыла чья цитата, да и дословно ее сейчас не вспомню, но она про то, что если ты хорошо изучил своего врага, тогда он уже не враг, он становится твоим другом, потому что только друзей мы так хорошо понимаем. Так и тут, человек так долго был рядом с тем, кого считал врагом, так долго сам «враг» был в замкнутом пространстве поставленный перед разными решениями, что изменились оба) Один понял, что больше не существует врага, что теперь есть друг. И если изначально была цель прийти и мстить, то теперь цель, спасти и даже если его выкинут из этой тюрьмы, он вернется именно для того, чтобы спасти друга. И одновременно тут история именно о том, что наши решения меняют нас, мы не рождаемся монстрами. И вот тут есть как раз часть из «5 неизвестных», когда ты по каким-то крупинкам понимаешь, кто может быть другом, кому можно доверять. В фильме был такой момент, когда идет разговор между двумя героями и ни один из них еще ничего ни про себя, ни про другого не вспомнил, но один уверен, что они друзья: «Почему ты так уверен?» «Не знаю, но ты единственный, кому я могу доверять». Так и тут, герой подмечает какие-то мелочи и понимает, что только одному человеку он может доверять, чтобы не происходило. И даже узнав шокирующую историю о нем, он понимает, что нет, только ему одному он может доверять, потому что время взаперти изменило их обоих и сделало другими людьми. Про это читать было приятнее и интереснее всего. Я вот про людей, как они объединяются, как становятся лучше — читать люблю.

Кратенько по сюжету. Главному герою нужно за ограниченное время узнать, кто убил Эвелину Хардкасл. Неожиданным препятствием для него становится, что он не один ищет ответ, у него есть соперники в этой игре и соперники у него отвратные, потому что для них убийство — это нормально, и подговорить других на убийство — естественно. И получается не просто расследование, а забег на жизнь, и возможностей становится с каждым прожитым днем, а потом даже часом, все меньше и меньше. А еще в этом расследовании есть условия освобождения, и оно работает только для одного игрока, второго вывести из игры одним ответом на двоих невозможно. Но история убийства настолько запутана, что шанс есть, только бы дожить до этого шанса и спрятать от всех Анну. Кто такая Анна? А это всех в книге интересует, кроме неизвестного в маске, его интересует только, кто убил Эвелину Хардкасл и чтобы ответ принес именно главный герой, а не его соперники. А нас будет в конце книги интересовать, смогут ли герои жить долго и счастливо и что же будет с мужчиной в маске, который тоже изменился, наблюдая за героем.

А больше я не знаю, как вам рассказать и не заспойлерить все!)

Главное в детективе — не перемудрить.

Как-то неловко получилось. Мне нравятся герметичные детективы, мне нравится сериал (первые сезоны) «Смерть в раю» (автор один из сценаристов сериала), мне даже понравилась (не до визга, а как то, что обещало быть интересным) первая книга про троицу разновозрастных и даже разноклассовых героинь, которые нашли друг в друге поддержку и подружились. Но эта книга содержит в себе то, что я очень не люблю, циркачество!

Для меня герметичный детектив хорош тогда, когда решения изящные, да любой детектив хорош именно этим. Когда в книге происходит игра разума, а решение загадки настолько простое, что ты сидишь с книгой в руках и думаешь, как же просто! Почему я сразу про это не подумала? Или убийца такой шикарный психолог, что мураши от его манипуляций бегают. А когда надо пять зеркал, восемь свечей, ружье в камине на веревочке и испаряющаяся дверь, то ой, идите вы лесом, это уже не детектив, это уже клоуны на арене.

И вот в этой книге, когда я ждала разгадки подобной загадке в кроссворде из этой же книги, когда нужно заметить детали, собрать их и получить что-то простое, пусть странное, но простое, я получила трюки, фейерверки и просто рука-лицо с поджиганием магниевой ленты. У меня не было вопросов по всей книге, пока мы не дошли до момента разгадки тайны запертой комнаты. Я уже даже не сильно уверена, что это для сериала хорошая разгадка (в первой книге концовка истории была очень кинематографичной), только что магниевая лента красиво гореть будет. (Кстати, если вы думаете, что я вам тут спойлерю, то поверьте, надо совсем не знать детективов, ни одного, никогда в жизни, чтобы не догадаться, как только попадется предложение с этой лентой, в самом начале истории это произойдет, что она в деле замешана). Как в принципе не нужно быть особо осведомленными в детективах, чтобы предположить, кто убийца, как я и говорила — изящества в детективе нет. Хотелось бы оправдать, что, мол, все истории уже написаны, сложно придумать что-то новое, но не, я так оправдывать автора не буду, потому что Агата Кристи повторяла свои сюжеты, она сама в этом признавалась, но умела одеть их в изящные наряды, что ты не возмущался повторением. Да до сих пор пишут авторы детективы и умеют же сделать их красивыми, не сочиняя цирка. Так что оправдания такому нет.

Я бы залепила оценку истории меньше (подозреваю, вляпала бы единицу), если бы главные героини сами по себе не были бы интересными. У каждой свои очаровательные заморочки, каждая с ними борется и каждая желает помочь другой в своей компании.

Джудит — прелестная бабулечка, любящая водные процедуры в реке. Она та самая, которая знает лучше, чем может раздражать и читателя и раздражает порой и подружек своих. Но она интересная героиня, в плане того, что интересно наблюдать как она размышляет, как поддерживает и направляет к их же целям своих подруг. Она не эгоистична, не враждебна, ее «знаю лучше» не направленно подавлять людей, она действительно знает лучше, потому что наблюдательно и умеет сопоставлять, сомневаться, что, между прочим, очень правильно для того, кто ведет расследование. Есть случай в СССР, по которому до сих пор учат тех, кто идет в органы правопорядка, что надо сомневаться, что нельзя слепо доверять тому, что кажется логичным. Там парень всю семью свою порешил и выглядел страдальцем, и никто не сомневался, что он действительно страдает от потери семьи, и никто не думал, что он всех порешил, если бы не его жена. И у Джулии правильные сомнения, жалко, что автор нам их все не объясняет, но в принципе все это приемлемо, потому что какие-то объяснения мы в конце истории все же получаем. И Джулия не идеальна, она со своими тараканами, что в принципе делает ее более похожей на простого человека без огромного мозга как компьютер) (зы. А я все же люблю идеальных героев, к которым не подкопаться, я от таких пищу))) )

Бекс — здесь у нас душевная разгильдяйка! Это утрированный образ человека, который ничего в своей жизни не может собрать в кучу) Я просто боюсь верить, что действительно есть люди, которые год будут жить в доме без одной стены (год именно с зимой в Великобритании, в которой, я вам доложу, очень сыро, не морозно, что правда, но сырость такая, что надо строить из кирпичей пропитанных каким-нибудь раствором против плесени, потому что она с удовольствием вырастет в любом месте). Она окружена собаками, окружена маленькими и большими происшествиями, она как хаос и при этом она отзывчивая, добрая и местами сильно наивная. За ней и забавно, и больно следить. И, пожалуй, из всей троицы она самая решительная, в том плане, что если что-то решили, то она уже это делает, не глядя на последствия, ведь хаос в ней никто при этом не отменял)

Сьюзи — а вот эту героиню мне немного жаль. В ней столько неуверенности, что порой ее хочется чем-то стукнуть. И совершенно непонятно с чего она неуверенная-то в себе, она умная, она реально умная, она умеет сопоставлять, умеет распределять свое время, у нее нервы как канаты, она умеет слушать, она умеет ладить с людьми, она женщина, которая смогла за любимым из дворца в шалаш переселиться, и при этом не пилить мужа и гадости про него не думать, то есть она действительно любит. Это удивительная женщина, которую надо реально треснуть по голове, чтобы она сама собой начала уже гордиться.

Троица — просто атас. Это то, что никогда бы вместе не собралось, но по воле автора, вот они три женщины и они нашли в друг друге поддержку, хотя к полному доверию друг к другу они только идут. И вот за этим интересно наблюдать. Как интересно наблюдать и за Таникой, это... это полисвумен?, без которой у троицы ничего бы не получалось, потому что кто-то должен арестовывать преступников и доводить дело до суда. В этой книге про Танику уже было больше написано и выявлена проблема дискриминации на рабочем месте по полу, что каждый раз поражает. Вот сильно хотелось бы, чтобы эту тему автор больше и вдумчивей прописал, потому что, если это до сих пор есть, в это надо людей пинать, чтобы как-то думать и исправлять стали.

Вот про это было интересно читать, вот за это оценка не на единицу.

У меня по детективу просто море вопросиков осталось. Не ходите сюда кто не любит спойлеры, в вопросах без них не обойтись.

Столько вопросов, что автора чем-то крепким приложить хочется. И это все не учитывая то, как он решил загадку закрытой комнаты.

Кстати, проблемы со временем у автора с первой книги еще (если будете читать, сами это заметите). И если я его как-то выгораживала в первой книге, то в этой уже выгораживать не хочется, похоже он просто не дружит со временем, ему надо написать очень много книг, чтобы время в книгах стало реальным. Вот до чего кино доводит, люди забывают, что в жизни нет монтажа)

Как итог. Я бы хотела читать про троицу подружек + женщина детектив, но вот не с таким детективным сюжетом, пусть он будет трехкопеечный, но только не клоунский. Для любителей детективов этот детектив — позорище. Для любителей женских междусобойчиков история может быть интересной, не аховой, а просто интересной.

А если изменить имя, то сумма не поменяет.

Серединка на половинку. Нет каких-то явных акцентов, все слишком ровно размазано, без пульсирующей темы. И книга очень похожа на фильм «Джейн Остин», хорошо, хоть не под полную копирку (хотя автор предполагает цикл книг, так что возможность полного копирования никуда не делась), но лучше бы книга открывала о писательнице больше, чем было показано в фильме.

Я очень люблю, когда используют людей или героев, которых хорошо многие знают и авторы придают героям какой-то новый акцент, открывают в них что-то новое. Вот как есть относительно новый сериал про Шерлока в России. Там и понятно, почему был героем Шерлок, хороший срез исторический показан, хоть совсем не про историю кино, а про совершенно новые дела именно Шерлока. А вот в этой книге по окончанию чтения задаешься вопросом — почему Джейн Остен? Нет ничего важного, существенного, чтобы эта была именно она, а не любая другая начитанная девушка с хорошим, серьезным воспитанием, чувствующая в себе силу делать по-своему. Кстати, совсем непонятно почему у героини книги такая уверенность есть. В книге не было показано, кроме совсем уж последней сцены с серебряной саблей, чтобы семья была для героини каменной стеной. Для нас, для читателей, должны были быть моменты, когда Джейн понимала, что получит поддержку. Но всю книгу нам только и показывали, как она горюет, что женщина мало что может, и буквально вымогла семейство отпустить ее к брату, который сидел в тюрьме. Как при таком отношении, ты уверена в своих силах, учитывая, что весь мир себя так ведет, очень непонятно. Мало того, тон отношения в семье все же задает отец и вот его реального отношения к Джейн не показано, если уж мы считаем, что у нас реальный срез общества и биографии героини идет. А ведь это как раз очень интересно, что он был не против, чтобы Джейн писала, просто он не считал, что это хоть как-то значимое дело, мне кажется, это для него было не больше рукоделия, потому что есть его письмо в издательство, где он не проявил никакой инициативы и помощи Джейн, чтобы ее опубликовали, скорее даже наоборот. Вот это интересно, только этого момента в книге нет, я случайно в одном из телеграмм-каналов про это письмо прочитала, и надо сказать эта история интереснее всей книги Джессики Булл целиком. Один набросок из жизни большого семейства интереснее того, что долго и муторно писала Джессика Булл.

Я не могу сказать, что надеялась на что-то глубокое в этой книге, но надеялась на большее раскрытие или исторического пласта, или пусть выдуманные, но отсылки к героям Джейн Остен в книгах, как они рождались, как расследование помогло их создать или они помогли расследованию. Но автор пошла другим путем...

Первая ее ошибка, что она постаралась использовать даже не стиль, а свое понимание стиля письма Джейн Остен. Ой, это было очень плохо. Потому что это не полностью современный стиль и сильно не рядом с тем, как писала Остен. Это скорее представление автора о стиле письма того времени и полный срыв в то, как пишут сейчас. Рука-лицо.

Вторая, что не внесла в книгу ничего нового из жизни Остен. Все, что есть в книге можно прочитать в википедии, и увидеть в фильме. В фильме и то больше параллелей с книгами Остен. А в книге, где сам бог велел такие параллели проводить, этого нет. Досадно. Как и досадно, что семья – это лишь декорация. То есть видно, что автор сильно старалась передать какие-то семейные взаимоотношения, но заканчивалось это лишь тем, что из рук в руки передавали маленького ребенка оставшегося без мамы. Увы, никакой семейной, хоть теплой, хоть холодной атмосферы это не прибавляло книге, просто были куски, как все сидят, стоят, ходят, не говорят на волнующие темы и туда-сюда передают ребенка. Они даже не замечают, как она куда-то руками лезет, об этом нам отдельно говорит автор. Плохо, очень плохо все это написано. Можно было спокойно убрать часть семьи и ничего в книге не изменилось бы, потому что герои там были лишь для того, чтобы написать, что у Остен была большая семья. Все. Но они не помогали, не вдохновляли, не поддерживали, опять же, кроме последней сцены с братом-военным. Ну вот этого брата можно было бы и оставить, он хоть каким-то живым на протяжении книги был, занимаясь своим делом, то есть пытаясь заполучить в жены кузину, потому что сами понимаете, собираются там твоего другого брата повесить или нет, а жизнь идет и ее, желательно личную, строить надо.

Издательство Inspiria – это что-то вроде, давайте женщины соберемся и вдохновимся. Поэтому одной из тем книги, конечно же, была тема неравноправия женщин в годы жизни Остен. Хорошая идея для книги, правильная, чтобы показать чего все же добились женщины к 21 веку. Вот только автор и в это не умеет. На этой теме стоило сделать акцент, большой такой, жирный. Но как выше написано, все очень равно размазано. Много несправедливостей, потом еще вот любовь, которая ничем не заканчивается, суд и правосудие, французская революция. В одну котомку автор напихала всего и хорошая тема, учитывая, что у нас героиня женщина большого ума (тут без сарказма), просто канула в Лету. Она есть, мы ой-ей говорим, но тема не раскрыта, не показана со всех сторон, она как факты, как вздохи на скамейке. Нет хорошего полноценного или внутреннего монолога героини, или диалога хотя бы вот с кузиной, что приехала из Франции и знает жизнь в другой стране, с другим укладом и являющаяся для себя самой хозяйкой. Мог быть очень хороший диалог двух умных женщин с разной свободой и жизненным опытом, но его не случилось.

И детективная составляющая. Это не бог весть что. Довольно скучно, потому что метода дедукции еще нет, Джейн тыкается в поисках истины, как кутенок во все стороны. Ну, тут хоть время выдержано и то хорошо. Но удивительно, что Джейн как хороший писатель не подмечает психологических моментов у людей (хотя что удивительного, если про нее пишет посредственность). Попытка это сделать у автора была, но провалилась, потому что Джейн у нее как будто не рассуждает. Например, такая-то не могла убить, потому что я знаю ее с детства, она голос не может на людей повысить, она не смогла бы убить. Хотя бы что-то такое. Тут все герои говорят о том, что они с детства знают людей, но никто не пытается рассуждать дальше, а ведь Джейн писатель, она должна пробовать рассуждать, не придумывать, не натягивать на выводы в своей голове людей, а пробовать рассуждать, способен ли человек с такими привычками на такое, а кто способен, а почему. У нее ведь не было Агаты Кристи, она должна сама составлять психологические портреты, как героев писать, чтобы они были похожи на живых людей. Мало того, она должна подумать, мог это сделать мужчина или и женщина тоже, не может такая умная девушка игнорировать то, что женщины не без греха и не птички на веточках. Может быть, даже было бы интереснее, если бы как раз вот так автор пошла, показывая исключительность Джейн Остен в век мужчин, не считающихся с женщинами. Но этого, конечно, в книге нет. Джессика Булл очень стандартная писательница, которая хотела бы нарядить книжку как елочку во все лучшее сразу, но писать умно и захватывающе, так чтобы выделять и поднимать важные темы, чтобы указывать, почему именно этот герой тут должен быть и никто иной – не умеет.

Краткое содержание книги – это аннотация. Семья в книге – это википедия. Отношение с Томом Лефроем – это часть фильма 2006 года. Детективная составляющая, довольно унылая, но хотя бы не прозрачная с первого же момента. Книга без глобальной темы, без откровений, без открытий. Литературно ничего не приносящая. Она не смешная, не печальная. Она прямая как доска. Ее можно спокойно не добавлять в свою жизнь и жизнь, пожалуй, от этого только выиграет, потому что появятся часы на то, чтобы прочитать что-то интереснее, полезнее, может даже смешнее или более интригующее.

Об этой книге даже скучно рецензию писать, я очень хотела отделаться фразой, что книга частично слизана с фильма «Джейн Остин» (кто-то уже должен определиться, они Е или И) и на этом все остальное рассуждение оставить, потому что именно это говорит о том, что в книге нельзя найти ничего нового и оригинального, она уже вторичный продукт.

Все дороги ведут в Кривдинск.

У меня неожиданно вышло, что за последние месяцы я прочитала несколько сборников рассказов разных авторов. И вот читая Поезд (который не совсем сборник рассказов предполагается, а как бы разрозненные истории одной большой истории, но выглядят они именно как отдельные рассказы) я поняла, что все рассказы мною прочитанные и читаемые как будто один автор написал, просто на разные темы или пытаясь писать в разных жанрах. Но вот дай мне два любых рассказа появившихся вот совсем недавно из-под пера двух разных авторов, я даже не догадаюсь, что это не один человек писал, так они одинаково выглядят по стилю, по структуре что ли, и по тому какую суть и концовку выбирают авторы. Они могут переходить один в другой и все будет выглядеть однородно.

Мне кажется, что с тех пор как появились «Волшебные истории» Петрушевской, рассказчики (именно те, кто пишет как бы рассказы) стали подражать ей. Именно для меня эта книга Петрушевской является отправной точкой, как будто авторы увидели, что так можно и стали перестраиваться потихоньку и доперестраивались. У Петрушевской хотя бы язык побогаче, не богат и переливается, как я люблю, но именно богаче того, что есть сейчас и от этого, в моих воспоминаниях (так-то бы перечитать для сравнения, но рассказы Петрушевской мне не нравятся) ее «сказочные» истории выглядят объемней, глубже. А тут... плоско, только как для наркоманов есть эмоциональные крючки, но они никуда не ведут, а только заставляют задержаться и потом сказать, ой да, такая книга... Да никакая, простихосподи.

Вот, например, у Болошева у меня начало подгорать, когда я поняла, что автор так себе в дикую природу, но очень хочется, как, кажется, и в Северную землю, но тоже очень хочется. Например, он пишет, что за 12 лет не посещения домику в лесу ничего не стало, только дверь просела... Аха, я верю. Как верю, что осталось что-то вроде тропинки, ну так, место, где не сильно густо трава росла, чтобы довести героиню до родника. Рука-лицо. Не, если звери бегали, то там тропинка может и была, но так это писать надо, а автор-то написал, что от родителей осталась. И тут сразу вспоминаются дома, где моментально все зарастает травой, если хотя бы месяц его без присмотра оставить. А тут 12 лет и вот как-то не густо трава растет.

И в этом же рассказе у героини напрочь отсутствует чувство самосохранения. И все бы ничего, но, во-первых, ей двадцать лет, а ума как у четырнадцатилетки по поведению, ну тут спишем, что сейчас поколение более инфантильное, чем те же люди, пережившие девяностые, хотя автор как бы намекает, что пишет он не совсем вот наше время, а чуток пораньше, но не вдаемся в подробности, просто читая про двадцатилетнюю девицу, все время будет казаться, что читаем про подростка не зрелого. А, во-вторых, эта девица знает, что родителей убили, она с братом, поэтому на лесную дачу и сбежала. И все что они делают (причем брат 12 лет отроду) это ставят на дверь гвоздик, чтобы ее не открыли. И ладно бы, ну ты думаешь никто не найдет, потому что не знает где вы, но к вам в дом забрались алкаши! Ты почему хотя бы какую-то сигналку для оповещения не придумала, раз больше не знаешь, как себя обезопасить, почему ты решаешь, что если тебя не было весь день, то опять алкашня в дом не могла забраться, у тебя там тепло, сухо и что пожрать есть, а может, и опять деньги появились? Это настолько придурковатое поведение для человека, которые боится, что его грохнут вслед за родителями вместе с братом, что дальше читая, я перестала воспринимать книгу, как книгу, потому что, а зачем, если автор меня за дуру держит и даже не напрягается, создавая ситуации?

В последней главе была надежда, что автор все же соберется в кучку и правда выдаст шедевр,

Как выбросить электронный вариант книги в окошко, не теряя телефончика и других приборов позволяющих читать книжки? А заодно вернуть время на чтение потраченное? И как уже пояснить себе, что когда кажется, что человек напишет «Вниз по волшебной реке» для взрослых, то это только кажется, что я себе опять придумала?

Красота подкрепленная.

Совершенно не понимаю, как писать об очевидных вещах рецензию)))

Владимир Санин один из тех авторов, что пишет ровно то, что ты от него и ждешь. У него нет неожиданностей и неприятных сюрпризов. В его книгах всегда красивые люди и читать про этих людей одно удовольствие, потому что красота этих людей всеобъемлющая! Они не только внешне все хороши и внутренне себя не позволяют быть уродами, они и делами все это подтверждают. А еще все его книги, они про мужчин, ну, так получилось)))

И «Новичок в Антарктиде» не исключение. Тот же прекрасный набор человеческих качеств и самих людей. В этой книге только есть одна небольшая деталь, которая отличает ее от других книг Санина (тех, что я прочитала). Тут прообразы героев его книг, вот те самые настоящие люди, с кого он потом создавал героев для своих книг. Тут те самые рассказы от этих людей, чуть ли не клещами огненными пытками из них вынутые, которые потом стали художественными книгами. И скажу вам, это так удивительно читать про человека и узнавать тех, кто появился в книге, где ты думал вымысла все же больше, сами ситуации драматичнее. Но нет. Север, пусть и Южный — не то что драматичнее, трагичней, более опасный, более жестокий, а может даже и более равнодушный, чем написал его Санин в своих художественных историях.

«Новичок в Антарктиде» — книжка совсем небольшая, но как красиво раскрывается в ней автор! Он остер на язык, но в нем столько восхищения людьми, что большинство остроты досталось первопроходцам из давних времен и самому автору, когда он описывал свою деятельность на станции «Восток». Он настолько неозлоблен и любопытен, что понимаешь, как он умудрялся разговорить самых неразговорчивых и узнать множество историй про самое начало завоевания Антарктиды. А главное, как он бережлив, что каждую историю сохранил, законспектировал и нам в своих записках повторил. От этого и книгу светло читать. И сама книга кажется большой, наполненной, именно книгой, когда ни минуточки с ней проведенной не жалко. Когда гордо можно говорить, что ты ее читал и называть ее книгой можно тоже гордо.

Здесь сложно рассказать кратко сюжет, ведь он действительно весь в названии, мы вместе с Саниным узнаем о том, что можно делать и чего нельзя на Антарктиде, вместе с ним задыхаемся, потому что кислорода не хватает, вместе с ним узнаем как работает физика вот в таких неблагоприятных для жизни условиях на практике, а не по учебникам и формулам. Восхищаемся людьми, которые год готовы провести в таких условиях ради науки, а еще ради помощи тем, с кем на станцию и прибыли, потому что тут нет выходных, тут каждый день есть работа, хотя бы откопать самого себя из-под снега, а это не так-то просто сделать, опять же, потому что дышать тут почти нечем. А сколько нужно смелости, чтобы летать над всем этим белым опасным великолепием добираясь до людей и вполне возможно там и остаться или не долететь, там люди, они ждут тебя, они может быть даже погибают и такое ведь было, а ты или взлететь, или сесть не можешь и причин для этого миллионы. И небо тут — это меньшая опасность, чем везти санно-гусеничный поезд по этой нестабильной и обманчивой земле, с легкостью забирающей жизни людей вместе с транспортом. А как ужасно, когда ты понимаешь, что помочь не можешь и там, в этих снегах, остается могила...

Но и жизнь, яркая, пышущая тут тоже есть. Смех, шутки, байки и умение дружить и ценить эту дружбу и людей. Здесь есть и любовь, когда дозваниваешься до любимой по радиоволнам) Тут учишься быть рассказчиком, дежурным, и очень ответственным, потому что ты не один, ты большая цепочка людей. И все это Санин тоже описал, не расплескав ни единой частички жизни, что оживляла «Восток». Он охватил своим рассказом и Новолазаревку, и Мирный, и работягу «Харьковчанку» и про «Объ» как про чудо, которое не только доставляет тебя в недоступное место, но и увозит в безопасности домой, преодолевая моря и океаны. И о людях, все это о людях, о каждом с кем за руку поздоровался, чтобы знали, помнили, не забыли. Его воспевание человека такое изящное, что ты не ухватишь песнь сирены за хвост, уже весь восторгаясь, как и Санин, теми, о ком он рассказывает. И все это как разговор, хороший такой, большой разговор, как с взрослыми за столом и большой чашкой чая.

Если вы не читали Санина, прочитайте, он удивительно рассказывает о больших и сильных людях, даже если внешне они могут быть совсем другими, он всегда видел их именно большими, сильными и удивительно красивыми и вы их такими увидите.

Когда автору про себя больше интересно.

Казалось бы, и Санин, и Веселовская пишут об одних и тех же людях, о полярниках, ученых, капитанах своих кораблей, даже вот «Обь», грузовое судно, которое так любимо всеми полярниками, появляется в обеих книгах, хоть вот у Веселовской совсем не о нем история. И насколько же по-разному два журналиста написали о людях.

Санин всей своей большой широкой душой с людьми, он их любит, восхищается и поэтому он пишет о них, через них мы открываем станцию Восток, через них мы спасаем японцев застрявших в снегах, через них строим, узнаем, измеряем, погибаем, любим. Это они история, это у них в руках история, а он лишь стоит рядом иногда участвуя, потому что через то, что он делает он может показать людей рядом и он не просто говорит, ах какие прекрасные люди, нет, он рассказывает о них, он рассказывает их истории, их шутки, их дела. Мы узнаем людей и как они работают, учатся, дружат. Красиво у Санина в книгах, очень красиво и познавательно.

А что мы узнаем у Веселовской? Что она, она, она, она, она все, она знает, она была, она видела, она разговаривала. Не людей рядом с ней мы узнаем, не то, как капитан поддерживал судно и людей, не то о чем и как разговаривали люди зазвавшие ее на чай потому что им очень нужны были новые уши (ой, как я сильно сомневаюсь, что им это было вот сильно надо для разговоров друг с другом), а именно что вот она этих людей знала, что вот она предчувствовала смерть капитана, что вот она читала, она боялась.

Упоминания о людях в её тексте есть, но они служат лишь для того, чтобы подчеркнуть её собственную причастность к их кругу, для нашего восхищения именно ею. Она говорит о сплоченности коллектива на атомоходе «Ленин», но все ее истории всегда одинокие, то есть всегда один человек, ну может два. А в чем сплоченность? Коллектив где? У Санина нет голословных заявлений, если он говорит, что коллектив сплоченный, то он тут же это и показывает, на примере, чтобы мы видели. что да, они все разные, но они действительно вместе. Да, они могут поругаться, но они и помирятся, буквально тут же потому что в замкнутом пространстве по-другому никак. А у Веселовой я только запомнила, что она была на судне и еще, что очень правильно ее отчитали ее коллеги, что она уже сколько времени на атомоходе и не знает, что он на бок не завалится. Еще я знаю, что ей все время чего-то из материальных благ не хватало. Не думаю, что всего хватало Санину и людям рядом с ним, но удивительно, как Санин выдвигал вперед то, что действительно волновало людей, что именно поэтому они и стали полярниками, а Веселовская упорно о благах и о благах.

Я надеялась, что я узнаю историю именно атомохода и людях, которые были на нем, которые очень помогли науке, но я узнала только то, что Веселовской очень повезло на нем быть и людей знать. А о людях, и судне я ничего не узнала. Спасибо Валентина Дмитриевна, вот не писали вы о «Ленине» и ничего не изменилось, когда вы о нем написали.

Как бы хотелось, чтобы Санин о нем написал, вот бы Книга была! Вот бы я все-все о людях узнала и как они умели дружить, и быт наводить, и работать. Эх, конечно.

Если вы совсем-совсем ничего о «Ленине» не знаете, то какие-то общие сведения вы тут получите, ну что он был и что он первый...

Сегодня не личное важное, а сводки рабочего дня...

Для меня часть делающая книгу забавной и живой — это иллюстрации. Без них пропадают такие важные мелочи, которые заполняют книгу и наверное, углубляют и оживляют ее. В иллюстрациях появляются герои, которых в книге совсем нет, но они показывают, что Дед Мороз не одинок, с ним вот и эльфы живут, и снеговик садовником у него работает, и время в жарких странах у моря он проводит большой компанией, куда даже его олени входят. В этом есть и забавность, и умильность, и желание картинки рассматривать, а учитывая, что они расположены правильно, вместе с текстом описывающим ситуацию, то тебе кажется, что и эти моменты в самой книге есть. Обман, конечно, но книжку улучшающий.

А вот момент, который мне не понравился — это концовка книги, она слишком взрослая. Конечно, сказки заканчиваются пирком и свадебкой, но так там вся история именно о том, как ради этого союза преодолеваются препятствия. А тут изначальная идея совсем другая и лучше было бы, сделать концовку более дружеской, а потом уж, во второй части (раз уж она есть), постепенно продвинуть историю любви. Сама причина, по которой Дед Мороз воспылал чувствами к Беатриче очень взрослая, он полюбил ее за письма. Не думаю, что детям понятно как это произошло, скорее они просто приняли как данность, что Дедушка остался с Бабушкой, потому что так принято в сказках. А взрослый, конечно на такое скажет, ах, Микеле, да ты ж смухлевал.

Чтобы вы понимали в чем тут дело. Дед Мороз, проживающий, судя по индексу в Италии и судя по названию деревни в Норвегии (говорю же, премилые детали в иллюстрациях). Получает уведомление о том, что он уволен. А до этого самого увольнения, он спокойно себе работал на почте (как-то именно до такого моя взрослая голова не додумывалась, а ведь логично же, приходят письма, он подарки доставляет — это все почта!) ). Начальник почты решил, что намного более современно доставлять подарки дронами, что и провернул в то самое рождество, когда уволил Деда Мороза. Как отнеслись к этому дети и их родители, не говорится, но говорится о том, что, во-первых, именно почта тратила деньги на подарки детям, во-вторых, что на почте еще был и отбор пожеланий и вообще писем, не принимались в расчет письма с абстрактными желаниями, и не отправлялись Деду Морозу письма, где с ним вели беседы. Вот Беатриче, которую я поминала выше, как раз была из тех детей, которые не просили, что-то у Деда Мороза, а разговаривала с ним, очень, ну прям очень милыми письмами, такими знаете ли влюбленными, на что нам сильно намекает сам автор открытым текстом, но то, что он представляет как те самые влюбленные письма, выглядит слишком обыденно, эти фразы и вопросы дети говорят в своей повседневной жизни и они не выделяются. Они для меня-то не выделяются, не скажи автор про излишнюю нежность, до меня бы и не дошло, на что он намекает). Но давайте дальше по сюжету.

И дальше разворачивается самое интересное в книге. Дед Мороз начинает искать работу. Ситуации возникают и милые, и грустные, и даже забавные. Это действительно интересно читать. Хорошо написано про разные виды работ, не много, но достаточно, чтобы понять, что увы, они не всегда для Деда Мороза. Дополнительно с этим, мы узнаем и о том, что Беатриче оказалась его соседкой, совершенно случайно. Из-за того, что она не получала ответа от Деда Мороза всю свою жизнь, а она уже больше бабушка, чем девочка, она и переехала в домик, где в округе никого, и неожиданно увидела, что еще дальше ее дома, есть еще один, и у нас уже начинается история немного детективная любопытного носика, который хотел знать, кто живет еще дальше и еще безлюднее)

Чтобы вы не переживали, Дед Мороз найдет работу и она его полностью устроит (давайте это будет вам сюрприз, потому что угадать куда устроится Дед Мороз с разгону нельзя)) ). И именно благодаря этой работе у него созреет план, вместе с феей Бефанией, по возвращению праздника детям! Отличный план для человека, который любит трудиться, любит детей и вообще Дед Мороз) И заодно, у него появятся все письма Беатриче, потому что почтовая служба, совершенно бессердечно, все письма, какие не доставила Деду Морозу, вернет обратно их владельцам. И именно из-за писем мы получаем конец книги, где Дед Мороз танцует с Беатриче, а вовсе не рассылает подарки детям...

Я чувствую себя слегка обманутой. Да, счастье Деда Мороза — это важно, но ведь всю книгу он все делал, чтобы счастье вернулось ко всем, а не только к Беатриче (и неожиданно оказалось у него), ведь не только она получила все письма, что писала Деду Морозу, а много людей и они вполне могут сидеть и плакать у окошка. А еще эти дроны, где дух рождества? История как будто перевернулась на последних страницах книги и нельзя сказать, что хорошо перевернулась. Как будто автор начал словами песни:

Сегодня не личное важное, а сводки рабочего дня.

А потом раз и оказалось просто личное.

Да, автор сказал, что все задуманное у Деда Мороза и феи Бефании получится, но это ведь не тоже самое, как он расписывал в самом начале книги, как косячили временные помощники Деда Мороза не доставляя подарки детям. Хотелось бы видеть изменения, порадоваться за них.

Так что вроде праздник в книге есть, но как будто он не для детей, а для одиноких взрослых... Что вот когда-нибудь любитель писем и к вам в дом постучится с пирогом в руках, и с мыслями о том, что вас-то ему в жизни и не хватало... Но это ж совсем другая история, совсем другой жанр.

Хочу быть в галстуке при спущенных штанах!

С Натальей Шнейдер я познакомилась раньше через Клиника в Гоблинском переулке . История там мне большей частью понравилась, и поэтому я решилась прочитать и её «Лису в аптечной лавке». Тем более что аннотация обещала что-то не совсем стандартное, не просто с поиском себя в не нашем мире, а историю о самоопределении, взрослении и поиске себя после предательства. Довольно неприятного предательства, между прочим: жених изменяет прямо перед свадьбой, да ещё и абьюзером оказывается. Вот я думала — развернётся сейчас автор, рефлексии моей любименькой с правильными выводами кааак выдаст! И совсем забыла, что вообще-то это ромфант — в нём всё не так, как я себе придумываю, а очень, сильно очень легко, непринуждённо и без рефлексии)

Кратенько, что в книге происходит. Главная героиня, Алиса, прозванная Лисой, переживает измену жениха буквально за неделю до свадьбы и в эмоциональном шторме, после ссоры с женихом, когда он ей всякого наговаривает и ударяет не по злому умыслу, а по тупому недомыслию об пол головой, оказывается в другом мире — точнее, как бы в параллельном мире, как бы в другой ветке развития Земли, где, оказывается, есть магия. И вот у героини, если исключить перипетии её судьбы, появляется шанс — на другую жизнь, где она себя реализовать по специальности всё же может, потому что оказывается, что у неё были непростые родители, и дом вот ей с аптекой при нём оставили. А заодно есть и возможность свою судьбу с новым мужем с лицом жениха из другого мира устроить. Вот с этим новым старым лицом проблемки и начинаются — но в основном не у Алисы, а у читателя, который вообще-то забыл, что он ромфант в руки взял, а там не про логику.

В первой половине книги история развивается медленно, я смотрела на количество страниц в книге и недоумевала, как за оставшиеся страницы автор умудрится и героев нормально сблизить, и аптеку открыть, и решить почти детективную историю про то, что же случилось с родителями Алисы. При той наполненности, какую задала автор, с мелкими подробностями всё, что я озвучила, в выделенные страницы просто не поместилось бы. Наталья уж больно щедро уделяет внимание бытовым деталям, описаниям рынка, трав и куда все эти травы применить можно. Это выглядит неплохо, всё в рамках бытового фэнтези, чтобы читателю стало уютно. Однако за бытовой гладкостью теряется развитие конфликта. Кажется, будто Наталья за бытом забыла о конфликте, пропустила его остроту, и читатель так и не дождался психологической глубины, которую и аннотация, и само действие героев навевают. И когда конец книги, точнее количество страниц в книге, стали поджимать, автор начала просто рубить линии, откидывать все описания, какие были в начале, — всё, на чём делался акцент, просто провалилось. Все решения и загадки, которые подразумевали драму или что-то серьёзное с разбором, возможно даже опасностью, оказывались решены, как ребёнку мыльный пузырь лопнуть. Некоторые события — знакомства, ссоры, обиды, — вошедшие в книгу акцентировано, исчезают без последствий, как будто автор забыла, зачем их вводила. Либо у неё обещали ноутбук из рук в определённое время выдрать, поэтому она торопливо старалась все ветки закрыть и героев к «свадебке» привести.

Почти всё, что заявила автор в книге, выглядит проблематично, но особенно проблемной выглядит романтическая основная линия книги. Привязанность Алисы к мужчине, который вызывает у неё скорее внутренний протест, чем доверие, кажется внезапной и психологически необоснованной. Их влечение — явно навязанное: оно возникает не из взаимодействия, не из пережитых совместных событий, а потому что жанр и автор требуют. Наталья просто с ничего всучила героине физическое напряжение от героя, и поэтому сцены, где Алиса испытывает сильное влечение, воспринимаются как фальшь — как будто её ещё раз пять головой о пол ударили. Причём нет перехода во всей этой ситуации от, цитирую:

«Не этим посторонним ложиться с ним в постель, передергиваясь от брезгливости...»

до

«Но почему-то эта ярость отозвалась во мне вожделением.»

Тут надо или галстук снять, или трусы надеть. Ты либо отлично понимаешь, что это другой мужик и тебе с колокольни на твоего бывшего, либо ты всё ещё думаешь, что он как твой бывший, и тогда тебе фуууу как противно, что этот мужик вообще на тебя смотрит. А не чуть-чуть беременна или я на полшишечки войду. Героиня кажется сумасшедшей и шлюховатой дурочкой, которая вообще своих слов не придерживается. Про таких так себе читать, честно говоря, потому что читать интереснее про личность — или цельную, или хотя бы пытающуюся в себе разобраться, а не «я подумаю об этом завтра», и потом никакого завтра-подумаю не наступает.

Ну теряет от таких действий и отсутствия мыслей достоверность и происходящего, и самой героини. Хотя о какой достоверности я говорю, когда читаю ромфант? Ну хотя бы о психологической) Ведь в начале книги Алиса предстает девушкой, прошедшей через предательство и боль, решившей не позволить больше собой манипулировать. Но по мере развития сюжета эта установка растворяется: она снова оказывается втянута в зависимые, непонятно чем вызванные отношения, где случайность подаётся как страсть. Моментами это превращает «Лису» из истории о самостоятельности — в историю о вечной эмоциональной уязвимости, и это противоречит заявленной идее становления и взросления, которые как бы подразумевались. Или нет? Или у нас тут на любые ручки влезть, лишь бы я у него одна была, и к чёрту собственное достоинство?)

Но да-да, в книге есть тепло и юмор, как требует того жанр, и всё это очень неплохо написано — как и бытовая магия, и, считай, справочник по травам. Но за милотой и красивыми описаниями не скрыть того, что внутренний стержень истории — надломлен. Что все интриги, если не шиты белыми нитками, то решаются крайне безвкусно, злодей настолько тупой, что смерти в конце книги он явно не достоин, мамка, которая переживала за сынка, опять в конце книги, похоже, тоже об оземь ударилась и за него не сильно переживала, а травму свадьбой своей заела — что это вообще было? Выгнали кухарку — так долго описывали её, чуть ли не главу ей посвятили, — и выгнали, и всё. Что это было? А ничего это не было. Приехал наследник, поел мороженко. Зачем нам опять всё это написали? Ну, если исключить, что для того, чтобы герои вместе на кухне постояли и чтобы принц ата-та сказал главному зельевару королевства в конце книги, то ещё одна глава ни за чем, потому что постоять на кухне вместе можно было и под другим предлогом, а учитывая дружбу главного героя и принца, то как бы он и так ата-та мог зельевару сказать. У нас просто глава про пожрать была. Все бы эти страницы да в конец книги, чтобы нормальную развязку написать — вот это было бы дело)))

А в итоге «Лиса в аптечной лавке» — это набор отдельных эпизодов, где героиня что-то готовит, мужика хочет и решает на самотёк пустить своё отношение к изменам и, грубо говоря, побоям. Но зато всё закончилось «свадебкой») В смысле — мирно переспали, дитя родили и жили долго и счастливо, что от ромфанта и требовалось)

зы. Ах, да, самой аптеки в книге не будет. Совсем.

Не надо сравнивать.

Получилось с этой книгой как-то нескладно. И для этого есть несколько причин.

Первая — хоть я очень сильно старалась, но всё же ждала от неё и сравнивала её с «Вы найдёте это в библиотеке». Мне в «Библиотеке» всё понравилось, и я хотела повторения. А оно не получилось. Потому что это другая книга, и подход автора к историям в ней немного другой.

Вторая — это смена переводчика. Что также влияет на книгу. Потому что как бы сам автор ни писал, но переводчик своё в перевод вкладывает. От его знания двух языков зависит, как он будет переводить и какие слова подбирать, насколько плавными будут его предложения, насколько они будут больше адаптированы под читателя, для которого он переводит, насколько он понимает, что стиль автора, а что — конструкция самого языка, которая не влияет на стиль, а лишь на то, как в Японии говорят, а у нас вообще таких конструкций не предусматривается. И вот, судя по всему, переводчик «Какао» — не мой переводчик. Я тут уточню, что читается «Какао» нормально, нет ощущения чужеродности, грубо говоря — «у нас так не говорят» — нет. Всё в этом плане гладко. Что автор до нас доносила, тоже понятно и почти не разнится с «Библиотекой». На меня тут скорее работает «как». То есть Анна Аркатова имеет не тот словарный запас, какой имеет Екатерина Рябова, а с Екатериной мы в словарном запасе как на одной волне. Это не влияет на саму книгу, это влияет на моё восприятие и впускание в себя книги. И если «Библиотека» просто вкатилась в меня, и я захотела ещё книг автора и побольше, то «Какао» оставила меня более равнодушной, ну то есть в моём понимании я могла бы её заменить любой уютной книгой про прачечную, кофейню или булочную. После «Какао» я бы не пошла проверять, есть ли у автора ещё книги. Я повторюсь: Анна перевела хорошо, кому-то то, как она преподнесла текст, скорее всего понравится, просто лично мне её умение рассказывать историю неинтересно. У меня такое было уже с Бакманом. Я просто влюбилась в Уве и думала — всё, это теперь один из моих любимых писателей. И буквально сразу, как только появилась его «Бабушка», схватила её и прочитала, и я Бакмана и его идеи в книге видела, опять же перевод был качественный, а вот то самое, что заставило меня влюбиться именно в писателя, в то, как он рассказывает историю, в «Бабушке» уже не было. Поэтому я больше на него не бросаюсь.

Третья — я с ней тянула. А это повлекло за собой ещё большее ожидание. Тут опять же я виновата сама — сама предложила книгу в клуб, и мне пришлось ждать начала чтений и откладывать её, когда я подпрыгивала, как хотела её уже прочитать. Тут мне вообще никто не виноват. И надо сказать, с клубом читать интересно, потому что видно, как воспринимается текст другими, и это заставляет голову работать, чтобы объяснить, что меня не устраивает)

Все эти причины, понятное дело, личные, но вот на восприятие книги повлияли. При этом никуда ни милота, ни хорошо описанные истории, когда в несколько предложений автор может рассказать жизнь героя, что мы сразу всё понимаем про него и сочувствуем, — никуда не делось. Даже короткие абзацы, порой в одно предложение, которые любит автор, в книге остались. Вот только мне эти абзацы стали заметнее, чем в «Библиотеке». Они на самом деле никак книге не мешают, даже, возможно, такая структура текста как раз замедляет читателя, заставляет притормозить, больше погрузиться в текст, осознать полнее, о чём рассказывает очередной герой. Но мне местами всё же они глаз резали, словно некоторые мысли героев рождались в мучениях, как будто они их выталкивали из себя, что, вообще-то, текст не предполагал. Причём это ощущение пришло не сразу, а каким-то накопительным эффектом, где-то после главы четвёртой или пятой. Возможно, потому что в первых главах я больше понимала героев и, закатывая глаза на очередной маленький абзац, всё им прощала, а потом такого объединения с героями не было — стали возникать вопросы: мол, и что, и что ты сделала? Уехала? Осталась? И что ты будешь делать дальше? И абзацы возникли как ещё один раздражитель.

И, наверное, ещё одно, что мне не дало ощущения «Библиотеки», — это объединение. В конце «Библиотеки» все герои собираются в одном месте, они больше не одиноки, у них есть цели, они не видят препятствий. Это воодушевляет и радует. А в «Какао» все разъединены. Истории в «Какао» скорее похожи на шесть рукопожатий, ну как в «Ёлках», что, мол, есть такая теория и т. д. Только в «Ёлках» была цель для всех этих людей, а в «Какао» остались только рукопожатия, причём неявные, то есть люди и понятия не имеют, что они объединены и друг друга как-то знают. Да им и не надо это знать, и истории их разные, вместе не собирающиеся. Просто у каждого героя своя история, и ему кто-то рядом помогает что-то важное в его жизни понять или оценить. Это здорово. Я не умаляю достоинства этих историй — от истории во второй главе «Серьёзный омлет. Жёлтый / Токио» я вообще в восторге, она мне кажется и полноценной, и законченной (там про работающую маму, которую оставили на домашние дела, и у неё всё как из головы посыпалось, как давай омлеты для ребёнка не получаться, а она так старается, и потом приходит поддержка и от ребёнка, и от мужа, и снова в жизни солнце, и омлет получился))) ). Там есть и важные вопросы, и важные ответы. Было что ещё разобрать, но это был бы уже отдельный роман). Но законченности в самом «Какао» нет. Как будто нет полноценного объединения, когда люди собираются вместе. В «Какао» скорее люди, которые смогли решить одну из своих проблем... Как бы неплохо, но это не то, это как половина книги) Да, хорошо, да, интересно, но неполноценно. Есть мааааленькая надежда, что вторая часть (как бы «Какао по четвергам» — первая часть, и там что-то «по понедельникам» — вторая часть, ещё без перевода) как раз закольцует всё основательнее и принесёт объединение. Но надежда зыбкая)

У меня есть маленький совет для тех, кто будет читать «Какао»: читайте эту книгу, как будто её совсем другой автор написал — так она точно вам понравится без оглядки на «Библиотеку». А кому не понравилась «Библиотека», а доброго и светлого, где люди осознают свои ошибки и меняются, хочется прочитать — берите «Какао» смело, она вам как книга другим автором написанная будет)

Дополню ещё рецензию из-за обсуждений книги в клубе. Во-первых, «Какао» написано японкой и для японцев. А японцы всё же нация одиночек. Им нужны такие книжки с простой истиной: что люди вокруг есть, и они не страшные, и вы с этими людьми связаны, и поговорить можете. Плюс ещё такая вещь из менталитета — что там удивляются, когда помогают, в отличие от нас, которые удивляются, что люди не помогают. И туда же, в копилку Японии, — что да, работа — это важно, у японцев как-то сильно страшно с движением по карьерной лестнице, но ты не раб своей работы, ты можешь себе позволить мечтать и исполнять свои мечты. Ты не будешь от этого хуже. Вообще вся книга о том, что ты не будешь хуже, если что-то не умеешь, что-то не понимаешь, что-то делаешь не так, как делают это все. Во-вторых, эта книга для людей в стрессе — чтобы вернуть их в простую повседневность и показать, что проблемы решаемы, что это можно решить отношением к ним или людьми, которые рядом и которые вас любят, а вы их. А ещё, как оказалось, для молодого поколения, которое тех истин, что были даны, например, людям из восьмидесятых, не знает. Это восьмидесятники, кроме живых связей, других не имели, а молодое поколение чаще всего знакомого может и не видеть совсем, общаясь только в телефоне, и улицы тоже может не видеть. Не все, но часть таких людей существует, и эта книга — для них, с тем же посылом: что живые люди — это не страшно, и общаться речью, а не набором букв в телефоне, тоже можно, с любым человеком, буквально с пустого. И третье: эта книга может показаться написанной про людей-неудачников, но на самом деле каждый герой в ней успешен. Просто эти люди оказываются в ситуациях, в которых они не уверены. Вот история про омлет. Там женщина, которая содержала семью, у которой любимый муж, очень приятный ребёнок, она на работе занимает важную и руководящую должность — она просто не знает, как подступиться к быту, и начинает себя накручивать, что у неё ничего не получается, буквально до слёз себя доводит. Хотя тот же ребёнок просто в восторге от её омлетов, и они у неё хорошие — просто она взяла старую, на выброс, сковородку, и поэтому у неё, как на картинке, ничего не выходит. Но при этом она настолько успешна, что и те омлеты, которые она никогда в жизни не делала и сделала на дурацкой сковородке, у неё получились. Она конкретно себя накрутила. Мы все с ужасом подходим к новому и неизвестному делу — и тут это показано. Автор заставляет на это обратить внимание и прекратить панику) Или история с героиней, которая вышла замуж в 34 года. Тоже история непростая, потому что на эту женщину давило общественное мнение. А она, опять же, успешная: за что ни возьмётся — всё у неё получается. Она, кажется, даже в университете не училась, по протекции дядечки на работу была взята, и никто не пожалел, что её взял, потому что работать она умеет. Она не растеряла себя в мужиках, она жила свободно, но не блудливо, и когда встретила того самого, решилась встречаться с ним, только поняв, что с женой он не живёт, и он и так бы разводился. А теперь представим эту ситуацию не изнутри. Что получается? Правильно — она встречается с женатым, да её каждый второй за это распять пытался. Нужно быть очень сильной, чтобы не начать истерить, не рассориться со всем светом и на мужика обиду не перекинуть. Конечно, ей страшно становится в какой-то момент, конечно, она начинает думать, а права ли она была. Ведь не мужику предъявляют в этом случае, а весь свет предъявляет женщине. Это довольно живая проблема, и да, здесь она обсуждается — просто не драматизируется. И так в каждой из двенадцати историй. Они на первый взгляд действительно наивны, но эти истории важны, потому что человек может найти то, что его волнует, и увидеть, что это не страшно, что это могут решить даже вот такие простые, в чём-то наивные люди, а уж он-то, семи пядей во лбу, и подавно решит — и тоже успешным станет)))

Да про новика ли ты писал?

Читала книгу и думала, что вот видно, что человек заперт в рамки романов его века, что он может иначе писать, менее тяжеловесно, у него прям вот есть куски легкого стиля (не путать с легенькой книжечкой), красивого по языку, изложению. А он в рамки загнан, ему там тесно, он кусками вырывается и снова себя в них загоняет. И думаешь, вот бы кто ему сказал, что можно писать ни на кого не глядя, свое делать, ух какой современный и насыщенный роман бы получился, как литература 19 века изменилась бы:)

А потом читаешь небольшие сведения о романе от редактора и чуть ли не гордостью, как слоем золота, покрываешься, потому что ты заметил в романе все то, что заметили его современники и критики (что-то они хвалили, а мы уже ругаем). И этот тяжеловесный слог, и что он писал по западному образцу, что и заставляло его рамок придерживаться, ну и заодно ввести сто миллионов героев, которые не настолько важны были для истории, как образ новика, его действия, его переживания, сам главный герой терялся и историей и поступками на фоне перипетий других персонажей.

Начнем с простого, кто такой новик. Новик, грубо говоря, это что-то вроде звания для молодых людей, только поступающих/ поступивших на службу, новички, подростки при службе, вырастут, обучатся и вот тогда, будут при звании нормальном. А вот в нашей истории, Иван Иванович перевел новика в пажи, про что нам историческая справка говорит, что новиков называть пажами не верно, так и Иван Иванович не настаивал, а именно для истории в угоду Софье и русскому дворянству, и купечеству назвал посредствам героев старым словом, которое для Софьи именно подобрали. Так что я бы не согласилась с тем, что Иван Иванович именно перевел новиков в пажи, у него все было обоснованно и исторической правды именно тут не нарушало.

Надо сказать, что Иван Иванович подошел к исторической составляющей своего романа настолько серьезно, что тут можно не сомневаться и историю, именно военную, по нему учить. Художественные допущения к историческим личностям у него были просто минимальны. А не исторические личности, старались не выпадать из заданного времени, без анахронизмов, конечно, не обошлось. И такой подход не может не впечатлять, потому что Иван Иванович не историк, а риторик, он именно решив написать роман, полез во все архивы и прочитал огромное количество трудов, дневников, записок о времени и людях. Даже вот зарисовка с чудскими раскольниками про гробы, в которых они конца света вот-вот наступающего ждали, исторически достоверна, Лажечников просто художественно оформил то, что рассказал Андрей Иоаннов в своей книге. И вот все у него так, от чего книга и хороша.

Как я выше говорила, проблема сказать, что роман шикарен вдоль и поперек мешает только то, что Лажечников разбросался на множество героев, некоторым отдав больше предпочтения, чем собственно главному герою. Я понимаю, что история Катерины, жены Петра, это интересно, но хотя бы можно было срезать ее переживания на половину и отдать эти переживания и думы Владимиру (так зовут последнего новика). У него судьба сильно незавидная, у него есть и о чем подумать и о чем переживать и переосмыслить жизнь и отношения. Мы получаем саму историю героя лишь в самом конце книги и она больше похожа на галоп по кочкам. Там герой у которого кардинально меняется жизнь, вот очень хотелось бы услышать, что такого делали люди рядом с ним, что он понял, что надо меняться, ну кроме того, что он избежал смерти и давай ходить-бродить вместе с Андреем по чужедальним сторонам (Андрей — это главный старообрядец, помогач Софьи, ну или не знаю, свистящий ей в уши, с ним тоже не все так просто и ясно), и потом решил — нет, так не пойдет, мне это не нравится и ушел от него к другим. Вот где я хочу пошлых подробностей, но мне рассказывают кто брат, кто сват, кто его мама (кстати, про кто его мама Лажечников переписывал, потому что цензура как-то против была, чтобы эта была Софья, хоть Лажечников напрямую про это не писал, но намекал бревнами) — много про то, что он ходит-бродит, на гуслях играет, по стороне родимой скучает. Да, почему скучает-то? Почему понял, что Петр лучше, а если он лучше, почему лобызал подпись рукой Софьи сделанной, если он как бы понимал, что его использовала эта женщина? Кстати, если он ей сын, то очень понятно зачем она за ним следила всю книгу (тут я не про книжный период, в несколько лет, а именно что вот как он сбежал из тюрьмы и до момента смерти самой Софьи она все про него знала...), а если не сын, а только оружие в ее руках, то как-то вообще это непонятно. Очень мало именно объяснений внутренних демонов Владимира, но много про судьбы и переживания людей к его истории не имеющих отношения. Вот до чего доводит подражание, потому что, когда автор из подражания выпадал, мы хорошие и диалоги имели, и истории мистические, и объяснение поступков героев не вот те пафосные с высоты Олимпа, а психологические, ох, как такое было интересно и познавательно читать.

В книге был один герой, за которого я Лажечникову хотела бы сказать спасибо. Это Адольф фон Траутфеттер. Нельзя сказать, что в книге его было много и он сверкал, он из ста миллионов не совсем нужных героев романа, единственная его заслуга, что он не изменил себе в книге, вот как его писал автор мальчиком с принципами и умением выделить важное, так он таким и остался, нет, не застрял в своем возрасте, он поступал нормально по возрасту, просто сохраняя принципы, часто, таких героев переводят потом в разряд плохишей, а тут проявилось все то, что и должно проявиться в нормальном человеке, который любит своего двоюродного брата, а не враг ему подленький, который в душе своей не подлый и открой рот раньше его невеста, то ей бы совсем страдать не пришлось, причем не по его вине, а по своей и маменьки. Он еще и себя ценит, у него никогда не было цели иметь деньги, он с девочкой этой общался, потому что она ему нравилась и вот страдания других героев: с заключенным договором, ах, она другому отдана и еще всем остальным что в голове придумалось, — на фоне его поступка, мол, любите моего брата? да бог с вами, конечно, за него замуж и идите, мне это не надо, и даром не надь, и за деньги не надь, выглядит взрослым и реальным. И вот на этом фоне, все остальное в книге (злую шутку сыграл поступок Адольфа со всей книгой) выглядит именно книжным детским, там порой такие интриги были (они действительно из того времени, тут на Лажечникова не погрешишь), что любой человек из современности разведет страны на большие деньги и чистым останется не напрягаясь, для нас там все белыми нитками шито и слишком наивно и слишком «ах». А ведь действительно, самое нормальное сказать идите с богом женщина, на что мне ваши страдания, я ж себя не на помойке нашел, чтобы брать ту, что меня не любит, да и брата я люблю и к вам хорошо отношусь, а вот то, что у вас в голове, это, знаете ли, ваши бредни, домыслы и эмоциональная наркомания. Красивый герой, про которого, конечно, написано с гулькин нос)

Давайте так, это хороший исторический роман про войну 1701-1703 годов, тут понятно, что было в головах у людей, как они чаще всего думали и поступали. Были перегибы с ахами и вздохами, но тут автор брал примеры из того, что было написано до него, хотя сам он умел писать лучше, взять хотя бы прописанного им Адольфа. Про самого новика написано хоть и много, но это в основном исторические действия, но из-за отсутствия именно внутренних переживаний (не ахов, а крепкой основы), четких его решений, ощущение, что герой почти отсутствует в книге. Ну и плюс ко всему, все яркие приключения автор отдает второстепенным героям и рассказывает о их борьбе больше. Поэтому, если не акцентироваться, что история-то про последнего новика, то никаких претензий к книге быть не может, опять же если смириться со старым стилем, когда было миллион героев и тяжеловесный стиль написания про все.

Жизнь как экшн.

Ах, как же хорошо. Как все просто и как все сложно. Как все спокойно и одновременно на каждой странице бурлит жизнь, бурлят эмоции. Только все это не спекуляция на драматизме, все это действительно жизнь. Жизнь, где-то с болью, где-то с обитой, со счастьем, с первыми шагами по этой жизни, когда и сам не знаешь, чего же ты хочешь, когда вопросы задаешь себе, и они так хорошо перекликаются с вопросами других рядом с тобой.

Да, в книге нет ничего ТАКОГО. Так оно тут и не нужно. Тут каждая страничка это жизненный поворот, поверить, понять, суметь, построить, вылечить, спасти, встроиться. Эта книжка действительно про жизнь, про каждую ее мелкую, сверкающую грань. Про разных людей, про сильных и смелых, про чистенько-мытеньких, тех самых, с червячком, про молодых и старых, про тех, кто сейчас строит и будет в завтра строить жизнь. Про тех, кто думает, что пожил и повидал, а как так не думать, если войну прошли и теперь восстанавливать надо землю свою, а на самом деле лет им по сорок всего. Здесь не обезвреживают мин или подвиг совершают, пуп надрывая, тут все обыкновенное, каждодневное, то что происходит и будет происходить каждый день у простого человека дома и на работе. Поэтому и хороша эта книга. Она не останавливается, она льется и льется, показывая, что и с жизнью так, тебе лишь кажется, что вот он рассвет, тягучий, или река в темной ночи не видная и замер мир и только ты в нем, но нет, не только ты, а еще миллионы жизней, планов, слов, песен, стихов. И тут что не страница, то кипение и бурление, даже когда тихо, когда интимно, когда только мысли и даже не о страстях, а о помощи, бежит и бежит жизнь, бежит и бежит строчка за строчкой не останавливаясь и ты боишься, что что-то пропустишь и при этом автор никуда не торопится и ты не чувствуешь этой ужасающей гонки, что круглый день с тобой, потому что сейчас, если не бежать, то сдохнешь, а там, там есть момент, успеваешь вздохнуть, успеваешь остановиться и самой жизни порадоваться.

Безумно красиво про людей. Да, тут и про труд, как любая советская книжка о колхозе, деревне, но тут труд не как единственное, что надо воспевать, тут человек в этом труде воспет, кем бы он ни был. Как и человек в учебе, как и человек в заботе о других.

В книге нет какого-то центрального персонажа. Есть ключевые фигуры (и те не в каждый момент постоянные), благодаря которым мы и двигаемся от человека к человеку, от одной истории к другой, и смотрим с разных вершин знаний на происходящее.

Первой можно назвать Женю, благодаря ей, мы вообще попадаем в Глубынь-городок. Девочка-аспирантка, которая приехала собирать фольклор, еще не знающая как она будет жить, пока она живет жизнью студента и не может представить, себе другой жизни. Она и смотрит на городок и все вокруг него каким-то первым взглядом. И нам это очень понятно, ведь мы на него так же смотрим, точно так же узнаем о нем и встречая людей, так же пытаемся понять кто это. И в конце книги так же душевно прощаемся с тем от чего уезжаем, вот только Женя понимает, что она может вернуться обратно, хоть завтра, вот самолетом, вертолетом, поездом, а мы... только если заново книгу прочитаем, нам входа в Глубынь-городок уже нет... И с отъездом девочки обратно в учебное заведение, книжка и заканчивается. Ну как заканчивается, вроде бы и открытым финал остается, но понимаем мы, что там дальше будет у этой девочки, шагающей в будущее. Да и у всех героев истории мы направлении пути знаем, хоть и не закрыта каждая веточка, что расцветала на каждой страничке книги.

А второй герой — это скорее основа, хозяин. Хозяин, не потому что властвует, а потому что видит, подмечает, слышит, заботится, землю, а, главное, людей своими считает, а как своим не помогать, не слушать, не направлять, не мирить? Ключарев — фигура примечательная. И он все время нам встречается, его деятельностью книга полнится и кажется, что мы все-все про него знаем, потому что в мысли его заглядываем, а вот смотришь в конце книги, а знаем мы о нем мало, он нас вперед ведет, обо всем рассказывает, да о себе молчит. Лидия Обухова очень деликатна оказалась с «подробностями» личной жизни этого стержня всей истории и Глубынь- городка.

Так красиво читать, так красиво каждую страничку любовно перелистывать, встречаться с людьми описанными, разными-разными, неповторимыми, без описания их красоты внешней, ну что она, если ты смотришь на дела, на стремления, если ты полюбишь, то душой, а не тем, что со временем исчезнет. Ты с ними и радуешься, и печалишься, и ты за них так переживаешь, что когда рождается что-то большое и ценное, сидишь растроганный и ревешь и, если тебя спросить, ты чего, то, что ответить? Я счастлива, что эти строки прочитала? Наверное, да, наверное, это именно так.

Я читала сборник 1947 года на него и отзыв.

Маленькие огонечки.

Это очень умно составленный сборник рассказов для детей и про детей. Первый и последний рассказы хорошо перекликаются. Каждый следующий рассказ находится на правильном месте. От рассказа к рассказу видишь изменения жизни ребят, но как они в своих порывах неизменны — просто всё из игры превращается в реальность. Они больше не играют в войнушку, война пришла, и они теперь живут в ней.

Вот вроде бы детская книжка, но взрослым читать можно только не слабонервным — и далее по списку, потому что очень больно читать, когда автор называет год, и ты осознаёшь, что осталось немного времени, и детство у них закончится. И хорошо, если только детство.

««Архимед» Вовки Грушина», «Белая крыса», «Везём картошку» — это предвоенные рассказы, 1940 год, если судить по «Белой крысе». Рассказы очень солнечные, летние, наполнены воздухом, ароматом, смехом. Они тёплые и комфортные, несмотря на то, что у каждого родителя сердечко бы зашлось, узнай они о том, что порой их дети вытворяют. Вот, например, неугомонный Вовка Грушин, мечтающий о великих открытиях и при этом не любящий учить уроки. Архимед у него — это полководец из старых времён, великий человек, раз вот бюст его стоит. И очень понятно, что этот маленький человек с пропеллером не смог построить подводную лодку, и его пришлось спасать двумя отрядами из-под воды. Как взрослой, мне очень хотелось герою наподдать, конечно, но понимаешь, что надо глубоко вдохнуть и всю эту любознательность и энтузиазм направить на путь меньшего вредительства самому себе очень осторожно, не сбить его, хотя Вовку явно сбить невозможно)

А от рассказа «Белая крыса» я рыдала. Потому что там написано, в каком году дело происходит. И ты читаешь о детском противостоянии, когда они хотят доказать, что лучше, дух свой укрепляют, жизнь у них должна быть впереди, а ты знаешь, что скоро они будут делать то же самое, но уже не играя. Никто не будет проверять бочки крысой, спрятался там кто-то или нет, не запищит ли трусиха Танька — по ним стрелять будут, и, скорее всего, никого из вот этих серьёзных ребят и в живых-то не останется. Так страшно. Рассказ очень красивый, как раз о том, что в нужный момент у тебя будут силы не выдать никого, как бы страшно ни было, потому что ты силу в себе эту вот такими играми и воспитывал. Но как бы хотелось не знать, что им придётся эту силу проявлять.

В «Везём картошку» тоже пришлось силу свою ребятам проявить, но это уже совсем иное проявление, тут борьба внутри себя происходит, когда надо собственную злость, зависть и обиду победить. А это сложнее, чем от крысы не кричать, потому что с собой удобно договариваться, а не побеждать. А у девочек-стряпух это всё же получилось. Понять, как от тебя зависят другие люди, как одно твоё невнимание, нерасторопность может оставить без еды огромную ораву ребят. И дополнительно понять, что нет маленьких дел. Что герои — это не всегда те люди, которые на передовой. Это и те, кто обеспечивает им быт, люди в тылу — тоже герои. Это история ещё пока не военная, ещё пока парни, которые встретились маленькому обозу с продовольствием, хорошие ребята, что доведут куда надо, а не ограбят или убьют за горсть соли или мешок крупы. Но это последний рассказ, в котором игры уже нет. Да, всё ещё мирно, но сама история уже ответственная, серьёзная, переходная к тем, где будет описана война. И, наверное, не зря она начинается днём под солнцем, а заканчивается ночью, пусть мирной, но всё же ночью.

И поэтому переход в «В тёмном парадном» проходит, пожалуй, осязаемо. Мы заходим сразу в ночь, и настроение в сборнике меняется. Рассказы военные — они ночные, дождливые, тёмные, настороженные, и только дети в них горят маленькими огоньками, которые раздувают огни во взрослых. В «В тёмном парадном» это жители Москвы, которые настолько устали от происходящего вокруг, что стараются дверями отгородиться от происходящего в мире, они не слышат ребят, которые собирают бутылки для зажигательных смесей, они так хотят отключиться от всего, что пока не раздаётся грохот разбитых бутылок, пока наконец-то не доходит осознание, зачем это надо, ради чего это всё делается, — вот этими мальчишками, промокшими до последней ниточки под дождём, ночью, потому что собирали бутылки и до дома к комендантскому часу не успели, — в них огонь не разгорается. А в «Калуга — Марс» — это солдаты на передовой, которые увидели детей и ожили, к ним как сама жизнь заглянула, воспоминание о том, ради чего они тут в землянках, окопах, под обстрелом. Вот ради этих маленьких жизней, ради того мира, когда мальчишки будут делать своих «Архимедов» ради путешествий до моря, а не открывать для себя, что жизнь может быть очень короткой. Хотя в детстве это так сложно осознать, потому что кажется, что она бесконечна, и ты в ней бесконечен, и смерти нет.

И, как я и говорила в самом начале, первый и последний рассказы перекликаются, очень тонко, но укол понимания — болезненный.

"— Да. Никакого призвания. Я с детства только и мечтал о том, чтобы стать изобретателем. Перед войной работал на заводе, учился в заочном институте, думал сделаться инженером. — Он вдруг повернулся к ребятам и снова приподнялся на локте. — Вы знаете, чем я хотел заниматься? Слышали что-нибудь о передаче энергии на расстояние?

— Знаем. По радио, — сказал Слава.

— Совершенно верно. И вот представьте себе: есть у вас велосипед, а на нем — маленький приемник и электромоторчик. Сели вы на велосипед, повернули рычажок и едете хоть до самой Москвы без всякого горючего, без всяких проводов. Неплохо? Да? Ну, а теперь пришла война, и я вот не изобретаю таких велосипедов, а служу в армии, и неплохо, говорят, служу. Что вы на это скажете?»

Хорошо, умно составленный сборник, небольшое путешествие через судьбы ребят, которые растут, познают мир и сталкиваются с переменами — в себе и в мире. Добрый и страшный, весёлый и печальный, солнечный и тёмный, наполненный теплом, болью и надеждой.

Найти себя и город без снега (буду такой же странной в названии как и автор).

Моя оценка книге не говорит о том, что она вот плохая — она волшебная, с атмосферой наступающей зимы, просто очень много к ней вопросиков. Один из них — сколько лет героиням? И второй из них — почему девочка, всю жизнь прожившая в доме со шкафом с кучей разных ручек, до сих пор не запомнила, где что лежит? Это ведь как с выключателем: рука его сама находит, стоит хотя бы месяц в доме прожить, а тут она живёт в доме не один год и всё ещё ничего не знает. И на этом вопросики не заканчиваются, так что какой бы волшебной, с последними осенними днями перед самой зимой, ни была бы в книге атмосфера — вопросики они не перевешивают.

Книжка, конечно, детская, для девочек до двенадцати лет, и то с большой натяжкой — присутствие мальчика чуточку этому помогает. Мальчика, правда, мало, но он есть и смуту вносит. А так у нас есть главная героиня книги — Ива (что, наверное, должно способствовать интересу девочек и какой-то ассоциативный ряд для улучшения их общения с людьми выстраивать) — девушка или девочка, напомню, что возраст неизвестен, которой выпала удивительная роль: она проводница зимы. Это значит, что в её власти — пробудить дух зимы и принести первый снег в городке Моствилль, иначе... иначе не совсем понятно, что будет, кроме того, что жители будут недовольны (а они и осенью были недовольны — качественных изменений просто нет). А непонятно потому, что нам автор не рассказала, почему зима — это так важно для города, ну кроме смены времён года. Причём во вселенной книги есть места, где смена времён года происходит без снега — другая температурная зона, так что вот это вот дрожание над зимой в городе — это очень странная и необоснованная суть истории. Почему Иве нужно, чтобы пришла зима, — это понятно: она самоутверждается, а почему городу — ну как бы потому что, и всё. Почему мы это должны принять — вопросики. Ладно, пока остановлюсь, я всё же пытаюсь кратко рассказать содержание книги.

Ива от природы не любит зиму: холод, метели, глубокие сугробы и колючие свитера — всё это ей тяжело переносить. До того как ей стать проводницей зимы, её дедушка этим занимался, и вот сам процесс пробуждения зимы девочке всегда нравился. А тут так получается, что это её первый раз, когда она это будет делать самостоятельно, и дедушки рядом не будет, потому что его не стало. Естественно, всё идёт, судя по тому, что осень в городе не задалась, не так, как должно идти: девушка грустит, в себе сомневается, тем более есть у неё тайна в том, что холод она не любит, а на неё ещё и давят жители, пишут жалобы и угрожают госпожой Замкус — главой города, которая и так вечно недовольна и может лишить Иву её... статуса или профессии (тут я не сильно разобралась, предполагаю, профессии). А ещё Лоскутного дома, который, как оказалось, принадлежал не дедушке, а городу, и селили в него только действующих проводников зимы. И вот ко всему, что на Иву свалилось внутри неё самой, сверху сваливается Ариса — незнакомая девочка, которая расшатывает ещё больше самооценку Ивы, когда рассказывает, что дедушка Ивы пригласил её в Моствилль стать проводницей зимы.

Естественно, Ива негодует, но тихо — она в самом начале книги вообще ничего не умеет делать громко. Постепенно девочки будут сближаться, но Ива получит много пинков перед этим, потому что она реально как бочка, зажатая обручами. Эти обручи ещё выбить надо, чтобы она наконец-то смогла понять, что рядом нет врагов (не рядом-то они быть могууут, это да). И вот так мы постепенно двигаемся по последним дням ноября к декабрю и первому снегу, который и требуется призвать, наконец-то добираемся до сказочных приключений, попадаем в необычный мир, находим того, кто хранит в себе зиму, и накрываем город снегом. Ну а как иначе — это же сказка, а значит, главная героиня победит) И профессию себе оставит, и дом, и наконец-то поймёт, что морозить себя не обязательно (и внутри, и снаружи). Честно говоря, в последнем я её сильно понимаю, потому что дом, в котором приходится ей жить, он внутри должен быть холодным. Поэтому его утепляют шапками, шарфами, варежками и носочками — и он становится ещё более холодным... Засомневаешься тут, способен ли ты быть проводником зимы, если всю зиму тебя в доме морозит, а ты хотел бы под солнышко и тепло.

Как я и говорила, книга не так уж и плоха — в ней есть довольно неплохие темы. Например, умение понять себя и границы своих возможностей. Если вначале Ива боялась признать свои слабости, считая, что как раз их подтвердит, принимая помощь друзей, то постепенно до неё доходит, что просить помощи — это сила, принимать помощь — это тоже сила. Так что в книге читается о том, что признание своих слабостей — ключ к росту. Эта тема именно проговорена в книге, не так хорошо, как я бы хотела, но на ней и акцент есть, и выводы есть, так что мимо этой темы читатель не должен пройти (хотя все мы знаем, как читаем книги в детстве: увидели дракона, покатались на драконе — и всё, забыли, что было до этого рассказано).

Кстати, о драконах — это было вообще отлично придумано, именно в момент с ним положить ещё одну хорошую тему книги — тайны внутри тебя мешают “летать”. Как просто по жизни, так и на драконе) Наши внутренние страхи, порой надуманные, порой преувеличенные, мешают нам и развиваться, и мир видеть ярче, и даже дружить. Вот как у Ивы — страх быть несовершенной, страх подвести, страх, что её силы окажутся недостаточными — они тормозят её. Колючие свитера, метели, холод — это не только внешние обстоятельства, а метафоры внутреннего состояния: когда тебе некомфортно внутри, ты не можешь раскрыться по-настоящему. И вот тебе надо выговориться, выплеснуть это из себя и, услышав, чего ты боишься, понять, что не всё так страшно и тебя вовсе не осуждают те, кто тебя любит. Враги всякие, понятное дело, не считаются) Хорошая тема. Мне углублённости в ней не хватило, хотелось бы, чтобы она это не только дракону рассказала, которого будет видеть лишь раз в год, а тем, с кем рядом жить собралась — так оно лучше ведь, не иметь секретов с тем, с кем ты рядом по жизни идти собралась.

В книге была ещё тема и о мнении других, когда ты на правду ершишься и отказываешься от человека, который на самом деле тебе дорог. Эта тема, увы, совсем была не развита. Тут можно легко проскочить и не заметить её, а надо бы — тем более и объекты хорошие: мальчик, который тебе нравится, и подружки, которых за ведро три копейки, и которые тебе даже не нужны, потому что у тебя одна единственная подруга есть, и она ничего дурацкого тебе не сказала и твоих чувств не затронула. Ну и кто тут важнее?)

Вроде бы все и правда в книге здорово, но есть куча мелочей, где возникают вопросы и мир из-за этого рушится. Например, почему дедушка не рассказал нормально, как обстоят дела с проводником зимы. А если бы Ива не догадалась? Если бы она так погрузилась в скорбь и собственную несостоятельность, что слова с зеркала не смогла бы правильно интерпретировать, а из-за сомнений вообще утопла бы? Почему нельзя было предупредить, что надо с собой брать больше подарочков для тех, кто будет за гранью, а если бы она с собой вообще ничего не взяла? Это ж сильно повезло, что она в шарф обмоталась, который приглянулся старушке показывающей дорогу. Почему он ее об Арисе не предупредил, а если бы Ива окрысилась или расстроилась так, что просто собрала чемодан и в дорогу? Опять же сколько лет Иве, если ее можно уже выбросить на улицу из дома, в котором она всю жизнь прожила, надо сказать, что Ива сирота, у нее родители умерли давно, дедушки вот тоже не стало, родственников нет. Что с часами? Мы всю первую главу потратили на часы, возвращались к ним еще в книге, но нормального объяснения про них не получили. Только что они олицетворения повседневности и стабильности. Да, так может быть, но учитывая сколько мы на них сил бросили, объяснение в одно предложение вообще этого не оправдывает. Да и если бы они хоть бомкнули или Ива решила от них отказаться, короче вопрос с часами повис в воздухе, решения по ним не принято. Опять же про зиму в городе, почему это так важно. Тут я бы и обыденный ход вещей приняла, но нам про это не говорят. Ну и девочка, которая не запомнила что где лежит в собственном доме... Ну ладно, на память она туговата, а ярлычки вы не пробовали на ручки нацепить, чтобы кружки хотя бы находить? Очень, очень много мелочей по всей книге, где у меня вопросики. Мир, люди, все разваливается.

Вроде бы всё и правда в книге здорово, но есть куча мелочей, где возникают вопросы, и мир из-за этого рушится. Например, почему дедушка не рассказал нормально, как обстоят дела с проводником зимы? А если бы Ива не догадалась? Если бы она так погрузилась в скорбь и собственную несостоятельность, что слова с зеркала не смогла бы правильно интерпретировать, а из-за сомнений вообще утопла бы? Почему нельзя было предупредить, что надо с собой брать больше подарочков для тех, кто будет за гранью? А если бы она с собой вообще ничего не взяла? Это ж сильно повезло, что она в шарф обмоталась, который приглянулся старушке, показывающей дорогу. Почему он её об Арисе не предупредил? А если бы Ива окрысилась или расстроилась так, что просто собрала чемодан и в дорогу? Опять же — сколько лет Иве, если её можно уже выбросить на улицу из дома, в котором она всю жизнь прожила? Надо сказать, что Ива сирота: у неё родители умерли давно, дедушки вот тоже не стало, родственников нет. Что с часами? Мы всю первую главу потратили на часы, возвращались к ним ещё в книге, но нормального объяснения про них не получили. Только что они — олицетворение повседневности и стабильности. Да, так может быть, но, учитывая, сколько мы на них сил бросили, объяснение в одно предложение вообще этого не оправдывает. Да и если бы они хоть бомкнули или Ива решила от них отказаться... Короче, вопрос с часами повис в воздухе, решения по ним не принято. Опять же, про зиму в городе — почему это так важно? Тут я бы и обыденный ход вещей приняла, но нам про это не говорят. Ну и девочка, которая не запомнила, что где лежит в собственном доме... Ну ладно, на память она туговата, а ярлычки вы не пробовали на ручки нацепить, чтобы кружки хотя бы находить? Очень-очень много мелочей по всей книге, где у меня вопросики. Мир, люди — всё разваливается.

Так что для меня книга получилась очень дырявой, и на кружево эти дырки не похожи.

Агентство недвижимости.

Вот, казалось бы, все детство проводишь с книгами Бианки, а всё ещё не всё у него прочитал или как-то сильно забыл то, что читал.

Копалась в рекомендациях своих, увидела автора и подумала: а почему бы и нет? В прошлом месяце читала Пришвина — про природу для взрослых, в этом месяце прочитаю Бианки — про природу для детей)

И снова могу подтвердить: Бианки — удивительный писатель, который умеет подать мир природы ребёнку так, чтобы не было скучно, а было очень интересно и любопытно — всё показанное и рассказанное увидеть самому.

«Лесные домишки» — это коротенькая, незатейливая история про маленькую ласточку, которая, удирая со всех крылышек от Чеглока-Сокола, попала в незнакомое место и узнала, как живут и строят свои гнёзда другие птицы. И вместе с ней про всё это узнаёт и маленький читатель, который точно будет очень переживать за ласточку и за её поиски жилья на ночь.

Я очень люблю Бианки за то, что он умеет развить ребёнка нескучно, дать ему все эти непонятные названия птиц так, словно он знакомится и имя с отчеством называет. И он понимает, для каких малюток пишет, поэтому истории у него небольшие, но информативные, с некоторой долей юмора, потому что он не забывает, как мы бы реагировали на что-то странное. В этой истории у меня есть излюбленный пассаж)))

«А какая у Витютня хата? Один пол, да и тот, как решето, — весь в дырьях. Просто прутики на ветви накиданы как попало. На прутиках белые голубиные яйца лежат. Снизу их видно: просвечивают сквозь дырявый пол.»

О да, голуби и всё их семейство как будто никогда не учились строить гнёзда: ветку положил — всё, гнездо, приемлемо. Сейчас много видео с такими гнёздами от голубей ходит, а я такую «красоту» сама наблюдала на балконе моей бабушки. Горлица как бы свила гнездо... три палки положила, и то одна упала, когда она на это гнездо устраивалась.

И вот Бианки как раз сумел передать через гнёзда-домики целый птичий мир — удивительный и разнообразный, с его очень разными жителями, с их маленькими и большими заботами. Можно даже представить их привычки и характеры. Он рассказал это ребёнку не как продиктованный скучный справочник, а именно увлекательной историей, даже немного приключенческой, драматичной! То есть ребёнок получил не только знания, но и один из первых уроков сопереживания, что очень важно для маленького растущего человечка.

И вот что ещё тут хорошо — книги Бианки не обходятся без иллюстраций (я надеюсь, до сих пор, потому что я советское издание читала и смотрела). Без них, конечно, информация есть, но с ними она закрепляется. У нас уже не просто какое-то весёлое название — Пеночка, а птичка определённого окраса и даже размера, не только набор странных букв, которые взрослые сложили в слово — Чёмга, а яркая утка со своим плавающим домиком (если я скажу поганка, никто вообще ничего не поймёт, а ведь птица реально называется Большая поганка, и она из отряда поганкообразных. Бианки вот умненький, он детей с ума не сводит) ). От текста и картинки, его объясняющей, усиливается восприятие — домишки действительно становятся настоящими, а птички уже имеют своё лицо, а не только непонятные или смешные имена.

Хорошая книжка для ребёнка — чтобы чуть больше узнать о мире птиц, их разных гнёздах и даже о том, что гнёзда есть у белок)

Как ведьмочка сама себя спасала.

Наконец-то добралась до продолжения истории о чудесной ведьмочке Кики!

Честно говоря, со второй историей специально протянула подольше (но как-то не думала, что так подольше), потому что посмотрела кино и уже знала, какие истории ждать, надо было дать голове подробности забыть. И у меня это получилось) Только читая книгу, вспоминала кусочки из фильма (именно фильма, да, потому что по книжкам, опять же, именно книжкам, а не одной книге, снят фильм, кстати, рекомендую, он хороший). Теперь можно не так долго тянуть и браться за третью историю, где я получу остальные приключения, какие видела в фильме, если только сценаристы очень уж сильно не переделали историю о голосах леса, где пытались найти места для существования вдвоем любитель природы и любительница города)

Если кто не знает или забыл, юная ведьмочка Кики живёт в Корико, городке на берегу моря, который она избрала своим местом обитания. Он ей полюбился, поэтому после того, как она в конце первой книги улетела к родителям, в начале второй она в него с большой радостью вернулась. И, естественно, продолжила свою работу в своей службе доставки ведьмы. В этой книге, как и в первой, главы будут рассказывать о том, кому и что доставляла Кики. Задачи будут новые, и не все они будут простыми. Доставить заболевшего бегемотика в соседний город — это вроде бы легко, а вот вернуть его назад будет уже потяжелее. Найти исследователя среди тысяч островов — очень важно, но ещё более непросто, чем довезти бегемотика до мамы. (А уж как неожиданно будет доставить городскую девочку, то есть себя до заказчика!) ). Но любая задача Кики выполняется, что люди вокруг начинают думать, что ведьмочка может всё именно как ведьмочка. Под давлением этих ожиданий и собственного желания быть полезной Кики начнёт в себе сомневаться, но потом решит освоить новое колдовство. Вот только какое?.. Об этом тоже она немало будет думать. Ну, совсем как уже большая и совсем как самостоятельная.

Вот вся вторая книга — это не просто приключения девочки и встречи её с разными людьми, а именно поиск себя, изучение самой себя. Книжка вроде бы ещё детская, но девочка взрослеет и помогает взрослеть читателю. Замечательно, что Кики взрослеет самым естественным образом — не через драму, а через повседневные встречи и маленькие испытания. Хотя немножко драмы будет, совсем чуть-чуть, без мальчика в пятнадцать лет не обойтись, только тут не рассуждения о «любит или не любит», а про интерес к себе и первые мысли-сравнения — насколько я внешне хороша относительно другой девочки. Потому что именно с этого всё начинается, а не с внутренней себя. Но прелесть в том, что Эйко Кадоно заставляет Кики думать не только о внешности, но и о том, какой ты человек (очень в этом помогает черный конверт героине, хоть она, пожалуй, с этим не согласилась бы), каким ты можешь быть человеком, что важнее: яркое красивое платье или ещё один год жизни старушки, которой ты не смогла донести яблоко. Что важнее: сомневаться в себе, лелеять своё несовершенство и вообще несовершенство себя как ведьмы (причём всё это придумала сама и сама же накрутила себя), или перебороть в себе всё это, собрать наконец-то свою метлу такой, какой она должна быть, и принести каждому жителю надежду, а зимой ещё и спасение.

И вот с каждой новой встречей, порой в волшебном созерцании, в анализе своих поступков Кики понимает, что ей хочется чего-то большего, чем просто доставлять вещи. Да, это помощь и что-то очень важное, но она же больше, чем просто летающая девочка на метле, она ведь может помогать и глубже, её суть/профессия/ипостась ведьмы это ей позволяет. И главное, она будет делать это важное — создавать! А ведь:

«Создавать — это само по себе чудо. Когда ты что-то создаёшь, то будто становишься другим человеком»

То есть она воплотит в себе что-то новое, что-то более взрослое для самой себя.

Прекрасная книга, детская, но поднимающая то, с чем ребёнок, подросток обязательно встретится в жизни, что его будет донимать в период взросления. Ожидания окружающих: когда тебе будет казаться, что ты должен справиться со всем, даже когда нет ресурсов или самого желания. Собственные сомнения: на чём вообще строится твоя уверенность? Оно действительно правильное, оно действительно твоё? Поиск выражения себя: вот Кики хочет не просто исполнять чужие просьбы, а сделать что-то, во что могла бы вложить душу — зелья, травы, необходимые в сезон болезней. А что у тебя? Ты во что хочешь вложить свою душу так, чтобы за это тебя действительно уважали, а главное — ты сам себя уважал.

Очень мотивационная книжка и трогательная, как сама Кики.

Первая книга «Франция. Год в Провансе» казалось какой-то солнечной и позитивной, до сих пор о ней только приятные воспоминания. Когда брала в руки вторую книгу про Прованс и жизнь в славе надеялась на те же эмоции. И вот вопрос, что пошло не так.

У меня есть пара предположений. Первое, что я оказалась в этих романтичных условиях жизни. Ну вот когда обещанного год ждут, ровно, как и Мейлы в ожидании окончания ремонта. Это знаете не романтично совсем оказалось, про такое можно читать и не осмысливая ситуацию умиляться. А так только задумайтесь год ждать конца ремонта, который не доделывают, не потому что не умеют, а просто ленятся и другие дела. Да людей придушить порой хочется, хоть то как все это происходит развлекает. Но лучше быстрый результат.

Опять же — документы. Это тоже не романтично. Читать про кипу бумаг и то как надо из одного места нестись в другое и этому улыбаться — это на самом деле даже близко не представлять, какая это головная боль, которая сжирает твое время. И пусть это время ты все же провел с семьей, но есть много других прекрасных мест, где вы провели бы время с семьей весь день вне дома, да хоть пляж, а не беготня с бумажками и ожидание. Я не знаю, как вам объяснить эту не романтичность, ну представьте, что вы на весь день заперты в поликлинике и вам нужен тот врач, к которому всегда очередь, а вы еще и в его обеденное время к нему приходите. Вот так это не романтично.

Проблемы с горячей водой, отоплением, поездками — все это есть не только во Франции, но и в Болгарии, так же как в Болгарии, ты от живота можешь поесть, тут любят готовить и виды тут красивые)

Второе, как будто бы в этой книге отсутствует тот душевный порыв, который присутствовал в первой книге. Автора словно заставили подвести итог того, как идет его жизнь после публикации. И вроде бы и лица те же и место, но вот как-то ты уже в Прованс не хочешь. Может, тут еще и не желание автора, чтобы все туда скопом ехали, особенно, если учесть, что ему пришлось уехать из своего дома в США, потому что туристы не давали ему жить. Ужасно. Но эта книга еще не про это, но видимо, с опасением, что так будет. И лето тут уже такое жаркое, что нельзя жить, только, если не в бассейне. И изменчивость мест под туризм, как упрек. Чувствуется в книге не восторг, а сожаление. Хоть и восторг есть, но сдерживаемый, не такой пьянящий, как в первой книге.

Но все же от книги нельзя не получить удовольствие, потому что талант не проешь и не пропьешь, хоть автор сильно старался, если судить по тому, как он описывает вина и кушанья, которые поглощает) Тот восторг и любовь к краю, которые он испытывает, считываются с любого носителя книги) Больше можно узнать и об охоте на трюфеля и про цену на них (жуть жуткая, честно говоря). И про праздники в отдельно взятом уголке. И о том, что пикник — это не обязательно только плед). Хоть традиции с дождем нельзя нарушать. И о погоде и как многое от нее зависит, что способствует пониманию круговорота в природе, что не бывает ничего просто так.

Красивая книга, хоть есть в ней какая-то потуга.

Отличная книга чтобы повысить настроение и укрепиться в желании жить в Провансе:) А еще это сборник советов: «что нужно для того чтобы...».

Понравилось все! Понравилось как описана природа, с какой добротой подошли к людям, как вкусно описана пища, даже сезон туристов был описан с каким-то домашним теплом, хотя туристы надо сказать не все вели себя прекрасно. А уж сколько вина лилось, я думала, что если наклоню книжку, то и на меня часть всего этого богатства выльется.

Тут не так много действительно о еде написано, больше о людях, но люди тут часто связаны с едой, так что читать надо книгу обязательно на сытый желудок, иначе можно ее слюной закапать.

Продолжение буду читать обязательно и вообще, мне понравилось как пишет Питер Мейл. И я узнала много интересного о стране, хотя описывался небольшой ее кусочек — маленький Люберон.

Любовь, вино и логика.

Для меня, конечно, идеал ироничного детектива — это то, что создает пани Иоанна, у нее гротеска нет, у нее все вытекает из характеров и жизненных ситуаций, когда узнаешь и себя, и все свое семейство, от этого и ирония ее ближе мне, понятнее. А у Шарля Эксбрайя ирония на грани жесткой сатиры, вычурная, но при всех моих «но» это было довольно остроумно, очаровательно, легко, ну и просто забавно)

Итак, история начинается в Вероне, куда прибывает американский частный сыщик Сайрус А. Вильям, чтобы посмотреть, как расследуют убийства в этом городе, а заодно научить, как делать это правильно. И ему выпадает шанс, потому что только он познакомился с местным комиссаром полиции Тарчинини, тут же происходит то ли убийство, то ли самоубийство. И Сайрус сразу потирает ручки, не сомневаясь в себе и в том, что ему одного взгляда будет достаточно, чтобы со всем разобраться. Вот как раз одного взгляда оказалось недостаточно) пришлось смотреть второй раз, где и «сошлись они, волна и камень, стихи и проза, лёд и пламень, не столь различны меж собой»))) Действительно так получилось, что взгляды двух представителей закона на дело разошлись первоначально именно из-за менталитета. Один видит в убийстве страсти, мотивы, характеры и прежде всего — ЛЮБОВЬ! В конце концов — это Верона, город Ромео и Джульетты (не только книжных, но и до сих пор живущих, потому что каждый второй веронец имеет имя Ромео, а девушка, соответственно, — Джульетта), город любви, город, из которого не уезжают — итальянский подход. Второй же опирается на жёсткую логику и факты — как и положено настоящему американцу, который более чем уверен, что он из «сильнейшей державы мира», правда, всего несколько часов в Вероне его очень быстро в этом разубедят)) А прелесть всего этого в том, что оба в деле оказываются правы… но только наполовину.

Автор, кажется, вообще не мог удержаться от того, чтобы не подтрунить над своими героями. В этом детективе как будто нет серьёзных сцен с ними: вот сыщики выходят из ресторана, а «мостовая покачивается у них под ногами», заметьте, не они качаются, а мостовая ведет себя не образцово. Или Сайрус А. Вильям, решивший доказать итальянцам, что американцы — народ особенный, съезжает по перилам, а комиссар его поспешно сопровождает, боясь, как бы тот не решил нырнуть в реку Вероны и «вынырнуть в Бостоне» (это вообще моя любима сцена в книге, где возникает образ веселого пьяненького. Кстати, пьют в книге просто безбожно много, но удивительно, что при этом ощущения засилья выпивки не происходит, потому что акцент сделан не на том, что они пьют или как, а на том, что происходит после или из-за чего они решили выпить. Вот оно умение писать! Это я все из-за книг Андрея Волковского рука-лицо делаю, потому что у него еда в жизнь героев не вписана, она просто есть ни на что не нужным дурацким перечислением, нам просто ни за чем меню в лицо пихают и заставляют это прочитать, и не один раз за книгу. А тут такого нет, и это восторг, потому что автор точно знал, зачем и что ему в книге нужно, и, конечно, это все работало на сюжет, а не на количество букв). Каждая сцена — это маленький анекдот, но при этом детектив остаётся детективом, а персонажи — живыми, вызывающими симпатию, хоть, конечно, они своего рода носители клише о своих странах.

Насмешка над национальными стереотипами написана легко, хоть нельзя сказать, что по-доброму, но и не так зло, как можно было бы, до открытой сатиры автор не дошел. Шарль Эксбрайя с одинаковым удовольствием смеётся и над американцами, и над итальянцами… и, конечно, над французами. Последнее заметят все, кто читал «Год в Провансе» и «Прованс навсегда» Питера Мейла. Всё то же нежелание работать здесь и сейчас, потому что, как бы, куда спешить мимо жизни?)

Шарль Эксбрайя вообще отлично показывает столкновение мировоззрений, что и делает всю книгу. (Порой создается впечатление, что ради этого она и была написана, а вовсе не ради распутывания преступления, которое ведёт вообще-то к истории страны, где была война и где люди убивали ради наживы, не пытаясь сопереживать. В книге есть серьезные и непростые моменты.) Американец, привыкший к успеху, приезжает в Европу и с удивлением обнаруживает, что никто не считает его образ жизни идеальным.

»...все эти люди, вместо того, чтобы восхищаться им и завидовать представителю самой богатой державы, жалеют его!»

О да, Шарль Эксбрайя мастерски передаёт, как один народ может смотреть на другой свысока или с небрежением и не понимать, почему те живут иначе, почему у них другие приоритеты (особенно в любви, любви здесь было так же много, как вина), почему им не нужно того, к чему привыкли «великие» державы, и наоборот. И вот так, смеясь, книга говорит о вещах совсем не шуточных.

Кстати, через весь этот поток насмешек в книге присутствует и теплота: дружба, которая зарождается между героями, несмотря на их противоположные взгляды, очень приятно и тонко это написано. И отдельный поклон за красивую героиню — Валерию. Мужчины высмеивают её подход к жизни, её истерики, которые, вообще-то, совсем не на пустом месте возникают, ведь девушка невероятно умна. Она понимает, что её мужчина от неё отдаляется, но не поступает глупо, убегая в никуда, когда её оскорбляют, потому что понимает, что поступить так можно, но смысла нет, ну заблудится она, и что? За ней ведь не побегут — а это в разы унизительнее. И в тот момент, когда она осознаёт, что все её деньги не привлекут к ней Сайруса, она не унижается, а просто уезжает раньше него, давая ему возможность решить, что он хочет. Среди всего беспорядка, возникающего в книге, она единственная нормальная, просто она оказалась в очень неприятной ситуации, с которой ей было сложно справиться, но при этом она сумела поступить именно красиво.

И всё это у автора гармонично складывается в детективную интригу, как и предписано ироничному детективу, где автор вообще-то основоположником является. Два разных сыщика, две версии, два расходящихся взгляда — и всё оказывается частью одной картины. Противоположности, в конечном итоге, дополняют друг друга, и мир с преступлением становится понятнее, если смотреть на них с разных сторон. Красиво. Вообще, красиво всегда, когда люди не враждуют, а объединяются. Вот это больше всего и понравилось в книге.

Перед лицом своих товарищей торжественно клянусь.

Давно я не испытывала такого чувства, когда сожалеешь, что книга закончилась.

Ты понимаешь, что автор всё сказал, точка в правильном месте поставлена. Но ты хочешь, чтобы автор продолжал говорить!

Очень приятно, очень красиво, хочется сказать «вкусно», но тут другое, тут что-то большее. Знаете, забытое чувство, что ты действительно книгу в руках держал, нет пустоты, нет ощущения потраченного времени, а есть понимание, что ты узнал что-то новое, что-то важное, серьёзное. Вот Книги я люблю, и эта — одна из них.

Ну, что тут ещё сказать, Шамиль Шаукатович — мастер слова. От этого в книге и нет ничего лишнего, каждое слово — по делу, в нужном месте, с нужной интонацией, для нужного эффекта. Я не могу сказать, насколько он точно написал именно подростков, но могу сказать, что они разительно отличались от «взрослых». Считывалась разница прожитых лет и накопленного опыта, как считывалось, что ребята сильнее морально, да и за плечами у них Страна, а не вот это вот всё. Идеальные, светлые, до последнего пионеры-герои (дай бог здоровья автору за то, что до последнего не забывал, про каких ребят он писал; с другой стороны, если человек действительно Писатель, то как же он такое забудет-то? И если он действительно Книгу пишет, то, конечно же, он героев не сломает, так что всё правильно и ожидаемо).

Мне тут ещё понравилось, что ребят в герои автор взял из мест «неспокойных», где всё было хорошо, а в течение 36 лет стало всё плохо. «Своих» стало просто не найти, даже если они выжили. Как автор отлично показал обиженок, которые даже не понимают, за что им всё это, а ведь пример «за что» был просто шикарный. Разница в мировоззрении героев и обиженок — колоссальная, особенно это заметно, когда разницу объясняют, а в голове обиженки — дыра, в которую влетает и тут же вылетает, — зацепиться-то не за что.

Я специально перед «Возвращением «Пионера»» прочитала Анатолия Мошковского — «Заблудившийся звездолёт» , чтобы сравнить, о чём рассказывала советская детская фантастика, чему хотела научить, что показать, как это подавалось, ну и заодно самой себе напомнить ценности того мира, которого нет. Да, конечно, Шамиль Идиатуллин написал книгу совсем не для детей, его история больше для взрослых, но вот идеологически она верная, что мне особенно было важно: чтобы то, что там было и ценилось, сломано не было. Знаете, бывает такое: понимаешь, что автор хороший, но всё равно переживаешь, чтобы он не накосячил) (Это всё потому что стала видеть, как высмеивает собственного читателя автор, а выглядит это очень некрасиво. Всё же зря он так, он же не три рубля, чтобы всем нравиться, а уж тем более чтобы на всё это именно так реагировать).

Мне нравится, что когда я сравниваю книги, они получаются как бы одинаковыми, как будто над Шамилем Идиатуллиным советский автор стоял)))

Основа научная есть? Есть.

Будущее, в котором дети участвуют в настоящем космическом путешествии, есть? Ну, скорее, прошлое — такое будущее мы потеряли, но ведь есть же, есть!

Группа подростков, оказавшихся в необычной космической ситуации, есть? Тут мало того что в необычной космической, тут ещё и в земной смертельной, я бы сказала, так что есть.

Дружба, ответственность, первый опыт самостоятельных решений? Есть, и опять же расширено. Ну так и книга для взрослых, и ребятам уже почти четырнадцать, они старше тех, о ком писал Мошковский, и время у них не такое лёгкое, как в будущем, созданном советским автором. Тут ещё только мечтают о таком будущем, надеются на него.

Испытания, с которыми сталкиваются подростки во время полёта? Ещё как есть! И, наверное, эти испытания, хоть и ответственны, но проще, чем те, что опять же встретились им в нашем времени. Не по их незнанию, а по нашему остервенению. Злые люди, живущие ради сиюминутного удовольствия, да даже не живущие — выживающие, потерявшие свои человеческие лица, хоть маски человека и научились носить, но она с них слезает при любом удобном случае, который обещает выгодку.

Пожалуй, не сходится только одно: у Мошковского — это приключенческая, оптимистичная, ориентированная на юную аудиторию книга, а у Шамиля Идиатуллина — это серьёзная, философская, с элементами ностальгии книга. Но чёрт возьми, он знал, как её написать, чтобы мы верили.

Было несколько эмоциональных, хочется даже сказать, настоящих моментов в книге, когда я останавливалась и думала: да как ты так сделал-то?! Первый — это момент «Дождись их». Я сейчас цитату дам, но она отдельно от главы может не показаться правильной:

"– Слава, да мне решительно все равно, где и что ты напишешь. Ты, главное, дождись их.

– Вместе дождемся.

Главный кивнул и повторил:

– Ты – дождись.»

Когда всю главу, да и всё до главы читаешь, вот этот разговор — он как когтями по сердцу. Ты через него и ответственность людей понимаешь, и хрупкость ребят, насколько их жизни маленькие. И понимаешь, что дождаться — это очень трудно, взрослым людям, которые не могут свою жизнь спрогнозировать, не могут везде перинку подложить, трудно. Но надо. Обязательно, жизненно важно — надо. Такой груз через эти строки, сперва радость, что живы герои, а потом груз, что теперь самое важное наступило для тех, кто на Земле остался. А ещё тоска, что Главный не дождётся, желал бы, но…

А второй такой момент — он в самом конце книги. Последняя глава — это вообще что-то жуткое для читателя. Наш мастер слова так мастерски напряжение поднимал, что в какой-то момент я сорвалась и, чтобы не было страшно, стала читать просто по диагонали, чтобы убедиться, что всё будет хорошо, потому что иначе я бы просто истерить начала или книгу бросила. Шамиль Шаукатович, нельзя так с читателями, они так у вас от сердечных приступов умирать будут)

Цитату я прячу от нелюбителей спойлеров под кат, потому что там спойлер)))

Не знаю, получится ли объяснить, но это очень настоящий момент, который всю книгу делает, потому что автор не забывает, что он лучших ребят пишет. Настоящих, тех, кто строить будущее хотел, тех, которых и выбрали за то, что они настоящие. «Без нас улетит!» – а я бормотал: «А фигли делать» – вот это их суть. Да-да, там что-то связанное с нами происходит, от того, что происходит, будет наша жизнь зависеть, но вот этот человек, который сейчас может погибнуть, он важнее, его спасти – важнее. Потому что если его не спасти, то мы станем предателями самих себя.

Все эти приключения, спасения, бомбы, вспышки, полёты – всё это важно, впечатляюще, но настоящее, оно вот такое. Когда выбор ты делаешь не за себя, а за другого. Потому что только так и можно. И сперва до тебя вся глубина отрывка не доходит. Потому что эмоциональная ситуация. А потом, когда эмоция отступает, ты и улыбаешься, и ревёшь – не из-за ребят, а потому что Автор написал Книгу. Иногда простое так сложно объяснить… Ты, наверное, как читатель и не заметил бы, если бы ребята бросили парня и впрыгнули в «Пионер» сразу, как это им позволила ситуация. Новые книги к этому как-то и приучают, и оправдывают, и делают это естественным. И когда вдруг происходит настоящее, правильное настоящее, это не поражает, а скорее удивляет – как ты мог подумать, что предательство естественнее? Ты-то почему решил, что надо действовать не так, как завещали, учили, приводили примеры? И поэтому концовка радует. Потому что она тебя вернула в правильное, она тебе показала наконец-то правильных героев. Очень красиво. От всей книги сразу становится приятно, потому что она не просто приключение – она про правильных людей, про правильные поступки, про правильные ценности и про то, как важно в себе их не растерять.

Спасибо за Книгу, Шамиль Шаукатович.

Нет ответа.

Теперь я знаю, Повелитель, почему ты не отвечаешь нам.

Потому что ты сам — ответ. Пред твоим лицом умирают

все вопросы. Разве есть ответ полнее?

КЛАЙВ СТЕЙПЛЗ ЛЬЮИС «Пока мы лиц не обрели «

Надо как-то научиться внятно хвалить книги, когда они нравятся.

Во-первых, я очень люблю этого автора за его Нарнию и удивительного, восхитительного, невероятного Аслана. В такое всемогущее существо верится легко. Такое могущество, власть, доброта, какая исходит со страниц книги от этого «бога» так прекрасна, что нельзя не влюбиться. И удивительно, что кто-то это существо мог предать или на кого иного сменить. От подобного выбора становится печально.

Отсюда и вытекает, во-вторых, я уже любила «Пока мы лиц не обрели», ожидая именно того, что Льюис опишет невероятного бога, опишет невероятные пути к нему. Он снова заставит задуматься о своем выборе. Так и вышло. И вот знаете, что удивительно, он настолько действительно любил не религию, а именно бога, что я легко читаю его, легко воспринимаю то, что он пишет. Я на стороне того, что он пропагандирует. У меня нет отторжения, как есть от любого сектанта, что прет не за совесть, а за церковь, как от тех, что даже не понимают, что они выглядят действительно как из анекдота, когда забили бы Христа камнями, потому что они лучше знают, как креститься, молиться и главное ни с кем не любиться, потому что они лучшая раса, у них головы круглее. Мне нравится, как Льюис Наставляет на развитие, на то, что надо смотреть на себя, не с любованием, а с тем, что же ты в конце концов такое и хотел бы ты жить вместе с таким человеком, со всем что он делает? Хотел бы к себе такого отношения?

Хотя каждое произведение автора многогранно, каждый увидит то, что его беспокоит, пусть глубоко внутри. Я всегда там вижу стремление к совершенству в самом себе, чтобы действительно обрести лица.

"— Нет, Майя, нет. Я стыдилась своего смертного облика, мне было стыдно, что я — смертный человек.»

Для меня в этой цитате как раз показатель того, что мы не используем себя по максимуму, что мы ограничили себя. Имея возможности, нашли причину остановиться в развитии, нашли причину ничего не делать, оправдывать себя. Имея бессмертную душу, мы заковали ее в физическое тело и раз за разом заставляем проходить одно и тоже не успевая за временем. Не двигаемся вперед с чистого листа, а топчемся на месте, потому что не можем учесть опыт тех ошибок, что уже совершили и что сделали нашу жизнь хуже, нас сделали хуже, чем мы есть на самом деле. Грустно.

И вроде бы книга переписанный миф, по-своему, с тем чтобы посмотреть ситуацию, пройти ее. Поговорить о любви, рассмотреть любовь. Увидеть людей. Показать, как много мы можем написать или сказать, имея ввиду что-то совсем простое, но не желающие этого говорить, потому что нам самим от этого неприятно. Вроде бы миф, но какие живые, настоящие люди несущие свои реакции. Не какой-то один определенный человек тут заключен, нет. Тут пестования каждого человека. Ответы каждого. Мы может все и разные, но вот желание счастья и любви у нас одно и ошибки у нас как-то тоже одинаковые. Стоит только присмотреться и куда вся индивидуальность уходит?

"— Он сделает так, что ты прозреешь, и тогда…

— Я не хочу!»

Не потому что мы хотим до прозрения дойти сами, сгрызть семь железных хлебов чтобы понимать и ценить, нет, потому что мы лелеем свою ошибку, она же наша, мы же не такие как все и ошибки у нас такие уникальные. И если мы прозреем и окажемся неправы, то мы считаем, что жить с этим не сможем. Не признаем и извинимся, нет, мы считаем, что быть неправым настолько плохо, что лучше не расставаться со своей безграмотностью, лишь бы чувствовать в себе собственную правоту. И смотрите как смешно, мы ведь не хотим выглядеть глупыми для всех, но отказываясь от прозрения, от знаний, сохраняя в себе правоту, для людей, выглядим как раз дураками, какими быть не хотим.

«Бесстрастный и безмерно глубокий взгляд отторгал меня, и это было невыносимо.»

А всего лишь «я могу тебе дать знания» — Я НЕ ХОЧУ! Это так психологически точно, а ведь психологом Льюис не был, он просто смотрел на людей. Он видел людей.

Мы пестуем так много в себе того, что на самом деле даже не мы. Что нам не нравится. Зависть, жадность, глупость.

«Да, она счастлива, — подумала я, — но она не имеет на это права».

И ситуация из цитаты на самом деле очень распространена. Чаще всего мы такое в матерях видим. Что, конечно, очень прискорбно, но этого факта не отменяет. Мать вам в лицо может говорить, что она строит этот дом для вас и сделать двери в дом не под ваш рост, что без двух сантиметров два метра, а, чтобы ей было удобно 1,75. Мать может сказать, ты у меня такая красавица и отвести вас в парикмахерскую, чтобы отрезать, вашу здоровую богатую в руку толщиной косу. Она может заявлять о вашем счастье и тут же при вас начать заигрывать с вашим парнем, отбивать его. Может вам наговаривать на него. Требовать, чтобы вы с ним расстались, чтобы вы заботились только о ней. Потому что она в свое время вышла замуж не по любви, потому что она в свое время не решилась уйти от нелюбимого, потому что она постарела, потому что вы лучше ее, счастливее, моложе, умнее. Она может быть счастлива и поддерживать вас только тогда, когда вы живете как она, так же с нелюбимым, что у вас в жизни не склеивается то, что у нее не склеивалось. Да, не все такие, но сейчас таких людей так много и почему видно по матерям, потому что давайте не забывать, что это в первую очередь женщина, ну и потому что она всегда рядом с вами, вам ее виднее, чем всех остальных.

Что еще мы любим делать? Мы любим уходить в лес без шапки. Как бы это не высмеивали, мы все равно продолжаем:

«Мне представилось, что я лежу на большом костре, а Психея бьет себя в грудь и плачет, раскаиваясь в своей жестокости; Лис и Бардия тоже были там и плакали — даже Бардия! — потому что я умерла.»

Вот тогда узнают папа с мамою,

Закричат, заплачут и забегают.

И помчатся покупать пирожное,

И в кино с собой

Возьмут вас вечером.

А ведь взрослые люди такое проделывают. Казалось бы, но нет...

Хотелось бы чтобы людей, увидевших себя было больше. Чтобы наконец-то многим стало понятно:

«Я была алчущей бездной.»

Понятно настолько чтобы исправиться и прекратить в рот уже всякую гадость.

Так про что же книга? Про нас. Про то кем бы мы были, если бы выкинули наконец-то то, что нам не принадлежит.

«Я отлично знаю, почему боги не говорят с нами открыто, и не нам ответить на их вопросы. Пока мы не научились говорить, почему они должны слушать наш бессмысленный лепет? Пока мы не обрели лиц, как они могут встретиться с нами лицом к лицу?»

Дивная книга. О ней стоит долго рассуждать, чтобы смочь ею воспользоваться.

Хотелось бы книгу не оценивать. Потому что очень сложно подобное как-то оценить. С одной стороны восторг, с другой стороны там столько простите дерьма, что в какой-то момент, даже меня многое умеющую игнорировать подергивать стало. Но при этом я понимаю, что книга из тех что надо читать. Только уже тогда когда психика более устойчивая, то есть лет до 30, а может и до 35, я бы ее никому в руки не давала.

Есть кое-что в книге, на что хочется обратить особое внимание. Это то, как ты в какой-то момент вслед за героем перестаешь страшиться убийств. Но я это специально отслеживала за собой. И я четко осознавала влияние автора на сознание, то как он подводил нас к этому примирению огромных смертей. Он умудрялся их обосновывать! В принципе — это нормальная позиция человеческой психики уговорить себя, что все что он не делает — это во благо — иначе как же с этим жить? Будете читать книгу отслеживайте это, иначе вам после прочтения будет грязно и стыдно.

Еще нужно уметь быть честным с собой читая книгу. Только начал себе врать и попался автору на крючок, особенно это будет заметно в сценах где описан секс. Точнее фантазии о сексе. Если вы себе в них не соврете, то прочитаете это не дернув глазом, ну может только в самых последних сценах, потому что у вас уже накопиться от чего дергаться. К тому же автор уже будет вас подводить к дерганью, ему же тоже не надо чтобы вы с ума сошли читая его книгу:)

А так же, я уверена, нужно очень хорошо знать историю чтобы уметь отслеживать происходящее. Я вот в истории не так хороша как мне бы хотелось и поэтому полностью вкусить сей плод мне не удалось. Это достаточно обидно, потому что написано действительно нереально круто! И спасибо переводчикам, читалось действительно легко. Я сейчас именно о том как составлены предложения, как подобраны слова, потому что подобное произведение очень легко испортить переводом, достаточно быть просто не деликатным в формулировках — и прощай книга.

И вот если вы готовы к подобному, то погружайтесь в мир войны, убийств, садизма и желания выжить. Погружайтесь в это постепенное сумасшествие. Война она и с той и с другой стороны отвратительна. И каждый ее по своему оправдывает, но главное каждый оправдывает себя на той войне. И каждый выживает так, как может уже совсем не заботясь о том чтобы остаться человеком.

Больше мне в принципе сказать нечего, тут сложно передать краткое содержание потому что тут не важно точно что происходит, тут важно КАК это происходит.

Give women votes

Вот интересно, изменится ли когда-нибудь мир, чтобы авторы перестали писать о насилии в семье? Не потому, что запретят, ну вот как в Корее табу говорить о самоубийствах, а потому, что человек прекратит быть скотиной, и создавать семью будут именно по желанию быть вместе, потому что по-другому они свою жизнь не видят, а не потому, что женщина или мужчина хорошо подходят, как стол к интерьеру, и больше ничего?

Подходила к книге с большой осторожностью, потому что корейская литература — каждый раз сюрприз. Например, рассказ Ын Хиген — Дуэт — это хорошая литература: плотно, жирно, хороший вопрос поднимает автор, отлично показывает две жизни и параллели в них. А вот, например, тот же Сон Вон Пхён — Миндаль — это уже как ширпотреб, когда о нём говорят плохо. Вроде бы тема хорошая, вроде бы автор даже хорошие моменты показывает, но в конце, когда происходит кульминация, когда ты ожидаешь правды этого мира, его суровости, что это ещё одно преодоление, закрепляющее твой успех, всё превращается в инфантильную сказку... Это как раз то, что я не люблю в корейских дорамах, когда они начинают серьёзную тему, а потом пугаются и превращают всё в фарс.

Поэтому и с «Вегетарианкой» я боялась, что могу попасть на что-то, отчего только рука-лицо сделать, хоть и понятно, что за такое Нобеля бы не дали.)

Ну что ж, это любопытная книга. Необычный подход к тому, что многие рассказывали множество раз. Вплетение некого сюрреализма в реальность. Есть в момент чтения знакомый эффект сведения с ума, как в «Благоволительницах», но оооочень лёгкий, для дошколят. Просто видно этот накат сумасшествия, и автор сама его прерывает, начиная рассказывать историю от нового лица, чтобы читатель выдохнул. И очень хорошо держит тему, заходя к ней с разных сторон, словно её столько раз пытались опровергнуть, что она уже знает, с чего её оппоненты начнут, и она следующей волной истории показывает, что нет, это не другое, это всё одно и то же, это всё ещё насилие, это всё ещё чужие люди оказались вместе и давай портить друг другу жизнь, и это не индивидуально, а повсеместно, и хватит говорить, что все так живут.

Чтобы было понятнее, о чём я говорю, да и вообще, что есть в книге, кратенько выдам сюжет. Он вроде бы прост: женщина по имени Ёнхе однажды решает отказаться от мяса. Вроде бы ничего необычного, но для окружающих это оказывается вызовом и бунтом. Её муж — посредственный человек, выбирающий жену по принципу удобства, — сначала просто раздражён, но вскоре раздражение перерастает в агрессию. Семья давит, общество требует соответствовать. И вот уже отказ от мяса становится не просто диетическим выбором, а символом чего-то большего, глубинного, уходящего в самые тёмные уголки подсознания. И насилие мы видим не только, читая, как видит ситуацию муж, которому главная героиня никогда не была нужна, но хотя бы удовлетворяла тем, что в интерьер подходила, а как только «сломалась», он тут же её на помойку выкинул — развёлся, прежде на неё нажаловавшись. Но и в отношении к Ёнхе мужа её сестры. Для него она тоже объект, не что-то живое, она — то, что он может использовать, не думая, будет ей это нравиться или нет. Его насилие более манипулятивно, есть ощущение, что героиня может от предложенного отказаться, но по герою видно, что он перешёл в идею-фикс и от своего бы не отступил. Просто повезло, что сама Ёнхе колыхалась, как лист на ветру, стараясь стать цветочком, у неё там что воля, что неволя — всё равно. А дальше поднимается и пласт того, что с самого детства было моральное, да, похоже, и физическое насилие в семье со стороны отца, и это считалось нормой, потому что про это не говорят, от этого не защищают. Разные виды насилия, разные виды пренебрежения. И везде одна ситуация — Ёнхе не личность, она предмет для битья, самоутверждения, самопознания. Она не живая для окружающих людей.

Очень страшная ситуация, неудивительно, что она себя как травку (дерево) стала воспринимать. Про это действительно очень страшно читать. Хоть Хан Ган написала книгу как можно более мягко, без разрыва в клочки.

Если смотреть на роман поверхностно, то будет видна история лишь одной женщины, и можно упустить главное — эта книга о множестве женщин, об отношениях, которые прививаются как нормальные. О том, как в глазах мужчин женщины оказываются не людьми, а функциями: жёнами, любовницами, объектами желания, служанками, картинками. Да, мы напрямую вряд ли назовём мужчин в книге злодеями, их так легко оправдать хотя бы знаменитым «сама виновата», но это не означает, что в их отношении к женщинам нет злодейства. Муж, который никогда не задумывался, что у жены есть внутренний мир. Художник, который видит в ней только воплощение своего желания. Отец, который предпочёл бы её прибить, чем допустить, чтобы она вышла за рамки обыденного, как у всех. Просто клубок змей, который и сводит с ума, заявляя, что твои мысли и поступки неверны, а их — истина.

Это одна из важнейших тем в книге. И раскрывается она больше всего на фоне рассказа сестры главной героини — Инхе — в третьей заключительной части.

Только читая именно её рассказ, мы сами, читатели, наконец-то осознаём, что героиня на самом деле живая, она чувствует, плачет, страдает, думает, жить хочет, просто не так, как жила до этого, а по-другому она не умеет, поэтому и находит то простое и доступное ей, где и кажется, что больше никакой боли не будет. Деревце.

Инхе через свою «нормальность» как раз и показывает, что «нормальности» не существует. Что её жизнь по канонам «делать то, что надо, не спорить, не перечить, заботиться о семье» — это вовсе не означает жить, это так же отсутствовать в жизни, как в конце книги Ёнхе. И в этом её прозрение так похоже на осознание Орвалы из «Пока мы лиц не обрели» Клайва Льюиса. Может, поэтому мне и понравилась книга, что она перекликается с теми книгами, что мне нравятся. Не копирует, а именно перекликается. Книги разные, но как будто важность перемен в них одинаковая, боль и осознание — одинаковые. Обе сестры — и Инхе, и Орвала — как будто бы за вуалью, которая не даёт им чётко видеть. Они обе никогда бы не заглянули внутрь себя, если бы не произошедшее с младшими сёстрами, обе не занялись бы исканиями в себе, не пересмотрели бы свою жизнь. Обе бы не зажили, хоть про это ни один автор не написал, но хочется верить, что спасение было. Инхе будет очень трудно перемолоть свою жизнь, но из того, что она рассказывает, видно, что необходимо, если она хочет жить, а не колоситься.

«Вегетарианка» — многослойная книга, её читать надо с умом, не походя. Вот, например, из пяти экспертов MyBook действительно ПРОЧИТАЛА её только Евгения Лисицына, которая смогла оформить, о чём книга, в одно предложение: Муж, зять и сестра беспокоятся, что девушка отказывается употреблять в пищу мясо, хотя беспокоиться надо совсем о другом.

Даже приятно стало, что я слежу именно за ее телеграм-каналом, потому что остальные эксперты увидели лишь отказ от мяса из-за сна. А ведь там крик женщины о том, что ее загоняют в рамки и лишают жизни. Крик о насилии, которого не видно.

Идя дорогами познаний.

Наверное, самое интересное в книге скрыто в послесловии, когда до тебя доходит и почему у книги такой стиль, и историческая важность таких книг. Я нисколько не умоляю все вложенное в книгу, но оно проявляется всеми гранями, лишь, когда послесловие стучит тебе в голову.

Вот смотрите Виктор Финк (кто не знает, это советский писатель, мемуарист и переводчик вообще и данной книги в частности) пишет:

«В прошлом столетии* западноевропейская литература обогатилась новым жанром: романами о путешествиях в далекие заморские страны, о природе и людях этих стран, о бурных приключениях, которые ожидают там европейцев...

<...>

Новая литература имела в виду юного читателя.

Нам могут возразить: «Как так, разве этот новый жанр появился только в прошлом столетии? А «Робинзон Крузо?»

Замечание будет не совсем правильным. Верно, что английский писатель и публицист Даниэль Дефо писал в XVII веке, но «Робинзона Крузо» он написал не для юношества. Этот шедевр мировой литературы перешел в библиотеку юного читателя через много-много десятилетий после выхода в свет. <...> Для того чтобы юношество сложилось в отдельную и достаточно значительную читательскую категорию, нужны были огромные сдвиги во всей культурной жизни Европы. Нужно было, чтобы Французская революция разбила основы феодализма, чтобы начался расцвет точных наук, чтобы открытие пара и электричества облегчило связь между наиболее отдаленными друг от друга частями земного шара, чтобы благодаря этому расширилось познание мира, чтобы образованность распространилась на более широкие слои общества. Нужно было очень много пройти по пути прогресса для того, чтобы такая книга, как «Робинзон Крузо», которая в годы своего появления волновала умы не слишком тогда многочисленных взрослых читателей, сделалась доступной для юношества, а затем и для детей школьного возраста.»

*В. Финк говорит о 19 веке, а не о 20, как можно подумать, читая его послесловия в наше время)

И вот прочитав эти строки, ты находишь ответ на вдруг возникший вопрос о том, почему так много подробностей об истории, о природе, о физике, химии, даже о выживании в дикой природе, потому что эта образовательная книга для юношей и хотя бы так подрастающее поколение узнает больше, расширяет свой кругозор. Вот таким нехитрым способом, приключениями, геройством, взрослой любовью, автор закидывает в голову подрастающего человека хоть немного знаний, хоть чуть-чуть географии. И при этом сама художественная литература обучает его человечности. Французы сами были так себе колонизаторы и тоже себя мало чем ограничивали, но в данной книге Луи Буссенар умудряется всю книгу подчеркивать равноправие людей. Он подчеркивает, что нацизм — это не правда жизни, нельзя кого-то считать недочеловеком, если он другой, выделять его отдельной расой, другой — это поступки, а не цвет кожи, место проживания и другая культурная среда. (Он только англичанам отказывает в своей справедливости, но у французов с англичанами давно терки в плане у кого круче яйца, так что в это соревнование лезть не будем, примем как культурный код и будем надеяться, что в итоге и это пройдет)

Для юношества — это действительно хорошая книга, только для нынешнего юношества она требует небольшого обновления языка. Тут подчеркну, что Виктор Финк блестяще перевел книгу. Что для советского читателя, даже для меня в моей юности, это прекрасный язык, плотный, образный, насыщенный, сложно выстроенный именно он дополнительно делает книгу образовательнее. Но так как язык не только литературы меняется, то сейчас требуется легкое новшество. Ну как вы не услышите на улице барышня и сударыня, так и в подобных книгах нужно убрать устаревшие слова и обороты, чтобы заново привлечь читателя к такой литературе. Ну и, конечно, придется ее дополнить кучей обновленных сведений, что не любят делать сейчас редакторы, а надо, ведь тут книга именно для образования юного читателя, в самой своей изначальной форме.

Я подробно останавливаюсь на языке и основном смысле, то есть для чего писалась и почти ничего не говорю о кратком содержании, потому что содержание по сути своей предсказуемое, в нем нет того, что нас бы удивило, это стандартное приключение. Когда есть три друга, когда обязательно они сильны, умны, ловки и кто-то будет капитаном. Обязательно будут дамы в беде, пусть не в самом начале книги, а после. Будут обязательно злодейские злодеи, потому что иначе не будет героических поступков, но Луи Буссенар все же и для злодеев придумал их истории и наделил их частичками живой души, и показал отсутствие чего или присутствие кого сделало из них злодеев (а вот глубокие разборы подобных ситуаций найти можно только в советских книгах). И будет обаятельный авантюрист, который с переменным успехом будет то в дамках, то нет. Потому что если ты не авантюрист, как Арсен Люпен, то герой тебя переиграет, таковы законы жанра) Прочитав один приключенческий роман, можно сказать, что ты прочитал все приключенческие романы именно по их построению, а дальше, будут меняться места, подробности и то, зачем охотятся главные герои. Но обязательно будут местные жители, которые будут помогать и местные жители, которые будут мешать, и обязательно ты поможешь местным жителям, чтобы потом, в решающий момент они помогли тебе. Будут боги и мистика, будут сокровища и наследство. Будет найденная дружба и чистая душа. Читать приключенческий роман, как сериал смотреть, каждая глава со своей нервотрепкой, если мы берем повествование. Наводнение, землетрясение, налет саранчи... давайте, скажем честно, не хотелось бы нам на самом деле оказаться в приключенческой книге, слишком часто пришлось бы от чего-то спасаться и очень быстро из пустоты строить плоты)

Я давно не читала классического приключенческого романа и получила массу удовольствия, как всегда фиксируя обстоятельность подхода авторов к описаниям мест, где происходит приключения. Флора, фауна, погодные условия, местный диалект, еда, питье, вода, боги — все это как всегда поражает. И сколько бы ты не знал и, как бы ни казалось, что тебя не удивить, но в таких книгах всплывает что-то новенькое, какое-то название, какое-то неожиданное красивое описание, какой-то оборот речи или языческий обряд. Тут еще и инструменты появились такие, что ты невольно идешь смотреть, что там было и радуешься, что сейчас такая возможность есть, посмотреть все незнакомое сразу. Даже тебе, уже давно оставившей позади юность, есть что узнать из книги новое, осталось только этим где-то блеснуть))))

Как вывод могу лишь сказать, что если не относиться к приключенческому роману, как к развлечению, то многое из него можно почерпнуть, и найти в нем трогательную дружбу, нежную любовь и умение не враждовать. Это прекрасный образец своего жанра)

Малавита — это...

После Тонино Бенаквиста — Сага я и не ожидала, что «Малавита» будет бессмысленной книжкой про крепкую семью, как показали в экранизации. И какое же это счастье — не ошибаться в авторе. Тонино Бенаквиста именно писатель, большебуквенный, ммм, просто пальчики оближешь!

«Малавита» — очень хитрая книжка. Из-за того, как сочно, с причмокиванием автор описал мафиозную семью, скрывающуюся от прошлого в тихой французской нормандской глубинке под названием Шолон-на-Авре, в провинции Эр (которая в конце книги с легкой руки главного героя превратится в Со Лонг (насколько я понимаю, тут у нас игра слов, и получилось, что в конце книги пристанище стало называться «Пока»)), с ФБР, перестрелками, разбитыми лицами и подожженными казенными домами, не всякий (это я все на экранизацию кошусь) разглядит там еще более сочную сатиру на нашу «обыденную» жизнь. Читаешь книгу и буквально через абзац думаешь: ну какая же красота!

И все это под криминалом, разборками, махинациями. Но это только внешняя картинка. Легкая дымовая завеса, собранная по воле и таланту Тонино Бенаквисты из разных соблазнительных жанров: приключение, боевик, разгильдяйство (как визитная черта автора в книгах). И из-под этой завесы — точечно, четко и метко возникают акценты, показывающие нелепость общества и его стереотипов, как оно само ушло недалеко от мафиозных замашек, только как стыдливая блудница все время себя веером прикрывает, что она-то ни-ни. Бенаквиста шикарен в том, как показывает людей, их психологию. Иногда возникают, казалось бы, сюрреалистичные моменты, которые, если именно на внешнее не смотреть, хорошо подмечают происходящее в человеке, в обществе, с детьми, со взрослыми. Как что-то на первый взгляд простое и несложное может превратиться, как кроссворд двенадцатилетки, в нечто более сложное, а может, даже и пошлое, полное скрытых сексуальных смыслов. Иногда (ну, для меня, если это не горе от ума) возникали и интересные отсылки к не самым простым французским авторам, таким как Раймон Кено. Может, я и придумала, но от Тонино Бенаквисты это можно ожидать. И вот уже детское «стихотворение» становится совсем не детским. Какое приключение, какое легкое чтение, если тебе подсовывают одного из первых сюрреалистов Франции?

Вот и получается, что «Малавита» — не про мафию и даже не про Блейков (или Манцони, если по-настоящему), а про наше не очень чистое общество в целом. С любовницами, бюрократией, подкупами, с договором с богом или дьяволом, с мечтами и столкновениями с реальностью, когда оказывается, что все, что ты намечтал, тебе никогда и не надо было, это чье-то чужое. С нерастраченной энергией, которую некуда деть. С подлостью. И тут же будет человек с питбулевской хваткой в поимке тех, кто не соблюдает законы, позволяющие всем жить в спокойствии. Это, кстати, тоже не вся глубина книги.

Забавно, а может, как раз огорчительно, что Голливуд, взяв «Малавиту» для экранизации, умудрился сделать из нее именно то, что Бенаквиста и высмеивал в кинематографе Голливуда... В книге он проходится по романтизации криминала, по «кодексу чести» мафии, по тому, как красиво гангстеры смотрятся на экране, а киношники такие: «да-да, отличная история, сделаем именно так». И вот тебе фильм, который абсолютно серьезно показывает нам всё ту же идеализированную мафиозную семейку, которая может постоять за себя. То есть всё то поверхностное, под чем пряталась настоящая история. Рука-лицо просто.

Но книга, тьфу-тьфу, — это не фильм. Она действительно умная, ехидная, веселая, с хорошей сатирой, с отличным смехом автора над нами, да и над собой, потому что куда деваться, он же тоже среди нас)

Есть еще кое-что, от чего я как от прикормки дурела) Пойду издалека. Когда я беру книгу автора-мужчины, я ожидаю получить определенный стиль книги. Определенные акценты, поступки героев, саму историю, выстроенную иначе, чем это делают женщины. Уточню: я не сравниваю, кто лучше или хуже, есть просто то, с чем нам, женщинам, приходится часто сталкиваться, и мы это как часть нашей жизни описываем (не важно, герой у нас или героиня главные, это именно про жизнь), так и у мужчин есть то, что свойственно им, и они от этого отталкиваются, даже если пишут про женщин. Поэтому бывает такое, что ты можешь не смотреть на автора, а взять книгу и по тому, как автор подходит к описанию приключений, понять, женщина это написала или мужчина. И не важно, от пола, ты можешь понять, хороший это автор или нет.

Вот Бенаквиста — хороший автор. У него нет ничего лишнего, все, что он описывает как быт, работает на книгу, героев, на акценты в книге. Если Бенаквиста описывает еду, ее готовку, чуть ли не рецепт до унций, то это не просто так. Он либо ссылает на американизированность, которую мы от героя и ожидаем, на ритуальность, на традицию, на память, на отношение, завязываемое между людьми. Готовка не просто так, еда не просто так, а со смыслом, как история с полентой, где, вооружившись ложкой, ты съедаешь свой сектор, чтобы добраться до мяса. Это в семье. А если это собрание главарей банд — то это уже разговор о том, как вы себя будете вести на своих кусочках земли. Если какое-то приключение (как я ловко называю взрыв завода), то это опять очень четко и по делу. Герой, да и автор, не страдают от сделанного, они просчитывают и делают. Даже описание разговоров с богом женой нашего мафиози не растягивается на страницы — они очень конкретны, они женские, с сомнениями, отрицаниями, но сжаты до нужной информации.

Я бы сказала, стратегический у мужчин подход ко всему, и важен результат. Женщина как будто наслаждается больше процессом приключения, потому что то ей нельзя, это ей нельзя, а она очень хочет и на дерево залезть, и сокровище найти. Она в том, что залезет и найдет, не сомневается, возможно, поэтому наслаждается подготовкой к тому, что быстро закончится. Я на этом не настаиваю, я для себя такое приметила.

Все выше написанное было к тому, что недавно я читала Андрея Волковского про убийства в особняке и горах... Я раз десять проверила, что написал книгу мужчина. Там такая ромфанофщина на бытовом фэнтези, что волосы дыбом встают. Ты берешь читать мужика и про приключения, где результат важен, стратегия, преодоление, взросление, сцепка в дружбе, и еще обязательно какая-то научная информация бывает. Вот как в Луи Буссенар — Похитители бриллиантов было очень хорошо описано про быт добытчиков алмазов, не отдельно, а именно через приключения. Или вот как у Бенаквиста — игра со смыслами, с авторами. А у Андрея Волковского получаешь кашеварство и диалоги из девочкиных историй... Не, я перестроилась, теперь как обычное бытовое девочкино фэнтези читаю, нормально так, перезагрузиться можно, но сказать, что это именно книги и автор хороший, уже точно не могу. У него как раз нет нужды в количестве описаний еды и как ее готовить, нет нужды в описании магических ритуалов — ну, может, кроме пары сцен, — нет нужды в таком описании одежды. Это все бессмысленно и беспощадно.

Именно поэтому я наслаждалась тем, как Бенаквиста придает всему значение, как он не пишет лишнего, как он ведет меня по истории, не оставляя пустот, на которые я отвлекусь, завязну и упущу важное. Он любит читателя, он считает, что читатель такой же умный, как и он, и поэтому ему надо дать смаковку, а не вот это все, что вываливал Волковский, простихосподи.

У меня к автору только одна претензия, женские персонажи... Они важны, несут красоту и доброту, побуждают, объединяют, но только их мало, особенно в конце, когда они вообще-то могли и пули подавать. Это, конечно, может быть как у войны не женское лицо и вот эти девочки на войне, но очень обидно, что то, что сделал мальчик в нужный момент было, а что делала девочка, когда поняла всю опасность — не было. Ну с мамой все понятно, ее вырубили, чтобы она от горя голыми руками всех убийц не порешила))) Короче тут Бенаквисте нужно объясниться)

А, нужен же итог. Тонино Бенаквиста — шикарный! Если вы смотрели «Малавиту», и вам понравилось или не понравилось кино, прочитайте книгу, книга вам понравится, поверьте!

зы. «Малавита» — это кличка собаки. И одновременно это:

Современный исторический роман — это сюда.

Спасибо человеку, который оббил все пороги издательств, чтобы до нас эта книга дошла. В издательствах, конечно, те ещё нехорошие люди сидят — это ж надо сказать человеку:

«У нас народ не знает толком, где Португалия-то находится. А тут дело происходит в португальской колонии, в прошлом веке, на каких-то островах в Атлантике, о которых никто и слыхом не слыхивал».

Я когда это прочитала, у меня дыхание от возмущения сперло. Это ж надо быть настолько низкими людьми, чтобы считать читателей дурнее себя. Если вы не знаете, где Португалия находится, не надо думать, что читающий человек этого не знает (да и любой, кого в гугле не забанили), как не знает и про колонии, и про завоевания Португалии. А ещё, насколько я помню, литература всегда была призвана расширять кругозор человека, а не сужать его.

Не знаю, каким сапогом Ринат Валиулин достучался до издательств, но спасибо ему большое за это. «Экватор» — за последнее время один из интереснейших современных исторических романов, прочитанных мной.

Именно исторических! Очень мне понравилось, как сумел автор обозначить, что происходило в мире, объединить важные вехи, которые у всех на слуху, с тем, что может не знать человек, никогда не вникавший в историю Португалии. И это работает и в обратную сторону — португальцам, знающим свою историю, напоминают, что в момент их исторических событий происходило в мире. Так начинать историческую книгу, сразу задается тон мира, настроения масс, и мы быстро погружаемся в начало XX века в Европе — благодаря нескольким предложениям в первых главах книги. Мне даже неудивительно, что эта книга полюбилась португальцам и отхватила премии не только в Португалии. Эта книга с серьёзным историческим полотном, взяла лучшее из классических исторических романов, но написана она именно в современной форме, с современным посылом, для сегодняшнего читателя — и это ещё одна вишенка на торте «Экватора».

Надо сказать, что «Экватор» — хоть и написан именно о важной исторической вехе в Португалии, и даже о такой важной вещи, как колония, и даже о таком непростом герое-идеалисте, как Луиш Бернардо Валена (кстати, губернатор Сан-Томе и Принсипи выдуманный, от чего его личность хоть и хороша, но не основательна), — но прежде всего эта история про систему. Про жестокую, вязкую и до обидного неизбежную. Этот исторический роман не пытается сделать прошлое уютным — скорее уж наоборот — и дополнительно показывает, как тесно, казалось бы, ушедшее прошлое переплетено с нашим сегодняшним: власть, равенство, лицемерие, границы либеральных убеждений и цена сочувствия.

Мы смотрим на происходящее через главного героя — Луиша Бернардо Валена — светского, начитанного и чуть ироничного португальского джентльмена (37 лет, кому-то возможно это важно), который неожиданно получает назначение губернатором Сан-Томе и Принсипи. В Лиссабоне его ценят как публициста, свободомыслящего противника рабства. Идеальный кандидат, чтобы продемонстрировать Англии: в колонии Португалии царит порядок и просвещение. (Чтобы было понятно, почему Англии — потому что она и весь цивилизованный мир уже отказались от рабства и требовали этого и от Португалии, мол беспредел же в колониях творится, учитывая, что Англия являлась одним из важных рынков и собиралась заблокировать экспорт какао из колоний Португалии на свой рынок, а потом и на американский — и это стало бы трагедией для Сан-Томе, который только какао и промышлял. Ну и дальше тянется во все стороны много политических и экономических вещей). Вот только на месте Луиш сталкивается с откровенным рабским трудом, молчаливым согласием властей и апатией общества. Он пытается сопротивляться — поначалу умно, потом упрямо, потом наивно. И мы все понимаем, какой у этого может быть конец. Это даже не интрига. Это обычная история.

(Всю книгу читаешь с надеждой, что он с острова сбежит, но когда доходишь до последней главы — то смиряешься с тем неизбежным, что, опять же, совсем не интрига. Очень парня жалко, таких как он вообще сильно жалко.)

У нас есть ещё два героя в этой истории, но поговорить хочется об Энн Чедвик — она является женой британского консула и заодно катализатором того, что всё покатится в тартарары. Хочется заметить, что Тавареш интересно пишет — он как будто умеет так подать героя или ситуацию, что ты представляешь, чем закончится дело, но он не нагоняет саспенса, не делает все эти «уууу», которые так любили писатели XIX и ниже веков. Он не даёт спойлер, но ты понимаешь, к чему ведёт автор, и он словно бы не стремится создать интригу — у него нет желания поразить читателя неожиданным ходом. Наверное, поэтому книгу читать не страшно, не тяжело и не нервно — ты скорее тоскуешь от исторической неизбежности. Поэтому чем больше автор описывает Энн, чем больше мы её узнаём, тем понятнее её основная роль в жизни главного героя. В момент, когда она ступает на Сан-Томе, мы уже понимаем развитие её истории. Но есть маленький подвох: Энн вроде бы просто молодая, красивая женщина, ей двадцать, и она то ли играет, то ли под её легкостью скрыто что-то опасно-умное — такой она себя уже проявляла. Я всю книгу пыталась угадать — она всё же искусная интриганка или просто девушка в своём возрасте и в здоровом теле? Но в книге есть вот такой диалог супругов:

"— Что ты о нем думаешь?

— Что было бы неприятно иметь такого врага.

— Думаешь, это может быть опасно?

— Из бумаг, которые я получил, следует, что да. Он похож на рыцаря, которому дали невыполнимое задание, и защищает он идею, у которой нет защитников. Ума не приложу, что привело его сюда и заставило согласиться на эту работу.»

И он не даёт мне покоя. Ведь если она опасно-умная, то всё произошедшее — это то, что она легко могла спланировать. Но ровно столько же шансов, что она не думала, просто летела, куда ей хотелось, и, как говорят, не она стреляла — но именно она оказалась оружием, которое сработало. Это самый раздражающий меня персонаж, потому что с её глаз мы почти ничего не видим, мы её не знаем, не понимаем. У нас так много всего о ней есть — и в то же время она остаётся безмолвной. Понять её мужа намного проще, хоть автор и от его лица на мир не смотрит.

Как бы я ни расписывала достоинства Тавареша как писателя и современность книги — у меня есть ложка, и в ней есть дёготь. Я до сих пор не могу понять, зачем так много и так долго расписывать груди женщин. Мы уже поняли, что главный герой, и, возможно, сам автор в каком-то диком восторге от большой женской груди — но как бы одного момента с этим было достаточно, ну чтобы показать нам, в какой восторг от неё впадает главный герой. Я даже могу понять, почему Луиш загорается, когда видит такую открытую часть тела женщины — потому что специальных каналов насмотреться не было и мода была другая. С ним всё понятно, но опять же — одного раза для этого достаточно, потому что книга современная, все читатели уже на это насмотрены, и их описаниями груди не привлечь — это скучно читать по несколько раз подряд и одними и теми же словами. Это как в женской прозе всё время читать про размеры мужских членов. Тоже такое себе удовольствие, которое ты перелистываешь, чтобы уже до диалога добраться))) Это была самая глупая вещь в книге.

И был печальный момент в книге. Дружба. Как же я хотела, чтобы два мужика действительно, по-настоящему подружились и кинули уже бабу, которая, если вдруг убрать, что она реально умная, просто всю книгу ходила красивая. Всё самое интересное происходило между Луишем и Дэвидом (это муж Энн). У них были интереснейшие диалоги, у них были интереснейшие принципы, они ярко вели себя и тянулись друг к другу. И только эта девица туда-сюда ходила и картину портила. Но, опять же — историческая неизбежность...

И всё же, со всеми косяками, мне нравится современное звучание романа. Что Тавареш сумел не удариться в повторения и клиширование старого. Это хорошая современная историческая проза, и работает она как рентген: она не рисует мир, где «всё было иначе», а показывает, насколько люди были такими же, как мы. Просто обстоятельства были другими. 19 век писал исторические романы с позиции «сейчас мы всё объясним, как было». 21 век больше интересуется тем, почему мы до сих пор делаем как в допотопные времена — верим в красивую речь, в то, что можно победить систему словом, и заодно — в свою неприкосновенность.

«Экватор» — конечно, про колониализм, но ведь не только. Он и про то, как хочется быть хорошим — и как реальность этого не позволяет. Он про политическую наивность. Он про мораль. Он про застой в умах. И про наивность, что деньги всё купят. Это интересная, не плесневелая история. Не могу сказать, что я влюбилась в книгу, но я рада была получить такой умный современный исторический роман, выстроенный на психологии.

Дедушка, я знаю, для чего коровы, цветы, деревья... А вот для чего люди? (с)

Не знаю, куда отнести эту книгу — она не подходит ни под один жанр, который хочется к ней применить. Она не биография или мемуары, хоть в ней зафиксирована жизнь ребёнка от года и до семи лет; она не учебное пособие, хоть в ней есть показательные, учебные моменты — особенно для тех, кто занимается с детьми, да и для тех, у кого есть дети. Это и не публицистика в чистом виде, хоть что-то и от этого в книге есть. И это точно не детская литература, хоть есть моменты, которые будут приятной радостью малышу, потому что он их поймёт и повеселится.

Но что я могу сказать о книге точно — что эта книга о детях для взрослых, и Николай Носов каким-то чудом смог сделать так, чтобы написана она была ребёнком.

Мы все точно знаем Николая Носова по его чудесному Незнайке, от этого, наверное, немного странно видеть его книгу более документальную. Даже в «Тайне на дне колодца» была какая-то художественная выдумка, а тут — подмеченное, услышанное, записанное за внуком и ничем не приукрашенное, даже рассуждения, пусть иногда с восторгом, но всё же сухие. В «Повести о моем друге Игоре» Николай Носов раскрывается совсем иначе — он внимательный наблюдатель, даже можно сказать летописец детства, причём не вымышленного, а самого настоящего. Носов следил за внуком, а я, читая эту книгу, следила за самим Носовым: что ему важно было подметить, над чем он думал, глядя на ребёнка, как он с ним общался. Это мне было намного интереснее, чем читать об Игоре, потому что тут такая ситуация получается, что книжка — она как будто не совсем для широкого круга читателей. С одной стороны, да, ты получаешь какие-то сведения о ребёнке, но они хороши, когда сам автор о них рассуждает, потому что тогда ты понимаешь, почему ему важно было обратить на это внимание, ты понимаешь, куда их можно применить. Но как только он перестаёт делать выводы — ты уже как в лодке без вёсел: не всегда понятно, что делать с тем, что автор дал. Полагаю, что если бы я работала с маленькими детьми или как-то с ними общалась тесно, то мне было бы больше понятно, на что он указывает, какие сведения обрабатывает в ситуациях — и мне было бы ой как интересно. Наверное, если бы я писала для детей, это тоже было бы важно, потому что по главам видно, как много информации ребёнок может обработать, как он строит предложения, в какой момент они становятся сложнее слогов и трёх слов. Повесть получилась как будто бы для более узкого круга читателей, чем кажется на первый взгляд — надо быть как-то сильно впритирку с детьми, чтобы её хорошо и достойно обработать. Поэтому я уделяла внимание больше тому, что мне было интересно и более понятно. Например, почему так легко было читать Незнайку в детстве. Или почему советские детские книги более насыщены и более удобны для чтения (сейчас по ТикТоку ролики гуляют на схожую тему — о том, какие мультфильмы были в нашем детстве и почему мы слова в предложения лучше складывали, чем современные дети, которые говорят хуже, как раз из-за того, что современные мультики словарным запасом не обогащают). Хотя порой я всё же скучала, когда автор переходил на одного Игоря.

Так, чтобы было понятно: «Повесть о моем друге Игоре» представляет собой некие дневниковые заметки, фиксирующие развитие внука Николая Носова — Игоря Носова (он, представляете, даже продолжение Незнайки написал, но я его читать боюсь — не внушает он мне доверия, как его дедушка) — с одного года до семи лет. Я ещё раз подчеркну, что это не художественное произведение, не привычный нам роман с фабулой и кульминацией, а сборник наблюдений — порой в пару строк — мыслей и ситуаций, в которых открывается сложный, удивительный и живой внутренний мир ребёнка. Даже я, далёкая уже от маленьких детей и моментами скучающая при чтении о детях, смогла это заметить. Удивительный писатель — он даже до того, кто не особо в теме, достучаться смог и донести важное.

Главный герой — сам Игорь, реальный человек, и понятно, что выбран он был автором своим объектом наблюдения не потому, что он особенно «удобный» персонаж, а потому что именно за ним можно было наблюдать так близко и так долго — с настоящим доверием и вниманием. Игорь — не придуманный идеальный ребёнок, а живой малыш с капризами, неожиданными фразами, логическими прыжками и яркими эмоциями (мне, как не мамке, его порой хотелось стукнуть — мне вообще детей доверять нельзя, я нервная и злая). И именно в этом прелесть книги: она показывает, как растёт личность, как формируется мышление, как ребёнок познаёт мир — не в теории, а на практике.

Носов оказался очень внимательным исследователем детской психологии (отчего и неудивительно, что так легко читаются детьми его книжки). В этой повести он специально отказывается от выдуманных сюжетов ради подлинности наблюдения, в желании старикам показать детей. Он записывает, как Игорь рассуждает о времени, дружбе, животных, страхе. Через эти короткие сцены мы видим, как у ребёнка с самого начала есть способности к обобщениям, размышлениям, эмоциональной оценке мира. Как он со всей серьёзностью, всеми своими силушками стремится к общению — не просто притянуть к себе внимание, а донести нечто для себя важное. Книга — это своего рода напоминание взрослым, что ребёнок — самостоятельное существо с собственным взглядом, способный понимать и чувствовать гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.

Носов даже вот такую документальную книгу делает не скучной (там, где он есть). Он удивляется вместе с ребёнком, размышляет, наблюдает — и этим передаёт уважение к внутреннему миру малыша как к ценности, существующей здесь и сейчас.

«Повесть о моем друге Игоре» даёт возможность не просто улыбнуться забавным детским высказываниям (хотя и это есть), но и задуматься: как мы говорим с детьми, слышим ли их, видим ли в них личность. Я вот ещё раз подчеркну про узкий круг, которым точно будет полезна книга: точно родителям, педагогам, всем, кто связан с воспитанием и обучением детей. Это очень тёплое чтение, которое нам ещё дополнительно напомнит, что все мы были Игорями — просто давно забыли, как это выглядело.

Да, в этой книге нет острой драматургии, но есть важная цель: сохранить в памяти то, что обычно ускользает — мелочи, из которых складывается становление человека. Носов создал живую хронику взросления — с любовью, с юмором, с пониманием. Это одновременно и семейный документ, и книга о философии детства, и попытка зафиксировать суть того, как мыслит и чувствует ребёнок, пока ещё не научился прятать чувства за словами. Как он вообще собирает слова, чтобы описать свои мысли.

Эта книга получилась о доверии, наблюдении, бережном внимании к чужому (пусть и самому близкому) внутреннему миру. Очень тёплая книга, хоть мне местами взрослого Носова очень в ней не хватало.

Рассказ, который выбивает в реальность, не знаю, как по-другому объяснить состояние после прочтения. Там нет какого-то откровения, которое вы бы не знали, но из-за того, как об этом рассказано, какие слова и примеры приведены, ты словно видишь все в реальном свете. Даже не так, наконец-то видишь в реальном свете, ты словно до этого жил во сне, плавал в розовом пузыре, а тут вдруг оказался в реальности. И не просто в реальности, а взрослым, если до этого ты притворялся ребенком, то тут с тебя сбрасывают это наносное и заставляют смотреть на мир взглядом взрослого.

История очень простая: девушка каждый день ездит по одной и той же дороге на работу и каждый раз испытывает страх перед одним домом с забором, где сидит здоровая псина, которая каждый раз ее дожидается и наполняясь яростью бросается на забор. Страх для нашей героини постыден и она решается поговорить с хозяевами, познакомиться с псом (кстати, обратите внимание, собака именно кобель и это важный момент в рассказе), чтобы он перестал исходить лаем и яростью на нее.

Вы начинаете представлять себе хозяев пса, когда читаете, что девушка постучалась в дверь. Вам кажется, что там должен быть бугай под два метра ростом, с татухами, в линялой майке и явно недружелюбной физиономией. И вдруг дверь открывает бабушка божий одуванчик, которая чуть сама не жмется к косяку. Вы как читатель тут же выдыхаете, ведь если это бабушка и дедушка, то ведь все пройдет отлично, ну это же не бугай недружелюбный...

Кутзее не имел бы двух букеров и нобелевку, если бы все было однозначно и понятно сразу. Я повторюсь, он ничего нового в рассказе не открыл, но словно кутенка берет вас за шиворот и по своим рассуждениям не ведет, а тычет в факты, которые мы знаем, но почему-то не оцениваем, игнорируем, думаем, что ну вот сейчас же все иначе... вот только с чего иначе-то? Какой такой пример мы знаем, что мудак перестает быть мудаком, если он никак не проявил изменений в себе?

Вот в этом рассказе он как раз соединяет известные нам факты указывая на однозначный вывод. Потому что не может быть по-другому. Верить мы можем во что угодно, только реальная суть не поменяется. Трава не станет синей, если мы будем в это верить. Злобная собака не может жить не у враждебных людей. Мы можем сколько угодно потрясать кулаками, но реальность она такая и никуда не денется.

Читая рассуждения героини о страхе, ты начинаешь смотреть вглубь себя. И оказывается, что тебе тоже стыдно за страх. Ты просто никогда так досконально его не разбирал, а стоило бы. Читая концовку книги, ты понимаешь, что ждал ее, знал, что так и будет, просто ты так хотел сказки... но ты и так плаваешь в розовом пузыре, куда уж сказочнее? Может хоть раз для разнообразия посмотреть на реальность, как-то ее принять, подружиться и наконец-то стать взрослым, который умеет управлять своей жизнью?

Рассказ на пять минут, но там можно разбирать каждое предложение. Даже сама концовка с выплеском эмоции героини:

»- Да иди ты к черту!»

Что это? Открытый финал или очень четкое действие? Все до этого момента было однозначным, а концовка, она словно ложится под твое восприятие мира, потому что нельзя так не выплеснуть эмоцию, но мотивации ведь у всех разные.

Читая Кутзее любуешься всем: мыслью, подбором слов, примерами. Он удивителен тем, как вытряхивает тебя в мир. Постарайтесь выкроить пять минут на то, чтобы познакомиться с его малой прозой.

Среднесть средних веков (с)

Надо сказать, что мне и «Обитель» Прилепина не казалась достойной художественной и глубокой книгой. И эта книга такая же по своей сути — четвёрка тут за наблюдения автора, а не за смысловой контекст, глубину или слог, под стать той глубине, которую задумывал автор и, похоже, «увидели» те, кто премии раздаривает, хотя есть у меня сомнения, что тут именно за книгу премия — учитывая политический список автора.

В этом сборнике эссе нет чёткой линии или развития мысли от малого к большому. Тексты идут друг за другом как будто случайно — не по темам, не по настроению, не по продолжению мысли. Просто рядом. И хорошо, что герои хотя бы повторяются (Прилепин, сенбернар, мастифы, алабай, попугай, бассеты и «пушкин» борзой) и какая-то мысль автора иногда повторяется — но не развивается, а именно повторяется, просто глядя на другое живое существо рядом. И вот тут первая моя претензия: структура вызывает недоумение. Возможно, автору так было удобно. Но мне как читателю замысел не ясен — если замысел всё же был.

Сами эссе довольно неплохи. Связь между животным и внутренним миром человека (тут у нас самого автора) — не просто «мы любим собаку», а «через собаку мы переживаем потерю, вину, нежность, страдание, верность». Но я всё же больше люблю полноценные рассказы — когда не просто тема и автор думает в момент, когда пишет, и будет продолжать думать, когда закончит писать всю ту же мысль, а когда он её уже подумал, и рассказ — уже как сформированная мысль, она может быть огромна, но она конечна, а не в процессе думания. И слог у Прилепина довольно лёгкий (вторая претензия, которая у меня не меняется). Он и в «Обители» был не тяжёленьким и со времени «Обители» сложнее, насыщеннее, тяжеловеснее не стал. Я не умаляю художественности и образности — это всё есть. Но его лёгкость сравнима с записками Юлии Говоровой из «Лось на диване», что спорит с той философией, которую автор развивает в своих эссе. Мысль серьёзная, порой болезненная, а передана как-то между делом, записки на полях. Возможно, к жанру эссе это подходит, но к премиальной книге — точно нет.

Есть маленький рассказ, возможно, автор даже считает это эссе — «Собака» Кутзее. Вот для меня это именно Литература, это можно награждать, можно гордясь говорить, что прочитал, а главное — можно обсуждать и находить важные вещи в рассказе, кроме очевидных. Это такой рассказ, который не заканчивается после прочтения — он дышит, развивается, разрастается уже в тебе самом. И слог автора насыщенный, глубокий — даже когда предложение в три слова, ты чувствуешь, как оно оседает в тебе, наполняет тебя. Вот когда литература — не лёгонькая промышленность.

А вот этот сборник больше лёгонькую промышленность напоминает — просто очень хорошо сделанную. Поэтому книга довольно любопытна. Автор умеет держать внимание, знает, что подействует на читателя, но и читателю видно, что его местами намеренно задевают (все эти несусветные боли животных, появление милых детей в кадре и смерти, смерти, смерти). От этого и ощущение какой-то машинности: нет увлечённости текстом, а главное — глуботы философии. Ведь автор не делится ею и ты стараешься его понять, а как бы подгоняет под эстетику и насаживает философию. Красивенько и средненько.

Для меня этот сборник стоит на одном уровне с «Лосем на диване». Это не та литература, которую важно читать. Лучше и полезнее перечитать рассказ Кутзее «Собака». Единственное, что этот сборник, может быть, не самый бесполезный и разрушительный для читателя, как некоторые современные книги — но это не делает его впечатляющим. Для меня это не открытие, не разочарование — это всё тот же Прилепин, он находит среднесть и держится её.

Все шесть книг цикла (6 на 2025 год, может с приходом нового года еще три новые истории появятся) ) я прочитала, но рецензия будет на первые три упакованные в сборник голубенького цвета 2025 года.

А почему бы и да! Эх!

Иногда ты хочешь быть девочкой, которая просто хочет платьишко, ну или сковородочку, или ещё что-то такое, но чтобы только хотеть, а не вот это всё, когда надо решать. И в такие вечера или дни, или утро, ну вот где настроение застало, особенно ценится не бокал красного и не философские рассуждения о бренности бытия, а... книга с драконами. Желательно с харизматичными. Ещё желательно — с ведьмами, гаданиями и неожиданными предложениями руки, сердца и, чего уж там, крыла. И вот тут выходит на сцену сборник «Тот самый Голд-Тери» — сказка не про героизм, социум и трагедии, а про то, как новогодняя магия творит чудеса в самых неожиданных местах. Творить начинают барышни, а в порядок приводят всё драконы. Да-да, это как раз из того самого настроения, когда хочется, чтобы не ты рулила, а кто-то сильнее и мудрее. И, честно говоря, в этот момент не важна художественная ценность таких книг, потому что они не про художественную ценность. Совсем и никогда.

В сборнике три рассказа как раз про таких сильных мужчин, способных вынести женщин с изюмом, а главное — полюбить их на раз-два и сжиться с ними без долгих месяцев притирания друг к другу, потому что избранные — они такие. А ещё рассказы объединены не только местом действия и временем года, но и тем, что в схватку с судьбой вступают три подружки-пятикурсницы, увлечённые своей профессией и жаждущие славы, а не любви, и вышедшие вместе погадать на суженых, так что история начинается у всех одинаково, разбегаясь уже после на три рассказа.

«Погадай на дракона, ведьма!» — Александра Черчень

Здесь у нас в героинях Тиана. Не совсем понимаю, почему она взята за открывающую историю — скорее всего, потому что она никуда из университета не перемещается и находит свою судьбу в лице профессора, представляющего собой ледяного дракона, вот тут же, на примороженных дорожках перед общежитиями. Всё очень стандартно: юмор, лёгкая романтика и идея о том, что иногда любовь — она рядом, просто надо как-то... ну, глаза открыть, что ли.

Не особо выделяющееся, но приятное начало — бодрое, не затянутое, хорошо вводящее в сборник, со всеми нужными мелочами, какие мы должны знать о мире.

«А вот и я, дракон!» — Ника Ёрш

Вторая история неотличима от первой — я бы и не догадалась, что написала её другой человек, если бы не видела фамилии писателей. Наверное, для сборника — это хорошо, а вот для самих авторов... ну, мне бы хотелось выделяться каким-то стилем, чтобы было понятно, что я пишу определённым образом, с какими-то определёнными моментами в книге или в теме. Но то я, и я зануда :)

Здесь у нас главная героиня Велава — студентка-артефактор с сурьёзным характером и своими чёткими планами на жизнь. Её желание проверить свой дипломный проект и подарить всем вот ту самую любовь запускает цепочку сюрпризов — и вот уже на горизонте появляется дракон. И даже три... Как бы это сказать, только у неё три, ну и плюс по одному для подружек))) Так что пять на весь сборник.

Тут история чуть ярче, диалоги живее, а главное — понятно, что привлекает главного героя в девушке, потому что за короткое время она успевает показать себя, они действительно разговаривают и узнают друг друга. Хотя это всё равно ромфант, и любовь нечаянно нагрянет. И да, сюжет снова радует отсутствием драмы: всё легко и сказочно. И с забавным выбором «невест».

Ну и снова: что лучше — выпить в одиночку или почитать про дракона, который тебя ценит? Правильный ответ очевиден, и давайте не думать про художественную ценность произведения.

«Здравствуйте, я невеста дракона!» — Татьяна Серганова

И тут у нас классический набор событий для попаданки, даже если ты попаданка из одного королевства в другое. Фэнтезийная вакханалия, выстроенная на клише: героиня с тапками от гадания и по воле этих тапок или гадания оказывается на драконьем материке, в кабинете дракона, у которого почему-то в кабинете есть чулан с предметами для мытья всех поверхностей дома... и вляпывается в историю — сыграть невесту. Естественно, она не может не согласиться на такое, потому что там немножко применяется шантаж. Детский.

Эта история более театральная, ещё более предсказуемая, чем первые две. Но читается легко, вызывает улыбку. Как бы — что и требовалось, для настроения: я девочка.

Сборник «Тот самый Голд-Тери» — это тот случай, когда ты вроде взрослый человек, у тебя проблем котомочка, и выживать надо по-серьёзному, но ты всё равно с удовольствием читаешь про драконов, потому что это просто... приятно. Забавные истории с предсказуемым концом, в которых героини просто пытаются справиться с внезапной любовью, новогодней магией и личными заморочками. Да, в жизни бесполезно, но миленько. И иногда ведь и правда лучше обняться с книжкой про дракона, чем заливать тоску красным вином (или чем покрепче) и биться головой о стол, потому что что-то не получается. С такими историями ты немножко Скарлетт О’Хара, которая обо всём подумает завтра)

Смените жанр, пожалуйста.

Это обманная книга. В ней обманно все. И надо сильно поднапрячься, чтобы собрать все, что в ней есть и оценить по достоинству.

Потому что аннотация говорит о трех подружках, а сама автор, через одну из героинь, очень хорошо открытым текстом говорит о том, что подругами девушки не были, да проводили много лет вместе, помогали, поддерживали, но никогда не испытывали тепла друг к другу и за спиной злословили. Это был шикарный момент в книге, потому что чаще всего авторы не делают на этом акцента, а тут потрудился человек, обратил внимание читателя. Обманно, потому что эта книжка легкая, она как подростковый любовный роман, поэтому и тег я поставила «девочкина радость». Но как же хорошо, буквально по пунктам разобраны все переживания девушек, которые они сами себе устраивают. И благодаря этому, книга очень серьезная, даже полезная, ее хочется посоветовать даже мужчинам, но ни один из них не сможет прочитать книгу, просто потому что розовости в ней слишком много. И вот вся она такая, к чему не прикоснись есть другая сторона, чуть ли не полностью противоположная.

Что меня удручает: это выбор жанра, как нам говорят — это feel-good fiction, проще говоря, «исцеляющая проза». Если ты собираешься писать что-то вот такое, серьезное, разбирающее женское нутро, то почему же ты выбираешь преподнести это как розовую волшебную конфетку. Ведь сама же в книге пишешь, что такой волшебности не бывает, что для всего надо стараться и даже не три месяца, и не пять лет, а порой всю жизнь? Ведь половина людей из-за этого не видит, какие глубокие темы поднимаются в книге. Часть даже если увидит будет сметена романтикой в сторону, потому что романтики и много, и ее проще обработать.

И только совсем уж крепыш переплывет этот Днепр (сам себя не похвалишь, никто не похвалит).

кратенько про feel-good fiction, кому надо

Мне, честно говоря, тоже хочется как и многим прочитавшим сказать: «Это ерунда, тут недоделано, там недосказано». Или сказать: «Ми-ми, как тут все хорошо и чудесно». Проигнорировав трагедии, которые есть в книге, рассуждения, наблюдения сокрытые под розовой шелухой сплюсованным с клише корейских дорам (простихосподи, но там каждая первая девушка должна поскользнуться и упасть, тут хоть это хорошо автор обыграла, хотя все равно рука-лицо, но жанр требует и видимо стандарты южнокорейской культуры тоже).

С этой книгой так легко быть поверхностный читателем, она даёт тебе все козыри для этого. Рассуждать о ней очень трудно, потому что приходится копаться в себе, признавать в себе то, что на самом деле не нравится. И поэтому я недовольна выбранным жанром, потому что приходится отстаивать хорошую книгу, написанную в плохом жанре. (Не все книги в этом жанре плохие, например Митико Аояма — Вы найдёте это в библиотеке очень хороша, но именно «Ешь, пей, спи» жанр этот противопоказан.) Мало того, я считаю, что для самой Южной Кореи было бы очень неплохо в серьезном жанре поднять темы касаемые красоты, а у них там это уже до такой стадии все развилось, судя по книгам, передачам и фильмам, что давно прошли разговоры как с недоразвитыми детьми, уже пора напомнить, что они вменяемые взрослые люди, а не инфантилы, которые чуть что обижаются или не могут что-то разумно воспринять.

Что мы имеем в книге? Трех толстушек: Ким Исук (главная героиня, в основном мы наблюдаем именно ее жизнь), Канок (самая старшая и самая тяжелая), Бомин (самая младшая и я бы ее еще мелкой врушкой назвала). Причем действительно девушек в теле, а не просто мягко пухленьких. Одна весит 90кг, другая 82кг и третья свои килограммы скрывает, но мы знаем, что она правдами и неправдами пытается влезть в 77 размер, по нашему это где-то 50-й (кто-то написал аж 44 и 48, но нет, я как бы все таблички размеров сверила), признайтесь, это не для худышек размер, к тому же, я тут уточню, девушки низкого роста, это Корея, там высоких девушек мало, в основном это 160см. Как бы не голосили некоторые отзывы, что девушки нормальные, они таки кругленькие. Я даже специально тут остановлюсь, чтобы подчеркнуть лицемерие таких отзывов. У меня есть сестричка Соня, она преподает йогу и оставаясь гибкой и даже с талией, она набрала до 90кг при росте 167. Так вот, каждый встречный и поперечный говорил ей о том, что она толстая. И когда читаешь — «Они не толстые ни разу чтобы было столько разговоров про их жир, телеса и складки на животе...и им за 30 лет по сюжету», то как бы сильно сомневаешься, что человек правильно оценил приведенные автором цифры, а главное, почему Соня при этих килограммах толстая, а эти девушки нет? Чтобы сказать, фи на книгу? Или это Соня толстая, а все остальные ниже ее и при этих килограммах худышки подростки?

Если что, то цифры я привела автором прям в прологе, чуть ли не на первой странице, написанные.

Так что берем за данность, книга о трех девушках разной степени пухлости, и пухлость эту не скрыть, она видна невооруженным взглядом. Почему я на этом останавливаюсь: потому что это важная составляющая книги. Не врущая, основная составляющая, именно отсюда будет все то серьезное, что так хочется вытащить на свет.

Заодно надо знать, что им в пределах от 30-ти до 35-ти. Ох, это еще один момент, который нужно пояснить (у меня не рецензия, а какая-то пояснительная бригада). Некоторые отзывы о книге пестрят тем, что девушки ведут себя не как барышни, которым столько лет. Но, во-первых, сам жанр книги не подразумевает серьезности, поэтому они не могут себя вести как умудренные годами женщины. Во-вторых, надо помнить про менталитет Южной Кореи, там девушка должна быть немножко дурочка, ну для нас, а для них это проявление женственности, некая беззащитность, детскость, ребячесть. Самостоятельная женщина, которая с конями и избами — это не женщина, это мужчина. Ну вот так у них сложилось. (Да, я все эти подробности знаю, потому что у меня тоже волосы на голове шевелились от того, как в дорамах ведут себя взрослые люди и пошла всякое узнавать, вот наузнавала на свою голову, зато читается и смотрится с большим пониманием откуда ноги растут, хотя у меня все еще вопросики). И третье: не льстите себе) Так получилось, что моя семья имеет разные возрастные знакомства и я вам скажу, даже у нас есть представители женского пола от 30 до 35, которые ведут себя ровно так. Причем с большим жизненным опытом, чем эти девушки! Да ладно 30 и 35, есть и представительницы старше, а все еще именно такие, как бы образование у них ни меньше, пройдена и перестройка и надстройка, а ведут себя как ромашечки на клумбе. Так что это тоже необоснованная претензия к книге. Скажу даже больше, у автора есть все пояснения почему девушки так себя ведут, она все-все написала, от этого у меня и досада на книгу, что она умнее жанра, в который ее запихали. У автора психологически достоверные девушки, в том, как они себя чувствуют, как они прожили свою жизнь, как они себя в ней поставили, их поведение оправдано.

Автор вообще не дурочка, она берет на рассмотрение очень сложные темы, такие как — низкая самооценка, множество сомнений, стремление угодить; уверенность, под которой скрывается страх быть брошенной (та самая сильная женщина, что плачет у окна); транслируемая внешняя бодрость, под которой прячется тревога и неуверенность — и отлично их раскрывает. Это ведь не какие-то уникальные страхи и тревоги, не какое-то уникальное поведение, это знакомо многим. Если бы было незнакомым, то не было бы столько книг на эти темы. То есть понять это сможет любой человек из любой страны. А вот уникальность «Ешь, пей, спи» в том, что автор усугубляет эти темы. Она их делает реалистичнее, потому что героинями выступают девушки с недостатками, средние, не совсем масса, они в чем-то выделяются, да как любой человек, но их сомнения — это сомнения обычного человека, который недоволен собой. Не того, кто поставлен перед сложным выбором, не в навязанных отношениях, из которых не выбраться, то есть нет чего-то такого из ряда вон, обычные. И ситуации в их жизни рядовые, нельзя сказать, что никто из нас в них не попадет. Наверное, это самое важное и самое страшное в книге от чего стараешься отмахаться топором, потому что это все слишком знакомо, слишком липнет к тебе, слишком узнаваемо, это то, с чем имеешь дело каждый день и не желаешь еще и в книге про это думать, лучше пусть будет больше глупостей и нереальностей. А досаднее всего (потому что правда) и что ставят в вину автору, что девушки не приняли себя такими какие они есть. То есть пройдя через стеснение своей полноты, боязнь осуждения, через боязнь отношений, через маскировку своих комплексов яркостью и активностью они остались там же, где и были. Но это же правда! Нет ведь универсальной таблетки, которая раз и позволит тебе себя полюбить и сказать всему миру «адьез, я себе и такой нравлюсь». Это самый реалистичный конец для них, тех что ничего не делают, чтобы себя действительно принять.

Даже в романтичной истории, если по ней не скользить поверхностно видно как много проблем у людей и не только то, что они не разговаривают, но и то, что они придумывают, недоговаривают, даже не верят партнеру. Да, конечно, нормальный мужик немного голову отлечивает, потому что часть стресса у женщины спадает (что в книге и показали), но не всю голову, увы, поэтому конечно, героиня не приняла себя получив любовь. Ее внутренний конфликт — «Я недостаточно хороша, чтобы быть любимой» — так и остался с ней. И мне бы хотелось, чтобы автор это усилила, показала больше, серьезнее что для героини на самом деле любовь, какого проявления от мужчины, который и так в лепеху разбился она ждет. Потому что все что она показывала до этого было стандартным для каждой женщины, придумать, даже не так, напридумывать, навязаться, затребовать. Вообще-то не очень приятно такое читать, потому что ты хочешь быть нежной феей, а получается, что выглядишь ты вот так, хоть худая, хоть толстая, хоть в панаме. И кстати, вот эта тема — «Я недостаточно хороша, чтобы быть любимой» — отлично раскрыта в книге. Каждая мысль и откуда она взялась понятна.

История Канок с ее внутренним конфликтом — «Я больше не нужна — ни как женщина, ни как человек», опять очень хорошо была раскрыта, только жанр помешал довести ужас героини, которая попала в психиатрическую больницу, до того же ужаса, что был в «Вегетарианке». А как бы этого хотелось. История Канок вообще одна из самых темных, одна из самых болезненных в книге. Тема старой женщины (я сейчас про вообще) и молодых любовников, наверное, не самая расписанная в литературе. А ведь очень мало уверенных в себе женщин, которые бы не думали, что человек с ней не из-за денег. А тут все еще и усугубляется местью нашего времени — распространением порно-видео. Мне безумно жаль, что Канок не была главной героиней, но я очень рада, что Ким Ынсук по полочкам разобрала тему ненужности. И, конечно, тут тоже не могло быть принятия себя, только подмена понятия, что если поехать в другую страну, то там тебя примут такой какая ты есть.

И история самой, хм, юной, Боним. Эта история под названием — «Если я остановлюсь, все увидят, что я одна и уязвима». А у нас не любят одиночек. Общество так сосредоточено на том, что ты должен быть в паре, что доводит людей до того, что они верят, что это правда и готовы броситься на кого угодно. Им все равно, что это за человек, они как в шорах, просто все должно быть по стандарту. Выглядеть человек должен определенным образом, жить определенным образом, носить что-то определенное, реагировать тоже. Поэтому Боним действительно похожа на заведенную юлу, и двигается она в заданном стандартами направлении, она боится думать шире, просто потому что тогда можно увидеть, что в конце счастье не ждет, и от этого и попадает в ловушку, добившись стандарта, она оказалась и без любви, и без подруг, и без самой себя. И опять все по полочкам, с тем, откуда что у человека в голове бралось. И, конечно, концовка у истории Боним именно такая, потому что пока не научишься думать, ну ты вынуждена быть следствием, а не причиной. Никакая операция с этим не поможет.

Так что у книги только такой конец и мог быть, и я им довольна, потому что в конце каждая оказалась на рубеже, и у каждой появилась возможность выбрать, как жить и что с жизнью делать. Это светлая черта, а уж куда они повернут, ну как мы все знаем, это зависит от силы воли, ничего не делать проще.

У книги, кстати, тот самый корейский стиль, который я не люблю, когда что-то серьёзное не доводят до конца или вот перекрывают розовостью. Нужно буквально вчитываться, чтобы понять, что за этими оборками не ширпотреб, когда это плохо, а книга широкого потребления, когда это хорошо.

зы. Раз уж я слушала аудиокнигу, то напишу и про озвучку, хоть терпеть такое в рецензиях не могу. Но учитывая, что я вообще аудиокниги не люблю, то для таких как я, наверное, это будет полезно. Уберу под спойлер это.

Желание, бытность и любовь

«Пока не знаю, чем это все закончится, но уже в принципе понимаю, почему этот роман вообще не устарел. Никуда оно не девается, вот это желание — быть писателем, (а не писать книги, и это такие две большие-пребольшие разницы).»

(с) Анастасия Завозова

Это одна сторона большого романа. И именно с нее и хотелось бы начать)

Хотя нет, начать надо с других вещей. Во-первых, у книги на русский три разных перевода, что есть в свободном доступе, так-то переводов больше. Я читала в переводе Кропоткиной, первый современный (2022) после Кохно, который переводил в 1903. Мне кажется, Кропоткина не изгалялась над переводом, он у нее читабельный, литературный, понятный. Остальным, которые переводить стали каждый год после нее, было с переводом уже сложнее, потому что им нельзя было повторять ее, можно было напороться на авторское право, поэтому пошли, на мой взгляд, излишества в тексте. Судить переводы я не берусь, я просто выбрала по первому абзацу тот, что мне мозг не крутил — всё. Но благодаря количеству переводов, каждый читатель теперь точно найдет то, что ему по душе) Во-вторых, я давно планировала прочесть книгу, но, как любая классика, это все откладывалось на когда-нибудь, потому что ужасно не хотелось читать про жеопные времена. Но тут давеча в новиночках я обнаружила новое издание, где обложка была выполнена, как бы правильно сказать, в манга-стиле. Не знай я, что это классика, была бы уверена, что опять что-то азиатское, причем то азиатское, на что смотришь с высоты человека, познавшего «Войну и мир», на современное творчество в картинках, где главное — размер нефритового стержня. И когда я осознала, какая пропасть между обложкой и тем, что под ней, я просто не могла надолго откладывать чтение, потому что хотела знать степень разочарования молодого поколения 14 лет, которые на обложку поведутся, а тааааам! А там даже не про Азию)

И вот теперь можно перейти к стороне романа про «писателя». Линия Джеффри Темпеста удивительно современна. В ней сконцентрировано то искушение, которое знакомо многим «творческим» людям: желание не столько творить, сколько обладать статусом творца. Темпест хочет не писать книги, а быть писателем — и в этом скрыта пропасть между подлинным призванием и жаждой признания. Корелли очень точно подмечает, что литература как дело требует труда, вдохновения, дисциплины. И, кстати, из всех писателей, каких знаю лично (не будем брать современных, хоть и среди них есть действительно писатели, возьмем старых писателей, некоторые гиганты еще не вымерли, им можно написать и поговорить, и я переписываюсь с такими людьми), никто и никогда не говорил о мучениях, им скорее требуется терпение, когда надо книгу пересобрать, чтобы это уже была действительно книга. Почему-то часто принято говорить о мучениях писателей — ну так вот, мучения — это не у писателей, а у тех, кто ими хочет быть. Либо мучения — это то, что устраивает жизнь для писателя, так это к тому, что хочет поведать писатель, никакого отношения не имеет, у него есть что сказать, ему могут просто не дать это говорить. Ну так вот, это не про нашего героя: у него мучение было одного — чего это никто его сразу в жеопку не целует, и где же уже «сладкая жизнь писателя», где уже эти плоды, которыми хочется наслаждаться? Этот мотив звучит абсолютно нестареюще, потому что он всегда актуален: от конца XIX века и до сегодняшнего дня. Разве сегодня мало людей, мечтающих о статусе «автора» больше, чем о самой работе над текстом?

Темпест, получивший богатство и открывший себе путь именно к писательскому успеху, а не к желанию «о боже, наконец-то не надо волноваться о хлебе насущном, я могу писать о важном», оказывается символом этой разницы. Его желание — это внешняя оболочка, а не внутренняя необходимость. Корелли просто чудесно показывает, что в таком подходе всегда заложена трагедия: писатель без книги подобен музыканту без музыки. Да-да, я помню, что у него уже была написана книга, но желания создать новую, улучшить старую у него не было, он сразу, как получил денежки, возрадовался, что всё, больше не надо мучиться и что-то писать или переписывать. А про мучиться мы уже с вами всё знаем) И вот из-за этой символичности и полной узнаваемости героя в дне сегодняшнем роман не устаревает. Истина на все времена, что нельзя просто «хотеть», надо — БЫТЬ. И в этом смысле линия Темпеста — не только сюжетная, но и философская, и современная. Она и без дьявола хороша и может быть приложена ко многим людям в «творчестве», да и не в творчестве тоже.

А теперь к главной теме книги — к скорби Сатаны. Удивительно, как в начале книги ты не очень понимаешь, при чем тут скорбь, потому что тебе показывают, как человек, который страдал в первую очередь от непонимания и непринятия своего детища издателями, а потом уже от холода и голода, просто в момент становится свинотой, когда денежки ему шепнули: «можно». А потом тебя накрывает действительно скорбью, потому что Ангел, безумно любящий Создателя, показывает тебе всё свинство рода человеческого — и всё это не через злость, хоть он и злится, а через страдание. Прям шикарное решение — через Сатану, его рука-лицо, показывать низость человека, легко продающего свою душу за ради ничего. И ты понимаешь, какая в действительности проходная линия Темпеста на фоне боли и желания уже проиграть Люцифера. Наверное, это лучшая книга, где описывается отношение между Богом и Ангелом, действительно любовь, которая ими двигает. На этом фоне теряется всё земное и приземленное, когда разворачивается такая трагедия бессмертного существа, где любовь не привязана к земным рамкам. От этого удивительный восторг, что человек смог написать разницу, передать боль и страдание существа неземного, и разность восприятия чувств читается и понимается. И над книгой сидишь и думаешь: «Да как ты это сделала, женщина?».

Вот, кстати, Корелли просто мастерски передала желания и мечты каждого своего персонажа. Может, местами они были жирноваты, то есть больше были как бы к образу невинности, развратности, жадности, но при этом у всего было обоснование, не было такого, что он родился таким. Наверное, один из сильнейших монологов книги — это монолог Сибил (возлюбленная Джеффри, дочь обедневшего аристократа, красивая, умная, ранимая, очень желающая жизни, желанная всеми и при этом никем не любимая). Девушка красиво и доходчиво описывает, что она не хотела быть такой, какой стала, у нее в мечтах и планах такого не было, но ее поставили в такие условия, и там не было выбора остаться невинной, такой милой Настенькой, которая попросит солнышко и оно не сразу встанет, чтобы ей носочек довязать. Очень красиво и очень больно. И вот когда Сатана говорил Джеффри, что вы человек не конченный, то мне хотелось его подушкой огреть, потому что Джеффри — он конченный, он мелкий в своей душе, он жадный и завистливый, его «изменения» произошли не потому, что он действительно осознал всё и изменился, а потому что у него Сатана все денежки забрал, и тот такой сразу: «Ой да, я ж писатель». А вот скажи он такое Сибил, он получил бы действительно изменившегося человека, потому что она понимала, что нужно менять, ради чего, и всё, чего ей не хватало — это понимать ради кого, потому что ей не было смысла становиться хорошей среди волков и быть загрызенной. Очень печальная история с Сибил.

И очень печальная история с Люцифером, но у него Бог есть всегда. Он всегда знает, что его любят, он всегда знает, что ему руку протянут.

Очень красивая книга со множеством сторон, которые можно сделать главными при обсуждении книги.

Только календарь меняется.

Удивительно, как в мире ничего не меняется, только иногда приобретает новые формы. Нам кажется, что мы изменились, но возьмёшь в руки книгу другого века — и глазик дёргается: как ничего на самом деле в человеке не поменялось, он всё так же готов осуждать и рвать тех, кто делает не так, как придумало общество. Причём старое общество, закостенелое. И как каждый раз, глядя на молодых, поколение старше думает, что молодежь получила больше них. Может, просто уже оторвать лапки закостенелым от того, что не даёт быть счастливым? Но так вопрос уже несколько веков не стоит.)

Вот чем прекрасна классика, пережившая свою эпоху, — так тем, что в ней мы можем увидеть своё настоящее, прояснить его через описанное прошлое. Например, в «Эпохе невинности» мы заглядываем в XIX век и видим там те же вопросы, на которые мы продолжаем искать ответы в дне сегодняшнем: про выбор, про честь, про свободу и про цену, которую мы готовы платить за свои решения. Мы видим там закрытое элитное общество и понимаем, что глобализация, которая нам помогла открыться, на самом деле — такой же круг с правилами и осуждениями, просто теперь это стало более глобально и не измеряется пятью семействами. Или роль женщины: разорвать этот порочный круг, где определяется, что её жизнь ограничена браком, детьми и светскими обязанностями, не так-то и просто, учитывая, что сейчас настаивают опять именно на этом, заявляя, что право на карьеру, свободу самовыражения и личную независимость — это от лукавого. Порой, что страшнее всего, это делают сами женщины — и как-то им совсем не в помощь вот такие книги, показывающие, как это на самом деле убого — жить именно так, в кругу, где ты — ваза, немножечко говорящая. Или когда внешнее соответствие ожиданиям важнее внутренней правды. Это удивительно, но это до сих пор в ходу (возьмём злополучную Южную Корею, где айдолы и пукнуть не могут), казалось бы, разводы, переезды, смена религии или пола — личный выбор, не табу, но ведь на самом деле — нет. Ведь чуть что, даже не к знаменитым людям в постель до сих пор лезут и осуждают, осуждают и, кажется, опять сажают. Просто, опять же, это перестало ограничиваться пятью семействами — теперь у нас это в мировых масштабах.

Давайте кратенько пробежимся по роману, чтобы понять, вспомнить (кто не читал — наверняка фильм смотрел) или узнать, о чём там идёт речь. С одной стороны — это история неслучившейся любви, с другой — это:

«Понятна ли сегодняшним зрителям их нравственная чистота? Опросы свидетельствуют, что да; хотя это сродни ностальгии — по безгрешным временам, давно ушедшей эпохе невинности.»

Возможно, я не полностью согласна со словами Марии Белявской, которая написала послесловие к книге, но точно могу сказать, что люди хотели быть безгрешными и всеми способами этот миф безгрешности в себе поддерживали.

Ньюленд Арчер — главный герой, представитель высшего общества Нью-Йорка 1870-х годов, собирается жениться на юной и благовоспитанной Мэй Велланд. Всё кажется устроенным, пока в город не возвращается графиня Эллен Оленска — кузина Мэй, женщина, сбежавшая от мужа с помощью другого мужчины, да ещё и жаждущая развода! Она — та самая «инаковость», которой в приличном обществе не место. Ньюленд сначала хочет спасти Эллен от слухов и осуждения, потому что это может повлиять на его Мэй, такую всю лань, трепетно невинную в его глазах (прости, господи, назвать эту женщину невинной — она довольно-таки умна, хитра и даже коварна, просто она не хочет ничего решать, а хочет платьишко; наверное, это для мужчин и есть невинность), а потом он узнаёт лучше Эллен, у которой жизнь не заканчивается выделенной ей зоной, которая умеет и смотреть, и видеть, и быть благородной от разума (не по движению эмоции, а подумав) в ущерб себе, и сам втягивается в невозможное чувство, в котором и свобода, и обречённость. Я подчеркну, что этот роман — не история любви, а история выбора — не между двумя женщинами, а между собой и системой (не такое уж всё и непонятное тут для нашего времени, где тоже стоит именно этот выбор).

И ещё одно замечание по книге. Учитывая, что я несколько раз обсуждала тот факт, что сейчас можно взять книгу, где стоит мужское имя, а получить жанр ромфанта, написанный, несомненно, женщиной, то не могу обойти тот факт, что я читаю вторую книгу Уортон и опять думаю: ну надо же, как мужчина отлично пишет метания людей. И не сразу у меня в голове вспоминается, что вообще-то Эдит Уортон — это женщина. Она интересно пишет не с женской эмоциональной оглядкой и не выстраивает повествование как сплошную рефлексию. Её интересует конструкция общества. Как оно устроено, как контролирует желания, как возводит в добродетель покорность и умеренность, как прогибает мужская точка зрения не только женщин, но и мужчин (тут хочется добавить — нагибает). Её стиль точен, для женщины-писательницы даже сух и местами красиво язвителен, но никогда не истеричен и не переполнен излишней витиеватостью, уводящей в дебри женской эмоциональности. «Эпоха невинности» написана, лично для меня, в почти мужской манере: сдержанной, сосредоточенной на анализе, не на чувствах. Я как будто могу сравнить этот стиль и с «Воскресеньем» Толстого (у Толстого проблема серьёзнее, но размышления героя о системе схожи — не сами размышления, а именно как они поданы) и с «Любовник леди Чаттерли» Лоуренса — о том, как преподносится женщина. Как будто Уортон смотрит на всё с мужской точки зрения, просто добавляет совсем немного метаний, которые как будто лучше описывают женщины. И получается мужская книга, когда мужчина знает о метаниях души, и роман от этого как будто более насыщенный (ну, не зря за него Пулитцер дали) — о мире, где каждый жест имеет значение, а вымученный выбор никогда не бывает полностью свободным.

Мне интересно было видеть неизменность каких-то вещей в книге, особенно в конце — про старшее и младшее поколение, которое считалось более свободным, более прямолинейным и более быстрым)))

"— Ну да. Я забыл. Вы ведь никогда ни о чем не просили друг друга? Просто догадывались, что у каждого из вас творится внутри. Компания глухонемых! Просто бред какой-то! Впрочем, я готов признать, что люди вашего поколения гораздо лучше, чем мы, понимали друг друга — и часто без слов. Нам это уже недоступно — просто не хватает для этого времени.»

Наверное, я за быстроту, раз она ведёт к тому, что люди разговаривают ртом, а не догадываются по взгляду, потому что тогда ты человека всё же узнаёшь, а не как герой — один раз услышал свою Мэй и придумал ей того, чего в девушке не было. Сейчас тоже придумывают, но не потому что не разговаривают, а потому что не слышат.

Опять же про то, что женщина право имеет — до сих пор женщина это право отстаивает. Даже грустно-смешно, что до сих пор женщине приходится отстаивать, что она не коза. Потому что только она выдохнет — как у неё это право радостно забирают. Просто удивительная йопатория. Так и тут: женщина говорит, мыслит — но нет, она должна быть замужем за мужиком, который, судя по книге, не только с ней как-то в эмоциональном плане не считался (что на самом деле больно, но недоказуемо), но и в физическом, раз она от него дала дёру. А ей говорят — ну, какой бы он ни был, но он же свой, давай, уезжай к нему. Это как «если бьёт — значит любит». Никого ничто не смущает. Удивительное лицемерие — видеть, как женщина может управляться с финансами, быть независимой от мужчины — и тут же её под любого мужика пихать и в праве мыслить отказывать.

Опять же общество, которое управляет твоей жизнью. Да, где-то люди отстояли своё право на собственный выбор, но где-то до сих пор им диктуют, какими они должны быть, что делать, как выглядеть, что думать и говорить. Да, ты можешь развестись, но ты не можешь пьяным на самокате 500 метров до дома проехать — и не потому что кто-то борется за Дом высокой культуры быта. Да, ты можешь уважать все религии, но ты в определённых странах не можешь высказать своего мнения о её политике — посадят. Причём просто высказать, не делать — за «делать» и так понятно, что посадят. Некоторые вещи люди доводят теперь до абсурда. Да, ты можешь считать себя кошечкой, но ветеринарный врач тебя лечить не сможет. Но мы его захейтим за это, потому что мы отстаиваем свободу... Как я и писала выше: всё те же проблемы, просто новые формы, новые масштабы. И при этом масштаб пяти семейств тоже никуда не делся. Даже если мы уберём общество как что-то большое и оставим только семейство, как в книге тоже было, то мы опять получим наше настоящее. Потому что родственнички очень легко тебе расскажут, что ты должен сделать, для кого и почему. Психология человека не меняется. И никто ничего с этим не делает — как будто бы всё всех устраивает. И поэтому до сих пор есть Эллены, которым приходится жить в одиночестве, Ньюленды, которые не могут позволить себе быть счастливыми, Мэйи, которые обманывают сами себя и живут с теми, кому они не нужны. И ещё дополнительно каждого нагибает политика их страны.

Да, классика...

Классика — важная вещь, хоть читать её порой очень скучно: другое время, другие скорости. Но классика показывает удивительные, устойчивые вещи, на которые надо обращать внимание. Она не требует погружения в чужую эмоциональность, но позволяет изучить устройство общества на тонком уровне. С её героями можно не соглашаться, но нельзя не видеть, как работает тот порядок, в который они вписаны. «Эпоха невинности» учит видеть под гладью приличий настоящее напряжение. Она помогает понимать, что мы теряем, когда соглашаемся, и что приобретаем, когда отказываемся. Классика сама по себе и «Эпоха невинности» в частности хотя бы немного помогает тебе понять, как работает общество и что для тебя действительно важно и ценно.

Ну да, я как-то опять о сути таких произведений, чем о самом произведении.

Когда вы Джонс, а не Кристи.

Такой стандартный подростковый детектив. Мне хочется сказать, что в американском стиле, потому что подобные книги именно от американских авторов я читала, но тут, скорее всего, коллектив авторов-сценаристов английский, если судить по тому, как описан Лондон, но мне сравнить не с чем, так что будем предполагать, что американская подача и английская — схожи.

Книга неплоха, в ней достаточно приключений, экшена, но, по мне, книга была бы лучше, если бы девочка не циклилась на себе и чуть больше добавили бы реализма в происходящее, а не сделали историю авторы больше похожей на мультик, где в реальность очень трудно верится.

Но, как я и говорила, — это стандартный подростковый детектив, так что, скорее всего, детям до 13 лет происходящее в книге понравится. Просто в 13, мне кажется, девочки намного взрослее, и они уже с 12 не хотят такое читать, а подавай им истории взрослее (про мальчиков ничего не знаю, придётся ждать ответа от самих мальчиков :)). А для детей до 13 — вполне себе книга. К тому же с такой отсылкой в будущее, что с 13 лет вы сможете творить многое, будете точно самостоятельными и победите любого взрослого злодея. Такая большая обманка, на которую легко маленьких развести :) Почему про будущее — потому что героям 13 лет, то есть всё то, что дети и так знают, что их ждёт и не поменяется: школа, родители, телефоны, ну и то, что они точно сообразительнее взрослых.

Ну и, главная героиня — Агата Фрикс, немного одиночка, увлечённая детективами, в особенности Агатой Кристи, в честь которой её и назвали. Девочка особенно любит Пуаро и даже мысленно ведёт с ним беседы, и через них проявляется её подход к расследованию и внимание к деталям. Сама история начинается с того, что Агата становится свидетельницей аварии, где мотоциклист сбивает в парке женщину, которая оказывается старшим научным сотрудником кафедры гидрологии Королевского географического общества. А вскоре после этого в Лондоне происходят сбои в водоснабжении — вместо воды из всех кранов льются очень неприятно пахнущие красные слизкие водоросли.

Эти два случая Агата с друзьями связывает воедино и начинает собственное расследование, выясняя по пути ещё и некоторые подробности о своей погибшей матери, которая и привила ей дух авантюризма и желание расследовать. Правда, до этой истории Агата расследовала что попало.

Для подростков тут целая сокровищница с тайнами, проникновениями в закрытые места, слежкой и перепиской (конечно же, непростой). Опять же, тайные организации, скелеты в собственной семье, когда один из родителей не так и прост, и им можно втайне гордиться, не забывая любить, конечно же, простого. В финале немного произошёл перебор, но это именно такой американизированный стиль — что обязательно должно что-то шандарахнуть, как в любом боевике, если нет взрыва в конце — то деньги спущены на ветер. С моей точки зрения, можно было обойтись без стрельбы. Как-то глуповато выглядит, когда всерьёз дяденька воспринимает 13-летнюю девочку. Но, как я и говорила, хотелось бы чуть больше реализма в книге, а не странный стандарт в рамках жанра. Лучше бы чуть больше авторы уделили внимание не экшену, а поступкам героини, которая больше печётся об умершем человеке, чем о людях, которые её любят и находятся рядом. Мало уделено внимания дружбе — ну хорошо, пусть не Агаты с одноклассником, хотя такой возраст у читателей, что ой как не помешало бы много объяснять, — но хотя бы дружбе с девочкой. Там же доверие строится на вещах, не связанных с внутренней составляющей человека, а надо бы наоборот — и на этом совершенно нет акцента, очень поверхностно всё, отчего и книга становится проходной, она не несёт в себе развивающей жилки. Хотя бы социальной, если не научной. Да-да, научной составляющей тоже считай нет, потому что опять всё подано поверхностно — только чтобы удержать читателя, а не дать ему знаний, которыми он сможет пользоваться хотя бы на тех же уроках биологии, которые от него никуда не денутся ещё несколько школьных лет.

Но отдам должное — излишней наивности в повествовании тоже нет. Про экологию, государственные заговоры и влияние СМИ тут не только упомянуто, но и встроено в сюжет. Хотя допущения в книге всё же громадьё.

Из откровенных минусов — уже сто раз упомянутые мной взрослые персонажи, они откровенно недоработанные и недостоверные. Опять же, слабая развивающая составляющая книги, а только развлекательная. Даже не дотянута любовь героини к детективам, нет какого-то крючочка, чтобы юный читатель дальше захотел взять почитать книги хотя бы Агаты Кристи, если уж не несколько раз упомянутую «Ядовитые растения Британских островов», которая нигде не выстрелила.

Но в целом книга вполне держит интерес — так, что даже подумываешь о продолжении чтения следующей книги в цикле. Ну потому что забавно и мультяшно. И героиня, какой бы невнимательной ни была бы к своим друзьям, всё же яркая и забавная. И хоть и хулиганка, но такая душевная хулиганка. Не Пеппи, а скорее Флавия де Люс, только химичит с едой — что чревато для всех)))

зы. Неожиданно узнала, что английские школьники учатся до середины июля. Мне их стало жаль.

Где начинается след.

Для тех, кто начнет читать детектив, хочу сразу подсказать: мостом болгары называют не только привычное нам сооружение, перекинутое с одного берега на другой, но и причал на сваях, уходящий в море. Поэтому, когда начнете читать про мост в море, не удивляйтесь).

Я очень надеялась, что будет намного больше событий в Золотых Песках, и я смогу пробежаться по ним и сфотографировать, как они выглядят сейчас. С другой стороны, Золотые Пески — не какое-то очень извилистое место, чтобы его описывать, в основном там только отели всех размеров, парочка магазинов, куча аттракционов с ларечками всего и дорого, и вот уже года три, как закрытая почта. Очень по почте скучаю, она была красивая, и до нее идти надо было по спокойным улочкам, без автомобилей. Правда, сейчас и там все, что видят, сносят, срубают и строят... Я бы на месте людей сильно бы опасалась в этих домах на горке жить (дома строят, с апартаментами, в Болгарии как-то именно апартаменты, а не квартиры, даже если это залупка обыкновенная, не отели), потому что все это стоит на горе, никто гору не укрепляет, и с горы уже одно здание съехало (не из того, что сейчас строят, а из того, что может быть, лет 10 назад построили), а дорога местами думает о том, чтобы стать ямой, ну потому что грунт-то едет с горы, под натиском таким. Но кого же это заботит? Точно не тех, кто строит.

И Пловдив, в котором и проходят события всей книги, описан в основном одной улицей. Я, может, на ней и была, но все, что есть в ней примечательного — это название, так что и тут мне фотографий не показать, но Гугл вам в помощь, там можно по улочке пройтись). Если что, все улочки, которые не главные в каждом городе Болгарии, в каких я была, такие. Брусчатка — это отдельный вид унижения для цивилизованного человека, когда начинаешь понимать, почему девушки не ходят на каблуках, а предпочитают плоскую подошву, желательно толстую.

Но вернемся к детективу. Завязка у него отличная: главный герой, сотрудник софийской полиции Гео Филипов, подвозит молодую женщину, которая внезапно покидает его машину, а вскоре после этого находит её некролог, датированный годом ранее, где говорится, что девушка утонула. Заинтригованный этим, он прерывает свой отпуск (Все названия дороги сердцу, там была, тут жила))) ) и начинает неофициальное расследование, в ходе которого Гео сталкивается с чередой загадок, которые приводят его к неожиданным открытиям. Сразу надо оговориться, что сам бы он, может, расследование и не начал, а только маялся, если бы не дал ему добро и вообще по ходу всего расследования ему не помогал бы его начальник, которого из-за внешности называют Цыпленком. Надо сказать, что в этом детективе, кроме главного героя и главной героини Эмилии, на поиски которой и бросился герой, все остальные теряют имена паспортные и приобретают симоронские имена, то есть, какое-то емкое определение, по которому мы сразу понимаем, о ком идет речь, и знаем, почему у него такое имя. Например, Длинные Уши, парень Эмилии, у которого действительно были длинные уши, по этой примете его наш герой и найдет. Это довольно забавно, но для чтения удобно, потому что имя может перепутаться, а описание в голове останется. К тому же это сразу выделяет главных, как будто единственно живых героев. Сразу оговорюсь, ни один из второстепенных персонажей не картонный! Автор себе такого не позволяет, это именно люди, люди узнаваемые, живые, с любопытством, страданием, своей маленькой жизнью. Просто они, хоть и частички истории Эмилии, но не сама её история, отсюда и желание автора немного принизить их значимость, но точно не лишить их человечности. Вот что ещё интересно, автор в живых записал и мать Эмилии, которая совершила кражу и сидит (из забавного, болгары говорят «лежит») в тюрьме. Он её называет именно Кристина, один раз обозначив, что она мать главной героини и заставив читателя это имя запомнить. Это действительно будет важная составляющая истории Эмилии.

Такой подход с такими акцентами значим в книге, потому что какое бы внимание не было уделено в книге именно полицейской работе, там поговорить, туда сходить, это проверить, с тем уточнить, там и тут покопаться, данные объединить и ничего не забывать, но не меньше было и психологии. И главный герой, и его начальник, они не столько в поиске именно девушки, потому что это основная загадка, так девушка плод воображения или нет. А потом в поиске ответа, так она действительно сама утонула или помогли? А сколько в причинах всего. Что послужило толчком для действий девушки, если она сама, если не сама, если жива, если не жива. И вот эти вопросы и ответы им двигаться помогают в поисках. И так нам в книге открывается жизнь людей, причём интересно, что некоторые приметы времени в книге присутствуют, может, не совсем угадать, что это восьмидесятые годы, но ты понимаешь, что Болгария на тот момент советской была, но это никак не влияет на психологию, вот тут даже интересно становится. Потому что боль от обиды, она как бы вне строя, просто больно. Желание исчезнуть, оно тоже такое, проистекающее от боли. Любовь, она тоже вне строя. Поэтому причины поступков понятны и сейчас. Другое дело, что скрыться по схеме, предложенной в книге, уже не получится))))

Мне детектив понравился, именно потому что описана работа полиции. Она вот не сильно меняется, хоть и кажется, что вся информация в телефоне, но поговорив с человеком, ты узнаешь, куда тебе ещё смотреть, ты понимаешь обстановку, в какой человек жил, ты можешь предположить момент, когда все пошло не так, и от него попробовать понять и найти человека. И психология. Хорошо так разобрали два героя, почему и что могло произойти, и это было интересно читать.

Ну и ещё скажу, что ничего мистического в детективе нет, и это было замечательно! От этого детектив был особо ценным, работа людей была не насмарку!

зы. Очень красиво раскроется название в самом конце книги и сразу становится понятно, что было важным для автора. Не буду этого раскрывать, пусть это будет маленькое открытие для читающего)

ЧЕЛОВЕК.

Какая красота скрывается внутри человека!

Очень люблю книги про людей, которые сами себя сделали. Не деньги, власть или еще что-то, что не имеет отношения именно к человеку, а себя, того кто думает, как думает. Это книга как раз о таком человеке, который действительно опустился ниже дна и смог подняться, не потому что так было надо, никто его не заставлял, а потому что ему самому это захотелось, он сумел увидеть себя, увидеть, что его не устраивает и понять, что кроме него никто другой его жизнь не изменит. Это очень красиво. Наверное, это самое красивое, что можно найти не только в литературе, а в самой жизни.

И вот поэтому я в таком восторге, от книги и от автора — потому что это настоящая биография человека. Представляете, не выдумка, не сбор фактов о разных людях, как говорят — собирательный образ, а именно настоящий из плоти и крови, из мыслей и рассуждений человек. Удивительно.

Я забыла, как книга попала ко мне в списки на чтение, но я очень рада, что в список добавила и не испугалась новых обложек, из которых проглядывает быдло девяностых. Да, в книге не все люди благородные, не все ситуации благородные, я бы сказала, что девяносто процентов книги, если не больше, это сплошное падение и днище человеческое, это что-то некрасивое и неприемлемое для человека живущего самой простой, средней жизнью, того, на чьих плечах и держится весь мир на самом деле, потому что это он работает, для него строятся дома и улицы, для него снимается кино и работает продуктовый магазин за углом. Для нас-них описание жизни воров и убийц — это не то, что завораживает, подкупает и соблазняет. И тем удивительней, что эта книга захватывает, не десятью процентами человечности, что появляется, а тем, что на протяжении всей книги к этим десяти процентам стремится человек: падает, ошибается, тонет, сдается, но стремится и достигает их — и книга становится наполнена светом. Книга, где большая часть прожитой жизнь человека прошла в уродстве, своим конечным результатом освещает тебя изнутри. Неожиданно светлая книга получается.

Я прямо снимаю шляпу перед Ахто Леви (настоящее имя Леви Липпу), что он смог не сдаться, что пройдя через всех своих дружков, всю науку фашистскую, лагеря и тюрьмы, он оказался способен собраться из себя того, кто из вора, и, даже в какой-то степени, убийцы стал, видимо, помощником геолога, а потом рыбаком, то есть тем самым простым человеком, средним, для которого стоят дороги, школы, больницы. Там, в конце книги, есть маленькое примечание от автора для читателей и вот в самом конце он для них всех, для тех, кто писал ему, кто хотел совета и волшебную кнопку или таблетку пишет:

«Таких писем очень много. Да, люди ищут, потому что хотят жить, но они… не верят. Не верят себе, не верят другим. А начинать надо с себя. Вот об этом я больше всего хотел рассказать.

Здесь воспользуюсь случаем, чтобы ответить всем тем, кто в своих письмах интересуется, что стало дальше с Серым Волком. Вышел я из неволи неподготовленным к свободе, было невероятно трудно утвердить себя в большой жизни, завоевать доверие и равноправие, но об этом я подробно расскажу в продолжении «Записок Серого Волка». Сейчас я работаю именно над этой книгой.»

Эту книгу-то он писал не для себя, да и зачем ему, это ведь его дневники, они у него и так есть. Есть на эстонском, есть на русском. Он их переписал, хорошенько обдумал, они его и подняли. Он все это уже писал для таких как он, кто не дружил с тетрадкой, кто не записывал свою жизнь, не поворачивался и не смотрел на нее, кому нужно было слово, что бы посмотреть и подумать. И вторая книга — это ведь тоже для них, не панацея, а просто рассказ, что есть дороги, которые выведут вас к другой жизни, не к той, какой вы жить не хотите. И от этого, может быть сейчас, и глупо, но очень тепло на душе, потому что так уж это красиво, когда человеку важен человек. И он что-то делает не за страх, а за совесть, чтобы протянуть руку и помочь выбраться тому, кто выбраться хочет. Не дай ему рыбу, а научи удить — как то так получается)

В книге заявляется, что записи дневниковые, но тут надо понимать, что это не привычные нам дневники, тут нет красивенько расставленных дат, нет разбитых на дни кусочков истории или дум о произошедшем за день. Тут тетради, тут, скорее, когда добрался, тогда кратко про себя и что было самое важное записал. И рост человека заметен по тому, как постепенно записывается не происшествие, а отношение к нему, как появляется больше мыслей почему ты так поступаешь, что ты хочешь иметь в итоге. Наверное, самый яркий слом, именно, когда мысль стала главной появляется, это момент, когда герой начинает думать о любви, почему светлые и красивые, которых действительно хочется любить, ты любить не имеешь право. Читаешь это и вспоминаешь историю Станислава Родионова — Шестая женщина , так хотелось, чтобы как в повести у настоящего героя любовь, как двигатель произвела переворот, и он стал сразу лучше, ну пусть не сразу, но вот бы... но все произошло по реальности, герой только лег в том направлении, но не перевернулся и не так чтобы пополз. Хотя радостно, что этот момент в жизни у него был, потому что любовь, к которой он прикоснулся, словно показала, что даже ему, уже коснувшемуся дна есть возможность вынырнуть наружу. Светлое, оно для всех, ты только должен не бояться брать его, поработать и брать, чтобы оно светлым-то осталось.

Эту книгу можно разбирать по каждому кусочку жизни героя, по каждой тетрадке, каждой встрече. Вот здесь он себе зарубку сделал, вот тут он показал, что для него главное, книжки он все же правильные читал, просто неправильно в них в детстве акценты расставлял, но они в нем оседали, они в нем часть фундамента заложили. Любовь, дела, люди, воспоминания, симпатии, так много всего, что хотелось бы взять и покрутить на все лады. Но это очень много информации и не для рецензии это, а для большого обсуждения. А как для книги могу сказать только то, что написано все очень деликатно, можно представить всю мерзость, что была вокруг человека, да и сам он был, не благородный принц, но акценты расставлены не на смаковании подобного, а на других более важных вещах и получается некая деликатность. Ну вот как рассказ о рождественском вечере, как он пытался крутиться и вертеться перед девочкой, что ему понравилась, как расколошматил кучу блюд из-за этого, испугался, сбежал, а с этой девочкой, которую звали Марви, встречаться все же начал, а потом произошло такое:

«Прошло немного времени, была попойка, и я, совершенна не любящий спиртного, ухитрился, однако, напиться. И здесь мой друг состряпал дельце: он потащил меня на известную в порту улицу Счастья, в заведение, куда был вхож сам, где и меня приняли.

Я стал частым гостем в этом доме. Ко мне все относятся с исключительной заботой, особенно Магда, самая из них старшая, ее все зовут «Ди муттер дес Буби» (мать Буби – меня в этом доме тоже зовут Буби)… С Марви больше не встречаюсь, мне стало с нею как-то неловко, а то, что было с Магдой, кажется чудовищно невозможным с нею.»

Ведь очень понятно что произошло и что там такое «чудовищное», и то как разнятся чувства к разным женщинам тоже видно. И акцент как раз на трепетности отношения к Марви, а не к тому, какое дельце состряпал дружок. И так по всему тексту. Даже с убийствами и смертями, так же деликатно все написано, понятно, что произошло, как, но акцент на другом. Поэтому и книга не кажется отвратительной, потому что автору совсем не хотелось смаковать грязь, ему про ум поговорить всегда хотелось.

Эту книгу хочется советовать читать, потому что во главе нее человек, который смог, и из-за этого забываешь, что есть в ней куски не для беременных и слабонервных. И все же попробуйте ее прочитать, так ведь красиво видеть, как человек над собой поднимается, Человеком становится и другим путь показать пытается.

Так почему же мы читаем классику?

Классическая литература — для нашего общества это не только наследие прошлого, это инструмент осознания настоящего. Мы читаем классику сейчас не ради эстетики старинного, порой витиеватого слога, не чтобы «быть культурными» и поставить себе галочку о прочтении кого-то именитого, а чтобы лучше понимать людей, общество и самих себя, видеть через историю прошлого, что ждёт нас в настоящем и будущем, — вот то, что не хотелось бы, чтобы возвращалось, к нам возвращается. И такие книги, как «Воскресение» Льва Толстого, опять не устаревают, а даже становятся актуальными, потому что в них — суть не только человеческой природы, но и суть устремлений политики. Лев Толстой, может, и писал в своё время про постоянные вызовы, с которыми сталкивается каждый: вина и искупление, страх и совесть, равнодушие и пробуждение, — но для нас это как подготовка к тому, что будет, как к зомби-апокалипсису: надо быть готовым и надеяться, что этого не произойдёт.

Кратко напомню, о чём история, и пойду разбирать дальше произведение на то, что прибывает теперь с нами из века девятнадцатого. Это история о князе Нехлюдове, который однажды встречает в зале суда Катюшу Маслову — женщину, которую он когда-то соблазнил и бросил. Она теперь обвиняемая, он — присяжный заседатель. Вот в этот момент и рушится его привычный мир. Он начинает видеть — и в себе, и в окружающей действительности — ложь, грязь, несправедливость, от которых он ранее отмахивался. Этот внутренний сдвиг — то самое «воскресение», пробуждение души, которая начинает искать правду, пытается исправить содеянное и понять, как жить дальше. Это основное, но есть и ветки в этой истории, которые как раз проистекают из того, что герой пытается смотреть и не отворачиваться. Правда, что со всем этим делать, он вообще не знает, и дела, честно говоря, до конца не доводит.

Ну, так и кто же у нас Нехлюдов?

Нехлюдов — обеспеченный, немного скучающий человек, живущий в своём комфортном мире. Который ест яблоко и смотрит в окно (это цитата из кинофильма «Король-олень», если не вспомнили — посмотрите фильм, он шикарный). Он нарушил чью-то судьбу — и забыл. Но в какой-то момент прошлое возвращается в лице конкретного человека: Кати Масловой, обвиняемой в суде. Это пробуждает его от привычной, удобной апатии.

Разве это не узнаваемо сегодня? Сколько раз мы закрываем глаза на то, что видеть неудобно или больно. И иногда отделываемся, если всё же это как-то в глаз нам попадает: «Ну, это не моя проблема». И мы считаем это нормальным — хотя бы потому, что представления не имеем, что с этим делать, как это изменить. Да и никто из нас не революционер. А только они, как и показывает нам роман, — именно те люди, которые оставляют себя и борются за людей и их жизни. А то, что хоть немного делаем мы, то как Нехлюдов — порой и объяснить не можем, и где-то бросить можем, потому что другие дела как бы.

Мы — современные Нехлюдовы, пока сами не попадём в оборот системы, любого вида несправедливости. Ну и да, надеемся, что оно как-то само рассосётся, ну или боженька поможет. (Всё же концовка романа — это для меня «рука-лицо», честно, но досадно.)

Катюша Маслова — голос сломленных.

Катюша в романе — не просто пострадавшая. Она — образ тех, кто оказался на «дне» из-за безразличия общества, системы, моральной халатности других. Сегодня таких Катюш — тысячи. Общество часто говорит: «Сама виновата». Но Толстой буквально кричит с каждой страницы: «Нет! Система виновата, равнодушие, ложь, жестокость. А человек — это человек, он не перестаёт им быть из-за ошибки или падения». И дополнительно показывает нам, что человек стремится быть лучше. Всегда.

Кстати, это не только художественный образ — это реальная действительность: человек даже на «дне» стремится быть лучше, прочитайте Ахто Леви «Записки Серого Волка» и убедитесь в этом. История-то реального человека, и людей рядом с ним — тоже реальных. Просто кто-то даже на «дне» находит в себе силы, а кому-то, как Катюше, нужен пинок, тот, за кого зацепится — и поднимется.

Ну и в оправдание такого действия очень хорошо видно по рассказу о Катюше, как человек нуждается в школе, в объяснениях. Потому что, даже имея хоть маломальское образование, тяму ему не хватает оглядеть всё вокруг, сопоставить, вырасти. Этому надо учиться, этому надо обучать. И если человек, обучаясь, умеет ухватывать и обрабатывать то, что ему говорят — это показывает его желание быть человеком, а не присосочкой. Да, Катюше нужно было зацепиться, но дальше-то она — сама, сама. И это было красиво.

Поэтому Катюша в истории не просто жертва — она сила. Она отказывается прощать Нехлюдова, пока не почувствует искренность. И в этом — её достоинство. Современные жертвы тоже не хотят жалости. Им нужна справедливость. Признание. Равное отношение.

«Что делать?» — вопрос на все времена.

Нехлюдов раскаивается и начинает действовать. Ну как действовать... Его, скорее, заставляют действовать просьбы людей. Да и вообще, если бы не люди, которые встали перед ним, он, может, дальше Катерины и не смотрел бы. Да, он едет с Масловой в ссылку. И эта поездка ему многое из жизни людей открывает. Вот только беда в том, что Нехлюдов едет, не совсем понимая зачем. У него в голове только одна цель — сделать себя благородным, в истории быть в белом пальто. Он если и помогает кому-то, если что-то подмечает — то лишь по накатанной, не имея желания понимать, видеть, пытаться это действительно решить. У него в голове как будто не меняется то, что было написано в книгах, с тем, что он видит перед собой, как будто он не переоценивает, не продумывает ничего дальше — живёт вот здесь и сейчас, и страдает здесь и сейчас, переживает здесь и сейчас. Ему кажется, что он сменил образ жизни. Но на самом деле — нет.

Но хотя бы из того, что показывает нам Толстой, мы видим, что именно действие — это сила. А не эмоционирование и «обнимаю» с раскрашиванием аватарок. То есть уже тем, что Нехлюдов встал с дивана и хоть одну бумагу хоть куда-то донёс — он сделал больше диванных критиков)

Пусть это не что-то идеальное, мне больше работа людей в советских книгах описанная нравится — там вижу цель и не вижу препятствий, получается, но на сегодня и это звучит особенно остро и даже правильно, потому что советскую идеологию сейчас применить нельзя — страны-то нет. Мы живём в мире, где принято «извиниться в сторис», умыть руки, перевести вину на кого-то. «Воскресение» говорит: недостаточно сказать «прости». Надо идти до конца. Изменить себя. Поддержать тех, кого ты задел — не словами, а делом. Даже если ты не революционер, а инертный, как Нехлюдов, — это уже много, и это уже важно.

Ну так и почему же «Воскресение» важно читать именно сегодня?

«Воскресение» — роман, отражающий наше сегодня. Он не для утешения, он для честности. Для жизненного примера. В этом и есть сила классики: она сейчас учит видеть жизнь, понимать и справляться с ней именно с такой — чтобы потом не было горько и совестно. В 21 веке, когда нам особенно легко «выключить эмпатию», скрыться в телефоне, пролистать дальше, классика (именно такая, как «Воскресение») помогает оглядеться и вернуться к вопросу: «А я живу по совести? А я пробуждён?» Научиться отвечать на это. Научиться понимать, как хотя бы подтолкнуть себя к пробуждению.

Теперь классика нам нужна, чтобы мы не теряли себя. Чтобы не зачерстветь. Чтобы помнить, что человек — это не набор поступков. Что равнодушие — не нейтральность. Что «поздно» — это не всегда слишком поздно. И что, даже если ты не можешь спасти весь мир — одного человека всё-таки можешь. Ну, хотя бы попробовать постараться. Даже в наше, такое сумрачное время.

Ну да, я больше тут не о книге, а о классической литературе вообще.

Папызло — это неожиданно.

Досадно очень — начало у книги просто восторг. Как что-то с добавлением Алисы и Электроника, но чем дальше в лес, тем страшнее, потому что неожиданно, из-за ничего, отец главного героя не радуется за сына, а огорчается из-за себя — да так огорчается, что сын это видит и страдает. Прям мерзко от такого папаши с золотым дипломом.

Короче, главный герой — мальчик будущего, фонтанирующий идеями, и не просто так, а на знаниях: читает он литературу специальную взахлёб, он видит красоту в формулах и не видит препятствий, и от этого ну так хорошо. И папа его, заметьте — папа! — отводит в специальную школу с уклоном в гении, и его туда принимают как родного, а главное — и он не чувствует, что он как-то от ребят там, учащихся, отстаёт. Ну да, где-то приходится нагонять, но так программы в школах были разные, а по основным предметам догонять не надо — на одном уровне дети. И у школы есть такие дни, когда к ним приходят работники НИИ и ставят перед ними задачи — никогда непонятно, настоящие задачи или нет, но решать их нужно так, словно настоящие. И ребята бросаются идеями в решение задач. И вот в один из таких дней ребят отвозят в такое НИИ — не к ним приходят, а они пришли. И наш герой выдвигает теорию, которая может сработать, её проверяют — и ура, что-то, что не работало, заработало, но кое-что ещё надо решить.

Короче, умного мальчика забирают к себе в отдел дядечки-учёные, и так случилось, что, не зная про их спор, он решает проблему и становится руководителем группы, занимающейся какой-то там деталькой для корабля — чтобы он был быстрее, сильнее, мощнее и всё остальное (на руководителя спор и был). И в группу, которой он руководит, входит и его отец.

И вот тут я сломалась. Ну да, ребёнок у тебя гений, ну да, он тобой на работе руководит... Ну как руководит — опять же, идеями фонтанирует, а остальным это как-то надо собрать и проверить. И тут у папы происходит смена лица — он грустненький ходит, потому что ему щемит, что сын руководитель, а он весь такой несостоявшийся. А когда-то, ох когда-то он таким был — с призами, дипломами, благодарностями... А теперь что? На свалку? Представляете, не жмёт его папе, что люди поважнее его под его сыном ходят и слушают, открыв рот. Не жмёт папе, что люди моложе его — умнее, или старше его — умнее есть. А вот что сын умнее или руководит — это жмёт. Мерзотность такая, что я, хмурясь, про это читала. А главное — ну ты хоть лицо держи, мужик! Почему ребёнок о тебе и твоём уважении должен думать, а ты, старый пердун, о том, как он себя при этом чувствует, думать не должен? Кто тут взрослый?!

Кстати, была психологическая штука какая-то, которая должна была следить за ментальным здоровьем работников. Так вот, следила она из рук вон плохо, ведь психологическая блокировка мешает работе, а ребёнок специально себя блокировал, чтобы папа такой проявил себя, придумал выход из того, что опять не получалось.

Читала я всё это и думала: а помнит ли автор, что советская наука — она не про повышение своего эго, а про «сделать хорошо всему человечеству»? Тут не важно, кто придумает — важно, чтобы было придумано. Короче, я грустила. И вот ещё — история с любовью и бредовыми снами (которые, может, и не бредовыми были) — это уже ничего не добавляло и не отнимало у книги, хотя вопросики порой были, но скорее к автору — чисто спросить: ты вообще сам понял, зачем ты эту девочку так написал? А бред?

Так что по первой части я хотела всем книгу посоветовать, но вот как началась вторая часть — могу сказать точно: не надо вам эту книгу читать, от неё противно. (Хотя, не знаю, может, он её своему папе писал, который на него за славу обижался — и папе помогло. Но за что такое читателям — вопросики. Хотя, если у вас такие папы есть, ну дайте им почитать, что ли, пусть на себя посмотрят.)

Волшебство по соседству.

О, это была приятная находка и совет от Пинтереста (у себя в подборке давно обновлений не делала, поэтому пока её там нет, а на этом сайте, так вообще такой подборки у меня нет))) ).

Это замечательное городское фэнтези с элементами мистики, магического реализма и лёгкого юмора — не без ромфанта, но в атмосфере сказок с лешими и домовыми на фоне панелек об этом уже не особо и думаешь) В современной действительности автор создаёт автономный мифологизированный мир внутри обычной многоэтажки — мир, в котором соседями могут оказаться не только пенсионеры и молодые пары, но и некромаги, дриады, драконы и прорицатели. Ну ведь чудо-чудное!

И как-то верится, читая про художницу Алису Миронову, что переезд в новую квартиру может изменить не только жизнь, но и восприятие самой реальности. Особенно если эта квартира — под номером 66. И даже хочется рвануть бог знает куда, чтобы найти этот дом на Лесной и жить не просто в наборе квартир, а как будто в микрокосме, населённом существами из легенд, мифов и фольклора, тщательно замаскированными под «немного странных» соседей.

Ведь соседи у Алисы — явно не обычные горожане. Среди них — нелюдимый колдун, женщина с даром предвидения, оборотни и даже привидение. Постепенно, вместе с героиней, мы открываем мир, где миф и реальность сплелись так тесно, что разобраться, где кончается одно и начинается другое, уже невозможно. И если Алисе предстоит не только раскрыть тайны дома, но и переосмыслить свою жизнь, понять, кто она такая на самом деле, то нам — всего лишь надо наслаждаться происходящим, читая главы-истории, каждая из которых представляет собой отдельный эпизод в жизни героини. Формально сюжет развивается линейно, но внутренняя структура напоминает сериал: каждый эпизод — как самостоятельная история, но со сквозными персонажами и общей сюжетной аркой. Звучит это сухо, а читается — с большим удовольствием!)

Потому что, во-первых, повествование ведётся от первого лица (от имени Алисы), и это задаёт камерную интонацию: нас вовлекают в личное пространство героини и вместе с ней постепенно погружают в мир скрытой магии.

Во-вторых, произведение особенно чарующим делает удивительная гармония между реальным и фантастическим. Автор мастерски выстраивает пространство, в котором колдуны, русалки, драконы и лесовики живут бок о бок с айтишниками, преподавателями, художниками и другими простыми людьми. Магия проникает в бытовое — в сломанный лифт, в сплетни у подъезда, в обыкновенный вечер на кухне с чашкой чая, ну или на балконе с вампиром)

И, в-третьих, сами соседи — разнообразны по характеру и мифологическому статусу: от сердечного Аристарха Семёновича до мрачного некромага Мастрикина. Особенно хорош образ Белецкого, сочетающего в себе обаяние и холодную рассудочность. Приятный во всех отношениях мужчина))) Опять же, горячий дракон Рейт — харизматичный, но опасный и манипулятивный, ну и с надломом, чтобы нам, девочкам, его пожалеть и как человека воспринять. А уж Кощей... Главной по подъезду тут только обзавидоваться можно. Так что на вкус и цвет — от одиночек до семейств, от больших до малых.

Ну и, честно говоря, у автора хороший стиль — живой, разговорный, насыщенный образными деталями, но без излишней литературщины. Удачно сочетаются бытовая речь и поэтические образы: фольклорные мотивы интегрированы в текст органично, без тяжеловесной этнографии. Диалоги выразительны, индивидуализированы, с чётко различимыми голосами. Юмор тонкий, нередко ироничный. Кратенько говоря — читать весело, легко, в сказочных персонажей веришь, даже если их история в пару строк.

И не обойду стороной иллюстрации Дарьи Радкевич — это приятное дополнение к тексту. Хоть местами мы в чём-то расходились, но местами — один в один, что в голове по описанию героя представилось. И обложка хороша (кажется, её рисовал другой художник, но мне сейчас лень проверять).

Да и сами истории у Ольги Богатиковой вышли замечательными. Алиса с самого начала сталкивается с неприятностями. Квартира 66 имеет «дурную славу» — жильцы в ней не задерживаются. В первую же ночь кто-то яростно ломится в дверь, затем — стучится в окно на двенадцатом этаже. Алиса справляется с ситуацией с помощью заговорённой воды, подаренной соседками. Постепенно она узнаёт всё больше о магическом устройстве дома и оказывается втянута в череду загадочных событий. Самый пик этих событий — это уже вторая повесть в сборнике, когда активизируется Евгений Рейт — сосед-дракон. Он просит Алису помочь ему добыть магическое растение — Жар-цвет (проще говоря, волшебный папоротник, который цветёт), способный вернуть ему крылья и силу (я выше писала про человека с надломом). Однако его мотивы вызывают сомнения, а сама попытка добыть цветок может обернуться катастрофой для всех жильцов. Тут понятно: у Алисы выбор — помочь или остановить. А бабахнет всё в ночь на Купалу, когда магический папоротник должен зацвести, а герои — выбрать, кем они хотят быть в мире, где чудо соседствует с буднями.

И всё это — на фоне бытовых сцен, дружеских разговоров и романтической линии с врачом-чародеем Петром Белецким и приближающегося дня свадьбы. И опять же всё это вмещает в себя темы доверия, ответственности, экологии и границ личной свободы.

«Дом чудной на улице Лесной» — это история, в которую хочется верить. Потому что всем нам хочется знать, что волшебство где-то рядом. И кто знает — может, если вы приглядитесь к окнам своего дома чуть внимательнее, и вам улыбнётся кто-то из тех, кто давно живёт среди нас, но просто не любит лишнего внимания. (я просто в частном доме, мне лучше приглядываться в дома соседей по улице — в своём и так хватает удивительного, а главное — своего)

Музей, наука и флейтист.

Как-то так получается, что выбираемые мной нехудожественные книги рассказывают о том, какие порой люди — нелюди, а ещё о том, как всё плохо в полиции или милиции... И обе эти темы потрясают. Я думала, что «Похититель перьев» расскажет о странности человека и всё закончится хорошо. Хотя с чего я так взяла? Ведь любой вандализм, а кража — это всё же вандализм, никогда не приводит ни к чему хорошему, даже вот покупка какой-то удивительной вещи с аукциона приводит к вандализму. Недавно (история настоящая, от очевидца) появилось ожерелье просто удивительной работы, все знатоки аж ахнули от такой красоты, а купили его в складчину несколько ювелиров, чтобы разобрать на камни. Вот и вся красота и ахи. Так что и история с перьями, конечно, не могла закончиться хорошо — там были те же ахи, которые закончились просто разбором птиц на перья.

Самое важное в «Похитителе перьев» Кирка Уоллеса Джонсона — это не детективная история о преступлении, связанная с музеем, а рассказ о том, как работают музеи, как живёт наука и почему, казалось бы, бесполезные на вид чучела птиц важны для будущего (да в принципе и прошлого). Наверное, в этой книге доходчивее всего рассказано об этом с демонстрацией примеров, что уже было сделано и что теперь сделать будет невозможно. Хорошо рассказана история одержимости людей, которые говорят: мы верующие, поэтому Бог во всём виноват, мы в вымирание видов не верим, — и вырезают какие-то виды животных и птиц подчистую, просто потому что на шляпках перья хороши, ну и мушки для ловли рыбы (рыбу при этом ловить не обязательно) смотрятся наряднее. Удивительно, что учёные пытаются вымерших животных восстановить, а люди, ударенные в прошлое, в котором они при этом жить бы не хотели, всячески этому мешают, потому что удивительно тупоголовы, не умны и считают, что только они живые, а все остальные боли и радости не испытывают. Ну и боженька всё создал, чтобы им хорошо было — удивительное самомнение, построенное на пустоте, но позволяющее творить всё, что взбредёт в голову. И ведь не только с животными...

А вот автор книги умеет ценить и жизни, и труд людей — от этого и книга получилась хорошей, полной, вытаскивающей на свет всё грязное бельё каждой организации, которая как бы состоит из людей, но слава и деньги оказываются дороже, и человечность пропадает. Кирк Уоллес Джонсон не только журналист, но и правозащитник. До начала своей писательской карьеры он занимался спасением жизни и прав иракцев, пострадавших во время войны. А вот историей о краже пернатых экспонатов из Британского музея естествознания он пытался отвлечься от тяжести того, чем ему приходилось заниматься, сражаясь с системой и равнодушием людей, понимая, что он не спасёт многих и многих. И, подозреваю, что история с птицами захватила его настолько, что он потратил несколько лет на расследование, сбор интервью и работу с архивами, чтобы хоть что-то сделать до конца, найти себе дело, которое может закончиться и хоть в каком-то плане положительно. И он смог превратить узкопрофессиональный сюжет в захватывающее и даже эмоциональное чтение, понятное и важное, хотелось бы верить, каждому.

Книга рассказывает о краже, совершённой в 2009 году. Эдвин Рист, восемнадцати лет от роду, флейтист и студент Королевской музыкальной академии, пробирается ночью в филиал Британского музея в Тринге и выносит оттуда более 200 редких чучел экзотических птиц. Он не коллекционер, не учёный, не таксидермист. Его страсть — вязание мушек для нахлыстовой рыбалки, для которых ценятся перья исчезающих видов, включая редчайших райских птиц. Подпольный мир «мушечных аристократов» готов платить тысячи долларов за идеально подобранное перо. И Эдвин решил: к чёрту науку, денежки важнее, ну и ещё признание — потому что он наконец-то свяжет какую-то епаторию, которая даже для рыбной ловли-то не нужна, потому что рыбам просто всё равно, что вы там навязали, — ей и клок шерсти обычной подойдёт, и самое забавное (ну, такое себе забавное, если учесть, сколько птиц загублено и сколько трудов не получат своего развития): они как раз на пёструю ерунду даже не ловятся.

Знаете, что в книге поражает одинаково? Не только безразличие людей к науке — это как-то понять можно: они её не понимают, и поэтому там, в голове, всё, что про неё говоришь — это злакудраякуздра. Не то что мушечники кражу не считают преступлением… Ну, это всё, опять же, от того, что они не понимают науку. Отказываются её даже порой признавать, и им что Альфред Рассел Уоллес, который в свои двадцать (ну или чуточку больше) предложил теорию естественного отбора, и если бы не отправил письмо Дарвину, то был бы первым, кто её озвучил, что Уоллес у какого-нибудь бара — всё не живые и в их жизни не участвующие, потому что живые — это только они. Поэтому украсть у несуществующего мира — нормально. Но и, как ведёт расследование полиция... После того как я прочитала про её работу, я ой как понимаю, почему частный сыщик взорвал умы англичан и проник в их сердца, заражая этим остальной мир. Потому что там человек взялся за дело и сам довёл его до конца, не просто сдался, а нашёл все доказательства сам и убийцу изловил, ну или, как в одном из рассказов про Холмса, он нашёл корону в озере. То есть у человека и ручки не из ж, и голова не чтобы шапку носить. Да, что-то там полицейские делали, но меня впечатлил этот пассаж от полиции:

«Адель занималась своей ежедневной работой, – расследованием случаев семейного насилия, взломов, проникновений и других ограблений. Если бы музейные хранители Тринга смогли найти для нее какую-нибудь зацепку, она бы продолжила расследование, но пока что дело переместилось в разряд нераскрытых.»

Вот тут я была крайне возмУтена. Не полицейские ищут, что как бы предполагает их работа, а как бы сами пострадавшие... Знаете, что смешно? У полицейских был журнал с посещениями, но его никто не проверял. Автор книги пишет:

«То, что за кражей мог стоять вязальщик мушек, даже рассматривалось в качестве рабочей гипотезы. А любой поиск в интернете по названиям украденных видов выдал бы ряд совпадений на ClassicFlyTying.com, – включая ветку обсуждения тушек, которых Эдвин продавал на eBay. В своих постах на форуме он использовал латинские названия, те самые, таблички с которыми были прикреплены к теперь уже пустым шкафам в Тринге.»

Ииии? И ничего! Конечно, им нужен Шерлок Холмс, потому что он единственный во всей Англии работал, а полиция, что в девятнадцатом веке, что в двадцать первом — просто пройопала все полимеры. Кажется, полицейские нужны, чтобы заполнять бумажки, не вчитываясь в них. Досадно. И даже не удивительно, что журналист при всей своей занятости в организации спасения людей смог сделать больше, чем полиция, и узнать, где тушки птиц (они не вернулись в музей, мушники сдохнут, но их не отдадут — это слишком большие деньги, ну и возможность быть кем-то, используя перья птиц), просто действительно занимаясь этим делом. Его упорство, внимание к деталям сделали его почти Шерлоком в этой истории.

Эта книга хороша и тем, что и исторически она очень плотненькая: автор нам доходчиво объясняет очень много важных для понимания всей истории вещей. И вся книга превращается в рассказ о том, как хрупка связь между музеем и реальностью, между экспонатом и живой природой. В книге подробно и доступно объясняется, почему даже старые и, казалось бы, пыльные чучела имеют огромную ценность — не в деньгах. Учёные используют их, чтобы изучать эволюцию, изменение среды, загрязнение, поведение видов, которые уже исчезли. Один музейный ящик может рассказать о климатических катастрофах, которые нам ещё предстоит пережить.

И при исторической заполненности книга написана увлекательно — она сочетает в себе и детектив, и психологические портреты людей, и популяризирует науку. Кирк Уоллес Джонсон не делает из этой истории сенсацию ради сенсации. Он бережно и обстоятельно показывает: музеи — это не склад антиквариата, а живой организм, в котором каждый экспонат — источник знаний и историй. Кража в музее Тринга — не просто странная, она страшная в том смысле, что показывает, как легко можно разрушить научное наследие ради моды, одержимости и признания. Книга очень хороша для понимания важности роли музеев, науки и культуры уважения к знаниям. Читая её, видишь музей совсем по-иному: он откроется более живым и совсем не древним. И заодно становится понятно, насколько при всей своей важности для нас он перед нами, из-за нашего непонимания, — беззащитен.

Я прочитала только первых две истории из цикла. У меня был сборник 1999 года, где две головы на обложке, вот на этот сборник и отзыв.

Давайте жить дружно.

Полноценно рассуждать о книге, пожалуй, не получится. Зря она разделена на две части — все четыре надо было точно вместе публиковать, потому что основная мысль как бы недоговорена, и ты находишься в лёгкой растерянности, оставленный среди приключений, в тот момент, когда был уверен, что автор говорит о человечности.

Я люблю советскую фантастику как раз за то, что она говорит о человечности, о том, что надо объединяться, помогать, а не как принято на Западе — мы избранные, и на нас напали, или мы избранные, и мы нападаем, подавляем и завоёвываем — прям фу и бе. И даже учитывая, что книга написана в 1994 году, это уже не советская фантастика, но в ней осталось прекрасное наследие. В далёком будущем, представленном Филенко, люди, наверное, правильно будет сказать — земляне — не вершина цивилизационного развития, а один из скромных членов Галактического Братства. Отсюда, из-за отсутствия привычных нам иерархий, возникает новая форма героизма — дипломатия, понимание, контакт. У Филенко, как и у классиков советской фантастики, миры населены мыслящими инопланетянами, и, конечно, от этого возникает важная тема ответственности человека перед Иным. Очень мне понравилось, что автор сделал упор на том, что какой бы важной по своему наполнению какими-нибудь ископаемыми ни была планета, если на ней живут существа, наделённые разумом, даже если это рой, подобный пчёлам, то её закрывают от посещений, дают существам, похоже, дорасти и тогда уже присоединиться к Братству. Не расхищают, не убивают, не переселяют в земли поплоше, а закрывают полностью от посещений, потому что планета уже принадлежит другим. Возможно, потом, осторожно, с ними и начнут общаться, но в книге про то, что с такими планетами и существами делают, не рассказывают. Опять же Филенко взял у советской классики попытку осмысления будущего — не просто приключения в космосе среди звёзд, а именно взгляд на социальный аспект. У него это было сделано через политические и культурные столкновения, только, наверное, в более лёгкой форме, чем позволяли себе советские фантасты. Возможно, поэтому он даже не столько смотрел, как договориться с другими формами жизни, а в то, как будут себя чувствовать люди на Земле, оторванные от космоса, какие у них будут отношения с теми, кто годами, даже десятилетиями может на родную Землюшку не ступать, путешествуя по другим планетам. И тут особенно важно, что люди «не вершина цивилизационного развития, а один из скромных членов». То есть как будто отсутствует ген победителя, дарящий уверенность в себе, даже если ты не в космосе. И, конечно, герой действует в системе, где многое зависит от его личного выбора, интеллекта, моральной стойкости — это наследие советской научной фантастики.

Поэтому книга мне большей частью понравилась, хоть было и то, на что я нос морщила. Мелкие вспышки «фи» на социализм считать не буду, потому что Филенко как будто исследовал, всё же «фи» это или нет, и его понять можно — 1994, весь бывший Советский Союз пытается прибиться к какой-то точке зрения и как-то всё ещё не прибился. А скорее — общая направленность книги. Если советская фантастика не сомневалась, развивала свои идеалы и целеустремлённо двигалась в прогресс, то в Консуле герой хоть и идеальный, как наследие героев из советской фантастики, но рефлексирующий буквально по каждому поводу, куча амбивалентности и игр в масках. Это как — то ли сбудется, то ли нет. С одной стороны, это как раз и делает книгу, а с другой — от этих метаний устаёшь, хотелось бы, чтобы у героя хоть какой-то стерженёк был. Ну и ударенность в приключения, как будто только ради самих приключений. На самом деле приключения тут именно с философской мыслью, всё, что взято из классики, — именно тут, но Филенко как будто боится озвучить главную мысль и получается, словно он делает акцент именно на самом приключении. От этого я и не бросаюсь читать продолжение сразу — мне нужно что-то постабильнее, чтобы опять взяться за героя, которого во все стороны метёт.

Ну и если уж я упомянула героя, то расскажу о нём чуть больше. Константин Кратов — молодой выпускник Училища Звёздной Разведки, в первый же свой рейс сталкивается с чем-то неведомым, отчего рейс и прерывается. Корабль терпит бедствие во внепространственном переходе, и позже оказывается, что Кратов был носителем фрагмента таинственного «длинного сообщения». Его дальнейший путь ведёт на планету Псамма, где происходит трагический контакт с иной формой разума, стоящий ему профессии, а затем — на Уэркаф, мир, живущий в ритме гигантских огненных волн и культов, поющих свою песню забвения. Но главное — не где он оказывается, а кем он становится. Из разведчика Кратов превращается в ксенолога — человека, который больше не исследует, а слушает, наблюдает и учится на чужом языке, старается понять иных, таких отличных или всё же похожих на людей. За его развитием интересно наблюдать, ну, может, кроме моментов его отношений с женщинами. Женщины в книге... ну, такие себе. С одной стороны, они существуют именно такие, с другой — ну рука-лицо. Кроме одной, очень красивой Джеммы, которая оказалась собраннее мужчины в решающий опасный момент. И так не хотелось, чтобы она осталась с Грантом! Такая девушка, которая и коня на скаку остановит, и в горящую избу войдёт, должна шагать рядом с тем, кто народы ведёт, но как бы увы, досадно. Кажется, не очень Филенко сильных женщин любит — вроде и представить может, но обязательно где-то надломит. Поэтому за всеми половыми отношениями наблюдать искренне скучно.

И, собирая всё в пучок. Космос в мире Филенко — не арена завоеваний, а пространство для попытки понимания Иного. Проблема в том, что Иное чаще всего не хочет, чтобы его поняли — оно боится, защищается, отказывается вступать в контакт или говорит так, что человек не может распознать речь. Константин Кратов — не штамповый герой. Он как будто и не сражается — он всегда старается договориться, подружиться, понять, правда, это к нему приходит не сразу. Его внутренняя трансформация — от курсанта до ксенолога (причём в этих двух историях он ксенологом ещё не стал, но так как ведёт рассказ он уже из этой профессии, то мы знаем, куда он придёт) — у него это точно не карьерный рост, а этическое взросление. И наблюдать это интересно.

И ещё раз остановлюсь на времени, когда была написана книга, — время больших перемен. Мир рушится. Вместо него возникает что-то неоформленное, зыбкое, уже легко переходящее во враждебность. От этого очень дорог созданный автором герой, который находится тоже не в стабильной галактике, его и самого мотает, но он способен не ломать, а строить. Не спорить, а понимать. Не конфликтовать, а контактировать. Пожалуй, правильно, что её в наши дни переиздали, потому что и сегодня мир нестабильный, а полон тревог и всё увеличивающихся границ, которые плодят враждебность. А с Кратовым можно увидеть, что всегда можно договориться, всегда можно человека понять — просто себя, как обычно, терять не надо.

Не наступите на душу.

Спасибо прекрасной Иделии за такой замечательный совет. Я каждой строчкой наслаждалась. Такая замечательная, полная тепла книга, хоть не всё в ней про доброту. (замечательная — это слово всей рецензии на книгу))) )

Книга и правда для людей от 8 до 80 лет. Там приключения, которые понравятся тем, кто помладше, и тепло воспоминаний детства — то, что оценят те, кто постарше. Интересно написана книга — как будто бы от лица ребёнка, но потом оказывается, что это воспоминания взрослого человека. И человек своё детство вспоминает светло, с любовью, хоть мог и озлобиться — всё же его родители в интернат отдали и сами уехали, — но там нет обид, нет враждебности, там поющее детство, защищённое, детство, где проявляешь себя, и проявляются на твоих глазах другие люди, твои первые уроки — чтобы увидеть людей и узнать самого себя.

Замечательная книжка, которая вроде бы начиналась опасливо — как так, человек оказывается вне дома, в интернате, это ведь всё равно что в детском доме, думаешь ты, потом проявляется детективный сюжет, и ты за голову хватаешься от наивности ребёнка. Да, 1990-й год, но ты себя помнишь, ты была такой же, ты выросла в стране, где доверяла взрослым, у тебя и в мыслях не было, что если он говорит «я покажу тебе собаку», что он не собаку тебе покажет, ты не боялся, ты был защищён всеми взрослыми. Это потом взрослые перестали защищать, это теперь приходится детям бояться каждого человека. Неудивительно, что теперь не все понимают, зачем объединяться и быть к кому-то добрым. И всё это, в конечном итоге, приводит читателя туда, где важно понять себя и остаться человеком.

Кратенько нырну в сюжет, чтобы было понятно, о чём я говорю. Наша главная героиня — это шестиклассница Женя Путник. Мы читаем как бы её детские воспоминания, но они рассказаны так, словно происходят сейчас, а не в когда-то. И Марина Москвина при рассказе умудряется почти лишить книгу времени — она как будто вне времени, хоть проскакивают знакомые очертания, когда ты примерно представляешь, какой год на дворе (хотя бы отсутствие мобильника у детей и работающая телефонная будка), но этого так мало и так незаметно, что читателю, в этом времени не побывавшему, вряд ли год представится. Родители нашей героини вынуждены отправить девочку в интернат — временно, потому что уезжают на заработки в Приэльбрусье, но для девочки это становится, конечно, испытанием. В чужом месте, среди новых людей, Женя учится не терять себя. Когда в интернате пропадает ушанка завхоза-трудовика, Женя, мечтающая стать инспектором уголовного розыска, берётся за расследование. Берётся серьёзно, с нарушением правил интерната, который не позволяет детям выходить за его пределы, но для дела надо. И благодаря этому расследованию она лучше узнаёт людей — и тех, что за пределами интерната, и тех, что находятся в нём самом. И себя она тоже узнаёт, и, судя по уже взрослой героине, это помогает ей в жизни сильно, потому что она и взрослая остаётся верна себе.

Марина Москвина пишет так тепло и так понятно, что ты вспоминаешь, как у тебя это было, и — бац — ты сам в детстве, с приключениями и воспоминаниями о том, как тебя тоже раз — и брали в компанию, и ты становился не одним человечком без родителей, а птицей в стае, где тебе всегда готовы были помочь (ох, сколько у нас было разъездов… и пока родители на новом месте не устроятся, мы с братом жили ну у кого придётся — я тут не совсем Женя, у меня был свой птенец-брат, а у неё брат был слишком занят, чтобы она чувствовала себя в его связке):

«Женька с Шурой выбрались из интерната. Выпали как из гнезда. Туловище с головой в одеяле, а ноги снаружи — мерзнут.

Расчерченный белыми линиями асфальт непосвященному казался бы загадочным, как рисунки в пустыне Наска. А это чтобы удобней строиться. Мы в интернате то и дело строились. Строем ходили, пели — в хоре, жили — стаей, попробуй кого из нас тронь!..»

Эта замечательная книга. Она прикасается к тебе, и ты словно оживаешь, вспоминаешь о важных вещах — о том, почему они дороги и важны. Что справедливость — это не за тем, чтобы наказать, а чтобы понять и вернуть человека себе. Что маленькие поступки, бывают, да и есть, важнее самых громких слов. И всё это написано легко, с такими чудесными образами, с большой любовью, с тонким юмором и знанием детской психологии (иначе самого себя в книжке было бы не узнать).

Женя, да и все дети в книге, вышли живыми, думающими, чувствующими — нет картонности, нет замыленности. За всем текстом — ощущение света и бережности. Иллюстрации Леонида Тишкова интересные, хоть это не совсем то, что я люблю, но они тоже приоткрывают книгу — то, что в ней есть и причудливость, и нечто тёмное, и при этом есть сказочность. Я повторюсь, но книжка замечательная. Мне кажется, она как история про жука, когда автор, как тот самый парень лет семи, встала над воспоминаниями из детства и предупреждает взрослых — не раздавить их, ведь там они сами, и они никуда не пропали:

"…Летним утром по многолюдной улице в Орехово-Борисове мимо кинотеатра шел жук. Сухой, как шелуха от семечек, немного пошевеливая под крыльями полосатенькой спиной.

Жуки — это же вообще очень крепкие существа, сами с усами, энергией так и пышут. И все-таки, мало ли, на всякий случай, рядом с ним шагал парень лет семи. Он жука и взять боялся, и бросить не мог. Поэтому просто шел рядом и повторял:

— Осторожно! Не наступите на жука!..

И точно так же, как с жуком, мне кажется, обстоят дела с Землей и с человеком. Тем более они похожи друг на друга, Земля и человек: у них есть тело — оболочка и магма — любящая душа.»

Грибы правят балом.

Немного трудно написать тут рецензию, особенно после послесловия переводчика, который говорит, что автор хотел ещё и повеселиться. Я, наверное, туповата — я не поняла, где мне надо веселиться, ну, местами можно было горько посмеяться, но повеселиться не получалось. Так же, как и разобраться в жанре книги. Я предполагаю, что тут должна быть научная фантастика, но местами это был откровенный магический реализм, и, основываясь на том, что научная фантастика мне заходит так, что я сто миллионов пластов в книге нахожу, то я буду склоняться, что книга всё же в жанре магического реализма, потому что он вечно вывёртывает мне голову и не шибко нравится. Вот такая вот логическая субъективность)

Вообще, мне нравится, что в последнее время стали появляться книги, грубо говоря, из экзотических стран. Года два назад я ещё жаловалась, что из этих стран можно прочитать только то, что перевели советские переводчики, а современного нет. И вот, пожалуйста — современная проза во всей своей современной красе, со всеми своими современными проблемами, из экзотической страны — Чили. Латинскую Америку я в принципе читаю, и нельзя сказать, что я литературы оттуда не знаю, но вот Чили в моих руках точно первый раз, от этого было особенно любопытно — что там и как.

Ну... Первое, что хочется заметить — не думала я, что так быстро настанет момент, когда лишь с изменением языка (не про его иностранность идёт речь) в книге я буду читать всё то, что написано о жизни в классической литературе. Если убрать такие признаки времени, как игровые приставки, можно смело пихать книгу в девятнадцатый век — и не заметишь разницы между жизнями людей. Как бы откатились мы знатно: всё, что нажито непосильным трудом, всё профукали с песнями и плясками. Это, на мой взгляд, одна из сильнейших сторон книги. Не её тема экологии, которая занимает всё пространство, а именно описание жизни людей. Как бы выделить временной промежуток... до советского времени, так, что ли, когда людей из бедности вытянули, напоминая, что все равны, а теперь обратно опустили — и в матрасах снова насекомые, и трудишься не как равный, а как батрак. Это читать было страшнее, чем про какой-то грибок, который в голову вселяется и поглощает человека, и вот только если бы не наша температура тела, то миром правили бы не люди, а грибы. Ну, знаете, такое себе страшное — когда ты видишь откат человечества из будущего в прошлое, причём добровольный и возмущённый на тех, кто на откат не согласен.

А второе — это уже экология. Как где-то написали — «превращает простую историю в многоголосую аллегорию современных кризисов». Согласна, поддерживаю, руку жму. Всё это есть, и всё это как раз и вызывает горькую усмешку.

В центре сюжета у нас две судьбы. Педро, лесозаготовщик из Южного Чили, заразившийся таинственным грибковым заболеванием, впадает в кому на два месяца, оставив детей. Его дочь и сын остаются один на один с бедностью, страхом за отца и разрушающей индустрией вокруг, да, в принципе, и с саморазрушением. Во второй нити — миколог Джованна, вернувшаяся из-за рубежа, чтобы найти лекарство от грибка, распространённого на лесозаготовках. Обе линии пересекаются, но в одну не объединяются — они как крестик рисуют и идут дальше.

Вот тут, на мой взгляд, возникает первая проблема книги — в стремлении объединить экологию, философию и магический реализм (или научную фантастику, или вообще мистику) Трухильо рискует перегрузить читателя. Переходы от научного отчёта Джованны к мифологическим воззрениям Педро временами создают ощущение рваного ритма. Есть там некоторые лежачие полицейские, хоть переводчик попытался это всё сгладить, но всё равно читателя будет подёргивать. Дальше — проблема и в основной теме экологии: она не углублённая, она довольно поверхностная. И часть, касающаяся людей, больше фоновая, хотя могла бы быть не такой, но, с другой стороны, в книге страниц-то кот наплакал, так что требовать развертки темы как от романа — это не очень с моей стороны. Но, с другой, я требую от книги важности, как от книги!)

Но как бы я ни бубонила на книгу и как бы я её ни воспринимала — она интересная, она с важными темами, с интересными подходами к ним, она обманна по тому, как автор эти темы подаёт, но при этом значимости поднятых тем не скрывает. Дебют у автора действительно получился мощный, хоть и не идеален, на мой взгляд, но то, о чём он говорит — важно и востребовано. Книга точно не из разряда «прочитал и влюбился». Она странная. Герои вроде вызывают сочувствие, но скорее по накатанной, что такие герои должны вызывать сочувствие. Книга одновременно важная и отстранённая. И, учитывая, что в проповедях Педро под грибком чувствуется влияние Спинозы, то книга при этом ещё и интеллектуальная — она как котёл всего, и тут уже включается вкусовщина: нравится вам такое или нет. Ну вот у меня как всегда — понимаю, но сердцем не прикипаю)

Чисто японское убийство.

Честно говоря, не очень понимаю, почему некоторые так разочаровались в книге, мол, концовка так себе. Да там такая концовка, что волосы на голове дыбом — от того, что это считается в порядке вещей среди людей, которые как бы взрослые, современные и не последние по мозгам. Может быть, только что пузико маньяк никакой не щекочет — ну тогда да, тогда такая себе концовка)

Приметила: из японских детективов, которые я смотрела (современные японские не читала, извините), — те, кто разгадывает преступления, сами немножечко как маньяки. У них очень мало эмоций, они как будто в такой эмоциональный нолик выходят — и поэтому ещё более кажутся умными, серьёзными и что-то ещё такое знающими) Вот и Курихара, главный по разгадкам в этой книге, герой-архитектор, такой у нас тут получается. Вроде эмоции есть, но он их держит под контролем и как будто на происходящее смотрит со стороны, отстранённо, не имея эмоциональной зацепки с ним. В сериалах подобные герои воспринимаются больше как рассказчики, а в книге данная черта героя скорее создавала дополнительное напряжение, потому что какие-то довольно устрашающие вещи говорились им как бы с холодком.

У Курихары спокойная, цепкая, инженерная рассудительность. Он, рассматривая и разбирая чертежи домов (их у нас в истории аж три штуки будет), строит предположения — почему и для чего что-то создавалось, никогда не отвергает даже самые невероятные гипотезы, но и не утверждает, что то, что он говорит, — истинная правда. Он как будто хочет ошибаться в том, что ему ужасного рассказывают чертежи домов. Именно его системный подход превращает гипотезу в подозрение, а затем — в мрачную уверенность, причём не его, а второго героя, как раз рассказчика этой истории, который в книге проходит под именем Автор. И именно эмоциональный Автор нагнетает для читателя то, что Курихара всего лишь холодной рассудительностью предполагает.

Это получился отличный литературный тандем.

Где-то читала, что сравнивали его с Холмсом и Ватсоном. Ну что-то напоминающее тут есть. Наверное, основное — это то, что Курихара служит объясняющим что-то несведущему Автору. Только вот Автор принимает участие в расследовании, даже более того — он двигает это самое расследование, он взаимодействует с другими персонажами и, мало того, он тоже разбирает чертежи, просто на своём потребительском уровне. Он не служит, как Ватсон, неким персонажем, уступающим в уме главному сыщику, за счёт чего сам сыщик становится умнее. Он тут скорее партнёр, который рассматривает проблему с иной стороны и на не меньшем уровне. Просто он находится не на своей территории знаний, но является не менее выдающимся. Здесь скорее автор играл с другим противопоставлением — не умов, а эмоциональности: один холодный, а другой тёплый. И один без другого не получил бы отгадки на странные дома.

Прежде чем перейти к пояснению, почему же это чисто японское убийство, кратенько расскажу, что было в книге — без этого иначе объяснение не впрок будет)

Итак, Автору знакомый приносит чертеж дома, который вызывает тревогу: на первом этаже есть пустое, недоступное помещение, а на втором — детская без окон и с отдельным туалетом. Автор в понимании пространства не силён, и поэтому просит помощи у своего знакомого архитектора Курихары, чтобы тот объяснил, собственно, в чём тут дело. Это как, знаете, когда вы чувствуете в чём-то подвох, но не понимаете, что не так, пока не спросите человека, который в этом понимает ВСЁ! Например, кино: пока вам монтирующий его не объяснит, почему вы устали и испытывали дискомфорт во время просмотра, вы никогда бы и не догадались, что всё это — потому что вам приходилось после каждой смены кадров искать главного героя. Потому что он был в одном углу, а потом его перенесли в другой, и он ещё говорить продолжает, а вы такие: «Что? Где? Кто?» Или неправильно смонтировали переход по тому, как двигается герой в пространстве — он шёл налево, а пришёл направо, и вы такие: «Едрический кот, где мы?» Такое очень сильно утомляет и стрессит зрителей. Так и тут — вы понимаете, что что-то не так, но не знаете, что именно. Вот тут и появляется Курихара.

И постепенно, сопоставляя детали плана, Курихара приходит к жутким предположениям: дом мог быть спроектирован для совершения убийств. Подозрения усиливаются, когда неподалёку находят расчленённый труп. Позже на связь с героем выходит женщина, чьего «мужа» убили три года назад — у его тела тоже не хватало кисти левой руки, как у расчленённого трупа. И она приносит план другого дома с почти идентичной зловещей планировкой.

Герои начинают в этом копаться — и выясняется, что у прежних владельцев, семьи Катабути, было двое детей: один воспитывался с любовью, другой держался взаперти и, возможно, использовался как орудие убийства. Курихара и Автор шаг за шагом реконструируют схему преступлений, основанную на точном расчёте — с помощью, конечно, планов домов. А потом на всё, что они придумали, они получают ответ от одного из семьи Катабути (в конце мне понравилось — это такая очень японская фишечка, когда Курихара говорит Автору, конечно, опять с сомнением, что, похоже, тот, кто всё рассказал — один из тех, кто всё и организовал, и как бы закрытая история становится открытой историей. Очень они такой переворот любят))) и я ничего против не имею).

То есть да, в доме происходили убийства… Ну, точнее, должны были, но нормальные люди, которые в домах современных жили (там еще и не современный вылезет), вот всей этой мокрухой заниматься не хотели. Поэтому решили: в нужный момент найдём труп.

Это просто восхитительнейшая фишечка книги. Я за что люблю детективы — за социалку в них. Не, загадка — это тоже хорошо, но социальные срезы — это великолепно, потому что детективщики социалку не придумывают, не нагнетают, а используют ту, что есть. Вот в какой ещё стране мира можно подумать: найду свеженький труп тогда, когда он мне понадобится? Ну, наверное, в той, где у людей сплошной депрессняк, и они его решают за счёт самовыпиливания из жизни. Вот в Японии, ещё я знаю, что и в Южной Корее, — повышенное самовыпиливание. Поэтому всё, что происходит в книге, — оно могло происходить только в Японии, ну или в Южной Корее, хотя там, насколько я знаю, сейчас идёт какая-то программа с тем, чтобы в проклятия и духов люди не верили. В Японии про такое не слышала: им с духами жить уже как с соседями — нормально.

Для японца мысль о проклятии или зловещем пространстве — не маргинальная идея, а часть культурного фона. Это не значит, что все в Японии верят в привидения буквально, но повседневная логика там охотно допускает существование нерационального. Закон о недвижимости даже требует от агентов уведомлять покупателей, если в доме произошло «неестественное» событие — убийство, самоубийство, смерть в одиночестве. Такие дома в Японии называются дзико-букэн, «проблемные объекты», и это вполне официальная, экономически значимая категория. Они дешевле, ими интересуются охотники за арендой… и ими боятся пользоваться семьи с детьми.

Да, я в самом начале рецензии писала — «как бы взрослые, современные и не последние по мозгам» — о тех, кто поверил в проклятие левой ладони, из-за чего им и требовались убийства. Но это я погорячилась, учитывая, что речь идёт всё же о японцах… Да, вы поняли правильно — вся круговерть с убийствами в книге произошла потому, что один из людей поверил в проклятие… И скажите мне после этого, что это не чисто японское убийство)

Для любителей мистики сразу скажу — не ваша книга. Для любителей логики и здравого смысла — ой, ребята, боюсь, вам тут тоже не понравится. А для тех, кто любит сумасшедших и азиатский сюр — вам сюда. Тут этого с избытком, плюс мужик умный, плюс загадки на чертежах — короче, будет весело.

Заглянуть в человека.

Считаю, что мне повезло найти этот шикарный цикл «Следствием установлено». Во-первых, места не такие уж и отдалённые от моего любимого Красноярска. Всего-то Новосибирская область — ну подумаешь, 12 часов ехать от одного города до другого, для Сибири это вообще не расстояние (кстати, реально от одного города до другого, без дополнительных городов, буйно рассыпанных на таких расстояниях в европейской части страны). Во-вторых, просто шикарно описана работа милиции, этот цикл — просто один из лучших представителей жанра полицейского детектива, тут вся работа милиции — от самого начала до победного конца, буквально по крупицам собираемые доказательства, проработка версий, работа с людьми. И, в-третьих, учитывая, что это советский детектив, то тут, как всегда, ещё и о людях. Как они дошли до жизни такой, психология в лучшем виде, последствия поступков, даже самых маленьких — по косточкам просто. Удивительный цикл. Жалко, моей любимой философии нет, точнее есть, но оооочень мало, крошечки какие-то, но это никак не ухудшает ни одну из книг.

С повести «Тайна старого колодца» начинается наше знакомство с главным героем цикла — Антоном Бирюковым. Как иногда говорят, с ещё безусым юнцом. Но каким бы молодым он ни был, дело он вёл хорошо, как большой и усатый, с большим огнём любви к людям в своём сердце. Отсюда и получился не только детектив, но и неспешная история о жизни, любви, жадности, рассказанная в лучших традициях советской прозы, оценённая, между прочим, милицией! Автор за это произведение стал лауреатом Всесоюзного литературного конкурса МВД СССР и Союза писателей СССР. Это дорогого стоит — что работу оценивают высоко те, о ком она написана. После этого можно с уверенностью сказать: то, что мы видим в книге — действительно.

А в книге происходит вот что. В сибирской деревне в заброшенном колодце находят человеческие останки. Молодой следователь Антон Бирюков, только начавший свою службу, берётся за расследование. Местные жители насторожены, в деревне — свои тайны, сплетни и старая история о спрятанных сокровищах (об этих сокровищах будет ещё отдельная история). Бирюкову предстоит распутать не только загадку прошлого, но и научиться понимать людей. Следствие ведётся не столько уликами, сколько вниманием к деталям, воспоминаниям, диалогам и случайным репликам. Потом всё услышанное и придуманное проверяется до последнего словечка — тут рассказывается именно о работе милиции, тут нет места домыслам и построениям расследования на них, есть версии — и все версии проверяются. В ходе расследования Антону придётся столкнуться с настоящей человеческой драмой. Вот такие столкновения от книги к книге будут делать его взрослее, но ни на миг не черствее к людям.

Черненок пишет, будто разглядывает каждую деталь: блеск воды, жесты, выражения лиц. Выходит очень кинематографично и при этом глубоко по-литературному. Простота его языка обманчива: за лаконичными предложениями скрывается точный психологизм и забота о том, чтобы не перегнуть, а предложить читателю почувствовать самому. Одно удовольствие — читать подобные продуманные тексты, а тут целая повесть! Кстати, его сельская местность, сразу видно, не написана по книжкам или фильмам — он знает, как строятся деревни, он знает, какие там жители, от чего у них болит сердце, на что они отреагируют, что скроют, что запоют, собираясь в клубе, если есть тому, кто будет играть. Это я вам с уверенностью скажу как человек, который проживал три летних месяца в такой деревне не один год)

Особый акцент хочется сделать на самом Антоне Бирюкове. В отличие от многих современных «героев», он не давит своей «особенностью». Его достоинства — скромность, внимательность, порядочность. Он учится, ошибается, наблюдает. Это не герой-ходячая харизма, а живой человек, удивительно добрый. В условиях провинциальной замкнутости, подозрительности, местных обид и молчаливых тайн он ищет не только преступника — он ещё ищет и истину, старается найти первопричину преступления. Ему она важна для работы, а нам она важна для нашей жизни, чтобы мы не говорили про случайности, хоть и они тоже происходят в жизни. Это, конечно, не столько относится уже к самому герою, сколько к хорошей советской литературе, где важно было говорить не столько о преступлении, сколько о людях. Загадка становится поводом узнать прошлое, увидеть разные судьбы, вспомнить, что за каждым тайным поступком — жизнь, страхи, ошибки, упущенные шансы. Черненок пишет о том, как легко пройти мимо чужой беды, и как важно — не пройти. У него возникают благородные люди там, где ты благородства не ждёшь, а вот неблагородство можно ожидать от кого угодно. Хоть на это у людей и есть причины, а вот насколько они оправдательные... тут будем судить мы, а не герой, потому что он своего мнения нам не навязывает.

«Тайна старого колодца» — это точно не остросюжетный триллер, а настоящая литературная повесть с детективной классической интригой. Знаете, она точно понравится тем, кто чувствует тонкую разницу между «кто убил» и «почему так случилось». Михаил Черненок, умеет не выпячивая драму, делает её ощутимой. Он напоминает, что правда — это не всегда торжество, а иногда — просто возможность жить дальше, чуть яснее понимая и себя, и других. Вот когда не скажешь о детективе, что это развлекательная литература, потому что ну какое это развлечение, когда тебе рассказывали о загаданном будущем, которое не случилось у многих в этой повести, просто потому что один человек был задушен жабой жадности.

Хорошая повесть. И праздник для любителей детективов.

У меня было другое издание, которое не включало в себя статью «О жанре и о себе». Очень жаль, с удовольствием прочитала бы ее. Так что у меня отзыв лишь на две повести из сборника.

Во всем красивый герой.

С этого сборника я начала своё знакомство с Антоном Бирюковым и, как следствие, с циклом «Следствием установлено».

Повести в сборнике — одни из первых, где Антон, хоть уже и раскрыл несколько уголовных дел, и его даже уже забирают из области в город, но это всё ещё лишь начало его пути в профессии.

«Кухтеринские бриллианты» можно назвать даже детективом с исторической вставкой. Но мне интереснее тут было читать о семье главного героя — именно в этой повести она появляется вся, и мы можем увидеть, кто воспитывал Антона, насколько в семье мужчины похожи: умны, добросовестны, честны и расположены к людям, не чураются смеха, даже если смеются над ними. Но при этом они индивидуальны, это не один мужчина в разном возрасте — дед, отец и сын, — это именно разные люди, но стремящиеся к одной цели. Очень красиво. Я про такое единение очень люблю читать.

И вот эти мужчины были как лакмусовая бумажка для всех остальных, кто присутствовал в повести. Они такой центр обычного человека, рабочего, стремящегося к высшим целям, но при этом не поучающие, только если это по работе не надо — они сами как наука. И понятно, почему один — полный кавалер, другой — уважаемый всеми председатель, а третий — уважаемый инспектор. И понятно, почему Голубев может работать с Антоном, почему Антон позволяет ему сказать «Славочка», а Славочка на это не агрится, мол, я мужик — там другие отношения, более высокие. И нет, я не про любовь, а про дружбу и доверие. И нет, там «Славочка» не про унижение и не про возраст, а про радость человека рядом, такого же, как ты, да индивидуального, другого по характеру, но понимающего тебя. Очень красиво, очень светло.

Сто раз уже говорила и повторю — вот нравится мне, что у нас всегда писали о нормальном рабочем коллективе, не где друг друга подсиживают и довериться никому не могут. Причём про неидеальные отношения в коллективе тоже писали, как и писали о том, что такие коллективы не держатся, что человек, которому всё не в нос, сам из них выпиливается — в этом цикле такое тоже будет, просто в другой повести. Поэтому обвинить автора в идеализации людей, работающих в милиции, нельзя. Черненок пишет реальных людей, просто ему скучно с теми, у кого черви и червоточины, поэтому да, он выбрал в герои суперчеловека)

Кстати, начинается повесть прозаично — с потерянных денег, выигранных в лотерейный билет. Ну, как потерянных... украденных. Только всё дело осложняется тем, что лотерейный билет был у деда Кумбрика, а он соврёт — недорого возьмёт. Только оказалось, что впервые человеку не надо было врать, там жизнь сама такое вокруг этого билета накрутила, что, уверяю вас, история с бриллиантами, которая сюда тоже неожиданно прикрутится, вообще ни в какое сравнение не пойдёт. И мне кажется, при всём приключении, что будет в книге, эта повесть — одна из самых жестоких у автора, потому что смертей много. Чаще всего автор такого себе не позволяет. Сравнится по смертности, наверное, только «Ставка на проигрыш», отчего и понимаешь, почему эти повести идут вместе.

«Ставка на проигрыш» тоже по-своему выделяется из повестей цикла. Все истории происходят в области — в разных деревеньках, районном центре, иногда главному герою нужно отправиться в Новосибирск, потому что там проживает какой-то свидетель, или там поймали кого-то, ну или ещё какая-то такая же служебная необходимость. Но именно в этой повести абсолютно всё действие происходит в Новосибирске. Но спасибо автору — Антон тут не остаётся в одиночестве. Слава Голубев будет снова рядом с ним — ну так получилось, и это к лучшему, потому что Слава в книге как солнышко: он умеет разговорить людей, найти людей, шикарный парень. Могу представить, только как Антону без него трудно было бы, хоть и сам Антон многое умеет, знает, людей тоже разговорить и на прямой разговор вывести может, но Слава — он его ноги, тогда как Антон — это голова.

В этой истории тоже будет всё запутано, и люди будут плодиться и размножаться. Как будто Антон по осиному гнезду стукнул — и полетели осы из всех щелей. Казалось бы, надо понять — самоубийство или убийство: девушка выпала с балкона — и начинается такое, что любо-дорого опять читать про работу милиции, буквально по камешкам собирающей историю того, что происходит, почему и каким образом. И с такими отвратительными людьми придётся иметь дело, которые с виду ничего так, но гнилые по самое основание. Тут будет один из шикарных психологических разборов человека. Очень сильная повесть.

Вообще, у Черненка не сильных повестей просто нет. У него всегда в повестях глубокая социальная проработка. Он всегда исследует, почему люди приходят к преступлениям. У него всегда ответственный и при этом совсем не скучный подход к милицейской работе: сбор улик, разговоры с жителями, включение ещё каких-то госорганов в расследование, если надо. Поэтому я безоговорочно влюбилась и схватилась за цикл. И мне совсем не было жалко, что я начала не с начала, потому что эти истории отлично читаются вне цикла — отдельные, самостоятельные и крутые. А потом хватаешь всё остальное из цикла — и наслаждаешься...

Ах да! Есть один момент из самого цикла: не стоит читать «Жестокое счастье» раньше «Точки пересечения». А так, думаю, всё можно читать как в голову взбредёт, но по порядку всё же лучше — рост главного героя виден будет)

Высмеивающее лето.

Ну что ж, это было, как всегда, хорошо и ооочень мало! Я только разошлась, а уже — раз! — и странички закончились. Не, для любого ребёнка с его вниманием на 0 минут это хороший размер книги, он, скорее всего, как раз устанет читать и получит море информации, но для взрослого — мало!)

Ещё не могу сказать, что я полностью согласна с тем, как построен сборник. С одной стороны, вроде бы есть вход в «лето» и как бы заключительная история с уходом в некий метафорический закат, и есть три стихотворения в середине, объединённые главными героями — как раз про лето, — но какой-то полноценности как будто не ощущалось. Короче, что-то в сборнике на 100% не сработало.

Но опять же, сам по себе он всё равно хороший. Первое стихотворение, которое нас как будто вводит в лето — это не прямо стихотворение про лето, это стихотворение про футбольный матч, но начинается-то оно с шагов:

Один — в такси,

Другой — пешком,

Один — стрелой,

Другой — шажком

К тому же, я подозреваю, что в 30-х и 40-х всё же футбольные матчи преимущественно велись на стадионах летом. Отсюда и такой яркий, праздничный даже заход в лето, в каникулы, в яркую игру и даже объединение. Потому что какими бы бешеными ни были фанаты футбольных команд — они объединены. А есть ещё кое-что в стихотворении важное, потому что в Союзе не писали без урока для добра молодца — там есть такая важная фраза: «Не знаю кто, не знаю как, а я болею за “Спартак”» — ребёнка учат выражать симпатию и делать свой выбор, даже если он может казаться иррациональным. Но это всё равно умение выбирать и не стыдиться своего выбора, что важно. Оно, к тому же, не враждебное, а такое же насыщенное и яркое, как сам поход на стадион с другом. Хорошее начало, яркое. Ну и забавное. Вообще весь сборник он с лёгким юмором, с лёгкой насмешкой или высмеиванием чего-то непродуманного, надуманного.

И смех там не оскорбительный, а поучительный. Вот как в следующем стихотворении про рыболова, который в рыбалке ничего не смыслит, и рыбы над ним смеются, утащив с крючка червяка. История точно учит ребёнка смеяться над неудачами и быть в мире с природой. Даже когда улов — только смех карасей. Сатира и мягкий юмор тут — способ говорить о разочаровании, не вызывая страха или боли.

А «Гурон Орлиный Глаз» — это вообще моё любимое стихотворение в этом сборнике, не зря оно самое центральное) Казалось бы, игра в индейцев, разорённый вигвам, встреча с врагом — так что дальше только про правую победу должно быть. Но НЕТ! Там дальше про дружбу!) Господи, это так красиво:

И мы сплясали с ним вдвоем,

Потерлись нос о нос...

— Ну, что же, вместе заживем?

— Конечно!

В чем вопрос? —

Ведь нам известен каждый след,

И нам неведом страх.

Мы вепрей жарим на обед,

Ночуем при кострах!

Мы вместе выстроим вигвам...

Короче говоря,

Мы будем вместе по лесам

Бродить до сентября!

Найдите это стихотворение Лифшица и прочитайте — улыбайка вам на всё лицо будет обеспечена)

Ну и опять же, это ведь самый главный посыл — что нет врагов, что всегда дружить лучше. Лучше вместе жарить вепрей на костре, чем стрелять друг в друга из лука или чего похуже. Эх, конечно, что так трудно доходит это до людей, что отчего-то за враждебность держаться им проще, чем за объединение.

Дальше мне больше показалось стихотворение «Таинственная дача» переходом к стихотворению «Том», но это нисколько не принижает само стихотворение, потому что там всё ещё про дружбу, а заодно и про удивительное рядом, или даже про силу воображения. Это как подходить к стихотворению, где на даче укротителя знаменитого у каждого животного есть своё ответственное дело — так что это и про то, что даже животное должно трудиться, не говоря уж о человеке. Почему бы и нет?))) А вот «Том» — это откровенно про доверие, доброту и отсутствие враждебности. Слон Том, грозный и неуправляемый, натворивший кучу жутких дел, становится послушным только перед тем, кто относится к нему по-человечески. Через девочку Зою дети видят, что доброта и забота — это тоже мощь. Мощнее сорока милиционеров. Это стихотворение о сострадании и взаимопонимании. Даже об умении задуматься о том, что внутри существа, которое хулиганит — и окажется, что там очень послушный кто-то и очень милый. Просто, как говорила мама крошки Енота, не грози ему палкой, а улыбнись)

Каким бы мне ни казался сборник, он всё же хороший — о светлом, о важном и хорошо высмеивающий всё то, что высмеять нужно.

Как вы не знакомы с Верой Вонг?

Вера Вонг. Та самая. Да-да. Из знаменитого чайного магазинчика. Как — вы не знаете? Очень прискорбно, что вы самую знаменитую маленькую старушку с прекрасным характером, владелицу чайной в Сан-Франциско, хозяйку жизни и мастера подозревать всех подряд не знаете! Пора бы с ней и познакомиться, потому что с ней не соскучишься)

И да, история обещала быть лёгкой: всё начинается с трупа — буквально. Вера Вонг находит в своей чайной тело неизвестного мужчины. И поскольку полиция, по её мнению, работает спустя рукава, Вера решает взять расследование в свои руки. Вскоре в поле её зрения оказываются четверо подозрительных людей: художница, программист, брат-близнец покойного и вдова покойного.

Каждый из них что-то скрывает. У каждого свои причины появиться в этой чайной. И каждый, по странному совпадению, вскоре становится... почти членом семьи. Вера кормит их, поит, устраивает в их жизни микрореволюции — и параллельно выясняет, кто же из них причастен к смерти человека, с которого всё началось.

И всё бы ничего, если бы в кульминации этой драмы в мягком детективном жанре наши герои не обрушили на Веру поток обвинений. Но, может, прежде чем кричать, стоило вспомнить: а кто первый протянул вам руку, когда вы были буквально на днище психологическом?

Так что всё лёгонькое в какой-то момент сведётся к тяжёлому желанию накостылять всем, кроме Веры Вонг, ну и её сына, потому что она хорошо его воспитала)

Вера подобрала их, потерянных и растерянных, когда в их жизни был полный разлад. Она не просто поила их чаем — она принимала их. Дала им заботу, внимание, тепло, возможность притормозить, вспомнить, кто они. Да, была назойлива, да, не стеснялась в советах — но она китайская бабушка! Это почти как еврейская мама. Что вы ждали? Что она не даст совет? Ну конечно же, нет — тем более что советов у неё вагончик и на каждый случай жизни, и советы у неё не всегда мимо цели) К тому же, они все были из желания, чтобы все эти косоручки с собственной жизнью справились. Она их поддерживала, а не нравоучала.

И что она получила взамен? Обвинения, крики, обиду. Потому что — внимание — кто-то вдруг решил, что она виновата в событиях, на которые у неё, по сути, не было ни влияния, ни реальной ответственности. Просто она оказалась той, кто слабее. Ведь никто из орущих не поднимал своего голоса на действительных своих обидчиков. А художница откровенно приняла решение, что Вера будет её тренажёром: мол, смогу Вере гадостей наговорить — смогу и мамке их наговорить. А забитая клунька, жена-вдова? Которая слова поперёк своему мужу-абьюзеру не сказала — с радостью сорвалась на пожилой женщине, которая дала ей возможность жить её лучшую жизнь. (Она бы на близнеце сорвалась, потому что, что только она про него не понадумала, читая придуманную им книгу, но он как бы сильно на мужа её похож был, она поэтому только в мыслях на него ругалась и негодовала. Такой бы запал — да на настоящего злодея). А главное — накосячила больше всего именно жена-вдова. Такая неблагодарная тварь. Просто поразительно.

И на минуточку, Вера никогда никому из них не врала — она честно говорила, что ей от них надо и что они подозреваемые в убийстве. Она задавала вопросы, она вежливо вмешивалась в их жизнь — потому что, если ты хочешь докопаться до истины, придётся залезть туда, где секреты прячутся. А уж если вокруг тебя творится что-то подозрительное — извините, но Вера Вонг не станет сидеть сложа руки. Да и кто бы стал?!

Но стоило этим «смельчакам» обнаружить ошибку маленькой старушки — как те, кого она считала друзьями, набросились, будто она самый страшный злодей. Они моментально забыли, что именно она видела в каждом из них что-то хорошее, даже когда они сами себя ненавидели.

И да, Вера Вонг оказалась благородной и, что печально, одинокой женщиной. Поэтому она всех простила, ни на кого не озлобилась и свою выдуманную семью получила полным составом обратно — вместе с сыном. Ну, кроме одного человека. Тоже одинокого и ужасно разочаровавшегося (но дальше будет спойлер, поэтому этого героя я не могу обсуждать, но я считаю — его должны были оправдать!)

Так вот, вы ещё не знакомы с Верой Вонг, которая раскрывает преступления в своём Тайном магазинчике? Это вы зря) Потому что обязательно надо с ней познакомиться — чтобы она вам напомнила, что не все, кто суёт нос в вашу жизнь, — враги. Иногда это те, кто больше всех хочет, чтобы вы встали на ноги. Что люди бывают неблагодарными, но хорошо бы хотя бы потом — понять свой поступок и попросить прощения. И что проблемы у вас в голове — прекращайте за них держаться. Повышайте уже свою самооценку — просто не за счёт других, а за счёт того, что вы умеете.

Найди отличия.

Чем страшнее в мире, тем понятнее сатира, только смеяться всё равно не хочется — скорее ещё больше ужасаться, что от всего, что высмеивали и искореняли, избавиться не получилось, только укрепить и сделать бытом... Так что всю книгу я скорее горько усмехалась, а ведь тут, по идее, по-человечески трогательная история, рассказывающая о том, как трудно честности и здравому смыслу в обществе, где все играют роли и носят маски, и где всё продаётся и покупается.

Главный герой — непростой финн, которого на родине посадили за то, что он дискриминирует Финляндию своими правдивыми статьями в газете, и он, поддавшись уговорам американца, который на самом деле тоже финн, решает искать лучшие перспективы в США. И глазик у героя от всего, что он видит, начинает дёргаться, а потом он начинает принимать правила игры этой страны — и, пожалуй, правильно сказать, нашего современного мира, — хоть в душе и остаётся всё ещё человеком, с честностью и здравым смыслом.

Ларни создал отличную комедию положений, в которой переплёл абсурд с правдой, хотя... уже местами и не такой уж это и абсурд, потому что где-то кажется «а ничего смешного», или «где смеяться?» — так и живём. Он пишет о культуре потребления, о поддельных ценностях, о показушности американского (ну тогда, в 1957 году — только американского, сейчас-то повсеместного) успеха — и всё это с тонким и уместным сарказмом. Он смеётся над массовым помешательством над псевдонаукой, над жаждой наживы и модой на всё новое и, пожалуй, альтернативное, то есть наукой не доказанное. Сейчас он, наверное, выбрал бы то, что считается «не таким, как у всех». И за всем этим смехом чувствуется как раз по-человечески трогательная история с глубокой печалью: о том, как трудно честному человеку выжить в мире, построенном на лжи. В его героя, может, и не влюбляешься, но точно сочувствуешь — как себе. Потому что ты, как он, пытаешься просто выжить в сегодняшней альтернативной жизни — быть просто человеком, которого призывают быть собой и тут же за это хейтят, потому что собой тоже надо быть в рамках отведённых миром. Мир вокруг ещё больше, чем в 1957 году, подталкивает к лицемерию, обману, лёгким деньгам, и плюс ко всему, что ещё не распространилось в 1957 — к депрессии и стрессу. Внутренний конфликт героя — почти как твоё зеркало: от растущего ощущения абсурда происходящего и желания остаться нормальным — всё это делает книгу современной, на злобу дня. Прошло больше полувека с её написания, а мы проблему только усугубили, не даём классике сатиры умереть.

Ну что ж, это прекрасная философская сатира, актуальная по сей день. Как о ней сказано в книге (откуда я её себе в хотелки и принесла) «Лейтенант милиции Вязов. Книга третья. Остриё»:

«Часа два читала «Четвертый позвонок». Забавная и умная книга.»

- так всё и осталось.

Нуарные аттракционы и клоуны.

«Inspiria» — как многоголовое чудовище. Вот только что прочитала китайский герметичный детектив — и это было ну такое себе чтение, зато испанский детектив — отличный (за Азию и Европу разные люди отвечают?). Не, он всё такой же — с аттракционами и клоунами, только автор об этом, как по мне, заявляет с самого начала огромным таким колесом обозрения. Мне показалось, оно как символ книги: пока стоит — всё вроде бы в книге идёт хорошо, как только упало — начались клоуны. Плохо ли это? Нет, потому что автор с самого начала аттракционы заявил. Ну и, учитывая, что сам автор долгое время проработал на телевидении (а очень многие авторы, которые с этим делом связаны, имеют сей грех), визуальная часть становится для него важнее: нужны спецэффекты, нужны очень сложные преступления, чтобы зрителя удержать. Читателя на самом деле другим удерживают, но давайте вспомним, что роман дебютный — и, опять же, человек почти всю жизнь на телевидении работал, от того, что там в голову вкладывают, не избавиться за раз. А ещё угадывается испанец в писателе, потому что очень часто в испанских сериалах расследования связаны с властью — то есть не просто кто-то кого-то сковородкой завалил, а где-то там, среди подводных камней, найдётся что-то, что изобличит плохого человека во власти. Желательно — мэра. Возможно, сама сковородка была мэра, и ему было выгодно человека с дороги убрать. Почему такой сюжет развился в Испании — я не знаю, но он уже стал классическим, как рефлексия в русской литературе. Опять же — это неплохо. Это порой то, ради чего ты и читаешь литературу определённых стран и ждёшь от неё именно этого.

Попробуем пойти по порядку. Что мы имеем в книге?

Ночью на берегу «Peine del Viento», по-нашему — «Гребень ветра» (кстати, инсталляция очень интересная, найдите её и полюбопытствуйте), обнаруживают труп. Полиция желает считать смерть несчастным случаем, но наш герой, ещё не до конца судебный анатом Айтор Инчауррага, придирчив ужасно, а главное — это его первое большое выездное дело. И он начинает проверять и перепроверять труп, отчего и находит подозрительную косточку в трупе и начинает сомневаться в естественной причине смерти человека. Благодаря опытному и очень ответственному офицеру Хайме Отаменди и биологу (она была нужна, чтобы косточку рыбью опознать, думаю, вы уже сами поняли, что там за рыба была), которая в сердечко герою запала (ну вот так, сразу, хоть сперва он её, как в плохих детективах, давай подозревать) — Эвой Сан-Педро, он начинает расследование, которое на самом деле ему проводить нельзя. Как, кстати, и офицеру, который ему помогает. Но «нельзя» не работает, и герои наши находят ещё один труп, потом подозреваемых в убийстве, потом ещё одного причастного, который должен был стать жертвой, ну, кстати, и стал — и вот не жалко. Успевают потерять биолога, ну как потерять — её крадут, чтобы подставить. И наконец — вау-эффект: пожар, стрельба, шокер, камни — галерна! А да, ещё в процессе ночной гонки — кто быстрее: тот, кто за правду, или люди, которые стараются всё скрыть и прикрыть, потому что в деле замешаны слишком известные личности, и замешаны они, ну, не в самых красивых делах — падает колесо обозрения!

Я вам сразу скажу: галерна (это внезапный и сильный шторм, который поражает прибрежные районы Кантабрийского моря и Бискайского залива, преимущественно с весны до осени) на фоне всего происходящего — вообще ничто. Она — самый не впечатляющий аттракцион в этой истории. Хоть и является в некоторой степени безжалостным часовым механизмом, отсчитывающим данное героям время на расследование, потому что пока галерна бушует, полиция занята её последствиями, а не героями. Хотя такое себе прикрытие, потому что они сами были галерной для людей, скрывающих тайны города Сан-Себастьяна. Поэтому все кидались на них, чтобы убрать последствия от их действий) (не думаю, что это было в задумке автора, но давайте ему польстим).

Думаю, уже по первым абзацам стало понятно, что книга не давала продыху) С первых глав автор не сбавлял оборотов и держал читателя в режиме напряжения. Это была гонка героев, это была гонка по пониманию, как произошло убийство и из-за чего. Даже гонка за доказательствами. И если в самом начале книги ты ещё как-то стараешься поверить в правдоподобность некоторых моментов, то через четверть книги ты решаешь, что это вообще неважно. Потому что ты уже как на «Формуле-1» и следишь за тем, кто придёт к финишу первым, а рядом что-то грохочет, что-то падает, дождь, волны, драки, пожар, стрельба, шокер, камни))) Детектив из-за этого читается молниеносно)

Что не сделало книгу совсем уж пустой — это то, что автор вплёл в сюжет сам город. Большей частью именно он и создавал атмосферу некой устойчивости, что не всё здесь ради эффектов. Автор провёл нас по городу как экскурсовод, рассказал какие-то небольшие исторические справки, он мощью истории и архитектуры привязывал то, что готово было взлететь и лопнуть, к земле. Так, что в момент чтения ты не думаешь, что всё это клоуны, ты лишь после окончания книги понимаешь сюр некоторых моментов. Но сочетание городской атмосферы и криминала в книге было очень кинематографично — и от этого залипательно. Ну, мы помним — автор и телевидение)

Как по мне, для дебюта, чтобы привлечь к себе внимание — это правильная книга. Это некий современный вариант нуар-детектива. Тут и дева в беде, когда ты не знаешь — а в беде ли она, или водит тебя за нос; и декорация ночи, дождя, маяка в конце концов! И одновременно это отличный экшн-детектив под стать современности, когда нужно больше зрелищ с напряжённым сюжетом и яркой иллюминацией. То есть современность на основе классики.

Я бы хотела, чтобы автор добавил правдоподобности в само преступление — и тогда для меня цены ему не будет. А пока, со всеми плюсами — это всё же аттракцион с клоунами.

Young adult начального уровня.

Автор говорит, что у нее получилась детская история. Я вот сразу возражу: история, в которой мальчик видит, как убивают его родителей, прям видит, прям глазами — это не детская история. Я согласна, что до ЯА, людей, которым за 17, книга не дотягивает, там просто проблемы серьезней, разбор их бывает глубже, ну и секса отсыпают от души, но это книга ЯА начального уровня, ну да, обычная подростковая книга для школьников с пятого класса, а не почти студентов. Но не детская.

Мне было все же немного скучно. Книга показалась более механической, чем художественной, то есть все описания необычного живого дома, самого места, где он находится, совсем рядом с миром иным, даже самих магов — было больше написано про внешнее и поверхностно, не было ощущения необычности, а что может быть необычнее, чем дом, который любит шляпы на своей трубе? Но вот внутреннего настроения, самой атмосферы, которая рождается из описаний, каких-то правильно подобранных слов — этого вот не было. Сложно сравнивать книгу с «Высоткой» Елены Рыковой , они по жанру все же разные, и «Высотка» — более умная книга, но если сравнить именно ощущение дома, то у Елены необычность самой простой «Высотки» присутствует буквально сразу. При этом нет больших описаний или специально нагнетаемой атмосферы, но даже сами приключения ребят в книге, сами жители, которых любовно в книгу вводит и описывает Елена, создают вайб необычности и ожидания того, что вот еще сейчас что-то произойдет.

А у Кэлин этого не происходит. Возможно, понимания того, что это что-то невеселое, в книге есть, но тут сложно по-другому, тут как бы родителей у главного героя убили в самом начале книги, на него нападают и ранят так, что кровища хлещет — сложно представлять все это светлым. Но на самом деле моменты, когда мальчик чувствует себя в безопасности, светлыми должны быть, но у нас этого в книге нет. Наверное, самым атмосферным, подходящим к ситуации, действительно создающим ощущение опасности, был момент, когда героя отправили вон из гостиницы в мотель, и он, ощущая себя одиноким, решил выйти и сражаться с главным злодеем один на один, потому что у него никого нет, и те, кто делал вид, что могут быть его семьей, взяли и, считай, выгнали его прочь... Вот тут было хорошо все. Но это один момент за всю книгу. А вот, например, описания того, что гостиница полна народу, что толкучка в бальном зале была большая, — это написано как постфактум что ли. Ну то есть тебе говорят — было много народу. И тебе просто надо верить, потому что ощущения толпы нет. Тебе говорят — люди ужасно испугались, и тебе опять надо в это просто поверить, потому что по описанию опять этого не чувствуется. Очень из-за вот такого механического текста скучно историю читать.

К тому же и сама история не так чтобы нова или подана каким-то новым удивительным способом. Ну или хотя бы с важным разбором именно одиночества, которое очень тут просилось, потому что и мальчик — главный герой, и девочка, которую мы видим на обложке как главную героиню, страдают именно от одиночества, и оно у них очень разное и в то же время как одно. История, можно сказать, и подворованная, ну или пусть — сильно вдохновленная, во-первых, сериалом «Сверхъестественное» — очень нагло, очень нахально, очень открыто и неприкрыто. Причем ничего нового в это уворованное не привнесено. И книгами либо фильмами «Орудия смерти: Город костей». Хоть из последнего и меньше всего, но тоже очень откровенно. Это очень некрасиво. Бывают кивки в сторону того, что вдохновляет, а бывает вот так, как сделала Кэлин Джозефсон, что даже читать как-то неприятно, потому что ты не видишь, что человек выдумывает что-то свое.

В принципе в самой книге мы имеем: необычный дом-гостиницу, который стоит на границе с магическим миром: в доме и в самом городке живут маги и существа из иного мира, как обычно есть тайны, а главные герои — мальчик Андерс, потерявший родителей, брата и узнавший, что имеет магию ворона схожую с магией ооочень древнего героя, который больше не герой, и девочка Анна, мечтающая доказать, что тоже чего-то стоит, потому что все ее семейство имеет свои таланты, которые можно использовать в помощи людям, ну и в бизнесе, а она видит только смерти. И оба героя сталкиваются с одиночеством, опасностями и поиском своего места всю книгу.

Хоть в самой истории, как я сказала выше, были хорошие моменты, такие как одиночество и как желание доказать, что ты достоин. По девочке можно было проехаться просто паровозом, там ведь была куча того, что мы делаем, потом этого стыдимся, скрываем, что мы желаем, и этим объясняем свои поступки, используя их как оправдание. Там было даже предательство. И вроде бы автор как-то это попробовала описать и рассказать, что делать, чтобы исправить все ошибки, но этого было как-то мало и механически, да и вторая пострадавшая сторона не показала, что у нее творилось внутри, почему она все поняла и простила.

Это очень непритязательная книжка с приключениями. Есть много более интересных, в которых есть и другая сторона, и избранность, и дружба, и предательство, и то, что тебе нужно стать воином и убивать. Вот, например, цикл книг от Колина Мэлой, начинающийся книгой «Дикий лес» . А уж атмосферы там и темной, и светлой — зачитаться. И приключений там много, и про семью там есть, и про то, как найти понимание. Возможно, там нет про одиночество, но, честно говоря, и у Кэлин Джозефсон про это не так уж и много.

зы. Хочу такой дом, как в книге, который сам себя наладить может, а еще помогающий вещи таскать!

Когда читаешь, что про Древний Китай пишет нидерландец, то сразу к книге подходишь, как к одержимому дьяволом, выставляя перед собой распятие и все остальные значки от религий, мало ли откуда этот самый дьявол явился. И оказываешься перед вменяемым человек, который вот как раз в белом, и идиотом в этом случае выглядишь ты.

Книга без сомнений написана удивительно, со знанием страны, с любовью к ней. И сама детективная история не оставлена в стороне, только чтобы передать антураж страны, она сама по себе настолько китайская, насколько ты это себе можешь представить, но знаете, возможно в ней отсутствует только привычный для Китая драматизм сползающий в «мы все тлен». Простите меня знатоки китайской литературы, но чтобы я не читала, все как-то скатывается в это)

Поэтому я поняла, что зря я убегала от автора, что надо теперь читать все с самого начала, а не с серединки.

И так, у нас есть судья Ди. Очень приличный человек. Настолько приличный и внушающий доверие и положительно влияющий на людей, что нам напоминают, что два его помощника когда были разбойниками, а теперь служат правосудию, да и в этой истории мы наблюдаем, как тот еще плут, мошенник и жулик начинает помогать судье и честно говорит, я к вам работать хочу прийти, потому что с вами хорошо и я готов. Читая такое, сразу как-то приятно становится, что не нужно много труда чтобы человек перевоспитался и пустил свои знания во благо, нужен просто честный и приятный человек, за которым хотелось бы идти и помогать.

Судья Ди на протяжении всей книги не вызывает отрицательных эмоций. Он действительно выступает персонажем положительным, но как бы не без недостатков, а то знаем мы, как не любят массы идеальных, вот автор и создает персонажа как бы с недостатками, мол ничто человеческое ему не чуждо, но все это поверхностно. Главное остается в герое — он заботлив, справедлив, внимателен.

Что мне понравилось в книге, то что автор вплетает мистику в повествование, я такое, правда, замечала в японской литературе, (вплетение), но почему бы рассказывая про Китай не создать подобное, ведь мистика неотъемлемая часть страны, традиций? Если вы думаете, что мистика помешает детективной линии, то нет. Она хоть и соприкасается с детективной линией, но не влияет на нее. Детективная составляющая ничем не засорена. Нельзя сказать, что тут что-то такое непредсказуемое в том кто же главный виновник происшествий зла в провинции, но то как все подано, как переплетено, как одна история тащит за собой другую — это интересно и следить за подобным рассказом любопытно. Заодно можно получить представление о самом правосудии в Китае, точнее в Древнем Китае. Кто кому подчинялся, какие имел привилегии и чем управлял. Как знаете, в каких-то странах главный по расследованию коронер, а в Древнем Китае главным во всем и плюс детективом был судья).

Опять же есть такие мелочи, которые показывают быт Китая. Пусть и причесанный, но местами проглядывает то, что никакими силами не причешешь.

«Ма Джунг похлопал друга по плечу, потом каждый выдернул по жерди из изгороди, и путники тронулись пешком по тропинке, ведущей к реке.»

Думаете из своей изгороди молодцы выдернули изгороди? Нет, из крестьянской. Поставили лошадей, заплатили денег и дерг изгородь без задней мысли... От такого немного глаз подергивается. И такого набросано не мало по всей книге. Казалось бы вся книга в цветах и юных прекрасных девах с маленькими ножками и сильными телами, но сквозь них проглядывает нищее существование части страны, с которым мало кто считается.

Так что получается, что книга направлена не только развлечь, но одновременно рассказывает о быте, дополняет знания о стране Дальнего Востока.

Эта любопытная, наполненная этникой книга. Ты проникаешь в страну, в зал суда, в тайны семей, в тайны душ. Захватывает. Для любителей детективов — рекомендую, будет над чем подумать и за кого переживать)

Одни аттракционы.

Читая предисловие к детективу, я всё богам молилась, чтобы такой восхваляемый Карр не стал вдохновителем Сунь Циньвэнь и я не получила не герметичный детектив, а цирк на выезде.

Таки цирк...

Я не люблю герметичные детективы, которые выстраиваются из каких-то фокусов, из миллиона составляющих, так что ты поверить не можешь, что всё это вообще можно было проделать и в отведённое время, и одним человеком. Двери, зеркала, газовые или ещё какие горелки, а ещё терпение — чтобы довести кого-то, чтобы он запаниковал и сделал то, что требуется, и пока в другом месте не успели найти доказательства, что ты наркоторговец... И как вишенка на торте: ты понял — что один из разгадывателей твоих загадок, зеркал не любит... Ну да, именно по озвученным причинам люди о таком и догадываются. Тут своим, которые тебя любят годами, повторяешь: «У меня аллергия вот на это», — и к третьему году они запоминают, что, кажется, перец ей нельзя, и на всякий случай — всю зелень. Можно, конечно, сказать, что человек был на таких нервах и от знаний, что беда у порога, сейчас посадят, у него обострилась внимательность, но точно надо обладать дьявольским умом, чтобы понять, что происходящее с мужиком — это боязнь зеркал или даже отражений.

Короче, не люблю я тех, кого вдохновил Карр, как и его детективы не люблю. А тут как бы ещё раз в этом убедилась.

Причём в самом начале книги было очень изящное решение с загадкой самоубийства, так просто, легко, без выпендрёжа — кажется, в том самоубившемся писателе мы потеряли гения герметичного простого детектива. Хоть это нам и не помогло бы — всё же он выдуманный и ничего бы нам не написал. А жаль, а жаль. Вот такую простоту я люблю. Ну ладно, ещё я люблю игру со временем, но опять же — изящную, без нагромождений деталей — это для меня красиво. А тут всё было тяжеловесное, нереальное и поэтому скучное, ненастоящее, как сериалы смотришь, у которых закон: «Чего не видно за кадром, того не существует». Ну вот как в сериале «Уэнсдей» не существует запаха солярки, которая на самом деле так воняет, что рядом сидеть не хочется, а люди сидели и пожара дождались... Так и тут — нет веры. А для меня прелесть герметичного детектива — в вере!

А здесь у нас цирковое шоу.

Идея использовать легенду, чтобы творить преступления, — хороша. Мне у Роберта ван Гулика в «Убийство в цветочной лодке» очень нравится начало — оно как раз из старых легенд, а потом начинается настоящее, как бы переосмысляющее легенду. И мне казалось, что Сунь Циньвэнь собирается сделать нечто подобное, но получилось сухо, суетно местами и как-то похоже на всё китайское, что я из современного читала, даже немного на японское современное («Странный дом»), теперь, кажется, их будет не отличить. А да, никакого переосмысления тоже не было.

Просто решило семейство без рождения девиц обходиться — ну и обходилось. А кто запретит, если никто не узнает? Просто потом их (семейство) всех легче убивать было, чтобы страху нагонять. По идее, остановиться бы и не плодить ничего подобного, но когда у тебя не только жажда денег, но и славы — то беда, которая и довела до тюрьмы.

Не всё, конечно, в книге плохо, были хорошие моменты. Мне вот понравилось — про «разделить задачу на маленькие подзадачи» и так решить загадку запертой комнаты. Вообще отличный пример, чтобы с чем угодно разобраться!)))) Местами хорошо была передана мистическая атмосфера, но автор в какой-то момент скуксился и перестал о ней писать. Даже сами задумки загадок были хороши, просто автору надо было в какой-то момент остановиться и, как говорила Коко Шанель, снять последнее, что вы на себя надели — глядишь, и детектив от этого вышел бы изящнее по решениям, не было бы нагромождений и перегрузов. А то и провода тут, и лёд, и упавший дом, и горелка, а ещё водолазный костюм — мне кажется, он меня особо добил)

И это опять книга от «Inspiria», а у них всегда очень странный выбор книг, никогда не знаешь, что ты там найдёшь. Чаще всего книги попадаются так себе. Вот и тут — так себе. И написана она, надо сказать, так себе: очень много лишних деталей, хотя, кажется, сейчас в Китае это стало как новым книжным стилем (ну и не только у них). Подозреваю, что виной тому вебтуны. Даже не удивлюсь, если и эта книга выходила по главам каждую неделю, а потом была собрана в книгу — что и повлекло за собой несобранность на самом деле. Потому что в главах ты можешь себе позволить такие штрихи, как что и когда, да и как съела героиня, несколько раз назвать какую-то группу, потому что ты её придумал и тебе кажется, это добавляет реальности, можешь позволить не обращать внимания на своих героев, когда у них идёт диалог. А книга себе такого позволить не может. В хороших книгах одно вытекает из другого. Не бывает «один просто перекус для показа жизни в книге» — он дополняется шумом улицы, морозом, прохожими. Описываемая жизнь не кроется в одном эпизоде — она идёт дальше. Она построится и при подъезде к дому, и с выдохом, что ты его покинул и слышишь людей, в постукивании приборов или напольных часов, может быть, в шуме работы кондиционера — чтобы подчеркнуть тишину. Опять же в героях — они живут, они кутаются в шарфы, они дуют на пальцы рук, раз уж у вас тут зима и ночь была до этого очень холодной. Оооочень холодная ночь не может возникнуть как рояль из кустов — ты как-то заранее её демонстрируешь.

И даже если взять историю наоборот — что тут как раз нет ничего лишнего, только факты, мол, не надо этой атмосферы отдельно, — тогда и еды не надо, и переживаний, и мистических домыслов. Прибиться надо к одному берегу какому-то. Ну и редактора хорошего нанять, который как раз и уберёт то, что отвлекает, или заставит дописать то, что саспенса задаст. И не в одном моменте, а по всей книге — чтобы кульминацией было то, что всё это сделано руками одного человека, который был просто очень жадным.

Для любителей детективов от Джона Диксона Карра — эта книга вот в самое сердечко должна быть. Кто больше по Агате Кристи — тем не советую, одно расстройство будет.

Я читала сборник от Азбуки 2024 года.

Любовь и смерть двигают сюжет.

Даже не знаю, как объяснить моё отношение к тому, что я прочитала в сборнике. Наверное, самое точное, что подбирается — недоумение. Мне очень нравятся идеи, но я не понимаю, почему они исполнены именно так. Пока я не дошла до рассказов, представленных в сборнике, я чувствовала себя в вечном негативном удивлении. Это не то удивление, когда ты узнаёшь что-то новое, от чего тебе открывается какая-то неизвестная сторона жизни или мира, ты об этом не думал — и вот ты вдохновлённый, задумываешься. Это удивление, когда ты вечно спрашиваешь: «Да почему ты так написала?» — и ответа не получаешь, он нигде не таится.

Наверное, самая «удивительная» — это как раз история, которая дала название сборнику. Идея-размышление о том, стоит ли знать год своей смерти — это крутая идея! Её жаждешь перелопатить, хочется рассмотреть со всех сторон, получить какие-то вопросы, которые сам себе не задашь — или из-за скудности ума, или из-за внутреннего страха. Это просто сокровище-идея. А вылился роман в роман... Причём плохой роман. Потому что там не было никаких объяснений состоянию трёх главных героев. Там мужик, вопящий о любви и желании к одной, ради которой жил и выживал 11 лет, — раз такой! — и полюбил другую... Я не против — бог с ним, полюбил и полюбил, и такое бывает. Но можно это как-то уложить в книгу? Ну ведь как-то же он должен себя по отношению к уже не любимой — или всё же ещё любимой? — первой женщине чувствовать. Почему «единственная на век» в момент стала далёкой, а потом, на вине, нужно было ей мозг вынести... но о вине там не говорилось, там говорилось об отвлечении от другой девушки. Женщины тоже личности загадочные: одна молчит и говорит «работать-работать-работать» и страдает внутри, потому что срок её смерти близок. Другая швыряет всю свою романтику и жажду жизни в приблудного мужика — потому что история, связанная с другой, понравилась? Я не понимаю, откуда возникла любовь. Я не понимаю, что думает мужик, не понимаю, почему он так себя ведёт — он как баба-истеричка на гормонах. Нет ни одного объяснения его поведению. А главное — эта чехарда с любовями совершенно поглощает главную тему: знание смерти. Вроде бы это можно было бы назвать тремя отношениями: один живёт и не боится, бросается и в подвиги, и в безрассудства с головой, проживает всё по максимуму; другой бережёт себя, пытается успеть сделать в работе многое и заодно бережёт себя и от отношений, делает их ровными; а третий — вообще решает не знать даты. Только всё это — такое нагромождение истерик, необдуманности, нелогичности, ромфанта в духе «любовь нечаянно нагрянет», избранности, что каждый видит и любит... Что ты читаешь и не можешь понять, почему автор решила, что вот так написать хорошую идею — это хорошая идея. Это же плохо. Откровенно плохо.

Ну ладно, — решила я, — это, возможно, я такая тупая, просто прочитала нечто моему уму не подвластное. Такое бывает — надо смириться и принять, что не в коня был сей корм. Потому что, например, следующая повесть — «Вахта „Арамиса“, или Небесная любовь Паолы Пинкстоун» — это был восторг от чтения. Мне там было всё понятно, там автор отлично передала, что люди чувствуют и ради чего поступки совершают. Эта повесть была шикарная. Она при этом огромное количество чувств и эмоций описывала при разных обстоятельствах, и никто, и ничто не было забыто. И нельзя сказать, что там картонные герои и поэтому там шаблонно и все понятно. О нет. Там движение людей шло от жизни, от их задач, от того, что им важно, — и автор умело всё это показала. Как будто тут ей самой было понятно, что она хочет сказать. А в «Леопарде» — она как будто сама себе не объяснила, что она сказать хочет.

И это прослеживается в повестях, которые вместе называются «Лабиринт для троглодитов». Во-первых, я была рада, что, когда читала, все три повести уже были написаны, и я не осталась как бабка у разбитого корыта — потому что автор написала их не сразу. Первая — в 1985 написана, вторая — в 1986, третья — в 1989. А во-вторых, я не сильно рада, что их прочитала, потому что они, как и «Леопард», вызывают удивление со знаком минус.

Я не помню, чтобы в советской фантастике был культ одного человека. Либо это было так написано, что я не замечала, потому что был ещё Вася, ещё Петя, ещё Серёжа, и все они были умны, хороши и на всё способны — выбирай на вкус, люби любого. И, в дополнение, ко всему я не помню, чтобы один человек был весь такой умненький, а его умненькие идейки высмеивались, но никак не проверялись бы. То есть, чтобы было написано про одного против коллектива. Избранного, не такого как все, всего такого ой какого нужного. Может, писали, а я не читала. Но тут я опять увидела ромфант. Просто не разговорным, а умным языком написанный, но всё равно — ромфант. У меня глаз дёргался от этого, ей-богу.

Знаете, что делает девочка, когда прилетает на другую планету? Начинает мужиков перебирать. Всю первую повесть она перебирает мужиков, какой лучше. И это написано конкретно в книге, не мои домыслы — а написано! Кто-то поумнее, кто-то покрасивее. А знаете, как она решает, что это «фу» мужик? Он на неё внимания не обращает, а работой занимается, значит — фу. Ну и автор, уже придумав, что за история на этой Стёпке, делает девушку сразу избранной. Мы вот сразу поймём это, когда вторую повесть прочитаем. Она делает так, что в неё влюбилось море...

Да я не против, вы поймите, это не от зависти :)))) Просто можно мне что-то ещё про эту девочку написать, кроме её скверного характера?) Ну хоть ещё что-то, ради чего её можно любить, ну не было же ничего в книге, что сделало бы её необычной, лучшей, удивительной, достойной того, чтобы мужики видели — и штабелями складывались, как это будет дальше.) У них же причин не было в неё влюбиться. Ни у Сусанина (главного по Стёпке), ни у Гюрга (командира разведки). Два крутых мужика, вниманием не обделённых, просто с полпинка вдруг выбирают женщину, которая... что?! Бубонит? Ты сперва должен полюбить женщину, чтобы потом полюбить её бубнёшь, а не за вечный бубнёшь ты любишь женщину :)))))

Господи, я понимаю, что очень хочется, чтобы ты вся такая была неприступная, недоступная, ёршистая, бубнящая, особенная, не такая как все, избранная, только одна всё понимающая — и тебя всю такую, сразу не разгаданную, не самую красивую, прячущуюся, коллективом не понятую, кааааак полюбили бы! Понимаю: нифига бы не делать, а мужики бы — лучшие — головы бы склоняли и добивались бы, добивались бы... Но это же фантазии! Простите, это как бы мастурбация на публике. Понимаю, но не одобряю! Потому что так не бывает. Поэтому в конце у нашей героини и автора ничего с героями и не получается: один улетает, а второй самовыпиливается из книги. Потому что им начисто героиня не сдалась. Кстати, море тоже самовыпиливается — и так, чтобы его даже вернуть не смогли)

Это самые ужасные три повести, которые описывают отношения. Ну, может быть, третья повесть в этом плане не ужасная, но зато написана она плохо. Я так пишу наметки на сюжетную линию — кусочками, ни к чему не пригодными, пропуская важное и только обозначая произошедшее, потому что на важное нужно много времени и подумать, а мне надо быстро идею записать. И вот большая часть третьей повести как раз так написана — с опусканием важного, с наметками, обрывками о том, что же с людьми произошло, что за идея в голове у главной героини родилась. Я рада была за девушку, что она мужика себе, совершенно третьего дядечку, нашла. Там даже описано было, почему они нашли друг друга, что удивительно для историй Ольги Ларионовой. Но как это написано — это ж рука-лицо. Я не могу понять автора: если ты так стесняешься или боишься писать отношения — да зачем же ты всё время это пишешь? Ну плохо же, откровенно плохо у тебя это получается!

Причём опять: сами идеи книги — и с живым морем (или не совсем морем), которое оберегало своих «детей», и с планетой, где было устроено обучение аборигенчиков — это было интересно. Местами страшно от поступков и выводов, от потери людей. Разбирать теории — это очень интересно, и написано это интересно. Но автора просто рвёт, как хочется написать отношения — и это всё время ей выходит боком, удешевляет буквально всё написанное. Скорее всего, потому что она тогда сбивается с пути и не понимает, что она хочет сказать: если по науке — ей вроде всё понятно, и там линия получается, то по отношениям — она начинает возюкаться в апельсинах и искать лучше мужика, ещё лучше, совсем лучшего... и получается плохо.

И кажется мне, что это очень расстраивало автора, если судить по её рассказам. Она так хотела написать о любви, о том, как это важно, как это делает жизнь богаче, как это влияет на выбор, как это может менять жизнь даже не одного человека, а планеты, цивилизации, — но что-то не получалось, и приходила смерть. У неё в этом сборнике нет ни одной счастливой истории, чтобы любовь обогатила, возродила и дала жизнь. У неё каждая история идёт к смерти. И смерть служит как конец — то есть не ведёт к переосмыслению, к желанию возродиться, скорее — отступить.

Это такой сборник для пессимистов. Тут есть очень красивые истории. Повесть «Вахта «Арамиса», или Небесная любовь Паолы Пинкстоун» — вот очень сильная. Рассказ «Сотворение миров» — невероятно трогательный, а «Соната ужа» — с такой тонкой болью, так хорошо написанный о человечности. Но все эти истории — несчастливые. Хорошие, наполненные идеями, рассматривающими любовь под лупой, но с любовью совершенно не справляющиеся. И местами непонятно: так научная идея и её развитие были важными — или всё же любовь, которая у автора на кусочки разваливалась?

Я, наверное, никогда не посоветую эту книгу. Я просто не буду знать, что мне тут советовать. Эти истории какие-то индивидуальные. Какой-то слишком удивительный автор. Лучше пусть люди сами в него ныряют, чем я их к этому подтолкну)

Прежде, чем желать, подумай!

Мне нравится, что сказкой ребёнку объясняют мир и показывают, к чему приводят поступки. Где мораль, если так можно сказать, глядит тебе прямо в глаза, а назидание бьёт молоточком прямо по лбу, чтобы достучаться до маленького мозга и закрепиться там (кажется, пришла пора бить сильнее, а то какое-то поколение морали и назиданий недополучило :))). Вот сказка «Пятеро детей и чудище» входит в довольно любимый мной вариант сказок, где авторы назидательно «осуществляют мечты» героев: смотри, вот ты пожелал — и получил, но что ты с этим сделаешь? Из таких же сказок — это Эдвард Игер — Половина волшебства и Валентин Катаев — Цветик-семицветик . Последний мне в плане урока для детей нравится больше всех, и больше книги Несбит тоже. Цветик-семицветик — он очень ясный и строгий. Семь лепестков, семь шансов. Пожелал глупость — потерял. Пожелал доброе — изменил не только себя, но и мир вокруг.

В этом смысле «Пятеро детей и чудище» Эдит Несбит — прямая родственница Цветика, только с английским акцентом и своеобразным британским юмором. С одним лишь недостатком — не все дети поняли мораль своих желаний, и с последним желанием не все оказались около эльфа. И опять же — все желания были только для них, в отличие от Цветика, где важно было думать о тех, кто рядом, от кого твоя жизнь напрямую не зависит. Только таким путём, передавая добро, оно распространяется — и Цветик не теряет в лепестках. Совсем другая, более богатая, глубокая система ценностей в Цветке.

Но у Несбит, в отличие от той же «Половины волшебства», дети всё-таки получают урок. За каждое глупое желание — а желания с самого начала напоминают мешок недомыслия, где «быть красивыми, как ясное солнышко» оказывается настоящим проклятием, а «иметь кучу золота» — обузой, потому что, сюрприз, никто не принимает древние монеты на сдачу, — и крылья — это тоже не так чтобы замечательно, особенно если ты сам по себе ошибки совершаешь, с крыльями или без. Тут дети учатся на своём опыте — и это по-настоящему здорово. Вот только, когда наступает новое желание, мы видим, что прежний опыт всё же мало пошёл им впрок...

Наверное, удивительным и в чём-то рассудительным персонажем в книге является чудище, которое на самом деле эльф (в моём переводе, видела другие, где он — фея) — Пеэммид. Из него и эльф такой себе, и мудрым волшебником он не является, как и коварным искусителем, а является усталым, сварливым, больным на усик — но точно не злым. У него просто есть свои чёткие правила: одно желание в день, работает только до заката. И что хотите — то и желайте. А что из этого выйдет — ваша забота. То есть волшебство тут как будто специально сделано ненадёжным, чтобы не решало всё за героев, а лишь направляло их. Мы, благодаря такому эльфу, имеем чудо, которое не гарантирует не только умного поступка, но и самого волшебства, от которого, казалось бы, должно быть счастье и удовольствие.

Вот и получается, что эта книга, с уроком, которая показывает: волшебство — не выход. Не средство, чтобы сделать жизнь правильной и красивой. Оно — способ понять, что правильным и красивым ты должен стать сам. И неважно, хочешь ты быть великаном или получить сокровища — всё равно придется столкнуться с последствиями, отвечать, думать, выбирать. Хотя последнее желание все же этот урок нарушает, потому что волшебство решило проблемы семьи возникшие от прошлого желания. Хотя одновременно проявляется и то, что если ты четко осознаешь, что желаешь, не для удовольствия, а во благо, хотя бы родным, то наконец-то все может получиться хорошо. Как бы здорово, лучше, чем «Половина волшебства», но все же на мой вкус, хуже Цветика-семицветика. Но при всех моих вкусах, книжка все равно волшебная и много нужного показывающая.

Вот и получается, что эта книга — с уроком, которая показывает: волшебство — не выход. Не средство, чтобы сделать жизнь правильной и красивой. Оно — способ понять, что правильным и красивым ты должен стать сам. И неважно, хочешь ты быть великаном или получить сокровища — всё равно придётся столкнуться с последствиями, отвечать, думать, выбирать. Хотя последнее желание всё же этот урок нарушает, потому что волшебство решило проблемы семьи, возникшие от прошлого желания. Хотя одновременно проявляется и то, что если ты чётко осознаёшь, что желаешь — не для удовольствия, а во благо, хотя бы родным, — то наконец-то всё может получиться хорошо. Как бы здорово, лучше, чем «Половина волшебства», но всё же, на мой вкус, хуже Цветика-семицветика. Но при всех моих вкусах — книжка всё равно волшебная и много нужного показывающая. И читать ее одно удовольствие!)

Роковые обстоятельства.

Всё же мне нравится, как Чернёнок выстраивает домино, чтобы, когда одну костяшку уронил и они все посыпались, в конечном итоге получился узор. Одно незначительное событие моментально тянет за собой другое, и то, что было просто аварией, вдруг оказывается важной вехой в следующем преступлении. Да и с самого начала там всё было не просто так, хотя авария всё ещё оставалась именно аварией.

Ещё мне нравится, что Чернёнок старался даже в постперестроечное время, когда ещё разгул преступности был, писать не чернуху. Да, она лезла, потому что время такое было, но у него были живущие работой, ради людей и справедливости герои. У него был небольшой районный центр, где большая часть — это простые люди: они на рыбалку ходят, они как-то стараются дома обустраивать, в жизнь вклиниться, в политике разобраться. Такое всё простое, обыденное, не меняющееся десятилетиями — и вряд ли когда-то это изменится.

И работу милицейско-полицейскую он всё так же продолжал описывать — без истеричных вспышек, перестрелок, нагнетаний. Опять же, это районный центр, тут негде совсем уж отморозкам развернуться, поэтому и получается написать более спокойный городок, хоть происходило в нём всякое — и с перестрелками.

«Роковое место» — как обычно у Чернёнка, сложено из случайностей: очень простых, житейских, глупых. Жалко, что эта случайность не спасла хорошего человека. То есть в первый раз — спасла, а вот во второй раз… И так всё это обидно. Я уже писала, что обиднее всего, когда происходит убийство хорошего человека. И пока идёт расследование, как раз и понимаешь — хороший был человек. И сильный, и умный, и способный, а главное — ещё с какой-то честностью он остался в бизнесе, где каждый первый старается и воровать, и наживаться.

А человек, который выглядит чистым-белым, оказывается той ещё гадиной. Даже мужик-выпивоха выглядит на его фоне намного лучше, потому что у него даже причина пить какая-то нормальная — убери её, и, опять глядишь, всё нормально с ним будет. Вот это ещё одно удивительное у Чернёнка — он очень часто обращает внимание читателя на то, что внешний вид — это не человек. Человек — это его мысли, его поступки. Кто-то может выглядеть как принц, но при этом искусно манипулировать людьми и, как говорят, их руками доставать горячую картошку из костра. А сам вроде как в белом оставаться. А кто-то может быть и со сморщенным лицом, зато сердцем горяч и добр, как сто мамонтов. И опять же, из книги в книгу автор пишет о том, что жадность губит — всё время кто-то хочет отхватить кусок больше, и получается как всегда: люди гибнут за металл.

И если авария в самом начале книги — это случайность, то вот сбежавшие невиновные — это повод задуматься, а заодно узнать и о людях, и о жадности, и о глупости.

Больше, чем дура.

Как ей самой не было скучно писать всю эту третьесортщину, если не ниже? 2019 год, уже в начале 2000-х все избранные, не такие как все, влюбляющиеся по мановению волшебной палочки взрослые мужики чуть ли не 1000-у лет от роду в пигалиц 18-и лет, — стали превращаться во второсортные книги. Там тему эту закрыли и стали брать уже что-то посерьёзнее, ну что девочка всё сама. А тут — как в детский сад попала.

К тому же и сама книга плохо написана, у автора скуднейший словарный запас. В середине книги, когда как бы начали происходить события (на самом деле нет, потому что там никто ни с кем толком о том, что происходит и почему — не говорит, просто драка и кусок перед дракой, которая как бы влюблённость, драка, а потом кусок после драки, когда все садятся на уши герою, что он девочку любит, пусть идёт признаваться — никого не волнует, любит ли она, но главное, никого не волнует, реально ли любовь или это просто интерес у людей, потому что они такого раньше не видели — и не забота ли это), — автор через предложения писал о том, что всё «больше чем». Это был меч больше, чем меч. Это был меч с крюком и ядом — это не был меч больше, чем меч. Это был страх больше, чем страх. Это ужас называется, простигосподи. Это была дружба больше, чем дружба. Сперва напиши, бестолковка, что для тебя дружба, чтобы мы поняли, что там у тебя больше, потому что там никаких отличий не было. Иногда предложение могло закончиться: что-то было просто «больше, чем». Больше, чем что — не уточнялось))).

Сперва я грешила на переводчика — что он не смог описать какое-то сложносочинённое предложение проще. Но потом... потом я поняла, что это авторский стиль. Потому что автор очень беден на язык и понятия не имеет, как усиливать эффект. Мало того, он (так-то понятно, что тут писатель женского пола, но я просто на слово «автор» ориентируюсь) понятия не имеет, где усиление делать, чтобы это реально работало, а не вызывало отторжение у читателя, который уже понял, что всё там «больше чем» — и нет ничего нормального.

Иногда казалось, что текст написал ИИ. Ну вот как этот кусок:

«Он просто стоял рядом, смотрел на нее, и Мила почувствовала, как что-то изменилось. В воздухе, в его глазах, между ними. Мила почувствовала, как ускоряется пульс, как она дышит все быстрее. Она потерялась в его взгляде, онемев, пытаясь понять, что вообще происходит. Она не шагнула назад. Нет, она ждала, она хотела узнать. Ей казалось, будто он касается ее, на самом деле не дотрагиваясь. Это была магия, будто какое-то заклинание.»

Аха, я когда проверяю свои работы на пунктуацию, ИИ мне предлагает: «Хочешь, я допишу, что было дальше?» Иногда я соглашаюсь, и он мне пишет вот эту бестолковую канитель, про то, что что-то изменилось — не внутри человека, когда он осознал что-то внутри себя, а снаружи, магия, блин. Ага, они встретились взглядом и поняли, что между ними больше, чем взгляд — это, кстати, любимая фраза ИИ)))

А ещё — нелепости поступков людей, которые прожили тысячу лет в обед, всё время что-то не делят с такими же, как они, и кого-то у них на глазах грохнули, кто был не такой как все (ну скорее всего — был больше, чем все). Ну, правильно, они впадают в гнев, они идут на праздник и не защищают самую слабую, они не дают ей ни с кем общаться, они решают, что признаться в чувствах надо тогда, когда поговорить не удастся... Это не «больше, чем любовь», это маразм называется и деменция.

А ещё у меня вопросы к самым великим, которые самые великие, самые бессмертные, самые уважаемые (автор вообще не знает значения слова «уважение»), самые больше, чем все и всё. Самые сильные-пресильные. Вы зачем причиняете боль людям, которые к вам за советом и руководством ходят? На что вам дверь, которая как рефлекс Павлова должна работать: что идти к вам, уважаемым, — это значит всё время испытывать боль, а потом ещё и унижение? Потому что вы все такие умные и уважаемые, тех, кто слабее вас, реально унижаете. Унижаете этой дверью, которая боль причиняет, унижаете тем, что тыкаете в них — что они не такие, как вы. А женщина ведёт себя как, простигосподи, проститутка и хабалка. Я не очень понимаю, за что её уважают. Мало того, никто из приходивших её не уважал — опасались, ненавидели, боялись, но не уважали. Она вся красивая даже им внешне не нравилась! И я людей могу понять, я не могу понять писателя, который вот этих самых-самых написал школьниками-переростками. Если бы такое написал ребёнок, который мало читает, мало смотрит, мало знает — я бы это поняла. У него всего мало, чтобы понять, как всё это глупо выглядит, он ещё не прожил достаточно опыта, чтобы понимать, как выглядят сильные, которых действительно уважают, а не боятся. Как выглядят уверенные, как выглядят влюблённые, как вообще любовь зарождается. У него ещё гормоны бурлят, поэтому он ахинею пишет. Но взрослая тётка...

Короче, плохая история, потому что её считай и нет в этой книге. Плохая книга, потому что она ни про что и врёт насчёт устройства людей, особенно сильных и уважаемых. Ну и плохо написана, потому что у автора скудный словарный запас, непонимание, как усиливать моменты, мало того — нет понимания, какие реально моменты стоят этого самого «больше, чем» усиления. Это не то что за деньги — это и бесплатно читать не стоит. А уж тем более подросткам, для которых это написано. Потому что книга им врёт и не учит общаться и понимать людей и устройство иерархическое. Как, кстати, понимать дружбу, ненависть и любовь.

Благими намерениями вымощена дорога в ад.

Получилось довольно забавно, что весь июнь я читала цикл до перестроечного времени, а после началось оно самое — с рэкетом, разборками, и даже сами книги стали печататься в серии не просто «детективы», а «криминальные детективы».

Вот только автор как писал про то, как работает милиция — без истерик, чернухи, спокойно, размеренно — так и продолжил. Да, меняется обстановка, больше нет простых разговоров на завалинке, но чистые люди остаются: тёплые, приветливые, работящие, светлые — все они есть. И ими себя окружает автор — вот даже в этой истории, которая происходит лишь частично в области Новосибирска, а так, считай, вся в самом Новосибирске, где главные герои — это банкиры, предприниматели, наёмные убийцы, пропойцы, бывшие солдаты, которые побывали в разных локациях, где происходили конфликты, — всё равно у автора появляются светлые и душевные люди, на которых и отдыхаешь, читая книгу. Да и сами главные герои — они не всегда плохие, сломанные, запутавшиеся, без цели, потому что в стране такая перемена, что человек не понимает, куда себя деть. От этого и книга... ну, не такая уж и криминальная, не такая уж и развратная, как обложка у неё, не такая страшная, как 90-е, которые часто вспоминают, а как 90-е, которые действительно были. Потому что было всё, а не только чёрное.

И опять у автора события в книге происходят не потому, что люди злые, не потому, что кто-то решил стать тёмным властелином и завоевать полмира или мстил за давно порушенную жизнь — всё такое — это удел фильмов, где не умеют по-другому человека привлечь, где нужна какая-то оправдательная глобальная причина для смерти, потому что, как говорил «Квартет И», «про хороших людей скучно», потому что разучились интересно показывать этих хороших. А Черненок вот умеет — в тех простых людей, которые совершили глупый или плохой поступок, которые потом и готовы голову пеплом посыпать, но одно за другим уже потянулось, и горе расплодилось. Потому что реальность — она такая: мы не хотим быть властелинами мира, мы просто хотим, чтобы нам было не страшно, удобно, комфортно.

Вот и тут история о том, что мать всего лишь хотела, чтобы дочка была счастливой и жила небедно. Годы настали такие, что ты понимаешь — любовью не выкормиться. Ей, матери, было бы не выкормиться, потому что у неё только такой опыт в жизни: что нужен муж — каменная стена при деньгах, тогда, как бы мир ни менялся, всё хорошо будет. Этого она своему ребёнку и хотела. Можно ли это назвать чем-то плохим? Нет. Но вот то, что она совершила, чтобы обеспечить это будущее — вот это было плохим решением. И как уж о нём не жалей, как ни злись — назад уже жизни не вернёшь.

И вот отсюда ниточка и потянулась.

И когда у отца осталась только вот она одна — милая его девочка, взросление которой он не заметил, не заметил и в каком мире она уже растёт, но понимал — оберегать надо: от самой себя оберегать, от мужиков, которые знают, что за девочкой — большие деньги, от любых глупостей... И человек ведь хороший — жил с желанием быть любимым, только не получалось, жил с желанием дать уверенность тем, кто рядом с ним, никого из своего банка не обижал, на людях не наживался. А получилось как? Как и жена — принял неправильное решение. Хотел уберечь дочь, а получилось как всегда.

И всех здесь жалко. Особенно девочку, которой выстилали путь в рай… ну и выстелили. Напрямую.

Читаешь — и от неправильных решений людей аж голова кружится. Ну вот как так-то?! Ведь хорошие. Так что про хороших — тоже можно интересно написать. Даже скорбно.

Но всё же камерные вещи мне у автора нравились больше. Когда не было нагромождения смертей, когда людей сдерживал строй вот от такой дурости. Когда всё происходило в глубинке, среди тишины лесов, полей — и было видно жизнь людей, а не когда появились оскалы и жизнь как будто бы ушла.

Тяжкое время.

Сейчас я буду жаловаться! Не-не, Михаил Черненок как писал отличные детективы в жанре «полицейский детектив», так и продолжает, но я негодую, потому что моего любимца Голубева — прям кот наплакал. В последних двух книгах его совсем не было, а в этой мелькнул пару раз, почти не взаимодействуя с Бирюковым, и автор нам даже не описал, как он красиво в доверие к людям втирается, а ведь до этого так приятно было читать, как он работает. Эх, короче. Негодую.

А так претензий к самим историям я не имею. К тому же у Михаила Черненка хорошие темы в самих историях. Он показывает именно то, что чаще всего глупость ведёт людей к убийству, очень редко это действительно что-то продуманное и коварное. И к самому убийству порой ведут случайности. А потом во всём этом приходится разбираться милиции, по крупинкам всё собирая, и чаще всего находясь не в процессе действия, а в процессе ожидания.

В «Шальной музыке» история вот особо обидная, потому что, как и у Бирюкова, у тебя есть отношение к людям, просто Бирюкову нельзя это отношение проявлять — надо расследовать хорошо убийство и хорошего человека, и плохого, а ты себе это позволить можешь, и очень хотелось бы, чтобы хороших не убивали и переживаешь! А тут именно это и произошло. Вся история начинается с того, что нашёл сторож (и хорошо, что так быстро!) труп парня-инвалида, а когда начали узнавать, кто он, — оказался золотой человек. Таких так мало, таких оберегать хочется. К тому же золотого — не в хорошее время, а в перестроечное, когда гойно из людей полезло, потому что сказали — можно, и они давай всё из себя вышвыривать, удивительно, что они, кажется, только из этого и состояли. А куда хорошие люди делись — стало непонятно. Ну, наверное, как элементы, мешающие жить, были вот так же удалены, как этот мальчишка с золотыми руками и сердцем, доверчивый, потому что вырос он на правильных заветах. Страшно это и обидно.

И про перестроечное время — очень деликатно о нём говорит автор. У него нет только чёрного и только белого. Он достаточно разумен, чтобы к вопросу «что хорошо и что плохо» подходить без обид. Если он что-то ругает, то он объясняет, почему у него такое отношение к этому, если хвалит — опять же с объяснением, почему. С чем-то можно соглашаться или нет, но автор не голословен, к тому же у него и все герои по-разному думают. Но, что интересно, большинство стремится к хорошему, потому что вообще стремление к хорошему в человеке заложено, а дальше — всё зависит от того, насколько ему на всё мозгов хватает. Вот, например, очень разумный взгляд на обе стороны в тот период времени (теперь просто сервис у нас повысился, а в раю ничего не поменялось — как человек из рая вам говорю):

«Почти до двенадцати ночи проговорили с Езерским о житейских делах. Валентин Александрович, познавший заграницу изнутри, не разделял восторгов наших обывателей-туристов о заграничном «рае». По его мнению, даже в высокоразвитых странах не все было гладко и сладко. Но вот наш, отечественный, сервис не годился зарубежному и в подметки.»

А ещё интересно было читать возрастное мнение автора (на момент написания книги ему уже 57). Если что — то оно разумное, потому что опять же оно на опыте, на осмыслении построено, но оно именно возрастное. Просто обратите внимание на себя: люди за 40+ — у вас тоже есть предубеждения о том, что и когда было лучше, и вы это действительно можете обосновать, и будете правы) :

"— Звезда американского рока Мадонна Луиза Beроника Чикконе.

— Ух как длинно! — улыбнулся Антон.

— Зато песенки у нее короткие: «Я нравлюсь мужикам, у которых есть монета. С ними можно оплатить и меха, и хату. Это лучше, чем страсть».»

Это всё, конечно, не для людей из другого взгляда на жизнь, где женщине мужчина не нужен, она сама и директор завода, и космонавт, то есть вполне себе нормальный и независимый человек, который не для шмоток живёт на свете. Это всё очень интересное напоминание о времени. Скорее всего, всё это будет тяжко читать, но все эти социальные подчёркивания очень важны в понимании того, почему убийство произошло.

У меня не круглая пятёрка в оценке, потому что меня лишили солнышка в книге, а без него читать про плохое — очень плохо. Мне нужен был допинг. Да и вообще, я считаю, что автор очень плохо обходится с Голубевым, потому что непонятно, почему он так выпал из жизни главного героя, так делать нельзя, потому что история, можно сказать, двух друзей оказывается оборванной.

А так — как всегда умная книга.

Каждый может стать жертвой и каждый может перестать ей быть.

Бралась за книгу с опаской, боялась, что выкатится слёзная мелодрама, а выкатилась отличная книга, ещё один Тариф на лунный свет . Я даже проверила, не немка ли автор) Оказалась ирландка, но это никак меня не расстроило (кстати, я считаю, что женщины-ирландки пишут круче ирландских мужиков, даже если пишут в нелюбимом мной стиле потока мыслей; это единственная страна, о которой я так думаю)) ).

Должна сразу предупредить: что «Тариф», что «Арбуз» (это другое, оригинальное название книги) — книги для женщин после тридцати лет. Девушки «до» просто не поймут некоторых вещей, не потому что они дурочки, а потому что опыт не накоплен и цифра не подкатилась, которая неожиданно начинает менять отношение — и себя к себе, и других к тебе. И пусть тут у нас героиня, которой двадцать девять, но тридцатник сильно на носу. Ну и мне кажется, писала её автор, которая уже знает, что это такое, когда ты больше не юная двадцатилетняя, нужная всем за счёт своей юности, и мир кажется чёртовым воздушным шариком, по которому ты радостно (ну или не очень) прыгаешь.

А, и ещё: именно эта книга не подойдёт для тех, кто не в состоянии выносить пьющих женщин, потому что в какой-то момент героиня начнёт заливать своё горе так, что вообще будет вопросик — как она соображает. Но учитывая, что она как раз не хотела соображать, ответ напрашивается сам собой.

Я не оправдываю ни в коем случае такое поведение, но понять желание героини отключиться от мира очень даже могу.

Чем хороша книга? В ней отлично написано про женщину: как она себя чувствует, когда в мужчине уверена; что для неё брак; почему в нас просыпается желание захапать мужика, как только мы его видим (ну при определённых условиях). Читать такое, скажу я вам, не всегда приятно, но автор — ну просто умница, она так хорошо это преподнесла, что тебе, хоть и стыдно, как и героине, но ты понимаешь, почему это происходит, и подходишь к этому с юмором.

Здесь же шикарно написано, как происходит газлайтинг или виктимблейминг (я как-то не сильно разбираюсь в отличительных деталях, психологи скажут, что у нас тут точно). Наша героиня вполне нормальная, со своими тараканами в голове, но она обычная. Она хорошо рассуждает о том, что не думала, что когда-то станет жертвой, что она никогда ею быть и не собиралась, что считала — всё это у других бывает, и они, другие, действительно какие-то другие. Но вот: она ходит беременная, в муже уверенная, рожает ребёнка — и ровно в этот момент муж ей говорит, что он любит другую, и от неё уходит. Я вообще стараюсь не думать про смесь того, что в женщине в тот момент творилось на чисто физическом уровне, даже не про эмоциональный. Надо сказать, что героине повезло, что послеродовая депрессия тут же её не накрыла, как крышка гробика. А после, когда она себя как-то раскачала с помощью семьи и парня, которому понравилась, он приходит и начинает ей нести о том, что это она виновата, что он ей изменил. У меня глазик от такого задёргался, у неё, надо сказать, тоже. И вот тут — вот тут было очень красиво. Со стороны ты всё понимаешь, орёшь в книгу, чтобы девочка наша брала бутылку вина и начинала бить этого ушлёпка ей прямо по его башке. Но автор отлично пишет именно состояния человека в моменте который эмоционально завязан на происходящем и для него вот этот ушлепок значим еще. И да, когда ты в ситуации, не сторонний наблюдатель, приходит растерянность: ты не понимаешь, с чего это ты виноват в том, что сделал другой человек по своему выбору, когда ты просто пузатенький с ребёнком в утробе по дому ходил и трескал всё, что видишь. А он ведь продолжает — и про невнимание твоё, и про то, что ты эгоистка, всё для себя. И когда ты пытаешься в ситуации разобраться, привлечь воспоминания и логику, он говорит: «Ну вот же, вот же опять, ты только о себе!» — и у тебя просто взрыв в голове, потому что ты действительно начинаешь думать: да, вот, я опять же. Не потому что ты это делаешь, а потому что тебе это так представили. Это то, что мы должны понимать, от чего должны избавляться, просто сделать это не всегда просто. Героине сильно повезло: она из этого выбралась. Но я, пока читала, ещё на прядь волос поседела)

И да, это мелодрама. Потому что в книге хороший конец, потому что появляется прекрасный влюблённый мальчик, и автор не пишет об ещё одной проблеме — возрасте героев. Потому что у нас до сих пор мужик может быть старше на всю жизнь перед своей женщиной, а женщина, даже если на год старше, уже порицаема обществом. Тут разница в пять лет между героями, и тему легко было развить, но автор — умничка, и так набросавшая проблем на героиню, этот момент лишь обозначила, но на героиню не скинула. И парень у нас написан хорошо: как пример того, как вообще выглядят влюблённые мужики и как, если ты ведёшь себя как собака, они могут тебя отпустить, потому что они нормальные, и как бы влюблены они ни были, но на что им женщина, которая их не видит, а тянет на них образ кого-то другого?

Очень хороша книга по множеству самых обычных моментов. Опять же, описывает женщину в её беде изумительно. И даже даёт варианты, как из штопоров эмоциональных выходить, не пользуясь помощью прекрасного принца)

Я очень рада, что прочитала эту книгу по игре. Без игры я бы никогда и не узнала, что такая красота существует)

Коробочка открывается.

Что мне есть сказать о Сахалине... Точнее — о «Менталисте». Это лучше, чем я думала, это хуже, чем я думала)))

Ну давайте так: это остросюжетно. Авторы хотели удержать внимание — и авторы этого добились, от книги не оторваться. Накрутили, навертели, интригу с фокусами выстроили. Вау. Но, как сказал один из героев книги: «Простите, но мы ведь живем в реальном мире, так? Не в каком-нибудь там кинотриллере или потрепанном детективе карманного формата. В реальном мире не бывает так сложно. Там люди просто убивают друг друга, а не строят запутанные планы с кодами и прочей ерундой, чтобы потом спрятать все это в какой-нибудь таинственной книге про леопардов.». Вот согласна: слишком много всего наворотили авторы. И если бог с ними, с убийствами — ну так нам веселее, читателям. Но вот то, что у каждого героя геморроя на всю его голову — вот это я считаю откровенным перебором. Там, если ты нормальный, как Педер (один из полицейских в экспериментальной группе расследования), то тогда твоя жена родила тройню, и она (тройня) тебе спать не даёт, отчего ты сонный и подтупливаешь. Да-да, мы все живые, настоящие, у нас у всех проблем вагон, но тут целый поезд у каждого персонажа. У всей группы, которая расследует убийства, целую вечность фиг пойми чем они занимались с февраля по октябрь — я вообще не увидела полицейской работы. Что у главного героя и его семьи... Там вообще такой цирк был, что любое шапито обзавидуется (две жены, три ребёнка, тайна в прошлом, ревность на пустом месте, соблазнение неэмоциональной женщины, девочка-подросток с миллионом проблем, мальчик-гений, который так себе папе помог, но зачем-то про него всё пишут и пишут, и мальчик восьми лет, который просто бесил). А ещё я ужасно не люблю, когда при всей движухе сами герои кажутся оживающими только в тот момент, когда ты на них смотришь. Поэтому в книге время идёт месяцами, а герои двигаются всего в каких-то часах, потому что у них ничего не происходит вне того момента, когда они перед нами появляются. Такого ощущения просто не создаётся. Поэтому и в книге время не чувствуется. Сперва кажется нормальным, что они получают зацепки от Менталиста и начинают действовать, а потом осознаёшь, что от одной зацепки до другой больше месяца прошло. А они что делали-то? Чем занимались? Что с чем сравнивали? Удивительно, что их ещё раньше в отпуск не отправили — потому что они ж бездействовали.

Учитывая специфику работы, я понимаю, что ожидание — это часть процесса полицейской работы, но вы же ещё чем-то должны между этими ожиданиями заниматься! Приведу в пример цикл про милиционера Бирюкова («Следствием установлено»). Там очень доходчиво написано про ожидание: мол, вот пошла полоса, когда ты ждёшь ответов от всех инстанций, куда запросы послал, или чтобы ворованное вылезло на свет. И вот удивительно, что ты понимаешь: люди при этом на месте не сидят, они опять что-то проверяют, потому что там может быть написано «объездил сёла, — например, — ещё раз — вдруг кто-то что-то вспомнил» или «поговорил с людьми, которых не застал в первый раз». То есть движение какое-то идёт даже в ожидании, да бог с ним, с тем делом, что ведётся сейчас — понятно, что есть ещё дела, и по ним тоже люди бегают, просто они не такие масштабные. А тут — НИЧЕГО. Скажу по буквам: Николай, Илья, Харитон, Ульяна, Яков.

И после этого, конечно, неудивительно, что они никого не могли поймать)

А ещё так понятно, кто злодеи с самого начала книги. Но, как всегда, сама причина злодейства — такая себе. Каждый раз удивительно, что человек готов что угодно придумать, лишь бы оправдать какие-то произошедшие с ним вещи. И обязательно переложить вину на кого-нибудь послабже желательно. Не парень, например, виноват, который привёл к друзьям и там тебя эти друзья вместе с ним изнасиловали, а мальчик, который живёт в приёмной семье и в башке у него одни цифры, потому что он особенный. Не система, которая позволила: во-первых, разлучить с братом; во-вторых, приёмными семьями назначать людей, которые бьют, пьют и насилуют; в-третьих, проигнорировала твои знания и не предоставила тебе возможность учиться там, где ты это заслуживала. Нет, в этом виноват мальчик с особенностями в башке, которому пришлось учиться понимать людей, потому что он вот вообще не эмпат. И вспоминаются при этом книги про детей, где писали, как они использовали свою голову, чтобы обезопасить себя, получить желаемое, своим умищем, которые пользовались по назначению. Да, возможно, годы были не те, условия не те, но уж точно в том, что человек спивается и колется, не виноват маленький мальчик.

И ещё такая удивительная «продуманность» убийц в том, что они убивали детей, в их понимании виноватых девочек. А там у одной мама умерла, другую мамка бросила, а убийцы такие: «Они отняли у Яне маму, мы забрали у них детей. Карма». Чё??? Ну как бы ладно, авторы их реально свихнутыми написали, но выглядит это всё равно очень непродуманно.)

Ну и о самом Менталисте. Я так полагаю, что если главный герой не пьёт, не курит и не колется — то что-то с ним не так, и авторы это всячески выделяют. Здесь у нас вот герой, насколько я понимаю, с аутическим отклонением. А ещё, похоже, немного попадает под поговорку «мужики всегда о сексе думают». Даже у Рубена не было столько мыслей о сексе и самого секса (а он представлен тем ещё плейбоем), сколько у главного героя. И если бы это как-то влияло на сюжет! Нет же — это ни о чём не говорит, никак не дополняет портрет героя, саму историю. Ну кроме того, что у него цирк в семье, и он его пытается распространить ещё и на нечаянную работу в полиции, куда его пригласили консультантом.

Рецензия получилась так себе, но зато в моём стиле-простыне) Поэтому быстренько подвожу итог. Читать ооооочень захватывающе. Но слишком много нереального, слишком много проблем у всех, слишком мало полицейской работы, слишком мало настоящего в героях.

Места неведомые.

Было так приятно на пару абзацев перед большим путешествием героев вернуться в Красноярск!) Такое приятное чувство не узнавания — узнавать было толком нечего, — а понимания, где происходят события, что я лужицей по книжке растеклась)

А ещё я как-то была на сплаве по Мане (небольшая речка, под Красноярском впадающая в Енисей, можно сказать туристическая мекка), всего на пару дней, и поэтому само путешествие по реке с её порогами, поворотами, мягким течением, туманами мне было очень понятно, хоть у ребят было совсем другое путешествие, к моей развлекательной прогулке по реке мало имеющее отношение.

Когда начала читать именно про само путешествие ребят по реке, возникающие у них приключения — то затопит, то медведя встретят, то полезное ископаемое в одном экземпляре найдут — вспомнилась книга Анны Киселёвой — Алтайские робинзоны , полное ощущение, что ребята выросли и в новые приключения попали, просто продолжение истории)

Книга довольно интересная: она без особых стрессов, с юмором, с чудесной дружбой у ребят. То, как они на перроне прощались, — очень трогательно. В ней было место и для истории: не что-то глобальное, как большое воспоминание, а просто несколько фраз от жителей деревень вдоль реки Чуни, как сами парни что-то подмечали, глядя на старые карты у себя, на то, что перед их глазами предстает, да даже то, что им самим интересно было посмотреть, что послушать. Одновременно тут и про природу Сибири, непуганых животных, птиц.

Это, конечно, не справочник для туриста, что с собой брать и к чему быть готовым, но довольно познавательно в плане того, что действительно может быть необходимо держать при себе, беречь как зеницу ока. Очень хороший был кусочек истории, когда у ребят спички промокли, и соль с сахаром, и как они выкручивались из этого положения — такое точно надо себе на заметку брать.

А вообще история с этим путешествием, когда ребята помогают исправить карту местности, объяснить, почему у одной реки два названия, отметить и пороги, и повороты, — это хорошая история. Она сама по себе как срез времени, становление советской России. Отношение и к молодёжи, и к своей стране, а главное — к краю, — это ведь очень красиво и даёт понимание, откуда пошло движение туристическое, ради чего оно вообще было. Да, покорять, преодолевать какие-то глобальные у всех на устах вершины — это всё такое возвышенное, но при этом можно не знать местности рядом, сокровищ, которые под боком могут находиться, а узнать их порой важнее и интереснее. И вот такие книги, с такими историями помогают оглядеться вокруг. Увидеть то, что всегда перед глазами, но при этом ты никогда не вглядывался в это.

В книге этого нет, но, как один из примеров: я люблю Красноярск, я довольно много о городе знаю, но так получилось, что лишь год или два назад я узнала, что в городе был гидроаэропорт — очень важная составляющая для покорения Севера! Сейчас в городе строится музей, посвящённый этому. И это даже не река Чуня, которая в Иркутской области, это то, что было на Енисее, в городе, а ты про это и не знал. Так что заглянуть чуть дальше места своего проживания порой никогда не повредит, пусть не на несколько месяцев, как у ребят, а хотя бы на выходные, хотя бы по месту, которое вдоль и поперёк кем-то исследовано, — там тоже можно совершить своё собственное какое-то открытие. Увидеть, как выглядит рукотворная банька (как была у парней) на реке, как пока плывёшь по течению рыбу можно словить (я вообще в шоке была, думала, у меня крючок за что-то зацепился, дёрнула — и на меня рыбина полетела))) ), как может быстро измениться река, которая вот только что была широкой, тихой, даже ничего не шепчущей, и вдруг стала узкой, бурной и пронесла тебя по своим порогам, выплюнув снова в мирное течение, какими отшлифованными могут быть скалы вдоль реки, какими кусачими — комары, какими добрыми могут быть люди, какими долгими — закаты и истории. И какими звуками может быть наполнено пространство, когда отсутствует город.

Чудесная книга.

А под спойлер спрятала карты с местом, где начинались путешествия. В самом начале путешественников должно было быть четверо: двое должны были из Тайшета дойти по суше до посёлка Костино, а двое — взять лодку в Нижнеудинске и по реке добраться до посёлка Костино, и оттуда уже вчетвером отправиться по Чуне до Енисейска. Но у ребят, что на суше, случилась мозоль, и они никуда не пошли) А вот вторая пара ребят с путешествием справилась)

А на второй карте можно посмотреть, что пришлось преодолеть ребятам на лодке: от посёлка Костино по реке Чуня (Уда) (угу, у реки два названия, потому что были проблемы с языком у первых картографов, поэтому не разобрались что к чему, и река стала два имени иметь). Потом по речке Тасеева до Ангары-красавицы, по Ангаре уже до Енисея и по нему до Енисейска. А там уже сели на пароход и против течения до Красноярска. Лишь глядя на карту, понимаешь, как много пришлось преодолеть ребятам, потому что в книге всё же путешествие описано чуть быстрее, только с основными яркими событиями, поэтому и казалось, что всё время приключения у парней.

Стремитесь к свету!

Такая хорошая советская проза. Если вы смотрели фильм, то почти все в фильме взяли из книги, вот только фильм почему-то стал похож на мелодраму, а тут хоть и много чувств было, но главное — это стремление сделать всем людям земли хорошо, трудиться во благо всех, учиться, чтобы можно было потом трудиться во благо. То есть здесь огромный и прекрасный призыв к тому, что не будь ты кислятиной, не думай только о себе, и все что ты делаешь полезное, должно быть направленно не только на твою выгоду, но и на то, что же это принесет в мир. Что всегда надо стремиться к большему, не стоит топтаться на месте, двигайся, двигайся дальше, вперед, к вершинам!

В этом плане книга отличный пинок под зад всем, кто в «депрессии» и нюни распустил, что он занимается не тем, чем хотелось бы. Или нос задрал и считает, что все на свете знает и учиться — это не про него:).

И вроде бы все хорошо, и вроде бы все правильно, и вроде бы в книге нет сплошных лозунгов, но вот как-то не прониклась я в нее на пятерку. Четверка — жирная, твердая, с места ее не сдвинешь — да, а вот на пять не хватило чего-то. Яркости какой-то. Все так плавно, протекает, так спокойно, даже момент страшный, когда Лада поднимается, когда корабль люди могут потерять, когда жизни человеческие в опасности, как-то в таком же потоке оказались, что ты спокойно веришь в то, что все будет хорошо. Не было каких-то пиков эмоциональных. Там есть человек-г Вениамин Семенович заведующий клубом. Откровенное г. И вот вроде бы его момент побега от Кати, должен быть эмоциональным пиком. Должно быть возмущение таким поведением или хотя бы радость освобождения Кати от этого человека, а вот нет этого пика. Ровненько все как-то проходит. И пощечины Скобелева ему были вроде как правильным, и даже огромным действием этого человека против несправедливости, но тоже не сильно впечатляют. Скорей забавляет момент того, что Вениамин спрятался в углу вагона и наотрез отказывался выходить на перрон. И вот такого в книге много. Радостное чувство, влюбленное чувство, все как-то не очень высоко поднималось, а этого очень хотелось, ведь написано очень хорошо, понятно (мне даже про кораблестроение все что рассказывалось было понятно), правильно, искренне, с примерами!

И еще, несколько глав ты во всем семействе Журбиных разобраться не можешь. Кто старше, кто младше, кто кому кто, а у них еще внуки появляются, да еще и невестки, так что несколько глав ты просто плывешь по течению пытаясь просто запомнить всех по именам для начала, а потом постепенно, ты уже понимаешь кто из них кто, хотя все же в каком порядке все рождались, я не очень поняла. Но это и не было особенно важным.

А так это прекрасная книга о семейных и трудовых взаимоотношениях. Быт людей, желания, какие должны были быть у людей, история страны в судьбах людей. Читать было интересно:)

Плохой рассказчик хорошей истории.

Эх, как же плохо написана книга. Нет, это не про язык, язык хороший. Не про сами истории в книге — они тоже хорошие. А про то, как человек сложил эти истории.

Сам автор очень крутой, читая его биографию, понимаешь, что человек он большой и понимаешь, что у него душа горела рассказать про дело своей жизни, вот только рассказчик из него слабый.

Киреевы, скорее всего, задумывались как Журбины, я бы даже сказала, что всё, что есть в Журбиных, есть и в Киреевых, только в Киреевых ещё и война сверху наложена. Казалось бы, всё для успеха, для большой и глубокой книги в книге есть. Вот только автор так и не понял, про что он пишет, и читатель из-за этого тоже не понимает, про что он читает. Киреевы похожи на куски, из которых должна была сложиться книга. Как бы нужно: любимое дело — есть; должна быть какая-то драма в семье, чтобы эмоционально переживал читатель — есть; должен быть подвиг — есть, и всё в таком духе. Всё есть, только всё это не складывается в книгу, не плетётся рассказ, не плетутся переживания, не чувствуется ужаса войны и расставания, не чувствуется одиночество, утрата любимой. Читаешь книгу и не видишь важности того, что делают люди. Всё-всё это написано в книге, но всё это в книге не читается. Какие-то куски просто вываливаются из книги. Автор вдруг вспоминает, что он же про семью пишет, а про жену и маленьких детей написать забыл — и вот он вставляет кусок про жену, такой деловой кусок, вроде бы и душевный, и о большом деле человека, но деловой, потому что он просто должен был быть в книге. Как болезнь ребёнка: ведь дети болеют, а уж в войну и подавно болеют, и поэтому — бац, абзац про этого ребёнка, которого мы в глаза в книге до этого не видели. Поэтому мы и не переживаем за него, он для нас как рояль из кустов. Зато чуть ли не целая часть будет про друга семейства Киреевых. Кстати, он тоже выскочит как чёртик из табакерки, но место займёт просто уйму. И это, на самом деле, будет хорошая история, только к Киреевым она отношения иметь не будет, как и к тому, как создавались двигатели для дальних полётов, чтобы ещё и груз перевозить можно было тоннами, да такими, что никому и не снилось.

Всё на месте в этой книге, всё есть: и шпионские игры, и дурочки, которых захочется прибить, и сын, что всю войну двойную жизнь будет вести, помогая Родине, и партизаны, и униженные немцы, и расстрелы детей и стариков, и баба, которая будет в шары долбиться, не замечая любви очень умного, но замкнутого парня. Да там историй и переживаний на несколько томов! Но всё это не сложено в историю, лишено акцентов, лишено горения людей за дело, лишено тонкого объяснения, как важно было то, чем люди занимаются. Даже война в книге игрушечная: почти никто не умирает, всё удаётся людям легко и непринуждённо, как где-то читала про музыку к Ледовому побоищу в фильме Эйзенштейна — а у русских всё легко получается, под дудочку (или свирель, я уже не помню). И на самом деле это неплохо, пусть получается всё под дудочку, только пусть мы, читатели, понимаем, что перед тем как эта дудочка заиграла, каждый герой силы в происходящее «легко» вложил. А то нет ощущения, что люди действительно что-то делали. А ведь у Эйзенштейна перед этой дудочкой хорошо было показано, как люди к бою готовились, она уже после зазвучала. (Так-то надо бы сказать, что у Сергея Прокофьева, потому что он музыку к фильму писал, вот только Прокофьев музыку писал лишь после того, как Эйзенштейн смонтировал фильм, а не до, поэтому всё же у Эйзенштейна)).

Немного досадно, что история была, а рассказать её автор достойно не сумел.

Год, как это много.

Ах, как шикарно тут описано движение и восприятие времени, когда ты не замечаешь, сколько всего на самом деле может произойти за короткий период. Год — сам по себе не самый большой временной отрезок, но тут он ещё и разделён на сезоны, отчего кажется, что время сжалось, а ты успел кого-то встретить, повстречаться с ним и разойтись. Успел проводить друга осенью в универ в другом городе, а зимой его встретить и понять, что перемены произошли в вас двоих, и вы не знаете, что с этим делать. В начале зимы у тебя может заболеть мать, дни могут казаться от этого бесконечными, а к весне она уже вернётся в дом полный надежд. Летом тебе будет казаться, что ты никогда не помиришься с отцом, даже болезнь матери вас не сблизит, а на следующее лето ты вдруг увидишь его совсем иным и прощаться с ним будешь действительно как с отцом.

Время в книге сжато: всего-то 200 страниц, и кажется, как можно всё произошедшее за год — не только в физической составляющей, но и духовной — описать? А ведь получается у автора это сделать. Мы с ним и в истоки проблемы успеваем заглянуть, чтобы понять, с чего всё началось, и в будущее посмотреть, чтобы понять, чем всё закончилось, увидеть, как герой вырос, как он относится к жизни, как живёт сейчас, когда нашёл себя, когда буря борьбы с отцом улеглась, восстание внутри себя угомонилось. Когда идея фикс о влюблённости, о том, что жить без девушки не можешь, лопнула, как мыльный пузырь, потому что наконец-то посмотрел на девушку, как она есть, а не то, что в своей голове выдумал. Когда наконец-то себя принял и понял, что ты и такой вполне себе собранный и могущий делать не только кофе и переводы для порно.

И если говорить о сексуальной составляющей, которая в книге, естественно, есть, то удивительно, как невульгарно она описана. Вот автор в конце поблагодарил людей, которые ему с этим помогали, и я должна сказать им тоже спасибо: очень правильно всё написано, не пошло, но понятно. Учитывая немного дёрганный и откровенный стиль повествования, могло получиться до плохого плохо, а тут — прямо вот как надо. Именно для этой книги нужно было, чтобы читалось без брезгливости.

Вообще удивительно хорошо составленная книга в отличие от аннотации... Вот это вообще что? И зачем?

«Исследуя свои корни, Марк узнает правду о преступлениях советской эпохи. Они не должны повториться.

Новое лето принесет лесные пожары — их придется тушить двадцатилетним.»

Да, моменты в книге были, но это именно моменты, они не так акцентированы. Марк не исследует свои корни. Марк, задумавшийся ещё в начале книги о том, почему в городе два языка, продолжает движение в этом направлении — оно идёт не осознанно, а подсознательно. Стараясь найти опору, когда в момент болезни матери есть шанс её потерять навсегда, он прикасается к тому, что ей было дорого, и открывает для себя через неё, через то, кто она и он такие, через свой разрез глаз себя, и попадает на кладбище марийское не потому, что это следы преступления, а потому что он ещё и местом своего проживания заинтересовался, захотел увидеть, что это, а кладбище как кусок этого понимания. А тут вы ж гляньте, какой акцент поставили и какую эпоху приплели. Очень некрасиво и, главное, вообще не об этом сам кусок из книги.

А про пожары и двадцатилетних вообще глаз дёргается. Там прямо отдельно написано, что сами в добровольцы пошли, потому что осознанные граждане своего края: они его вот только что видели, край дышал, а теперь он горит, он умирает. И поэтому они идут, а не потому что только им и тушить. Там же так красиво было написано про пожарного, который сутки или больше тушил и, когда из огня вышел, просто вырубился, чтобы потом снова встать и тушить. А аннотация вот таких людей, которые себя этой работе отдают, унижает. Очень некрасиво. Учитывая, что в книге подобного просто нет: никакого унижения, а только понимание и, опять же, поиск себя, умение стать взрослым, а не только инфантильно страдать, что от тебя твоя девочка ушла.

И в книге очень хорошо так показано, что не каждый со взрослением или проблемами справляется. Не каждый вырастает, кто-то себя загоняет в ужасные условия жизни. Книга не однобока. Очень крутая книга. Отличная современная проза.

Дуальность.

Иногда мне кажется, что премии дают за книги, которые вызывают желание головой уйти в стол — и не всегда от темы, которая в книге заявлена, а из-за монотонности и философии ради философии. Ну и, учитывая, что Орхан Памук является именно философом, то теперь вы знаете, почему моя голова при чтении книги ударялась об стол. Но я сразу хочу сказать, что идея, рассуждение, которое было более привязано к жизни, сам философский вопрос, поднимавшийся в книге, мне были интересны, и автор очень хорошо в это погружался, пока не убегал в воздушные выси и не превращал книгу в философский трактат. По мне, надо было автору как-то решиться — или убрать детективную составляющую, или же убрать часть «воздуха» и привязаться больше к земле, чтобы книга не была похожа на Шалтая-Балтая, который всё время на стене раскачивается (сказал человек без премий о нобелевском лауреате))) ).

Во многих рецензиях о книге говорится о том, что она неспешная, что её читаешь и чуть ли не медитируешь. Я бы сказала, что в книге есть некая монотонность, лично мне под такое не медитируется. Мало того, мне ещё кажется, что автор о таком свойстве книги, как монотонность, знал (не зря же он ещё и педагог) и поэтому вставлял в неё некие шоковые моменты, которые выбивают читателя из гипнотического азана муэдзина, иначе я не понимаю, зачем так много раз не к месту поминать любовь к мальчикам или изнасилования, как кто-то испражняется и куда всё это потом выносится. Можно сказать, мол, это жизнь так прописана — с низшим её проявлением и высшим. Ну, такое себе описание, особенно, когда это возникает поперёк всего и как-то не сильно местами играет на сюжет или контраст. Можно сказать, что это показывает двуличие людей, которые бьют себя пяткой в грудь и рассуждают о красоте, о том, что видит Аллах, поэтому они обязаны рисовать так, а не иначе, а потом придаются земным соблазнам, потому что в мастерскую завели красивоокого мальчика. Вполне возможно, но опять же количество моментов переваливает за грань, и сами по себе моменты опять же появляются ну поперёк всего. Только несколько были действительно привязаны к рассказам так, чтобы двуличие людей было видно, а не как-то шок — чтобы нерадивый сонный читатель проснулся и подумал, что он что-то упустил.

Это были мои «фи» от книги, а вот «не фи», которые действительно увлекали, и неспешность тут вовсе ни при чём.

Но прежде — о чём книга вообще, чтобы тоже не рассуждать ради рассуждения.

Действие романа происходит в Стамбуле зимой 1591 года. По заказу султана группа миниатюристов работает над созданием секретной книги, в которой планируется использовать «новый», европейский способ изображения — с перспективой и индивидуальными чертами. Это новшество идёт вразрез с канонами исламской живописи, где изображение должно быть безличным и символическим.

Однажды один из художников бесследно исчезает, а вскоре его находят убитым. На помощь вызывают Кара — это имя символично, оно означает Чёрный, что в книге довольно важная составляющая — бывшего ученика мастера Османа, много лет назад покинувшего город из-за своей влюблённости в Шекюре (а влюбленность не понравилось отцу девушки), дочери своего наставника. Кара вернулся в Стамбул в надежде вернуть любовь Шекюре, которая теперь замужем за другим, но муж её пропал во время войны, и в заказе её отца на раскрытие убийства художника и написания текста на картинки к книге, ни к чему не привязанные, видит шанс на это.

Расследование осложняется тем, что убийца находится среди трёх мастеров, работавших над секретной книгой. Каждый из них скрывает свои мотивы и своё отношение к новой технике живописи. Повествование ведётся от множества голосов: художников, свидетелей, самой Шекюре, Кара, убийцы, а также от лица неодушевлённых вещей — книги, дерева, цвета, монеты.

Постепенно Кара распутывает тайну. Ну, тут надо сделать отступление — ему приказали распутать это дело в три дня султан, ну и Шекюре, потому что убийца разбушевался и грохнул не только противника «новой волны», но и самого мастера, отца Шекюре, который секретную книгу и создавал. Но счастье это никому не приносит, потому что баба ещё изначально сильно не в себе, но, как бы, время такое; Кара тоже не дурак и видит, что баба его использует; опять же никто не останавливает «новую волну», и все горести по поводу того, что древнее искусство умрёт, — сбываются. Конец, можно сказать, — все умерли)

Мне понравился разбор чисто философского вопроса — делать, как делали древние мастера при создании рисунка, опираясь не на вещь, а на идею вещи, или же перейти в другой уровень, новый, где важна реальность, чтобы всё было индивидуально узнаваемо. Это действительно интересный разбор темы, но главная его прелесть была в том, что это не единственное решение — мы это знаем по искусству, которое создавалось и создаётся. Вопрос в книге был несколько однобок, он как будто не предполагал развития, то есть, очень по-человечески — видеть, как изменялась живопись, говорить об этом, как герои книги, но для будущего не позволять этому происходить. А ведь есть шикарная картина в три мазка, которая является идеей женщины, любой, — её создал Рене Грюо в 1950 году. Более восхитительной идеи в идее просто нет. Видит ли так женщину Аллах — это другой вопрос, как и один из основных, но не разобранных в книге, хоть и упомянутых: а с чего художники решили, что они знают, как видит Аллах, не это ли высшая форма проявления высокомерия, в отличие от подписи, которая лишь говорит о мастере? Искусство ведь не однобоко, оно развивается, иногда большими шагами, если ему не мешать, иногда маленькими шажочками, если мешать. Творцы как двигаются вперёд, и мы получаем современное искусство, которое нам сложно понять, потому что это может быть именно идея, внутреннее состояние, абстракция, форма, и мы должны сами всё это заполнить, или другой край современности, которое нас восхищает скорее трудом, а не всегда идеей, как гиперреализм, так и в самой классике возвращаются назад, к традициям, когда идёт переосмысление старого, например, такое направление, как прерафаэлиты. Искусство — живой организм, а вот рассуждение о нём в книге было менее живое, опасливое, потому что рассуждали люди, связанные с искусством, а значит, где-то глубоко в себе жаждущие признания и не желающие, чтобы их в их творчестве обошли. Поэтому в словах героев искусство, которому они предлагали развитие, было мёртвым, неизменчивым.

Это довольно забавно, именно здесь проступает вся дуальность книги. Отсюда уже видно её раздвоенность во всём. Два разных по своей сути сына у Шекюре, два разных претендента на роль мужа, мужчина и женщина, выстраивающие свою жизнь, говорящие — живые и мёртвые, старые иллюстрации к книгам и новые портреты картинами, любовь и плотское влечение, сокровищница султана, полная самого ценного и необычного, и тут же — на горшке по своим делам сидит карлик, вовсе не олицетворение какой-либо ценности. Всего — по два, как в сфере физической, так и духовной и идейной. Это, конечно, наполняет книгу, делает её в два раза больше как минимум. Это, конечно, достойно нобелевского лауреата, и меньшего от него не ждёшь. Именно поэтому, я так предполагаю, книга — и философский трактат, и что-то настолько простое, как, казалось бы, детектив с убийством, где самой загадки «кто убийца» нет, кажется, с главы третьей. Как идея дуальности — это круто, но для меня как для читателя — нет, потому что, по мне, тут превалирует сама идея, как идея, как если бы на дуальность смотрел Аллах. Но писал-то автор это не для него, а для тех, кто видит мир прозаичнее, более индивидуально, для людей, которые друг друга различают, хотя бы иногда, хотя бы избранных) Поэтому для таких простых созданий мне бы хотелось во всей этой красоте идеи видеть её привязку к живому, к дышащему существу, которое сможет воспользоваться книгой не как идеей книги. И здесь опять дуальность, потому что меня восхищает продуманность книги, подобранность каждого объекта — как они пересекаются в самой истории и как они пересекаются на идейно-философском уровне, и одновременно — моё не восхищение перенасыщенностью идеями книги, её перегруженностью, её неравномерностью, её шокирующими без нужды вставками, не перекликающимися с сюжетом, её шатанием из стороны в сторону — как простого читателя, которому приходится стоять на земле ногами. Ну, время сейчас такое)))

Поэтому, как вывод, у меня получается так: признание таланта автора, но по-человечески — для меня скучного. Полезность книги в том, что ты прокачиваешь в себе умение видеть не сюжет, а идею, то есть прокачиваешь абстрактное мышление. Это значимо для людей, это позволяет самому человеку расшириться (поверьте, я знаю, о чём говорю, я встречалась с людьми, которые вообще в абстрактное не могут, и это сильно пугает — это почти как с первобытным человеком встретиться, который в любой момент по башке дубиной врубит; они не умеют говорить о чувствах, любой разговор этих людей можно свести только «на пожрать»). Очень дуальная книга — она как хороша, так и не хороша одновременно. Диалектика, мать наша)

Найти себя.

Начать, наверное, надо с того, что мне понравилось, как написана книга. Подозреваю, что такой стиль и язык в современной литературе мне нравится. Поэтому даже самые эмоциональные моменты и тяжёлые читались легко, без надрыва и мыслей о том, что автор из меня эмоцию давит. Они именно читались, я была именно читателем. Очень приятно, когда автор не эмоциональный наркоман, и ему важно рассказать историю, показать выводы из историй, а не заставить читателя наркоманить вместе с ним по эмоциональным моментам, что на самом деле никому на пользу не идёт.

Так что для меня — это хорошо написанная история и хорошо рассказанная история с взрослением героини и с хорошей концовкой, хоть хотелось бы и лучше, но и так хорошо, а то часто авторы любят остановиться на смерти, чтобы мы все страдали, а тут выдыхаешь — основные герои не умерли, хоть и без смерти дело не обошлось.

Что мы в книге имеем (повторю аннотацию, она очень в этом плане чёткая). Пятнадцатилетнюю Зою Прокофьеву, которая впервые уезжает из Одессы — города, где выросла, где чувствовала себя любимой и понятой, — чтобы попасть в Деревню Сионистских Пионеров — израильскую школу-интернат, то есть бог знает куда, да ещё в другой стране с другим языком и укладом. Зоя — девочка очень простая в плане жизни, она мало понимает в политике, она не сильно понимает, что происходит в её стране, которая на её глазах рушится, но это проходит мимо неё, потому что резких изменений для себя она не видит, и в другую страну она уезжает не из-за изменений, а чуть ли не на спор — что она просто это может, что она не кисейная барышня, а очень самостоятельная. И, конечно, она и представить не могла, насколько изменится её жизнь на до и после: неожиданно проявляются её еврейские корни, и ей неожиданно приходится думать об этом, как-то укладывать в свой мир, важно ли ей это или не важно, и меняется ли от этого знания она сама, потеряла ли она что-то от того, что об этом не знала, приобрела ли что-то от этого знания; меняется мир вокруг неё, хоть это изменение она ощущает скорее глазами, чем внутренне, потому что об этом изменении она не глубоко думает, просто не успевает, потому что происходят более важные и эмоциональные вещи, но она их всё же подмечает; и из-за этого, и из-за первой своей любви, и из-за самого своего взросления она меняется и сама. Зое придётся узнать правду о семье, отстоять своё прошлое — и одновременно с этим принять новую реальность. Одинокая подростковая душа сражается за сохранение себя, открываясь новому миру. Вика Ройтман погружает нас в 90-е, время растерянности и надежд, и делает это без грязи и пошлости — за это прям отдельное спасибо. Она не сделала это время радужным, она просто показала его без эмоциональной грязи.

Но книга, конечно, хороша тем, что она показывает, отчего у людей возникает тревога — в ощущении, что не знаешь, кто ты есть на самом деле. И вот глава за главой идёт разбор этого состояния и показывается, что ответ в тебе, правда, тебе придётся потрудиться, чтобы его найти в себе, понять, что действительно важно, а что не имеет никакого значения. И точно нет ответа в том, за что ты хватаешься в мире, называя это собой. Даже любовь может вызывать тревогу, если это гормональный подростковый всплеск, интерес к чему-то новому, неизвестному, запретному, и оно попало в руки само, а ты и рад схватить, потому что, в дополнение ко всему, у тебя ещё и одиночество от всего, что было написано абзацем выше.)

Это очень интересно, это узнаваемо, это можно переложить и на взрослого человека, потому что не только подростки встречаются с самоопределением, мы все уже знаем про проблему среднего возраста, когда накатывает не меньше, чем в детстве, только что гормоны при этом не бушуют и не отвлекают от самоанализа и пристроившейся рядом депрессии.

И мне понравилось, как интересно в книгу вплетается другая книга, которую пишет героиня, как она пересекается с историей самой Зои, как помогает ей понять себя, как помогает протянуть руку помощи Тенгизу (главный двигатель развития девочки), расстаться с болью от потери ребёнка, от своей вины за эту потерю. Как эта книга помогает проститься с отцом и отдать должное его памяти. Столько символики необыкновенной в выдуманной, всё ещё в процессе написания, книге. Это волшебный момент, даже немного магический реализм, в момент чтения, но для героини — единственный якорь, единственная целостная составляющая. Это очень красиво.

И ещё красота книги знаете в чём — что узнаётся советский писатель, как бы странно это ни звучало, учитывая, что от советского тут только школьное образование Вики Ройтман, потому что вся книга — в книгах, в героях из книг. Да, есть и музыка, и она тоже эмоциональный фон, движение в этой жизни, но наполненность книгами — это удивительно. У нас до сих пор в литературе герой вспоминает чаще всего что-то прочитанное, чтобы сравнить себя с героем или с ситуацией. Если у него есть свободное время, то он читает; очень редко включается музыка — она есть, но она у нас как будто не влияет так на развитие, на мыслеобразы, только если как-то сильно сам герой с музыкой не связан, и тогда идёт разбор того, что он слушает, или биография того, кто поёт или сочиняет, но опять же это немного другой подход, чем к той же музыке в западной литературе. И мне это, честно говоря, больше нравится, потому что во мне всё ещё есть и до сих пор подтверждается: скажи, что ты читаешь, и я скажу, кто ты) Нам достаточно знать, что человек читает и ради чего, чтобы понять его глубину, поэтому очень легко понимается героиня, которая говорит о том, что она читала и перечитывала, с кем она внутри себя из литературных героев дружила, как она разбирает прочитанное. Поэтому мы видим, как она эмоционально глубже других, как она более осторожна в отношениях, как ей легко понять, что происходит с человеком, который калечит себя, потому что она всё это прочитала и пережила в томах, что были на полке её одесской квартиры.

Мне книга очень понравилась — глубиной, широтой, историей)

зы. Забыла добавить, да героиня здесь подросток, чаще всего мне про таких детей читать бывает скучно, но тут сама книга направлена на взрослого читателя, потому что эта книга-воспоминание о том, как мы взрослели. Поэтому читать интересно, она глубже обычного young adult.

Динозавры по науке.

Неторопливый сборник про то, как разные авторы с разных частей света представляют себе мир наших предков. Есть довольно затертые уже сюжеты с приключениями, а есть и довольно оригинальные, не теряющиеся и в нашем времени, и душевные, хоть ты не думал, что будешь сопереживать кому-то, читая про динозавров.

Мне понравилось, что в конце есть комментарии о каждом рассказе. Не всегда это были большие комментарии: вот к первому рассказу, самому традиционному, ничего, кроме того, когда впервые рассказ опубликован на русском, не было. Но и та информация, что была, помогла больше понять историю создания рассказов.

«Белые дьяволы», озаглавившие сборник, — не самый интересный, на мой взгляд, рассказ в этом сборнике. Возможно, сам рассказ уникальный, потому что, насколько я поняла, дорогая редакция не знает: реально этот рассказ французский и его перевод появился в «Огоньке» 1908 года (прикиньте, журналу больше 100 лет!) или же кто-то очень умненький сделал стилизацию под французскую литературу. Причем отменную стилизацию, потому что когда я только начала читать рассказ, подумала о том, что автор, похоже, француз. Но есть, конечно, моменты, когда ты во французскости сомневаешься, но в конце концов, почему бы французу не быть поклонником России?) Плюс тут у нас еще и ящероподобный человек, но этим нас не удивишь, в отличие от наших предков людей-лягушек, которые будут в рассказе «Предки».

С «Предками» вообще удивительная история произошла: этот рассказ умудрились сплагиатить на литературном конкурсе! Прям отдельно советую прочитать эту историю в комментариях со всей перепиской редакции с читателями) Причем, опять же, я не считаю сам рассказ сильным, хоть он оригинальный в своей идее, лично я еще не читала о том, чтобы кто-то думал о такой переходной версии к человеку, а тут автор предположил, что могли быть и люди-лягушки, если уж все мы вышли из воды и напоминаем чем-то лягушек) Это было любопытно.

Прежде чем рассказать о самом интересном для меня, расскажу о самом трогательном для меня рассказе. Он был устремлённым в будущее, душевный и болезненный. Называется он «На рассвете времен. Появление человека». Сперва ты читаешь о человеческой трагедии, а потом автор как подарок преподносит тебе действительно появление человека. И ты на этой разнице понимаешь, что до этого ты читал пусть не про зверя, но все еще недочеловека, потому что он еще выживал и думал только о сейчас. А потом он весь разворачивается в сторону — быть человеком, потому что он начинает думать о будущем, о том, что он хочет не просто выживать, а выучить своих будущих детей так, чтобы им подчинялась природа и они уже не теряли тех, кто им дорог. Очень трогательно.

А вот самым интересным для меня был рассказ «Тайна ископаемого черепа». Наверное, он был самым интересным именно для меня, потому что он был какой-то частью космическим. То есть автор использовал эру динозавров не для того, чтобы просто заглянуть в прошлое, а для того, чтобы развернуться и посмотреть на звезды как на будущее, как на неизведанное, но могущее раскрыть свои тайны. Космос — как продолжение пути, пусть и прерванного на Земле миллионы лет назад. В рассказе — как импульс движения вперед. Очень красиво, и сам рассказ о том, кто мог жить до нас и где жить, тоже интересный, хоть кто только не написал про Луну и ее жителей, но вот так — не написал)

Все остальные рассказы тоже по-своему интересны, просто не так глубоки или оригинальны для меня. «Недостающее звено» — это история из разряда приключений, довольно забавный рассказ, но напоминающий кучу приключений в джунглях. «Среди динозавров» — сам главный герой дивно хорош, это тираннозавр. И мы смотрим на мир через него. Если что, то там все умерли, и вовсе не от метеорита. Хорошая у книги мораль — всегда найдется кто-то сильнее тебя) «Загадка озера Кара-Нор» — хороша тем, что когда ее публиковали первый раз, то сделали такую приписку:

«Нижеследующий рассказ написан автором со слов партизан, вернувшихся из Монголии после боя с белыми на Улясутайской дороге в 1921 году. Желательно, чтобы лица, бывавшие в том районе, помогли разгадать описанное в рассказе странное явление и выяснить, имеет ли оно под собой какую-нибудь реальную почву.»

И ты в этот момент понимаешь, как мало на самом деле знали люди. Стоит ли как бы после этого с прискорбием смотреть на Дойля, верившего в фей? После такого осознания фей мужику можно простить) Если что, то история про озеро увлекательная, но, как бы так сказать, очень радикальная) Не до расшаркивания со всякой нечистью было) А еще почему-то она мне напомнила рассказ Ефремова «Озеро горных духов» . На самом деле там все разное, но отчего-то в голове сравнилось и рядом пристроилось)

Для любителей научной фантастики, именно научной, — это хороший сборник, потому что он открывает неизвестные/забытые грани в этом жанре, напоминает, с чего все начиналось и как кто-то умудрялся и в начале писать так, чтобы было интересно и сегодня)

Во имя уюта.

Это точно атмосферно приятный уютный детектив с интересной завязкой. Читателя не может не подкупить знакомая по британским деревенским историям обстановка: небольшое сообщество, где все друг друга знают, где у каждого есть тайна из прошлого или настоящего, и где за чашкой чая обсуждаются подозрения, слухи и прошлые обиды, и всё это ещё между маленькими палисадниками с цветами или в саду большого поместья. Но всё это не исключает вопросов, которые остаются после прочтения. Котомка вопросов, я бы даже сказала.

Сюжет начинается с предсказания. В 1965 году шестнадцатилетняя Фрэнсис Адамс получает от гадалки странное и пугающее пророчество: её убьют.

«Я вижу в твоем будущем скелет. Когда зажмешь в правой ладони королеву, начнется твое медленное увядание. Остерегайся одинокой птицы, ибо она тебя предаст. И с этого момента едва ли повернешь назад. Но дочери – ключ к правосудию, найди одну нужную и не отпускай от себя. Все указывает на то, что тебя убьют».

И девушка воспринимает это вполне серьёзно, скажем честно, у неё было основание, хотяяяя, мне кажется, автор немножко запуталась в последовательности действий, но об этом потом, сейчас ещё немного краткого содержания книги, чтобы было понятно, что в ней вообще происходит). Вместо того чтобы забыть об услышанном, Фрэнсис начинает тщательно документировать свою жизнь, собирая информацию о людях вокруг, отмечая, кто мог бы желать ей зла. Спустя много лет её внучка Энни приезжает в деревню по просьбе бабушки, которую никогда в жизни не видела (чудесные семейные отношения, что интересно, Энни даже не интересовалась человеком, который предоставил им с матерью дом для проживания, ну и вообще её бабушкой является, а при этом она как бы мнит себя писателем детективов...). Приезжает она к ней, потому что Фрэнсис решила поменять завещание и собирается объявить об этом. Но живой Энни бабушку не застаёт — прямо в момент её приезда бабушка уже убита, а в завещании она прописывает, что её имущество получит тот, кто найдёт её убийцу. И вот после этого Энни обнаруживает, что бабушка вела настоящую хронику своей возможной гибели. Девушка решает разобраться, действительно ли бабушку убили, и заодно — что случилось с пропавшей девушкой Эмили Спарроу, чьё исчезновение по странному совпадению тесно связано с историей Фрэнсис. И среди всего этого движения у неё есть, конечно, соперник за наследство, коварный подглядун — племянник мужа её бабушки, сам город в лице полицейского и другие личности, которым тоже доверия нет, но их просто громадье)))

При всей увлекательности задумки, в расследовании, да и в психологии, в действиях героев есть слабые места. Пропажа Эмили Спарроу заявлена как одна из ключевых загадок, но её линия развивается слабо, обрывочно и, я бы даже сказала, глуповато. Её история то всплывает, то будто бы тонет среди других деревенских интриг (представляете, там даже выращивание марихуаны будет). Некоторые улики появляются слишком удобно, без предварительных на то оснований, а другие важные элементы оказываются проигнорированы. Сама линия с Эмили кажется не до конца вшитой в общую ткань книги — она нужна, чтобы завязать сюжет, но развивается неуверенно, оставляя слишком много «а почему?» без ответа. Особенно когда мы доходим до самого конца и узнаём, куда делась, когда делась и кто этому поспособствовал. Поэтому сразу видна несостыковка с 1965. Ведь как бы тогда всё было хорошо и никаких записок просто быть не могло, но ведь бабушка в своём дневнике пишет, что она поверила уже тогда в предсказание из-за записок, которые могли появиться только в 1966, когда и начинается вся основная чехарда, и только в 1966 году звучат те фразы, которые потом воспроизводятся в записках — до этого ничего такого не было, да и быть не могло. Это как бы жирный раз. Жирный два — само расследование пропажи Эмили в 1966. Как его расследовали-то? Ну, допустим, полицейские были нерадивыми, но разве они не стали проверять последнее место жительства девушки? И что-то я сильно сомневаюсь, что там не пахло трупаком — как бы, допустим, убийство произошло там, где можно было смыть кровь, но ведь она не вся же вылилась из убитого человека, не сразу — что там с ней происходит, ну пусть загустела и остановилась, она же как бы растекалась, вытекала, пропитывала. Короче, вот это вот волшебное «убить, смыть, спрятать, и всё осталось чисто-мытым» вызывает у меня недоумение. Как, кстати, и переодевание в саду — это настолько за уши притянуто, что так и хочется сказать: «да ёптить!» А это, между прочим, ключевой момент (кстати, если вы думаете, что это спойлер, то как бы нет — читая книгу и не добравшись до этой истории, вы уже будете понимать, что это будет ключевым моментом, и вам альбом с фотографиями (кстати, это вот как раз одна из тех улик, которые просто с неба, считай, свалились) как героине не понадобится — вполне хватит записок и трупа).

Кроме того, мотивы некоторых персонажей остаются недостаточно раскрытыми, что затрудняет понимание их действий и решений. Происходит куча всего, но всё это как яркие платочки у фокусника, что достаёт их из цилиндра и отбрасывает в сторону — да, ярко, но ты как читатель всё время хочешь завопить: «да что это было? да зачем это? да почему так глупо!» Вот из особо ярких воплей с моей стороны было то, как Энни с пустого места решила, что фото Эмили достойно стоять у неё на полочке. Всю книгу нам показывают расчётливую манипуляторшу, присоску, завистницу, довольно жестокую в своих поступках девушку, которая шагает по любому человеку к своей цели — и вдруг вот это вот. Я не знаю, мы с Энни разные дневники её бабушки Фрэнсис читали? Мне жаль было совсем другого человека, который погряз в вине (это от слова «вина», а не «вино»), который, решившись на страшный поступок, потом ещё всю жизнь страдал от невнимания того, ради кого он совершил его (господи, ну как рассказать-то всё и не наспойлерить, просто жуть какая-то!). Но Энни у нас на всю башку больная — она вдруг неожиданно вспоминает о семейных ценностях. То есть с бабушкой, которая давала средства к существованию, у неё это не вспоминалось, а тут — неожиданно обида и досада. Рука-лицо.

Отдельно ещё упомяну про детектива Роуэна Крейна. Это у нас представитель правопорядка в Касл-Нолле, где действие и происходит. Его внезапная влюблённость во внучку (Энни, та, что расследует смерть бабушки) смотрится немного натянуто. Я бы даже сказала — внезапно. Между ними почти нет диалогов, которые могли бы показать рост симпатии или доверия, да и само по себе такое развитие событий кажется необоснованным. В книге нет фундамента для того, чтобы поверить в их близость — всё развивается слишком быстро и будто бы по инерции, без опоры на сюжет. Его роль — это вообще роль парня, а не детектива. Он только и делает, что за Энни волнуется и отбирает у девушки улики. Что он с ними делает после — вообще вопрос на миллион, потому что ему не сложить дважды два — это позор всей полиции. То есть он должен был понять, что произошло, раньше героини, а потом просто пытаться найти доказательства. Но он у нас просто #красивыймужик — именно так, с хештегом. Не, это всё красивенько, я тут не спорю, просто это как бы из другого жанра книг.

Тем не менее у книги есть своё обаяние. Когда вам надо уютности больше, чем логичности расследования — тогда это действительно идеальная книга. Фрэнсис — интересная героиня, то, как она выстраивает свою жизнь, что вокруг неё происходит — читать интересно. Энни, конечно, придурковатая, но линия романтики у неё миленькая. И вокруг какая-то чисто британская деревенская обстановка, что делает чтение комфортным: поместья, тайны, сады, замедленное течение времени — и особенно если не ожидать от книги строгой детективной логики, то всё сложилось. Я даже немного металась в оценке, но в конце концов решила, что детективная составляющая мне важнее. Ну и, учитывая, что я не думаю искать и читать продолжения, то и оценку лучше ставить соответствующую.

Вот такой магический реализм я люблю. У финнов он получается интересным, сильно замешанным на их мифологии (я сейчас только «Скугга-Бальдур» помню, но магреализм похожий) — не той, что про богов с молотами, а глубинной, болотной, дикой. Это так вкусно! При том, что история как бы светлая, никто не умер, происходит летом, то есть всё вроде бы в лучах солнечных, но она тёмная — разливающиеся по воде чернила, или как будто тень в солнечный день: густая, контрастная, затаённая. И ещё в ней откровенность есть — не бранные слова через раз написанные, чтобы реализма и открытости миру передать, а что-то иное, какое-то точное погружение в удалённую местность, более простых, но при этом сложных персонажей, которые научились выживать в суровости и теперь в гармонии с этим миром, хоть и приходится от пришельцев топором отмахиваться, потому что разума у потусторонних сущностей не прибавилось — поэтому тут не до тонкой душевной организации. И книга от этого получилась больше трогательной, чем страшной, хоть было чего опасаться)

Всё начинается с героини, возвращающейся в родное глухое село, чтобы поймать щуку — да не простую, а связанную с каким-то старым, неясным, но очень важным обетом. И уже с первых страниц становится понятно: мы не в обычной реальности — вот как за шлагбаум заехали, так сразу и оказались в ином мире, как грань пересекли. Здесь фольклор оживает наравне с деревенским бытом. Болота дышат, духи обижаются, полиция боится не преступников, а того, что живёт под водой, в лесу, да в любом месте Лапландии. А щука, возможно, вообще не рыба, а символ, договор, душа — да что угодно.

И всё это оживает сразу, с первых строчек книги. Автор так хорошо нас вводит в историю, что невольно вспоминается заставка в сказках Роу — тут она совсем иная, но тоже волшебная и про то, что вот она, история, слушай:

«Слышишь? Хлопнула дверца машины. Еще одна наша героиня прибыла на старую ферму семейства Юлияакко. Это значит, все готово.»

У Карилы (кто знает — это имя или фамилия?) получилось создать очень живой мир. Этот мир скрипит, чавкает, шепчет и оборачивается, а ещё он оказывается человечным. У нежити оказывается совесть, у людей — любовь всех граней, и водяной, каким бы ужасным он ни казался, имеет душу, потому что нельзя объяснить такое своевременное его появление в озерце с щукой, чтобы наконец-то бессмысленный заговор, сотворенный героиней, был разрушен. Потому что главное в «Охоте на маленькую щуку» — это не щука и даже не магия. Это люди, даже, если это нелюди. Странные, грубоватые, фольклорные, местами будто бы нелепые, а на деле — впечатляюще живые, сердечные.

Я выше уже говорила, что автор шикарно нас вводит в историю, и подчеркну дополнительно, что язык книги — это отдельный инструмент. Можно по-разному рассказать историю со всей той нечистью, что встречается нам, но тут — какое-то удивительное умение удержаться и не впасть в сказку, в фэнтези, в притчу, а именно остаться в реализме, втянув магию, как будто это повседневная рутина, и остаться в мелодичности повествования, свойственной фольклору, не превратиться в него, а умело мелодику использовать. Хотя, подозреваю, что тут спасибо переводчику — Прилежаеву — потому что для нас он создал знакомую нам мелодику текста нашего фольклора. Читать такое — одно удовольствие. Язык тут и энергичный, и не боится быть грубым или странным, а временами — поэтичным, мелодичным, правильно нас завораживающим. Язык живой, современный, литературный, не скованный рамками, хоть при этом остаётся в своём жанре, не боится вставлять в мистику бытовой юмор или даже жёсткую насмешку.

Книга у Карилы получилась душевная. Наполненная тоской по детству, когда было всё хорошо, все были счастливы, живы и не совершили ещё непоправимых ошибок. Это и попытка разобраться с прошлым, и желание быть прощённым. И в этой самой «охоте» оказывается куда больше боли, чем можно было подумать поначалу. И то, как рассказывает свою историю героиня — чувствуется и боль, и любовь, желание сделать хорошо тому, кто не просил такой жертвы, — и опять всё упирается в одно: в неумение разговаривать, в боязнь услышать то, что ты себе страшное придумал, а там, на самом деле, давно всё прощено, забыто, и человек нашёл себя. И жизнь не такая запутанная, если просто говорить честно.

Болезненная история со счастливым концом. Настоящая, пахнущая мхом, речной тиной и той самой северной тишиной, в которой можно услышать, как дышит старое заклятие. Один из самых красивых магических реализмов, которые я читала. Вы только с Маркесом не сравнивайте — он вообще отдельный человек в этом жанре, у него другая красота)

К черту огород!

А скандинавы меня в этом месяце (май 2025) радуют. Книги у них свежие, нет в них какого-то застоя, и без крови, кишок и всего остального; хоть в них и остаётся их любимая некая тяжесть, но она уже не убийственная, а скорее передающаяся проявлением погоды, атмосферы, без внутреннего умирания до полного истления — читать такое поприятнее, особенно весной и особенно про лето.

Это и в Щуке (Охота на маленькую щуку) хорошо было, и в Летнем сне повторилось.

Ну да, «Летний сон в алых тонах» — это про убийство. И даже не одно. Но для скандинавов — просто невероятная умеренность в деталях, хоть при этом и понятно, что всё страшно и неприятно. И, возможно, тут ещё на руку сыграло, что автор истории очень любит «Секс в большом городе» и им вдохновлялся. Честно говоря, эта информация об авторе меня сильно пугала: очень не хотелось читать очередной роман с некой детективной составляющей, где женщина будет делать вид, что она самостоятельная и благородных кровей, а на самом деле будет взбираться на руки мужику и вести себя, да и выглядеть — дворняга дворнягой, ещё и у мусорки. Но тут автор как-то умудрился вообще всё это не написать. Ну то есть роман был, но он настолько в действии, настолько летнее помутнение, которое старается перерасти в большее во второй книге (да, я сразу вторую прочитала и хочу скорее третью и четвёртую, но их в переводе ещё нет), что удивительно на себя от расследования не перетягивает внимание! Прям вау. Вот в отличие от «Опасной игры бабули», где героиня, кажется, только и делала, что глазки строила. Просто там всё выбивалось из происходящего, как отдельные сцены и мысли, а тут — именно вписано в повествование, в само движение жизни, мол, смерть смертями, а секс с красивым мужиком никто не отменял) И это хорошо читается, потому что как раз отсутствие его у взрослых людей, друг другу симпатизирующих, было бы более отвлекающим и врущим фактором. Так что у Кристоффера Хольста получилось легко, интересно и даже для знатока детективов — с сюрпризами.

Не могу назвать, кстати, героинь прям очаровательными. Ни Силла, главная героиня, ни Рози, старушка-полицейская (но об этом мы в конце книги узнаем), — не из тех героинь, что в сердечко западают. Они просто очень живые, у них знакомые проблемы, они знакомо себя ведут, знакомо шутят, знакомо сдруживаются. Отсюда и хорошее к ним отношение, даже если местами что-то в их поведении раздражает. Но героини сильно не идеальные, и главное — всё у них происходит как у всех, с бухты-барахты.

Раз уж начала про героинь, то быстро кратенькое содержание выдам. Силла — журналистка бульварной газеты про сплетни о знаменитостях. Как бы хорошо она ни делала свою работу, сплетня, даже про любовь, — есть сплетня. И у девушки как бы уже потихоньку нарастал ком, что надо что-то менять, а тут так получилось, что её парень, с которым она жизнь тихую, как во мху, придумала, её бросил — ну и понеслось) Когда, как не в это время, осуществлять свою мечту? Хотелось вместе с мужиком, с которым жизнь строила, дом большой, с участком — но получилось без мужика, маленький летний домишко в садоводческом кооперативе на острове Буллхольмен недалеко от Стокгольма. (Искала остров этот, хотела посмотреть, как он выглядит — оказалось, такого острова не существует. Обидно, однако.) И вот Силла покупает домик и на лето перебирается туда — голову освежить, о жизни подумать, ну и перестрадать расставание. Но вместо тишины и одиночества её ждёт целый букет событий, начиная со знакомства с соседкой по участку — Рози. Не могу сказать точно, сколько Рози лет, вроде должно быть семьдесят, но она очень уж бодрая. Хотя я как-то смотрела про аэропорт в Дубае, и там показали мужика-англичанина 80 или 90 лет, он был бодр, весел, не шаркал, не шамкал, спину держал ровно — и я бы вообще не сказала, что ему ещё немного и столетие справлять))) Так что и Рози с моторчиком в попе — вполне может и 70 лет быть.

И вот вслед за ней пришли местные легенды и правдивые истории, а после — и новость об убийстве девятнадцатилетней девушки из местного бомонда. А после этого — красавчик Адам в костюме по телу, оказавшийся сыном Рози и инспектором полиции муниципального округа Нака, который как раз и должен был расследовать убийства (там же просто потом еще одно случилось), но поспеть за двумя женщинами, которые не особо огородом своим занимаются, он был просто не в силах. И вот, опять же отличие от Опасной игры — в Летнем сне было понятно, чем он занимается, к его работе вопросов не было. Было понятно и почему у него такие подозреваемые, и откуда информация, и главное — что у него реально есть ещё люди, работающие. Просто у женщин с ним рядом — много свободного времени, знания криминалиста и воображение с умением собирать факты журналиста, и они очень не хотели скучать. Парня реально жалко, но с другой стороны, в накладе он не остался)

Вот, казалось бы — детектив. Расследование хорошо написано, не совсем в лоб убийца — ну мне не совсем в лоб, потому что я немножко по-другому схему представляла, и мне понравилось быть неправой. То есть при очевидности был возможен выбор. Кстати, во второй книге тоже нечто подобное будет. Вроде ты догадываешься, кто убийца, но автор всё же не делает это совсем топорно — у него ещё несколько жизненных ситуаций вписаны, и вот уже получается, что ты догадался не совсем верно. Приятный бодрячок, потому что заставляет голову думать больше, продумывать нештамповые причины убийства и не останавливаться на клише убийцы.

И тут же в книге чудесные описания о том, как прекрасно живётся в небольших шведских городках, где вокруг огородики, ресторанчики и кафе, яхты, гостиницы, смотровые площадки, что-то вроде леса и удалённых вилл, ну и конечно — драмы, загадки и довольно много вина, пива и мохито.

Хольст, кажется, прекрасно понимает, что атмосфера — важная вещь. И он умеет её создать, даже гудком отходящего от острова последнего парома. Книга получилась от этого лёгкой, с живыми диалогами и с хорошим балансом между грустью и светом. И при этом это вышел детектив с любовным романом, а не наоборот.

И опять же — это «Inspiria». У неё не всегда всё хорошо с выбором, что печатать, но тут послание для женщин — что всё можно пережить, мужика нормального найти и работу, которая сделает счастливой, — было хорошо подано, без нытья, просто и жизненно, а не вот это всё, когда только глаза закатить)

Все важное сказали до него.

Я люблю детективы. Я люблю искусство. Детективы про искусство — моя маленькая любовь.

Именно поэтому я взяла на чтение этот детектив.

Недавно появился сериал «Арт-детективы», я, конечно, не думала, что в книге будет что-то похожее, в конце концов в одном месте Ирландия, в другом Англия; в одном — профессиональные детективы, в другом — девушка, которая про то, как ведется расследование, только в книжках читала. Но я надеялась, что какие-то интересные ходы все же будут. Если «Арт-детективы» берут иногда неожиданностью самого произведения искусства (до сих пор под впечатлением, что бутылки вин туда входят, как-то как об искусстве о них не думала никогда), то тут я думала, будет вся фишка именно в искусстве реставратора, какие-то тайны из глубоких времен или не очень глубоких. А получила очень вторичную литературу.

Не могу сказать, когда такие детективы с разочарованными в партнере девушками начались, но уже в 2018 Кристоффер Хольст написал и опубликовал «Летний сон в алых тонах» . И я сейчас как плохую копию этого детектива с любовной линией прочитала (написанную в 2022). Я не могу сказать, что у Хольста вот прям-таки шедевр, а не книга. Но тут как бы откровенно худшее повторение.

У нас есть главная героиня, которая пострадала от своего мужа/парня, не важно как, главное, что люди разошлись. Только Хольст прописал, что какое-то время девушка одна прожила, успокоилась, и когда она приехала на остров с дачными домиками, то вполне уже нормально было начать восхищаться красивым полицейским) Она уже свое перестрадала, парня из сердца выбросила, у нее только остатки по мечтам ее остались, и то — она как давай их воплощать!)))

А Экклстон о времени, проведенном в разлуке, когда надо переболеть и измену, и свою любовь, не позаботился. Главная героиня выглядит как женщина, которой мужик в глаз попал. Она только рассталась с мужем и уже буквально на второй день заглядывается на другого мужика, и к концу книги они оба друг друга любят... а там хорошо, если неделя времени прошла. Не, ну я понимаю, есть ветреные особы, но их же как-то так и писать надо, а не женщину в праведном гневе, которая поступают ничуть не лучше, у нее просто времени было меньше, чем у мужа с ее подружкой.

И в процессе самого расследования у нас развитие любовной линии и подбадривания: в одной книге у нас выступает мама полицейского, в другой — умерший дядюшка...

И сами события происходят в живописном месте, где требуется хотя бы немного поработать. Хольст перевез читателей на остров и погрузил в атмосферу лета, маленьких дачных участков настолько шикарно, что только за это его хочется хвалить. А вот Экклстон этого сделать не сумел. У него очень оригинальное место действия, у него чертово английское поместье в книге, у него английская весна, но ты от силы еще более или менее воспринимаешь атмосферу особняка, а вот дома-лодки вообще никак не воспринимаешь, даже не понимаешь, как это все на самом деле выглядит, насколько эта лодка большая. Там прям вот все плохо.

Самое смешное, что можно сказать, что Экклстон даже убийства повторил) Только у Хольста погибали одна за другой девушки, а у Экклстона — мужчины))) Не-не, сами убийства не один в один, но параллели провести можно. Первый труп и там, и там был в воде, второй как бы за едой))) И там, и там никто не думал на настоящего убийцу. Это действительно из разряда смешного, просто это как галочка именно о вторичности книги.

И я бы хотела сказать, что очень круто, что реставрационная часть была. И она даже была как бы детективной, и с тайной, и с историей, и эмоцией, и познавательной, просто на общем фоне именно вот эта хорошая часть книги терялась, потому что она не была главной, ее перебивали убийства современные, отношения с мужем, который оказался еще и абьюзером. А самое главное — пропадал эффект очень талантливого дяди, потому что он весь строился на картине, которую главная героиня раскритикует... Как бы ой! Но главная героиня вообще девушка с оригинальной памятью. Она вот только приходит к выводу: мол, боже мой, это ж пес дяди! — и буквально через абзац скажет другому мужику: «Это же ваш пес». Там реально порча на всю голову.

Эта книга на самом деле не худшая в своей нише, просто в ней очень много моментов, которые автор не вытянул, не сделал оригинальными или уникальными. У него очень стандартный набор в очень стандартных условиях, даже реставрационная часть быстро затрется, потому что она не то чтобы не уникальна, она просто никакая на общем фоне средней среднести книги. Таких книг слишком много, на одной профессии героини тут не выехать. Я очень надеюсь, что вторая книга лучше. Что автор как-то так собрался и реально создал историю, где важна именно для понимания преступления реставрационная часть. Держим кулачки — если не за автора, то хотя бы за меня, у которой маленькая любовь — это детективы с искусством)

История главная и единственная героиня.

Когда берешься за книгу, где обещают историю, то думаешь, что сейчас тебе покажут человека и начнут тащить его через время со всеми его горестями и печалями, со всеми его радостями и надеждами, со всеми изменениями, что несет с собой время, ведь именно так и пишутся исторические романы. А тут все совсем по-другому: тут показывают тебе время и тащат его через людей. И получается, что ты читаешь про историю самой истории. Тут именно она главная героиня, а люди — лишь способ нагляднее ее показать. Наверное, это самое удивительное в книге и самое удобное.

Почему удобно? Потому что я устала читать про каждый вздох страдающего героя, про каждую его ошибку, про каждое его сожаление, как будто из другого жизнь не может сложиться или книга не сложится, если у героя все плохо постоянно не будет. Поэтому умение Чухе Ким описывать даже самое плохое так, чтобы читатель не страдал, но страдание героя понимал, — это прекрасное умение. Ну и опять же, рассказ в книге не о том — не для смакования того, что происходило внутри человека, а для того, чтобы проследить, как история шла по одной, то большой, то маленькой, то разделенной стране.

Сразу скажу, без страданий людей здесь тоже не обошлось. Тут были и убийства, и угнетения, и насилие, и смерти, и преданная любовь, то есть буквально весь список страданий человеческих. Но тут же были и осколки счастья, и мирная жизнь, и возможность мечтать, дружить, рожать. И да, автор ко всем эмоциям подошла без наркомании: она дала ровно столько, чтобы мы сопереживали, но в пучину эмоциональную не погружались. Даже наше отношение к героям выстроено так, чтобы мы их понимали, но в истерию от того, что с ними происходит, не впадали (мы их именно понимаем, а не эрофантазируем). Мне так читать про героев нравится. Мне нравится видеть, что они живут, мне нравится видеть, что они за что-то переживают, мне нравится, что между мной и ими есть пространство, это некая вежливость меня, читателя, и героев. Даже немного по-корейски это получилось, что мы уступили друг другу место, не топчась сапогами по чужой душе. И в то же время читатель в саму жизнь героев погружен: мы видим не только физические изменения героев, но и духовные. Кто-то сильно меняется, кто-то нет, кто-то хранит своего ребенка, а у кого-то так выстроилась жизнь, что тут уже не до мечтаний и наивного взгляда на мир. И не всегда то, что меняет человека, зависит от истории страны. Вот это было очень тонко подмечено автором, отчего герои как раз не казались собранием штампов, хоть такие моменты по книге встречались. Как, например, самый расхожий штамп: парень не представляет тебя маме — значит, он на тебе не женится, но в постель твою забираться будет с удовольствием. Это я бы даже сказала клише клишированное, все объяснения и оправдания точно такие же клише, ты их дословно повторить можешь, не заглядывая в книгу. Но момент, когда это происходит, — это уже нечто новое, как и раз за разом обещая себе забыть и бросить, девочка возвращается ЧЕРЕЗ ГОДА к этому герою, который все еще к ней тянется. Оно живое, оно понятное. И пусть автор нам не расписала всего страдания разбитого сердца, но мы по поступкам героини понимаем и боль, и саму любовь, и то, что возвращения происходят не в какие-то пиковые исторические моменты, а в моменты пиков-переживаний самих героев, — вот это сбивает клишированность. Ведь сама история — это ведь тоже не пики, это и обыкновенная жизнь, вот с такими всплесками.

Именно это и помогало автору воплотить историю как героиню. Вот она, история Кореи, совсем не по-корейски занимала твое пространство. Про ее страдания мы читали, про ее радости, про ее ошибки и зависимости, про ее потерю близких и дорогих. От нее нельзя было оторваться, и в нее было вбухано все сострадание. Ты болел вместе с этой историей, ты переживал за нее, и даже зная, как все в конечном итоге обернулось, хотел бы идеально счастливый конец.

Не знаю, как точнее описать, как у меня читалась эта книга. Она для меня не была историей всех описанных людей, которые проживали разные жизни, что позволяло нам увидеть и низы, и верха общества, и самих корейцев, и оккупантов. Все это было и описывалось хорошо. Для меня это была книга именно про историю и Кореи тоже, потому что ко всем героям мы возвращались только в значимые исторические даты (иногда важные для мира, что сильно помогает понять, что происходило в мире и что происходило в Корее, и как это на нее влияло. Иногда что-то значимое для Кореи отдельно не выделялось годом, а лишь проговаривалось, как момент с Россией, когда ты видишь разницу самой власти: вот Ленин — и он говорит: «Мы поможем» и дает денег, а потом Россия говорит: «Все, это наши земли», и ты понимаешь, что это уже был Сталин, он, в отличие от Ленина, что-то из своих ручонок выпускать не хотел). Мы проживали жизнь страны, а не жизнь героев. И для меня это было удивительно красиво. Новое дыхание исторической прозы. И дыхание это было глубоким и автором душевно написано. И забавнее всего, что местами я ловила себя на том, что были как будто бы русские штрихи в самом языке повествования. Скидывала все это на переводчика: мол, ой, какой молодец, как красиво перевел, чтобы нам читать и классиков поминать. А оказалось, что и сама автор любитель русской классики, и это очень может быть лично ее заслугой)

Итог: книгу можно читать ради истории, ради хорошо сложенных историй, ради плавности, даже напевности языка.

зы. Это, кстати, лучшее, что я читала про историю Кореи, когда наконец-то понятно что в ней происходило и почему к таким результатам привело. Даже в википедии мозг сломаешь понимать.

Мне эту книжку посоветовали. Уже не помню кто. Какая-то милая, прекрасная девочка скорее всего.

Книжка на самом деле не плоха. Просто я знаю норвежские сказки, а эту сказку как только и кто только не переиначивал (да и миф тоже). Есть даже очень красивый фильм по этому сюжету. Поэтому я не могу поставить этой книжке высокий бал. Сюжет не новый, мало того он полностью взят из сказки, новое — это только способ повествования. Да, занятно, да, интересно, как любая скандинавская сказка, кстати, но есть осадочек. Ведь хотелось прочитать новую историю о девочке и медведе, услышать (увидеть) то, чего не знаешь, а читать просто более полную версию сказки, как-то грустно. К тому же возникают вопросы и к самому тексту, например, как писал медведь? А если это уже писал не медведь, а юноша, то почему выражался так невнятно? Или вот, все начинается с того, что кто-то находит в доме сундук со всеми этими богатствами и куда этот кто-то в конце книжки делся? О! Когда и зачем они искали дневник королевы и откуда о нем узнали?!

Это маленькие не состыковки, но я такое вижу и я их не люблю, потому что они остаются во мне и я не наслаждаюсь тем, что «ах какая была книжка», а мучаюсь тем, что задаюсь вопросами: «а как, а почему, а где» — и это не сюжет меня заставил думать и делать выводы, а не подумавший автор, который не продумал все до конца и о чем-то в процессе написания книги даже забыл.

Я, конечно, рада за писательницу, что она столько всего узнала в процессе написания этой книжки, но как-то она больше о себе позаботилась, чем о читателе.

Если подводить общий итог, то — если вы никогда не читали норвежских сказок, то эта ваша книжка. Сказка написано красиво, она полна деталей, которых нет в сказке и подстроена под наше время, если так можно выразиться, то есть под людей, которые не верят в чудеса, поэтому все в книжке автор постаралась преподнести как бы логически. Ну, то есть никаких тебе железных сапог и железных хлебов, магия и волшебство доведены до минимума. Если вы читали норвежские сказки в детстве и сейчас хотели бы более взрослую литературу, но на эту же тему, то это опять ваша книжка. А если вы как я любите не новый пересказ, а новые истории, то вы разочаруетесь. И вам не поможет ни хороший слог, ни куча мелких подробностей жизни людей и зверей, хотя книжку вы прочитаете быстро и порадуетесь тому, что сюжет не испорчен.

Это мой очень старенький еще 2015 года отзыв на сборник сказок. Учитывая, что я в восторге была от этой сказки, то и отзыв на весь сборник оставляю под ней.

Есть такие книги, которые кажутся простыми, поверхностными, особенно, если это сказки. И мне такой простой казалась эта книжка, но с каждой последующей сказкой меня подводил к «Кендар и голубь» и книжка как зазвенела.

Зайцы, гиены, змеи, слоны вели меня к последней сказке Муссы, которая была наполнена добротой и печалью, которая заставляет остановиться и оглядеться, а не забыла ли чего важного на свете я, не пропустила ли я своего голубя. И без первых сказок, без озорного и смышленого зайца, без добрых волшебников и не всегда благодарных людей прочувствовать всю глубину и потерю друга в последней сказке мне кажется невозможным. Да, ее можно прочитать одну, но прежде хорошо бы увидеть мир, в котором они жили, как он пылок, ярок и как он при этом беден и тогда последняя сказка заставит услышать вас звон и на душе будет грустно, печально и радостно. Радостно от того, что вы прочитали хорошую книжку, книжку, которая только казалась поверхностной, а оказалась с глубоким смыслом. Радостно, что такие книжки были написаны и вы ее нашли, радостно, что время, которое вы потратили на нее не пропало даром, радостно, что вы можете ее посоветовать и вам не будет стыдно, потому что человек умеющий чувствовать и видеть как вы обязательно прочитав ее до самого конца, как и вы услышит звон и возможно порадуется, что он не забыл своего голубя.

Я всегда очень радуюсь когда нахожу такие книжки-сокровища, потому что порой тебе страшно, что следующему поколению просто не на чем расти, что нет показательных примеров, что может последовать за твоими поступками и как хорошо, что находятся книжки, в которые, можно ткнуть носом это поколение и именно благодаря их сказочности и простоте внести в их головы частичку разума.

Восторг! Тревожный, классический детектив, как в стиле фильмов Хичкока. Кто кого обманет? :))

Есть небольшая затянутость в самом начале, но потом сюжет захватывает, ты начинаешь понимать в какую яму главный герой себя закапывает. И оказывается ему еще и усердно помогают! Интересно. И окончание истории довольно интересное. Такого ты уж точно не ожидаешь. Порадовалась читая, давно не испытывала такого удовольствия от прочтения книжки.

Неожиданно интересная книга. Возможно слог не такой прекрасный, как я люблю, но сама история оправдывает этот недостаток. Удивительная, грустная и радостная история. Иногда так приятно узнать, что современная литература может быть интересной, со смыслом, без так излюбленного в последнее время «жил-жил человек, да помер». Хотя надо отметить, что большей частью, это все же девчачья книга:)

Сказка для взрослых девочек :) О любви, хороших мальчиках, плохих мальчиках и кровных узах :) понравилось — легко, приятно. Хочется читать обложившись печеньками и с большой кружкой чая :))

Кем-то ссоветанная мне книга. Смешная. Девочкина книжка. Вот полностью для взрослых девочек. С их прекрасными фантазиями изящно описанными.

Ради жизни.

И пусть живущие помнят об этом.

Живущие, которые живут потому, что не дожили те…

Книга как раз о жизни. И о любви. И о войне. И о том как жить, когда война, как любить, когда война и главное как жить после войны. Как счастливо жить после войны.

История мальчика прошагавшего до Берлина, чтобы защищать и любить. Мальчика взрослеющего на глазах. Впервые убившего и увидевшего как умирает родной человек. И рядом с ним жизни других мальчишек желавших жить. Желавших жить в своем мире, а не в том, что навязывал фашизм. Такие взрослые и такие наивные, такие устремленные, такие яркие...

Мальчик шагает, мальчик смотрит и мальчик ждет свою девочку. Девочку, которой тоже пришлось прошагать всю войну, девочку, которая потеряла свою первую красивую любовь. Девочку, которая смогла жить, смогла воевать и смогла снова полюбить. Как хорошо читать, что люди остаются людьми даже тогда, когда мир кажется переворачивается. Они не звереют, не черствеют, они все так же идут на солнечный свет, красивые, юные, честные. Сколько их таких восторженных лежит в земле, на чужбине, только для того чтобы мы помнили, только для того чтобы мы жили...

Но эта книга все же о счастье. О том, что хорошее, оно продолжается. Просто надо помнить пройденный мальчиками и девочками, мужчинами и женщинами тот путь. Помнить не просто как слово, а как дело. Душой, сердцем, мозгом осознавать. А не просто знать, что 9 мая у нас будет салют. Какой же должен случиться катаклизм, чтобы до людей наконец-то дошло, что лучше строить ракеты в космос, а не для того, чтобы убить соседа. И в книге 1961 год, человек в космосе. Устремление туда вперед, в будущее. В будущее, которое отвоевывалось, шаг за шагом... И вроде дети это понимают... Там пока еще все хорошо. Там есть любовь, есть понимание, память и ценность жизни.

Хорошая книга. И местами, конечно, ком в горле.

Ах, если бы, ах, если бы...

Страна рабов, страна господ...

Михаил Лермонтов

Честно скажу, вот так прочитаешь исторический роман и не один, а между прочим — 3! и хочется взять в руки разводной ключ, пнуть машину времени и накостылять всем этим «революционерам«! Пьяницы, лентяи и тугодумы! Как они хоть что-то сделали вообще непонятно. Ох... Хорошо что был 17 (судя по некоторой литературе в этом месяце, я к нему усердно готовлюсь), потому что с теми кто был в 25 до сих пор землю бы жрали.

Начну по порядку: с пьесы «Павел первый»... Вот знаете, «Макбет», считается прям вай-вай, кровь, кишки, предательство. Так вот, прочитайте вы пьесу Мережковского и поймете, что вай-вай в «Макбете» нет. Ну, может только что вдруг откуда не возьмись появились в... ведьмы с котлом. А так, ну люди, ну, интриги, да что они смыслят в интригах? Вот у нас размах, так размах, вот у нас царь, так царь, такой, что у самого ручки придушить его потянуться. И главное люди под этим... сейчас погодите я ищу литературное слово... психически больным и сильно, очень сильно больным, человеком жили. Слушались его! На войну шли. Двадцать пять лет в армии служили! И главное убили и другого возвели в цари... М-дя... Интриганы блин, ничему жизнь людей не учит.

Дальше идет долгая книга о том, как царь Александр страдает... Ах, папу убили. Ах, республику не сделал. Ах, против меня заговор. Ах, я всех подозреваю, ножка болит, ушко болит, а вот если бы не Наполеон!.. Ой, вот же пиз...бол! Да не будь Наполеона и войны 1812 ты бы тоже сидел на жопе и ничего не делал, потому что когда хочешь, ничего не мешает делать, а когда «ах, как прекрасно хотеть республику» — это хрень собачья! И этой хренью опять кормили народ. Так бы ключом по темечку... да что толку...

Ой, а потом книжка про 14 декабря была. Волосы дыбом от тупости и бесполезности людской! Ах, это благородство, мы все такие благородные, мы башкой понимаем, но ручки свои белые в кровушке марать не хотим. И все пишут, пишут какие они все умные и за что они и как они, и как душа у них за Россию болит. Сцуки! А крепостных не отпускают, солдаты у них бандиты. Народ у них — дебил непонятливый. Уууу — б...ди!

Вы меня правильно поймите, я против самодержавия. И я вполне могу читать все эти думы-раздумы этих благородных голубокровых, может они в чем-то других подтолкнули к тому чтобы ярмо с себя сбросить, но то как они относились к людям простым, то что двуличные даже в своей башке были, то что реально пьяницы и лентяи — это вот прям бесит меня. Ощущение такое, что им было скучно и вот они развлекались. Ни черта не сделали, но зато прославились.

Книга очень хороша. Она выворачивает всю мерзость, что была тогда. Хорошо бы это прочитать тем, кто бегает с иконками и орет о прекрасном царском времени, тоже мне князья и графы, тьфу. Да и тем кто сейчас с новой силой в религию вбухнулся не мешает почитать, чтобы глянуть со стороны как это выглядит. Там много отличных примеров того, что все должно быть разумно, а не «он помазанник Божий, так в библии написано» и хоть ключом бей, хоть библией, человек не понимает что несет. А уж отношение к крестьянам, к солдатам... это же откровенно мерзко! О, вспомнила недавно прочитанное, процитировать точно не смогу, но смысл такой, что давайте не будем давать женщинам учиться, а потом про них говорить, что они дуры бестолковые, ничего за сотни лет не сделали. Вот так выглядит и то, как все эти господа относились к простым людям. Да как к мебели. Сцуки! Меня немного дергает, да, я вообще не очень все это «благородство» на словах которое. Для меня благородство — это вот в стихотворении Маршака «Рассказ о неизвестном герое». Вот это я понимаю и принимаю. Кстати, мне тут раз вкатили, что это у меня мол все из зависти! Мол потому что сама из рабочих/крестьян. Ну, во-первых, я этим горжусь, да) Я считаю, что это замечательно быть из рабоче-крестьянской семьи. А во-вторых, у меня прадед по папиной линии в Эстонии таки с каким-то титулом был, но в гражданскую в партизаны ушел!!! Так что не, не из зависти) И представляете, мне советская власть мешок денег не должна)))

Вот так прочитаешь книжку и еще больше радуешься, что был Ленин и Дзержинский. А декабристы... ну, хоть понаписали много и то хорошо, хоть все равно частью бестолково... эх.

Вообще так во многое тыкнуть хочется из прочтенного, но только что толку-то уже? «а тут должна быть такая уставшая полуулыбка».

Я читала сборник 1990 года, туда входила и сама повесть «Эмиль и сыщики», которая вобрала в себя часть автобиографии автора.

Два разных, но все же одинаковых мальчика.

Как же я люблю советы, которые открывают для меня новых интересных авторов и их миры! Леночка, спасибо за совет! (я еще в благодарностях ниже тебя помяну) )

В книжке две книжки, одна про детство писателя, автобиография (Когда я был маленьким), а вторая уже про вымышленного героя (Эмиль и сыщики). Но одна история вытекает в другую, слышны отголоски детства автора в Эмиле. Но я что-то рано приступила к этому. Начну по порядку. С автобиографии.

Я все никак не могу прочитать «Вчерашний мир» Цвейга о том, как жили люди до первой мировой войны, и что с ними было после. Но восполнила этот пробел тем, что прочитала небольшую повесть «Когда я был маленький» о том, как жил мальчик в Германии до первой мировой. Ну, и не только мальчик, но и девочки и их родители, а еще конкретно учителя.

Как мне понравилась манера рассказа Кестнера. Как бы это объяснить, он рассказывал вроде как просто, но не пытался выпендриться какими-то специфическими словами или наоборот пытаться говорить с читателем, словно он совсем идиот. Это был разговор на равных, простой, но интересный и явно правдивый. Я сужу это только по одной сцене с описанием свадьбы, как невеста рыдала и все звали парикмахера со всех сторон. Я побывала на многих свадьбах и они почти все проходят по одному сценарию)))) Вот по такому шумному и обязательно с тем, чтобы невеста рыдала) Ну, они, конечно успокаиваются и все дальше идет хорошо, но всегда кто-то опаздывает, а кто-то приезжает слишком рано)))

Благодаря этому я верю всему остальному. И страшусь за автора в период фашизма, когда он стоял на площади и смотрел как горят его книги и Манна. Я в восторге от того, как он рвался к знанием и следую за ним по пятам, как делала это его мать, чтобы узнать все ли с ним в порядке. Живу в разных квартирах, узнаю улицу, на которой ему предстоит не один год жить, расту с ним, дружу с теми с кем дружит он, даю сдачу за подножки, узнаю мир, даже на краткий миг превращаюсь вместе с ним в солдата. Я вижу мир его глазами, он огромен и в тоже время он завязан на родителях, которые стараются во всю чтобы маленький Эрих получил то образование, которое он хочет. Не реальные родители. Хотя таких на самом деле не мало, даже сейчас. Хотя сейчас может особенно, потому что снова капиталистический мир, здравствуй и снова надо впрягаться в пять работ чтобы ребенок мог учиться...

И вот из этой истории детства маленького Эриха вытекает история Эмиля. У Эмиля мама парикмахер и он знает что такое зарабатывать деньги. Эмиль как и Эрих любит маму и ухаживает за ней, когда она болеет и помогает ей так же, как и мальчик из воспоминаний. Одно вплетается в другое, но история получается совсем иная. Потому что у Эриха есть любимый отец, а у Эмиля его нет, поэтому Эмилю приходится взрослеть раньше и нести ответственность за маму, за бабушку и за себя. Поэтому он и кидается за тем, кто украл его деньги в поезде и поэтому он добивается справедливости, но не один, а с большой компанией ребят, потому что один мальчик в большом Берлине не воин, да он нигде не воин, если его не поддержат и не помогут.

История об Эмиле чуть другая, она рассказывается иначе, чем воспоминания, но я слышу голос того же рассказчика, что мне рассказал о своем детстве и от этого книжка мне становится теплее. Да я вообще люблю про хороших людей читать))

Ребята, очень советую! Автор умеет рассказывать и рассказывает он удивительные истории. Читать обязательно!

Это отзыв на сборник пьес, у меня он был 1972 года желтенький, с завитушкой в имени автора. Начинался сборник с «Клада», но я решила поместить его в «Дракона», потому что мой отзыв на сборник начинается именно с этой пьесы.

Творец душ.

Нет ничего лишнего, каждое слово, как золото, как камешек в заборе, один к одному. Читать одно удовольствие, чувствовать жизнь, смысл льющийся из книги — удовольствие. То, что всегда ценно, то что всегда нужно. Как я люблю подобное. Как я люблю таких людей.

Я сейчас вне номерного списка, а сразу скажу — «Дракон» пьеса такая, что глаза кровью наливаются. От происходящего, от людей, от мерзости и что все никак это пройти не может. Нам похоже до сих пор надо писать и проговаривать про себя, что МЫ не рабы и рабы не МЫ. Страшно, что до сих пор таскаем в себе рабство, что сколько не убивай драконов, мы пускаем новых на их место. Жалко, что сколько не читай, а толку у людей не прибавляется. Знаете, я бы эту пьесу в школьную программу ввела бы, потому что надо как-то молодому поколению доносить, что рабами быть не правильно. Глядишь дойдет, глядишь что-то начнет меняться. Прекрасная вещь. Жаль, что для нас это все еще быт.

А теперь по содержанию пойду.

«Клад». Во-первых, это 1933 год, а уже у людей головы думают вкривь и вкось. Вот я всегда говорила, что к Богу я отношусь хорошо, но не люблю его фанатов. Так и тут. Коммунизм хорошо, но вот е...ие фанаты... ну все же исковеркают! Про это в пьесе есть, но сколько людям в это не тыч, толку-то, все же думают, что не про них.

А во-вторых, как всегда остроумно и так нежно-трогательно. Ох, как же мне это всегда в светлом будущем нравится.

Начало у пьесы замечательное))

«Красная шапочка» — это пожалуй, единственная пьеса и сказка, которая мне не понравилась. Ну, то есть не понравилась так, как все остальные. Вроде и про дружбу, но просто Шапка какая-то дурная. Поэтому мне о ней толком и сказать-то нечего.

«Снежная королева» — читала и фильм заново смотрела. Каждый диалог помню! Сложно судить то, что любишь, помнишь и диалоги и кадры. И опять же про дружбу, но по другому и это красиво. Я люблю этот вариант сказки.

«Тень» — Опять все знакомо с детства. Я между прочим думала, что ученого играет не Райкин, а Скляр. Мне откровением не было, что и ученый и его тень это один человек, но я сильно была поражена тем, каким может быть Райкин удивительным, мечтательным, опрятным и не угловатым. А то как его в кино не увидишь, все он словно угол острый)

Пьеса, конечно, опять удивительная по тому, на что она указывает. Я иногда думаю, как Шварца не убрали-то, он же так тыкал в людей, страшно подумать. Удивительный человек по умению указать на грязь в людях и призвать это исправить.

«Два клена» — тут следует он завету о том, что сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. Должна сказать, что те, кто составляли книжку, очень правильно поставили эту сказку-пьесу после Тени и Дракона, знаете, глаз успокаивается и можно дальше читать. Потому что после дракона, очень хочется на баррикады.

«Обыкновенное чудо» — был у меня тут разговор о фильме по пьесе, там где играет Янковский волшебника. И мне было сказано, что фигня какая-то вообще не понятно о чем сказка. То есть ну просто мол сказка и сказка. А ведь это разговор о любви! Признание в любви мужчины к женщине. И это очень важно и страшно, что это важное не было услышано, что смотрят только на то, что происходит с Медведем и Принцессой и не смотрят на главных героев на Хозяина и Хозяйку. Ох просто. Пересмотрите и перечитайте кто этого не увидел — это тоже важно иногда сильно важно.

«Повесть о молодых супругах» — тоже разговор о любви, но другой. И супруги другие и любовь в самом начале. Тут строятся отношения, тут пробуются как это жить вместе. Что это — семья. Драматично, правда, в какой-то мере, может с легким перебором, но может это сделано как раз для того чтобы хоть так дошло, хоть через страх, через опасность. Ну, не зря через автора девочка говорит, почему нам нужна война, чтобы понять, что так нельзя? Вот он нам дал «войну», что может хоть так дойдет. Хотелось бы верить...

«Золушка» — начала читать и думаю не помню таких фокусов и надписей, надо думаю фильм глянуть, давно же не смотрела с самого начала. И оказалось, что нет там фокуса с занавесом и лозой и вообще много что не так. как в киносценарии. Но и фильм мне нравится и сценарий хороший. Сказка замечательная! И в конце монолог короля прекрасен) Вот только что хочу сказать, фея у Шварца немного дурная, как-то он не очень видать фею, но в фильме вполне себе приличная женщина)

«Дон-Кихот» — все страшно и что рыцари перевелись и что те, кто хочет быть рыцарем так нелеп. Все понимаю и про страдания и что спасать надо, но когда спасающий так нелеп, то смысл в его спасении, если потом ребенок его заклинает больше его не спасать? И фильм я помню как раз вот с этими сценами спасения ребенка и то как он потом просит его не спасать. Потому что все не до конца, все голова в облаках, а смотреть надо на мир все же реально.

Шварц — шикарен. Читать, его обязательно надо читать, особенно «Дракона». Удивительно, что фильм я смотрела, но он мне не понравился, а вот пьеса невероятная. Надо будет фильм пересмотреть.

Чарующее путешествие.

Замечательно читать книгу про море сидя у моря. Это просто отдельное удовольствие! Так что у меня книга прибавляла в баллах еще и из-за этого. Так что можно было смело ставить и все десять баллов)))

Про книгу хочу сказать первое: у нее переводчиков то ли три, то ли четыре. Я читала книжку 1958 года издания, то есть никаких новых сведений у меня не было, все только прошло вековое и переводчики у меня были: Вильям Ионович Ровинский, Татьяна Львовна Ровинская. Насколько их перевод хорош и точен я судить не берусь, но я их выбрала потому что мне обещали более полный и более точный перевод, а еще вот по этой фразе:

"— Бенгт, — сказал я, отталкивая зеленого попугая, который хотел усесться на судовой журнал, — можете вы объяснить мне, на кой черт мы тут очутились?

- Бенгт, — спросил я, отгоняя зеленого попугая, намеревавшегося устроиться на вахтенном журнале, — можешь ты объяснить, как дошли мы до жизни такой?

– Бенгт, – сказал я, отталкивая зеленого попугайчика, который вздумал взобраться на судовой журнал, – может быть, ты мне ответишь: как мы до этого додумались?»

Я лично решила, что первый вариант вопроса мне нравится больше, поэтому и читала именно этот перевод, а еще я и представить себе не могла о том, как много синонимов можно найти в одному простому недоумению и восхищению тому что смог сделать сам и это получилось)

Второе, что прям требует говорить и говорить — это какой же замечательный Тур Хейердал рассказчик! И понятно, и интересно, и познавательно, и мир видишь, словно сама сидишь на плоту и все эти замечательные любопытные твари морские рядом с тобой плавают. Правда, рядом со мной только медузы плавали, одна мелкая решила, что вообще мой купальник ей дом родной ну, и какая-то мелкота по ногам шныряла, я их определить не берусь видела я их плохо, потому что быстро смахивала) А в книге, акулы, тунцы, макрели, черепахи, киты! И кстати, только благодаря книге я сообразила, что действительно кит как млекопитающее имеет легкие и ими дышит. Вот ведь невероятное животное. До сих пор всей его мощи и необыкновенности осознать не могу. Как-то привычно понимать про оленей там, кроликов, но про КИТА!

В принципе я еще и сравнивала книгу с фильмом, который смотрела в год его выхода. Не документальный, а вот надо бы и документальный посмотреть. Тогда меня поразило насколько красиво снят фильм, можно сказать с любовью, но читая книгу поняла, что без экшена в фильме не смогли обойтись. В книге все это написано спокойнее, хотя, конечно, было где понервничать) Ну, и, конечно, птичку жалко... Но вот такие они путешествия через океан, без потерь не обходятся.

И мне тоже было интересно как ребята до этого дошли, как додумались, оказалась во всем виновата наука и как прекрасно, что нашлись те, кто науке помогал, хоть и не все безвозмездно))) А еще это 1947 год, просто отдельная тема для разговора о том, что нашлись те, кто понял и помог, и как еще все связано, все еще завязано на дружбе, а не все всех в чем попало подозревают. Может сейчас у него такого эксперимента не вышло бы из-за общей подозрительности людей друг к другу.

Чудесная книга, живая. Я с удовольствием путешествовала с Туром и его пятью товарищами. Лично я еще у него книжки собираюсь читать и всем «Путешествие Кон-Тики» советую!

Что-то как-то я не знаю... Как бы тут объяснить... попробую с детективной составляющей. В принципе, я как внимательный читатель всю интригу разгадала, хоть местами и сомневалась, но в конце выдохнула, не потеряла я еще сноровки, могу угадать кто убийца и зачем. Но это понимание приходит не с первой страницы. Тут автор постарался закрутить, но внимательный читатель догадается в чем дело, а расслабленный получит интересную в принципе отгадку про убийцу. Но как такого детективного расследования именно из-за убийств не будет.

Будет ЗАГАДКА! Вы раскатаете губу, но я советую этого не делать, потому что ничего ахового не будет, я бы даже сказала вообще ничего не будет и Дэна Брауна тоже. Хотя секреты, рукописи, числа и картины будут, но это вам что в лоб, что по лбу, в смысле сама суть будет эфемерной.

Но! Прочитать про работу художников, про краски, про создание, про взаимоотношения между ними — это интересно. Я люблю куски с историей — заполняются пробелы. Хотя что-то я и так знала, но тут что-то дополнила. Если вам про это читать не интересно, то книжка может прошагать мимо вас.

Но хотелось бы мне знать кое-что из конца книги: как герой себе дальнейшую жизнь представляет? Что будет в первом же попавшемся трактире или гостинице? И не получит ли он кубком по башке. В общем конец книги поставил меня в тупик.

Любителям прочитать про искусство с налетом тайны самое оно, но все же не вау-книга.

Однако, непростая история взаимоотношений. И я все никак не могу определиться нравится мне книга или нет.

Если учесть как это написано, то нравится. Если учесть как показаны характеры, опять же нравится. Но если брать саму историю, то нет. Не потому что она плохая или не настоящая, нет, тут я не придираюсь, мало ли какие жизни встречаются, порой ни один писатель или сценарист о такого даже додуматься не может, а у людей жизни похлеще, чем в кино или книга. Мне тут не нравится жалостливость, манипуляции и какая-то всеобщая вдруг слепота в самый последний момент. То есть она конечно часто так у людей-то появляется, но не у всех же разом, черт возьми!

А еще, я все никак не могу понять, с чего я решила, что тетка собралась устроить бордель... Я сейчас расскажу за какую книжку я бралась, это мне как-то из аннотации и рассказов почему-то чудилось и мерещилось. Что мол одинокая женщина француженка берет сиротку эмигранта к себе в дом и вот они пытаются как-то ладить, но денег мало и тетка начинает устраивать бордель в доме, а мальчик ей помогает, но полиция бдит. Вот про это я собиралась читать и никак не могла понять, да за что же мне такое счастье и главное, ну как так всем это нравится-то? Оказалось, что никакого борделя нет, эмигранта нет, но денег мало есть)

И так у нас есть женщина (Роза), которая являясь еврейкой, побывала в Освенциме, так что нервы понятно не в порядке, в молодости зарабатывала древнейшей профессией и это была не журналистика. Став старенькой и к профессии уже не пригодной, она устраивает детский сад на дому для детей проституток, потому что во Франции какие-то суровые законы о детях и проститутках. А еще, французы судя по всему так и продолжают докладывать на всех и вся и Velodrome d'Hiver — их ничему не научил и я так полагаю, им даже не стыдно, но тут я конечно, судить не берусь, не копалась в этом вопросе. Но по книжке ощущение, что не стыдно. И в какой-то момент этой ее деятельности к ней попадает мальчик Момо и начинается светопреставление. Мальчику занижают года, ничего не рассказывают о родственниках и я бы сказала привязывают к себе, потому что мол «ты был такой мужик с самого начала, что я не хотела тебя от себя отпускать»... Омг... Я когда такое читаю, очень хочу стукнуть героев по башке.

Дальше у нас есть Момо, который взрослеет, но не учится — отличная жизнь у него будет однако, потому что он то ли маленький, то ли большой, но зато куда теперь ему от тетки и с улицы деваться-то?

Есть у нас еще и девочка Надин, актриса дубляжа... Ну, это вроде как олицетворение светлого будущего, хотелось бы верить, но все же с трудом. Больше верю, что он останется с Лолой. Но каждая история в чем-то сказка, так что пусть будет светлый сказочный конец у истории. Всегда хорошо, когда избавляешься от манипулятора и привязки.

Книжка не моя, хотя пообсуждать тут можно много (это я сожалею, что эту книгу в клубе на чтение не выбрали, могла получиться интересная полемика), ее и советовать можно, она действительно написана отлично. Вопрос надо ли это и кому.

Автора я бы еще почитала, но хотелось бы другой истории.

Это отзыв на сборник, вон он в зеленой обложке 2011 года, а сам отзыв еще 2017 года

У меня год насыщен Вудхаусом) То как говорится пусто, то вот пожалуйста — густо)

Как оказалось, я частично с семейством Муллинеров знакома, но я вообще не помню когда это знакомство произошло, может где-то читалось, а может что-то смотрелось... как говориться, это тайна покрыта мраком времен. Честно не помню. Мало того, я когда брала книжку в лампомобе, даже не подозревала, что знакома хоть с одним представителем этого семейства. Меня пытать можно было бы по этому вопросу, ответ был бы один — первый раз слышу... а как это пишется?

Знакома я оказалась с тем, кто мне больше всего понравился — с епископом, который попадал в ситуации хлебнув «Взбодрителя», который на самом деле нужен слонам чтобы не бояться тигров и слонам нужна только ложечка этой вещицы, то есть человеку и пары капель достаточно, но епископу доставались и рюмочки, и ложечки)) Хотя к Муллинерам он имеет опосредованное отношение, но все его истории мои любимые, и так приятно было встретить его в начале книги и на истории с ним книгу и закрыть. Вудхаус похоже понимал, что у него вышел восхитительный герой и поэтому он вернулся к нему в третьей книге, чтобы победно завершить всю правду о Муллинерах.

Сейчас сделаю небольшую оговорку, мне посоветовали только первую книгу из четырех, но из-за разных переводчиков очень сложно было понять какие истории точно входят в посоветованный сборник и больше всего не хотелось их собирать по одной. Поэтому я махнула рукой и прочитала три книги сразу. Четвертая, которая в принципе третья, в моем варианте отсутствует, ну, какие мои годы и последнюю для полного знакомства прочитаю, когда она в доступе окажется.

Не буду останавливаться на каждой истории, это будет долго и быстро станет скучно, расскажу общее впечатление. Читать надо с небольшими перерывами. Как любой юмор или сатира, эта книга нуждается в том, чтобы ее успеть переварить и насладиться. Поэтому читала ее чередуя с другими книжками, но все же легкий перебор острого веселья чувствуется. Вудхаус умеет посмеяться и выстроить ситуации умеет так, чтобы джентльмены всегда оставались на коне, умеет высмеять других авторов, но вроде так, что если автор решит обидеться, то сам дурак окажется. Несколько раз за книжку он явно тыкал под ребра Конан Дойля. Еще он пытался высмеять революцию в России, но это честно говоря выглядело жалко и было не смешно, а грустно. Всегда грустно, когда человек пытается смеяться над тем, что ему неведомо. Выстроено, конечно в историях хорошо и к самим историям это имеет отличное отношение, но все же хочется чтобы он оказался среди людей и тем человеком, которым приходилось впахивать с пяти лет, а вовсе не выхаживать по улицам Лондона и переодеваться к обеду в костюм не в клетку, чтобы так сказать прочувствовать. Но это, конечно, тема не для рецензии на эту книгу.

Кроме историй с епископом, хочу выделить еще одну, она такая... показательная может быть. Вудхаус, правда, постарался ее все же лапкой затереть, но она вылезает из общего ряда — это «Бестселлер». Не могу сказать, что Вудхаус девушек пишет всегда прекрасных. У него, правда и герои не всегда рыцари, но девушкам достается порой не самое лицеприятное. Не могу его винить, такие люди встречаются. И вот в этом рассказе девица отвратительна по сути своей. Во всем. И мне прям жалко мужика, который остался с ней, зато многие девочки хотят чтобы было все именно так, как там написано. Чтобы они себя вот так вели, а мужики их вот так прощали. Но я сейчас выделю самое восхитительное из всей истории. Ну, восхитительное, увы, не в хорошем смысле.

«Эгберт нежно поцеловал ее. Прежде чем стать младшим редактором, он тоже побывал в авторах и понимал ее. Нет, не получение гонорара авансом ранит чувствительную душу художника, ее ранит необходимость работать.»

Дальше Вудхаус старается как-то это замазать, засыпать и заскрести и честно говоря я тут вздохнула, по мне так не стоило этого делать. По мне так надо было отправить эту девочку лесом. Но я не Вудхаус, совсем. Я злая и циничная тетка.

И еще кое-что про женщин, хотя скорее уж о мужчинах от Вудхауса. Есть мультик (название я как назло не помню), где девушка довыпендривалась и собака ей подправила нос, чтобы был как у всех пока ее возлюбленного в городе не было. Но когда он приехал, он даже не заметил что в ней что-то изменилось, он любил ее вовсе не за ее носик. И вот в истории «Сочный ломоть жизни» есть прекрасная сцена такого же характера. В смысле не девушка довыпендривалась, а мужчина полюбил не внешность) Это было мило)

В общем Вудхауса интересно читать) Советую)

Не детектив, а куча фактов.

Я уже готова была поставить книге оценку выше, но тут я начала читать о том, как автор рассказывает как ему трудно пришлось при создании книги, чего он хотел, когда писал книгу и тем самым открыл мне, что он этого не добился, но как он трудился, как трудно ему, как не сладко... Хосподитыбожемой! Авторы — никогда не пишите такой фигни в конце ваших книг. Хотите поделиться тем откуда натырили сведения — делитесь, только не жальтесь, ну бесит же!

А теперь о самом произведении. М-да... Обложка — шикарная, таинственная, атмосферная. Я когда бралась за книгу, ждала тьмы, наползающего тумана, блеклый свет фонарей, тонущие в тумане голоса людей и неясные силуэты, я ждала АТМОСФЕРЫ! Не знаю как объяснить, но вот когда открываешь книжку и словно шагнул в тот мир и все вокруг натянутое, дребезжащее и откуда кто вынырнет непонятно, а когда день, все шумит, пестрит, мальчишеские голоса раздаются, ты действительно погружаешься в этот мир, в эту книгу... Но этого не произошло. Какая атмосфера, о чем вы? Все должно быть четко, по фактам. Туман — это туман. Он вот так херась и опустился на Лондон. И вы не думайте это не просто туман — это еще и плюс сажа! Я уж не помню где я прочитала, но где-то очень интересно рассказали почему в Лондоне запрещено топить камины или как это правильно-то. То есть про сажу я узнала раньше и это было интереснее, а тут мне расписали по дюймам, почему, зачем, откуда и что будет дальше, вот такой маленький научный труд про туманы и сажу Лондона... М-да... И вот так всю книгу! только есть что научное выдать, то мы получаем маленький научный труд про это. Не могу сказать, что сведения не интересные, очень даже, но причем тут эта книга? Детектив отдельно, а научный труд — отдельно. Они друг с другом спорят в таком тесном соприкосновении. И это очень раздражает, когда читаешь. Потому что вот ты читаешь про страсти, про то как сейчас кого-то поварехой по башке огреют, а тут тебе научный труд о том, почему эта самая повареха такой формы и в каком году сие изменение произошло и что из этого следовало... Эм??? Что это было думаешь ты, потому что после сего отступления, наконец-то поварешка падает на чей-то лоб. Но тебе уже все равно чей это лоб и повредился ли он, потому что твою эмоцию только что автор с великим счастием растоптал, потому что совершал путешествие в 18... год. Ну, неептвоюмать?

Дальше, весь такой гордый автор делиться тем, какую замутил он идейку! Мол детективы пишутся от третьего лица, но в то время любили писать от первого лица, поэтому я все намешал, правда я молодец? НЕПРАВДА!!! Читаешь ты такой детектив, на тебя через три предложения этого детектива сыпятся научные труды и ты уже смиряешься, что это совсем не детектив, а «вот посмотрите чего тогда было и как, на примере расследования!» и тут оп-па! цитатка... И ты как дурак думаешь, что это настоящая цитата, потому что до этого, этот обдолбанный автор приводил реальную цитату в начале главы. Тут новая глава и опять начало в виде цитаты... И долгая такая, а, думаешь ты, это видать под научный труд нам пишут такую цитатку, и потом на середине главы до тебя доходит, что это ХХХХХ такое остроумное писательское решение! Эм??? И ладно бы это действительно было похоже на выдержки из дневника барышни того времени, прогрессивной, но все же того времени, нет!!! Во-первых, это вообще не похоже на дневник, хотя сие творчество так названо, а во вторых, там 19 веком и не пахнет. А автор между прочим дофига книжек прочитал чтобы было похоже, мол чтобы вот прям как у Диккенса! Лучше бы он об этом молчал...

И так, атмосферы нет, все что связано с 19 веком — это четкие факты и научные труды об этом. Текст дневника девочки опять же не из той оперы и вообще не дневник. Разговаривают люди не как у Диккенса. Сам сюжет тоже надо сказать не особо выдающийся и главное очень топорный. Вот как раз про то, что могло бы быть интересно, зажеванно, замято и вообще в самом конце, когда автор видать все сказал. Эмм???

Стиль куц, предложения невыразительны, герои стереотипны. Не стоило автору писать детектив, ему надо было написать научный труд про Лондон в 1854 году. Было бы полезней и интереснее.

Читать тем кто ждет детектив — не советую. Кому интересны факты про 1854 год, читать можно, там много всего про как жили, что ели, чем дышали.

PS. Просто это не давало мне покоя, и к утру сформировалось. 10 секунд — это очень много времени. Возьмите секундомер и посмотрите. За это время любая девушка, даже, если она овца — закричит. За 10 секунд, она даже может чайником огреть или поднос запустить. И это между прочим просто девушка. Но поверьте, если вы увидите, как полицейскому башку проломили, вы заорете и хотя бы попытаетесь убежать и вам на это потребуется меньше времени, чем 10 секунд.

Дальше, вы держите забегаловку, не первый год держите, вы ее держите в Лондоне 1854 года и у вас под рукой нет хотя бы дубинки? Не верю. Всегда ведь может произойти что угодно, это ведь забегаловка, вы продаете спиртное, вам надо как-то людей призывать к порядку и еще когда полицейский подойдет неизвестно, так что хотя бы дубинка должна у вас быть, в конце концов у вас есть бутылки! И опять же возвращаемся к тому, что вы не первый день стоите за прилавком своей забегаловки, у вас уже реакция должна быть не медленной. за 10 секунд вы многое можете предпринять, у вас это уже механическим действием должно быть.

Теперь перейдем к убийце, нам говорят, что он быстр аки молния и на самом деле убил совсем не за десять секунд, а чуть ли не за пять, причем людей в разных углах забегаловки. Вы меня простите, но какого размера эта забегаловка? Насколько она должна быть маленькой, чтобы убийца успел ударить полицейского, убить трех человек за одним столиком, официантку за столиком, еще двух посетителей в ДАЛЬНЕМ! углу и хозяина за стойкой! За 5 секунд? Ну, не верю я в такое, ему надо передвигаться, хотя бы столик обойти, хотя бы к стойке подойти, если есть дальний столик, то забегаловка имеет хоть какие-то размеры, человек должен двигаться. Вот это непонимание времени и пространства меня сильно коробит! Я не самый чувствительный человек на время, но пришлось держать секундомер в руках, когда муж занимался синхронизацией сценария и я знаю что такое 10 секунд и пять секунд — это в фильме можно все до 3 секунд сократить, но на то это фильм, нам не нужны подробности, как машет герой руками, как в действительности двигается, но если всю сцену убийства восьми человек разобрать в реалии, то 5 секунд недостаточно.

И ладно, сделаем допущение, что он быстр как молния, прям вот в жопе пропеллер, но тогда как объяснить, что этот монстр, не успел убить ребенка, который сказал мама и даже успел захныкать? А там помещение было меньше забегаловки!

Вот подобная ерунда, когда он то нормальный человек, то человек-пропеллер особенно раздражают и говорят мне лишь о том, что хренового я автора прочитала-то.

В самом начале сделаю такую ремарку. Параллельного сюжета нет. Но есть действие рассматривается со стороны двух или нескольких лиц. Это были небольшие вставки по всей книге от лица жертв перед тем как к ним пришла сама смертушка и от лица убийцы. Теперь можно выдохнуть и рассказать про книгу.

Я где-то в своих рецензиях писала, что не люблю детективы на новый лад. То есть с параллельным сюжетом о том, что было n-ое количество лет назад и рассказанное с глаз убийцы. Это надо сказать раздражает, потому что полное создает ощущение в неспособности того, кто расследует, до всего докопаться и детектив как таковой теряет всякий смысл, потому что кто убийца ты знаешь, мало того, ты в его голове побывал, а расследование строиться большей частью на случайностях. Еще я не люблю серии книг, когда нельзя взять книжку в любой последовательности, потому что автор от щедрот душевных так описывает жизнь героев, что это как сериал в 100 серий, тебе уже вставки с напоминанием кто все эти люди нужны.

Здесь же я даже как-будто с облегчением вздохнула. Никаких 100 лет назад не было. Все происходит сейчас. Мы имеем только что-то вроде саспенса в отрывках где смотрим через глаза жертв и в принципе почти сразу переходим на место действия с полицейскими во главе. В чем-то это сериальная история из детективов, когда нам показывают жертву, тень от ножа, крик и следующим кадром про основного героя и то как он пьет с утра чай или кофе. Я не против, потому что в принципе нам не раскрывают кто убийца, нам как читателям подкидывают подсказки, но мы не в состоянии ими воспользоваться, если вот прям с самого начала не впились в книжку зубами и то все равно нет. Мы просто чуть-чуть больше знаем, но толку с этого ни какого пока полицейские не получат все свои бумажки и доказательства.

Вот это было просто прекрасно, я люблю процесс расследования. Люблю следить за тем, как люди призванные подмечать и сопоставлять начинают подмечать и сопоставлять и заодно строить доказательную базу. Потому что увы, это только у Дойля и Агаты, можно ткнуть пальцем, в преступника рассказать как догадался и он покаянно скажет, да-да, так оно и было я виноват. А к суду привлечь за услышал и подметил — нельзя. А тут строят именно доказательную базу и это интересно. Но надо заметить, я вообще детали люблю поэтому и Драйзера читаю с удовольствием, а уж он любит рассказать о производстве и как что разрасталось и улучшалось) Кому-то такое может показаться скучным и не интересным.

Но Крейга Расселла все же не обошел грех сделать своих героев живее. То есть рассказать о них побольше. Мне кажется, это опять же из-за культуры сериальных детективов последних лет. Где они пьют кофе, общаются с матерью, дочерью, заводят интрижки, у них развиваются любовные отношения и тд. и тп. Опять же, я не против, но если это сделано так, что мне не нужен синопсис о том, что было до этого. Кто кого любил, кто кому брат, сват и дядя. В этом случае автор очень старался оживить, но не переусердствовать, за что ему спасибо, а то уже глаз поддергивается от личной жизни полицейских. А еще знаете что порадовало, что не было алкоголиков среди полицейских! Вот прям ни одного! Счастье-то какое! И личная жизнь главного... сейчас подождите я это название скопирую, потому что такое по буквам самостоятельно сложно написать и не ошибиться — криминальгаупткомиссар (как они это вообще произносят-то? я читая глазом спотыкалась) замечательно строиться! То есть у него развод и ребенок, но тут я скажу так, в наше время довольно много пар разводятся в его средней возрастной категории, и то развод потому что баба ему изменяла, а не он пил, курил и домой не приходил. Читаешь и плачешь от счастья просто, нормальный человек, без патологий! И у него роман с девочкой, да, девочка чуть ошалевшая, но у нее опять же нормальная причина и она ведет себя как нормальный человек в своей профессии. Опять же читаешь и рыдаешь, что и баба, баба вполне себе, не ключом по башке шарахнутая! И вся команда полицейских нормальные люди, а не в семье у них сплошь маньяки и убийцы, и насильники, что встречаются у каждого считай первого в новых детективах. Вот за это пусть боги, которым поклоняется Крейг Расселл, его берегут)

Да, есть ощущение, что ты не знаешь части истории команды, тебе рассказывают ровно столько, чтобы ты мог ориентироваться, но все же яма чувствуется. Я решилась на страшное, решилась прочитать начало серии и думаю продолжить знакомиться с творчеством автора дальше. Да потому что герои нормальные. Написано интересно и в принципе достойно.

Про сказки вплетенные в повествование... нет ничего сказочного в убийствах людей. Да и психи — это всегда психи. А уроды как бы они не выглядели всегда уроды. Если вы думаете о сказочности сюжетов, то их тут нет. Это смерти.

Но в книге много интересных фактов о Германии, о ее истории и о братьях Гримм в частности. Не мало любопытного можно узнать о стране. Но все это подано не лекторно, как в той же «Изящное искусство смерти», а вплетено в повествование, в расследование, в знакомство и это читается легко, а не «о, боже, опять!».

В принципе, как неплохой современный детектив (ну как современный 2007 года, уже в принципе старье — десять лет прошло), вполне себе можно прочитать и остаться довольным. (это отзыв 2017 года, то есть лет прошло уже 18, простихосподи)

Этот отзыв будет на сборник произведений, вон он 1986 года, бежевенький. Не хочу его разбивать на отдельные отзывы на разные рассказы и повести.

А еще это отзыв 2017 года, поэтому и лето там из 2017 года)))

Просто учиться быть.

Вот и лето прошло... а было ли оно? В памяти осталось, что я июнь и половину июля проходила тепло одетой и никак не могла добраться до помывки окон, потому что мне усердно в этом помогал суровый, такой не летний дождь. Так что я провела лето в холоде и сырости с двумя днями тепла под прекрасным краснодарским солнцем на дне рождения мамы. Хорошо, когда родители знают куда перебраться жить. Жаль, что рабочее лето не позволило завалиться в это благодатное место надолго. Еще я помню, что лето все же попыталось пробиться сквозь уже пришедшую осень и я даже скаталась на велосипеде забрать выигранные за рецензию книжки и было солнечно-приятно. А еще тихо. Как удивительно тихо в городе летом. Ни детей, ни собак... Хотя нет, собаки с «добрыми» хозяевами были. Они выставляли эту лающую тварь... божию на балкон и она весь день тявкала на всю округу и делала это монотонно, как капающая из крана вода. Это будило во мне зверя, но выплеснуть я могла свое настроение только на мытье окон. Теперь они блестят по всей квартире. У меня было рабочее, промозглое, с несколькими днями тепла и полезного труда лето.

И вот на этой благостной ноте про полезный труд я с удовольствием перехожу к рецензии на собрание сочинений в трёх томах, к тому под номером один. Он весь как раз о том, что труд полезен и важен. А еще он про мам. Вот так ловко все смешалось в доме не Облонских, а моем и книжных семейств.

Я люблю советские книжки для детей, в них какой-то курс на включение мозга задан. Не давай померяемся нашими половыми органами или заберемся в фантазийную страну, потому что строить мы ничего не умеем, зато знаем как забираться с головой под одеяло, и даже не про «люблю не могу». А именно включи же наконец-то свой мозг, если хочешь жить хорошо, а при должном умении, даже и отлично. Вот мультик «Вовка в тридевятом царстве», очень показательный в этом плане. Так сказать, мы для вас рисуем и пишем именно для того, чтобы вы умели и могли взглянуть со стороны. Хорошие книжки.

А Любовь Воронкова вообще восхитительная женщина. И главное, все что ей написано, она увидела, собрала по крупицам. Как же замечательно, что этот человек жил и творил.

Вы никогда не думали, ну откуда же пошло то или иное выражение? Я сильно не копала, но похоже, что «Маша-растеряша» вынесена нашими родителями (ну, у кого родители, у кого — бабушками/дедушками) из одноименной радио-передачи и понеслось, что теперь они уже и сами не помнят, что такое было. Я думаю они и строчек из этой передачи, и книжки не помнят. А вот то, что Маша-растеряша, в душу запало и несется из года в год из поколения в поколение. Забавная, детская история с примером, каким человеком лучше не быть в принципе для собственной пользы.

«Солнечный денек» (прям крик души в это московское лето), «Снег идет», «Золотые ключики», «Подружки идут в школу», «Командир звездочки» — истории взросления, потихоньку, малыми шашками, от беззаботности, к тому, что ты начинаешь понимать, зачем что-то делается, какой в этом смысл. Как душевно, трогательно написано. Я шагнула в свое детство с бабушкой. Ностальгия. Делаю вывод, что я уже выросла, как-то очень быстро и неожиданно, наверное поэтому ласковость рук и разумений помню. «Командир звездочки» — самая яркая книга о подружках, тут как раз о том, что если ты не будешь думать собственной головой, уметь делать собственными руками, не уметь дружить, то зачем ты вообще такой тюфтя нужен-то? И все это так ласково, без тычков и затрещин. Вот за это и люблю автора, она всегда ласкова, не обвиняет, не угрожает, а предлагает выбор. И только тебе решать какой он будет.

Не могло не быть такого, чтобы я не встретила в сборнике уже прочтенные мной книги, мимо такого автора сложно в детстве пройти. «Волшебный берег» был уже мной прочтен когда-то. Но! я когда бралась читать понятия не имела, что знакома со всеми героями. Как оказалось в памяти застрял только Ардыв. но как только он появился, история вспомнилась сразу. Но когда и где я припомнить не смогла. История опять же про включенную голову. И опять она красива тем как автор показывает, что бывает, если ты головенку свою не включаешь. Вроде бы сказка: утки говорящие, зверьки, деревья и пугало -, а пример все тот же, что если ты не оглядишься, а слепо за чем-то или кем-то пойдешь, то потом тебе будет стыдно, обидно и возможно даже больно. А еще как же красиво она описала зарождение новой жизни! Удивительное чувство при чтении, что ты это видишь и чувствуешь.

«Девочка из города»... Я опять ревела. Такая простая и сильная история о людях. Знаете, сейчас все же большей частью принято в герои историй выводить каких-то... мерзеньких людишек. Модно стало делать фи на доброту и чистоту порывов человека. Жутко от этого. А тут в истории простые люди, со своими недостатками, но все же душевные. Таких хочется видеть больше, потому что без них мир ожесточается. Здесь так страшно смотреть на войну через ребенка потерявшего родителей. И какое же тепло разливается в душе, когда его отогревают, любят и он приобретает СЕМЬЮ! Не просто людей, которые его вырастят, а именно семью, в самом лучшем и благородном смысле этого слова. Считаю, что у Воронковой эта одна из сильных историй, но знаете, что самое удивительное, что она настоящая, потому что такие истории Любовь Федоровна видела, когда работала журналистов в военные годы.

Хотелось бы чтобы люди не только прочитали эту книжку, но еще и поняли ее и сумели стать такими людьми.

«Сад под облаками». И я снова у бабушки, которую эвакуировали в Казахстан во время войны, а она взяла и осталась там. Как мне знакома жара и дни сбора хлопка, правда, я на самом сборе не была, но у нас в классе был мальчик, у которого отец как раз всем этим занимался. Было очень интересно слушать и хлопок пальцем тыкать. Правда история у Любовь Федоровны про узбекских мальчишек, но бабушка жила совсем недалеко от границы Казахстана и Узбекистана, считай одна страна, ну тогда она еще была действительно одной страной, только разными республики были. Поэтому все такое знакомое и старый город с пыльными улочками и виноградные гроздья над головой мне знакомы. И история опять же о том, что думать надо своей головой, не чужой. Что у каждого поступка есть своя цена и возможно, что заплатить ее придется не только тебе. И опять все показано с выбором, ты можешь быть любым из трех мальчишек, это твое решение и ты за это решение отвечаешь.

«Гуси-лебеди» — и опять на разрыв сердца история, как и в прошлый раз, когда я ее читала. Опять эта восхитительная искренность и грязное липкое использование человека. Но тут про дружбу. Про то, что уметь дружить надо и не называть приятелей друзьями. Что нужно уметь вычеркивать тех, кто тебе не друг. Не обижаться, дуться и не разговаривать, а уметь смотреть трезво и не разочаровываться, что не случилось. Знаете, эта история самая тонкая, как паутинка. Я ее очень люблю.

Пока у меня нет книг этого автора, которые бы меня разочаровали. А оценка не круглая только потому что мне кажется, что истории слишком разные по своей силе, а их так странно собрали вместе (общая оценка сборнику — 9)

Скажу честно, я три раза подходила к книге, меня очень влекла обложка и трижды я прочитывала первые три предложения, морщилась и ставила книжку обратно на полку. Ну, не шла она у меня, но влекла, влекла... И я поняла, если я ее в игре не заявлю, то так и не прочитаю, так и будет она круги вокруг меня наворачивать. Или я вокруг нее) И вот свершилось чудо, я ее пристроила аж в три игры, чтобы не просто прочитать, но еще и сфотографировать и рецензию написать.

И начну я с причитаний. Да что же это такое-то! Четвертая книга в стиле стимпанка и у меня такое чувство, что все это интересно, во что я играла, но в книжном варианте стройным маршем шагает мимо меня. Это просто заклятие какое-то. А ведь мне играть нравится в мире где магия с технологией переплетены, мне это кажется таким интересным, атмосферным, необычным, а в книгах, все страшно и приземленно. Хотя тут, хоть осенью пахнуло и то радостно) И что меня отталкивает от книжек больше всего, в четырех! это то, что авторы пишут так, словно ты все должен знать. То есть они пишут про мир так, словно, ну что я вам его расписывать буду, сами не видите что ли или не знаете, поэтому я сразу к делу перехожу и сразу с середины. И ты сидишь и чешешь свою репку, как так-то, а про мир? Когда про мир-то будет? А про паровозики? А про магию? А... а... и чего и все? А почему с середины история? А я как начало узнаю? И вот так во всех четырех книгах в этом стиле. Но у Пехова, хоть и с середины, но он потом к началу вернулся и на том спасибо) А еще написано довольно мягко в отличие от остальных и он действительно старался мир описать, хотя как не удивительно, но в «Рельсах» Чайна Мьевиль умудрился передать больше атмосферы места и показать саму землю, хотя был более краток, чем Пехов (краток в описаниях мест).

Вот такие мы с книжками в стиле стимпанк знакомые, расходимся в понимании, как в море корабли.

А теперь про Пехова и его «Пересмешника». Ну, похоже, если преодолеть страниц десять начала книги, то дальше уже все не так грустно и можно читать и не сильно морщиться. Потому что постепенно и к трости говорящей привыкаешь и к мальчику, который не человек и вообще черт знает кто, но очень важный, хоть и нытик. Ах, моя жизнь, ах я мертвец... Не, ну что ты зануда ноешь? Ты в особняке живешь, друзья у тебя есть, денег много, дядя бывший министр, ты еще землю собой коптишь, бабы вот на тебя вешаются и ты вообще из какой-то правящей людьми твоего мира рода. А он ноет и ноет. Достал. Вот жил бы он в подземельях и объедками питался и жить ему так еще тыщу лет пока помрет — это я бы еще понимала, а тут... Короче — зажрались! (с)

Можно даже привыкнуть к тому, что мальчик знает такое название цвета, как «карминовый«! Я вот сейчас подойди и скажи мужу про такой цвет точно была бы награждена непонимающим взглядом. Он знает такой цвет как красный, он от красного еще может розовый отличить. Это прям вот вверх его понимания цветов. Брат такой же, хоть и модник. Да у меня вообще нет мужчин знакомых, которые скажут «карминовые губы», а не красные. Подозреваю, что только Владимир Калинчев сможет подобное сказать, но у него профессия такая, он не считается) И вот к тому, что мальчик тащится по цвету губ — это я вам скажу нечто. Но привыкнуть можно. Зато вот никак не привыкнуть к тому, что мальчик циклиться на внешности. То есть одна и та же девочка, но в другом облике и он как бы чувствует разное... Омг... А когда она станет старше он с ней вообще никаких похоже дел иметь не будет, потому что внешность ее измениться, с возрастом такое происходит. В общем у Пехова с любовью трудно)

Зато неплохо с тем как он описывает про туда пойдем, сюда пойдем и разные народы населяющие мир, хотя сразу понять, что это другой народ сложно. Он как-то забывает, что мы не в его голове и не знаем, что это говорящая трость, а это вообще призрак, а тут кухарка о двух голов. Это он потом нам доносит. Ну, хоть доносит... Он внятно и довольно быстро только дядю главного героя описал, видать старый лис ему очень самому нравился.

Очень неплохо поданы приключения, ну то есть понятно кто куда пошел и зачем и в принципе почти нет просто так висящих ружей. Но! почти. Потому что я так и не поняла на что нужен был разговор с братом. Ну, он вот типа так проявил любовь к совершено чужому для себя человеку? Ну, то есть не любовь, а заботу. Ну и? Это ведь ничем не кончилось! В общем совершенно непонятно зачем этот кусок, то ли для сентиментальности какой-то, то ли просто для заполнения пространства.

Лучше бы больше про взаимоотношения мира магии и технологии было, потому что в конце описание происходящего и как одно следует из другого не очень понятно. Все больше походило на «аааа» и «уууу». А что там было, зачем это надо, кто от это выигрывает, понять было сложно. Ну, просто что-то люди собрались и вот с ничего решили устроить... фашизм и газовую камеру для всех в виде кого-то переродившегося и запертого и поэтому они гонялись за девочкой и ее платком...

В принципе, как чтение ради развлечения — можно, но такого развлечения, тяжеленького, много всякой ерунды накидано, отчего приходиться помнить много того, что когда-нибудь выстрелит. Но это все, что ждешь от книжки потому что новых идей она не несет, мир расписан ... да в принципе и не расписан, но есть интересные расы — это может развлечь. Это пожалуй можно советовать только любителям. А для не любителей — ну... осень там красиво описана! Если вам это поможет, то можно прочитать)

зы. Да что же я вечно так много пишу о средненьких книжках-то?!

Кто был он?

Кто был он? — Вождь, земной Вожатый

Народных воль, кем изменен

Путь человечества, кем сжаты

В один поток волны времен.

Октябрь лег в жизни новой эрой,

Властней века разгородил,

Чем все эпохи, чем все меры,

Чем Ренессанс и дни Аттил.

Мир прежний сякнет, слаб и тленен,

Мир новый — общий океан —

Растет из бурь октябрьских: Ленин

На рубеже, как великан.

Земля! зеленая планета!

Ничтожный шар в семье планет!

Твое величье — имя это,

Меж слав твоих — прекрасней нет!

Он умер, был одно мгновенье

В веках, но дел его объем

Превысил жизнь, и откровенья

Его — мирам мы понесем!

Валерий Брюсов

Иногда впадаешь в такой восторг от книги, что понятия не имеешь как его цензурно выплеснуть в рецензию, потому что сильно эмоционально окрашенные слова восторга, те, на что цензурная машина лл ставит красный флажок. Может это, кстати и очень точно будет, для рецензии на эту книгу, красный флаг в конце концов это про него, про героя «Ленин. Пантократор солнечных пылинок»)

И пока не забыла и не ушла в писк я просто обязана выразить свое глубочайшее почтение и заодно восхищение автору. Ну, вдруг мимо человек пробегать будет и каааак наткнется) Так вот, Лев Данилкин, — спасибо за такую прекрасную, аккуратную, добрую, трепетную, с уважением, без «дайте мне мешок денег» написанную биографию.

А теперь я перейду к нелепостям дня сегодняшнего. Так случилось, без какой-либо задней мысли, но я сегодня прошлась по Лубянке и по Красной площади, посмотрела на мавзолей (не Ленина, на Ленина я не успела и на стену не успела), но что меня сильно-сильно озадачило это как черт знает какое лицо духовное, ну в смысле ряса, кепочка эта их граненная, фотографировался рядом с мавзолеем, то есть чтобы прям надпись «ЛЕНИН» попала в кадр над его башкой. Что это было? И главное зачем? И как он это себе объяснял?! Ну, я, конечно, чтобы совсем не спять решила, что это так сам себя кгбист рассекретил, но все же картина дико нелепая, я ее вовек не забуду и друзей попрошу фото-доказательства свихнутого мира прислать.

Ну это я так, вот как мол порой все взаимосвязано, книжку прочитаешь, попадешь на Красную площадь и ошалеешь от мозга людей, их порой реально штормит от Ленина, поэтому радостно, когда в руки попадается труд человека, у которого не было целью опорочить и налить в тазик еще грязи, еще и памятник снести, а было просто желание узнать и рассказать.

Мне вообще как-то очень повезло с тем как читались мной некоторые книги. Ну, так как школа была давно, к тому же за это время такое со страной происходило, что уже если сам не помнишь, то лучше не верить, поэтому история можно сказать восстанавливается в голове как с нуля.

И началось все с французской революции, я уже в рецензии на Три портрета эпохи Великой Французской Революции писала, что в голове как-то информация о революции, людях и претензиях устаканилась после нее.

Еще по мелочевки книжки были, но особо шикарна, конечно в голове улеглась Дмитрия Мережковского — Царство Зверя . В школе про 14 декабря учить заставляли так как это было обязательным вопросом на экзаменах. Я учила. Я дату помню, если меня в ночи разбудить — скажу не запнусь, но я не понимала почему у них там все так нелепо. Книжка мне и показала почему, я вот автора обняла бы и сказала: «Спасибо, друг, а то сколько не учи в школе — непонятно!»

И как завершающий штрих — Пантократор!

Можно сказать все революции прошла, жалею только что про немецкую так и не прочитала еще ничего, что мне бы наконец историю этой страны в какое-то согласие с тем, что я знаю привести.

Поэтому с чистой головой и знаниями мне читать и понимать время — было легко. Единственное, что автор смог еще потыкать в места, которые знала, но с этим временем не соединяла. Ну, например, то, что бедной Украине от немцов вечно доставалось. То есть они не только во вторую мировую на нее свой грязный фашисткий башмак поставили, но и в 1917-18 рвали как тузик грелку. Мне, кажется, у этой страны плохая карма. В смысле ее бедную вечно раздирают.

Но я что-то все не о том, книга про Ленина, а я все о других, а не о герое книги.

Знаете, я так люблю когда биографии пишут с уважением. То есть не просто сосредотачиваются на чем-то одном плохом ли, хорошем, а именно уважительно рассказывают обо всей жизни героя. Вот тут такая книга. Тут разный Ленин. Ну, потому что он человек. Мы все тоже разные. Мы бываем грубы, раздражительны, бываем нежны, остроумны, мы можем знать кучу языков, можем строить скворечники и вязать варежки. И он такой же как мы все, просто еще он когда видел — не отворачивался. Точнее научил себя не отворачиваться. Я сейчас из книги приведу две цитаты, они большие и я их под «спойлер» уберу, но очень советую их прочитать, особенно тех, кто бьет себя пяткой в грудь и требует свой мешок графских денег.

«Именно здесь, на ткацких фабриках, случались совершенно «голливудские» происшествия, и женщины, чистившие ткацкий станок, подхваченные за волосы рваным ходовым ремнем, подброшенные под потолок и заживо оскальпированные, не были выдумкой. Как и полагается в антиутопиях, эти заведения кишели двенадцати-тринадцатилетними полурабами-детьми, заживо гнившими среди пыли, тьмы и ядовитых испарений от красителей для тканей. Условия жизни вели к физиологической и моральной деградации. Ужасы, которые Бабушкин – столичный все-таки рабочий, белая кость пролетариата – увидел на провинциальных ткацких фабриках, кажутся нынешнему читателю даже не просто неправдоподобными – «лавкрафтовскими», слишком страшными, чтобы воспроизводить их.»

«И вот, собственно, именно ради этого – а не ради того, чтобы увидеть, как Ленин наматывает на гусеницы народников, – и следует читать сейчас «Развитие капитализма»: чтобы уяснить, с какой стати и ради кого он, Ульянов, вообще стал всем этим заниматься, почему решил потратить свою жизнь на погоню за фантомом – при том, что происхождение и талант открывали перед ним двери, очевидно, более перспективные.

Почему? А потому что обнаружил кое-что такое, чего никто до него не замечал. Россия наполнилась фабриками, где вчерашние крестьяне работают в диких условиях – голые, при тридцатиградусной жаре, «в воздухе носится тонкая и нетонкая пыль, шерсть и всякая дрянь из нее». Потому что отношения между классами изменились, и все «человеческое» теперь выведено за рамки рабочих отношений в принципе: «опытные наниматели хорошо знают», что рабочие «поддаются» только тогда, когда съедят весь свой хлеб. «Один хозяин рассказывал, что, приехавши на базар нанимать рабочих… он стал ходить между их рядами и палкой ощупывать их котомки: у которого хлеб есть, то с теми рабочими и не разговаривает, а уходит с базара» и ждет, пока «не окажутся на базаре пустые котомки». Потому что капитализм сгоняет беднейших крестьян с земли – и они пешком, не имея средств на покупку железнодорожных билетов, «бредут за сотни и тысячи верст вдоль полотна железных дорог и берегов судоходных рек, любуясь красивыми картинами быстро летящих поездов и плавно плывущих пароходов… Путешествие продолжается дней 10–12, и ноги пешеходов от таких громадных переходов (иногда босиком по холодной весенней грязи) пухнут, покрываются мозолями и ссадинами. Около 1/10 рабочих едет на дубах (большие, сколоченные из досок лодки, вмещающие 50–80 человек и набиваемые обыкновенно вплотную)… Не проходит и года без того, чтобы один, два, а то и больше переполненных дуба не пошли ко дну с их пассажирами».»

Представляете себе как жили люди? И это — цивилизованная мать ее страна! Представляете, как нужно было заклеить себе глаза, чтобы этого не видеть? В Ялте отдыхать, книжки писать, в театр ходить и — НЕ ВИДЕТЬ!!! И жить при этом без чувства вины. Потому что ну кто такой рабочий? Ну, кто такой крестьянин или солдат. Это же не люди. Их же не существует. Это же что-то сродни скоту. И мне после этого говорят, что революция — это фу и бе. ...Ну, это отдельная тема.

Знаете, большую часть жизни Владимира Ильича, я все же знаю. Ну, не в тайге без книжек и информации жила, но я никогда не думала откуда что к нему пришло, на чем он основывался, что его двигало, как он смотрел на мир. Тут автор как раз нам рисует мир, в котором жил и рос Ленин. Книжки нам дает на каких он вырос. Это интересно. Это помогает оглядеться. Я прочитала, что Ленин написал крутую статью про Толстого, ну про его литературу и думала, ну почему же Толстой, ну что ему читать там нечего было и сказала это другу. И он вдруг ткнул меня в привычное мне, но то, что не было у Ленина — советской литературы еще не было, что ему еще там читать? Там же действительно читать еще нечего!) А мы забывает вот о таких вещах, нам понятных и доступных. Забываем о том, что все было иначе, что мы не были равны и большая часть людей не была голубой крови, а впахивала за гроши и ее никто не учил. Рабочих приходилось учить, так чтобы они понимали разницу! Ну вот еще одна цитата:

»...можно ругать правительство и попов, но – по крайней мере так было до 1905-го – ни в коем случае не царя: «Чашки бей, а самовара не трожь». Отсюда, собственно, озадачивающие лозунги, иногда выбрасывавшиеся самими рабочими: «Долой самодержавие, а царя оставить»...

Ну это вот как священнослужитель фотографирующийся у мавзолея.»

А кто-нибудь, хоть раз задумывался о том, что ему пришлось придумывать государство с нуля? Что происходило в Европе на тот момент и как она относилась к России? Причем ну двуличная же пиз... в общем очень двуличные они и царя себе не забрали и новое государство не одобряли. Ты читаешь про жизнь одного человека, а перед тобой вся жизнь целого мира. И когда смотришь с чем приходилось человеку дело иметь и сколько ждать и как в нужный момент всем дать пинка, потому что тоже бы на жопе просидели, как декабристы, я вам скажу, я лично понимаю, что я сломалась бы. Да я столько дел в голове бы не удержала! Меня тут от статистики ломает раз в неделю, а тут по 24 часа думать, решать, создавать и оставаться человеком. Понимать на что идешь, когда говоришь о расстрелах. Понимать на что идешь когда подписываешь Брестский мир. Ты не просто что-то решаешь, ты несешь ответственность за страну. Огромную такую, заросшую, ошалелую — страну! Я бы не смогла... я никогда не буду как Ленин. Честно говоря обидно, потому что такую умную голову я себе хочу.

Конечно, в книге не только о том периоде, когда все уже произошло. В книжке весь путь Владимира Ильича. И вот есть такая штука в повествовании называется «линейное с воспоминаниями», так тут подобное, только с забегом в будущее, а не прошлое. От этого и читать интересно и понятно многое. Меня вот хорошая девочка предупредила, мол на книжку говорят, что написана как для дебилов, ругают ее за это. У меня тут есть что сказать. Первое, да уж пусть хоть как для дебилов, лишь бы дошло, если как для умных не доходит. Ну, потому что важно, чтобы книги доходили до людей. Потому что я вот в ужасе была, когда на «Дракона» Шварца сказали: «Я все понимаю, все метафоры вижу, но персонажи четокакто плохо разговариваю, мне не нравится». Омг! А это пьеса! ПЬЕСА!!! И она не дошла до человека, который бл... метафоры видит! Что уж тут можно ждать, если этот человек возьмется за УМНУЮ книжку про Ленина? Я даже представить боюсь комментарий к книге... Второе, у каждого времени свой язык. Вот это новое время требует такого языка, что кому-то кажется, что написано как для дебилов. Ну, вот так у нас сейчас люди информацию усваивают. Третье, а я рада, что она написана именно так, потому что она с привязкой для современного человека, чтобы дошло, осозналось, разжевалось. Чтобы потом не было — ой, это сложно, не буду читать/вникать/думать. Тут тебе примеры из твоей жизни, ты просто обязан как-то шевелить мозгом встречая знакомые слова. И четвертое, может быть язык и стиль не выглядит высоко-превысоко художественным, но написано между прочим очень хорошо. Действительно хорошо и человек до тупого жаргона не скатывается. И скажем так, он применяет умные слова и не один раз за книжку. И книга выстроена ровно, нет таких моментов, когда ты спотыкаешься, потому что автора понесло ибо он владеет темой. Не-а, тут автор доносит до читателя, он не думает, что читатель полный дебил, он просто не ударяется в «а вот что знаю, и вот это знаю, а я знаю, но не скажу, и как это вы тут не понимаете, это же все знают». Он относится вежливо и к читателю. И если вы что-то знаете, а он об этом пишет, это не значит, что он считает вас дебилом, просто без этого рассказать о жизни Ленина нельзя.

Удивительная книга.

Знаете, порой нужны именно такие книжки, чтобы вдруг совершалась революция в мозгу читающего. Чтобы он что-то осознал, увидел. Ну это ведь важно!!! Книги они ведь как раз для того, чтобы в голове происходили революции, чтобы узнавать жизнь, совершенствоваться. А как совершенствоваться не меняясь? Как совершенствоваться игнорируя историю? Как совершенствоваться, если не изживать в себе недостатки. Пусть хоть такие маленькие внутренние революции в людях происходят, не так ли?

Я бы советовала эту книжку многим, но знаете, мне кажется до нее надо дорасти сознанием. То есть дойти до нее самому. Самому взять ее и прочитать. Взять и сделать что-то ответственно, а не потому что посоветовали/заставили/я как все.

Надо как-то научиться писать рецензии, на книжки, которые нравятся. Эх...

1. Я смотрела фильм по этой повести. Помню, что я была поражена, как же так-то играет не та Алиса. Нет той светлости, что есть в «Гостья из будущего». Как-то все серенько. Очень разочарованная была, хотя как обычно захватил сам мир, в котором так много всего возможно.

2. Книга светлее фильма. И да, она детская. Вот ДЕТСКАЯ! И когда ты, здоровый лоб ее читаешь, то, конечно, тебе начинает казаться, что все чистенько. Но если выдохнуть и забыть, что скандинавские детективы с кровью и кишками тобой читаются как семечки и ты уже на все выпавшее из живота очередной жертвы не реагируешь, а спокойно ешь при этом бутерброд. И что сейчас книжки для подростков в основном о том, как выжить в грязных трущобах и не стать Робин Гудом, то да, она действительно выбивается, своей чистотой. Но хотела бы я ее «загрязнить»? Нет!!! К тому же переживаний и так хватает. То по голове робота-дедушку стукнут, то приходит осознание, что этим железякам ничего не стоит убить человека. Что девочка маленькая спасается вплавь. И кругом море! И она МАЛЕНЬКАЯ ДЕВОЧКА из светлого будущего, она не знает, что вот можно не быть Робин Гудом.

3. Как приятно читать про то будущее, где хочешь быть. Чтобы на метро до Крыма! На метро! Эх... И все бесплатно. И люди занимаются удивительными вещами. И погоду могут заказывать... Но я, конечно, в основном за метро до Крыма и не по политическим убеждениям, а потому что, сел, доехал, получил солнечную ванну и можно опять в осеннюю Москву с дождиком) А еще у них там метро до Ленинграда. Тоже полезно, особенно учитывая, что там есть прекрасные люди, с которыми часто хочется обниматься и вести беседы на уютной кухне. В общем вы поняли, я хочу туда!

4. И возвращаясь к Алисе. Как порой не хватает нам взрослым ответственности, а тут у маленькой девочки ее кажется больше, чем у тебя. Она переживает за людей, которые не подозревают об опасных солдатах, хотя при этом именно она в данный момент находится в опасности. Вот так поедешь с киногруппой в Крым, а приходится спасать светлый мир, потому что включаются старые ржавые солдаты созданные для войны. И тебе надо придумывать как и самой спастись и других уберечь. Светло и приятно от такого. От того, что в книжке учат думать не только о себе и показывают возможности, когда не надо себя ломать, погружаться в грязь, что спасать можно оставаясь светлым. Ну, вы понимаете, я за мир, дружбу и полеты в космос)

На стыке.

Наверное, тут уже нет секрета, что я очень люблю советскую литературу и советские книжки. Поэтому по возможности хватаю все, что можно, особенно то, что еще мной не читалось. Новые авторы, новые миры, новые истории и герои. Я очень это люблю. Но тут мне было грустно, так грустно, что маленькую книжку я читала почти два дня.

Давайте я попробую объяснить что пошло не так.

1. Оказалось, что это сборник рассказов объединенных одной темой. То есть все это не про одного мальчика Лёньку, который приезжает в Казахстан и начинается его изучение нового места, как думала я, когда хватанула книжку. А много рассказов, про разных ребят, в разных местах, с разными проблемами, в основном с неустроенностью.

2. Это как раз про неустроенность. То у них мамы нет, то у них папы нет, то они ленивые, то они агрессивные и озлобленные... Мне такое читать сложно было. То есть я понимаю, что это тыканье носом, особенно с тем, что тут же показывают пример красивых, активных, спортивных, целеустремленных и вообще людей из будущего.

3. Я даже смогла бы всем этим насладиться, если бы концы историй не были столь открыты. Потому что все с недовыводами, нет того, что в голове реально зацвело. Как пример, мальчик рогом уперся, мол братья живут в городе и мне туда надо, а учиться я не буду, деньги можно и без учебы заработать. Послушал чуть про себя из уст любимого брата и уснул с мыслью, что «сам не возьмет, я на заднике грузовика за ним укачу». И утром просто не встал с братом, спал крепко... Это конец истории между прочим. И вот ты сидишь и думаешь и что дальше-то? Он понял в чем не прав? Или ему все равно? В общем, то еще веселье, такие рассказы читать.

Но я расскажу и что есть неплохого в книжке.

1. Все же это про становление государства, про то, как было до и к чему стремятся после. Вот нам взрослые люди, которые не умеют читать и писать и это правда, так оно в начале и было, я просто знаю это по своей бабушке, которая читала по слогам и писала очень плохо печатными буквами. И про это в книжке есть. Так же как и про целину и про сады, и как люди приезжали за работой и где они зарабатывали и что для них было ценно.

Ну, то есть для тех, кто дует губы на советскую власть, тут все равно есть что прочитать, без идеологии.

2. Тут есть куски страны в природе. Очень жаль, что этого мало, потому что Казахстан он невероятный и разный. Он как пустынный, так и с красивейшими озерами и лесами! И очень жаль, что этой красоты описано мало, но кусочки есть. Хотя, если вы вздумаете брать книгу ради природы, не советую. Только может рассказа три, чтобы увидеть разность одной, на тот момент, республики.

3. Тут все же есть разные психотипы ребят, как пример того, какими быть не надо, ну или взгляд со стороны для тех, кто не любит словосочетание «какими быть не надо» и старание объяснить, почему ребята так себя ведут. Это с одной стороны интересно, с другой я уже писала, что большая часть рассказов не дает подтверждения, что ребята хоть край осознали того, как не надо делать. Очень обидно, что они не могут выдать из себя «Извини». Ну, опять же, это мой критерий для советских книжек, когда в головах зацветает)

Есть и веселые моменты, от которых смешно. Я просто знакома с людьми, которые добывают нефть и вот эта киношная версия добычи с бьющим фонтаном и обмазыванием лица нефтью — не верьте ей НИКОГДА! Если фонтан ударил — все, накрылось дело медным тазом, накосячили, это не заткнуть и разрабатывать уже ничего нельзя. Второе, никогда нефтяники не будут мазаться нефтью, потому что они тогда никогда не отмоются и будут долго-долго вонять. Им специальную одежду выдают, которую они с трудом приводят в носибельный вид после вахты, если на одежду попала нефть (чуднЫм каким-нибудь способом), то можно с ней попрощаться. А теперь подумайте что было бы с лицом в таком случае?)) И когда я читала про хлещущую фонтаном нефть, я ржала аки конь в метро. Обидно и жалко такое читать, потому что сразу срезается доверие к книге. А ведь есть там интересные и правдивые моменты.

Большую часть, про что книжка я написала, но если резюмировать, то про ребят от девяти до пятнадцати лет. Про то, как они уже хотят быть взрослыми или только начинают открывать для себя новый мир. Здесь нет отдельно про дружбу или про любовь, тут всегда про мир ребенка, который смотрит на взрослых и пытается сказать «я сам». Истории большей частью не веселые. Они про детей без родителя, про бездельников, лентяев, неучей или просто баранов упертых. Просто в разных ситуациях и в мире где сходится старое и новое.

Есть что почитать и что увидеть. Но очень специфично.

Ну, привет финский Модиано со своими темными лавками и кафе утраченной молодости. Только пишешь ты современней, не так безвременно как француз. И не настолько сильно давишь атмосферой. И может даешь чуть больше ответов, что особо радует, но в остальном можешь пойти и обнять своего брата по перу, вы одинаковы.

Честное слово, я словно шагала по улице финских Темных лавок. Герой так же собирает воспоминания по крупицам и ему так же помогают все с кем он встретиться. И главное написано «апрель», «пошел купаться» уже больше даже на лето намекает, а атмосфера в книге — осенняя, как все умерло. Вот Модиано так и пишет, что мол все умерло. А Йоэл Хаахтела очень хотел написать, видимо, что память оживает, как природа, но все равно получилось, что все умерло.

Честно говоря читая аннотацию я беспокоилась, что вообще это некий сюр будет. Но была драма, обычная такая драма, без выкрутасов. Просто герой весь такой в себе, жена вот может тоже в меланхолии и соберет свои вещи навсегда, а у него тут куст гортензии остался и ему о жене напоминает и цветением своим давит, давит, давит... И вот дом-наследство, тоже такой меланхоличный, покрытый листвой, плющем и крыльями бабочек. И бабочки эти везде, всегда, хотя в конце оказывается, что бабочки вовсе и не причем, главное — это память. А память — это люди, которые несут порой совсем не то, что ты от них ждешь, они порой несут много другого из своей жизни вместе с томатной философией. И вот тогда так хорошо, что тот, кого ты не помнишь, а он оставляет тебе наследство, не отличался литературными талантами, а был краток. Потому что что можно взять его дневник и поехать за ним туда, где ты вспомнишь кто он и наконец твой отец расскажет тебе о том, куда все же делась твоя мама.

Красиво? Красиво... Атмосферно. И бабочки, бабочки, и прозрачные крылышки...

Но если отбросить всю эту романтику, то! Папу можно было и раньше спросить!))) Ну, вот как получил наследство так сразу и спросить, мол не знаешь ли ты кто это такой, а то я не знаю. И тогда не надо было бы тратить летний отпуск и деньги на поездку в Германию к старой тетечке с томатами и неудавшейся любовью, не надо было бы взбираться в горы и нырять в холодное озеро, и на Крит не надо было ездить. И вообще папу давно надо было растрясти как яблоню. А то сидит сычом, молчит, сам себе что-то придумал, страдал... Ох...

Но скандинавская драма без нытья, даже легкого, даже вот хотя бы о том, что жена может уйти, это не скандинавская драма. И решения такие... ммм... интересные из ситуаций. Ну, если все плохо, просто переспи с другой (другим) и жизнь снова обретет цвета, и та что собиралась, возможно, как совсем другая женщина в этом же месте много-много лет назад, накушаться таблеток (отель самоубийц какой-то), снова становится светла, весела и полна жизни. Ну, и как тут цинично не сказать, что все дело в сексе и хорошем мужике?! А вот в на фб так скажи и на меня дуются, а тут между прочим пример из литературы))))))

Красиво... Атмосферно. И бабочки, бабочки, и прозрачные крылышки воспоминаний.

Все же Гейман не мой автор. Вот сколько я его не читаю, все как-то мимо меня.

«Звездная пыль» мной была просмотрена еще в 2007. Повздыхала я тогда на сказку, мол только Пфайффер и хороша, а все остальное, оторви и выбрось. Так и с книжкой, только Пфайффер в ней нет, любоваться некем. Хотя киноверсия и оригинал отличаются и не мало, но любоваться все равно некем.

Рассказывать краткое содержание имеет ли смысл? Мне кажется, что только ленивый не знает в чем дело. Но кратко пробегусь. Есть девочка-звезда, которую скинули с неба попав в нее камнем, который означает королевскую власть и должен достаться кому-то из трех оставшихся (потому что остальных поубивали) братьев королевичей. Есть влюбленный мальчик, который появился на свет благодаря эльфийскому колдовству и играм на природе его папы и мамы сидящей на цепочке у ведьмы. И влюбленный мальчик, сказав девочке пойду и достану тебе звезду, вошел в волшебные земли и пошел. А еще есть ведьмы, которые хотят сожрать сердце звезды, чтобы стать молодыми и сильными (эти ведьмы никакого отношения к маме героя не имеют). Ну и началось как во всех сказках приключения, злоключения, любовь и счастливый конец... Хотя я бы вот сильно-сильно поспорила о счастливом конце. Гейман просто не может без того, чтобы в бочку меда не на сса... не положить половник дегтя. У него, наверное, кредо по жизни в литературе — «Сделал гадость, сердцу радость». Потому что звезду он оставил в одиночестве. Совсем-совсем в одиночестве. Очень жду момента, когда к нему придут его герои и придушат.

Но мир как всегда он создал неплохо. Просто то, что он рассказывает бессмысленно. И это точно не детская сказка, а скорее уж для подростков, потому что там точно есть сцены, не для детей. Но сама история при этом, создана именно как сказка, не знаю, может эта структурой произведения называется. И вот все у Геймана так.

Советовать я книжку не буду. Хотя многим она нравится и какие красивые коллажи на нее делают! Но просто Гейман очень не мой автор, сложно советовать то, что не лежит к собственной душе.

Местами было забавно, местами я скучала. Но общее впечатление от книги хорошее. Удивительно, что у нас перевели только одну книгу из трех, учитывая, что книга написана в 1932, то можно было собрать волю в кулак и допереводить)))

Ну, и конечно, когда присутствует юмор тыкающий в нос, найдутся те, кто себя узнает и скажет бе на книжку. И вот я думаю, то ли я себя не узнала, то ли я научилась над своими пороками ржать) В любом случае время не считаю потраченным зря)

О чем книга? О людях. О том, что порой их накрывает и надо только дать пинка, чтобы цементная стена наконец-то хоть как-то съехала с их голов. Но это уж как повезет, конечно, и смотря кто возьмется пинать и с какими связями. Вот у главной героини хорошие связи и в голливуд пристроила братца-самца. Как же его Стелла Гиббонс описывает, ах-ах! Прям самец, тарзан, пантера, зверь, короче все что мы любим в любовных романах, только что зараза полуголый не ходит, видать тогда это еще в романах не было так штампово. И сестрицу одуван... колокольчик... в общем дитя природы замуж выдала. Вот эта история мне особо понравилась, так и пахнуло Уайльдом, который любит такие шутки в пьесах. И по религиозной теме автор хорошо прошлась. Попрыгала и побегала на ней.

Мне понравилось, что брались затасканные истории, затасканные герои и выводились из своих ниш. Но прежде, конечно, как не попрыгать на том, от чего ахают и охают) А заодно удачно во все эти образы ткнуть, потому что есть и бабки с бюллетенем в нас, которые обязательно что-то видели и теперь манипулируют. И мамаши, упертые в одного ребенка. И самцы, которые на самом деле цветочки. И те что лоб разобью, если их молиться заставить. И неуютная жизнь у многих есть, как на этой ферме, особенно учитывая, что там вместе собрались люди, которые давно уже друг другу не семья, а враги. Да у нас, хорошо, если каждая третья семья такая, а не каждая первая. Только не на каждую подобную семью найдется своя Флора, которая согласна будет копаться разбираясь что надо человеку и придумывая как это для него устроить.

Так что прочитали книжку, посмеялись, поусмехались, повздыхали и взяли жопку в ручки разгребать свой неуют в собственной жизни, Флоры, как и добрые феи на аэропланах к вам не прилетят и на крылышках тоже)

Жил да был человек маленький.

Как же печально, когда переводчик не владеет словом, когда формально, он переводит правильно, но по составляющей — неверно. Прекрасная книга, удивительная книга, книга наполненная страхом, болью, ужасом, отчаянием, искоркой жизни превращается у такого переводчика в пустоту с картонными персонажами, за которых не страшно, за кого не переживаешь, ты не чувствуешь атмосферы Берлина времен второй мировой, когда любое слово, любой взгляд — это виселица. Тебе так все равно на происходящее, что ты способен отложить книгу и забыть про нее. Про уникальную книгу просто забыть, потому что переводчик оказался не готов к передаче материала.

Я благодарна Наталье Касаткиной, Ирине Татаринова и Вере Станевич, которые в 1988 году создали еще один перевод книги (первый был в 1971), когда я по первым двум предложениям поняла, что правильно считывала идею книги и поэтому, скрипя всем, чем может скрипеть читатель продолжала вгрызаться в текст и в героев. Всего два их предложения, можно сказать, сдружили меня с книгой, не с переводом от Нины Федоровой, который я все же дочитала, уже понимая, как она не дотягивает до красоты формы и слова, а именно с книгой. Наверное, все же человеку, который не пережил вторую мировую или пережил ее в младенчестве, трудно, даже как оказывается — невозможно, передать человеческую усталость, человеческий страх, человеческое умение поднять голову над страхом. Читаешь о наградах переводчика и недоумеваешь, что же с ним произошло, что он замусорил текст, не усложнил, а именно замусорил, почему выбрал из всего многообразия синонимов в великом русском у слова «угнетало» — «невмоготу»? Как вышло, что при строительстве предложения, женщина не устает, а остается бодрой. Это мелочи, но из них возникает мир. И именно из-за такого он или дышит или остается просто буквами на бумаге.

В переводе 2017 все осталось на бумаге, ничто не задышало, не вышло в мир, не родило человеческой идеи. В книге есть интересное замечание автора:

"– А вы помните, Квангель, – спросил Эшерих, – сколько писем и открыток написали в общей сложности?

– Двести семьдесят шесть открыток, девять писем.

– Стало быть, целых восемнадцать штук нам не сдали.

– Восемнадцать… вот моя работа за два с лишним года, вот вся моя надежда. Восемнадцать штук, оплаченных жизнью. И все-таки целых восемнадцать!

– Только не воображайте, Квангель, – сказал комиссар, – что эти восемнадцать штук передаются из рук в руки. Нет, их нашли люди, у которых у самих рыльце здорово в пушку, потому они и не рискнули сдать открытки. Эти восемнадцать тоже ни малейшего воздействия не оказали, мы ни от кого об их воздействии не слыхали…

– Выходит, я ничего не достиг?

– Выходит, вы ничего не достигли...»

Вот и с переводом 2017 так, он ничего не достигает, только если не попадает в руки тех, кто уже начитан, кто может среди этой замусоренность, невыразительности увидеть саму идею. Но это их заслуга и тех, кого они читали раньше, а совсем не переводчика. В конце книги есть послесловие от Альмута Гизеке (нам не удосужились пояснить кто этот человек), где говорится о стиле книг Фаллада и подмечается, что Берлин в его книгах всегда действующее лицо, всегда что-то очень значимое. И ведь, скорее всего Нина Федорова переводила это послесловие для книги и встает вопрос, как вышло, что в ее переводе Берлин пропадает? Он не действующее и не значимое, он просто название улиц, подворотни и задние выходы. Он не индивидуален, он любой город мира. Это было бы замечательно для любой другой книги, а не для той, где главное — это маленькое сопротивление власти Гитлера, когда он сам кажется так рядом, буквально за углом, это ведь его город. Печально, что есть все для того чтобы передать русскочитающему читателю (простите за тавтологию) такую уникальную по содержанию вещь, так уникально созданную и увы «вы ничего не достигли». Хорошо все же, что есть другой перевод более ранний, сумевший схватить и передать идею и читать надо его, потом просто переместиться в 17 главу нового и вернуться обратно в старый перевод. Потому что уже жалко в новом звучит: «Особо акцентированные слова выделены курсивом.» Не интонационно в предложении, чтобы мы не смогли их упустить, а курсивом! Беда.

Но перейду уже от перевода к самой книге. В конце послесловия Альмута Гизеке (кто бы он ни был), хорошо сказано:

»...посыл о том, что даже самый малый акт сопротивления имеет значение.»

Тут не поспоришь. И для любого немца, как и для любого человека на Земле, особенно после войны было значимо знать, что были люди в самой Германии и тем более под боком у Гитлера не согласные с его политикой и пытающиеся сделать хоть что-то против него, сами немцы. Сделать, как уж умеют, даже если кажется, что ручками вовнутрь:

"– Секундочку! Разумеется, вы правильно сделаете, если перед уходом выпустите из шкафа человека, который там спрятан. Когда я осматривал вашу спальню, он, по-моему, уже сильно страдал от духоты. К тому же в шкафу, наверно, много нафталина…

Красные пятна сбежали с ее лица. Побелев как мел, она смотрела на него.

Эшерих покачал головой.

– Эх, дети, дети! – сказал он с насмешливой укоризной. – Работать с вами легче легкого! Заговорщики, называется! Боретесь с государством детскими уловками? Ведь только себе и вредите!»

Тогда было, в 1947 было важно знать, что они сражались хотя бы так, хотя бы детскими уловками, а сейчас важно понять, что один ты может и умираешь, но точно сражаться не должен в одиночку, только если вас много, если каждое звено цельное вы можете победить. Ведь если читать книгу и смотреть, как расходятся круги по воде, то единственная светлая нота в книге, дарующая жизнь, возникла не благодаря деятельности одиночек.

Другое время — другие выводы.

Уже нельзя быть просто хорошей и доброй женщиной, уже надо понимать и оценивать свои поступки, потому что, вы только задумайтесь, добрая и хорошая Хета Хеберле, понимая что поступает неверно отправила на квартиру к женщине дающей приют сопротивляющимся режиму, того кому сама не доверяет и что вышло? Ничего хорошего. Маленькая квартирка перестала быть прибежищем и возможно стала даже ловушкой.

Да, книга о маленьких людях. Тем она и хороша. Маленький человек и может мало, он не учитывает большего. Его заботы малы. Он не умеет смотреть широко. Тут каждая история о том, что сопротивляться можно и это правильно и одновременно о том, что надо быть больше, чем просто маленький человек, нельзя победить громадину, если ты мышка с плакатом. Увы, но нельзя. Хоть слон и боится мышек. Даже, если мы возьмем за пример счастливую историю Куно, то там получилось все хорошо лишь потому, что в семье маленьких людей был большой, умеющий учить. Лишь потому, что сам мальчишка решил, что он больше, чем маленький человек и потому что уже одно большое государство потеряв миллионы жизней, снова зажгло солнышко над миром. Мы не будем сейчас говорить о том, что было в этом самом государстве, но оно не уступило, не встало на колени, а большими людьми, которые в своей повседневности были может и маленькими, встало на защиту человечества.

Повторюсь: другое время — другие выводы. И об этом должен был петь новый перевод книги. Он должен был подчеркивать одиночество людей выбирающих быть одинокими, каждый раз подчеркивать мысли и поступки, ведущие к одинокой смерти. Ведь важно не только сопротивляться, но и объединяться и в идеях, а не ради одного человека и с готовностью бросать любое дело, когда человек нужный оказывался рядом. Важно признавать свои ошибки, смотреть правде в глаза.

Фаллада тем и хорош, что смог в своей книге показать неподготовленность людей, все еще неверящих в происходящее, их зацикленность на себе, их неумение сопротивляться грубости, неумение вовремя замолчать, как легко любого запугать, если у него нет ни цели, ни идеала и он не знает что хочет получить в конце, кроме личного уютика. Он как раз и рассказывал о таких людях, которые плыли по течению, которые бы хотели, чтобы был кто-то сверху, который говорил бы как делать, они себе такого и выбрали. Только вот не разглядели, что он с минусом, но ведь и не хотели смотреть на это, лишь бы кто-то уже отвечал за них, как это не прискорбно, но и сейчас такое практикуется. Поэтому нам и напоминают:

«Видите ли, Квангель, разумеется, было бы в сто раз лучше, если б нашелся человек, который говорил бы нам: вы должны поступать так-то и так-то, у нас такой-то и такой-то план. Но будь в Германии такой человек, тридцать третьего года никогда бы не случилось. Вот нам всем и пришлось действовать в одиночку, и переловили нас поодиночке, и умереть каждому тоже придется в одиночку. Но мы ведь все равно не одиноки, Квангель, и умрем все равно не напрасно. В этом мире ничто не происходит напрасно, а поскольку мы боремся за правое дело против грубой силы, то победа в итоге все равно будет за нами.»

Разговор большого с маленьким.

Нас предупреждают, что в книге много страшных моментов, но они правдивы и поэтому остались в книге. Опять же эти страшные моменты не для нашего циничного или привыкшего времени, их нужно было усиливать. Не устрашнять додумывая текст, а мыслью или словом, хотелось в переводе видеть безысходность, понимать отчаяние человека на допросе, который раз за разом из-за унижения выдает людей, понимает, что делает, сопротивляется, но продолжает выдавать, потому что он мышка перед тем, кто никуда не спешит, он уже там, где ему хорошо. Читать не про видимость потери самооценки, а кожей ощущать, как она падает, пугаться от смены ролей или реветь голосом от отчаяния, что такое происходит, а все шло мимо, все страшно не было страшным и случалось с картонными людьми, не потому что Фаллада не написал, он написал в 1947, когда хорошо помнился этот страх, переводчик нашему времени это не передал. Беда, когда видишь, как теряется книга, превращаясь в обыденность.

А ведь книга как хороший урок для одиночек. Книга как хороший урок для тех, что думают: «Оно само рассосется». Книга, напоминающая о том, что может ты и маленький человек, но поступки твои должны быть, как из Баллады о маленьком человеке Рождественского:

…А когда он упал —

некрасиво, неправильно,

в атакующем крике вывернув рот,

то на всей земле

не хватило мрамора,

чтобы вырубить парня

в полный рост!

Рецензия будет на сборник «Следователь прокуратуры» 1976 года — https://fantlab.ru/edition122381

В сборник вошли 5 повестей о следователе Рябинине и рецензию я просто вкладываю в первую повесть из сборника.

Человек важнее закрытого дела.

У меня есть дурацкая привычка, если люди чем-то сильно восхищаются и мне сильно советуют что-то читать, я упорствую до красных чертей. Потом всегда оказывается, что дура это я, но видать люблю я красных чертей. И не прочитала бы я про вдумчивого, заинтересованного в людях Рябинина, если бы не великие ветра провидений, когда в партии любителей советской литературы выбрали автором на чтение Станислава Родионова.

Теперь я уже сама до красных чертей советую автора и его героев: следователя Рябинина и инспектора уголовного розыска Петельникова, а после, появляющегося в других книгах прекрасного начальника прокурора Юрия Артемьевича.

Как же это замечательно, прикоснуться к удивительному. Забытое чувство человечности, силы, ума, жизни. Когда ты забыл уже, зачем была создана милиция, к чему она стремилась, и вдруг тебе напоминают. И заодно так просто рассказывают о том как устроенна система, не долгие пояснения, а:

«Когда интересовались, чем же отличается инспектор от следователя, Рябинин объяснял на примере: вот человек выхватил у кассира деньги и побежал. За ним бросился инспектор уголовного розыска, задача которого поймать. Догнал, схватил, задержал, но преступник вдруг заявляет — а это не я украл. Вот тут и появляется следователь, который должен разобраться.»

У Родионова легкий слог, отчего кажется, что и дела легкие, если не вчитываться. А если вчитаться, не все просто, не все легко. У Рябинина-Родионова на первом плане — человек. Он всегда думает о нем, он покрывается потом, чтобы достучаться, казалось бы, до того, кто и жить-то нормально не сможет и ведь добирается, до сокровенного, вынимает его душу, встряхивает и наполняет верой, пусть в себя, а за ним-то и в человечество и ты так радуешься, что вот как должно быть, не заканчивается дело на поимке преступника, это только начало, потому что надо вытащить на свет человека, его найти среди обиды и злобы.

И ведь собой Рябинин тоже занимается, он не думает, что он лучше всех, он просто понимает куда идет и зачем. Каждая повесть — это мысли Рябинина, поэтому рутинность, пустота, ожидание, наполняются действием, ты вместе с героем в процессе, ты вместе с ним думаешь, рассуждаешь, приходишь к выводам. Это не выдумка грандиозного плана по поимке преступника — это желание понять его, понять, как он действует, почему. И вот во все это вплетается сам Рябинин, который думает о том, а какой он, а какой идеал существует?

Повести можно читать быстро, они небольшие, захватывающие, но надо дать себе время потом на то, чтобы думать вместе с Рябининым на простые темы. Что такое любовь, что такое секс, достоин ли человек веры, кто такой человек и как он должен поступать, да, именно должен. Ведь порой очевидные вещи до людей и не доходят или просто игнорируются, придается большее значение тому, что естественно и свойственно, а ведь за это не надо оркестров и шума, так был человек и задуман:

"— За что спасибо? — помолчав, спросил свидетель.

— За честность. Хотя глупо благодарить за честность. Она должна быть естественным свойством человека.»

В этом сборнике пять повестей, в них нет громких убийств, скандалов, расчлененки и припрятанных трупов, нет травмированных великовозрастных сироток. Тут все люди взрослые, знающие что они делают. Конечно, у каждого своя причина так поступать и вот причины тут самое важное, наверное, поэтому первая повесть называется Расследование мотива. Тут словно все, что нужно знать о Рябинине и Петельникове с их теплой человеческой дружбой, когда каждый друг другом восхищается, именно дружба, когда слово применено правильно, понимается правильно, это вам не приятельство с предательством в современных книгах, где слово опошляют. Тут сразу то, что для Рябинина важно. Он слышит признание человека и не принимает его радостно, чтобы закрыть дело и сигануть на дачку, а начинает копаться в мотивах, разбираться, что это вообще было, потому что человек важнее закрытого дела и бумажек. Тут сам Рябинин с его отношением к жизни, что его слова и поступки не расходятся. А если он за собой замечает расхождения, то собственный стыд за это, и дальше мы видим, как он в себе это пытается исправить.

И тем понятнее становится, почему столько труда вложил Рябинин в мошенницу из «Криминального таланта». Тут вообще нет никаких трупов, тут только выжидание и сопоставление, работа мысли и самое захватывающее, как он вытягивает человека из его болотца боли и ты вместе с ним переживаешь за эту девочку, которой всего-то и надо пяточки детям целовать, у нее куча нерастраченной любви и нежности, вот она идеальный воспитатель, которой не получилось попасть в правильную профессию. И сколько правильных, важных слов в повести, когда надо остановиться, взять тетрадку и себе их переписать, чтобы потом сесть и подумать хотя бы над тем, а пережевал ли ты все, что тебе дали, или так и сидишь, открыв рот?

"— ...Она… В общем, о ней имеет право судить только человек.

— А я, по-вашему, кто?

— А по-моему, вы ещё никто. Понимаете — никто. Вы двадцать три года только открывали рот. Мама совала пирожки, учителя — знания. А вы жевали. Это маловато для человека. Человеком вы ещё будете. Если только будете, потому что некоторые им так и не становятся…»

Вот за это люблю советские детективы. В них нет ярмарочности, нет красных взлетающих платков, чтобы привлечь внимание зажравшейся аудитории. Тут все для человека, для того смелого и сильного, который должен уметь стать лучше, который должен понимать не только мотивы своих поступков, но и человека рядом, потому что человек не одиночка, он не заключен в одном себе.

И вот так естественно появляется повесть Следствие еще впереди, где автор, через героя рассуждает о любви. Вся повесть о любви и сексе и это потом еще перехлестнется с повестью Шестая женщина, потому что тема вечная. Потому что в одной повести пытаешься разобраться что такое любовь и как ее отличить от секса, а во второй как эта любовь меняет человека, как она неожиданно направляет в жизни, потому что появляется сам смысл этой жизни.

«И тогда он понял: настоящая любовь не может быть замкнутой, как солнце не может греть только одного. Нельзя любить человека и ненавидеть человечество. Истинная любовь взрывает душу радостью, как весна взрывает землю буйной зеленью. Если не появляется вселенская любовь к упавшему пьянице, к лопуху под забором, к сотруднику по работе, к нашему задымлённому земному шарику — значит, её нет и к той женщине, которой пишешь письма и которую водишь в кино и сажаешь в «Волгу» с кольцами.»

- наверное, это очень большая мысль и очень сложная, ее нельзя просто сказать, нужно прежде много обдумать, многое понять, уметь отдалять любовь от секса и хотеть замуж от хотеть любить и только потом после этого, можно добраться до этой мысли, только еще не факт, что до самого этого чувства. И удивительно, и естественно, что это возникает в детективе, потому что детектив — это срез человеческой жизни, человеческого быта. Если вы читаете детективы, то вы часто можете увидеть, как живут люди, что ими движет и почему, очень естественно на фоне этого рассуждать о таких обыденных в человеческой жизни вещах, как для чего и как мы живем.

И похоже для того чтобы удовлетворить именно детективно-поисковую страсть читателя в сборнике есть повесть «Кембрийская глина», но она все равно в стиле именно Родионова. Да тут и собаки, и лодки, и Петельников во всей своей красе, но именно Рябинин, сидя в кабинете, пытается понять людей, как они думают, что они могли придумать, все пути вывода и вывоза масла с предприятия. И тут как раз возникает еще один аспект, когда Рябинин думает о таком же следователе, как и он сам, пытается понять, да что не так-то? Почему он к нему относится не как к другу, ведь парень неплохой и работает он хорошо. И это тоже важные и нужные мысли про простого хорошего парня, о смене времен, о том как меняется запрос на то каким должен быть человек, что просто хорошим парнем быть уже нельзя, надо быть чуточку больше хорошего парня.

Эти повести не для любителей погонь и страстей, тут будет работа ума. Тут будет много человеческих душ вывернутых наизнанку. Тут автор попытается прикоснуться к вашей душе и уму. Это очень красивые повести, это очень красивая человеческая работа, ответственная и тяжелая. Я люблю такое, поэтому я советую. Ну а вам уже самим выбирать быть или не быть.

Не юмор и не сатира.

Когда видишь такое название и обложку, почему-то в голову закрадывается, что это юмор или сатира. Так вот. Это совсем-совсем не так. Это прежде всего история. Не история, типа сказки, а история, та что в школе. Только тут она альтернативная. То есть чтобы было, если. И лучше к книге подходить именно с этой стороны, даже не со стороны детектива, хотя он присутствует, но не в столь большой части, как ожидаешь. То есть все начинается с убийства и заканчивается тем, что преступник пойман, признание получено и он сядет, но все же эта книга про историю.

И вот тут самое важно, что надо учесть, вы должны уметь любить другие языки, в частности идиш. Я подозреваю, что я именно потому что большой дуб в иностранных языках, хотя учу как могу и повторяю как умею, не получила всего того восторга и охав с ахами, какие получили все те люди, что раздавали книге премии. Я не говорю, что она плохая, нет. Или что детектив фуфло, тоже нет (убийцу я вычислила как только он появился в книге), а дальше следила, как это докажут, ну и другие сопутствующие события, которые происходили с главными героями книги. Просто это не то, что я ожидала и влиться в повествование мне не получилось. Но то, что придумал и обосновал автор, то как он закрутил ситуацию с Аляской, США, Палестиной — это очень интересно! То как он предположил развитие истории и поведение людей. Развитие религии (как всегда не обошлось без красной телочки) — это было интересно. Но когда ты берешь книгу чтобы прочитать юмор или сатиру, а попадаешь на историю — надо чтобы интересно было намного больше, иначе книга ну никак не хочет восприниматься внятно.

А так я понимаю людей, которые столько раз премировали и премии отдавали книжке и автору. Работу проделал Майкл Чабон невероятную и главное логически верную. То есть нет такого, что ты хмуришься и говоришь — не верю. Верю-верю, еще как верю!) Поэтому любителям альтернативной истории это обязательно надо читать, тут интереснее, чем у того же Нила Стивенсона в его долгой-долгой «Ртути».

Так чтобы хоть немного рассказать о сюжете, давайте я скажу, что тут суть в политике. То есть история — политика — детектив — мелодрама. Приблизительно в таком порядке по убыванию заполняемость книги по сюжету)

Белое солнце пустыни 2. Польша.

Натура. (зачеркнуто)

Пустыня. Песок. Голубое небо. На одном из барханов лежит человек. (зачеркнуто)

Приближение. Мы видим, что это красноармеец в белой военной форме времён Гражданской войны. (зачеркнуто)

Натура.

Маленькая польская деревня. (узнать как отличить польскую от не польской). Гуляют гуси. Ходят бабы. Пасутся кони. Валяется седло.

Смена кадра. Интерьер.

Двое мужчин сидят за столом. Один молодой юный красноармеец, так и навевает сказать — Христос, другой старше в очках, понять кто он с первого раза не получается нет никаких отличительных знаков. Но одет по простому. Перед старшим лист бумаги он что-то пишет и дописав диктует молодому, как в подтверждение того, что с его слов записано верно.

За ними видно лавку, но размыто, там ещё двое людей — мужчина и женщина. Между ними происходит половой акт. Никто из разных групп на других внимание не обращает, может Молодой иногда взглянет и покраснеет.

В очках: «А еще скажу вам, разлюбезная Катерина Матвевна, что являетесь вы мне, будто чистая лебедь, будто плывете себе, куда вам требуется, или по делу какому, даже сказать затрудняюсь... только дыхание у меня сдавливает от радости, будто из пушки кто в упор саданул.»

Молодой: «Хорошо. А теперь про то как я живу. Но так же красиво!»

В очках усмехнулся, что-то написал и диктует: «Только знайте, любезная Катерина Матвевна, что классовые сражения на сегодняшний день в общем и целом завершены, и час всемирного освобождения настает...»

Молодой: «Ой, хорошо! И главное верно-то как! Сейчас передавим всех несогласных и домой...»

В очках дописывает и диктует: «И пришел мне черед домой возвратиться, чтобы с вами вместе строить новую жизнь в милой сердцу родной стороне.»

Написание письма прерывают стоны из соседней комнаты, видно старого закутанного человека в небольшую щель приоткрывшейся двери. Молодой качает головой подходит и закрывает дверь. Стоны не слышны и уже ничего не видно.

В очках продолжает: «Душа моя рвется к вам, ненаглядная Екатерина Матвевна, как журавль в небо. Однако случилась у нас небольшая заминка. Полагаю, суток на трое, не более.»

Интерьер. Камера крупный план на иконке в красном углу, лицо Иисуса сильно похоже на лицо человека, которого мы до этого видели в соседней комнате.

В очах продолжает читать написанное: «Отметить надобно — народ подобрался покладистый, можно сказать, душевный, с огоньком, так что ноги мои бегут теперь по земле польской в обратную сторону, потому как долг революционный к тому нас обязывает.»

Резкость на окно. За окном слышится красивый мужской на чьи-то жалобы. Видно морду кобылы и взметнувшийся плащ. Молодой отвлекается провожая глазами того, кому принадлежал красивый голос. В очках не замечает, что Молодой отвлёкся и читает дальше.

В очках: «Обратно пишу вам, любезная Катерина Матвевна, поскольку выдалась свободная минутка. И разнежился я от горячего, будто наш кот Васька на завалинке.

Сидим на лавках возле самого лесочка, ни в чем беспокойства не испытываем.»

В комнату входит хозяйка дома с горшком бульона, ставит на стол, горестно вздыхает.

Хозяйка: славный был гусь.

Растравляет на столе тарелки оглядывает развалившуюся на лавке пару убирает две тарелки. Уходит. В очках разливает бульон себе и Молодому. Подкидывает каждому в тарелку по гусиному крылышку. Возвращается к письму и читает последнее написанное.

В очках: «Еще хочу сообщить вам — дислокация наша протекает гладко, в обстановке братской общности и согласия. Идем себе и ни о чем не вздыхаем, кроме, как об вас, единственная и незабвенная Катерина Матвевна.»

Его прерывает шум за окном слышатся голоса людей и стук колёс. Двое мужчин за столом прислушиваются и Молодой улыбается.

Молодой: Тачанкка груженая. Хорошо. Пополнение нам.

В очках чуть задумался, достал из кармана аккуратно свернутую газету расправил ее пробежал взглядом по статье Ленина, улыбнулся и снова спрятал ее в карман. Вернулся к чтению письма.

В очках: «А еще хочу приписать для вас, Катерина Матвевна, что иной раз такая тоска к сердцу подступит, клешнями за горло берет. Думаешь, как-то вы там сейчас? Какие нынче заботы? С покосом управились или как? Должно быть, травы в этом году богатые.

Ну да недолго разлуке нашей тянуться. Еще маленько подсоблю группе товарищей, кое-какие делишки улажу и к вам подамся, бесценная Катерина Матвевна.

Простите великодушно, небольшая заминка. Докончу в следующий раз.»

На дворе раздаётся траурная музыка. Молодой и В очках выходят во двор на лицах их читается грусть. Пара с лавки наконец отлипает друг от друга. Мужчина даёт женщине монетку и выпихивает за дверь быстро одевается сам и выскакивает следом.

Интерьер комнаты. За окном темнеет. Музыка удаляется и смолкает.

Через некоторое время возвращаются В очках и Молодой, снова садятся за стол. Хозяйка молча ставит на стол кружки и бутылку самогона. В очках разливает и молча оба выпивают. В очках встряхивается и снова берётся за письмо.

В очках: «А ежели вовсе не судьба нам свидеться, Катерина Матвеевна, то знайте, что был я и есть, до последнего вздоха, преданный единственно вам одной.

И поскольку, может статься, лягу навечно, с непривычки вроде бы даже грустно. А может, от того это, что встречались мне люди, в последнее время, душевные, можно сказать, деликатные.

Тому остаюсь свидетелем, боец за счастье трудового народа всей земли, революционного пролетарского полка, красноармеец Сашка.»

Звон колокольчика.

Честно говоря, когда посоветовали в сезонах, я надеялась, что про осень там будет все же больше написано. Осень есть, но она уступает любви автора к лету. Лето описано в разы прекраснее и его много-много. А осень так, мимо проходила) Но это не повод огорчаться)

И опять же честно скажу, я бы девочку стукнула, она так много говорит и это порой так в никуда, что мне даже читать мусоренно было. Поэтому оценку снизила. Но история хорошая, девочка чертов звенящий колокольчик, но благодарный и искренний. Люди удивительно хорошие. Дети удивительно хорошие. Место удивительно хорошее. Как бы все очень-очень хорошее и поэтому в конце книги смерть и потеря денег — это было как-то... как на потребу публике, немного похоже на то, что сочиняла героиня, которая очень хотела из людей слезу выбить. Так и тут. Не проняло и главное оттолкнуло. Да, там потом про любовь и понимание, но мне уже не интересно, я уже как Станиславский не верю, потому что вижу, что мне дают ожидаемое. Но так как, книжка действительно славная, то оценку совсем уж не стала уменьшать. Но книгу надо оставить именно в детской литературе, а не как безумные феминистки, которые орали, что это литература для взрослых дам. Окститесь. Это именно для девочек одиннадцати лет, а не для взрослых женщин. Даже, если там написано, что девушка имеет право на работу))) Я иногда от феминисток в ах..е! Как че пиз...охнут, так даже стыдно становится, что я с ними одного пола)))

Так что Аня славная, но хорошо, что не я ее родительница, я не люблю столько разговоров, которые перескакивают с мысли на мысль. Хотя у меня воображение тоже развитое и за Аней я поспевала, но это все равно жуть. Вся эта доброта и красота окружавшая девочку, мне тоже понравилась. И что она упорна и занималась, развивалась, стремилась — это прям отлично! Но самостоятельно и в охотку следующие части про эту девочку я читать не хочу.

И советовать это опять же девочкам лет в одиннадцать читать, если не поздно еще и они не перешли на романы построже)))

Я буду нудеть с самого начала.

И так, страниц написано в книге аж 350! Ух думала я, аж целый день читать буду про всякую нечисть, как бы не так, в книжке, нормальным шрифтом страниц 250 от силы. То есть полдня чтения и еще что-то сверху в себя закинуть можно. С другой стороны — это плюс, потому что такое лучше быстро читать откидывая в сторону и принимаясь за что-то более интересное)

Дальше, с самого начала вам захочется что бы героиня сдохла и желательно сразу. А потом и ее подружка. Кто не любит спойлеры бегите скорее, я открою великую тайну!

Потом много-много мистики с уууу! Ну это было интересно читать, хоть и не живенько и не сильно страшненько, то есть и не страшненько, но хоть как-то сюжет развивался, и что-то таки носилось в воздухе издавая «уууу». Я знаете люблю безысходность в мистике. Когда нечисть действительно умная, ну они же как баобабы живут 1000 лет пока помрут, они должны уже просто из-за долголетия своего ума-то набраться) Поэтому когда дуры попадают в дома и их поглощают красивые нечисти — это красиво! Но тут не наш случай. Кстати, это опять спойлер, так что бегите, кто не спрятался))

Если вы решите читать книгу ради мистики и уууу, особо начитавшись Кинга или хотя бы русских мистических сказок, то вас ждет большое разочарование. А если вам просто так, делать нечего и душа чего-то просит, вот такого нелепого, то можно и прочитать)

Современные приключения.

Отличнейший приключенческий боевик, да еще и на научной основе! Я получила удовольствие, как фильм посмотрела, то есть образность подачи материала у автора есть)

За книгу бралась с большим скепсисом, все, что замешано на библии вызывает во мне закатывание глаз. Мол, опять будут лить из пустого в порожнее. Но тут все оказалось интереснее, и теперь я согласна с выбором ЛЛ, что книга стала в 2017 выбором читателей, в своем жанре надеюсь, ох не зря))) И в очередной раз я довольна тем, что мне подкинул в рекомендации пинтерест, без него за эту книгу не взялась бы, а так как он меня еще не подводил, то рискнула и бокал шампанского хлебнула.

История тут довольно проста. Есть отряд «Сигма», состоящая из разноплановых людей, но точно умеющих думать и управляться с оружием. Книга в цикле 13 и поэтому у отряда уже накопилось много своих историй, которые упоминаются в книге, и делает это автор хорошо, так чтобы читатель понимал основу, упоминает важные истории, которые или объясняют отношения людей или же будут иметь отношение к сюжету данной книги, но не перегружают книгу подробностями. Например, объясняет, почему для Пейнтера Кроу (главы отряда «Сигма») так важна Сафия аль-Мааз (ученая, которая попадет в беду, всегда должны быть девы в башне и в беде для истинного героя). Или рассказывается кратко история Сейхан, красивой девушки наемницы из Гильдии, которой предстоит встретиться с подобной себе, обе друг о друге только слышали, но завязаны при этом друг на друге серьезно.

Не знаю как получал свои задания в прошлом отряд, но в этот раз, им пришлось заняться спасением мира (реально спасением мира) из-за отношений Кроу и Сафии, на его глазах женщину похищают, а он ничего сделать не может потому что находится на другом континенте и все видит через монитор. Но это, конечно, не главная завязка книги, самая главная — это эпидемия, которая начинается по всему миру, потому что некий злой гений затеял осуществить свою мечту из детства, ну и как-то так получилось, что давай крушить и ломать, а не созидать, как он планировал. Ну и разбудил древних демонов... очень древних, тех от которых пострадали люди в Египте, помните 10 казней египетских? Вот как раз с ними и придется столкнуться не только «Сигме», но и всем людям на Земле. И Сафия одна из тех на ком завязана история и с мумией старой и с мумией новой. Она будет объединять сюжет, который развернется не только в разных странах, но и в разных временах.

Я не любитель прыгающих воспоминаний, но тут автор постарался вписать все так, чтобы это было не только нужно для понимания того, что происходит, но и чтобы это все вплеталось в сюжет равномерно, не неожиданно что-то возникало, а либо что-то объясняло, либо помогало разобраться в том, что будет дальше, все вплетается в повествование равномерно, в правильных местах, так что в конце ты получаешь «вау эффект», когда Сафию именно что колбасит от главного зачинщика эпидемии — археи — одноклеточные микроорганизмы. Потому что ты уже знаешь прошлое, ты уже знаешь, что выделывают археи в ее организме. И совсем красиво, когда начинают разбирать казни, опять же тебе все просто понять, потому что были воспоминания, были хорошие описания не для ученых, о том что и отчего происходит и это как раз делает книгу не только хорошим боевиком с погонями, стрельбой и взрывами (описано, кстати, очень хорошо, чтобы было понятно, но без перегибов), не только приключением, когда отряд перемещается по восточной части Африки встречая на своем пути... да все встречая, от плохих парней, до хороших, от скрытых пещер, до умных слонов или оказывается в ледниковой Канаде, где надо и спасать и спасаться, а там вам и буря, и гроза, но и отличной книжкой увеличивающей знания. Да, в ней все основано, как в «Интерстеллар», на «это возможно в определенных условиях, но все же возможно, с малой долей вероятности, но возможно». Но разве это отнимет знания о том, что действительно существует, нам не надо воспринимать историю в книге правдой, а брать именно знания, которые дает автор.

"– Да, – кивнула Илеара. – И одно из самых эффектных явлений такого рода происходит здесь, на Ближнем Востоке. Озеро Урмия в Иране каждое лето приобретает ярко-красный цвет из-за бурного размножения Halobacteriaceae, галобактерий. – Илеара посмотрела на Грея и многозначительно приподняла бровь. – Которых, кстати, относят к археям.

– Как и наш патоген. – Грей прищурился. – Выходит, в этом регионе такое бывает.

– Не только в этом, – возразила Илеара. – Другой представитель домена архей временами заставляет стыдливо розоветь ваше Большое Соленое озеро в Юте.

– Хорошо, – уступил Грей. – Только при чем здесь остальные девять казней?

– Представьте, что Нил, кровеносная артерия этого края, стал ядовит, – ответил Дерек. – Тогда последующие бедствия можно объяснить без всякого божьего провидения.

Он раскрыл дневник профессора на странице, где тот перечислил десять казней. Ведя пальцами вниз по списку, Дерек принялся объяснять мысли профессора по каждому пункту.

– Следующие три казни – жабы, мошки и мухи – последовали за покраснением Нила. Жабы хлынули из ядовитой реки на берег и там постепенно вымерли. Внезапное снижение их численности позволило расплодиться жабьей добыче – комарам, мухам и мошкам.

– Вы же знаете, – подхватила Джейн, – что кровососущие насекомые – основные переносчики болезней. Болезни привели к падежу скота. А укусы вызвали язвы.

– Разобрались с пятой и шестой казнями, – заключил Грей, заглядывая в список Дереку через плечо.

– Огненный град, саранча и тьма имеют другое объяснение, не связанное с отравлением Нила. – Дерек побарабанил пальцем по следующим трем пунктам.

– Какое же? – полюбопытствовал Грей.

– Вулкан Тира на греческих островах. Около трех с половиной тысяч лет назад произошло извержение невиданной силы. В воздух взлетели миллиарды тонн пепла, которые накрыли Египет. Археологи обнаружили в египетских развалинах даже пемзу – породу, которая образуется при застывании вулканической лавы.

– А в Египте вулканов нет, – напомнила Джейн.

– Выброс пепла и газа при извержении мог вызвать удивительные атмосферные явления, – пояснил Дерек. – Особенно если взрыв вулкана совпал с сезоном дождей. Метеорологи доказали, что проникновение горячего пепла в грозовые тучи приводит к мощным грозам с градом и яркими молниями.

– Я так понимаю, то же облако пепла закрыло небо, и наступила тьма, – заключил Грей. – А саранча?

– Саранча предпочитает откладывать яйца во влажную среду, – внесла ясность Джейн. – Таяние града и изменение погодных условий после извержения Тиры могли привести к бурному размножению саранчи.

– Остается десятая казнь, – вновь заговорил Дерек. – Гарольд приписывал ее тому факту, что сыновей-первенцев в семье очень почитали. Их кормили лучше других. Если саранча уничтожила посевы, а оставшееся заплесневело от влаги, то именно первенцы получали испорченную еду, заболевали и умирали от грибкового отравления.

– Но даже отца последнее объяснение не очень устраивало. – Джейн посмотрела на Илеару. – Испорченное зерно наверняка ели бы и другие – значит, и умирали бы не только первенцы. К тому же непонятно, почему гибли еще и первенцы животных.

– Возможно, теперь у нас есть объяснение получше. – Дерек задумчиво глянул на экран ноутбука. – Ниточка, связывающая первую казнь с последней.»

Автор совместил в книге жанры так, чтобы не было не мешанины, не перевеса, у него есть и серьезные темы, и трогательные моменты. Количество героев, кажется что зашкаливает, но они все со своим характером, в своем амплуа и ты легко за каждым можешь проследить. Даже девушки убийцы выращенные одной Гильдией — разные, видно как расходятся их мотивации, хоть мыслят они об одном и как будто бы в одном направлении. Даже романтика у разных героев разная, не только потому что у нас есть традиционная пара и не традиционная, но именно из-за того как мыслят герои она становится иной у героев, можно хотя бы сравнить два действия на колесе обозрения. Наверное, самое приятное в книге, что автор любит каждого героя. Даже злодей у него с мотивацией и довольно симпатичный, ну да, косоручка, но и это объясняется, как если бы было, что человек с таким размахом не может быть идиотом, а если он поступает по идиотски, то у него должно быть на это обоснование, а не просто «так вышло».

Да, книгу сложно назвать серьезной, но в жанре приключений она хороша. То есть, если ты любил в детстве «Детей капитана Гранта», то теперь тебе есть что прочитать про современный мир приключений. А ведь очень хочется порой читать такие книги, которые развлекая, рассказываю о науке, и чтобы не было магии и попаданцев, а именно современный мир и наука использовалась и внедрялась сейчас, а не когда-нибудь. И со взрослыми людьми! Сигма — это как раз то, что доктор прописал.) Учитывая, что автор специально в конце пишет, что правда в книге, что действительно стоит воспринимать как достоверную информацию, то хотя бы дураком не будешь рассуждая о том, что слоники умные животные, не потому что они тебе нравятся, а потому что умные люди за ними наблюдали и доказали, что слоны мозгом своим все же пользуются!)

Как вывод, если вы любите приключения, то книжка точно ваша. И ее можно читать первой, а не 13, автор все сделал для того, чтобы каждый герой был описан, чтобы не было ощущения, что ты чего-то не знаешь.

Друзья для будущего человека.

Привыкла, что МИФ — это в основном книги для взрослых и с развивающим эффектом) И было неожиданностью дочитать книгу и осознать, что это издательство для взрослых взялось подбирать книги для детей и интересно выбирает, со своим привычным обучающим эффектом. Наверное, главное что мне нравится, что книга для современного ребенка с его реалиями, потому что нам, конечно, приятно читать советские книги про пионеров, то нет той страны, про которую писали советские авторы, нет идеологии, на которую направляли растущее поколение да и сами пытались соответствовать, нет пионеров, что особенно важно, ведь это были дети объединенные одной идеей, сейчас дети разъединены, их ничто не объединяет, у них нет ответственности, нет тех кто стоит за их спиной и может вовремя поправить и направить, нет тех взрослых, которые всегда были в доступе, и нет той самостоятельности, которая и закаляет ум и характер. Поэтому я радуюсь тому, что у современного ребенка появляются современные книги с примерами как жить, как создавать из себя именно человека, а не инфантила с ручками вовнутрь.

«Имя для капитана» как раз книга для современного ребенка с его историями, с его миром, с тем кто рядом. Книга живая, она разговаривает с читателем, потому что Екатерина Шелеметьева позаботилась об этом добавляя в конце глав пару слов о том, чем закончилось дело в будущем и это очень важно в детской книжке, это учит сопоставлять, ну хоть как-то, думать о том, что сделанное сейчас обязательно отразиться в будущем и словно отвечает на извечный детский вопрос: «А что было дальше?».

Книга разделена на главы-рассказы о мальчике Велике Котове. Каждый рассказ это ситуация, которая встречается у любого ребенка, в разных вариациях, но основа одна и вот эту основу пытается разрешить Екатерина Шелеметьева создав почти сказочное место действия, почти сказочных второстепенных персонажей, но это ведь детская книга, как обойтись без некой сказочности, которая и должна завлечь и ребенка, и родителя к чтению?) Вот и появился на страницах книги удивительный загадочный и далекий остров — Цейлон для поколения старше и Шри-Ланка для более юного поколения. Остров, который только первоначально кажется экзотическим, а потом оказывается, что на нем так же как везде течет одинаковая для всех жизнь. Просто вместо голубей тут попугаи, но они так же как и голуби любят хлебные крошки, люди так же ходят на базар, для кого-то с юга России — это может даже не казаться удивительным, ведь там есть такие же рыбные базары и отцы детей так же выходят в море, как герои книги в океан за уловом. Так же справляют Новый год и так же болеют, все одинаковое, просто в другой обертке, более пестрой. Поэтому появляется и океан, безбрежный, огромный, то прозрачный и тихий, то хмурый и серый, он как воплощение мечты, как безграничное желание. Неудивительно, что его надо пересекать, для него нужна лодка, для него нужна команда и для него нужна цель и дружба.

Екатерина Шелеметьева первой главой нас объединяет с героем, ведь у каждого есть что-то, что его досадует в себе, вот Велика его имя, разве это серьезное имя? Кому это незнакомо? У кого-то несерьезные уши, нос или даже веснушки! Поэтому мы легко, хоть большие, хоть маленькие, понимаем Велика и сопереживаем ему. Поэтому с радостью узнаем, что у кого-то был такой случай и это не помешало ему стать серьезным, не помешала стать для всех в начале «маленьким капитаном», а потом Велимиром Сергеевичем Котовым. И примечательно, что о серьезности имени мы узнаем в конце книжки, пройдя с мальчиком весь путь до его мечты стать капитаном) И на этом пути мы встречаем главных людей, которые и помогают Велику не просто примириться со своим именем, нет, а стать именно человеком, который и станет капитаном, который поймет важность не просто мечты, а работы, которую он выбрал.

Удивительный капитан Платон Савельевич, который сейчас работает смотрителем маяка, но имеет в своем арсенале кучу историй, а главное имеет время и желание делиться историями с мальчиком. Умеет понимать человека, умеет дружить, умеет договариваться. Он главный пример для мальчика, каким нужно быть. Это не описано в книге прямо, но когда у тебя нет точного направления? ты ориентируешься на того, кто рядом и хорошо, если это хороший и умный человек. Велику повезло, он встретил Платона Савельевича, человека открытого, человека из той эпохи, когда были ориентиры и по этим ориентирам он и ведет Велика.

Взрослый человек — это хорошо, но общаясь только с взрослыми, ты не научишься коммуницировать с людьми, потому что взрослые подстраиваются под тебя (ребенка), а тебе надо самому научиться быть мудрым и понимать тех кто рядом. Вот и возникает глава и следующий друг — Маду. И Велик учится общаться, учиться понимать человека рядом с собой, учиться дружить. И тут хорошо Екатерина Шелеметьева сделала акцент на языке, что нельзя жить в другой стране и не знать языка этой страны. Даже не потому что это невежливо, а уже только этим стоило бы руководствоваться, но и потому что мы не одиночки, мы, скажем так, стайные животные, мы нуждаемся в общении и язык позволяет нам общаться. Вот и до Велика дошло (благодаря болезни Платона Савельевича), что язык страны нужно знать. И это помогает ему общаться с мальчишками его возраста и подружиться с девочкой Маду. Девчонка в чем-то обезьянка, такая же неугомонная))) И Велик компенсирует ее неугомонность своей рассудительностью. Это он пытается понять ее инстинкты, переводит их на человеческий язык. Маду общается, но как все, когда надо угадывать, что там она хотела сказать и зачем так поступила, вот Велик и выступает переводчиком и для нас и для самого себя, потому что Маду никогда бы не ответила зачем она что-то делает — импульс для нее важнее подумать. Поэтому нас и не раздражает эта девочка, потому что мы сами часто так поступаем, не подумав, на одной эмоции, и потому что наш главный герой нам переводит в идею поступок девочки, она становится понятной. А еще в ней нет злобливости и вражды, вот и это делает ее для нас привлекательной. Мы все тянемся к искренним и дружелюбным людям. И для Велика это важный пункт в взрослении и на пути к своей месте.

Для меня самой важной главой в книге стала глава про встречу Велика и слонихи Лилы. Она выглядит более сказочно, чем предыдущие и новый год без елки, а с пальмой, и отсутствие снега, и поездка в питомник к слонам, и вовремя выпущенная слониха, чтобы произошла важная встреча. Сказочно. Но все это тускнеет и становится не так важно как то, что Велик дает обещание, казалось бы кому, слонихе, и сдерживает его. Всю свою жизнь он держит слово. Потому что если человек сказал, то человек и сделал, а не забрал свое слово. И именно это важно. Он ведь дает обещание тому, кто его понять не сможет, кто никогда не спросит с него ответа, но ответ он спросит с себя. И это умение важно для растущего человека) Без этой главы история Велика была бы не полной и в следующее «приключение» уже не верилось бы, а так ты радуешься за мальчишку, который получает свой главный подарок — он выходит в океан, он видит китов, но главное он помогает людям, он не просто шатающая единичка на судне, он важная часть команды, он маленький спасатель большого животного. Такому можно стать капитаном, потому что он идет по верной дороге, он уже знает цену жизни, не своей, а тех кто рядом с ним. Он знает цену жизни, что она не должна быть просто так, что она должна служить цели.

Это книга небольшая, детская, но она важная, она в легком слоге рассказывает о важном для растущего ребенка, да и родителям напоминает о важном, пусть мир и другой, но ведь это не значит, что законы Жизни изменились)

Пожалуй, стоит обратить внимание на детские книги от издательства МИФ, все же они для современного ребенка о том, как ему строить свою маленькую жизнь, чтобы она стала Большой.

Я, видимо, из того поколения, которое росло на приключенческих книжках. Поэтому когда в руки попалась история мной не читаная, то я же кинулась туда с головой. А там и индейцы (ну, многим как говориться вспомнить трудно, потому что они не знают, но в моем детстве самым прекрасным индейцем на всем свете был Гойко Митич, до сих пор трудно отделаться от него, как от образчика этой нации))) ), там волки, там охота, там белый мальчик, который влюбляется в прекрасную индейскую девушку. Там поиски сокровищ! В общем все то, что мной читалось в детстве, только тут белые и индейцы еще дружат, а не режут друг друга как скот, причем первые с большим ожесточением, чем вторые, хотя вторые были вправе защищать свою землю. Но тут другая история. Она о юношах, которые зарабатывают деньги и пытаются содержать семью. И судя по тому, что автор часто говорит «мальчики» — это их взросление.

Мне нравятся такие истории. Они достаточно просты и в тоже время наполнены идеями, решениями, историей. Я до сих пор не могу представить себе, что лес может быть настолько полон зверья, а они от людей, отошли-то на день пути. То есть предстает перед нами красивый дикий и не пуганный край. И дружба мальчишек, трогательно, красиво, чисто. Я очень люблю книги про дружбу. Когда я вижу сдруживание, понимание, как они узнают, переживают, страдают в расставании, не просто шапочное знакомство, которое теперь называют дружбой, нет. Когда у реальность у вас общая и общаться вы можете без утайки, даже о своей вспыхнувшей любви к сестре друга и найти понимание и поддержку, и эмоционально вы сплетаетесь, чувствуете настроение. Не приятельство — встретил, попользовал, предал и забыл, а именно дружба. Тут это было и это было красиво!

И старый индеец был хорош. Со своей историей, со своей жизнью. Как дух, все видит, все знает, все чувствует. Может и посмеяться и ободрить и пропасть таинственно. И даже у волка своя судьба, история и все это привлекает, меня даже немного чарует. В данном случае так, что я решила читать продолжение.

Я кратко пробегусь о чем книга. То что она о дружбе — это уже понятно) Но это все происходит в красивейших декорациях лесов Канады, когда индейцам головы не рубили, но все же было племя, которое против и оно на поселения нападало, причем насколько я поняла поселения были смешанные, то есть там жили и индейцы и приехавший из-за океана народ. И судя по всему, волки сильно досаждали уютненьким фортам, поэтому было объявлено вознаграждение за скальпы этих животных, но можно было деньги раздобыть и притащив прекрасные рога лося или же шкурку чернобурки. И вот два приятеля, старый индеец и дрессированный волк, отправляются на охоту. Ну, вы понимаете, без встреч с враждебным племенем не обошлось, без встреч со стаей волков тоже. Были и ранения и неожиданные находки. И все это написано интересно, я проглотила книжку и облизнулась)

Советовать я пожалуй такое могу только любителям приключений, ну и мальчишкам одиннадцати лет, почему-то мне кажется, что в одиннадцать такое еще интересно и познавательно может быть. А всем остальным это может не понравится, а причины уж могут быть самые разнообразные, порой такие, о каких я и подумать не могла. Ну, меня до сих пор не отпускает то, что на Дракона Шварца возмущались, что герои как-то не так говорят!!! Как такое представить-то можно умной головой?))) А любителям — читать, вас эта история порадует)

Неожиданно понравилось. Неожиданно, потому что современные детективы с последнее время на меня нападают тоскливые и больше мелодраму напоминают, чем детектив. Тут хоть расследование было, а не только про то, что он кушает, на что смотрит, с кем любится и дополнительно тоже самое про всех мимо проходящих.

Не шедевр, нет. Ну, то есть, если вы надеетесь на что-то вроде Агаты Кристи, то лучше читать только ее. Тут все просто, хорошо только то, что на фоне убожества современного целостностью выделяется.

И так про что... Очень хочется сказать, что про плачущего убийцу, но не могу, потому что я смотрела фильм с красавцем Дакаскосом, который играл вот как раз плачущего убийцу в одноименном фильме, и его герой настолько прекрасен, что вот эта книга, видать навеянная (может и бессознательно), ну как бы вообще рядом не стояла. Хоть убийца весь такой сентиментальный, но он епанашка, а Дакаскос, не епанашка) Так, отвлеклась. Книга про сумасшедшего мужика, который тюхнулся на том, что его девочка в коме. А в коме она потому что выжила при взрыве, но сильно ударилась головушкой. И вот взбрело в голову маньяку, что если поубивать всех кто неожиданно оказался в живых, хотя должен умереть, то девочка обязательно очнется, ну и давай, плакать и убивать. Тоже мне мышь и кактус...

Конечно, в книге маньяку противостоит герой, такой весь прекрасный... двухметровый... и тонкой душевной организации... Ну, надо сказать не самый странный герой из мной виденных, так что жить можно.

Все в книжке хорошо, и как вот эти два метра сидят и думают и сопоставляют, но вот есть одна такая жирная фигня — «интуиция». Вот Пуаро свою интуицию чем-то подкреплял, а тут, просто жена сказала, а вот открой последнюю статью, что я видела, что-то мне кажется, что это интересно и наш герой такой, мммм... а действительно... И давай вот с ничего туда рогом биться. Ну, понятно, что это была зацепка, но я люблю, когда есть разумное обоснование думать об этой зацепке, а не просто, в правой пятке чешется.

Но при этом все остальное, ладненько идет. Хотя все такие обаяшки вокруг, может потому что рождество у них там на носу?

В принципе книгу читать можно. Я даже скажу, ее можно читать даже вместо «Ледяной принцессы», хотя у последней и название прям ммм и начало у книги отличное, но потом, чистой воды роман и драма на всю голову. А тут именно детектив. Простенький такой. Так что вот то, что там на обложке написано, что это буквально надежда британской нации на возрождение детектива... ну мне прям искреннее жаль британцев, у них все плохо... Хотя с современным детективом у всех плохо.

Ой, ой, я вам сейчас красоту продемонстрирую! Это называется, как мужчина видит дорогую женщину!

«На женщине теплая безрукавка поверх огненно-рыжего свитера; безупречно отглаженные брюки цвета морской волны заправленные в толстые шерстяные носки. В руке — бокал с едва заметным мазком красного на донышке.»

Прости хосподи...

Что мы друг без друга?

Начну с небольшого уточнения, я не читала первых двух книг, но! То что мне дал автор информацией о прошлом, мне хватило чтобы понять ситуацию и не возникло чувства, что мне вот обязательно надо все бросать и начинать читать первые две, а потом уже возвращаться к третьей книге. Я не говорю, что не хочу знать с чего все началось, я говорю о том, что книга самостоятельна и это прекрасно!

И еще одно уточнение, прелесть книги не в том как произошла революция и порабощающие массы были уничтожены, прелесть книги в том, как она демонстрирует людей после того, как от жопы отлегло. То есть «и как» — это важно и интересно, и доходчиво, и показательно, но если вам в лоб не ударит поведение людей в конце, то смело можете заявлять, что вы книгу не поняли и не надо тужиться, вы не доросли, вам все еще нужен мешок денег. Я не в обиду, я это как данность говорю, потому что я тут наслушалась людей, которые почему-то на некоторые события смотрят как лошадь в шорах, только прямо, забывая посмотреть на то, что было до этого и что стало после, все же у нас графья законные и не у них прадедушек и бабушек угнетали, а походу они угнетатели на балах пирожки кушали... Что-то меня опять уносит. И так про книгу.

Попробую кратко и внятно рассказать о сюжете. Наша Земля в будущем захвачена пришельцами, очень похожими на тех кого описывал в «Войне миров» Уэллс, я думаю, это поклон Джона Кристофера одному из первых фантастов. И пришельцы ведут себя с землянами, ну вот как с крепостными. Отличный скот, бесплатная рабочая сила, внушаемы и смешны, можно делать с ними что хочешь, особенно, если шапки им на голову надеть и развиваться не давать. Шапки, насколько я поняла, как бы блокируют желание быть вольными и разблокируют раба в человеке. Вот в дореволюции даже на такое и шапок было не надо. Но есть такие люди, на каких шапки не работают, и вот они стараются ради будущего Земли. Ведут пропаганду в рядах населения, изучают пришельцев, находят библиотеки и учатся, учатся, учатся, потому что пришельцы скинули людей в средневековье по развитию и технике. И благодаря знаниям, отваге и самопожертвованию города пришельцев, где они вольно себя чувствовали, захватываются, а пришельцы лишенные своей атмосферы — дохнут, а те что были вне города, умирают от тоски по братьям своим. И казалось бы людям надо радоваться, объединиться и жить счастливо, но как же! Мы зи творческие личности, нам надо свободы, заявляет одна мерзкая завистливая образина... И знаете что страшнее всего, не то что она есть, ее додавить можно, чтобы людям жить не мешала, страшно, что есть те, кто молчит, но с удовольствием подгадит. А дальше, а дальше новая забота объяснить людям, что разрознено все они опять окажутся порабощены.

Я люблю такие показательные книги. Я закрываю глаза на какие-то недостатки, если идея яркая и доходчивая. Если психологически люди описаны верно. Если есть смысл в произведении. Ну, это как, черт с ним, если человек сейчас пишет с ошибками или пунктуация и он не друзья, если он пишет о главном, важном и животрепещущем, говорить, ой, у тебя не там запятая — это дискредитировать самого себя и показывать, что я тупица. Так и тут. Было ли что-то, к чему можно придраться? скорее всего да, главное — это ведь задаться целью, но мне не интересно выискивать и придираться, я люблю такие книги, я люблю смысл, я люблю жизнь, я люблю свободу и понимание. Я люблю пинок под жопу ради развития. И в этой книге это есть. Опять же так хочется дать ее прочитать всем, чтобы посмотрели на происходящее со стороны, чтобы дошло до людей и знаете, я видать вошла в тот возраст, когда понимаешь, что сколько людям не пихай в глаза примеры, они наденут шоры и будут твердить, что они хотят быть счастливыми, а не удобными.

Как бы я хотела сказать, что книга для всех, но увы, это не так, графьям она поперек горла встанет, так же как и творческим личностям. А так, читайте, развивайтесь)

Разговор с психологом.

Психолог Х: Здравствуйте, присаживайтесь.

Пер: Здравствуйте, Х! Если вы не против, я опишу вам свои проблемы. Я слишком переживаю, не хочу чтобы кто-то из знакомых узнал про мои личные проблемы. У меня не складываются отношения в семье.

Психолог Х: Да, Пер, рассказывайте. Для этого мы здесь и собрались.

Пер: Спасибо. Мои проблема в том, что я не достигаю мечты. Когда она рядом и нужно сделать последнее усилие, мне становится скучно. А еще я даже среди близких мне людей чувствую одиночество. Я хочу верить в любовь. Но каждый раз когда я думаю, что она пришла ко мне, я начинаю понимать, что это не то. Это в чем-то как достижение мечты в моей жизни. И про религию... Я никак не могу ни отринуть ее, ни принять.

Психолог Х: Пер, и в чем ваш вопрос?

Пер: Как мне быть? На что решиться? Как осознать и принять, то что не получается осознать и принять? Любовь, религия, люди.

Психолог Х: А вы пробовали разговаривать с близкими людьми о том, что чувствуете и в чем сомневаетесь?

Пер: Конечно. Чаще всего с Ядвигой и Ингер. Но в какие-то моменты они перестают меня понимать и наши мнения становятся почти противоположными. Из-за это расторглась моя помолвка и я разошелся с женой.

Психолог Х: Возвращаясь к вашим словам, хочу поделится своим впечатлением от этих слов. Для меня это слышится похожим на: «как так задавить и сломать себя, чтобы я все-таки смог жить с этими людьми».

Пер: Х, вы совершенно правы в своей оценке. В точку!

Психолог Х: Кажется, что вы хотите сломать или свернуть в какой-то узел что-то живое и очень ценное – себя. А правда ли вам нужно это делать?

Пер: Каждый раз я ухожу навсегда. Пытаюсь объяснить. Но когда не получается, снова ухожу.

Психолог Х: А что вас заставляет настаивать на своем мнении?

Пер: Боязнь одиночества. Хоть я и с ними, вроде и не вместе, но я хочу быть вместе с тем, кто полностью поймет меня и примет мое мнение. Если бы нас было двое, я не был бы одинок. Я почти нашел человека, который был так удивителен... но он покончил с собой. И мне стало действительно не с кем разговаривать так, как я бы этого желал. Как я бы действительно хотел разговаривать со своими женщинами.

Психолог Х: Мне очень понятен ваш страх. Распишите пожалуйста поподробнее, каким вы видите это страшное одиночество.

Пер: Я мечтал с детства о том, что у меня будет лучше, чем в семье моего отца. Что я шагну в большую жизнь, в новый век. И рядом будут люди, которые будут понимать мои устремления. Не будут наставлять меня и лицемерить. И мне жалко свою несбывшуюся большую мечту. Мне кажется, что я все теряю. И всех.

Психолог Х: Пер, вы писали: «мне жалко свою несбывшуюся большую мечту», — а правда ли, что вы ее не сможете осуществить? Можно ли ее построить с этими конкретными людьми, что рядом с вами? И про несбывшуюся мечту, это, правда, очень и очень грустно. Но пока для вас она ведь может осуществиться, вы же говорили о человеке, который вас понимал. Разве он один такой на свете?

Пер: Нет, с ними нет... Хотя я думал, что это возможно. Особенно с Ядвигой. Я не знаю со скольких попыток, у меня уже не получалось и не находилось. Возможно, это моя вина, что мы так и не смогли стать равными. Как бы правильней выразиться. Я стремился, учился, узнавал что-то новое. Но они не поспевают за моим развитием. Не видят и не чувствуют как я. По началу стараются, а потом... Потом я ухожу намного дальше их.

Психолог Х: Из того, что вы пишите, я понял так, что это они, а не вы, не признавали вашего равенства. Пер, скажите, удалось ли вам что-то прояснить для себя?

Пер: Да, Х, я понимаю, что насилование себя к хорошему не приведет, я не смогу жить с этими людьми через силу. По правде говоря, я торможу свою жизнь уже несколько лет. Жду, что кто-то решит мои проблемы для меня, за меня. Это уже вошло в привычку, когда возникает проблема, я успокаиваю себя тем, что пройдет время и все уляжется. Я очень благодарн Вам за то, что Вы меня выслушали и расставили акценты. Вы — хороший психолог, очень тонко чувствуете совершенно незнакомого человека. Я уже не делюсь со своими родными и близкими своими переживаниями, чтобы лишний раз их не беспокоить. Да их и нет у меня... Есть только работа, которой я отдаюсь полностью, потому что только в ней вижу смысл жизни.

Я книжку обходила стороной, но опять же проверенные люди сказали, не бойся, книжка хорошая. И я решилась. И не пожалела! Как можно жалеть о времени на книгу, когда там есть такие слова:

«Каждый является в мир круглым невеждой, но на то Бог и даровал ему — и даже ей — мозги, чтобы приобретать знания. Неспособность пользоваться собственными мозгами не есть достойная похвалы добродетель, даже женщин следует порицать за это.»

Это же дивный восторг, я же только за!

И, наверное, надо оговориться, что я была за полковника и Коукера, а не за главных героев. То есть я понимаю, почему главные герои такие, но следить-то интересно вот за теми, за деятельными, кто смотрит в будущее, кто бьет по голове ключом, чтобы люди не складывали лапки, а работали башкой. И таки тетка, что отправила в никуда — мерзкая тварь, которая опять же прикрывается именем божьим и ВРЕТ! тьфу, мерзкая двуличная сцука!

Я сильно вдаваться в подробности не буду, подозреваю, что каждая вторая рецензия описывает сюжет. Я все думаю над тем, как так получилось, что по всему миру разлетелась эта зеленая дрянь? Так сказать и днем и ночью и на всех континентах ее увидели. Учитывая, что это по задумке автора что-то со спутника громыхнуло, то не слишком ли много спутников с такой начинкой было. А если таки много, то тогда встает вопрос, как триффиды это сделали, потому что сказать, что это человеческая ошибка, язык не поворачивается. А если все же не везде люди зелень видели, то тогда почему в радиоэфире тишина? Ну, я не беру наших героев идиотов в пример, они с радио вообще дел старались не иметь, но другие-то другие?! В общем вопрос со всей планетой остался открытым. Я не поняла как и в Англии все все видели, и получается в Австралии тоже... а заодно похоже и в южной америке... Одно с другим в голове не укладывается. Опять же автора я понимаю, не о том его книжка, но все же хотелось бы внятности, чтобы я не сидела и не думала, да как так-то?!

Заодно у меня были еще придумки как выжить и я не могла понять, почему у автора этого нет, но тут тоже просто — книжка не полная инструкция по выживанию. Она просто обращает наше внимание на то, что должно быть в этой ситуации главным. Да и не только в этой. Что в объединении — мы сила. А когда одни — не, личности, конечно, кто же спорит, но только сожрут нас триффиды и на личность как бы не посмотрят)

Одна голова хорошо, а четыре — правильно!

Как написать рецензию на произведение выстроенное кирпичик к кирпичику, так, что хочется сказать слова Толстого о том, что если бы он мог рассказать историю Буратино кратко, то он так бы и написал. Тут настолько цельное произведение, что его легче все процитировать, чем выделить какие-то элементы и разобрать их. Я, конечно, попробую, но знайте, произведение и лучше и интереснее, чем я о нем напишу.

Четверть гения — это не столько люди, сколько идея. Вся идея, конечно, показана через людей, эта как всегда красота советской литературы — не люди несут идею, а через людей ее демонстрируют, разбирают звено за звеном, наблюдать за этим удивительно интересно, ведь дополнительно открываются залежи человеческих качеств. Именно так, что вначале идея, а потом человек. А не человек и ищи-свищи идею, которую автор хотел донести, а он и не хотел ничего донести, он «ничего, просто».

Четверть гения — это пьянящая молодость, тем удивительнее, что написал ее человек в 37 лет. В произведении не чувствуется накопленных утяжеляющих знаний и разочарований человека, который перевалил за 35) Эта стремительность и бескомпромиссность молодости, когда любое море по колено, любая гора по плечу. Когда дружба не потеряна, когда идей бездонный колодец, когда любовь одна из великих задач. Окрыленное желанием созидать произведение. В нем нет сожалений о творимом, в нем нет переживаний о том, что сотворилось. Это именно пульсирующая идея, подчиняющая себе ход жизни.

Идея простая и в тоже время сложная, потому что люди до сих пор не могут собраться и объединиться, не могут в школах объяснить, почему именно так и в таком порядке преподают разные дисциплины, а ведь все просто, требуется объединение и людей, и знаний, чтобы познать больше и создать гения, понять со всех сторон законы природы, да в принципе, и жизни тоже. Помните поговорку: «Одна голова хорошо, а две лучше»? Только оказывается лучше не две головы, а четыре и желательно со знаниями в разных областях, чтобы уметь видеть шире и глубже с разных сторон под разным углом. И важно чтобы в команде были:

«Значит, мы признаем и объявляем основными компонентами коллективного таланта: Инициатора, Стратега, Тактика и Теоретика.»

Потому что каждый несет свою долю ответственности и направления и получается один разум способный на многое, потому что он не ограничен и собран.

Вот Роман Подольный в каждой главе разбирает свою собственную идею, проверяет, может ли она работать. Проверяет не только на своих главных героях, но и на тех, кто рядом с ними, кто отличается от них, думает иначе, занимается другими направлениями своей основной или не основной деятельности. Он словно крутит в руках кристалл, рассматривая его с каждой стороны, потому что не может идея работать, если она будет однобока.

И не была бы так хороша история, не была бы полной, если бы автор не провел своих героев через огонь, воду и медные трубы. И мы точно знаем, что самое трудное — это проходить медные трубы. Идея должна жить, должна пульсировать и работать, если загонять ее, раздирать на кусочки, то идея усохнет и прекратит работать, потому что забудется, с чего все начиналось, зачем она была нужна. А ведь она нужна не просто чтобы появлялись гении, а чтобы гении работали! Создавали и улучшали жизнь. Наверное, только в этом кусочке можно почувствовать неприятие 37-летнего человека к людям не на своем месте и забывшим истоки и главную задачу:

"— Сейчас буду говорить, — Карл откинулся в кресле и с силой втянул в себя воздух. — Так вот, дорогой мой, еще два месяца назад ты не умел превращать разговор в монолог. Теперь научился. Достижение. Я должен сказать тебе «да»? Я говорю: «нет». Один человек занимает в НИИКСПе не свое место. Это ты. Был организатором, стал администратором. Бывает. Посиди час, подумай. Потом сюда придет НИИМП*. НИИМП, а не какой-то там головоломный НИИКСП. Понял? Если же тебя здесь не будет или ты окажешься занят — ну что же, мы увидимся завтра, Тихон Васильевич…»

* НИИМП — НИИ мировых проблем (то ради чего и нужны гении, или сборка людей в гения)

И пока разбирается идея гения, автор прикасается к жизни, ведь для жизни и людей разбирается идея. Он рассуждает о многом, о смысле самой жизни:

«Задачки хорошо решал -значит, математик. Легка мне математика. А достаточно ли этого — не знаю. Заниматься-то ею мне интересно учиться интересно и работать интересно. А жить ею — скучно.»

И ведь правильно, без приложения к жизни — математика скучна, любая наука скучна, если ее не вплести в жизнь, чтобы она помогала жить.

Любая идея превращается в перебор, если не учитывать жизнь, а следовать только одной задачке — сделать. Это хорошо показал Роман Подольный в истории с любовью, когда мальчишки сами не справившись со своим экспериментом, побежали к психологам, а те, не учитывая тонкости происходящего, не разобрав ситуацию, выкатили танк (создали специальный аппарат, который пробуждал влюбленность), вместо того, чтобы взять скальпель и направить людей друг к другу, тем более, что объект, который должен был любить и так любил, просто он же не знал, что его тоже любят) А ведь мальчишки брали за основу классику разных жанров и не вычислили одного — надо говорить прямо, если не разговаривать, то будет больше проблем, чем решений.

И опять же о красоте самого произведения. Роман Подольный не только разобрал возможность своей идеи о создании гения, рассмотрев каждую частичку для его составления, но и рассказал откуда возникла идея, это не совсем научная база, но та основа, за которую можно зацепиться, взять ее и разобрать заново, построить на ее основе свою работу.

Четверть гения — это цельное и красивое произведение, ведущее читателя не только по идеи, но и погружая в жизнь, в маленькие и большие проблемы, разбирая каждую из них, опьяняя читателя юностью, которая стремится сделать жизнь лучше, чтобы и на Марсе яблони цвели.

Нужен ли вам вывод? Думаю и так понятно, что я за то, чтобы читать советских авторов) Проникать в их виденье мира так глубоко, как только можно, менять себя, менять жизнь, менять мир.

Из одной локации в другую.

Несколько лет назад я увлекалась играми-квестами от Невософт (Nevosoft). Они были красиво нарисованы и ты попадал на какие-то дикие острова с заброшенными аттракционами, еще немного и покинутыми жителями городками, проникал в подземные пещеры или оказывался под куполом озера, как бы странно последнее не звучало, особняки, замки и дома — это без счета. Естественно были таинственные незнакомцы в черных плащах жаждущих твоей смерти и обязательно какой-нибудь персонаж мужского пола, который тебя поддерживает и подбадривает. Да-а-а, было время)))) И вот Город механических диковин снова перекинул меня во время любви к играм-квестам. Мне казалось, что я узнаю каждую локацию из квестов про марионеток, автоматонов, сумасшедших ученых и городах-призраках с обязательным загадочным атрибутами: розой и часами. Единственное различие, в играх — это всегда ночь, всегда туман, тут все же много солнца, свежего ветерка и любовь, как признак жанра именно этой литературы, в количестве нужном, чтобы привнести романтику в мистику. Как бы это странно не звучало, но мне вся эта смесь понравилась! Хотя бы потому, что играя в квесты, я хотела по ним прочитать книгу, узнать о том, что там было дальше. Очень скучно просто разгадывать загадки, хочется больше жизни и Варвара Корсарова подарила мне мою мечту буквально))))

Вот здесь остановлюсь и сделаю акцент. Книга МНЕ понравилась. Я хотела прочитать нечто подобное. Поэтому я книгу не анализировала, ни с чем не сравнила, требований к ней не предъявляла. Я получила ровно то, что мне представлялось, когда я разгадывала загадки, искала предметы, исследовала предметы и рассматривала картинку, в которую меня завела игра. Могла бы быть книга лучше — однозначно да, это не шедевр и претензии на шедевр тут нет (хоть задатки хорошего стимпанка явно имеются и очень надеюсь, что автор повысит свой писательский уровень и подарит мне еще одну мечту — прочитать тот стимпанк, что я жду, когда хватаюсь за книги этого жанра, но получаю вечно какое-то что попало). Лучше ли она любого ромфанта какой сейчас тоннами бросается на читателя — да, лучше, потому что тут есть еще что-то кроме «а тому ли я дала» и «я не такая». Мало того, тут героиня нормальная! Я считаю, что уже плюс любой книге этого жанра, когда героиня в ней просто нормальная. Не избранная, не особенная, не «не такая», что видишь и разряд, не с вечно сопливой носопыткой и не косоручка и косоножка, когда чуть что хватай ее и спасай. Как предполагает этот жанр, она, конечно, будет попадать в беду, но прелесть в том, что это закономерно происходит, не ради того, чтобы пообжиматься с главным героем, который все же красавчик, как без этого, а именно потому что так выстроились события, в которые попала героиня. И еще ее нормальность в том, что она боится, когда надо бояться. Договаривается с людьми, как надо договариваться с людьми. Расстраивается, когда понятно, что девушка не может не расстроиться, идет наперекор и осознает это. Тут очень хорошо прописаны ее мысли, которые направляют ее на какие-то поступки или слова и она не кажется дурой и истеричкой. Спасибо автору за нормальную героиню!

Хороший ли слог у книги? Тут сложнее. Он не изыскано-литературный, какой ты ждешь от книги. Меня советская литература приучила к наполненности предложений, насыщенности действия каждого героя. Книга может казаться легкой, но будет складываться так, что ты будешь чувствовать тяжесть книги в своих руках, как знания, красота слога или высказывания переползают в тебя, как наполняют твои мысли и вообще заставляют мыслить эти, легкие на первый взгляд, предложения. Тут именно легонькая литература. Да, автор понимает, что такое литературный слог, даже так, что такое современный литературный слог. Но она не владеет словом в совершенстве, какого-то знания не хватает, какого-то толчка, чтобы все заиграло, превращаясь в литературу, становясь современным приключенческим романом достойным остаться на полке. Когда читаешь и зачитываешься не только потому, что приключения, а потому что автор увлекает волшебством слова так, чтобы после чтения остались мысли, а не только пробежка по городу с механическими куклами и убийцей в черном плаще. Тут вроде бы есть все: сама история — интересная, любовная линия — не приторная, хоть и довольно быстротечная (прискорбие выбранного жанра), героиня — НОРМАЛЬНАЯ, главный герой — красивый и взрослый мужчина, главный злодей — хоть с какой-то логикой, хоть и безумен, возможно, чуточку не дотянут до пугающего, скорее в конце слишком утрирован до кукольности, что печально, но интересен. Тут количество героев подано очень аккуратно, так чтобы читателю никого не перепутать и у каждого героя есть своя манера говорить (отдельное мастерство автора сделать так, чтобы, по словам и интонациям выделить героя), есть какие-то шаблоны, но они хорошо вписаны, им приданы, опять же, для жанра, логические предпосылки. Тут хороший детективный слой, он похож на классику детективного жанра, не идеал, но автор и не писала именно детектив, чтобы все подводить под него. Тут с юмором использована настоящая литература, превращающаяся в ленты синематографа, театральные постановки, и все это легко опознается, с улыбкой, без излишеств. И Варвара Корсарова порадовала меня, когда завела интересный разговор о феминистках и довольно элегантно помянула Клару Цеткин (любая уважающая себя женщина должна Клару Цеткин поминать только добрым словом и хоть как-то ее идеям соответствовать). Букет того что есть — хорош, но легонький. Легко прочитать, легко забыть. Нет того, ради чего хочешь советовать книгу. Есть разочарование, что какие-то идеи не дотянуты, какие-то выводы не сделаны. Что повторение шаблонов с любовью и свадьбой, главный герой, словно не высказался полностью, то есть у него есть что сказать, но все подпихнуто под жанр ромфанта, это обесценивает книгу, автора и слог, ведь получается, Варвара Корсарова не в состоянии или описать взрослого мужчину до конца, либо точно передать его слова, чтобы мы в любовь поверили, а не скептически улыбнулись памятуя выбранный для книги жанр.

Я не против легкой литературы, но и легкая литература может быть хорошей. Тут видно, что автор многое может, но так же во многом не дотягивает, даже в том, что может. И получается печаль, я не могу посоветовать книгу, которая мне понравилась, потому что я понимаю, что нужен для нее, ровно такой же мечтатель как я, который играя в такие же квесты как я, хотел про них прочитать книгу. Другому читателю книгу не посоветовать.

Но подчеркну, что задатки у автора есть, и я очень надеюсь, что где-то у нее подпнется и книги дальше будут литературно — лучше. Не просто с задатками хорошего, а именно — хорошие, чтобы можно было их советовать. А любителям невософтовских квестов можно читать и сейчас, другой книжки для нас не написали, где бы мы попадали на дирижабле в городок в горах, бродили по садовому лабиринту, спасались от стрел автоматонов старого мастера выстроившего город и оставившего после себя много секретов и наследников без денег, а так же спрятанную в недрах гор (или же города?) мастерскую. Получали подсказки от заводных кукол (правильно примени предмет), и каждый раз вляпывались в приключения в новых и таких знакомых локациях: старый театр с такими живыми автоматонами, корабль в бутылке, старая лечебница с не совсем призраками, но как обычно с заданием найти предмет, подземные туннели с загадками и разгадками и непростым движением вперед, когда точно нужно понять, как применить предмет и открыть следующую локацию. И, конечно же, с заключительным спецэффектом (ну кто из игроков его не знает?), ты спасаешься, а за тобой уже не пройти обратно. Словно снова оказался в знакомой игре, только это книга и поэтому — это интереснее)

Вместе в работе.

Интересная книга. Очень простая в изложении, построенная на привычной структуре, даже не знаю советской или литературно-мировой, в отношениях человека и животного. Наверное, главная прелесть советских книг, в том, что даже когда история непосредственно связана с животным, главный человек. Он основная движущая сила истории, он проводник мысли и действия животного и поэтому книга читается интереснее, потому что про людей читать всегда интереснее, про людей в связке, про людей управляющих и растущих.

Карай — это немецкая овчарка. Но не просто овчарка, а при милиции, то есть служебно-розыскная собака. И служит она, точнее он, в Армении. Это отдельный штрих, если начать разбирать советскую литературу, то поражаешься географии произведений. Не только количеству издательств на страну, которые открывали авторов своей области, края и города, но и тому, что действия книг не зацикливались на Москве или даже Ленинграде — Узбекистан, Кавказ, Ялта, Ярославская область, Мурманская область, леса Сибири, Камчатский край — это все не было чем-то экзотическим, про что ты ищешь книги и найти не можешь, это было в самой разной литературе от детской, то серьезной взрослой с драмами или казалось бы легкими детективами, вот уж когда детектив нельзя было назвать легоньким чтением, потому что авторы не просто писали историю, а описывали работу людей, ставили вопросы, поднимали очень классические темы взаимоотношений людей, ты всегда думал, тебе всегда было куда посмотреть, а не просто дочитать до конца и узнать, что наши победили.

Вот и тут мы получаем не просто действие в красивом крае полном ароматов персика, мы получаем историю края:

«В скалах Андрей увидел отверстия причудливой формы — круглые, прямоугольные, треугольные. Одни были настолько велики, что в них свободно могла въехать грузовая автомашина; другие, наоборот, так малы, что пробраться в них можно было только ползком. Они напоминали птичьи гнезда. «Да ведь это человеческое жилье!» — понял Андрей. Он вспомнил все, что слышал прежде об этом селении. Люди столетиями жили в пещерах, выбитых среди скал, жили до тех пор, пока колхоз не начал строить дома на другом берегу реки.»

Мы получаем обычаи людей, признаки времени, видим к чему стремились люди и так же видим из-за каких мыслишек и поступков многое не могло работать, просто потому, что кто-то был против, кто-то был больше за себя, чем за других.

И, конечно, очень много о самой работе, но не отдельно, а в связке с человеком, потому что без человека — это все лишь перечисление фактов. Яков Волчек явно любит своего героя милиционера лейтенанта Витюгина, поэтому когда герой появляется перед нашими глазами он красив, смел, все может, ему все по плечу и помогая кому-то он за одно делает и свою работу. Эта книга не привычный детектив, а именно советский, когда не гремит преступление, не смакуются подробности, а происходит именно милицейская работа по поимке преступника/ов и идет оценка себя, осмысление жизни. И автор прогоняет мысли своего героя по непростым проблемам, сталкивает его с проблемами, делает его сильнее, дрессирует, как сам герой Карая и его сына Дикаря, учит его видеть, слышать, смотреть и сочувствовать. Мы не просто узнаем, что такое работа с собакой, тем более в таком непростом деле, как поимка преступника, а почему это ценно, что важно и что мешает, как влияет сам человек на работу, как влияет начальство на работу, что в основе этой работы. Каждый штрих на вес золота, это не просто дрессировка животного и человека, это как пособие по воспитанию любого к кому не приложи, только читай умело. И тут же идут истории с людьми, они все разные: плохие, хорошие, запутавшиеся, гадкие, глупые, злобные и добрые — очень разные и каждый человек — это пример жизни. Яков Волчек умело показывает, как они докатились до жизни этой. Нет никаких злых мам и насилующих пап, нет оправданий извне, только собственный выбор, где-то гордыня, где-то слабость, где-то слишком ребеночка в жопку целовали, везде, в каждой истории, в каждом случае показан, куда ведет выбор, ничего не брошено и не упущено. Тем и хороша советская литература, что она все доводит до конца, она не бросает тем, она всегда показывает исход, от любого выбора, от любого решения, даже, если кажется, что не прописано «и быть такому», то ты просто видишь последствия: вранья, глупости, принятию ответственности.

Автор умело показал как семья, в данном случае жена, может повлиять на разумного человека, который сменит любовь на недовольство тем, кто рядом с ним; кто не поможет справиться с потерей, а чуть не совершит страшное — озлобит. Это всего лишь слова, мнение — но это влияние, которое могло погубить жизни, и она не со зла, она действительно по недомыслию и тем все и страшно, что очень многое делалось по недомыслию, а ведь голова-то была на месте.

Мне не хочется рассказывать краткое содержание книги, потому что оно не будет объемно, это ведь действительно просто работа. Тут интересно как к работе подходит каждый герой книги, как он чувствует себя в ней, как он сражается с собой, как умеет понять, прочувствовать то с чем столкнулся, как объединяется. Как реагирует на шантаж, на влияние «высоких» людей. Как умеет думать. Тут нет такого, чтобы человек был телепатом и понимал собаку по вилянию ее хвоста. В сыне Карая будут описаны переживания Дикаря, но это то, что мы в состоянии понять и представить глядя на собаку, а не то, что у нее в голове и главное в книге будет сказано, что сам герой так интерпретировал некоторые действия пса. И именно это и делает книгу реальной, здесь нет выдуманного и навешанного — это все то, что нам понятно, что мы в состоянии проверить. И собака, хоть живая, но она именно инструмент в руках человека, он ее любит, воспитывает, но не она ведет расследование и все сразу понимает вплоть до того кто тут плохой, а кто хороший, а человек и даже, если кажется, что она все же как-то плохого от хорошего отделяет, то на это есть причины и они логичны.

Наверное, надо сказать, что беременным и нервным книгу читать нельзя. В ней много жестокости и есть смерти. Это не скандинавские детективы с кровью и кишками, тут жестокость страшнее, она острая, цельная и направлена на уничтожение, а не на красование, другая степень жестокости, которая влияет на людей сильнее, раскиданных внутренностей, потому что внутренности — это не человек или собака, это части уже не живого, а тут все иначе, все страшнее, тут ты знаешь с кем происходит непоправимое.

Где, кто, когда?

Я когда берусь за новые книжки для детей и подростков всегда переживаю, что вылезет некрасивый самиздат (а он ведь красивый еще бывает). В принципе здесь тоже самое. Чище чем многий самиздат, но эта не та книжка, которую с собой в вечность заберешь или ребенку передашь. Эта опять же книга прочитать сегодня и завтра благополучно забыть.

Штампы эрофантазий — мужик с дудкой, мужик с лютней и мужик при Смерти. Это может быть как вместе, так и по отдельности. Почему нельзя писать книжки без этих мужиков — я не знаю, судя по всему сильно по головушке образы эротические бьют и авторши их и пишут и пишут, и пишут и пишут. Только вот мужики все равно к ним не приходят.

Краткое содержание: жила была семья — мама, папа, сын. Мама и папа перевертыши лисы, а мальчик — нет. Папа еще и знахарь, но какой-то косячный, у него все же чаще люди мерли, чем живые оставались. На знахаря гнали, что он колдун, сыну доставалось и в один не очень хороший день, мальчику досталось так, что он человечество невзлюбил. Папа бился-бился, но так и не добился того, чтобы мальчик их любить стал. А тут мимо комета летела и к этому делу Смерть решила, что ей скучно и давай устраивать макабр. До этого с мальчиком еще всякого произошло, но главное, что мамка пропала, папка пропал, а он сам у кладбища жить начал, с нежитью дружбу завел. На посулы, достать у Смерти кого хочешь, он решил в игру сыграть и началось: где кубики? где ключи? где двери?

И как обычно в этих сериях — ничего до конца недописано, покупайте вторую книгу чтобы узнать куда шагнул мальчик. Терпеть такое не могу! Люблю циклы — это да, но люблю когда каждая книга закончена, а следующая — это новое приключение. А не тогда, когда одну книгу делят на пять и ты должен бегать за книжками и думать о том, что же было дальше. Считаю такие штуки разводкой и непрофессионализмом писателя. Хотя, что писатель и не шибко старается быть профессионалом по книжке видно, опять же — это даже собственным детям не посоветуешь.

Я взялась читать книжку из-за этого описания — https://www.livelib.ru/go/https%3A/%252Fgodliteratury.ru/public-post/makabr-bibliomanty-knizhnye-strannik . Как-то привлекли внимания персонажи, но честно говоря, все же они такие же как все. И чувств у них мало и переключения с интереса в ненависть — написано так, что веришь, а вот от ненависти к любви — нет. Это почему-то дается как данность, как просто другими увидено. Этого мало. Мало что в самом герое не чувствуется изменений. Или, не понимая того, что он чувствует. Зато про все плохие чувство написано хорошо, только ведь книжка была вроде про то, что он изменился и стал больше людям доверять, но как-то вот не срослось...

Советовать не буду, нет в этом никакого смысла. Кто захочет развеяться и без меня это прочтет. А другим и не надо, лучше что-то более вечное читать)

Есть что-то такое в корейских драмах, что мне действительно интересно читать. Хотя там все и плохо, но словно где-то есть фонарик, который все еще горит и есть возможность все поменять и вылезти из плохого в хорошее.

Вот и тут рассказывается довольно простая жизнь семьи. Простая потому что такие семьи существуют. Но каждый человек по отдельности это значимая единица, жаль, что вместе они никогда не были и не будут целым. Жаль, что так прожиты жизни, но какое счастье, что они имеют шанс перейти на другую дорожку и создать продолжение своей жизни лучше.

Хотя несчастны в этом семействе — все! И мама, что живет с нелюбимым и между прочим родила от него такого же не любимого сына. Ну, вот нафига?!

И отец, что любит мать, но понимает, что никогда она его любить не будет. И он любит тоже первенца от другого человека и как-то не особо с любовью относится к своему сыну.

Первенец надо сказать, тоже не самое счастливое существо, потому что невнятное. С одной стороны вот у него работа его мечты, девушка его мечты, а вот он с братом поговорить не может... А потом он лишается ног и давай страдать всей своей головой. По мне так самый неприятный в семейке это он, потому что жалость к себе — это мерзко!

Ну и главный герой тоже несчастный, потому что его никто не любит! В этой его поганой семейке его никто не любит. И радостно, что он вырывается на свободу, что он строит свою жизнь вдали от них, но приходится вернуться и опять почувствовать — не любовь. Но в тоже время, именно он помогает загореться фонарю, который несет возможные перемены для всех, кому он в принципе никогда и не нужен был. Он является переводчиком слов судьбы для этих тугодумов. Он соединяет деревья корнями, чтобы они обнялись и были вместе.

Печально, показательно, местами гадко, местами трогательно. Написано удивительно. И вот есть в книге восточная тонкость и в тоже время, какой-то русский драматизм, как удар молота. Мне нравится это переплетение. Оно удивительно. Ради такого смешения и читалась книга.

Советовать ее очень сложно, она действительно для тех, кто любит такое. То есть она не разочарует, но может просто не понравится, потому что до самого конца в книге все плохо.

Рассказанная история непросто.

Знаете в чем порой бывает радость, когда читаешь вот такие книжки, то есть жанра заковыристого постмодерниского ( описывает характерные черты литературы второй половины XX века (фрагментарность, ирония, чёрный юмор и т. д.), а также реакцию на идеи Просвещения (одна из ключевых эпох в истории европейской культуры, связанная с развитием научной, философской и общественной мысли. В основе этого интеллектуального движения лежали рационализм и свободомыслие), присущие модернистской литературе), то что все о чем писал автор мне понятно и знакомо, и все что он упоминал (книги, фильмы, песни, события) мне тоже знакомы и тем объемнее и шире смотрится и понимается, все что он увидел, подметил и вывел.

Так что первое правило для чтения такой литературы — это много знать! Если вы знаете мало, то все, вам крышка, вы не продересь сквозь этот славный ворох цитат, отсылок и историй.

Второе правило, не ломаться и развиваться. Не отступайте перед незнанием. Не читали «Белые зубы», особенно в оригинале, не читали «Бурю» Шекспира (это прям особенно в оригинале) — отложили «Всяко третье размышление» и читаете. Не просто так, для галки, а вдумчиво. Для галки, можно любовный романчик прочитать. Не знаете что такое карибский кризис, сели, хотелось бы сказать, за книжки, да кто ж так сделает, хоть за википедию и по всем отсылкам пошли все узнавать. Не знаете кто такой Рейган, вперед и гугл вам в помощь. Это все надо знать, как и про Афган и про Вьетнам. Не просто понаслышали, а чистые исторические факты и вот тогда, книга распахнется перед вами.

Третье правило, любите историю. Опять же не упавайте, на то, что вам донесли родители или в школе, особенно сейчас. Я вообще боюсь представить, что там сейчас доносят. А сами, все сами, отовсюду. Потому что это важно знать и понимать. Не упираться рогом в ворота, а понимать, о чем речь. Не пытаться выгородить кого-то, а понимать почему это произошло. Не закрывать глаза на войны, а смотреть открытыми глазами, а потом тыкать своих детей в это же. Потому что все это не прекращается, только потому что забывается и «наша хата с краю».

И четвертое правило, когда читаете, не кривитесь, а вникайте. Все кажется, то слишком сложным, то слишком простым. Да на самом деле, все что о жизни, такое и есть, сложное и простое. Сложное, потому что мы же жить не умеем, мы же обязательно вот с завтрашнего дня жить-то начнем. Просто, потому что каждая проблема решаема, потому что жить хорошо можно. И можно хорошо жить глядя на реальность, а не в мечту, а потом ударяться о реальность и реветь.

Размышления у автора простые, просто они о том, что рядом с нами, просто он умеет видеть, умеет говорить, умеет рассказать. Иногда так важно уметь рассказать просто о сложном, в таком непростом, но и не сильно сложном жанре, как постмодернизм.

Что наша жизнь чаще всего? Всяко третье размышление.

Какая красота читать прекрасного разумного и вечного!) Я обожаю Азимова. Какую книжку у него не возьми, все как подарок. В каждой книжке о прекрасном и с прекрасными людьми.

В данном случае это как сохранение вечного и развитие. Большая Империя погрязла в бюрократии. Вот бюрократия — это всегда жопа. И пока она еще дышит и биться пытается, Империя в смысле, умный математик и психоисторик Селдон, говорит, люди! люди! скоро придет большой пиз...ц. И либо он будет идти 30 000 лет, либо 1 000, давайте же скорее делать так, чтобы нашим потомкам не так долго в грязи-то возиться. На него понятно дело делают губы куриной жопкой и ссылают на периферию в самый дальний уголок Галактики. А мужику только того и надо, он и мечтал о своем прекрасном мире, который поможет всей Галактике преодолеть кризис.

Но не все так прекрасно, как хотелось бы. Люди они и есть люди и развитие идет само собой и развитие не может быть без кризисов, потому что один мир растет, а другой деградирует. И Селдон решает, что небольшая помощь его будет нужна, только он о ней не предупреждает, все просто знают что в пятидесятилетие основания Академии должен открыться склеп и появиться послание основателя. И знаете что прекрасно, что не все люди просто чего-то ждали, они смотрели, жили работали и предпринимали все, чтобы кризис преодолеть и когда появляется запись Селдона, то он лишь подтверждает умному и самостоятельному как он был прав. И это прекрасно!

И каждый новый кризис и каждое новое преодоление его — это прекрасно, читать одно дивное удовольствие, потому что логично. Просто и логично! И идея развития хороша. Ну как без развития-то, как жить не пользуясь своей головой-то?))) И нельзя застревать, надо уметь развиваться и видеть жизнь в динамике)

Читайте, люди, Азимова — он прекрасен!

Вот книга, которая попала ко мне не в тот момент и мы с ней просто никак не могли сойтись. Я долго ее мучила... или она меня... Мой разум возмущенный понимал, что книга на самом деле хороша, но получить удовольствие от чтения, истории, было просто невозможно. Очень жаль, что такое происходит и что приходится дочитывать, потому что есть сроки.

Книга как семейная сага и на фоне происходящего с людьми — аббатство. Я бы вот сказала бы, что оно несчастное, как раз ни в чем не виновато, но каждый член семейства, словно клянет это здание, которое один строил, один взорвал и следующий восстанавливает, а в конце книги, его съедают. Звучит странно, но просто если в начале книги был рассказ о том, как создавалось здание, то в конце, его символически тортом на день рождения уничтожают, чтобы больше аббатство не было дамокловым мечом над семьей.

И вот на фоне всего этого рассказ за рассказом жизнь людей. Особенно во время нацизма и второй мировой. Про то кто сломался, кто бежал, кто пытался остаться человеком и оставить людьми других людей. Смерти, жизни, слезы, печали, любовь, подвиги... Все здесь сплелось и засверкало как витражи на аббатстве, наполнилось кельями и хозяйственными помещениями.

Похоже ли это на исповедь тех кто допустил в стране религию буйвола? Нет. Это просто рассказы о жизни, когда люди понимают, что что-то произошло, когда это произошло. Я слышала оправдание в некоторых частях историй. Нравится мне это или нет, но люди не могли не оправдывать своих действий. Потому что страшно жить осознавая, что с твоего попустительства произошло то, что произошло и до сих пор заживает... а может и не заживет никогда.

Книга интересная, надо только уметь успевать переключаться с рассказчика на рассказчика не путать и быть внимательным. Хороша ли книга... Не знаю, мне сложно оценить сейчас слог, я могу лишь сказать, что идея была неплоха, реализация, тоже, но вот смысл... Не мое. Ну, и плюс, не в настроение книга. И только разум отмечал, что то как она рассказана и сплетена — это удивительное свойство рассказчика.

Опять же, сложно такое советовать, книга не из легких, хотя бы потому что тема не простая. И на чтение ее нужны силы, внимание и именно настрой понять рассказчика и может что-то даже принять. Но я вот довольна тем, что прочитала Генриха Бёлля. Автор из тех, кого надо знать.

Париж с высоты 324-х метров.

Книга больше похожа на путеводитель по всемирной выставке в Париже в 1889 году. Замечательно, не поспоришь, но детективная составляющая суетлива. Героев много, и что печально основные, включая и злодея, прописаны плохо, так что ты не понимаешь, кто кому друг, враг и кто сейчас куда побежал. Можно многое простить книге, но не тот момент, когда ты в героях разобраться не можешь, даже если их называют по имени.

Если убрать такую составляющую как детектив, то получится интереснейшее произведение на тему того, каким был Париж во время Всемирной выставки. Что было модно, как менялись вкусы, зачем выставку вообще устраивали, какая музыка звучала на улицах города и как жили простые парижане. Тут подружки-авторы молодцы, именно эта составляющая книги была шикарна! Город оживал, начинал звучать на разные голоса, проявлялись звуки города, пахло типографской краской. Ты не столько читаешь книгу, сколько гуляешь по Парижу, любуешься им и ужасаешься. Оживает и книжный магазин, но не за счет главных героев, владельцев магазинчика, а за счет второстепенных персонажей. Шикарные барышни, жаждущие своих книг, помощник при магазине, единственный, кто оставался на месте и справлялся с барышнями) Это было написано живо, может чуточку на читателя, но так весело, что именно эти кусочки и запоминались.

Мы должны были бы влюбиться в главного героя, переживать за его отношения с женщинами, но этого не было. Мало того, я только ближе к середине книги поняла, что именно наш герой имеет любовницу, с которой не в силах поговорить, поэтому расстается с ней можно сказать через смс, то есть, ничего ей не сообщая. Его новая... пассия, любовница, возлюбленная, тут не понятно кто, описана плохо. Второстепенная, уехавшая барышня опять же была ярче, ее было не больше страницы, а ты ее представил, живую, настоящую, лапушку с формами и желаниями, а главная героиня выглядит серым пятном. У нее есть вспышки, где она проявляется, но образ не складывается и не очаровывает. Она никакая, должна быть сильной и смелой, как в песне:

«Красивая и смелая, дорогу перешла.»

А не вышло такой женщины. Не чувствуется ее самостоятельности, ее недовольства, ее влюбленности. Она есть, ты про нее читаешь, но тебе не за что ухватиться, не за что полюбить ее. Кажется, что и сам герой ее не так чтобы любит, его восхитил один момент с ней в книжном магазине и на этом продолжает держаться интерес, как и у читателя, потому что больше ничего его не восхищало, он больше ничего в ней не видел. Это печально, ведь это главные герои, ради которых ты должен взяться за следующую книгу в цикле.

И опять главная линия, детективная, прописана плохо, в отличие от второстепенной линии, которая должна задавать атмосферу — экскурсной. Детективная линия сумбурна, само расследование дергано, причина поступка настолько никакая, что ты разочаровываешься до беспамятства. Сам способ убийства вроде бы интересен, но не изящен, не похож на взмах фокусника, как действительно происходит в классических детективах. Все выглядит грубовато. В сериале «Смерть в раю» в одной из серий, кажется, девятого сезона, был момент с избирательными кабинками, где убийца чуть ли не на авось надеется и успевает убить человека и проделать кучу дополнительных действий, не издав ни звука, да еще и убежать, пока не глухой свидетель отворачивается и отходит к своему столу, ну в шагах пяти от места убийства. Когда на такое смотришь думаешь в себе ли были сценаристы, вот и тут читаешь рассказ убийцы об убийстве и задаешься вопросом, а в себе ли были писательницы? Мне порой кажется, наверное с книги «Изящное искусство смерти», что авторы сейчас слишком погружаются в мир кино и забывают о реальности, о том, как действуют и двигаются люди на самом деле. Не сложно написать сцену под картинку на экране, мы ее посмотрим с эффектами и что-то не заметим, не сможем оценить, да и картинка — это еще и психологический тон, сложно учитывать ее как реальность, но когда мы читаем, мы представляем движения во времени настоящем и чувствуем несоответствие, на которое и скажем — не верим. Вот тут у нас как раз читаешь и не веришь.

Как детектив книга больше разочаровывает, но как возможность попутешествовать по Парижу — это прелесть какая книга)

зы. Добавлю, что перевод у книги хороший. И не вина переводчика, что второстепенные линии у авторов лучше основных)

Хммм... тут мы разошлись во мнении с Егором Антонюком, поэтому я поясню почему считаю перевод хорошим. Потому что когда я лазила по оригиналу, я видела как подходил к объяснениям для нашего понимания переводчик некоторые фразы, или слова, или обороты. Он действительно уделил внимание деталям. НО! Я не сужу по наполненности. Для этого я слишком плохо знаю французский. Но мне хватило того, что переводчик уделил внимание деталям, я получила атмосферу Парижа и все это с тем, что сейчас не дают возможности переводчикам делать так, как делали в советское время, если надо просто переписывают что-то, чтобы донести мысль или сформировать ее) Поэтому для меня этот современный перевод хороший. Он умудрился на правилах нынешнего перевода по букве, сделать книгу интересной, на том уровне, на каком она и находится)

Так как читала одноименный сборник (2002 года), то рецензию на него напишу именно под этим рассказом. Делить на отдельные произведения не хочется.

Подарок драгоценный.

Как же это невероятно красиво.

Каждый рассказ Кира Булычева — это маленький шедевр, где есть люди, переживания, жизнь. Где тебе надо остановиться и подумать. Почувствовать, понять и сказать спасибо автору.

Рассказы сами по себе удивительны. Удивительны тем, что в небольшом объеме вроде бы описано одно событие, одна мысль или тема, а раскрывается полотно жизни, ты думаешь, думаешь, думаешь, ты перебираешь собственные жизненные кусочку и задаешься вопросом, а я так же? А я как бы? В больших произведениях, огромных томах, разбирают всю жизнь, показывают как решения влияет на жизненный путь, как люди исправляют свои ошибки или не исправляют и страдают, страдаю не пытаясь понять, что же они делают не так. Это иной формат в отличие от рассказов, другая подача важной информации. Рассказы, показывают лишь кусочек из большой жизни человека, но умудряются показать нам как он жил, кем стал, какой строй его воспитал, что важно для мира и человека. Яркий срез, как ориентир для читателя. Один единственный показательный случай, чтобы проверить себя. И вот каждый рассказ Булычева именно такой. Срез, по которому ты можешь себя проверить и одновременно песнь о прекрасных людях, о таких прекрасных, что чувствуется солнце, льющееся со страниц книги. Или же чувствуется тьма, когда автор показывает тот мир, что мы заслужили. Тех людей, их дела.

Так начинаются наводнения — я ревела. Вот так у меня с Булычевым всегда, даже про Алису, когда читаешь — ревешь. Потому что от поступков людей так хорошо, что счастье знать, что такие люди должны были быть. Что где-то, в какой-то из веток существования нашего мира они есть.

Тут рассказ о спасении человеческой жизни. И красота в том, что чужих людей у светлых людей не бывает. Даже если ты прилетел с другой далекой планеты, то ты не чужой, ты важен и поэтому можно пожертвовать временем. Всей планетой, каждым городом. Понимать, последствия, но ради жизни совершить то, что требуется для спасения, чтобы прибыло вовремя лекарство.

А почему именно так называется рассказ, узнаешь в самом конце повествования, точнее понимаешь, что это такое, когда все взаимосвязано и надо думать, когда совершаешь самое простое действие, например, не забываешь обращать внимание на что ты облокачиваешься.

Когда вымерли динозавры? — добрый рассказ. Светлый. С юмором. В нем много описаний, много таинственности, много надежд и когда приходит развязка ситуации с динозаврами, а они там правда есть, то нет разочарований, есть скорее добрый смех над самим собой, над тем, что придумал больше, чем было на самом деле, смеешься вместе с героями. Такой улыбающийся рассказ, он читался с улыбкой, пусть в самом начале автор нам устроил таинственность, но потом ты именно улыбаешься. Ты уже понимаешь, что все придуманное, скорее всего не сбудется, но автор тянет тебя за собой, создавая ореол «а вдруг нет?», и ты до последнего веришь в успех гигантской мысли))) Очень теплый рассказ, всегда приятно светло посмеяться. Еще скажу, что кроме динозавров, будут журналисты и Саяны, лучшие ингредиенты, чтобы разобраться в том, что там с динозаврами)

Поломка на линии — рассказ, который бьет в самое сердце. Я опять ревела. Любой рассказ советского автора про вторую мировую, всегда со слезами читается. Хорошо ли все заканчивается, или плохо — лично я, реву. От ситуации, от смелости людей, от того, как они спасались, как жили, как людьми оставались. Вот и тут про то, как Человек остался Человеком.

И начинается все так уютно мило, с рассуждения о недописанной книге, о том, какой великий человек был писателей, как он до своих последних дней писал последнюю книгу и не узнать, чем она закончилась. То есть примерно понятно, автор оставил записку о том, как книга бы заканчивалась, но ведь все равно, нет того, что он создал бы... И в это все врывается будущее, почтовый ящик, которым пользуются люди из будущего перемещаясь во времени, чтобы собрать исторический материал. Происходит поломка на линии и вместо того, чтобы лететь в далекое и неведомое, оно приземляется за стеной у героя.

Я все рассказывать не буду, я лишь скажу, что рассуждение в самом начале рассказа об авторе, который умер в Ленинградскую блокаду, вернуться к нам в конце рассказа и покажут нам именно Человека. Это очень красиво, хоть и очень печально. Наверное, именно поэтому дальше редакторы поставили рассказ «Поделись со мной…»,а не «Можно попросить Нину?» — хоть очень напрашивался последний в связку.

Поделись со мной… — Булычев совсем не жалеет своих читателей, он и героев не жалеет. И поэтому, красиво его читать, красиво наблюдать, хоть порой или плачешь, или зубами скрепишь. С этим рассказом происходит второе. И ты понимаешь правильность поступка главного героя и в тоже самое время ты злишься на него. Злишься, что он не может поступить иначе, как покинуть тех, кто чувствует больше него, а он на их уровне младенец и ему нужно вырасти, чтобы оказаться рядом с его Линой, которая протягивает к нему свои чувства и ей не страшно, что он не такой, ведь он умеет выражаться иначе, чем она. Но всю сложность решения, принятого героем, понимаешь. Как быть половинчатым там, где люди целые, где они настолько вместе, что протягивают не только руку помощи, но и чувства помощи, действительно радость становится в два раза больше, а горя в два раза меньше, боль благодаря тому, что она разделена между людьми — уходит. И ты не хочешь быть нахлебником их умений. Жаль, что герой забывает, что он умеет поддержать словом, поддержать широтой своей души. Пусть он не чувствует как люди другой планеты, но ведь он может дарить им свое счастье...

Освящение храма Ананда — и тут же следом другой рассказ с другим выбором, когда желание, сила любви и стремление спасти нарушают законы природы, и мужчина шагает за женщиной в прошлое. Жаль, он не подумал, как вернуться, но он сделал так, как не мог не поступить, если бы он поступил иначе, он не смог бы жить в том мире, что был вокруг него. Он для себя не свершил бы главного — не спас жизнь. А дальше мы можем только придумывать и смотреть на этот поступок и решать мы романтики или нет. И в какой раз убеждаться, что романтика очень часто сопряжена с опасностью, любого вида опасностью.

Я вас первым обнаружил! — этот рассказ удивительный, его обязательно надо читать. Он про нашу плаксу. Когда мы сильные начинаем думать плохо и о себе и об окружающих, начинаем считать, что мы не достойны, нас никто не любит и вот это все. Тут тоже самое описано, только уровнем повыше, но смысл тот же — мы никому не нужны. Читаешь и ужасаешься, неужели это так? И потом голос, голос из глубин космоса, смеющийся, радостный, приветливый и насыщающий душу:

"– «Спартак», «Спартак», вы меня слышите? «Спартак», я вас первым обнаружил! «Спартак», начинайте торможение. Мы с вами на встречных курсах. «Спартак», я – патрульный корабль «Олимпия», я – патрульный корабль «Олимпия». Дежурю в вашем секторе. Мы вас разыскиваем двадцать лет! Меня зовут Артур Шено. Запомните, Артур Шено. Я вас первым обнаружил! Мне удивительно повезло. Я вас первым обнаружил!.. – Голос сорвался на высокой ноте, Артур Шено закашлялся, и я вдруг четко увидел, как он наклонился вперед, к микрофону, в тесной рубке патрульного корабля, как он не смеет оторвать глаз от белой точки на экране локатора. – Извините, – продолжал Шено. – Вы меня слышите? Вы себе представить не можете, сколько у меня для вас подарков. Полный грузовой отсек. Свежие огурцы для Долинского. Долинский, вы меня слышите? Джерасси, Вероника, римляне шлют вам торт с цукатами. Вы же любите торт с цукатами…»

Никто не забыт. Все нужны. В том мире, где люди это высшие существа не на словах, а на деле — не нужных, не значимых просто нет. Никогда.

Такан для детей Земли — мы привыкли читать истории об Алисе от Булычева так, чтобы смотреть на мир ее глазами и неожиданно возникает рассказ от лица отца Алисы. Он оказывается удивительным человеком, трогательным, заботливым, кажется, он охватывает руками миры. Он разговаривает с удивительным животным так, словно он ему отвечает на его же уровне. Булычев не описывает профессора Селезнева, но, то, как он мыслит, как он разговаривает, что для него важно, как он вспоминает детей Земли и дочь, все это раскрывает отца Алисы и показывает насколько он сильный человек. И сила, льющаяся из него, успокаивает, дарует веру и обязательно все сбывается. Сбываются сказки для детей Земли и, действительно жаль, что на Зие не знают той сказки, откуда пришел Такан, радость для детей.

Дальше в сборнике шел рассказ «Можно попросить Нину?», но его я читала и раньше написала на него рецензию. Вообще, каждый рассказ Булычева, достоин рецензии и тщательного разбор, и восторженной похвалы)

О страхе — этот рассказ написан в 1992 году. Когда его читаешь, не можешь не ощущать, что ушла эпоха великих людей и Булычев пишет о том, чего и кого мы стали достойны. Как не во благо, а во вред будет использоваться то, что создано умами людей. Это рассказ о реальности, больше не будет полетов во Вселенную, больше не будет улыбающихся людей, не будет метро от Москвы до Крыма за два часа. Будет только человеческий страх, человеческая жестокость, когда думаешь не о Человечестве, а о выгоде. Тут страх не столько описанного героя, сколько страх читателя, который узнает себя в людях из будущего и это неприятный портрет. Порой надо смотреть в зеркало, это приводит в себя, напоминает, что мы не смогли построить достойного мира, вокруг нас мир, которого достойны мы, еще немного, и он в точности повторит нас, людей неудобных с личным пространством, которое требуется оберегать, а значит жертвовать другими людьми.

Пустой дом — Булычев очень интересно пишет о любви. Его будущее, интересные и необычные планеты, и свойства людей, это скорее испытание для человека, препятствие, которое нужно преодолеть, как в классике: расы, предубеждения, различия в классе и образовании. Как будто бы это другими словами рассказана история, которую мы все давно знаем и пересказываем на разные лады. Булычев постарался убрать знакомые нам предметы, чтобы хоть так мы взглянули на саму ситуацию. Полюбили, приняли решение, не разочаровывались от непонимания и смогли придумать, как решить все иначе, как растолкать эту еще спящую душу. Красиво, немного страшно, но в конце все же вспыхивает солнце. И пустой дом, в самом начале рассказа, наполняется светом и людьми в конце его)

Коралловый замок — не смогу ответить, почему именно так назван сборник. Это непростой рассказ, да. Он даже не со счастливым концом, увы. Он с уроком, как любой рассказ Булычева, да. Он о реальных людях. О таких, которые рядом живут и мы с ними часто встречаемся. Кто-то умный, но слабый, кто-то хитрый и жестокий. И когда, кажется, что вот оно наказание за все и особенно за воровство, то нет, Булычев не дает этому свершиться. Он опять не жалеет своих героев. Они должны принять решение. Они должны иметь хребет. Булычев не позволяет героям победить, если они не принимают решений, не совершают поступков. И тут рассказ как раз о том, что поступка — нет.

Мне кажется, сборник назван только потому, что название красивое у рассказа, просто ничто не поддерживает больше той идеи, которая есть в Коралловом замке, про использование людей в своих целях, про нерешительность и желание чтобы все как-то само рассосалось.

Это хороший рассказ очень хороший, он опять же зеркало для читателя. Возможно он что-то вроде экватора для сборника, но все равно для меня загадка, почему именно он стал заглавным.

Значительные города — и дальше хорошо ложится рассказ про людей невидящих далеко. Это даже не циники, а нелюбопытствующие, неумеющие смотреть, которым кажется, что где-то далеко лучше, чем там, где близко. Возможно, у вас есть такие приятели, один взахлеб рассказывает о каком-то месте, где он был, а второй об этом же месте ничего сказать не может, только плечами пожимает. И интереснее всегда с теми, кто рассказывает взахлеб (если по делу, конечно), потому что он больше видит. И я говорю не про щенячий восторг, а про умение увидеть красивое или некрасивое, не важно, главное увидеть всей своей головой, а не просто глазами пространство просканировать, чтобы в стену не войти. Если вы читали или возьметесь читать #Безднищу, то там как раз о том, как смотреть на города, как с ними знакомиться, проникать в их заветные, затаенные уголки, как смотреть на город не просто глазами туриста, а адекватного человека, умеющего понять жизнь. Я бы сильно советовала и рассказ и книгу в связке прочитать)

В рассказе быстро, но очень ярко описаны два типа людей, смотрящие и невидящие, а в книге, это написано подробно и со вкусом. И объединение этих произведений будет прекрасно, как будто круг замкнется, хоть конечно, это будет не конец истории, ведь вам предстоит еще самим понять, что это такое — видеть города)

Снегурочка — здесь со мной случился конфуз, сборник читался по одному рассказу, потому что в электронке они не собран воедино. И я вместо взрослой Снегурочки от Булычева прочитала детскую Снегурочку, про Алису, которая как обычно учится так себе, но зато отлично спасает хороших людей) Какое-то время сидела и думала, что явно что-то пошло не так, раз рассказ так выбивается из общей картинки сборника и еще бы ему не выбиваться...

Снегурочка для взрослых, очень красивый рассказ, про удивительное в людях, когда нет для них преград, чтобы отдать свое сердце. Удивительно красиво и просторно.

Вы замечали, как важно нам прикасаться к тем, кого мы любим, кого считаем дорогим для нас человеком? Проследите за собой, нам не нравится, когда к нам прикасается тот, кто нам чем-то неприятен, кому мы не доверяем. Как легко мы допускаем прикосновения тех, с кем поддерживаем добрые отношения. И сколько восторга мы испытываем, прикасаясь к тем, кого любим, нам нравится к ним прикасаться, чувствовать их. Нам важно, чтобы они допускали нас в свое пространство и прикасались к нам. Почувствовать друг друга, передать ощущениями свое отношение.

Вот в этом рассказе как раз про то, как это важно хотя бы взять друг друга за руку, когда души уже сплетены. Быть рядом, знать, что это не воображение, что он живой, настоящий и передать хотя бы в пожатии руки то, что у тебя на душе. Как это красиво. Как это страшно и больно. И вспоминается целая книга про страдания от того, что нельзя прикасаться к людям «Стигмалион», только воспоминания эти с усмешкой. Булычев в рассказе описал и боль, и страх, и радость — все, чтобы прочитать, почувствовать и понять как — это быть разделенными в сплетении душ. А там целая книга, когда ты кривишь губы и думаешь о неумении автора передать ужас человека, зато как легко автор описал дурость. Похожие темы, но какой бриллиант вышел из-под пера Булычева и рулон туалетной бумаги у Старк. И радостно, что в твоей жизни Булычева больше.

Умение кидать мяч — интересный рассказ про то, что умения нужно давать правильным людям) Потому что, когда сбывается то, о чем ты не мечтал, ты не можешь этим управлять, тебе интересно буквально пять минут, пока ты на вершине, а когда оказывается, что нужно еще уметь и делать много всего, то умения кидать мяч тебе не помогут. Умения нужно применять по назначению, в том направлении, которое тебе интересно, где ты согласен развиваться во всех предполагаемых сторонах.

Сложно стать спортсменом, если ты никогда не хотел им быть. Если ты любишь поесть, посидеть за книжкой. Ты должен точно понимать, зачем тебе это нужно, чтобы переломить в себе любовь к сидению и начать становиться спортсменом (не любителем спорта с пробежечкой, а именно спортсменом).

И в тоже время это рассказ о том, как укореняется в людях страх. Как мы не умеем, не бояться быть смешными, как нам кажется, что все на нас будут смотреть и обсуждать. Мы не верим, что можем быть не интересны или, что люди лучше, что они готовы помочь, протянуть руку и потащить тебя за собой. И чем старше становимся, тем больше себе придумываем. Реальность, она лучше, краше, интереснее и люди в ней красивее, чем то, что у нас в голове. Хороший рассказ и особо понятен людям за сорок, потому что это у них начинается паника, что они теперь оцениваются по поступкам, а не по внешним факторам.

Протест — как противоположность предыдущему рассказу. Тут как раз желание заниматься спортом. Только вот незадача, есть генетические особенности у спортсменки... Тут, конечно, важен не спорт, тут как всегда важны люди, их возможности, их желание, то, как они стараются стать лучше, как стараются принять правила ради того, что им нравится. И, конечно, про веру в людей. А еще про то, какой был бы мир и какими стали бы спортивные игры. Фантазия на тему дружбы и побеждающего разума... Ах, если бы, но нет, у нас так не будет, мы на одной планет-то договориться не можем, какой нам к черту, космос.

Красный олень — белый олень — страшный рассказ, тоже про возможности людей и с каждой строчкой новый поворот. Не успеешь принять решение как ты относишься к дикарям, как новые данные и получая их, ты должен перепринимать решение. И герою в рассказе не легче. Он не бесстрастен, но ему приходиться таким становиться. Ему тоже открываются новые данные и он заново оценивает тех, про кого, казалось бы, все понятно. Очень тяжелый рассказ, но наполненный надеждой. Он как отдельное произведение, его стоило бы читать не в связке рассказов, а так, чтобы не было больше ничего и ты весь день посвятил бы тому, чтобы оценить значение появление пока еще условного белого оленя на стене пещеры под грациозным, давно исчезнувшим красным оленем.

Корона профессора Козарина — О! Это очень важный рассказ! Я еще не раз повторю про то, как удивительно про любовь пишет Булычев. Только ради того чтобы смотреть на проявление чувств и дум стоит читать этого автора, не говоря уж о глобальности того, о чем он пишет и главное о вечном.

Тут еще раз о том, что нужно РАЗГОВАРИВАТЬ. Что нужно УМЕТЬ разговаривать. Что не нужно придумывать самому и придавать значение действиям из своей головы, а, не ориентируясь на то, что действительно в голове у того, кто с вами рядом. Мы всегда придумываем свое, свое цепляем на человека. Собственные страхи озвучиваем и неуверенность.

Булычев описал всем известные истины в примере так, что руки дрожат, когда читаешь, потому что нельзя не узнать себя и свою глупость, свою боль, свою неуверенность. И это не концентрат, это лишь маленький эпизод из жизни, накал лампочки, когда она готова взорваться. Это происходит довольно часто, если разбить жизнь на эпизоды. И вот чтобы такого не случалось — надо разговаривать, надо так много выяснять друг у друга. И не ждать пока другой это сделает, а двоим взять ответственность за общую жизнь. Если вы не разговариваете, не заглядываете в души и головы друг друга, то вы уверены, что вы вместе? Скорее всего, вы давно развелись и разъехались, только тела еще ходят рядом друг с другом, но это совсем не означает того, что вы вместе.

Терпение и труд — всегда интересно читать о том, как люди трудятся. Точнее так, интересно читать про труд человека у советских авторов, потому что они описывают не механическую работу, а работу мысли и самого человека, его подход, его устремление, стимул и конечно, конечный результат. Труд в советских книгах — это не бессмысленное действие, даже перебирание бумажек всегда идет с обоснованием, либо с сатирой — это красота самого человека, красота его мысли. Труд от этого становится красивым.

Рассказ начинается с неприглядной картины подраскисшей земли, когда мысли героя где угодно, но не направлены в происходящее, но как только он сталкивается с проблемой и ставит себе задачу решить, что не так с этим новеньким мотором для лодки и как его привести в нормальное рабочее состояние, меняется окружающая природа, погода выправляется, речка блестит, мысли становятся ровнее, жизнь становится шире, хоть, казалось бы, она сосредотачивается на моторе, но вдруг оказывается, что так видят больше тебя и ты больше видишь людей. И ведь победа тут не ради победы, а потому что бабушке нужна лодка. Наверное от того бонус, который в конце получаешь, даже не бонус, а закономерность от того, что ты понимал, что делаешь и для кого.

Красивый рассказ про труд человека.

Глаз — по-моему, этот рассказ должен был идти сразу за «Короной профессора Козарина» потому что тут тоже об отношениях людей, только заведомо ложных. Он скорее о том, как открываются глаза у людей, чем о самом изобретении глаза, хоть устройство и правда хорошее, для того чтобы помочь слепым видеть. Причем любым слепцам.

Читаешь рассказ и подмечаешь с удивлением все те мелочи, что замечал сам, но так точно выразить бы не смог, потому что Булычев в человеческом поведение выделяет важные моменты, описывающие отношение к окружающим в выписываемых героях. Очень точные и объемные, так что ты сразу представляешь себе и расслабленную ленивую бабу, которая как кошка думает, что не было бы хозяина, вот бы она зажила в обнимку с холодильником... И человека ждущего, согласного видеть мир добрым и нереальным, очень в себе человека. И то, что его глаза открываются, не меняют суть этого человека, просто он встряхивается, словно, наконец, с него слетает пыль, и он начинает действовать. Наконец-то не проживать, а именно жить. Точнее, он только сделал шаг к жизни, но это было самое главное для него, наконец-то расстаться с ложью, где он подстраивался под нее, не имея возможности расправить крылья.

«И Коткин вдруг понял, что он ни в чем не виноват перед Зиной. Это было удивительное чувство – не быть виноватым.»

Про отношения людей Булычев пишет пронзительно точно.

Если бы не Михаил… — печальный рассказ. Ведь всегда печально, когда человек ставит во главе угла себя и свою зависть. Тут, скорее, в названии должно быть — если бы не тщеславие и зависть... И еще много «если», например, если бы не потакать таким недолюдям как Михаил. Если не проявлять жалость к подружкам. Если чувствовать пяткой и не делать... Тогда может и проблем было бы меньше и связей с лучшими людьми больше, даже, если эти люди выглядят как железный лом, мало ли во что на других планетах разум вселился, не всегда же он должен иметь форму подобную нашей. Но пока есть эти «если», мы во вселенной — одиноки. Какого бы размера эта вселенная не была.

Первый слой памяти — тут как-то сложно рассказать коротко о рассказе. В нем интересно показаны взаимосвязи. С одной стороны кажется странным, что человек важным для себя выбрал помочь одному человеку и, пока он не помог, нельзя было полностью воспользоваться его памятью и добраться до важных подробностей. С другой — это важная помощь, которая способствовала как раз тому, чтобы вспомнить, как помочь тем, кто остался в пещере после землетрясения. Это такой набор кубиков, которые складываются один на другой и несут в себе человеческий мир, нельзя выдрать один кубик и разглядеть его, он не принесет понимания всей картины. Ну и конечно, важна каждая жизнь, об этом забывать нельзя.

Трудный ребенок — тут совсем коротко — не бывает чужих детей. Не бывает мало любви, бывает мало терпения и лишь то, что кто-то назвал любовью, но это не любовь. И любовь не должна быть слепой, она должна быть умной. Особенно, если эта любовь направлена на ребенка, вы должны вырастить Человека. И да, именно должны, потому что какой смысл растить кого-то иного? Неужели вы хотите и растите вора, убийцу, бесхарактерную тряпку? Поэтому, да, только Человека и для этого нужна умная честная любовь, забота, понимание. Надо точно знать, что вы делаешь и зачем, не брать на себя той ответственности, к которой не готовы, будьте честны. И тогда у вас вырастет даже из трудного ребенка — герой. А вы, прочитав рассказ о таком герое будете реветь, потому что таких, уже воспитанных, легко любить, а значит с ними трудно расставаться.

Сказка о репе — Булычев еще дивно хорош в рассказах с усмешкой. Этот рассказ как раз такой. Тут сплелось все, что он умеет описать: и любовь, и труд человека, и геройский поступок, но над всем этим — усмешка. Усмешка над героем, над ситуацией, над людьми и тем как они воспринимают информацию. Над старой сказкой на новый лад. Где сказка — это быль, другие формы, поступки, но только не конечный эффект с объединением и выдергиванием «репки». Это трогательный рассказ, с ноткой триумфа и печали.

Чечако в пустыне — интересно, что самый последний рассказ в сборнике будет о любви. Опять же безграничной в своем проявлении. Немного печальный и одновременно радостный. Этот рассказ будет чувственный и мужской. Мы так часто читаем о сомневающихся девушках, что забываем, что мужчинам не чуждо переживать сомнения, когда они влюблены, даже если это другая форма мужчины. Это напевный рассказ, в нем есть какая-то прозрачность, наверное, потому что чувства еще не высказаны, а только определены, они еще не укоренились, а лишь дали корни. У этого рассказа есть цвет, вкус, аромат. Он красиво завершает книгу. Он бескрайний. И хоть в рассказе всего три героя, ты видишь многообразие мира, ты видишь множество миров, это почти как в мультфильме на стихи про метеорит:

«Но где-то

Во Вселенной

Летит,

летит,

летит,

летит

Твой голубой метеорит...»

И картинка с Землей уменьшается и раскрывается бескрайность космоса. Вот читая последний рассказ так и получается, что ты сосредоточен на трех героях, но перед тобой весь белый свет и это удивительно прекрасно. И приятно осознавать, что на самом деле — это не завершающий штрих, тебя у Булычева ждет еще много рассказов, и каждый будет подарком драгоценным.

Тим Пауэрс не избежал у меня сравнения сам с собой. И вот как-то «На странных берегах» мне понравилась больше. Было восхитительное нагнетание атмосферы и дышащие магией болота, растения, миры духов. Тут же было все проще. С одной стороны Магия! Дыры вот в пространстве и времени. Людей клонируют с помощью чашки Петри и кровавых брызг. Стихии в подчинении. Дух вот бегает волосатый и переселяется в людей. Но этого мало, больше городских лондонских улиц, трущоб, нищих, цыган. Вроде бы и есть мистика, но как-то не густо, не густо. Поэтому книга не так захватила и утащила в свой мир, чтобы захотелось найти под нее картинки и рассказать о ней больше. А вот «На странных берегах» буквально дышала образами, они искрились, множились, представали перед взором. В общем, эх, так много интересного обещалось и ждалось и так все это неоправдалось.

Я вот ещё про древнеегипетский мир и богов поговорю. Я ждала! Ждала этих необычных, красивых, жестоких и пффф... ничего не получила. Только в самом начале книги нам показывают какое-то дивное великолепие и все. Больше — ничего. Никаких богов с башками собак, крокодилов и соколов. Только куча волосатых несчастных людей. Так что если вы думаете погрузиться в древнеегипетский мир, то нет, этого не будет, не берите книжку, разочаруетесь.

Тут есть вот путешествие во времени. Из современности (относительной, конечно, современности) вы фигась и с героем оказываетесь в 1810 году,

Чтобы уж быть справедливой, то стоит все же сказать о приключениях и злоключениях, и заодно про встречу с Байроном,

Так что те кто ждёт Египет — не читать. Для мистики читать можно. Для нового взгляда на Лондон 1810 тоже можно. Забавно ведь).

Очень сложно тут сказать что-то действительно внятное. Вроде бы и книга интересная и написано как бы интересно, но черт возьми, о чем она? О жизни? Смерти? О том, что любовь нечаянно нагрянет, а мы все на самом деле люди и нам свойственны ошибки? А ещё никто на самом деле не знает что такое любовь? В общем читала я ее читала и вот как-то не прониклась, но написано интересно с повторением одного и того же из уст разных героев, как стабильное данное, которое автор всеми силами жаждал донести до читателя. Пойми мол, услышь. Но перед читателем встаёт вопрос, а начерта ему это данное, что ему с ним делать-то? И вот главное, почему автор решил, что читатели и без него не знают, как важно рассказать свою правду так, чтобы все в говне, а только они в белом? И даже не важно, а что именно так они и делают. И? Нет ответа на этот вопрос, есть просто данное про это. И так в принципе выглядит вся книга. То есть вот мол как думают люди, указывает автор, но если читателю не 11 лет и он не жил в бункере, то для него это не открытие. И автор не говорит что с этим делать, он просто рассказывает об очевидном. И вот ты читаешь и задаёшь вопрос: «И?» — а ответов нет, выводов нет, и ты всю книгу и-каешь без толку, а в конце закрыв сей труд, остаёшься только с интересно описанной повседневностью и головами людей. Все.

Старики, которые жаждут внимания, величества, у которых болит голова и вечная бессонница, потому что всегда надо что-то делать, ассистентки, которые, конечно переживают за величеств, но большей частью все же за себя, поэтому искренние просьбы не видят. Любовники, которые никогда не хотели ответственности, бывшие мужья, которые все что-то думают, мучаются и видимо на что-то надеются и не всегда на хорошее, а когда оно у бывших жён происходит, как-то спохватываются, а мол они, а как же они-то? Любовники, которые будут рвать рубашку на груди уверяя в любви, а на самом деле, даже не знают что это, потому что сожалеют не о смерти той что люби, а о том, что теперь нужна мать оставшемуся сыну, а тут ведь могло быть так удобненько...

Казалось бы, мол кто все эти люди, выдумка ведь какая-то. А нет. Все они самые обычные люди, которые упёрты в себя, которым важно остаться в белом. Которые не хотят нести ответственность. Все нормально, все обычно, мир остался стабильным и даже не покачнулся.

Так как я брала книжки по темам игр, надо со вздохом рассказать, что ДР не было. То есть сей день упоминался и было осознание людей, что мертвые остаются молодыми, что взрослеют живые и младшая сестра может стать старшей. Что нельзя быстро привыкнуть и не вспоминать и можно вдруг сказать «ей исполниться 33», хотя она уже покоится в могиле.

И я надеялась действительно на написание книги, ну про биографа ведь в одной из подборок отметили книгу. А нет. Литературный негр был. Но не было биографии, была подготовка речи для величестве на какую-то встречу, которую отменили. И этот литературный негр сам писал сценарии, но как-то вот не везло его сценариям с экранизацией. Но взглянуть на мир «призраков» было интересно, ведь действительно их никто не знает и главное, и не узнает никогда, такова специфика работы «призрака» при лице с властью, чаще всего именно с властью.

Читать ли книгу? Я в принципе не любитель подобного. Ну вот раз в год, я требую совета и получаю его. Погружаюсь в это и понимаю, что не-не, больше не надо, одного раза в год достаточно чтобы проникнуться, узнать новое имя, прочитать не зачитанное и снова вернуться к чему-то что радует. Такое все же надо любить читать постоянно или получать от книги истинное наслаждение)

Для начала:

1. Я не умею писать рецензии. Я пишу лишь свое мнение.

2. Если бы автор не попросил, я бы ничего не писала, ну или как-то быстренько отписала. Из-за просьбы автора придется писать много и похоже что-то даже пояснять. (Как же я такое не люблю).

Начну естественно со своего мнения. Очень неплохо не ждать от книги — ничего, и получить ожидаемое. То есть никакого разочарования нет, кроме разочарования в премиях, чувствуешь обмельчание оных. И в рекомендациях неких изданий, хотя там никто и не говорил, что книга шедевр. Я хотела посмотреть на живую обложку у книги и неожиданно она сама (книга) мне была дадена) Ну, я такое в принципе не читаю. Меня можно понять я очень сильно испорчена такими авторами как Иван Ефремов, Павел Амнуэль, Айзек Азимов. Я всю научную фантастику (а книга претендует именно на этот жанр) ровняю по этим авторам. Так что тут как бы уже изначально наше не совпадение.

Я не люблю когда книга не может ответить на вопрос: «Зачем? Зачем ты была написана?» Странно, конечно, общаться с книгой, а не с автором, но если читая выше упомянутых авторов я такого вопроса книгам не задаю, то у меня высвобождается больше желания общаться именно с авторами, с двумя как бы уже нет, а вот с Амнуэлем очень приятно и на любую тему, особенно прочитав его, ты берешь себя в руки и начинаешь узнавать больше, потому что, а как ты со своим куцым мозгом можешь общаться с этим светилом и учишься-учишься. А тут... ничего нового я не узнала, узнать что-то новое я не захотела. И общаться с того уровня что я имею с автором считаю нормальным, совесть меня не жрет. Но, наверное, стоит сделать скидку на то, что автор сам сказал, что сие произведение для девочек до 25, а я как бы уже сильно так выросла из этого возраста. Тут как бы все понятно, хотя все же стоит писать сразу для всех возрастов, чтобы человек и в 37 и в 58 получал удовольствие от чтения, а не — ничего.

Теперь я попробую пройтись по книге чтобы объяснить почему я не поставила хотя бы трояк, если считать, что мнение мое вроде как нейтрально.

Я сейчас навскидку могу вспомнить только два произведения, где неизвестный язык играл довольно большую роль и в одном случае автор создал его с нуля, полностью, со словарем! Как бы я не относилась к самой книге, нельзя не признать труд автора и его лингвистические особенности, талант и труд. В другой книге было объяснено как надо научиться понимать язык с нуля. И эти произведения я понимаю и принимаю новый язык, принимаю его насаждение. Я понимаю зачем все это нужно было и в таких количествах. Тут разговоры на неведомом для землян (особо это стоит подчеркнуть) языке необоснованны. Их мало, они присутствуют только в первой части. Построение языка не объяснено, я даже не помню объяснено ли было произношение и тембр голосовой, учитывая, что люди инопланетяне дышат гелием. Но части с речью неизвестной были. Сейчас будет лестное сравнение с Львом Толстым, который в Войне и мир страницами на французском писал. Только вот у Льва Толстого (вне зависимости от моей любви или не любви к нему) было обоснование так делать, он историческую правду выдерживал, тут же увы никакого обоснования такому большому в первой части уделению языку. И вот жаль, что я не лингвист, мне интересно было бы их мнение, чтобы понять, проведена там хоть какая-то работа, или писалось как хотелось. Но тащить какому-то лингвисту книгу из своего интереса я все же не буду, человека жалко, пусть работает, не отвлекается.

Следующая часть про язык — это то, что земляне говорят на английском языке. Почему? Опять никакого объяснения этому нет, хотя в начале говорилось, что собрали всех выдающихся ученых и отправили бороздить просторы нашей вселенной. Они вроде могли бы уже и до нового языка додуматься, с другой стороны, зная как в головах порой путаются языки, то уже не могло быть чистого английского, а скорее уж некий вид суржика на отдельно взятом корабле. Можно, конечно, настаивать, что мол СЕЙЧАС все ведь считают, что английский деловой международный, ну как бы да, вот только для космических полетов любая страна должна учить русский, он международный космический))) И я не придумываю, совсем нет, я живого космонавта видела и разговаривала с ним. И мы ведь знаем, что каким бы ты ни был ученым, но кораблем управлять не можешь. Так что будут у тебя космонавты с русским языком, и будут они как и сейчас соединять слова из своего языка со словами из русского. Ну, люди так делают, они говорят как проще, чтобы быстрее понять. И даже когда ты решаешь смириться с тем, что говорят они на английском автор оп-па и приводит какое-то только русским известное изречение. Ну не существует его в английском. Или какую-нибудь цитатку из советской фантастики вкладывает в рот героине. И в этот момент хочется сказать автору, вы или галстук снимите или штаны наденьте. Или же объясните, почему девочка знает советскую фантастику, хоть и трещит на английском. Все равно ведь уже была куча ненужных подробностей.

О, кстати, о куче подробностей. Это то, за что хочется бить, потому что они то есть, ни к чему не пригодные, то когда они нужны, потому что ты не понимаешь что произошло, их нет. И я действительно не понимаю логику этого. Автор может говорить, говорить о чем-то, поминать и поминать, а потом оп и прекратить, а ты сидишь и не понимаешь, зачем тебя в это ружье носом тыкали. Ну, вот, например, описывается куча заводов, мол тут настроили, там настроили, ну потому что колонисты, жить как-то надо, поддерживать свои леталки как-то надо, кушать хочется и дышать хочется и все бы ничего, если бы после перечислений всех заводов вот с ничего возникло вдруг панорамное окно! Я честно не знаю как это объяснить, чтобы вы поняли всю мою ошарашенность данным фактом. Ну, вы просто задумайтесь, так на минуточку, люди прилетели на неизвестную планету с погибающей, если уже не погибшей Земли. Там были ученые, про детей не говорилось ничего, но допустим их тоже взяли и растили, как будущее поколение (это, кстати, тоже отдельная тема для обсуждения, когда читаешь и задаешься вопросом, а точно там ученые-то были?). И вот они начинают осваивать планету, строят заводы чтобы обрабатывать местные ископаемые, что-то где можно выращивать пищу и вот рыбные фермы/заводики. То есть главная задача какая? ВЫЖИТЬ! И вдруг с ничего они ебо***т панорамное окно! То есть из всего возможного, куда можно употребить в выживаемости стекло, если они его все же начали делать в местных условиях, они ебо***т роскошество — панорамное окно! Ну, это как когда надо хотя бы лавок сколотить, они начинают трон ножичком выпиливать. Неее, описание, конечно красивое, мужик прикрывающий свой СТЫД!!! (об этом тоже очень хочется поговорить), стоит весь красивый у панорамного окна и пялит на красоту под своими ногами.

Вот честно, они не как выживают на неизвестной территории, а словно все до них уже тут было. Мне этого не понять.

И вот тут бы в подробностях, как раз про заводик стекла бы написать, раз уж все остальное перечислено, хотя вообще никакой роли нигде не сыграет. Я бы может не так брови в недоумении поднимала бы.

Теперь о самих людях с корабля. Я опять же настаиваю на этих треклятых ученных. Считается, что они разумны, потому что мозг новому открыт, ну и заодно, что они могут видеть будущее, в том смысле, что понимают, надо воспитывать новое поколение, а то издохнут знания-то. Они генным путем не передаются, их надо насильно в головы вбивать. И так получается, что эти умные люди оказались не в силах объяснить детям зачем им это все надо и главное, что если они будут дебилами, то все сдохнут. Если не будут дружить, то тоже все сдохнут. В книге много такого, что хочется собрать этих ученых и в топку. Потому что главные герои ни в зуб ногой о том, что такое быть на грани вымирания. Они как-то живут, словно не жили на корабле и не знают что значит ограниченность ресурсов, что такое большой коллектив в ограниченном пространстве. Почему общность это хорошо. Откуда-то вообще свалились мошенники торгаши! ОТКУДА?! Там же были только ученные! и не простые, а великие. Это странно, читать про общество, которое не изменилось, хотя было поставлено в условия изменения. Социальная научная фантастика на том ведь и держится, что указывает на изменения общества, а тут как бы оп-па и главный критерий исчез.

У меня еще много по мелочи того, что я не понимаю. Например, почему мужик прикрыл «стыд»? Я не против слова, просто это выглядит, как подтирание лапкой, когда уже обоссался. Потому что ну вот только была описана девушка, ничем не прикрытая. Дальше по книге еще раз девушка будет полностью описана и даже про половой акт нам расскажут. Какой к черту стилистически в этом смысле может быть уже «стыд»?

Научный прогресс, корабли бороздят просторы нашей вселенной, а все великие умы так и не придумали ничего нового, лучшее оружие — это м-4. Как это возможно в 2142 году? Это все равно, что заявить, что солдат с собой в бой сейчас взял пехотное ружьё образца 1845 года. А че? Отлично стреляет)

И понимаете, вот такой мелочевки по всей книге. Вроде и ничего, раз простил, второй раз, а получается что? Что книжка — никакая!

Роман (не знаю Вас по отчеству, так что буду фамилию добавлять) Бубнов, вы не думайте, что я искала в книге только плохое. То что я написала — это я вообще не искала, это мне само в глаза прыгало. Вы молодец, вы вот книжку написали. Можете гордиться собой. Просто я ее с собой в вечность не возьму, детям ее не передам, советовать никому не смогу. Для меня самое главное, чего нет в книге и за что я бы простила ей что угодно — это смысла! Я просто не понимаю, зачем она написана. Я не понимаю, что там в Вашем выдуманном будущем должно мне помочь жить здесь, открыть на что глаза, чему новому научить. Для меня это плохо. Для многих людей — это все равно и так сойдет.

Я очень-очень Вам желаю, написать такую книгу, чтобы она стала классикой, а не просто ее похвалил кто-то, кто-то заметил и все, забыли, словно и не было этого. Чтобы люди читали ее всегда и в любом возрасте. А не так чтобы она нравилась не начитанным, а начитанные не понимали зачем она им.

Но в любом случае вы сделали больше меня — вы написали книгу)

Примеры из жизни.

Наверное, из посоветованной wonder тройки повестей-сказок авторов В. С. Виткович, Г. Б. Ягдфельд — эта повесть-сказка мне понравилась больше всего. Я предполагаю, что это лишь из-за того, что она чуть более для взрослых, чем Сказка Среди Бела Дня или Сказка о малярной кисти . В «сказках» больше детского: уроки для детей, детское поведение, детские приключение, детское волшебство. А вот в Кукольной комедии уже тема злободневней. Уже больше примеров поведения взрослых. Уроки уже больше для них, для их поведения в жизни.

"– Болит горло? – спросила она.

– Болит, – жалобно сказала Тата.

Мама схватила пузырёк с ипеккакуаной, которую прописала вертлявая докторша из районной поликлиники, но, вспомнив, что у докторши коса, как у девчонки, и что она окончила институт всего три года назад, поставила пузырёк на место. На другие лекарства мама даже не взглянула: их прописал доктор из квартиры № 13. Маме не понравилось всё – и номер квартиры, и сам доктор: он слишком много говорил и не взял денег. Правда, на всякий случай она заказала его лекарства, но Тате дала каждое по одному разу.»

И вот этим мамам мы должны сказать спасибо, что сейчас дети ни на что не способны:

«Эх, мамы, мамы! Вы, которые души не чаете в своих детях! Вы, которые кутаете их, как кочан капусты, чтобы им легче было простудиться! Вы, кормящие их из ложечки, чтобы у них пропал аппетит! Вы, которым в конце концов удаётся добиться, чтобы ваши дети не умели в десять лет зашнуровать себе ботинки! К чему вы готовите их – к жизни или к сказке?»

Хоть через детские сказки докричаться до этих людей, обратить их внимание на свое поведение, вернуть в реальность, чтобы они наконец-то ответили сами себе, а кого они хотят вырастить-то? Что получится из их ребенка, который ребенок максимум лет до 12, а дальше он взрослеет, если повезет, но похоже, как в народной мудрости, возраст приходит отдельно.

Тут каждый пример поведения — это пример поведения взрослых, которых копируют дети. Почему Лиля стала куклой, потому что никто никогда не объяснял ей и на ее же примере не показывал, как это заботиться только о себе, выпячивать только свое Я и никогда не думать и не действовать ради МЫ. Поэтому тут и повар со своей историей и то как он ее рассказывает, и то как на это обращают внимание авторы. Что мол никогда про себя самих у людей не получается рассказать честно и полно. Поэтому тут каждое поведение превращенных в куклы людей разбирается досконально с выводом. Помните, как мамы спрашивают: «Что ты понял?» Вот так и тут волшебник Могэс ведет беседы с превращенными в куклы людьми пытаясь понять готовы ли они стать людьми и думать не только о себе и вести себя именно как люди. Чтобы не просто понимали за что их в куклу превратили, а, чтобы осознали, что это неприемлемо, что надо меняться и становиться именно человеком, потому что если ты недостоин, то будь куклой, так оно вернее.

Ох, если бы такой волшебник существовал, то кажется не стало бы сейчас людей на свете, потому что вместо того чтобы исправлять ошибки стало модно их оправдывать.

Это красивая история о том, как важно быть человеком и думать не только о себе, но и о тех, кто рядом. Вообще про то, что хорошо думать. Что за то, что ты хороший человек можно получить заслуженную награду.

Простые истины. Болезненные истины.

Правильная история.

Джунгли зовут.

Мы приглашаем, тех кто отчаян,

В дикие джунгли скорей!

Песня из заставки «Зов Джунглей»

Не знаю какая сейчас обстановка на Амазонке, но судя по новостям о том, что теперь точно считается, что голубой ара вымер из-за вырубки лесов, то все так же кошмарно, как в момент путешествия за коллекцией птиц Аркадием Фидлером. Только разница в том, что тогда птиц просто стреляли и в джунгли не так чтобы с удовольствием ходили, потому что шаг влево, шаг вправо — ты потерялся, а теперь и стрелять не надо просто вырубай то, куда не ступала нога человека и птиц не будет.

Я взяла читать книгу из-за рекомендации, что это для любителей Даррелла — как продолжение... Нет. Вот если вы любите Даррелла, его смешные заметки о животных и людях, любите читать о привычках животных и вообще наблюдать за животными живыми, то это не ваша книга. Эта книга другая и ничего кроме профессии двух авторов не объединяет. Аркадий Фидлер в книге о природе как это не странно пишет о людях, о странах, о политике. Животные тоже есть и можно не мало о них узнать, но они фон и декорация, чтобы рассказать о том, как живут люди, как их эксплуатируют, как процветает рабство, как ужасно, когда желание помочь есть, а голова все еще не понимает в чем заключается спасение. Вот так вместо забавных животных я прочитала о том, как люди жили... да в принципе и живут.

Фидлер очень наблюдательный человек, его заметки о людях хороши. Наверное, именно его наблюдательность, умение с усмешкой тыкнуть в восприятие человека, примирило меня с тем, что я не читаю о животных... хотя, тут такие образцы человека присутствуют, что сложно их называть людьми. Мне было жаль, что автор не дает оценок, но с другой стороны он и это объяснил в своей книге, у него их не было, он сам еще не знал, как ко всему относиться, то есть понимал, что это неправильно, неверно, паскудно, но у него не было знания как должно быть правильно. Хотя 1933-1934 года, уже можно было смотреть и думать, но Аркадий Фидлер как будто только начал понимать, в какую сторону надо смотреть. Поэтому его заметки о людях хороши, но не полны. Например, случай с красивейшим англичанином, который всех на корабле очаровал, он был как герой, сошедший с экрана или вышедший из книги. А потом оказалось, что профессия у него удивительная, он агент английских нефтяных компаний и «специализируется» на провоцировании в латиноамериканских республиках всяческих кровавых столкновений, приносящих добавочные барыши нефтяным монополиям. И у тебя есть мнение на этот счет, и ты понимаешь, что тоже купился бы на этого человека, если бы стал смотреть поверхностно, как люди на людей и смотрят, но у автора мнения не было высказано, только факт, что он вот такой... И от этого кажется, что случай, заметка — не окончены. Так же и с красивым мальчиком рабом. Рабом в 1934, где рабство прикрывается юридически. Мол это не раб, это приемный сын, поэтому работает он бесплатно, но работает. Поэтому его можно перепродать, только называться это будет не продажей, а возмещением, его ведь кормили, одевали, обучали. И вот когда Аркадий рассказывает о красивом мальчике рабе, которого он хотел бы спасти, он рассуждает, как неплохой человек, но именно тот, кто не хочет нести ответственность и, кто на самом деле не знает выхода, мало того, не умеет обозревать все данные целиком. Даже не потому что не умеет, а потому что боится и не хочет на эти данные смотреть, потому что с ними надо будет что-то делать. Надо будет принять решение как ты к этому относишься. А это всегда очень страшно и очень больно, особенно между ушей. Думать всегда очень больно. Поэтому не получилось спасения мальчика. Не получилось доброго дела. Не вышло вывода из этой ситуации. И тем странно читать как человек пишет о своем ребенке, о том какой он прекрасный и как его сердце тоскует. И ты вспоминаешь слова о том, что чужих детей не бывает, но увы, не из той страны Фидлер, он не дорос до нее, хоть его наблюдения остры, точны, верны, но безвыводны.

Рассказы о природе Амазонки больше похожи на то, как человек пытается отвлечься от настоящего, которое его окружает. От судьбы Чикиньо, мальчика у которого отец вынужден бежать от полиции в джунгли. От судьбы девочки, которая жаждет знаний, но точно не сможет их получить в полной мере. От судьбы племен, которых стравливают для того, чтобы они делали на продажу засушенные головки друг друга. От того, что Великобритания, засылает в страну агентов, которые устраивают конфликты. Он старается не думать о том, что убивает птиц. Собирает зоопарк для себя, желает его перевести и тут же с легкостью убивает подобных животных. Как отвлечение: не смотреть, не думать — природа во всем своем многообразии и великолепии, со всеми теми невообразимыми погодными условиями, которые позволили появиться красивейшим бабочкам на свете. Красиво. Но читаешь и понимаешь, как это страшно, когда люди боятся думать. Когда для них радость, что обрел свободу барригудо и о судьбе обезьяны он способен узнать и совсем его не интересует что было с людьми, обрел ли свободу тот красивый мальчик раб, от которого когда-то он не мог отвести глаз...

Книгу надо читать, только совсем не как Даррелла. Тут зов Амазонки приобретает совсем другой смысл, чем автор книгу наделял.

Заглянуть в себя.

Красота истории начинается уже с посвящения: «Памяти Евгения Шварца». И ты открывая следующие страницы понимаешь, что авторы, они не подведут, они расскажут достойную историю. Потому что иначе с этими людьми в память такому Человеку и быть не может. И не разочаровываешься. История, рассказанная Виктором Витковичем и Григорием Ягдфельдовичем прекрасная! Это действительно сказка. Правильная, красивая, с уроком, с приключениями и с детьми, которые стремятся быть Человеком и с отрицательными героями, до которых доходит, что как они поступали — поступать нельзя. Такое читать приятно. И ощущение от чтения, что тебя наполняет смыслом, жизнью, чем-то прекрасным, что даст возможность созидать и что-то хорошее и нужное) Вот когда книжка — это отдых)) Интересно, что ты хочешь много такого прочитать, а в тебя не помещается разом много историй, потому что книги только кажутся легкими, на самом деле голова твоя работает в усиленном режиме чтобы обработать всю информацию. Это ведь не просто чтение, а как любая сказка — урок. А урок надо не зубрить, чтобы он в тебе остался, а выучить, понять, применить.

История как всегда в советских книжках простая, там как обычно важен человек. Его умение дружить, его умение побеждать в себе плохое. Вот у нас герой Митя, кажется, что он самый главный герой, потому что на его голову посыпятся приключения, потому что ему предстоит понять, как плохо врать, ему предстоит понять, что такое нежность. Ему много всего предстоит и встречи, и расставания. Но для меня все же главным героем является Старый Год. Потому что он предстает «злодеем», которому надо понять, что он совершает ошибку, что не в том счастье сколько ты живешь, а в том — КАК!

С чего все началось? С того, что Митя хотел быть значимым. Очень часто беды начинаются с того, что мы хотим быть значимыми и на этой волне не затыкаем себе дуло. Вот и Митя, взял и ляпнул, не подумав страшную вещь, что его игрушечные часы волшебные и если их остановить, то остановятся все часы на свете и времени больше не будет и Новый Год не наступит. А Старый Год так не хотел исчезать, что волшебство на самом деле произошло и Митины часики оказались действительно волшебными на философских камнях сделанными. Только прежде, чем Старый Год ими завладел, они попали в снежную бабы и появилась девочка Лёля. И Старый Год скрепя сердце все же решил остановить сердечко девочки, потому что он, как мы помним, не хотел исчезать. Только сам он этого все же сделать не мог и создал из волшебных предметов, которые потерял Митя, трех снеговых ведьм просто: душу продажную, душу бумажную и душу черную. Думаю, вы сами понимаете какая душа была самой страшной:

«Чёрная душа мрачно усмехнулась и промолчала.

- А ты что скажешь, Чёрная душа? — спросил старичок.

- Это всё не наверняка, — снисходительно сказала Чёрная душа. — Ложь убивает сердце наповал!»

И немало делала Черная душа и именно она ложью, только той, где не наговоры были на Митю, а что он в беду попал получила из Лелиных рук маленькое сердечко-часы. И не было бы у нас Нового Года и времени, если бы Старый Год не умел слушать, не хмурился от того, что делала Черная душа. Если бы на самом деле он не стремился к добру, не отрицал его в себе.

Это так удивительно, когда авторы показали душу Старого Года:

«Старый год побарабанил пальцами по прилавку, взял в руки калейдоскоп, который только что рассматривали другие, и поднёс к глазу. Волшебные разноцветные сочетания загорелись в трубке: целое мироздание жёлтых, зелёных, синих, оранжевых огней. Они никогда не повторялись, и это чем-то было похоже на звёздное небо из какой-то таинственной и ещё не сочинённой сказки.»

Во-первых, нельзя точнее описать калейдоскоп, он именно такой))) Когда ты в него смотришь — видишь все в нем именно так и поэтому так сложно порой от него оторваться) А, во-вторых, не может человек с черной и гнилой душой видеть подобное (ненароком себя похвалила), в нем самом должно быть цветное мироздание чтобы увидеть это в чем-то ином. Ты должен уметь смотреть и понимать на что ты смотришь. И поэтому, конечно, для Старого Года все закончилось хорошо, потому что он остался Человеком)))) Не важно, что он исчез и пришел другой год, главное, что Старый год был хорошим, что он смог остаться хорошим, что он вытянул себя из ямы, в которую падал. А у Мити и Лели будет потом своя большая и взрослая история. Совсем потом, потому что не может ее не быть, если ты на всю жизнь запомнил:

«Расскажем только, что, когда снежное лицо Лёли потеплело и девочка открыла синие глаза и мечтательно улыбнулась, она прошептала: «Я знала, что ты придёшь», — так нежно, что Митя будет помнить всю жизнь.»

А для детей все закончилось там, где и должна заканчиваться сказка — на встрече Нового Года, с новыми мыслями, с новым знаниями, более лучшим, чем был Митя в начале сказки.

Читайте детям советские сказки) И сами не забывайте их читать и вспоминать, что самое ценное — это когда кто-то смотрит на вас своими большими глазами и верит вам и в вас, и говорит так нежно, что вы не можете этого не запомнить на всю жизнь — Я знала, что ты придёшь.

Знаете, есть устаревшие фильмы. Это когда, ты смотришь кино и видишь, что сняли его давно и смотреть его немного скучно. А есть фильмы, даже вот еще немое, которое смотришь не отрываясь и тебе не скучно и нет ощущения старости фильма и словно оно плесенью покрыто. Вот так и с авторами. Есть авторы на все времена, а есть такие, которых читаешь и видишь — все, устарел автор. Хотя кто знает с авторами иностранными, может многие не устарели, потому что советские переводчики их переводили, а в оригинале прочитаешь и ужаснешься, мол в утиль их, в утиль.

Тут судя по всему не повезло сильно с переводчиком, 1993 год, уже переводят не как надо, а так сказать «я личности», то есть без особых литературных усилий и мы похоже имеем то, что есть в оригинале. Так вот — устаревший автор.

Это как бы первая беда у книжки. Вторая беда, что автор чуть ли не во второй главе проспойлерил всю книгу. Вот уж спасибо, так спасибо. Это же надо было так суметь выдать краткое содержание, чтобы потом не смочь мне это забыть и потому книжку читать с трудом. Я вообще большой не любитель спойлеров. Только если это не в предисловии к книге, когда мне про автора, время, место рассказывают. Тогда я просто иначе все воспринимаю, а тут... Неожиданно и грубо реально рассказали как и чем дело кончится.

Вот говорят, что это все написано по реальным событиям. Вполне может быть, почему бы и нет, мало ли что в жизни происходит, но ведь про любое событие можно по-разному рассказать. И вот я теперь мучаюсь вопросом, автор так вдохновился Индией что у него потерянные сыновья, что находят своих родителей, или это европейцы так нагадили в мозг индусам, что они до сих пор все ищут и находят? Читала про нахождение и потери и так и слышала индийские мелодии. С другой стороны и «жизнь серая штука» как в скандинавских драмах, тут тоже была. Особенно вот в конце загремела эта мелодия. То есть я получила дивную сборную солянку) И смешно, и грешно, и грустно.

Знаете, я очень люблю приключения, от французов так особенно. Ну, кто не читал в детстве Жюль Верна? Недавно вот совсем простенькую американскую версию приключений от Джеймса Кервуда прочитала. Думала выросла из жанра, а оказалось нет, идет он у меня на ура. Но тут, не полезло в крынку... Даже как-то поняла почему в советской России его не переводили, а потому что в общем-то без надобности. И если я после «Факиров-очарователей» этого не понимала, то вот после грабителей, стало понятно, что автор просто скучен и нечего на него время советского человека тратить. Вот и имеем мы перевод перестроечный, который всего «не очень» не скрывает.

А ведь ничего не предвещало беды. Грабители морей, пираты, месть, потерянные сыновья, братья, дяди, вечно живущий и положивший жизнь на месть антагонист. Ну, красота ведь! А уж красавец главный герой, слуга-великан, ручной северный мишка! Да тут все для того, чтобы слюна капала при прочтении. Но нет. Потому что герой начинает тупить, суровые герцоги начинают смягчаться, связанные враги, почему-то развязываются и выхватывают кинжалы. КАК? ПОЧЕМУ? ЧТО ЭТО БЫЛО? И главное, ты не можешь надеяться на хоть немного счастливый конец, автор уже все спалил, род вымрет. Вот я про это написала не в самом начале своего мнения, а автор фигась и почти во второй главе. Так что это даже у меня не спойлер.

Что-то было интересно, в основном исторические какие-то подробности. Но падающие в обморок мужики, у которых вечно горячка мозга от новостей, меня не сильно впечатлили даже больше разочаровали. Это как в индийских фильмах, пока баба замуж не вышла она хватала дубину и расшвыривала злодеев на полмили от себя, но стоило ей выйти замуж и она как сил лишалась, хватай ее за косы кто хочешь. Так и тут.

Черт, кто же был первый, европейцы индусам, или индусы европейцам?..

Отговаривать читать не буду, но сильно не рекомендую.

Как же было приятно прочитать светлую книгу. Что-то меня просто одолели под конец года совсем не светлые. А тут отдыхаешь читая. Даже когда человек писал не о грустном, читая его — отдыхаешь.

Должна сказать, что в принципе приятно читать о том, что знаешь, находить этому подтверждения и встречаться со знакомыми все лицами, даже, если эти лица знакомы тебе тоже по рассказам, только другого режиссера, который сказал, ай ну его снимать, монтировать буду! И монтирует отлично, а рассказывает не менее удивительно, захватывающе и информативно, чем Данелия.

Книжка хороша тем, что она рассказывает о человеке в профессии, о профессии, о человеке и о том, кто его окружал, кому он благодарен, что видел, что чувствовал, как жил. И ты читаешь и погружаешься в этот водоворот реальных историй ставших байками. Удивительно видеть живой Мосфильм. Я была просто там несколько раз за последние года три и там сейчас тихо! А когда-то давно, там было много людей, студия шумела, работала, создавала, творила. И понятны становятся слова Данелия о благодарности:

«И еще: я ни в коем случае не хочу, чтобы создалось впечатление, что я пытаюсь выглядеть жертвой советской власти. Напротив. Я благодарен этой власти за то, что она дала мне возможность заниматься любимым делом. Правда, я не снял всё, что хотел. Но снял только то, что хотел!»

Была возможность снимать. Снимать то, что цепляло, за что не было стыдно (и про это у него слова в книжке есть). Сейчас я удивляюсь как людям не стыдно снимать то, что они снимают со своим «я този художник, я так вижу». И студия пуста. Она шумит только в павильонах, когда сдается работа и мимо проходит экскурсия — все! В коридорах никого, выйти из кабинета и найти там, как Леонид Быков, героев для своего фильма, просто нереально, там ведь ПУСТОТА!

Знаете, я благодарна человеку, за то как он рассказывает. За то, что не пытается сгущать краски. За то, что ты видишь действительность. Ведь возможность очернить то, что было — есть всегда. Тут же история и ты сам решаешь как ее принять. Тут люди как он их знает. Тут истории как он их помнит (а не как тот же Михалков любит хвастливо рассказать, забывая о честном финале). Вот за это я и люблю биографии. Не все и не всегда, но чаще всего биографии красивых людей — красивы)

Читайте. Узнайте мир кино изнутри и заодно по именам. Вот между прочим Пырьев действительно был крутой директор Мосфильма и его до сих пор помнят, даже может те, кто его в глаза не видел, а благодарны за то, что есть место для съемки, павильоны, территория. Только сейчас все это пользуется мало не потому что все рушится — нет. Потому что кто-то слишком много любит жрать.

Читайте Данелия! А я себе в хотелки его следующую книжку брошу, помнится мне она должна была быть.

Читала сборник, куда входила и повесть «Мальчик и девочка».

Когда знаешь фильм, не один раз смотренный и пересмотренный, то читать книгу сложнее. По-крайне мере мне. А еще, когда папа, тебе уже и конец книги проспойлерил, после первого просмотра совместно фильма. Так что ты уже всем вооруженный читаешь и чуточку маешься.

Да, фильм действительно почти полностью, чуть ли не по строчкам, книга. Но в книге есть мысли героев, есть то, что так сложно показать в кино. Хотя ты догадываешься, тянешь это на подсознательном уровне, потому что сценаристы молодцы, донесли до тебя, все возможное, режиссер все возможное выбил из актеров, но читать то, что в головах у героев, интереснее. Может даже масштабнее. Поэтому книга удивительным образом летела. Только вот на последних сценах с Ромкой, я как-то уперлась рогом. Я поверить не могу. Мне говорят, что когда ты молод и полон сил, такое бывает. Но я памятуя о себе в этом возрасте все же считаю, что нет. Поэтому мне это показалось слишком накрученным, слишком Ромео. Но все остальное ярко, правдиво и веришь.

По мне так одно из лучших переложений Шекспира на современный язык... или мир... как тут правильно-то?

Вторая история это уже 90-е. Но тоже дети, только другие. И тоже родители, а они словно такие же. Читаешь и морщишься. Это уже не сказка о волшебной любви. Это уже сказка о том, как эту любовь уберечь. Как в самом себе ее уберечь, вместе с желанием жить в том, что досталось и среди тех кто окружает. А окружают-то вруны, обманщики, люди, которые завидуют. Сами сломали себе жизнь. Сами ломают жизнь другим и удивляются, почему все так плохо. А действительно с чего бы это? Они злятся, исходят ненавистью, но никогда не признаются, что это все они сами. И никто, ни бог, ни черт в этом не виноват.

С одной стороны, пронзительно, ярко, необычно. С другой, возникающий бог, кусочки мистики и неожиданно вдруг порванная логика. Я вот до сих пор не понимаю устройство этой фразы:

«Ему хочется первого — правды. Но тогда будет суд и его посадят. Тюрьмы он боится. Проклятый русский выбор: или тюрьма, или правда.»

История опять о принятии решения, история опять о возникновении чувства, но тут вмешивается такая другая жизнь, которой не ждали.

Щербакова пишет пронзительно. Я не могу сказать, что буду хвататься сейчас за все ее книги, но точно знаю, что при возможности, буду продолжать ее читать.

Читать ли ее? Да, если все что она написала, так же эмоционально и точно, то надо ее читать. Она показывает кусочки мира в лицах людей.

Вот прочитаешь книгу. Восхитишься. А писать свое мнение лень. А когда его надо написать, эмоции уже по истекшим дням размазаны, формулировать отзыв становится трудно. Никогда так не делайте!)

Я люблю книги, где есть непривычный взгляд на привычные нам вещи. Посмотреть на мир вокруг нас. Ужаснуться чему-то, поразиться чему и иногда выдохнуть, что что-то действительно стало лучше. Я на самом деле радуюсь, что я не в древних временах живу, я просто считаю, что зря красивое будущее просрали, но это тема отдельная и к книге этой никакого отношения не имеет.

В данном случае нам рассказывают о Германии, хотя можно ткнуть в любую страну, и там будут многие шаблоны мира, что видит пришелец не из нашего времени. Разница будет не шибко большая. И интересно именно сравнение. Ведь на самом деле, нельзя сказать, что в Древнем Китае все хорошо было. Я бы сказала на Китае та еще порча-то. Но Розендорфер с долей сарказма просто указывал на проблемы мира, как бы сравнивая с Древним Китаем. Важно, конечно, всегда только наше время. Обращать внимание нужно только на него. Автор явно указывает на недостатки чтобы обратить внимание, как-то исправить, мол есть же, есть возможности. Он обращает внимание и на хорошее, что он не сходит с ума по древности, он просто хочет, чтобы хорошего было больше, особенно если уже на этом не раз спотыкались люди и опыт накопленный есть.

Рассказывает, правда, он все это с юмором. С одной стороны хорошо, я люблю такую сатиру. А это все же сатира, насколько я ее понимаю. С другой стороны, на многое стоило бы обратить внимание со всей серьезностью. Потому что это важные темы и их надо решать. Ну вот хотя бы эта:

«И поскольку о такой добродетели, как ум, никогда не вспоминают первой, когда речь заходит о военачальниках, то можешь представить, на какой тонкой нити висит существование всего здешнего мира.»

Война, ожидание войны, вечное противостояние и желание бить себя пяткой в грудь чтобы доказать, что они лучше знают как надо, или еще с какой аберрированной идеей — еще бы это не было бы проблемой учитывая, что и правда у людей с умом плохо, хорошо, если есть извилина и не от фуражки.

И забавно читать книгу. И в чем-то обидно за мир вокруг нас. Да и за будущее, которое подсмотрел еще один герой и ничего не стал рассказывать, просто напился можно сказать, чтобы все это забыть. А мы ничего. Мы вот живем)

Если давать совет о чтении, то да, прочитать стоит. Это интересно. Хотя бы в том плане, как написано, как рассказано и показан наш новый мир.

Сильные духом.

Я опять буду необъективна, ну нравится мне добрый юмор и ирония Пратчетта. Поэтому почти все его книги у меня на пятерки. Я только цикл про ведьм не люблю, зануды они какие-то.

Я с удовольствием снова встретилась с Сэмом Ваймсом, Моркоу, Ангвой и познакомилась с интересной вампиршей Салли. Посмотрим как она себя в дальнейших историях про стражу проявит.

Мне нравятся истории про неподкупного Ваймса. Он тянет этот локомотив под названием Стража и люди рядом с ним каким-то удивительным образом все же становятся лучше. И более свободными. И преданными. Но вот так подумаешь, а кто после него и немного пугаешься, но может Моркоу все же дорастет до понимания политики не так напрямую, а с лавированием в этих мутных водах. Хотя нельзя сказать, что Ваймс очень уж хорош в этом, но хоть как-то он предугадывает то, что произойдет и почему это происходит именно так.

Я вот никогда не могла понять, а зачем люди угрожают семье того, кого они считают в принципе упрямым ослом. В том плане, что если Ваймс пошел по следу, то он арестует и короля, и патриция, если те виноваты. Это ведь сразу верная гибель, если его семье угрожать. Он ведь найдет и пусть как правильный человек доведет до правосудия, то ведь у него столько людей, которые ему верят и любят, что это глупое существо, которое попыталось угрожать или напасть на его жену и ребенка, просто не выживет. Но вот Пратчетт написал таких недумающих людей и доходчиво показал, что случается с ними. Видимо, он их тоже не очень понимал и решил посмотреть со стороны, ну что у них там в головах-то)

Кратко о содержании книги. Была когда-то старая битва между гномами и троллями, но никто не помнит ни за что она, ни кто победил. Но праздновать это тумаками и драками и те и другие любят. И вот все это безобразие может произойти в Анк-Морпорке. Ваймсу такой расклад не нравится. А тут еще бежит слух, что в гномьих туннелях тролль приложил гнома насмерть. Из музея крадут картину. Появляется навязанный новобранец. Витинари засылает в Стражу проверку. И каждый день в шесть часов вечера Ваймс решил читать сыну сказку и не отступать от этого правила, потому что уступишь в малом — уступишь и в большом. Казалось бы как все это связано и причем тут страшная темнота, сам страх и гномьи знаки призыва тьмы? А при том, когда-то давно тролли и гномы хотели дружить и все битвы вести на доске фигурками, а клеветники, обрушились на них с мечами и остался только один куб с завещанием, который рассказывает всю правду и начинает клубок разматываться и картина проясняться. Но я про все это не хотела бы дальше рассказывать и так спойлером не хилым грохнула, но умный читатель и так это понял бы, но все же, пусть как он распутывается расскажет сам сэр Пратчетт, у него это получилось как всегда захватывающе, ярко и человечно. Он как всегда поет гимн силе духа честного человека. Что такому не страшно ничего, что он в состоянии победить тьму в себе. Что за ним всегда будут стоять люди, которые пойдут за ним, не отступят и помогу не совершить ошибку, если вдруг тьма хоть на мгновение попытается вырваться и завладеть им.

Я люблю книги Пратчетта за их доброту. Для меня это конечно особенно ценно. Поэтому сложно сказать читать или не читать, если вы любите злую сатиру, вам Пратчетт не понравится, а если как я добрую, то он может быть вашим автором, только следует найти в его циклах того героя, кто вам будет ближе всего)

Сотая обезьяна.

Так чтобы было понятно, то «сотая обезьяна» — это не тот эффект накопления массы, когда все делают одно и тоже разом, как будто так и должно быть при накоплении критической массы. А когда сотая обезьянка не знает почему делать надо именно то, что она повторяет за всеми. Поясню на примере анекдота (хоть было какое-то научное исследование, но я его с ходу найти не могу):

«Муж и жена сидят на кухне. Он смотрит как она готовит к варке сосиски и отрезает у них закругленные кончики. В который раз он наблюдает этот ритуал и тут решает спросить:

- Дорогая, зачем ты это делаешь, ведь кончики ничем не хуже — это же тоже мясо?

- Без понятия дорогой. Просто так всегда делала моя мама.

Муж звонит тёще и задает тот же вопрос.

- Не могу сказать, что это значит, но к этому меня приучила моя мама.

Позвонили бабушке. Старая женщина удивленно:

- Вы до сих пор готовите в моей маленькой кастрюльке?»

Вот и в этой книге как раз смысл в том, что надо бы помнить с чего все началось)

С «Опрокинутым миром» не все просто, как мне бы хотелось. Прекрасная dee_dee описала состояние при чтении книги, что ощущение, что вторую часть писал совсем другой человек. Я уточню, что мне вторая часть не показалась написана другим автором, а вот написанной с другой идеей, чем первая часть — да! Попробую объяснить. У нас во второй части меняется не только герой с чьих глаз мы смотрим на происходящее, мужчина заменяется на женщину, тут уже идет иной взгляд на сам мир, не физически, а на подкожном каком-то восприятии, ну как жена решает локальные вопросы, а я — глобальные, она — куда мы в отпуск поедем, я — есть ли жизнь на Марсе. Дальше больше, меняется менталитет смотрящего. То есть мало того, что меняется глобальность, так еще и основы, то с чего берется и выстраивается мысль — меняется. Ну, как россиянам не понять, как это нет отопления зимой в Европе? В смысле они батареи срезают? То есть надо две недели ждать, чтобы тебе интернет провели? И это все не разные герои, это все те что и были, те самые мужчина и женщина с чьих глаз мы смотрим. И следующее, что происходит — это изменение целей смотрящего. Если наш главный герой рассказывает о быте, пытается познать мир, у него словно встречи с миром всегда физические, ему приходится решать проблемы местечковые, глобальные, связанные с его миром, но местечковые, не дающие ему развернуться из-за скудности информации, какую ему выдают. То главная героиня — это что-то безграничное. Ее местечковые задачи глобальны, они направлены в будущее, на человечество. Ее столкновения с миром не изменяют ее, они увеличивают познание мира.

И вроде бы это закономерно. По структуре произведения — правильно. Смена и героя, и масштаба задач, и целей — но это происходит так резко, что переключиться сразу ты не можешь, а концовка тебя разочаровывает в первый момент так же как героя и ты чувствуешь себя обманутым. Ты уже в тот момент, когда героиня начинает рассказывать свою историю понимаешь, что тебя обманут, что не будет чего-то масштабного, что ожидается, читая взгляд на мир через глаза мужчины. И поэтому раздраженно откладываешь книгу не в состоянии смириться с прозаичностью, которую несет героиня в опрокинутый мир. И последние несколько абзацев книги, это именно тот всплеск негодования, какой чувствуешь и ты сам, и успокоение героя успокаивает и тебя, заставляет взглянуть на книгу иначе:

«обратно — к новому для меня берегу.»

И в этом красота книги. Только прежде надо побороть в себе негодование, а потом увидеть красоту в «прозаичности». Только вот вспыхнуть книге не получается в тебе, потому что, разбирая книгу, ты видишь, что да, это красиво показано и нагнетание, и видеть «бога в громе» из-за недостатка информации. Только сам автор указал на оставшиеся вопросы, которые одним восприятием не объяснить. И мир, куда привела женщина город на колесах, тоже так себе, тоже опрокинутый, потому что ты слышишь противоречие. Она говрит о том, что служит человечеству, а когда пыталась помочь городу с людьми — то это никого не заинтересовала, всем было все равно на кучку людей... От этого передергивает. Сменить шило на мыло. Глобальностью книги, яркостью, вспышкой могло быть изменение структуры, социума. А ничего не изменилось, из одного местечкового обмана, люди перешли в обман более масштабный. И вся красота произведения потерялась на этом фоне.

А про сотую обезьянку. Это я уже для себя вынесла из книги, раз уж вспышки не было, берем то практичное, что автор будем надеяться и нес. Вся проблема Города или Опрокинутого мира была в том, что за 200 лет существования, герои забыли о том ради чего создавался Город. Мало того, сам создатель Города, специально ограничил информацию, что особо странно, потому что ему нужны были исследования и доказательства своей теории и правоты. И в итоге жители Города стали теми обезьянками, которые непонятно зачем отрезают кончики сосиски, хоть кастрюльку давно сменили. Так что получается всегда надо понимать, что и зачем ты делаешь, не просто у меня мама так делала, а почему она так делала, для чего именно так надо делать. Смотрите, в Союзе строили так, чтобы не нарушить розу ветров, то есть так, чтобы у нас было свежо и не жарко, и от заводов дым на нас не шел. А как строят сейчас? Занимают пространство, пристраивают ларьки, магазины, уничтожают двор. И мы начинаем умирать от жары в домах и городах. И что пугает больше всего, люди даже не знают, что такое роза ветров и когда о ней говоришь, отвечают сильно невпопад и не про то. Вот и мы стали сотыми обезьянками, которые не знают основ и понятий. Могу дать реальный простой пример. В Чимкенте ооооочень жарко летом, там почти все лето 40 градусов с тени, сами понимаете, асфальт кипит. Мало того, город находится не в лесах, а в песчаной степени. То есть много-много песка за городом. В Союзе высадили по городу дубы. Это были великолепнейшие деревья вдоль всех тротуаров, то есть ты всегда шел в тени и не умирал от жары. Союз распался и первое что сделали казахи — спилили дубы и посадили туи... И теперь у них все время кипит асфальт, и они удивляются, а чего это у нас весь город в песке. А действительно, все кипит, жара и песок, с чего бы?)))) Вот они сотые обезьяны, которые решили, что надо просто что-то сажать, а не думать и понимать.

Так и в конце книги, ты понимаешь, что каждый житель Города был обезьянкой. И это страшно. 200 лет люди жили ни для чего...

К книге надо подходить, зная спойлеры, без них может быть бунт в голове) А так, довольно интересно, интересно даже посмотреть как ты реагируешь на информацию, что ждешь и как понимаешь, что все это глупость.

Отвечаю — Нет.

Я уже люблю автора за то, что — 1992 год, советский союз и Ленинград! Все, мое сердце было покорено, а когда он еще дополнительно и про советских ученых, самых гуманных ученых в мире... в смысле разум наше все — это прям сразу понятно — надо читать его еще и еще, и еще.

"— Ленинградские психиатры, — резко оборвал Рика старший инспектор, — считают, что некоторые больные люди не смогут пройти тест по шкале Войта-Кампфа. Если их проверить по полицейской методике, то вполне можно принять за человекоподобных роботов. Ошибка станет очевидна только потом, когда они уже будут мертвы.»

Я ведь фильм смотрела про Бегущего. Специально смотрела, когда узнала что будет продолжение сниматься. А еще это ведь культовый фильм, его надо знать. Оказалось, что я его видела. И даже не один раз, но как-то частями и даже пяля его сознательно ничего из-за этих декораций понять не смогла. Картинка сильно отвлекала от смысла. А тут прочитала и все встало на свои места. И смысл названия именно с русским словом «Мечтают», тоже понятен. Вот «снятся» — это уже не так остро, не так тонко о смысле. Даже «Бегущий по лезвию» — это скорее красота названия, чем смысл вопроса заданный автором. Все же правильное название — это очень важно!

Я не знаю как кратко рассказать о произведении, чтобы не выдать то, к чему так осторожно вел автор. То есть нельзя с ходу завопить — это о чувствах! Или это об эмпатии! Тут надо идти вместе с героем, от одного случая до другого. Смотреть, сопереживать, ужасаться, погружаться в пучину уныния и вдруг увидеть бога. На что-то надеяться и что-то терять. Во что-то верить и в чем-то разочаровываться. Пройти весь путь чтобы дать ответ на заданный в самом начале автором вопрос: «Мечтают ли андроиды об электроовцах». Я знаю ответ для мира созданного Филипом Диком. Он точен. У него нет разночтений. Тут нельзя попытаться давить на жалость — нет. Тут только один ответ. Другое дело, как ты к этому собираешься относиться.

И еще кое-что важное, но чуточку скрытое под основным вопросом. Это опять же яркий показатель капитализма. На что пойдет корпорация, чтобы делать деньги и плевать на все. Это возникает несколько раз за книгу, и ты задаешься вопросом, а они вообще понимают что делают? И что кроме прибыли их волнует? И главное, а что дальше?

Хорошая книжка, можно много важных и интересных тем найти для обсуждения, разбирания их по косточкам. Они у автора не поверхностны, просто отвечал он на конкретный вопрос и не мог не соприкоснуться с другими темами, а мы как внимательные читатели не могли их не отметить.

Я бы советовала перед просмотром фильма читать книжку, понятнее будет, про что кино снимали и кто все эти люди)

Приключения и куча персонажей.

Похоже надо было поставить эту книгу в раздел — надо читать в детстве. Слишком много приключений. Они каким-то комом просто неслись на героев и очень утомляли меня как читателя. Особенно начиная с третьей книги. Встречи с ненужными людьми, ненужные крылья. Никаких выводов, зачем ослик стал голубого цвета... для смеха что ли? Ну, вот лет в восемь в девять, мне наверное, все это волшебное нагромождение могло понравится, но когда тебе под сорок — это утомительно. А еще ты становишься занудой и замечаешь, что в первой книге принцесса была золотоволосой, просто у нее волосы были в косицы собраны, а не локонами по плечам струились. А во-второй, влюбленный в нее король видит прекрасные волосы цвета воронова крыла. Ну и что стало с девочкой за тот период времени жизни с драконшей, которая король драконов, что она аж головой почернела?!

И опять же, в первой книге были разговоры о том, что один из драконов уже третью принцессу съел, а во всех последующих, драконы били себя лапой в грудь заявляя, что они так не делали НИКОГДА, а это просто наговоры. Как такое читать, если то одно, то другое вываливается из канвы? В детстве, возможно, отлично, потому что, ну кого волнуют эти частности, когда вот ОНИ приключения. А когда ты взрослый и зануда, такое уже не прокатывает, тебе уже надо чтобы мир на глазах вместе с главной героиней не менялся, а то ты начинаешь чувствовать себя сумасшедшей.

Четвертая часть, вроде неплохая, но герой-сын утомительный. Он ведь здоровый лоб, ему семнадцать лет, а ведет он себя, как груша переросток. Ну, мямля! Его мама в свои шестнадцать, собрала волю в кулак, дюжину носков в котомку и отправилась прочь из-под венца на встречу неизвестному, а этот живя у зачарованного леса дуб-дубом вырос и мямлей. А еще все такие в лесу загадочные, все знают, но молчат! Это самое мной не любимая повествовательная штука. Что в книгах, что в фильмах. Если знаешь — говори. Если не знаешь — молчи. Но чтобы вдруг все жители леса договорились молчать... И кстати, где все жители, ну, там птички, бабочки, еще какие твари лесные? Герои шляясь по лесам встречают кучу всего, но лес при этом не населен — никем! Это у меня уже второй раз претензия к авторам из-за сказочного леса, они как сами в лесу не бывают и не знают, что он не бывает тихим, даже зимой! А тут между прочим дело происходит летом. То есть все жужит, свистит, перекрикивается) В общем эх... Но это, конечно, сказка, так что не до реализма, но я все равно возмущена и негодую.

Я на самом деле надеялась на смешные истории, особенно учитывая одну из аннотаций, что короля заставляют жениться на принцессе да еще ко всему этому начинают буянить драконы. Но ничего смешного не было. Непослушные принцессы в принципе присутствовали. Но вот коварные драконы... Нет. Этого не было. И вообще больше было про принцессу и короля, а потом вообще про сына-мямлю и Огненную ведьму, чем о драконах. Ну и куда это годиться? Название — чистой воды обман. Эх...

В принципе, книжка, как сказка неплоха, но все же для детей, взрослым от скопа приключений и ненужных людей станет тошно. Не сильно розово, мечами махают, огонь извергают, о том, что надо мыться — наставляют) Хотя, наверное, своей племяннице я бы эту книжку не подарила бы, но я еще та злыдня, я за смысл и поучения) И не только о том, что надо мыться)

Вот очень интересно, человек что делал обложку и человек, что утверждал обложку, вот они книгу читали? Ибо вот то, что нарисовано, вообще никаким боком не про то, что написано. Совсем! Пи...ц издательский бизнес пошел.

А про книжку. Да нормальная книжка. Я когда по рецензиям пробежалась думала совсем все худо будет. Нет, нормально, как везде сейчас. Хорошо, хоть без раздвоения личности обошлось. Больше раздражало несколько глав, когда главные герои тупили над очевидным. Ни одну главу! а главы три! Это я считаю перебор, таких тупых людей быть не может. Конечно я идеализирую, но страшно жить в мире с такими идиотами. Поэтому да, в момент, когда они начали активно тупить, читаться стало тяжелее, потому что ты подгоняешь автора, подгоняешь, а он словно Дюма-старший пытается денег числом страниц заработать.

Про что книга... Вот с детективами, триллерами, очень сложно писать «про что», так чтобы не раскрыть главную интригу. На удивление аннотация не врет:

«Однажды утром четырнадцатилетняя Синтия проснулась — и поняла, что находится в пустом доме одна.

Ее родители и брат просто исчезли — так, словно их никогда и не было.

Куда они пропали? И почему бросили дочь?

Живы ли они?

Прошло много лет, но полиция до сих пор не дай ответов на эти вопросы.

Пытаясь разгадать тайну, Синтия решает рассказать свою историю на телевидении.

Решает, даже не подозревая, что этим невинным поступком подвергает себя смертельной опасности и превращает свою жизнь в непрерывный кошмар...»

В книжке все именно так. Только так как Синтия замужем, то в расследовании принимает участие и ее муж и вообще все повествование ведется от его имени, кроме некоторых вставок от главных злобных затейников. Ко всему прочему, автор примешивает беспокойство за дочь героев, по дороге грохает тетку героини и вообще творит безобразий кучу. Единственное, когда ты морщишься, это в самом конце с директором школы... Можно вздохнуть, вспомнить Чикатило, но ощущение натяжки слишком явное. Но зато хоть выстрелило ружье с ударом левой) Мне кажется автор очень этого хотел. И директор просто попал на это желание. Так что читаешь про одно расследование, врезаешься в другое и кусаешь локти за восьмилетку, над которой родители как орлица над орленком. Ну, забавно, да. Но не Агата Кристи, нет.

Вот после таких детективов понимаешь почему чтение их не считалось интеллектуальным. А тут интеллект просто применить не к чему. Но поразвлечь себя вполне можно.

Давайте начнем с того, что я не поклонница творчества этих писателей. Поэтому скепсиса во мне к ним больше, чем доброжелательности, потому что читали, плавали.

Мои впечатления о книге. Первое и можно сказать единственное впечатление — тягомотина. У них как-то вот и с той что я прочитала ранее так же. Вроде бы история есть, и она вроде интересная, местами — необычная. Но читать все это — тягомотно!

Про что книга. Вот бы написать, про мир, дружбу и май, но вот увы и ах, не про это, хотя очень хотелось, да. И так у нас есть большая сеть, где все мы и околачиваемся и в этой сети завелась зараза, которая негативные эмоции жрет и в реале воплощает. Но кто это, как она это делает — неизвестно. Да и про заразу мы узнаем, только благодаря тому, что у главного героя сына избили об стену и руки переломали (а избили ли?) и все как предрекал некий ублюдок с нижним подчеркиванием (ublu_doc). Папаша за голову хватается начинаем носом землю рыть и попадает в неведомую фирму, где авгиевы конюшни интернета чистятся, как могут. И начинается его развитие, вот он нюхач обыкновенный, вот он уже приманивает собой (хотя не так все должно было быть) заразу, вот погружается из информационной сферы без дополнительных устройств информацию о ком угодно добывает. А вот он уже на повышении и шагает в окно открытое... браузерное и познает непознанное, что он может быть плюсиком, людей успокаивающим, а кто-то может в этом же разговоре и минусиком быть.

Ловко все это, только толку-то?.. Заразу не нашли, так и бродит она. Придумали программку для защиты такую, что она мониторы палит. Мол и нечего тебе сюда смотреть и бац, нет монитора))) Даже в фантазиях авторов, программисты ничего толком сделать не могу)))) Не поймали, не обезопасили, на поняли, не узнали. Только в приключение ввязались и теперь шариться по сети можно не прикасаясь к компу, а потом на людей видать алмазным взглядом смотреть, потому что люди под себя ссаться начинают.

Читала рецензию, где отмечено, что книжка устарела, потому что и на ресурсах сейчас люди других сидят, и говорят иначе и мемы другие на смену пришли. Это тоже надо сказать на впечатление от книги влияет. Хорошо понимать, про что написано, потому что ты все это помнишь, но эта книга действительно уже старая по наполненности. Вот возьмется ее читать человек лет на двадцать младше меня и многие моменты просто не поймет, пролетят они мимо него и он просто не поймет, а в чем же собственно фишка?

И почему хотелось сказать про мир, но не получается? Потому что вывода такого в книге нет. Она вроде говорит, люди, не сритесь, а эпилогом идет глава, где главный герой кайфует от погружения в сеть и от того, что надо с чем-то разбираться. Даже, если потом чувствуешь себя не очень, зато вот люди тебя сразу понимают, без слов! Так что как тут про мир сказать?

Ну, совета насчет читать дать тут трудно. Я же говорила, не поклонница я этих писателей. Так что я в любом случае не могу этого советовать, да еще и все такое, на мой взгляд — никакое. Но кому-то ведь может понравится. И моменты интересные есть, и идеи...

«Зимняя» дверь.

Там под ногами зимние просторы необъятной моей страны. Леса, реки, озера. Зима. Искусственные облака от заводов, клеточки от дорог, сердечки — русла рек. Белый, серый, синий, голубой, золотистый цвет. Там под ногами маленькие деревни и маленькие города, все маленькое кроме самой земли и зимы — когда летишь в самолете. Большими еще могут быть облака, но там сейчас такой мороз, что мир прозрачен и покрыт инеем. В салоне самолета тихо и прохладно, не первый час полета, до еды еще далеко и пассажиры спят. Редко кто читает или смотрит кино. Я читаю. И удивительным образом возникают из слов люди, которые усаживаются, опять же удивительным образом, напротив меня и рассказывают свои истории...

Наша скорость 800 км/ч, нет дорог, но рассказчик, как в старых фильмах голос за кадром, указывает направление, проводит пальцем по тонкой линии дороги, что видно из иллюминатора и вот ты уже в той деревеньки, где нет даже ручья, засыпали, ты все еще в зиме, но тебя обогревают долгими позднего лета вечерами и Анна Петровна наливая чай обласкает твой слух таким теплым словом: «теплышко». И в салоне самолета уже не так и прохладно. А ее голос льется и ведает следующую историю, призывает нового рассказчика. И днем возникает ночь, луна, ведро и кот. И ночь льется, льется из открытой книжки, хотя там под ногами, и над головой, солнце льет свой золотой свет и окрашивает снег, золотит его. И у тебя появляется своя «зимняя» дверь. Из дня в ночь, из зимы в лето. Из самолета в теплый дом. Из золотого цвета в красный, синий зеленый, голубой, и светит тебе уже совсем другая звезда, она намного дальше, она маленькая, мигает и если отвлечься, то пропадет. Все за этой «зимней» дверью меняется, преображается, а голос рассказчика льет, призывает людей, истории. И вот уже странного вида дедушка рассказывает про акул, что нам Спилберг, у нас в стране свои челюсти. И как бы ты не храбрился, но вдруг веришь. Веришь и с удивлением смотришь в иллюминатор, неужели есть такое место, есть такая река, есть такие акулы, что лучше на речке, даже ведро воды, не брать... И даже, если нет акул, то всегда найдутся сокровища. У нас свои Пеппи Длинныйчулок, свои места где сокровища прячутся. И свои отважные Индианы Джонсы, которые их достанут и обогатят всю маленькую деревню ведрами, тазами, кружками и самоваром! А рассказчик все нашептывает, все знакомит с новыми лицами, даже, если эти лица козьи. И ты слушаешь, смотришь, знакомишься. Тебе не сложно сказать: «Здравствуйте». И тем удивительнее, что рассказчик этого не может, что прогулка утром, туман и коза не повод для знакомства с утренним дедушкой? «Как же так? — спрашиваешь ты Станислава, но он заводит тебя в баню и отвлекает пением соловья, и на весь самолет тот поет, обольщает, удивляет. Он рассказывает тебе приметы домов и ты с любопытством следишь за удивительной вороной. А потом, как в сказке вырастает перед тобой дуб зеленый, и там у дуба преобразившийся кот. Он по цепи не ходит, он стоит и ждет кому бы песнь спеть или сказку рассказать. Кота не просто узнать, он ведь стал человеком, так проще разговаривать и ты спешишь за голосом к коту, чтобы услышать еще одну историю, а автор словно в зависти, не хочет с ним дружить, отвергает попытки и тебе стыдно за автора. Как же ты можешь разглядывать звезды и любоваться ими и не уметь разглядеть волшебство под самым своим носом и главное задираться перед ним. Почему же ты автор так враждебен к тем, кто может оказаться лучше тебя? Неужели ты так себя не уважаешь, что боишься кота, который с детства с тобой? И это он тебя научил и песни петь и сказки рассказывать. И автор спешит, спешит, убегает и утаскивает тебя в осень, чтобы ты забыл, отвлекся, полюбовался последним улетающим листом-птицей, розовой вороной, тонконогим и богаторогим лосем, утками на двух прудах, зовет нового рассказчика с золотыми руками, подбрасывает тебе картинку за картинкой. Золотой в янтаре смолы сосну, с громом и молнией грозу и бросает в тебя белыми мухами снега.

Зима.

Зима там, за бортом самолета, зима тут, льется из книжки, застывает прозрачным льдом на реке, засыпает рыбой на дне, вспыхивает фейерверками нового года. И автор как в извинение перед тобой рассказывает о золотых людях, только эти люди золотые от солнца, а не от души. Потому что душ их ты не знаешь и автор не знает. Но он так хочет сказать, что он видит, видит людей хорошими. Только печально, что для этого ему так необходимо, чтобы солнце пролило свои лучи на этих людей. А если они в тумане или ночью под дубом, то что же тогда? Разве они не золотые?

Я лечу из одного города в другой, подо мной зима на просторах необъятной моей страны. А в душе моей грусть, что даже тогда, когда книжки отбираются, специально заказываются, вот чтобы рассказать о людях, стране, чувствах, случается такое, что автор погружает в атмосферу, раскидывает полотна красоты, но не умеет главного — дружить. Зачем пестрые ткани, если рядом нет главного — живого человека, с которым этим можно делиться и заодно узнать еще больше, смотреть глубже, жить ярче!

Не могу сказать, что мне понравилось. С одной стороны семейство описанное интересно и разнообразно, с другой, что-то всегда отвлекало. Или не затягивало. Не знаю, может я просто тоже как редакторы журнала хотела чего-то традиционного или может более законченного, чтобы понять кто все эти люди на самом деле, где я их могла встречать.

Но так не получилось, а когда есть несовпадения с ожиданием и это не становится открытием, то и получается оценка средняя. Вроде и не поругаешь, за что? Истории необычны рассказаны. Герои необычно предподнесены. Да и сами герои только какими-то внешними признаками знакомы, а так попробуй найти источник. С другой и находить-то неинтересно. Кроме, пожалуй, одного, про кого действительно прочитать больше хотелось, всю его историю. Это восточный алмазноглазый принц. Вот про него было необычно и ново, хотя вроде бы есть истории о приведениях, в которых нужно верить, но тут рассказано было так, что история казалась новой. Но может это просто герой оказался обаятельный и с прекрасными глазами)

Но что у Брэдбери не отнять, так это атмосферы. Книга ей дышит. Ночью, травами, загадками, древним египетским песком, запахом крови и гари, прохладным ветром, от взмаха крыльев. Ради этого может и стоит читать книгу долгим осенним вечером, где-то на стыке октября и ноября.

И река смоет все следы.

Почти через полтора года взялась читать продолжение «Пианистов». Удивительно запомнилась первая книга, я как с ней и не расставалась на это время. Тут же легко возникли все герои. Можно сделать вывод, что автор очень внятно описал героев, их характеры, манеру общения, внутренний, да и внешний мир. То есть прочитал и можешь дружить уже с ними, если бы они были живыми, а не выдуманными, даже не смотря на то, что встречаются какие-то автобиографичные моменты жизни автора в книге.

Я верну несколько вопросов из прошлой рецензии о книге сюда, и можно будет посмотреть что же произошло в продолжении истории.

Так про что же книга? Про музыку? Про взросление? Про жизнь, смерть, любовь? Про учебу и зависимость?

Про музыку. Без музыки не было бы книги, не было бы ни одного героя. Душа каждого отражается в музыке. Жизнь каждого завязана на музыке. Она меняется с героем. Она дает силы и она же их отнимает. Как и жизнь. И как в первой книге Кетиль Бьёрнстад продолжает говорить о музыке так, что ты музыку слышишь, понимаешь. Она проникает в тебя звуками, от написанных слов. Она наполняет пространство вокруг тебя и тут неважно дома в постельки читать ли книгу, или в наполненном людьми метро. Не устану повторять, что мне нравится, как передает автор музыку. В первой книге так же было и даже может деликатнее. Во второй, автор уже смелее, да и ты прочитав первую книгу и прослушав произведения о каких он упоминал, знаешь больше и понимаешь больше. И музыка сплетает тебя с книгой и героями.

Взросление. Вот казалось бы главному герою уже восемнадцать лет. Тебе кажется, что он самостоятелен и может разумно принимать решения. И ему тоже так кажется. Но читаешь о нем и видишь еще детскую романтичность, веру в чудо (я не о том, что верить не надо, я о том, что она ни на чем не зиждется), еще какой-то разброд и шатание в голове. Когда человек не видит дальше месяца, или двух, хотя тут он пытался смотреть на девять месяцев заданных Сельмой Люнге. Когда тебе восемнадцать, ты не умеешь еще видеть далеко. Для тебя тридцать — это уже в гроб можно положить. Хотя нет, тут 36-37 было и это был не возраст, но себя в этом возрасте ты не способен увидеть, что уж говорить о том, чтобы распланировать на это время свою жизнь, со всем пониманием и ответственностью. Дополнительно еще учитывая рядом с собой еще одного человека... а может и двух. Тут нам автор и продемонстрировал то, что планы есть только те, что заданы другим человеком, своих у Акселя планов нет, либо они настолько пространы, что самый лучший вывод какой мы можем сделать из его планов: «У меня будет». А что, а когда, а как? Этого нет.

И тут же нам демонстрируют взрослых людей с планами на жизнь. И ты поражаешься на фоне главного героя, как у них все точно. Хотя у них тоже есть место чему-то что обязательно произойдет не глядя на все планы, но люди знают что они хотят и где они хотят быть и как себя позиционировать и рядом с кем жить. Хотя планы самые простые, не открытие Америки.

И опять же на этом фоне возникает больной человек. И он тоже отличается и от взрослеющего и от взрослого человека. И у него есть план и он целенаправленно к нему идет и ты видишь разрушения, что он тащит за собой.

Довольно простой выбор кем ты бы хотел быть. Довольно точное описание людей чтобы понять и осознать. Чтобы увидеть разницу в возрасте. Автор постарался написать не просто книгу, а с пояснением и примерами, для тех, кто ступает по земле в свои восемнадцать и им кажется, что они могут тащить на себе при этом весь мир.

Про жизнь, смерть, любовь. И эти темы никуда не ушли. Описания стали чуть мрачнее, появилось больше мистицизма. Но все так же можно наблюдать жизнь, которая переплетается с любовью, требует ее, жаждет ее. Хоть в восемнадцать, хоть в тридцать семь. Любовь двигает сюжет. Любовь стремится заполнить все поры главного героя и заодно читателя, она кричит о своей потребности. И ты устремляешься за ее бешеным полетом.

Можно скрипеть зубами, можно прикрывать глаза. Но главному герою восемнадцать, а Марианне пусть и тридцать шесть, но она потеря слишком многое, что удерживало ее на земле и она хочет любви и надежности. Задайтесь вопросом, а вы сами не хотите разве любви? И сколько вам лет? Поэтому как бы книга обошлась без этой составляющей нашей жизни? И особенно, когда тебе восемнадцать и ты романтичен и на самом деле довольно раним, ведь всего книгу назад ты потерял любимую девушку.

И смерть. Она шагает за Акселем и вырезает всех его любимых. Словно именно она должна стать и его любовью и его любовницей, и невестой. Да, нам в конце сказали не в лоб о самой смерти, но она как и любовь проникала в поры героя и наши при чтении книги. Она дышала в затылок и ты с первой страницы «Реки» понимал, что встреча с ней — неизбежна. И она приходит.

Жизненный цикл — любви и смерти. И об этом в книге тоже есть.

Про учебу и зависимость. И снова ничего не поменялось. Учеба все так же важна и нужна, Аксель все так же ученик, но он учится, чтобы стать лучшим, чтобы поразить мир и сказать «я смог» и сказать «она смогла». Он учится, как сдает экзамены перед тем как выйти за пределы учебного заведения туда, где мир, куча возможностей и только твоя зона ответственности. Кульминация периода становления героя тем, кем же ему быть — это его дебютный концерт. Он думает и думает о том, что он обещал, но в момент его триумфа ты понимаешь, что нет, обещание тут не причем, он жаждал этого. Он живет ради этого. Музыка в его крови, в его мыслях. Музыка как и смерть жаждет его всего, только в отличии от смерти, музыке герой симпатизирует.

А вот зависимость меняется. Тут уже нет такого скрипа как в первой книге от музыки. Тут зависимость от любви. Я не буду сейчас говорить о вине, это не так интересно, потому что нет вывода о том, что столько алкоголя вредно. Но вот зависимость от любви — это важно. Он сам не видит, как его крутит, он не может думать честно не потому что не хочет (хотя и это тоже), а потому что с любовь. — оно красивее, только увы, не правдивее. Вроде зависимость от любви красиво звучит и даже кажется. Но зависеть и любить — это разные вещи. Мальчишка просто кинулся в объятия той, что приняла его и казалась ему еще несчастнее и ранимее, чем он сам. Я не могу тут говорить о честной любви. Я вижу зависимость двух несчастных людей друг от друга.

Что же дальше будет с Акселем, когда то, за кого он держался — исчезла? Я очень хочу знать научится ли он реально смотреть на мир и оценивать. Но судя по всему я это узнаю не раньше, чем через полтора года.

Люди, работа, взгляды.

Где были, чем занимались вы все эти годы?

Довольны ли вы собой?..

Я предисловием скажу: что скорее всего эта рецензия выйдет комом, так что, друзья, читающие меня, прошу у вас прощения. Рецензии со своим мнением писать (м-да, сказала, так, что самой страшно за слова стало), это как с велосипедом, на котором давно не ездил, какое-то время ты вспоминаешь как все работает, а потом, осознаешь как все работает именно на этом металлическом коне.

Я из тех людей, которые любят читать производственные романы, книги о становлении профессии, людей в профессии и вообще, об умных и работающих людях читать приятно. Поэтому, конечно же мне книга понравилась.

И здесь есть все, что мне нравится, что возбуждает мой интерес и удовлетворяет его. И ты смотришь на мир рабочих, смотришь на страну, которой нужен металл, которой в дальнейшем будет нужно золото. Узнаешь людей, приметы... отношения. Вот мне все никак не понять, людям дали все, что им нужно для жизни, раз за разом объясняли, что объединение — это важно, что без друг друга нельзя реку остановить, врагов подавить, что без этого мы все оставались бы рабами траву жрущие и ведь все равно появляется тот, кто хочет сказать, что он лучше собаки и ему уже плевать, что он работает на огромную страну, что в этой стране многомиллионное население, что все что он делает — это для развития, для улучшения жизни и его конкретно тоже! Но он бьет себя пяткой в грудь и гадит. И это так мерзко, так неприятно. На это смотреть неприятно и про такое читать неприятно. И я не могу понять этих людей — они мне неприятны.

(Если у кого-то созреет мысль объяснить мне их поведение и думы — не надо, не рассказывайте мне про это. Я понимаю их ход мысли, я не принимаю его и поэтому не понимаю этих людей и честно говоря рядом с собой таких видеть не хочу).

Вот в книге как раз показаны, те кто думают о будущем и те кому надо быть лучше собаки.

Кстати, один из главных героев — Чинков, это вообще тот типаж человека, который сильно на самомнение других давит. Вроде и понравится ему хочется и доказать, что ты не вша тоже. А как-то вот одновременно и то и другое делать не получается, потому что такие люди не видят доказательств, кроме одного — поступки! Они оценивают людей по поступкам. Поэтому и друг у него лучший, это лучший работник, который золото видит буквально сквозь землю. И вот Чинковы так людей цепляют, что даже через книжку им свое фи некоторые сказать хотят. У меня вот бывший муж упорно называл книгу плохой не озвучивая почему, полагаю как раз потому что в душу светлые голубые глаза смотрят и спрашивают: «А где ты был, чем занимался все эти годы?» И что он ответит? Что может в действительности служить оправданием того, что за спиной нет никакого значимого для этого взгляда поступка?)

Как помните, в детстве ты старался ответить на вопрос из песни: «А сегодня, что для завтра сделал ты?». Так и тут. Только тут спрашивают за всю жизнь, когда были масштабные стройки и не очень, но значимые для целой страны. Была возможность сделать что-то. Хоть осознано, хоть нет. И очень неприятно, когда ответа нет, когда вроде что-то делал и вроде много добился, но все это бестолково.

Так что книгу будет читать и просто и непросто одновременно. Она будет нравится и вдохновлять, и пинать вас хоть что-то сделать не для себя, если вы, конечно, согласитесь это увидеть в книге. Вы узнаете людей, вы узнаете места, вы увидите тяжелый труд и как обычно вас ткнут в то, что без знаний ничего не бывает, что без упорства ничего не бывает и что объединение должно быть не против человека, а за развитие и свободу.

Ну, и как обычно, все это моя книга, а что увидят другие мне предугадать трудно. Как трудно было не удивляться тому, что люди оправдывали Тамару в «Личном счастье» Воронковой.

Это очень красивый рассказ! И не важно, что и тут была девушка в беде и вроде как спас ее прекрасный герой. Тут не было зла. Тут было осознание! Тут было про страх. Я не знаю как объяснить, но этот рассказ страшен тем, что мы имея выбор — выбираем худшее. И не важна причина, потому что боимся, потому что ограждаем кого-то от себя или еще что-то, важно, что мы не стремимся стать лучше, важно, что обладая знаниями, мы отказываемся от них. Это очень красивый, страшный, болезненный рассказ. Его как-то хочется вырвать из этой книжки потому что такое чувство, что он откровенный. Он не про показное геройство или выдуманное геройство, что было до этого, он про действительность человеческих решений. Не знаю, зайдет ли он другим так как мне, но для меня это удивительное открытие. Ранимое.

Читала большой сборник с таким названием, поэтому все мнение одной большой рецензией на сборник сюда брошу.

В своих рецензиях, я уже не раз писала о том, что есть устаревшее кино и устаревшие книги. В данном случае, я думаю уже устаревший перевод. То есть оригинал мы уже никак не поправил, в стилистическом плане он стар, но в сами истории мы можем вдохнуть жизнь именно обновленным переводом, то есть увы, придется заново переписать Роберта Говарда и все что он сочинил. Это как предупреждение — перевод может быть лучше оригинала, ну так случается...

А теперь о том, что есть на данный момент.

1. Хозяин Судьбы — теперь я точно знаю что такое жанр нуар. Это все было в этой истории. И герой прекрасный и сильный, не полуголый, не вонючий, не волосатый, позволяющий себе быть немного растерзанным, чтобы чуть показать мышцы пресса или игру мышц на руках, ну или в конце концов, рубашку рвут на груди и мы видим как она могуча — и НЕ ВОЛОСАТА. Это я к тому, что герой очень похож на героя романа, но все же отличается, умом, сообразительностью, игрой мышц и разочарованностью в жизни. Разочарованность в жизни особенно важна! А еще никаких графский регалий у него нет. Вот такой простой парень.

С девушками все просто. Как всегда дивно красива, как всегда она в беде и как всегда она выбирает хорошего парня и помогает ему, но по началу с помощью не очень понятно, потому что она ведь в беде!

Ну, а злодей коварен, силен и неожидан. А еще безобразен, потому что красавец тут может быть один, от силы два, но второй — это друг главного героя или просто еще один герой как помощник, но не для сердца красавицы.

На этот раз злодей был с самой Атлантиды, но высохший как скелет, хоть и умен как несколько богов сразу и естественно он хотел захватить весь мир и им править. Я вообще считаю, что плох тот злодей, который не хочет захватить весь мир и править им, цель должна быть глобальной!

Естественно наши победили благодаря тому, что злодей был один, рабов одурманенных религией мы не считаем, да кто их считает вообще? А на стороне добра была сплоченная команда силачей и прекрасная дама ловко умеющая увести из под носа злодея бутылку с нужным герою снадобьем. Со сплоченной командой — это я конечно, сильно маханула, но, если люди не задают лишних вопросов, а сразу бегут на зов, а потом уже задают вопросы — это уже сплоченная команда и не важно, что мотивации у всех разные.

Читать было забавно, потому что были сцены с драками, мол он ударил правой рукой, со сжатым кулаком прямо в челюсть, но тот успел увернуться и кулак проскользил по скуле оцарав кожу углом камня в кольце. Ну и про синяки и кровоподтеки было много. Этакий герой с ранами, показательно пострадавший. Хорошо, реалистично, хотя как может быть реалистично что либо связанное с мистикой и фантазией об идеальном мужчине даже глазами мужчины, я не знаю, но вот Говарда, могу посоветовать. Он старался как мог)

2. Повелитель мертвых и Черная книга. Как расстаться с героями первой книги? Даже, если ты проломил голову главному злодею на глазах у честной компании? Да никак! В смысле, а зачем? Ты автор, ты всемогущ!) И я тут совсем не смеюсь, потому что все так и было. И мы снова встретились со злодеем из первой книги, который решил мстить герою все той же первой книги, ну и заодно его бабу грохнуть, потому что предательница. И опять были красивые мужчины и женщина в беде, и опять у злодея ничего не получилось, потому что нужно учитывать, что у героя может появится новый друг лучше прежнего и он обязательно ему поможет.

Читаешь такое и понимаешь, что могут быть прекрасные мужчины не полуголые и не на конях, хотя и их принудительно автор раздевает, но на коня не сажает. А сажает в лодку например. Такое интеллектуальное чтиво для дам, которые не читают любовных романов. А тут все как надо, даже немного сексуальной сцены будет, ровно столько, чтобы не опошлить главную идею — борьбу за свободу всего мира от порабощения мумией из Атлантиды.

3. Черный Канаан. А это уже новая история с новыми героями и она должна быть поперек горла всем кто борется за права негров. Потому что тут негров называют неграми и даже хуже. И вообще очень плохо с ними обращаются. Предлагаю тем кто борется ополчится на книгу и... сжечь ее! Или Говарда заставить извиниться и все переписать как полагается без расистских замашек! И не важно, что автор больше полувека как богу душу отдал, такое не должно никакого останавливать, борьба должна продолжаться и оставаться такой же бессмысленной как и сейчас, особенно у феминисток, которые желают чтобы их называли авторками! Я не с ними, если что, я вот с Розой Люксембург, но это я отвлеклась. Сильно очень.

Книга про мощь черного континента откуда пришло ЗЛО! Вот что интересно у Говарда всегда ЗЛО! Оно такое злое-злое и с кучей подданных, которые всегда знали о нем и боялись. Такое большое зло, могучее, тягучее, необъяснимое зло. Эта история не исключение. Тут просто меняется откуда оно пришло, но несет в себе все тоже устрашение с покорением. И герой могучий, прекрасный и на коне между прочим, но одетый! И друг у него был. И девушка в беде тоже была. Только с девушкой оказалось все не так хорошо, как в первых книгах, а друг все же спас товарища, хоть и остался среди болот, тины и всего того, что сопровождает такие рассказы. Но я хоть и пресыщенная барышня, но должна сказать, что автор хорош в том, чтобы страху нагнать. Читая понимаешь почему он классик жанра и почему пользовался успехом. Он создавал — зло)

4. Луна Замбибве. Рассказывать о том какой был герой не буду. То что девушка была в беде — это понятно. Тут она хоть в пещере сидела, ну как бы совсем-совсем вроде бы в беде, да только на ней жениться похититель хотел, а не обесчестить и бросить. И знаете он там чуть ли не годами ее держал, хотел чтобы она сама ему в руки упала с признаниями в любви, но она была в другого влюблена! Да ни один женский роман не способен на такую глубину чувств и интригу!) В смысле, сколько на основе такого расклада можно было бы всего придумать. А если это вампир и оборотень?! Да можно же книг десять наклепать и прославиться! Вот! Читайте классику, развивайтесь, зарабатывайте денег)

Злодей тут оказался хитрецом. Он был зло, как это и принято. Только он был продуманное зло и втерся в доверие к герою, но не уследил за своими поклонниками. Понятно, что появился друг и герою помог победить всех, но кто же смотрит на повторение, если все было по новому? И зло новое и друг новый и герой не те что прежде) А уж дева и подавно совсем другая, совсем ведь нежная)

Читать забавно, но интересно, потому что столько разнообразия зла и вариаций его коварства и победы героев я вот лично давно не встречала)

5. Погибель Дэймода. Небольшой рассказ о призраках.

6. Кобра из сна. А вот этот рассказ опять напомнил мне про то, что я читала и никак не могу найти. Это когда сон становится явью. Прочитать советую, но все же я бы хотела найти другую вариацию на эту тему, когда мужчина видел не кобру во сне, а летящих на него людей с ятаганами, которые с каждым сном приближались и в конце концов растерзали мужика. Вот этот был рассказ страшнее, но не удивлюсь, если по мотивам именно рассказа Говарда он был написан. Но я не могу узнать истории, потому что не могу найти самого рассказа!

7. Пришелец из тьмы. Здесь немного мумий, немного йоги, много загадок и обвинений. Но ответ уже понятен потому что все что раньше было прочтено как бы намекает на ответ. Так что не поразительный рассказ, но все же не бесполезный.

8. Дом, окруженный дубами. Тут все нам опять уже понятно, потому что смотрели, знали, видели. Ну, я как зануда просто не могу найти ничего такого поразительного про что стоило бы рассказать.

9. Долина Сгинувших. А здесь автор почти к научной фантастике прикоснулся! Сейчас рассказ точно внесли бы в эту категорию, потому что про пришельцев!))) Кстати, если судить, что сериал «Дикий запад» сейчас пользуется успехом, то и история про пришельцев и ковбоев может пользоваться успехом. Тут главное с какой стороны зайти и что напридумывать нового. Говард придумал только как спастись от этих кровожадных тварей.

10. Грохот труб. Это очень красивый рассказ! И не важно, что и тут была девушка в беде и вроде как спас ее прекрасный герой. Тут не было зла. Тут было осознание! Тут было про страх. Я не знаю как объяснить, но этот рассказ страшен тем, что мы имея выбор — выбираем худшее. И не важна причина, потому что боимся, потому что ограждаем кого-то от себя или еще что-то, важно, что мы не стремимся стать лучше, важно, что обладая знаниями, мы отказываемся от них. Это очень красивый, страшный, болезненный рассказ. Его как-то хочется вырвать из этой книжки потому что такое чувство, что он откровенный. Он не про показное геройство или выдуманное геройство, что было до этого, он про действительность человеческих решений. Не знаю, зайдет ли он другим так как мне, но для меня это удивительное открытие. Ранимое.

11. Куда ушел седой бог. А тут опять про героев, мистицизм, веру. Про первых богов и последних.

12. Копье и клык. Тут опять возвращение к героям и деве в беде. Только немного иное возвращение. Тут про любовь, про силу без мистики.

Два последних рассказа читала уже под настроением от Грохота труб и было сложно опять перейти на более легкое повествование что ли. Хоть там и были задеты неплохие темы, но для меня они терялись, потому что Грохот труб очень уж мой рассказ, личный, попадающий на мои думы.

Что можно сказать о книги в целом — надо переводить на более современный язык. Читать можно и сейчас. Понимать что привлекало людей можно и сейчас. Удовлетвориться мистицизмом нельзя, слишком много того, что выглядит наивно.

Вторичные истории.

Книга в принципе не плохая, но я придира, мне очень сложно читать о человеке, который любит читать и к семнадцати годам не прочитали ни «Книги джунглей», ни «Маленького принца». И сложно поверить, что человек, который проходил по школьной программе «Страдания юного Вертера» и «Превращение» не смогла узнать первого по имени, ну да, героев в книжном мире с таким именем-то пруд пруди, и не сообразила ничего про произведение Кафки. Да как так читать можно?

Это неплохая история о книжных путешествиях, о забытой сказке, о любви. Но она пока похожа на многие книги. На Сапфировые и Рубиновые книги, тоже противостояние девочек и один мальчик и путешествия по миру, только в одном случае миру времени, в другом по книжному. И на Время библиомантов сильно так намекает и библиотека небывалых размеров и герои книг, которые вылезают из них, только что в этом случае они все же предпочитают свой мир, а не чужой город. Опять один из героев несчастный, всеми уже измусоленный Холмс, хорошо, что быстро закончился. Если вы читали Дракона Шварца, то интриги для вас не будет. Хотя может не для русских читателей, или не для советских, интрига присутствовать будет. Для меня произведение сильно вторично. Идея с путешествиями по книгам не нова. Только что все это достаточно интересно сложенно, это да, просто нет ничего такого, ради чего стоило бы взять книгу в вечность. Она на один-два вечера чтения, просто чтобы провести время и в принципе ничего не приобрести. Жаль. Как я говорила, вот бы решения героя сделали его сильнее... Но это было не интересно автору, автор выбивала слезу. Автор хотела оставить мальчика навсегда мальчиком и остаться с одной взрослеющей героиней. Хотя надежда, она умирает последней. Ну, а вдруг! Посмотрим, есть ведь вторая книга.

Отзыв на весь сборник, а не отдельный рассказ.

Я никого не учу.

Как-то все это ни про что. Ну, все же мы знаем, что сказка ложь, да в ней намек. Намек у Людмилы Петрушевской оказался какой-то дурной куда ни посмотри. Это не было даже сатирическим намеком любой сложности. Она вроде как хотела и посильней ударить, но потом трусила и все заминала. Ну и если брать как урок, то выходило, что быть добрым как-то не с руки, хотя вроде как быть добрым надо...

Попробую по порядку.

1. Новые приключения Елены Прекрасной. Почему Елена появилась из пены морской? Она ведь не Афродита. Хотя опустим такие детали, откуда захотела, оттуда и появилась, мало ли на свете мест и легенд, чтобы выбрать себе приглянувшееся появление.

Я читала кусок книжки про Елену и связан этот кусок был с зеркалом и поясом (до сих пор эту книгу ищу, потому что понятия не имею ни о названии, ни об авторе, просто помню этот кусок и все). И когда в сказке появилось волшебное зеркало, я очень обрадовалось, о думаю, на ту историю сейчас ссылка будет и я все пойму. Нет, не было ссылок. Просто было зеркало для того, чтобы Елены не было (посмотрел в зеркало и перестал существовать для человечества, тебя не видят), а то она так красива, что у людей крышу сносит и войны начинаются. И сделал это зеркало добрый волшебник, которому важно было человечество уберечь от Елены, а на саму девочку все равно. То есть не все равно, он боялся, что посмотрит на нее и тоже ввяжется в войну. Вот если бы ему было действительно все равно. Ну, то есть он был бы именно волшебником-ученным, которому важно спасать человечество, для него электричество без проводов придумывать и поэтому на отдельную личность, а не на общество, он внимание и не обращает, тогда да, это было бы мной принято, как человек даже не задумывался о том, что с девочкой будет. Но он подумал о ней, вывел ее в отдельную личность и просто бросил, потому что мог бы поддаться ее чарам. Какой ты тогда добрый-то, пусть и волшебник. Я буду на таком останавливаться, потому что вот из-за такого — намеков в сказке и нет. То есть на них нельзя ориентироваться. А если нельзя — то зачем вообще такое придумывать и писать, чтобы что?

Героиню наша автор, конечно, к счастью привела. Странным путем, со странными ценностями, а волшебник как был идиотом, так им и остался, если судить по следующим сказкам, в которых он участвует, то есть никакого осмысления произошедшего, потому что что? Потому что он у девушки хвалил шляпку, платье, туфли... Он с ней разговаривал и хвалил ее одежду, потому что ей с ним говорить было не о чем? Или потому что автор не знает что такое разговор людей, когда ты понимаешь что накосячил. Настоящий разговор, а не вот это облизывание непонятно чего?

2. Девушка Нос. Вы заметили тенденцию, что сказки сейчас переделывают так, чтобы девушки спасали парней, а не парни девушек? Ну, вот чтобы в башне сидела не Рампунцель-девочка, а Рампунцель-мальчик! Я давно приметила и меня расширяющееся пространство этого пугает. Ну, были сказки, где баба накосячит, когда ее предупреждают и потом ей надо косяк свой исправлять и поэтому тащиться с железными хлебами в железных ботинках. Но новое веяние просто с ходу берет быка за рога и вот принцесса мчится за принцем, который в башне сидит. Жуткие сказки.

Ну, это были рассуждения из-за названия сказки. Потому что как бы девочка не спасала мальчика, мальчик в чем-то спас девочку. Меня лишь смущает сильно, что она ведь заколдованная была с самого начала и вроде как пыталась расколдоваться и когда у нее это получилось, то любимый сказал на нее фи, мол ты какая-то не такая. Вроде как сказка-то про то, что надо принять себя таким какой ты есть, но она ведь была ЗАКОЛДОВАННАЯ! То есть не такая какая есть. И парень ее такой какая она есть как раз и не принял! Вот в Шреке про принятие друг друга и себя было хорошо, а тут... только если читать невнимательно.

3. Крапива и Малина. Самая большая интрига как раз должна была быть в осознании Крапивой того, что она натворила. То есть как до нее дошло, что она не права и как она должна это исправить. А получилось, что вот это самое важное было пропущено, но вот рассказать, как до учителя дошло, что он любит Малину было нужно. А еще, что это было с показанием того, какая Малина хорошая и какая Крапива не хорошая. Мол девочки обе умнички, только одна чуть бойче другой одинаково хорошо учатся, но вдруг, перед самыми экзаменами Малина начинает тупить. Ээээ... думаешь ты, что это было? А ничего, просто она такая вся скромная и все! Это никак не объясняется. Просто дальше рассказывается про Крапиву, мол она вся такая... как проститутка, но назовем это легкомыслием. Что это было опять спрашиваешь ты памятуя о том, что сестры были вот до этого момента одинаковые, обе умные и добрые. Потом, конечно из Крапивы неожиданно полезла подлость, а Малина стала молчаливой тупой дурой. И все было бы понятно, если бы все это было обозначено в начале и совсем не словами, что Крапива была бойче сестры. От бойкости в человеке подлость не заводится. И получается из намеков нашей сказочницы, что надо таки в башне сидеть и ждать принца на коне, а что случилось с героиней из Девушки Нос? Ей тоже ничего делать не надо было и просто ждать? Вот это вот разбродство и шатание без пониманий и решений особо бесят. Прибиться бы автору к какому-то одному берегу, ну или хотя бы объяснять как так вышло и почему именно так. Бесполезная, но длинная сказка.

4. Принц с золотыми волосами. Совсем не про принца сказка. Тут как-то так много всего намешано, что попытка понять зачем это было нужно проваливается. Тут вот и немного сказки о царе Салтане, и немного о вифлеемской звезде, да пожалуй тут есть и Алые паруса и любая сказка о золотых волосах. А еще автор решилась на страшное для себя, видать грушевые сады вспомнились и помянула 1917 год. Я так полагаю, что она из бывших графьев. И не важно, что она сама всю сказку писала о том, как живут бедные люди под царским ботинком, главное, это ведь то, что ты принц и ты видать себя от этого ценишь больше. Скорее всего сказка была о любви задумана, но получилась, как получилось все у автора — ни о чем.

5. Секрет Марилены. Здесь скорее всего было о дружбе и предательстве. Ну, простенько, проходно. Хотя не оставляю надежды, что я чего-то между строк не увидела и на самом деле — это ого-го какая сказка.

6. Верба-хлест. А вот тут смелости у автора не хватило. Но очень хочется сказать, что если вы уж беретесь за такую сказку, в таких лицах, то стоит дописывать ее до конца не подтирая лапкой, что мол я не то и не про то и вообще — это всего лишь сказка и образы мне в голову сами пришли я ни на кого не намекала. Намекали, ну намекали ведь, только не дотянули, испугались и вышла опять ерунда какая-то. А ведь могло получиться и сильно и хлестко, как та самая верба-хлест, что поминается в названии.

7. Королева Лир. А вот это смешная история. Тоже ни про что, потому что герои итоги не подвели. Ну, это просто легонькая сказка про незнание одних и жадность, дурость, фантазию других.

8. История живописца. Вот эта история тоже читается интересно. В принципе у Людмилы Петрушевской все читается интересно, просто чаще всего интерес спорит со смыслом. Тут до конца книги происходит вроде осмысленная история, но потом ты не можешь избавиться от вопроса: «Зачем Извося это сделал?» То есть у него был волшебный холст и он мог делать что пожелает и вдруг он этот холст отдает главному герою тем самым действительно подвергая себя опасности. Зачем?! Что он должен был с этого поиметь? Что было в его башке, когда он это сотворил? Я до сих пор не понимаю этой загогулины, кроме как автор просто не знала как вернуть квартиру главному герои и заодно девочку героиню ему всучить. Только и остается после прочтения: «М-да...»

9. Маленькая волшебница Кукольный роман. Эта очень долгая сказка. Первое — как вышло, что куклу забыли и выкинули, ведь она такая вся умница? Про волшебника я уже ничего не уточняю, тут с ними во всех сказках все плохо. Да тут по каждой главе вопросы и при этом написано-то хорошо с интригами, поворотами сюжета. Просто опять бестолково. Ни к чему эту сказку не применить. Вроде книга о дружбе, о сказочной помощи, о любви, но все одновременно и размазано и скомкано. Может, конечно, это такое свойство сказок для взрослых и все же хотелось бы чтобы я прочитав книгу задумалась, переосмыслила какие-то свои решения, на жизнь свою посмотрела. Но тут нет такого. А жаль, ведь сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. Как же вышло, что тут с этим оплошали?

Когда все так вкусно*

Третья книга про попаданца в сказочный мир начинается настолько плохо, что я ее трижды откладывала (читаешь первую страницу и все, как отрезало) на неделю, еще на неделю и снова на неделю, пока игрой уж сильно не прижало и я не пересилила половину книги. Это ужасно, когда автор начинает писать книгу только с середины. Вроде бы в начале вот тебе завязка истории, но она такая скучная, такая раздражающая, что не удивительно, что я 5 на сайте, кто прочитал книгу.

Главный герой все так же раздражает нытьем. Причем он это делает с первой страницы, а ведь во второй книги он должен был получить пинок под попу, чтобы не ныть. По задумке автора — это его сомнения в себе. Ну, знаете, есть книги о взрослении героя, вот всеми любимая это «Над пропастью во ржи» (любимая в примерах о взрослении героя), вот «Волшебник у власти» — это что-то сродни книжному жанру о взрослении героя. Только вся беда в том, что мужику уже за тридцать и многие решения он уже должен был принять. А у него принятия многих самых малых или простых решений идет только сейчас. Несколько огорчает развитие героя. Я не говорю о его умственных способностях, тут он хоть как-то не дебил, я говорю о том, что вопрос «быть не быть» перед человеком за тридцатку стоять уже не должен. С другой стороны, ну вот нам книжка тыкает в глаза, что такие люди существуют в нынешнем мире и они между прочим не Гамлеты. Чем человек занимался сознательную свою жизнь, о чем думал — неизвестно. Вот и получаем в начале нервного идиота из-за которого читать книгу — невозможно.

Еще я подозреваю, что автор хотел сказать, что у мужчин душа-цветок. Я-то не сомневаюсь, что у него душа-цветок, только можно это как-то разумнее описывать. Как-то совмещать душу и мозг. Ну, очень сложно читать о душе-цветке и о том, что человек даже не стремится полить себя, что ли. Сделать выводы. То есть ему надо, чтобы его любимая женщина на его руках почти умерла и только тогда он сообразит, что жить нужно уже сейчас, а не потом, когда что...? (вот реально знаки препинания в таком порядке стоять должны, потому что нет продолжения у предложения и есть недоумения от такого принятого решения жизни). Одно дело, когда тебе 13 и ты мечущаяся особо, одно дело когда тебе 25 и ты сомневаешься, но когда тебе за 30 уже надо уметь оценивать по опыту своему. Бывают случаи, когда оценка или переоценка произошла, но нет смелости это донести людям, ну это значит надо принять решение что с оценкой-переоценкой делать. То есть все это в свои больше тридцати человек обязан уметь делать, потому что тогда не понятно как он до этих лет дожил и не понятно зачем он вообще живет и такой сдался. Это в книгах еще хорошо про такое читать как напоминание, но жить так — нет.

Ну, вот Терри Брукс всю книгу заставлял героя переоценить и принять решение. И все было бы замечательно, даже в таком жанре как фэнтези, а почему бы и нет в конце-то концов, но автор не показал как произошла сама переоценка. Нет мыслей по этому поводу. Есть только вывод. Ну, представьте, что вам рассказывают о том, как люди не знают что делать с яйцами всю книгу, а в конце говорят, как были хороши приготовленные яйца. «Ну, и что это было?» — спросите вы. Вот и я спросила в конце книги что это было. Вижу, что решение принято, знаю причины их принятия, но не вижу душевных метаний души-цветка. Раз уж есть такая душа, которую нам задал автор, так пусть она следует своим жанровым законам и душевно-цветочно мается. В общем попытка совместить и сказку и души прекрасные порывы получилась не шибко хорошо. Потому что читателей мотает от драмы к сказке и приключениям и это неблаготворно сказывается на чтении и желании читать дальше.

Ну, и кратко о содержании книги, кому интересно. Знакомый по прошлым книгам волшебник решает, что он может превратить пса опять в человека, но косячит и вот уже героям опять приходится выбираться из Заземелья в наш мир технологий и не сильно большого волшебства, чтобы спасти пса от принца с черной душой. Сами приключения не сильно заковыристые надо сказать, много такого происходит, что ты вздыхаешь и машешь рукой, мол ладно уж, пусть будет так, а то это никогда не закончится. Моя оценка за то, что я не скучала наблюдая с середины книги за тем что с героями происходит и не сильно придиралась. С такими книгами вообще лучше не придираться, если надо дочитать, или не браться за их чтение. Так что я вас предупредила)

* название моего отзыва не похвала, а ссылка на то, что когда автору хочется всего и сразу, в данном случае и драмы, и приключений, и сказки — то получается ни про что.

Знание и никаких загадок)

Люблю книги, которые читаешь и узнаешь что-то новое. Или приводишь разбросанные в голове данные в порядок.

Вот с книгой «Аку-аку», в голове закрепилась информация, что фигуры длинноухих людей есть не только на острове Пасхи. Я знала про это. Я читала про это, но это бродило в моей голове, как факт не подкрепленный доказательствами, ну как «мало ли что в этих интернетах пишут». И про рыжие волосы я знала и что камни-цилиндры-прически должны быть на головах статуй тоже знала, книга просто дала всему объяснение и выстроила эти хаотично собранные данные в надежную цепочку.

Как же я люблю, когда человек умеет писать так, что читаешь и понимаешь о чем он, что тебе интересно все происходящее и даже научные объяснения и они порой даже интереснее приключений могут быть) Тур Хейердал просто удивительный человек. Как же хорошо, что он умел общаться и это позволило ему совершить столько исследований и донести их до масс.

Такие книги конечно же надо читать. Не важно знают ли сейчас люди больше, это просто именно тот фундамент знаний, который позволит воспринять новую информацию, укрепить ее. Не просто взорвать мозг чем-то новым, а именно закрепиться новой информации на той научной основе, что так незатейливо, просто была преподнесена ученым, археологом, путешественником и писателем Туром Хейердалом.

Благодаря книге, ты словно заново смотришь на карту мира. Тебе привычно может звучать то, что «пока твои предки по деревьям лазили мои математику придумали», когда говорят о Греции, но ведь и на другом краю света было нечто удивительное и феноменальное на момент, когда чьи-то предки по деревьям прыгали. Просто одна страна нам привычна и оставила после себя больше письменных свидетельств (или мы больше нашли), чем другая, которая все попрятала по пещерам внутри острова. Или не все, что особенно жаль, учитывая, что это пропало. Из-за удаленности этих мест, мы так мало о них знаем и не изучаем про эти острова и путешествия людей в школе, потому что на нас, на нашу культуру это не повлияло. Хорошо, когда есть возможность изучить самостоятельно, хотя бы вот так.

Я за такие книги. Я за таких авторов. Я за то, чтобы наука не была чем-то запредельным, а входила в наш обиход делая нас самих богаче.

Семицветик без лепестков.

Я из того поколения, где детей вырастили на советских мультиках и сказках. И вот Цветик-семицветик был важной составляющей взросления и принятия решений. Доходчиво было показано что бывает с людьми, которые думают только о себе, которые не думают и не соизмеряют желания и возможности. Про зависть, дурость и про то, что главное — это дружба и помощь. Вот благодаря этому и появляются новые Цветики и улучшается жизнь всего общества, всей страны. Это была советская сказка 1940 года.

А вот в 1954 Эдвард Игер написал что-то подобное для американских детей. Только вот у талисмана придуманного автором не было точного количества лепестков, чтобы герои книги ну хоть как-то задумались о том, что они несут. Он попытался остановить героев страхом, что в любой момент желания могут закончится, но это мало помогло. Дети как несли чушь, так и продолжали это делать. Они забывали о том, что у них в руках талисман. И оказалось, что важно было сделать счастливыми маму и отчима с помощью талисмана. И все вроде бы про хорошее, но все как-то в пустую. Многое, до чего дети дошли благодаря тому, что накосячили в желаниях, можно было понять и в обычных условиях. Так же как и маме в конце концов оказаться счастливой без талисмана.

Не знаю замечали ли вы, но вот я смотрю новые сериалы или фильмы и задаюсь вопросом, как так получается, что люди не знают кого-то с кем прожили год. Причем что-то простое, основное. Пример из первого сезона «Фарго». Молли вышла замуж за Гаса, у которого дочь вменяемого возраста и девочка подружилась с отцом Молли. И вот последняя серия сезона или предпоследняя, дочка сидит с дедом и задает ему вопрос, ты мол правда был полицейским. Она прожила с этим человеком уже где-то месяцев девять и спрашивает его о том, был ли он полицеским только сейчас?! О чем она с ним до этого разговаривала? Я хочу подчеркнуть, что она с ним подружилась и дед ее тоже любит, а не просто ему мол навязали это чужое существо. И вот год спустя она наконец-то интересуется важным для нее человеком. Вот сейчас перед нами. Я это к чему, к тому, что это какой-то не очень хороший прием ни в кино, ни в книгах. Люди словно до этого в шкафу сидели, а не жили. Вот в этой книге есть такой же момент. Герои живут в маленьком городке. Очень маленьком. И они не знают улиц с магазинами! Я сейчас по воле случая живу в городе с населением в двести тысяч человек, тут главных улиц — одна! И то я пролазила большую часть улиц, хотя живу тут не больше трех месяцев. За первую неделю мы успели подружиться с человеком, который делает ключи и продает антиквариат, и в булочной еще через неделю нам начали как своим делать скидку. Три месяца! Взрослые люди. Я никак не могу понять, как ДЕТИ! пусть за три года своей сознательной жизни не исследовали город вдоль и поперек? Это в то время, когда компьютеров в домах еще не было. Я не понимаю, как женщина, которая работает в газете не знает город вдоль и поперек, если этот город в три улицы? Хотя что взять с людей, если одна работает вроде бы добросовестно и заявляет, что могла бы быть редактором новостей, но мечтает о том, чтобы сидеть дома и галушки готовить? А дети заимев отчимом человека, у которого свой книжный магазин, уезжая на лето в домик у озера, взяли книжки в библиотеке? 0_0???

Но автор старался как мог донести людям про счастье в семье, про то, что книжки читать полезно, про то, что надо думать, прежде, чем что-то под эмоцией и особенно злости, говорить (жаль, что у него с извинениями не задалось), и что надо делать действительно добрые дела и когда все, что ты хотел действительно важного сбылось, передай талисман другому. Он старался как мог. Но Цветик, он все же нагляднее и полезнее)

Когда нет оценок и выводов.

Неплохая книжка, только без выводная. Вот как пьесы Ибсена. Когда должно подняться знамя народное, тут-то как раз все и заканчивается. Грустно, что в данной книге, оно даже не поднялось.

1. Идея про то, что за нами наблюдают и к чему это приведет не нова. Ее обсасывают кто и как только может. Книжки вы и сами вспомните, особо со знаменитым большим братом. Но раз уж книгу экранизировали, то могу еще и фильмы напомнить «Эд из телевизора», «Шоу Трумана». Вас не удивляет, что в этих двух фильмах люди стремились выйти из телевизора и оглядеться, а в «Сфере» все как раз привели к тому, что слежка — это нормально. Не пугает?

2. Героиня описана хорошо. Как раз вот это вот существо без своего мнения, неуверенное и с желанием нравится всем. Вам все еще не страшно? Оно же сделает что угодно, чтобы нравится и эта вылезающая зависть и неумение оглядываться и сопоставлять. Подозреваю, что была написана героиня, которая книжек не читала, а если читала, то боялась иметь свое собственное мнение, потому что оно могло быть неправильным, осуждаемым. А если нет оценки, то получается вот такое ведомое существо.

Я могу понять юношеский максимализм. Могу понять, когда ведется подросток, у которого не накоплено знаний и оценок, он еще не все испробовал и он еще умудряется верить старшим и массе. Но девушка, которая проучилась в высшем или профессиональном (черт разберет американскую систему образования), должна уметь складывать два плюс два. А если не умеет, то что с ней не так. Или давайте пойдем дальше, что не так с системой образования в США? Они стараются не образовывать людей, потому что умный раб равен восстанию?

3. Немного пробегусь по сравнению книги и фильма. Идея в конце в принципе одна, только подали ее по разному. «Давайте избавимся от частной жизни, пусть все будет общим достоянием». Только это почему-то касается жизни людей, а не денег, земли, заводов. И если в книге девушка скорее инструмент, которым пользуются, чтобы она несла идеи в массы и говорила о том, что прозрачность это хорошо и давайте всех заставим быть счастливыми. Именно заставим! А в фильме ее сделали умнее, то есть то, что она делает — это осознанное решение и она осознано говорит, давайте за нами за всеми наблюдать и делаться счастливее. «М-да,« — и там, и там хочется сказать. А полезнее мы делаться не будем...

4. Кстати, о полезности. Полезность — это отправлять грустные смайлики правительству, чтобы они одумались и сменили режим. 0_0??? Ты смотришь и думаешь, что это нелепость, но нет! Вот только что, рассказали о прекрасном случае, в Израиле есть женщина, у которой все плохо, у нее больной ребенок (реально сильно больной), она не может развестись с мужем из России, у нее работа — чаще пусто, она сама больная и не на голову, как можно было бы подумать. И вот когда ее пробивает и она пишет пост нытья, что вот, например, ей есть нечего, то ее друзья израильские пишут ей «обнимаем».

Все, мы живем уже в дурдоме. Будущее, оно уже здесь. И никого, ничего не смущает!!!

У меня по этому миру много вопросов. Например, где все разумные люди? Почему они выступают по одному? И даже в самой сфере, почему там только один кто хочет поднять флаг?

5. Кстати, о главном противнике тиранического монопольного режима. В книге это молодой человек, который от сознания того, что происходит поседел и раньше времени состарился. А в фильме просто негр... афроамериканец, который просто негодует. В принципе в книге он тоже негодует, но чуточку разумнее, хотя у меня всего один вопрос, как ты владея всей системой, не можешь сделать так, чтобы она работала как ты хочешь? Ты один из волхов компании, ты можешь нести свое мнение, но ты предпочитаешь все вытряхнуть на голову е***той девицы. М-да, опять думаю я.

Я согласна на обсуждение темы, которую поднимают в книге, но книга похоже тоже просто согласна на обсуждение. Она не делает выводы, она все еще говорит о том, что мы все разные и имеем право и похоже автор того же мнения, поэтому никто у него и не восстает реально против. Убегают, грозят из-за угла, скидывают ответственность, ничего не предпринимают. Скучно, не интересно и обсуждать тут нечего. Просто можно немного подумать о теме «тайна есть ложь» и еще придумать кучу способов переиначить слова и идеи.

Стоит ли читать. Это по выбору. Я не считаю, что приобрела много прочитав книгу, потому что тема не нова и есть книги лучше тычащие в то, что это страшно и заставляющие мозг работать. Но психологический путь героини интересен и показателен.

Четыре девочки и много приятных неприятностей)

Славная детская книжка, милая. Понятно почему она находится в списках детской литературы для чтения. Хотя большая часть детских книг хороша и можно вносить любую в подобный список) Но находить интересные, относительно новые для чтения книги всегда интересно.

Книжка хороша для лета. Только я как старая тетка бубню на литературное оформление перевода. Сложно объяснить, но я привыкла к тексту давайте назовем «не простому». То есть когда вроде бы книга и детская, и предложения простые, но звучат они по-взрослому что ли. Не так чтобы сложные, а просто выстроены четче используются чаще всего не разговорные слова. То есть не то, что мы бубним в своей речи, чтобы быстро добубниться до собеседника, потому что думаем, что чем проще, тем лучше. Но в книге я люблю, когда используются литературные слова, обороты. Это как раз помогает и детям формировать речь. Спуститься вниз проще, чем подняться вверх. Так что лучше с детства научить их говорить правильно, чем говорить/писать сейчас так, словно они не обладают мозгом, потом мы и получаем людей им не обладающим.

Но это было старческое нытье) А так славная история о сестрах, которые научились дружить и понимать ответственность. Про мальчика, который научился говорить. Про его мать, которая учится его слушать, но пока получается наполовину. Про первую влюбленность и самое главное, что должна услышать и понять девочка/девушка/женщина — с тобой интересно говорить! И про то как начинается дружба, как она продолжается и как ее не потерять, если ты впал во враждебность. И все это в красивейших декорациях дивного сада, полей. С очаровательными животными и не очень на вторых ролях, которые помогали видеть мир и друг друга.

Читать про соединение людей всегда приятно, поэтому, конечно, книжка славная. И я конечно всегда за то, чтобы читались детские книжки в любом возрасте. И эту надо читать тоже, особенно летом. Заодно и свое время в деревне вспомните) Тут еще удивительное в книге, девочки хотят выехать на лето из города, хотя при этом уже имеется у отца компьютер. Привычнее слышать в такие моменты о том, что ребенок хочет остаться в городе, а не куда-то из этого города сбежать. Может в этом и есть главная сказочность истории)))

Первая красавица королевства.

Сделайте мне скидку, я любила (сейчас надо проверить, давно не читала) романы Дюма, но всегда не любила автора за то, что он убивал героев. Поэтому вот вся эта тягомотина с интригами мной воспринимается одобрительно, потому что главный герой не умирает. Да и вообще все на кого можно смотреть остаются целыми.

Я не буду разбирать книгу на то, откуда взяты названия званий и имен, и хорошо ли это совмещено. Это мне не интересно, да и знаю я мало, чтобы точно аргументировать. Я лучше поговорю о главном герое Рокэ Алва. Это единственный ради кого стоит читать книгу. Как я прочитала в каком-то из отзывов — он первая красавица королевства) В принципе я с этим согласна так оно и получается) Он пронзительно, ярко, безапелляционно красив. То есть вот нет в этом мире ни одного кто бы не признал видя его, что он красив. И красота его такая, что не только покоряет женщин, что как бы и понятно, но и мужчин всех возрастов. А Рокэ в принципе и не против. Он согласен совокупляться и с мужчинами, и с женщинами, и с королевой, и со служанкой. В общем открыт для любого лишь бы ему не пытались выесть мозг, что довольно часто делает королева.

Королева, кстати, очень мутная, я лично запуталась в том, чего же хочет эта женщина кроме того, чтобы Рокэ Алва (кстати, отец всех ее детей) умер. Самое смешное, что убить его у нее никак не получается. Он не только главная красавица королевства, но и лучший воин королевства. То есть он и шпагой, и кинжалом, и кулаком, и пистолетом, и... ну в общем все, что есть в мире из оружия, он знает и владеет в совершенстве. Очень этим людей бесит, потому что вот вызови его семь человек на дуэль, все семь и умрут, а он вздохнет грустно, сядет на своего Моро, своенравный жеребец это, и поедет в свой дом, самый красивый в столице, и упивается вином. Интриги против него тоже белыми нитками шиты и он вечно все их заранее рушит. Один раз удалось спровадить на войну, думали погибнет героически, а можно было бы и не героически, так нет! Он ее выиграл и вернулся в столицу с победой. Его даже не отравить, даже с помощью оруженосца, которого он пригрел на груди (ничего у него с ним не было!). И опять же, эта зараза отраву выпил, жив остался, да еще и братьев королевы, что его бесили убил, заодно до одури напугал главного интригана сэра Августа. По-моему, этот Август его бесил тем, что вечно Ричарду (оруженосцу) мозг засорял.

Я лично считаю, что Ричард ему действительно нравился и он пытался с ним дружить. Звучит, особенно от меня, сюрно, но в мире, где с дружбой не важно, уже попытка засчитывается. Вот это особенно грустно, что дружбы — нет. Пытались показать, что Рокэ дружит с кардиналом, но тут скорее хорошее отношение друг к другу, потому что они не враги, честны по мере возможности друг с другом и вроде как цель одна — процветание королевства. Но дружбы нет. Только понимание до определенных пределов. Нет доверия. И с оруженосцем так же. Он честно старался, он ему показывал все что можно было показать, объяснял, все что тот спрашивал, но дурость, вложенная с малых лет оказалась сильнее и это пожалуй, особенно огорчило Рокэ. Что ж, понимаю. Когда бьешь-бьешься за человека, он к тебе не идет, а даже наоборот отходит от тебя, то это печально, досадно и да, можно злиться на того, кто в мозг гадил, только это не спасет от знания того, что человек выбрал не тебя.

В общем, я не могу советовать читать книгу, если вы не будете согласны с тем, что тут только одна красавица, умница, воин и стратег королевства. Тут придется полюбить одного героя и страдать, когда автор начинает писать другие линии. А их у нее, как котят в котомке и все разбегаются. Вот честно, она столько всего напридумывала с таким количеством не интересных людей, что грусть печаль берет и, если за Рокэ хоть как-то следить получается, то вот за мертвым мужиком, конем и девочкой, вообще следить не получается, потому что они везде и бесполезно ни о чем. То есть скорее всего они страшное «уууу», которое грозит королевству, но такие невнятные, что не будь их — ничего в книге не пострадало бы. Сейчас очень многих девочек, что пишут фэнроманы, плющит от желания всего и сразу в название запихнуть, ну например: «Ледяное солнце. Жемчужина песков». (я не придумала, это реальное название книги). А тут в самой книге так. Все и сразу. И радостно, что большая часть все же про Рокэ. В конце концов, про первых красавиц королевства и отменных воинов читать намного интереснее, чем про невнятную мертвичину, даже, если она живая.

Задачка на время.

Похоже я люблю психологические детективы...

Но по порядку.

Не знаю увлекались ли вы в детстве загадками для юных детективов, математиков и логиков, а я вот сильно увлекалась. Мне все было очень интересно, особенно то, как можно что-то решить очень простым путем, но я помню загадку, на которой сломалась и решила — хватит, пора переходить на что-то другое) Это была как раз загадка с расписанием поездов в две стороны и надо было к определенному времени успеть на какую-то станцию, а на нее еще так просто было не попасть, я весь день помню смотрела на цифры, туда сюда на этих поездах воображаемых ездила и в конце концов поняла, что в реальной жизни я бы с этим справилась в разы быстрее, потому что ничем не ограничена, а вот тут со всеми этими пересадками и успеть везде — и не получается, и становится уже скучно, потому что я до этого отгадала весь какой-то сборник буквально не задерживаясь. Бывает такой переизбыток информации и деятельности, когда ты уже тупишь и не можешь даже понять «Что сделать?» — это какое время? Вот и у меня с той задачей случился перезагруз мозга и вдруг как отвадил кто от всех этих задачек. Я все еще люблю их, они мне нравятся, но я уже по ним не убиваюсь. А вот эта книга, она как раз как задача про поезда, сложить время, проверить расписание, уточнить время... Да — это на самом деле увлекательно и можно выстраивать графики, сравнивать и представлять, но я уже наевшаяся этого хочу не задачку на совпадения, а задачку на внутренние мотивации человека. Мне интересно что его вело, мне интересно как до чего-то додумывается человек, а не просто логичное решение, а знаете почему? Потому что логика в наше время уже не работает как надо, особенно, если ты увлекся диалектикой и пляшешь на математической логике ибо она мала по сравнению с тем что перед тобой открылось)

В принципе весь детектив у меня во вступлении описан) Давайте так, это неплохой детектив, если вы любите задачки. Вам будет дико скучно, если вы увлекаетесь психологией. Если вы надеетесь прочитать что-то атмосферное про городок художников — нет, этого не будет. То есть автор набросает вам его, как-то даст рамки, обозначит дома, людей, природу, но это будет бутафория. Причем такая детская бутафория. Так что нет, никаких малых городков со своей атмосферой тут не будет.

Главный герой... Ну, собранный малый, тут не поспоришь, увлекающийся, умеющий подмечать. Полицейские показаны людьми попроще, но все же можно было дать им и зачатки художественного образования, если брать во внимание, что они в городке полном художников живут. Нельзя где-то жить и не узнать, даже невольно, простых истин, на которые по воле своей службы обращаешь внимание, ну профессия у тебя такая. Почему-то многие авторы забывают, что некоторые профессии накладывают отпечаток на человека. Ты был официантом — ты невольно носишь с собой ручки, зажигалки и видишь работу других официантов, обращаешь внимание. Невольно, из-за знаний. Так и с полицейскими, они невольно смотрят вокруг себя, подмечают, а их вечно расслабленными рисуют. Но тут хоть не все потеряно. Они хоть что-то делают и умеют наблюдать) Хорошо были показаны полицейские в Лондоне. Но думается мне это немного шаблонно делается, когда считается что в столице работают лучшие из лучших. Да у провинциальных работников просто столько подтверждений нет, что они молодцы, а они могут ведь быть не хуже, а может и лучше некоторых столичных. В общем это беда всех детективов.

Я все это к чему, что тут хороший набор данных для загадки, вполне себе стандартный, не раздражающий. Просто я такое уже в детстве наотгадывалась так, что сейчас, я понимаю, но не восхищаюсь, меня не втягивает в книгу. Так что, подумайте, прежде, чем браться за книгу, вдруг вы как я психологией сейчас больше увлекаетесь.

Что же это было?

У меня тихое восхищение талантом человека. Хорошо бы, конечно восхищаться громко, но я просто замираю перед ним, как перед волшебной дудочкой и впитываю талант человека в себя)

Как же хочется быть умной и все знать. Читаешь подобную книгу и ужасаешься пластам не знания, которые открываются перед тобой. Ты про атомную энергию — ничего не знаешь, про шаровые молнии — ничего не знаешь, ты даже про кометы ничего не знаешь! А тут автор оперирует этими знаниями с такой легкостью, словно ты тот самый советский школьник, который отличает брачные повадки домовых и полевых воробьев. Хотя в тоже время, он понимает, что такие школьники давно пропали, и поясняет все, о чем говорит. Красиво поясняет. Я как раз на этих пояснениях веду себя как змея перед дудочкой. Следую за ней и — хочу все знать.

Ну, про автора я долго могу, а надо ведь про сам научный детектив. В книге есть авторское предисловие и оно уже прекрасно и ты с самого начала представляешь, что тебя ждет. А ждет тебя исследование про тунгусский метеорит. Что же это все таки было и что же там вообще было?) Узнаете, что у земли больше двух полюсов и что когда-то в Бразилии тоже было что-то похожее, на тунгусский феномен, но если это что-то упоминается всего один раз, то невозможно это учитывать, а знать так хочется. И документы, исследования, сопоставления фактов. Понимание того, что фантастам интересно расшифровывать сложные задачи, а легкие их не устраивают. Что иногда фантасты очень близки к правде и не стоит игнорировать их предположения. Да, не стоит кидаться во все, но ведь есть и то, что можно представить разумным предположением.

Вот Павел Амнуэль обложился документами и приведя с собой Сыщика, Следователя и Эксперта попытался упорядочить сведения и дать нам ответ на вопрос что же это было, какая из версий более приближена к реальности. Точного ответа все же нет, есть лишь версия, которая более приспособлена к тому, что сейчас имеется в доступе о тунгусском феномене.

Как же радостно читать такие книги, благодаря которым ты много узнаешь.

Дикая жизнь.

Без спойлеров не обошлось в моем отчете, так что, если их не любите, то читать не стоит, они тут везде понатыканы)

Начинаешь читать и думаешь, неужели будет мистика, в советской книжке и мистика? Не может этого быть и походу книги успокаиваешься, мир стабилен — эта книга об интеллекте, об объединении. Красиво, жутко и символично.

Немного о том как пишет автор, просто не думаю, что белорусский далеко ушел от русского языка, поэтому и перевод не должен был быть спасением книги. Мою душу и глаз порадовали некоторые описательные моменты в книге. Они бывают достаточно однообразны, похожи на многие книги, где нужно описать природу, на многие хорошие книги, хотелось бы уточнить, где не просто надо, а описывают и дают возможность ее почувствовать. В детстве я такие описания в подобных, драматичными событиями наполненными, книгах пропускала. То есть читала буквально пару предложений и скорее бежала к диалогам, к тому, что же, что же там с героями! Сейчас я люблю и эти удивительные описательные моменты, они создают нужный фон, атмосферу, как мы сейчас говорим. Мир начинает дышать, ты начинаешь понимать, как серость за окном действует на людей, как важно знать какие тут болота и туманы, так же как важно, что в конце все заискрилось инеем под солнцем.

Вот в этой книге я и получила от Короткевича некоторые образы, которые не применялись, да и не применяются в любом другом произведении.

«Казарменный, однообразный лежал передо мной пейзаж.»

Да когда еще и кто назовет пейзаж казарменным? Как можно было это увидеть и умудриться с этим сравнить?! Красиво. Очень понятно и красиво)

А есть то, к чему привык глаз и сознание, но вдруг это обернулось другой нацией и ты задумался о звуках, о месте, о том, что горе, оно беспредельно и можно создать казалось бы штамповое сравнение с новой жизнью, где нет самого штампа.

»... слушать протяжные, как белорусское горе, песни баб на завалинках.»

Я сейчас чуть-чуть убегу в сторону для небольшой оговорки — я посмотрела и фильм по мотивам книги. И если в книге, большую часть занимает все же интеллект человека. Главный герой приехал, огляделся и сказал, да вы мол что, с ума тут сошли, какие призраки, какая охота, какой маленький человек, какие женщины в голубом? Все это бредни и домыслы, мне ли собирателю фольклора, просвященному человеку, который за развитие не знать этого и давай семимильными шагами разбивать все, что нагромоздили люди.

В книге же главной темой послужило объединение. В книге оно тоже было, потому что интеллект знает, что надо объединяться, что в одиночку ты только в поле воин, а не в поле и не в книге — нет. В фильме же апогей истории в том, что люди с косами и вилами, всей деревней вышли и побили охоту, что убивала, гнала и топтала их.

Я это отклонение сделала для того, чтобы подчеркнуть цитату о белорусском горе, которое было не только белорусским и что книга наполнена ужасом того, что происходит на земле. Что в книге, есть герой, который старается задушить гидру жадности. И да, тут не только детектив, тут монологи, диалоги и размышления на тему того, как живет самый простой народ, что нужно делать, как нужно делать и что нельзя не делать, нельзя отвернуться и не смотреть, слишком далеко все зашло. И, если в книге вроде бы все хорошо заканчивается, только в самом конце как намек идет о том, что герой оказался в Сибири, то в фильме явно показано, что то, что он совершил (ну не сильно-то он в фильме-то) каралось законом и мятежников ссылали в Сибирь. Так что книга пропитана революционными идеями. Даже сейчас не вредно об этом прочитать, а может и полезно.

Так что кратко о сюжете получается, что жадность людей дошла до того, что они готовы действовать как угодно, хоть вот в призраков наряжаться, лишь бы отхватить не нужный кусок земли, который и дохода-то не приносит никакого. Что ожирение мозга дошло до того, что решения принимаются не простые, а символичные. Ты понимаешь, что человек тебе мешает и не убиваешь его топориком в темном углу, а создаешь обстоятельства свойства мистического... Что глупость человеческая дошла до абсурда, считая, что если отказала девушка, то обязательно она никому и достаться не должна. Ханжество и лицемерие дошло до того, что главный злодей умиляется красотой, нежностью, грацией, девушки, буквально плачет, но убивает ее. «Ах, какая красота, но должна она погибнуть». Да почему должна-то? Да купи ты у нее этот домина! Дай ей свободу от него, можно подумать, она в него когтями вцепилась, да она там каждый кирпич ненавидит. Ну и о любви, конечно, книга, о том, как постепенно главный интеллектуальный герой влюблялся в главную героиню, которую замуровали какими-то документами в доме, который она не любит, боится и уже умерла, хоть еще живая, и вот оживляя ее он влюбляется в свет ее жизни. И вот она до сих пор с ним, даже в Сибирь)

Есть в книге трогательные моменты про сдружение, понимание людей, доброту. И смешное, нелепое, которое казалось может быть только в сказках музыкальных, а оказывается действительно в жизни было:

«Она кокетливо улыбнулась и начала строить глазки по неписаным правилам пансионов благородных девиц: «глазки на собеседника, потом в сторону с легким наклоном головы, снова на собеседника, в верхний угол зала и в землю».»

Хотя, конечно, самые пронзительные цитаты из книги — это про людскую жизнь:

«Боже, какая темнота! Какая забитость! Как своротить эту гору? У Дубатовка мы сожрали столько, что хватило бы спасти от смерти сорок Ясиков. Голодному не дают хлеба, его хлебом кормят солдата, который стреляет в него за то, что он голоден. Государственная мудрость!»

Да и для меня книга как раз и была про ужас жизни людской.

ps. Так как я сейчас активно учу болгарский, то не смогла пройти мимо вот этой фразы:

«Не ИМАМЫ князя, вождя и пророка и, как листья, метемся по грешной земле.»

Ах, прародители языки, ах революция в русском, которая избавила нас от «Я ЕСТЬ», «Я ЯВЛЯЮСЬ» и дала возможность язык упростить. И как сейчас легко понимается старый текст из-за изучения языка, который все еще в старине, хоть и пытается собраться и обновиться) И как порой забавно находить слово, которое кочует из языка в язык по славянской группе языков)

Кто же кузнец счастья?

Трудно мне что-то в последнее время с детскими книгами. И эта пьеса не исключение. А еще плохо то, что я опять в детстве фильм смотрела и многое перенесла из него в ожидания от самой пьесы. Вроде совсем немного моментов поданных иначе и все, произведение звучит иначе.

Ну, я как всегда начну с социального, да потому что оно должно быть заложено в книге. И вот тут с первой страницы начинается как раз социальное про голод, про огромную пропасть между слоями населения — совершенно бедные и богатые. Ну куда вот это деть?!

«Митиль. А там много пирожных… Весь стол заставлен… Неужели они все съедят?..

Тильтиль. Еще как съедят! А что же, смотреть на них?..

Митиль. А почему они еще не едят?..

Тильтиль. Потому что они не голодны…

Митиль (поражена) . Не голодны?.. Почему?..

Тильтиль. Они могут есть, когда захотят…

Митиль (недоверчиво) . Каждый день?..

Тильтиль. Я так слыхал…»

Как вы можете читая книги, встречая подобное не ужасаться и продолжать бить себя в грудь заявляя о претензиях на грушевые сады и графства?! Да как вам не стыдно-то?! Ну, да, я опять о своем, потому что я не понимаю, как можно не видеть очевидного.

Насколько я вижу, Метерлинк — пытается сказать, что и в бедственном положении люди не так уж и бедны... Да уж, сыты они как птицы песнями. Любовью матери, блаженствами разных мастей, ожиданиями и при этом в будущем их ждет рождения дитя, которое принесет с собой три болезни! Отличное будущее. И мир враждебный вокруг. Природа так и ждет момента убить человека. Жить можно на маленьком кусочке земли...

И я опять о своем, многие скорее всего уже не смотрели, а я таки советую посмотреть «Приключения Электроника», там есть красивая песня и вот когда люди начинают говорить или писать о враждебности природы, я вспоминаю строки из нее, да и подтверждения этим строкам тоже, наглядное)

«Куда подует ветер, туда и облака,

По руслу протекает послушная река.

Но ты — человек, ты и сильный, и смелый,

Своими руками судьбу свою делай.

Иди против ветра, на месте не стой,

Пойми, не бывает дороги простой.

Где рельсы проложили, там ходят поезда,

Куда пастух погонит, туда бредут стада.»

Не знаю как вы, а для меня это как раз сила человеческая, которая природой и управляет. Она не милуется с ней, она ее применяет для блага) Но это я, да, человек рожденный в СССР)

И вот вроде бы Метерлинк тоже о том, что человек сам делает свою судьбу, но только выглядит это как-то мелко, что ли. Что нужна человеку для счастья — птица. Не руки, ноги, голова, — а птица! Ну, это как-то не серьезно, ну! Мы же сами свою судьбу делаем, птица нам пением помогать может, а не как не создавать счастье наше собственное.

И вот еще, что, я запомнила, что в конце фильма, дети сами выпускают птицу на свободу, чтобы счастье досталось всем. И это было так красиво, так удивительно для меня. А тут в конце звучат слова, мол найдете птицу — принесите нам, она нужна нам для счастья. Да у меня от этого глаз дергается. Я понимаю, что это сказка, что надо относиться проще... Но черт! Если каждый раз выводы от сказки будут не что в ней намек и урок, а про птицу счастья и не самостоятельность, то вот мы и пришли к тому, что нарождалось племя счастливых и неудобных.

В общем эх, конечно, но в принципе пьеса неплоха, просто я хочу лучше, еще лучше, как у Шварца хочу)

Я ведь знала, знала, что мне не понравится, я вообще ведь не люблю подобное, но повелась, прочитала...

И так, я вполне бы приняла этот детектив, если бы автор в самом начале не бил себя в грудь пяткой и не заявлял, что вот так жили люди за железобетонной стеной: видел, знаю, нюхал, лизал и все остальное — ну, и главное, что вот наши СМИ, они вот никогда не врали и все что вы знаете из тех новостей истинная правда. М-да... и человеку совсем не стыдно. СМИ их и о Советском Союзе и не врали... Ох. И еще это говорит человек из Великобритании пытаясь книгой доказать, что у них всем жилось лучше, только вот их не врущие СМИ зафиксировали то, что не всем, не везде и не всегда жилось хорошо в этой стране и что в шестидесятых у них до тех пор не были все здания отремонтированы после войны! Двадцать лет! Чертов остров (имеется ввиду маленькая территория)! И люди живут в разрушенных домах! Да уж, отлично люди жили.

Да, я зануда. А еще я не люблю вранья. И не люблю, когда свое мнение люди пытаются выдать за истину. Я не про свое мнение художественно оформленное, а именно пяткогрудое биение, когда мол именно истинно, а не приукрашено, напридумано, собой оценено как виделось, а не как былось.

Если не обращать на вышесказанное внимания (а как не обращать-то?!), то детектив не плох. Не могу сказать, что меня захватило с головой, с головой захватывает Штирлиц, который старается ради своей родины. Вот про «Кондора» интересно читать, потому что там про мощь интеллекта читающего человека. А люди мстящие, у которых нет никакой цели — не захватывают. Ну, мстящие по первой части книги, потом-то мы понимаем, что там ух, ох и все остальное.

И вот про все остальное, я не поняла, как не сложил два и два второй из умнейших людей в восточно Берлинском подобии ГДР. Особенно учитывая, что от этого зависела его жизнь? Я просто головой о стенку билась, потому что ну он же должен был понять весь расклад, увидеть его и смочь указать на факты. Они ведь у него были. Никуда не делись. Но нет, его драматично бросили в конце книги и дальше страдания, страдания, страдания.

Кстати, сейчас будут спойлеры. Не любите — дальше не читайте.

Бабы — зло. Я вот тоже женского пола и мне за это даже как-то стыдно. Вот не стыдно, когда вижу плакат советский, восхваляющий женщин, там Терешкова и написано: «Наши женщины — наша гордость!» Да! Да! Я хочу быть именно с такими женщинами, а не вот с этой y***бoй с лапками, которую описали в книге, весь этот издыхающий цветочек. Как только я читаю про таких, то опять бьюсь головой о стену, потому что они позорят весь мой род и очень трудно от этого отмазаться. И еврейка — это не оправдание. Вообще не важно какой вы нации или вероисповедания и политического взгляда (ну, если вы не фашист), важно, что вы думаете и делаете. Ибо как говорили в моем детстве (и с тех пор ничего не поменялось): «Дурак, он и в Африке — дурак». Так вот, баба в книге — откровенная дура! Тебе не с кем поговорить и ты разговариваешь с первыми попавшими в твое поле зрение свободными ушами? Что это? Ты ничего не уточняешь, не узнаешь? Что с твоим мозгом? Почему ты такая расслабленная, как ты дожила до своих лет? И, кстати, не удивительно, что не прожила дольше. Куда дольше? Ты же слабая на всю голову. Не, ну читать, конечно мелодраматично и все эти ахи и охи, страдания, но так противно, потому что ну не верю я, что человеку эта убожесть интересна. Хотя, если предположить, что и сам главный герой не очень, то тогда даааа. Да нет! Нет! У него башка, которая думает! Это выглядит как из цитаты Агаты Кристи: «Она тоже решительно не понимала, что он в ней нашел».

Попробую закруглиться) И так, шпионский детектив, довольно неплохого качества. Если вы готовы махнуть рукой на данные истории, если вам все равно ради чего человек совершает свои действия, если вы готовы терпеть совершенно никчемную бабу, то книгу читать можно. Если хоть что-то из перечисленного вас раздражает, то не стоит эта книга вашего времени, даже, если сам автор и критики считают, что вот это и есть шедевр из под пера его, то есть Джона Ле Карре.

Простите мне мой эмоциональный отзыв, я все как-то не вернусь к холодному носу, когда не важно мнение, а важны только факты.

Ты не знаешь, а ОН смотрит.

И вот опять, так легко, просто, в фантике детектива, Амнуэль рассказал о проблеме наблюдателя, которая имеется в квантовой физике. Я про это у него статью читала, да и не только у него, только как обычно где и когда не помню. Читаешь статьи, переспрашиваешь, разбираешься, чтобы понимание в голове уложилось, а он потом берет и вот так пишет, что ты сидишь и думаешь, ну и чего ты тупил, все же очень просто)

Честно, очень советую читать его рассказы и повести, он умудряется в них легко доносить то, чем потом можно оперировать рассуждая о квантовой физике) Мало того, понимать научные труды после вот таких его произведений тоже легко, причем кто бы эти труды не написал. Иногда, именно благодаря тому, что ты уже с чем-то знаком, тебе проще понимать все, что пытался иной автор донести и читая книгу научную ты начинаешь осознавать, что похоже знаешь больше, чем автор. Ну, это в том смысле, что в твоей голове благодаря таким простым объяснениям знания уложены лучше, чем автор выражает свою мысль. (Я просто с этим сталкивалась).

Если вы не знаете в чем состоит проблема наблюдателя, то вот вам кратенько:

«Наблюдатель самим фактом наблюдения влияет на состояние наблюдаемого объекта.»

Я вам рассказывать про электроны и кварки не буду, потому что я косноязычна и могу только цитатами внятными бросаться, но честно говоря, лучше прочитать весь рассказ, к тому же он не велик и это не займет много времени, а пользы будет лучше, чем от брошенных цитат вне контекста.

И вот теперь со знанием, в чем же проблема наблюдателя, можно перейти к тому, что же в рассказе происходит. А происходит оправдание двух полицейских на глазах которых «наркобарон» бросается в бездну океана и погибает. И, если судить по доказательствам с места преступления, то в этом преступлении виноваты два наблюдавших за сим субъектом полицейских. И вот уже дело близится к суду и парней надо выручать, потому что, ну не могли они, не могли, и один из их друзей просит знакомого криминалиста помочь. Хм... сказал криминалист Розенфельд, есть мол у меня одна мыслишка. И вот он идет в институт, так чтобы его видели, разговаривает с физиком, так чтобы он говорил и пишет заключение, так, чтобы посеять сомнение. И заключение это как раз на основе проблемы наблюдателя. Ну и как же без небольшого вмешательства самого Создателя? Без этого великолепие рассказа было бы не таким ярким)

Честно скажу, вы будите читать, изумляться и не понимать, ну как так, как так! Потом смиритесь, может даже признаете, что «а почему бы и нет». А дальше будет красивая, дивная концовка детектива!

И вы получите от всего этого наслаждение и знания! И вам будет даже весело после того, как закроется последняя страничка рассказа. Поверьте, конечные впечатления стоят того, чтобы прочитать это небольшое произведение и запомнить автора)

Читайте, узнавайте больше, становитесь лучше)

Я люблю советские книги. Про трудовых людей, про их стремление сделать мир лучше, светлее, дружнее. В этих книгах есть смысл. После них только оглядываться на сегодняшнюю бытийность страшно, когда каждый за себя и волк.

Ну, ладно не будем о моем любимом больном) Лучше о книге. Она интересна тем, что как раз указывает на преступление, которое сложно осудить. Когда все сделано руками других, голосами других, поступками других людей, хоть все и подогревалось кем-то одним, но без доказательств, просто там слово, там дело. Там не обратили внимание, там не досмотрели, тут проигнорировали, а этот человек просто в нужную минуту отвернулся. Здесь нет вопроса, что же делать, когда такое происходит. Тут больше рассказ про то, как такое попустительство происходит. Как один факт влияет на другой и вот мы имеем, точнее не имеем открытого, честного, чувствующего и стремящегося парня, который мог бы много хорошего сделать, но успел сделать только одно большое дело, то что заметили, но это была его жизнь, вся такая, просто другие дела были не столь масштабны, но столь же направлены на помощь жизни, когда люди стремятся обогатить не себя, а всю страну, ведь если она богата, то и каждый человек в ней будет богат, а не кто-то один за счет рабочих спин, умов, рук других.

Тут книга о рабочей, простой деревне. Любование этими людьми, руками, спинами и умами. Любование тем, как то к чему стремились наконец-то осуществляется:

«Черт возьми, что происходило в Сосновке и ее окрестностях! Только за год, подсчитал в уме Прохоров, шесть сельчан побывали в заграничных туристских поездках, девятнадцатилетний Генка Попов свободно говорил на английском, начальник лесопункта изобретал трактор, парторг Голубинь, имея уже одно высшее образование, заочно учился на историческом факультете педагогического института, тракторист и секретарь райкома сошлись на Селинджере.

Когда Прохорову было столько же лет, сколько сейчас Кириллу Бойченко, председатель их колхоза имел четырехклассное образование, секретарь райкома ВЛКСМ ходил в драном полупальто и спрашивал Прохорова: «Я с тобой уже поздоровкался?», заграница казалась далекой, как луна, слово «синекура» никто не знал, из американских писателей был известен только Теодор Драйзер; в районном центре бегало всего два легковых автомобиля марки М-1 — первого секретаря райкома и начальника райотдела КГБ… Подумать только, что это было немного больше двадцати лет тому назад!»

Вот ради того, чтобы люди так жили и были революции, ради того, чтобы они все это умели и знали — защищали родину голыми руками и могли худые, измученные поднять на гору пушку, когда ее сытые и довольные в том же числе сдвинуть не смогли на обратном пути. Эта книга радости. Ода, если хотите природе, Сибири, труду человеческому, жизни.

И от того удивительно, что ты читаешь книгу, где уже есть смерть одного из тех про кого эта ода. Ты не понимаешь как же так, как это случилось и из абзаца в абзац автор тебе рассказывать как. Вот говорит он, если ты, честный человек, где-то умолчал, где-то не доглядел, где-то повелся на сплетню, вот что будет. Ты потеряешь того, кто стоит с тобой в одном строю. Смотри, береги, думай, действуй и люби! Люби то ради чего ты все это делаешь. Лелей свою страну, свой народ, смотри в эти озера, реки синие, в эти леса и поля. Это ведь все твое, родное, Ты хозяин.

Ну, как мы всем этим распорядились, мы с вами знаем. Теперь хорошо, если сквер хотя бы наш) А книга, конечна, удивительная, как большинство советских книг о трудящихся людях.

зы. Не смогла пройти мимо этой цитаты:

"— Вы отсталый тип! — упоенно закричал Сухов. — Дважды два уже давно не четыре!

Он вскочил, зарычал:

— Новосибирские математики, развивая теорию Эйнштейна, выяснили, что близ Земли дважды два не четыре, а на три миллиардных больше… В районе Марса эта величина изменяется еще на одну сотую своей величины… В межгалактическом пространстве десятичная система исчисления вообще, по-видимому, неприменима…»

Если вы видели видео о том, какие мы все разные и как имеем право считать, что 2+2=22, то вы поймете почему эта цитата меня привлекла. Но тут у человека хотя бы действительно научная причина есть говорить что 2+2 не четыре)

Я люблю пародии. Ну, прежде, понятно, надо прочитать кучу не пародий, а потом уже сесть и наслаждаться высмеиванием штампов.

Да, это не самая изящная пародия, тут тоже штампы встречались, но все же это дивное произведение в этом стиле, потому что никто не забыт, все действуют в рамках своей логики, ну может немного хромают две главные героини, но они вообще лесбиянки, так что им можно. И тут узнаются произведения, авторы, моменты. Хорошо написано. Я вообще сильно гунжу на самиздат, потому что меня раздражает, когда автор не вычитывает свое же произведение. Тут надо отдать девочкам должное, они читают что пишут, понимают что пишут и как раз смеются над теми, кто забывает сам о том, что там у них с героями)

"– … И тогда в синих, как топазы, глазах Этьена вспыхнула бешеная страсть!!!

– В зеленых, – поправила сиделка. На коленях она держала журнал, в который старательно конспектировала рассказ пациентки.

– Что?

– Зеленые, говорю, глаза у него были.

– А вот и синие!»

И вот любовь девиц (до сих пор!) к шлейфам тоже хорошо выставлена. Ну ведь именно так и смотрится!

«Зато какие у нее платья, любо-дорого глядеть! И атласы, и бархаты! А на одном платье такой длинный шлейф, что она как пройдет по улице, после уже и подметать не нужно!»

И мне очень понравилось рассуждение о любви. О том, что чаще всего мы на людей надеваем шляпки их самих не замечая. И хоть эта мысль в книге принадлежит парню, нам девочкам очень стоит об этом подумать, потому что мы чаще всего пялим на мальчиков образы не замечая кто же на самом деле рядом-то, ведь не Эрик Робертс же, хоть очень и хочется чтобы именно он)

«И тут на Уолтера снизошло озарение (на самом деле, в комнате просто стало светлее, потому что кто-то распахнул штору, но наш страдалец об этом пока что не догадывается). Да, он действительно глупее школьника. Загадка – вот в чем вся беда! Он ничего не знает про Гизелу и не хочет знать, чтобы случайная мелочь не разрушила образ принцессы на башне. Пусть там и сидит, Издалека она еще прекрасней. Воображение само дорисовывает черты ее лица и придумывает ей историю. А они все, сам Уолтер, граф, Леонард, даже Штайнберг приносят по кирпичу, замуровывая Гизелу, потому что так ее проще любить. Пусть остается волшебной принцессой, образцом изящных манер, мраморной статуей, потому что общаться со статуей приятней и проще, чем с живым человеком.

А он никогда ее не любил. Он любил лунные блики на ее волосах.»

Вот из-за всего этого я и получила удовольствие читая книгу. И все эти хитросплетения истории мне тоже понравились. Забавно. Не скучно. Весело) Правда, много такого не поешь, но уже точно понятно, что от этого писательского дуэта я отказываться не буду.

Кстати, если вы готовы смеяться над штампами, то книгу вам необходимо прочитать, вам понравится)! Хотя конечно, построение всей истории тоже на штампах, но хотя бы не таких пропитых, какие мы встречаем в классических произведениях (они основа, куда тут уж денешься) и произведениях девочек-писателках)

Под волка вой и крики птиц.

Когда тебе кажется, что ты чего-то в книге не понимаешь, то точно надо идти и читать про самого писателя, тогда книга становится намного понятнее и тебя уже не бомбит, что смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий тоже. Я всегда тоскую, когда беру в руки детектив, а получаю экскурс в историю, путевые заметки, а сам детектив так плохо составлен, что чувствуешь себя волком глядящим на Луну — выть охота.

Я уже читала Питера Мэй и именно серию «Льюис», начала по незнанию со второй книги «Человек с острова Льюис», и понимала, что не мое это, не мое, но так хотела знать, что там вообще произошло, потому что намекалось, освещалось во второй книге, что решила — надо прочитать про Скалу. Прочитала... Ну вот и интересно, почему готовая к тому, что детектива как такого не будет, что разгадка будет никакая (она что в первой книге, что во второй — никакая), я все же надеялась на какое-то лучшее?.. Печаль беда с моей надеждой. Попробую рассказать основное.

Итак, надо понимать, что наш автор прежде всего сценарист и главное, он пишет сценарии для сериалов. Это оооочень важно понимать. Это сразу другой вид писательства (а я вот не беру прекрасного Брагина, который всегда в своем уме и понимает что и зачем он делает). Для таких авторов важна форма, а не про что они пишут. То есть жанр для них так размыт, что вместо детектива мы получаем исторический роман с нотками детектива и послевкусием путевых заметок)))) С одной стороны — это интересно и познавательно. Можно узнать о традициях в закрытых обществах, в данном случае это было про ловлю и заготовку птиц на скале с взрослением мужчины и с тем, чтобы почувствовать себя мужчиной и добытчиком. О природе, погоде, дорогах и что посмотреть, если вдруг вас в описываемые места занесет, если кто не понял, то на остров Льюис, это такое место в северной части острова Льюис-энд-Гаррис в архипелаге Внешние Гебридские острова в Шотландии. Тут появляется и любимая многими читателями атмосфера, то есть написано так, что на вас она просто льется. Ветер, одиночество, дождь, вот все это, что мы получаем в сериалах, когда картинку специально тонируют, или если это скандинавский сериал или фильм, там просто так всегда и тонировать не надо))) Но с другой стороны, если ты хочешь прочитать о полицейской работе, поиске преступника, про слаженность коллектива, про загадку, то этого не будет. Детективная составляющая — это часть атмосферы. Скорее она лишь для того, чтобы привлечь читателя, но главная цель поведать историю острова Льюис. Я, как и в прошлый раз, задаюсь вопросом, ну почему так-то?! Почему для этого не выбрать другой жанр? Или создать что-то проще, чем детектив с убийством, или проще в самой разгадке того, кто и почему убил. Все то, что автор рассказывает о людях можно подать интереснее и легче, не заворачивая в такой бублик, чтобы в конце читатель сказал — не верю и опять что ли провалы в памяти и насилие над ребенком? Я не говорю о том, что тема не важная и что так не может быть, мало ли что случается, я лишь говорю о том, что все должно быть рассказано так, чтобы соответствовало тому стилю, который сам автор задал. А он, описывая настоящих людей, с настоящими проблемами, настоящую историю, с настоящими традициями, впихивает развлекательный элемент — детектив в своей финальной фазе смотрится как клоунский выход в шапито (не в советском цирке — это я подчеркнуть хочу). И ты чувствуешь обман и разочарование. Детектив дан на откуп зрителю, даже не читателю и это печально.

Я люблю читать семейные саги. Я с большим интересом читаю исторические романы. Но я придира в том плане, что я хочу какую-то чистоту жанра. Если ты что-то называешь детективом, то прежде всего это должен быть детектив. Работа с ее точностью, с хорошо читаемыми мыслями, с продуманным финалом. Не обязан тут быть взрыв, взрывов и так было достаточно в повествовании, тут должна быть точка, в которую я как читатель поверю, которая закроет все повествование, которое было до – детективная точка. А тут я получила трах-бара-бах сериальный, когда надо заставить людей смотреть продолжение, потому что первые серии его усыпили своей атмосферой. И мне тоскливо от этого. Тоскливо, что заявленный как серьезный, детектив развалился. Что он мог быть и развлекательным, но его надо было вести таким с самого начала книги. Но учитывая кто автор, ты принимаешь книгу как есть, просто восхититься ей не можешь. Не можешь предложить читать книгу, не оговаривая всех условиях для чтения. Печаль беда, когда такое нужно делать, советуя книгу.

Вывод получается в основном для меня — Питер Мэй — не мой писатель. Но для тех, кто любит подробности жизни людей особенно в закрытых сообществах — это хорошая книга. Кто любит атмосферу как в сериале «Шетланд», то пожалуй, это ваша книга.

Трудно быть нарицательным.

Столько раз смотреть экранизацию, что решила, что пора поставить галочку, что читала я, читала первоисточник, только не в оригинале, а переводе)

Как всегда, крайне сложно рассуждать о том, что стало именем нарицательным. Кстати, я не сильно-то и поняла, почему из всей литературы именно он? Может потому что он утрированно скупердяй был? Хотя по мне так честнее многих, все ведь знали какой он и мне не понятно с чего они продолжали к нему ходить и на что надеялись?

У моих израильских знакомых давеча случай был (у них каждый день случаи, я не перестаю удивляться этим людям). Так вот у знакомой есть муж, который му***к, то есть она это не первый год знает, все ее знакомые (что там друзья — ЗНАКОМЫЕ) это знают, она от него в Израиль сбежала, до такой степени он му***к. И вот давеча, оформляя развод он на бумажке не поставил какую-то печать, чтобы эта бумажка сразу везде принималась. И знакомая так расстроилась, что всю ночь проплакала. Внимание, вопрос — что с моей знакомой не так, потому что мужик как был му***ком, так им и остался? Он не поменялся ни на йоту!)))

Вот так и со всеми, кто имел деловые отношения со Скруджем, что с ними не так? Он же не с луны свалился) Он уже много, много лет ведет дела единственным способом и его не меняет. Так что вся эта слезность, мол ой, он весь такой противный — это на самом деле такое преувеличение, что простить это можно только сказке, которой в принципе книга и является, потому что только в сказке мы имеем людей, и ситуации как из шкафа. Открыл — и вот они ожили. Закрыл — и нет их.

Если говорить о морали сказки, то там тоже все как-то с перехлестом. Он из одной крайности ударяется в другую. Честно скажу, мне как взрослому человеку, на это смотреть страшно, потому что и то и то делает героя неадекватным (хотя скупердяйство — это уже что-то привычное). Но опять же для сказки — это вроде как нормально, что человек пока без парашюта падал, кучу всего пообещал, только в анекдоте, он на матрас упал, жив остался и выводом сделал, что так долго летел и столько глупостей наговорил, а тут по жанровой схеме он все что сказал, все делать и стал, ибо исправился. Но по мне, так того, что показали Скруджу, было скудным для исправления. Ну, да, он умер в одиночестве, но он и жил в одиночестве, это не должно его пугать. Он уж очень легко принял первого призрака с воспоминаниями о детстве. Может я плохо знаю психологию, но мне кажется, что самым сильным ударом об реальность у него должно было быть воспоминание о любимой девушке, а не о прочитанных в одиночестве книгах. Потому что именно тогда у него кто-то был и именно тогда он его и лишился, ведь все остальное время он был одинок. Хоть в праздник, хоть без него.

Кстати, о празднике. Это тоже довольно странно, что радоваться надо одному дню в году. Не всю жизнь прожить в доброте, любви, так как хочешь. А только один. ПОЧЕМУ?! Что с остальными днями не так? Я Скруджа понимаю в том, что он не понимает, с чего ему веселиться? Да какая ему разница, что это за день? Это вообще чужой день рождения, который с чего-то решили праздновать все) Ну, представьте, что все решили праздновать ваш день рождения и дарить подарки не вам, а друг другу в честь вашего дня рождения))) И именно в ваш день рождения все должны радоваться и веселиться, а остальные дни побоку. Довольно странненько. Да, да, я помню, что это специальная сказка к Рождеству, но я так хочу масштаба, чтобы смысл был исправить свою жизнь на все дни, а не на один!

Поставила я книге четыре звезды, больше по привычке к сюжету и по снисхождению. Хотя есть у меня претензии к автору, насколько я знаю, он сам не очень своим же заветам сказочным следовал. А это уже знаете ли лицемерием попахивает, но об этом в другой раз, потому что разговор уже не сказочным получится)

Философская сказка.

Прежде, чем о книге рассуждать,

Надо было Ницше прочитать...

Начало так сказать в предупреждение всем, кто читать будет. Я вот не прочитала и рассуждать могу только поверхностно, а лучшие из нас, точно знают, что хотел сказать автор. А так как я подглядела аннотацию, то я тоже могу немного порассуждать, но любительски.

Давайте я начну с того, что я прочитав пьесу до середины, поняла, что ничего не поняла и вернулась обратно в начало, и прочитала ее еще раз до середины и дальше. Не знаю уж почему, но начало для меня и во второй раз было сумбурным, я больше поняла, что там происходило из дальнейших действий пьесы. Это, конечно, не говорит, о том, что пьеса плохая, это скорее говорит о том, что это пьеса и ее надо смотреть, а не только читать, и тогда глядишь все станет яснее... но опять же Ницше...

Итак, если кратко перейти к содержанию, то в горах у озера, есть деревня, а еще в горах есть кузница с кузнецом отягощенном семьей и волшебные создания разных видов, в основном фавновых и водяных. А так же есть избушка, где живет старушка и ее внучка. Вторая понятно дитя природы, прекрасная, дивная, удивительная, золотоволосая, привлекательная и все к ней из волшебного мира тянуться и я бы даже сказала хотят. Но сердце свое девушка отдала кузнецу Генриху. На что создания волшебные сильно обиделись. Потому что одно дело любить девушку как лучик солнечный и совсем другое смириться с тем, что она спит с каким-то людишкой, да еще ему и каменья драгоценные таскать заставляет и дрова для растопки его горна. А тут кузнец еще не простой оказался. Он в начале ковал колокол для церкви взамен того, что сорвался с колокольни и утоп. Как раз этим делом занимался, его новым колоколом-то и пришибло, считай насмерть, но тут явилась ОНА! покликала бабушку и кузнец, который от такого удара должен был умереть, остался жив. Что-то у меня совсем не кратко получается... В общем, дева его облобызала, кузнец увидел, что дерево есть дерево, ну знаете, как в третьей стадии развития, когда ты видишь не просто дерево, а именно дерево. И решил он на самой верхотулине горы построить новую церковь с новым колоколом. Да только вышла незадача, ну во-первых, его волшебные создания не любили, а во-вторых, люди от его поступков в деревне припухли. Мол и семью бросил, к колдуньи сбежал, да еще давай рассуждать не о боге Христе, а о каком-то боге Природе, да еще и ради него церковь строит. Ну и пошли на него с вилами. Фавн им в принципе в этом еще и помог, в том смысле, что взял и поджог кузницу и церковь. Только этот балбес не заметил девицы в кузнице и она спасаясь поорала водяного и ради своего спасения таки отдалась ему в жены став понятно дело утопленницей.

Но водяному в тот день как-то особо свезло, потому что и жена кузнеца тоже в пучину вод бросилась и романтично утонула среди лилий. И вот она-то в колокол подводный и прозвонила, чтобы мол мужа на путь истинный наставить. А мужика надо сказать в тот момент очень сильно бомбило. Он что только не видел и не думал.

Так вот, зная кратко содержание, я теперь о сверхчеловеке, творце, могу поговорить. В пьесе мы видим, что то, что художник видит, людьми не принимается, потому что они не видят, не понимаю и страшатся того, что у него в голове. Это довольно понятно, потому что художник творит не для них, он творит для себя, для своих устремлений, вопросов и ответов. Он считает, что богу Природе важнее построить церковь, потому что она (вся природа) его вдохновляет, питает и дает материал. Но не умея это донести до людей, он терпит катастрофу во всем. Лично я делаю вывод, что надо учиться разговаривать. Потому что умея это можно было бы и с волшебными созданиями договориться, и с пастором, и с женой. Потому что владея информацией, понимая ее сами, мы в состоянии высказать это другому человеку и объяснить ее. А если мы только ЧУВСТВУЕМ, не понимая, то вот у нас и получается, что две бабы утопли, два дома пожгли.

Это немного не сверхчеловек получился) Но опять же я Ницше не читала и что он в это слово вкладывает, я не знаю. Вижу, что творца выделили, как человека устремленного ввысь, вроде как не приземленного, что вот мол, о земном он вспомнил, только когда колокол с церкви, тот что утонул, прозвучал. Это немного похоже на то, что люди попытались удержать Икара за ногу, мол не летай, ползай как все)

В принципе возможность философствовать, делать выводы, выводить «что он хотел показать», есть большие, о тех же женщинах земных и музах, можно по этой пьесе я думаю статью написать или кандидатскую защитить. Опять же о взаимотношениях язычества и христианства. Почему прошлый колокол свалился в воду.

Пьеса получилась многоветочная в разговорах!) Жаль, что вот полсотни человек, что ее прочитали, отзывы о ней не написали, было бы интересно посмотреть какая тема больше всего людей в этой пьесе волнует.

Философское тоже нужно читать я думаю. Так что, я скажу — да, читайте эту пьесу. Посмотрите, что видите в ней вы. Всегда ведь интересно заглянуть в самого себя)

зы. Кстати, узнала, что по пьесе был снят наш немой фильм, который к сожалению не сохранился... А я бы посмотрела, там было что-то необычное судя по остаткам критики.

Абсурд во имя логики.

Ян Бибиян на Луне. Неверным было решение читать книгу сразу после «Из пушки на Луну» Верна )))) Вышло это совершенно случайно и я понимаю разность этих историй, но не могла не сравнивать, пришлось откладывать книгу на время и возвращаться уже передумав все о Верне)

Историю с Яном, конечно, нельзя воспринимать как научную фантастику, она не об этом, хоть сильно похожа на детский вариант «Аэлиты» Толстого, с приключениями, с принцессами жаждущие женитьбы, с драгоценностями под ногами. Но тут Елин Пелин рассказывает о том, что стержень не пропьешь, принятое решение двигает тебя, меняет твой мир, выстраивает твою жизнь. Ты становишься причиной, а не следствием.

Ян после своих приключений начинает понимать, как мало он знает, и он начинает рваться к знаниям, он ставит себе цель достичь Луны (так ему понравилось летать), и всю свою жизнь выстраивает в устремлении к этой цели и даже понимая, что он должен помогать родителям, он уезжает в другой город учиться, потому что он не сможет им помочь, если не сделает того, что создает его жизнь. И любое движение Яна в жизни говорит о том, что он цельный человек. И он умело оценивает пришедшего к нему чертенка, который говорит, со мной ты быстрее достиг бы цели, нет, отвечает Ян — это было бы не мое достижение. Он не пользуется сомнительными связями, он отказывается от легких, но гнилых путей и поэтому в конце он получает наградой любовь, прекрасную как он сам, который освещает собой мир и жизнь.

Все приключения как всегда лишь для того, чтобы показать человека, его умение оценивать, его умение дружить и понять, что такое любовь и что он оставил на Земле и что для него сама Земля.

Опять же красиво. Это глубже и тоньше написано, чем первая история, но уже не так в лоб, что тебе нужно напрячься и понять, о чем тебе хочет рассказать автор, что показать, чему научить, это книга уже рассчитана на то, что ты способен мыслить и сопоставлять.

В первый момент тебе кажется, что ты попал в сказочный абсурд, но чем дальше читаешь, чем больше думаешь, тем ярче, глубже, обширнее становится книга. Ее читать надо умеючи) Но, конечно, надо, может быть до кого-то многое дойдет именно в такой форме изложения простых истин)

Абсурд во имя логики.

Если вы читали Кубула и Куба Кубикула, то эта книга зайдет вам на ура, да еще и будет более понятна, потому что тут очень простой посыл — будь умен и добр, не поддавайся всяким растлевающим массам или отдельно взятым типам чертовой наружности)

Насколько я могу судить, такие сказки с неким артхаусом в повествовании дети любят, их воображение позволяет им находиться в созданном писателями мире легко и свободно, потому что нет границ для возможностей, мир позволяет все. Вырасти моментально, летать на спине ворона, встретить черта, оторвать у него хвост, взбираться по лестнице в небо или попасть в нору маленького человечка. Можно бежать в противоположную сторону и попасть обратно в то место откуда бежал.

Когда ты взрослый, то хочешь сказок чуточку проще в проявлении волшебства. Хочется логики в происходящем, но так как все это феерия ситуаций, то смотреть надо в суть, а не в то, каким образом эта суть рисуется автором для бешеного наркоманского воображения ребенка)

В сборнике две истории про главного героя Яна Бибияна. Первая про мальчика, которому преподали урок, второй уже про юношу, который достигает своих целей.

Необыкновенные приключения одного мальчишки. История первая. Поучительная.

Вот в ней как раз происходит взрыв авторского воображения, когда нет предела творческому миру и поэтому он крутиться, меняется, искажается и наполняется самыми различными тварями как рода человеческого, так и совсем не этого рода. Но главное не образы, тем более, что они не удивительны, просто изменчивы, а то какой главный герой, на что он решается, с кем приятельствует, какие уроки получает, каким он может быть и что в нем победит, какой выбор он сделает. Вот это важно.

Елин Пелин (настоящее имя Димитр Иванов Стоянов, болгарский «певец крестьянской неволи», думаю в каждой стране найдется такой певец. В Болгарских городах есть улицы названные его писательским именем и это много говорит о том, как цениться он на родине, ведь человека легко забыть, легко название улицы поменять) в начале своего повествования дает портрет героя. Что интересно, он не указывает на хорошие черты мальчика, он выставляет на суд читателя шалопая и хулигана, безответственную грязнулю. И ты задаешься вопросом, да как так-то? Почему из всех возможных героев, он выбирает такого неадекватного мальчишку? А потому что это первый взгляд, то как мы судим людей, когда на них смотрим первый раз, когда мы не пытаемся узнать человека лучше, а набрасываем на него ярлык и гордимся своей проницательностью. Именно так и поступает автор, дает нам возможность накинуть на героя ярлык, а потом постепенно из того что он делает, как говорит, как мыслит, раскрывает мальчика.

Раскрытие персонажа, как и вся история происходит постепенно, набирая оборот и все больше и больше искажаясь внешне. Мы встречаем чертенка, такого же как Ян Бибиян, казалось бы, нашли друг друга два одиночества, когда они попадают в переделки и кому-то достается, а второй ему не помогает, они не могут друг друга обвинить в этом, потому что по принципу — делай что хочу они и объединились. И читая мы видим, как постепенно Ян вырастает из этой «дружбы», он может и хотел бы ее продолжать, ему нравится не объяснять поступки и затеи, но чертенок не вырастает, его верх — это то, что для Яна уже мало. Ян смотрит шире на мир и потом мы получаем подтверждение этому, когда заколдованная девочка рассказывает, как он защитил ее и ты понимаешь, что Ян Бибиян исследует жизнь, особенно учитывая, что ему где-то 11 лет, то есть самый возраст познать, что ты можешь, насколько ты силен. И в этом познавании он понимает, делаешь плохо, а ты знаешь, что ты делаешь плохо, ты получаешь ответочку точно такую же по силе или сильнее. Всегда найдется тот, кто сильнее тебя, кто может победить тебя твоим же оружием. И Ян везет в том, что его жизнь выстраивается так, что он попадает на распутье, когда ты должен решить за какую ты команду, осознать себя. И тут возникает Книга Жизни и красивый вывод мальчика, который узнал тайны жизни:

«Теперь Ян Бибиян знал: какие бы ошибки ни сделал в своей жизни человек, он может их исправить. Можно выбраться из любой беды, найти выход из самого трудного положения, если ты отважен и настойчив в преодолении препятствий, в борьбе со злом. Смело иди вперед!»

Казалось бы, слова которые мы все слышали, но красота в том, что Елин Пелин делает акцент, что мальчик не просто их прочитал — он их ПОНЯЛ! Он их в свою жизнь встроил. Он понял, что не страшно вернуться домой, покаяться, не словами — делами! И поэтому, когда он начинает бороться с волшебником, волшебнику становится его не провести. Так же, как и чертенку в конце всей этой истории. Ян Бибиян в конце книги становится взрослее и понятно дальше куда он будет держать путь)

И это, конечно, красиво)

В первый момент тебе кажется, что ты попал в сказочный абсурд, но чем дальше читаешь, чем больше думаешь, тем ярче, глубже, обширнее становится книга. Ее читать надо умеючи) Но, конечно, надо, может быть до кого-то многое дойдет именно в такой форме изложения простых истин)

А не слетать ли нам, батенька?..

Верн, конечно, хорош!)

Особенно это видно, когда читаешь послесловие ученного. Но у меня горе, книгу я читала 1936 года, то есть никаких полетов в космос, про Луну как бы вообще не говорим. Я нашла послесловие инженера и профессора в издании книги за 1959 год, кажется, но это опять же беда, полета человека в космос опять еще нет, про Луну вы уже все поняли) И что меня поразило, что в изданиях дальше послесловия повторяются или за 1936 или за 1959 года, или совсем нет, например, за 2000 — просто нет никакого послесловия. Это книга, основанная на научных открытиях определенного периода, ее дают читать детям и НИЧЕГО не объясняют! Да в своем ли уме издатели? Я довольно взрослая тетка, я училась, когда еще астрономию в школах преподавали, да и сама как бы не брезгую читать про науку так чтобы понимать ее, и то мне не хватает знаний, чтобы ответить на все вопросы, которые возникали во время чтения. Нет, меня не удалили с гугла, но мне хватает мозга понимать, что часть информации я даже не знаю.

Вернусь к самой книге. Опять же Верн — крут) Интересно то, как он использовал все знания, чтобы создать эти два романа. Он использовал, предполагал, был осторожен в некоторых местах и смел в других. Очень красивые предположения, смелые решения. Одновременно он пытался учесть все что науке было известно. Это именно фантазия, но основанная на науке, с предположениями. Как знаете Интерстеллар, где при определенных обстоятельствах все происходящее возможно, просто эти обстоятельства довольно сложно заполучить))))

Опять же как красиво, когда человек подошел с умом к книге и написанное в 1865, и мы не можем оспаривать именно «с умом», потому что получаем доказательство этого, ведь чуть меньше, чем через сто лет именно во Флориде появится база ВВС США с координатами: 28о29’ с. ш. и 80о34’ з. д. и основана в 1950 году на месте Объединенного Полигона Дальнего Действия для испытания ракет))) Красиво. Какие уж были думы при создании этой базы в 1950 году мы не знаем, но в 1865 описанные Верном я думаю все же неплохо ложатся и на 1950)

Верн тем и хорош, что у него не только наука, но и люди, описаны с умом. Их причины, их действия, их взаимоотношения, то как он описывает менталитет разных народов — это очень здорово. Ты узнаешь и страны, и людей в них. Ты можешь понять, как из пустого выросла вражда и как на общих интересах люди сдружились. Как может объединять искренний человек. Благодаря этому отдельному умению писателя его и читать интересно. Люди получаются живыми, а мы любим про живых людей читать, с их быстрыми реакциями на происходящее, потому что мы такие же) И то, как он озвучивает наши мысли, когда его герои попадают в похожую с нами ситуацию. По-моему, никто до Верна так точно не говорил о математиках:

«Они занимались «искусством для искусства», то есть делом вполне бесполезным.»

Боженьки, да! Когда ты порой слушаешь про их формулы и пытаешься понять зачем это, а выясняется, что так-то это не нужно для решения проблем, то как герой книги (в этом случае Мишель) вскрикиваешь — Ах, ученные! Только дальше он ими восхищается, а я, конечно, думаю о том, что вот треснуть бы их))) Хотя ученые у Верна все же обаятельны)

Верн умудряется подтянуть знания читателя не только в физике и астрономии, но и в литературе тоже) Столько интересного про книги, написанные про путешествия на Луну и дополнительно еще устраивает им научный разбор и литературный. Ну как такое не любить?)

Книга, конечно, хороша для увлеченных, но читать ее все же нужно с послесловием, без него — эта пустая трата времени, ты не охватишь всего объема информации, того как создавалась книга, что там правильно, а что сильно надумано. Печаль, что этого не понимаю нынешние издатели.

Мерзкий героишка.

Книга прошла мимо меня. Прям маршем прошагала. И я ведь помню, что вот «Глоток свободы» того же автора мне понравился, но 35 кило надежды это, я даже умиляясь, мелодраматичненьким произведением не могу назвать.

Насколько я помню книгу добавляют в списки, где мелькает и Уве, мол о надежде и позитиве. Так я вот с этим категорически не согласна! Да, в ней имеются моменты интересные и приятные, но это моменты, она не пропитана порывом что ли. Знаете, когда читаешь и взлетаешь от стремления человека, от преодолений человека, когда ты хочешь так же уметь собираться и продолжать жить, любить, творить.

Тут с первой страницы главного героя хочется убить. Чертова плакса. Он мерзкий. Все его оправдания мерзкие. Каждый поступок вызывает раздражение. У меня нет никакого соприкосновения с этим героем. Я не могу ему сочувствовать. Поэтому я не радуюсь, что он находит единомышленников в рукотворческом училище. Хотя это ведь замечательно, когда есть единомышленники, но он так мерзок, что не хочется чтобы он с приличными людьми дел имел. Я не сочувствую его страданием от болезни дедушки. Дедушку как-то даже смертью от такого внука спасти хочется.

Я не согласна делать ему снисхождения, что ему мол всего 13 лет, поэтому он как говно в проруби. Нет. Потому что в его годы были пионеры-герои. И им жилось в разы хуже его. И умирали у них не только дедушки.

Я не могу согласиться с тем, что мол у него была такая неблагополучная семья. Да у нас почти у всего населения страны такие семьи. Потому что чаще всего мамы и папы у нас не любят друг друга, а сошлись по каким-нибудь дурацким причинам, чаще всего причина одна — хоть с кем-нибудь, лишь бы не одному. Неблагополучная — это когда два алкаша родителя в доме и ты с хлеба на воду перебиваешься и учиться ты не можешь потому что тебе просто негде! А все остальное — от лукавого.

Поэтому мне не жалко и не интересно.

Оценка доползла до поставленных мною звезд, только потому что были моменты, когда ты думаешь, да неужели, он вот сейчас правда так поступил? И он, что вот так и дальше будет? Таких моментов раз-два и обчелся.

Хорошо, что книжка маленькая, а то я просто билась бы головой об стол сожалея, что потратила время на подобное.

Остросюжетно, но все же затянуто. Много интересных вопросов поднято, много интересных мыслей озвучено.

Довольно неплохая книга в вопросах обоснования своей позиции. Тем более, что тут приведены ультра противоположные мнения. Когда только белое и только черное, и можно увидеть куда твое мнение по вопросам «цивилизации» клонится.

Еще очень хорошая книга в плане развития истории от хиппи и до конца девяностых. Изменение сознания людей: то великая нелюбовь к военным, то боготворение оных. Из крайности в крайность. Наша история радует нас подобными поворотами часто, да и мы сами творцы именно этой истории. Тут она рассказана через страны: США, Великобритания и даже немного Германии и России.

Это то важное, ради чего стоит читать книгу.

Если же взять сюжет иной, то есть часть более конкретизированный на героях с их чувствами, то он менее интересен, потому что более мелодраматичен, очень понятен, читай — предсказуем. Без сильных вопросов на основе того общего, что доносил автор сплетая две точки зрения. Девушка, которая кажется себе неустроенной, хотя в принципе это так и есть, мужчина, который кажется себе очень устроенным, но на самом деле жрущий стресс каждую секунду. Есть еще двое героев, но они скорее как красный платок в фильме «Театр». Привлекают, но смысла особо не несут. Хотя, может, если подойти аллегорически, то Питер — это угроза, да и главный отвлекающий маневр книги, а Гари- это любовь и «жилетка» по всей книге.

Ой, есть ведь еще один отвлекающий красный платок — это Шульц- человек, который ничего не делает, делать не умеет, но поднимается до вершин правления, потому что ему ничего не предъявишь, ибо он пустое место, ну что ему предъявить пустому-то месту?

«Это не тот случай, когда кого-то интересует, чья квалификация выше. Это тот случай, когда вероятность дисквалификации наименьшая.»

Взаимоотношения Полли и Джека- это были сразу конченные отношения. Я не имею ввиду секс, когда под страстью не надо ни думать, ни говорить, а именно когда создается общая реальность — разговоры. Ну, и заодно, то, как они себя ведут в одном пространстве, что у Полли нормальное состояние, когда кресло похоже скорее на ведро для мусора, а Джек выученный по уставу прибирает машинально даже в гостиничном номере за собой кровать. Даже, если бы они очень сильно захотели, то прожили бы семейной жизнью, ну хорошо, если месяца три. Флёр от обаятельного гнева Полли слетел бы, и открылось, что все темы на какие они говорят, это сплошь ругань и противостояние. Выскочила бы неустроенность к какой привыкла Полли, ей была бы в тягость та точность, какую следует соблюдать жене военного, особенно, если он нацелен на карьерный рост. Так что не было тут никакой возможности быть и жить счастливо.

Так что , если советовать это читать, то только ради того, чтобы принять уже решение по вопросам, которые поднимает книга, а не болтаться фекалиями в ограниченном пространстве, из которого вполне возможно, еще и пить придется.

Боятся не только ангелы, но и авторы.

Будут спойлеры, но без них обсудить произведение — нельзя.

Иногда читая аннотацию ты себе представляешь, о чем может быть книга, точнее ты хочешь, чтобы о том, что в твоей голове книга и была. И опять же начитавшись классиков английской литературы, ты забываешь, что писали не только глубокую драму, но и мелодраму, и водевиль, и трагикомедии. Поэтому первое, что надо сделать, когда берешься читать «Куда боятся ступить ангелы» — это отпустить ожидания и постараться ухватить тон произведения, понять, что это произведение хоть и отличается серьезностью, но оно более легковесно, чем то, что ты себе представляешь, когда думаешь об английской литературе. Это не будет Уайльд, умеющий посмеяться и высмеять, здесь шутки мягче. Здесь не будет той разрывающей глубины чувств как у Бронте, хоть сами чувства будут. Это не будет Остин разбирающая на составные части жизнь англичан, хоть именно на этом и будет построена книга. А во-вторых, постараться не отнестись к книге легкомысленно, потому что в ней есть серьезные и важные мысли, хоть какие-то моменты в книге будут ссылать на мелодраму, где из вас выбивают чувства.

Эдвард Форстер, как и обещает аннотация, действительно рассказывает о трех разных женщинах, связанных обстоятельствами, и пускает под колеса локомотива всех, кто попадает на пути женщин в обстоятельствах, сминая в труху. Очень похоже на строчки из песни Бутусова:

Под колесами любви:

Это знала Ева, это знал Адам —

Колеса любви едут прямо по нам.

И на каждой спине виден след колеи,

Мы ложимся, как хворост, под колеса любви.

Только в нашем случае это не любовь, а женщины в обстоятельствах, хоть и любовь тоже будет.

Первая героиня Лилия (миссис Чарлз) тридцати трех лет (эта деталь довольно забавна в некоторых обстоятельствах книги). Автор решает начать рассказ с героини средних лет, словно ставя нам точку отсчета для сравнения с героинями, которые будут обрисованы дальше. История Лилии не нова, эта женщина, которой пришлось встраиваться в семью мужа, а мезальянс был на лицо. Женщина была прелестно необразованна, и если это ей хоть как-то могли простить, то то, что она и не стремилась к образованию — уже нет. А Лилия — это такая девочка-птичка, она желает порхать и нравиться, желает не думать о будущем, а нравиться. Она довольно сильная психологически, но одновременно психологическая наркоманка, это знаете, когда ей важны эмоции и она живет ради них, она выбивает эти эмоции из людей и чем они ярче, тем важнее и не обязательно это счастье и радость, страх и жалость к себе тоже эмоции. В принципе самая обычная женщина, сейчас таких как... да везде, и они никогда не переводились, таких просто стало сейчас видно лучше.

И, казалось бы, уже достаточно обстоятельств для того, чтобы рассказать нам о Лилии, показать нам ее жизнь, но автор идет дальше и усложняет процесс добавляя к тому что и так не подарок, отношения с молодым человеком двадцати одного года и не англичанина, а итальянца. Темперамент на темперамент, менталитет, какой бы он ни был, на менталитет, жизнь на жизнь. Это невероятный жизненный расклад обещал много интересного, много полезного в плане отношений, мыслей, решений, но вот именно тут и проступила легковесность произведения. Эта такая читательская печаль, что, получив серьезные обстоятельства, интереснейшие характеры, ты в итоге не получаешь глубины драмы жизни. С одной стороны, да, сама Лилия не предполагает глубины, да, молодой человек с небольшим багажом знаний не предполагает глубины, но ситуация между ними эту глубину предполагает! И если первоначально автор нам задавал хоть какую-то глубину, выстраивая это в отношениях героев, как они влияют на друг друга, как один старается за счет другого жить и самоутверждаться, то в кульминационный момент, как сейчас говорят токсичных отношений, Лилия начинает действовать, рваться на свободу, автор прерывает жизнь героини и тебя как читателя начинает трясти. Ведь ты хочешь знать, как вырваться из такого, что тебе делать, чтобы не оказаться на месте женщины, у которой вдруг организовался один выход,

И тут на сцене возникают две другие женщины, которые будут делить внимание автора. И опять печаль, потому что интереснейшей особе миссис Герритон, автор уделит меньше времени, она будет скорее набросана, пусть жирными, но все же мазками, полноценной картины не будет. А она уже интересна тем, что при всем своем уме, умении сопоставлять и видеть дальше своего носа, вырастила детей не самостоятельных и с багами в голове, да еще и противоположно разных. Она интересна тем, что она женщина в годах, у нее опыт прожитых лет, она умеет слова связывать в предложения, понимает кого и как использовать и в каких обстоятельствах. Она держит в ежовых рукавицах семейство и одновременно она не закостенелая натура. Получив какое-то предложение из вне, она не идет против него напролом, она обдумывает его, взвешивает и умеет принять, даже если до этого всю жизнь думала иначе, но сейчас получив аргументы, подумав, все взвесив, она может перепринять решение, у нее нет боли от этого и нет враждебности. Ну, умная женщина.

Но автором так выстроено произведение, что она является главным злом книги. То есть, если бы она не наседала на невестку, если бы она решила как-то иначе... Но выстроенность произведения — это не то, что является правдой, если разбирать происходящее с людьми. Удивительно, но движущим злом (ну зло тут громко звучит, но будем пока называть так) является как раз третий женский персонаж, хоть читая книгу кажется, что именно он самый адекватный, самый добрый, самый романтичный и самый несчастный. О нет — это воистину злой персонаж, когда доброта хуже воровства.

Итак, Каролина Эббот... Юная девушка двадцати трех лет, если я точно помню. Девушка нового поколения, которая не хочет всю жизнь киснуть в том месте, где она родилась, а хочет увидеть мир, познать его, самостоятельная девушка, занимающаяся благотворительностью, по-английски чопорна, по-английски держит свои чувства при себе, со свойственной юности глупостью считает, что знает и понимает больше, чем люди вокруг нее и по этой же причине поддающаяся книжным представлениям о жизни, потому что жизни она не знает. Казалось бы, прелестный персонаж, к тому же наделенный какими-то зачатками разума, умеющая высказать то, что думает и с очаровательной внешностью. Но именно все эти «положительные качества» и ведут к разрушениям. По ней мы видим, как ужасно, когда ты глуп в житейском плане, то что ты прочитал должно стыковаться и перерабатываться в голове для жизни. Мы видим ее трусость и в какой-то мере подлость, когда она скрывает свадьбу Лилии и молодого итальянца (Джино), как потом она огрызается на Лилию, мол делайте все сами. И пусть автор нам рассказывает о ее любви, зародившейся к Джино в тот момент, когда он возился с младенцем, но уже по тому, как она строила фразы задавая вопросы о любви Джино и Лилии, да и по тому, как выстраивалась первоначально ситуация в Монтериано мы понимаем, что Джино ей нравился изначально, в момент когда он выбрал Лилию, а не ее. Опять же ее необдуманное — «я знаю как лучше, а вы неправы», но трусость взять ответственность в свои руки за это «лучше», потому что, как причина, она не хочет навредить переговорам семейства чтобы забрать ребенка Лилии в Англию... Ой, вот не надо, она не хочет этого ребенка, этот ребенок на самом деле никому во всей истории не нужен

Возвращаясь к Каролине Эббот опять хочется вздохнуть, потому что, учитывая, что она проходит по всей книге, что именно про нее название книги, мы девушки как таковой не получаем. Вроде бы автор постарался и выдал нам ее неоднозначность и противоречивость, хотя бы вот в этом отрывке:

«Филип попросил сперва ложу, но лучшие места уже разобрали, представление в этот вечер было весьма торжественным, и Филипу пришлось довольствоваться креслами в партере. Генриетта была раздражена и необщительна. Мисс Эббот оживлена и готова хвалить все подряд. Она сожалела только об одном — что не захватила с со­бой нарядное платье.

- Мы выглядим достаточно прилично, — заметил Филип, которо­го забавляло ее неожиданное тщеславие.

- Да, я знаю, но ведь нарядное платье занимает не больше места в чемодане, чем будничное. Почему надо приезжать в Италию пуга­лом?

На сей раз он не ответил: «Но мы же здесь, чтобы спасать ребен­ка».»

Но на противоречиях девушки автор не заостряет внимания, не углубляет, акценты смещены. А ведь посмотреть на себя таких было бы полезно, обратить внимание, задержаться надолго, разглядывая себя «правильную» через Каролину Эббот.

Вот и получается, что произведение содержит множество серьезных тем и героини любопытные, но поддавки автора, удешевляют произведение. Хочешь знать больше, посмотреть глубже — а некуда и не в кого. Досадно.

А ведь автор умелец, он умеет подчеркнуть начитанность героинь или же их необразованность, легко. Он умеет поставить их в неловкие положения, умеет заставить их думать. Но не завершает процесса.

«Куда боятся ступить ангелы» — интересное произведение, есть над чем подумать, но из-за подачи кажется мелодрамой, которая читается легко и семян знаний не разбрасывает. Читать такое правильно, но придется додумывать за автора то, что он не решился написать.

Шарик сдулся.

Вот беда некоторых старых детективов, что они устаревают. Читаешь Эдгара По и не чувствуешь устарения написанного, а прочитал Израэля Зангвилла и почувствовал в самой концовке старость произведения. А ведь начало было захватывающим, сама идея как совершить убийство была хороша, но все закончилось тем, что шарик сдулся.

Все ингредиенты для детектива были дивно хороши: это и закрытая комната, и соперничество и загадочность убийства и леди в беде, назовем это так, и личности свидетелей и убитого. И само развитие событий очень круто выглядит: догадки людей через газеты, сильный такой намек в этих самых газетах, то как проходит суд и присяжные не могут прийти к однозначному выводу убийство это или самоубийство. Дополнительный герой, который и склеивает сюжет и развлекает читателя отвлекая, очень правильный герой для книги. И все же конечный результат — разочаровывает.

Даже, если брать то, что на самом деле произошло в закрытой комнате, то какие причины побудили убийцу совершить преступление — концовка увы не вытягивает по градусу напряжения, по тем домыслам что были в процессе чтения именно стилистически, что ли, ты готов простить сам факт того, КАК произошло убийство, хоть и морщишься от этого, потому что это слишком натянуто и ты в такое не веришь, но подача еще слабее, чем произошедшее и ты занудно говоришь, ну, воооот. Потому что ты ждал, ты готов был принять самое невероятное объяснение, но ты не готов к тому, что это будет так скучно даже пусть не совершенно, но рассказано. Я не против низменности цели, отсутствия логики в выборе, с том, что все шито белыми нитками, но хотя бы расскажите мне это так, чтобы меня хотя бы трясло от низменности цели. Вы не можете влюбить меня в убитого, он плохо описан, уже мертв на момент моего знакомства с ним, я не могу ему сочувствовать как жертве, автор уже не смог подать мне его, чтобы я страдала, что низменной цели послужил такой человек. Поэтому накрутите меня хотя бы на убийцу, накрутите меня хотя бы на то что он не подождал нескольких минут, и загадка никогда не была бы решена, дайте мне мхатовскую паузу осознания провала, невозможности воспользоваться победой. Этого увы не было в книге и это разочаровывает.

В старых детективах ты ждешь вспышки именно в конце произведения, а тут детектив сиял на протяжении всего повествования, кроме концовки, там яркий шарик не лопнул, а сдулся. И это ужасная печаль. Вполне возможно, что виноваты сроки, автор честно признается ему пришлось писать произведение быстро, чуть ли не на коленке:

«Для автора остается загадкой то, как он смог написать эту книгу. Она была написана всего за две недели — день за днем, чтобы удовлетворить внезапное требование вечерней газеты «Стар» предоставить ей что-то новое.»

Видимо, поэтому часть написана очень хорошо, автор смог начало и середину как-то поправить и выправить, а вот на концовку времени уже, увы не хватило.

Для любителей и ценителей — это находка, не часто прочитаешь английского автора с именем Израэл Зангвилл, к тому же не самого простого на политическом поприще) Так что в каком-то смысле — это открытие, но не ценителям старых детективов и закрытого типа — лучше не читать, расстроитесь, как я, хоть потратить на чтение придется всего-то вечерок.

Медлительный любитель прекрасного.

Наконец-то, произошло мое знакомство с Ниро Вульфом. Как-то давно тянулась узнать больше об этом персонаже, вот бы еще вспомнить откуда я о нем узнала?)

Как же прошло мое знакомство? Нельзя сказать, что крайне хорошо, нет. Я даже не знаю кого тут подозревать: переводчика или автора. Мне многие вещи не понравились в употреблении слов, например, «хозяин». Ну, откуда этот «мой хозяин»? Что за рабовладельческий строй? Очень неприятно, по глазам бьет сильно.

Так же я не в восторге от Арчи Гудвина. Как бы это объяснить, он как девица на выданье перед Ниро Вульфом себя ведет. Что это за капризы, что за непонимание человека, с которым ты уже не один год дела ведешь? У меня от этого глаз тоже подергивало.

Главный же персонаж мне нравится тем, насколько он кажется неспешным. Такой большой неповоротливый человек с острым умом, внимательностью и, конечно, ценитель прекрасного)!

Книга начинается не с самого-самого первого дела Вульфа и даже не со знакомства Вульфа и Гудвина. Нам рассказывают об устоявшихся партнерских отношениях людей и об устоявшейся репутации главного персонажа, хоть и видно в книге его не сильно много, но сложно спорить с тем, что он и есть тут самый главный, шишка, как говорили в одном научно-фантастическом рассказе пытаясь узнать в мире равных, кто там у них не ровнее всех)

Вот что еще меня немного пока цепляет. Это денежный вопрос. Не в том случае сколько у Ниро Вульфа денег, а в том как он ведет денежные дела, как разговаривает об этом. Я пока никак не могу понять мотивации этого героя. Мне казалось, что я понимаю, но в конце он меня удивил тем, что не хотел дать девушке больше денег, хотя поднимался ее приветствовать и провожать, что как я поняла для него несвойственно. Надо еще читать, чтобы понять все мотивации, которые автор дал персонажу чтобы понять эту пока нелогичность для меня.

Само дело оказалось не столь сложным по разгадке, сколь сложным по доказательствам. И было интересно следить за тем, как они собирались. Нельзя сказать, что я все поддерживаю, но можно сказать, я понимаю некоторые отчаянные шаги героя. Может я не была согласна с тем как заканчивается детектив, но нам попытались всеми возможными способами оправдать решение Вульфа. Ну, что тут сказать — это первое знакомство, сделано много авансов. Я прочитаю еще книгу о расследовании чтобы понять действительно ли я хочу плотнее знакомиться с этим персонажами. Пока интерес есть, но не настолько сильный, как например от парочки криминалист-детектив Амнуэля в «Проблема наблюдателя», вот они меня как-то сразу больше впечатлили. Но может я предвзята?)))

Взрослым обратить внимание!

У меня тут случилось горе горькое, читалка взбрыкнула, как непослушный зверь и скинула все! Все что было нажито непосильным трудом! Все цитаты... три... пять. Хорошие между прочим цитаты, поучительные.

Начну с того, что я читала сборник из трех произведений. Наверное это важно потому что под этой же обложкой есть только «Друзья мои, приятели», но я подумала, что если есть и сборник, значит там могут быть истории про тех же героев, поэтому мне надо знать больше. Но оказалась, что общая тема это только дети, их родители и милиция с тиграми) А основных героев перетекающих из повести в повесть нет. Зато все маленькие герои и все для кого пишет автор — это его друзья и приятели)

Повесть первая (в моем сборнике) «Друзья мои, приятели». Очень летняя повесть, с небольшими главами, в каждой из которых уложен один день главного героя Павлика Меркушина проведенных им в Нижних Петухах.

Знаете, что прекрасно во всех трех повестях Льва Давыдычева? Что он показывает взрослых смешными. Указывает на их недостатки немножечко утрируя, а дети у него остаются теми же самыми детьми, которые порой не понимают того, что несут им эти взрослые и почему они себя так ведут.

Вот здесь возник персонаж всех подозревающий в плохом. Старушка в пионерской панаме. У нее и мальчишки в нижних петухах все драчуны, мимо не пройти — в тумаках остаться, и продавцы детей обвешивают. Но есть и взрослые, которые помогают, объясняют, занимают молодое поколение.

Не знаю как вы, а летом в деревне действительно бывает такое время, когда делать кажется нечего, а очень хочется, но у меня это время быстро занималось, потому что у нас был огородище! А тут мальчишки, они уже все перезнакомились, выяснили кто сильнее даже не подравшись, попытались поймать зеленого тигра, правда попался хулиган, но все же хоть какое-то дело) Закапали яму для ловли тигра. Уже струсили, когда рядом оказалась девочка и мальчишки дразнились. Даже лекцию о Нижних петухах прослушали, а руки все еще чешутся дела делать! И вот тогда приходят они! Взрослые! И предлагают занятие, казалось бы не благородное, выдрать крапиву, но дело идет с трудом, все хотят быть командирами, никто не хочет быть с девчонками, но ведь если объединиться — это ведь лучше, подумал Павлик, рассказал о своих заботах взрослым и вот оказалось, что он уже командир над большим отрядом и те кто разбежался, возвращаются снова потому что это ведь авторитетно работать вместе под командованием мальчишки, когда он не только девчонками командует, но и взрослыми, а заодно так полезно избавить Нижние петухи от жгучей крапивы!)

Взрослым обратить внимание!

У меня тут случилось горе горькое, читалка взбрыкнула, как непослушный зверь и скинула все! Все что было нажито непосильным трудом! Все цитаты... три... пять. Хорошие между прочим цитаты, поучительные.

Начну с того, что я читала сборник из трех произведений. Наверное это важно потому что под этой же обложкой есть только «Друзья мои, приятели», но я подумала, что если есть и сборник, значит там могут быть истории про тех же героев, поэтому мне надо знать больше. Но оказалась, что общая тема это только дети, их родители и милиция с тиграми) А основных героев перетекающих из повести в повесть нет. Зато все маленькие герои и все для кого пишет автор — это его друзья и приятели)

Повесть вторая (в моем сборнике) «Многотрудная, полная невзгод и опасностей жизнь Ивана Семенова, второклассника и второгодника». Учебная. Тут не очень понятно, да и не важно, осень сейчас, весна ли. Важно, что мальчик Иван второгодник и никуда не двигается. Он бы болел и спал. Даже пытался врачей обманывать и болезни выдумывать. А еще он очень хочет когда вырастет совершать подвиги. Но как их совершать, если не учиться? И тогда класс решил, что он не согласен с тем, чтобы их товарищ пропадал и выдали ему буксир в виде ученицы четвертого класса с устрашающей комплекцией. Но Ивана так просто не возьмешь, он сбегал и будет сбегать. Так что Аделаиде пришлось не легко. То мальчишку ловишь, то с его бабушкой сталкиваешься.

Кстати, бабушка тут элемент отрицательный, потому что считает, что вот вырастет ее Ванечка, тогда за уроки и возьмется, а пока, он же маленький. А уж какая истерика была у бабушки, когда Иван сам утром встал, сам завтрак приготовил, да еще и ее разбудил. А потом, какой коварной она стала, то больной прикинется, то видит, что мальчик проспал, но не будит его, потому что уперлась рогом и считает, что она никому не будет нужна, если кто-то не будет вот таким вот трутнем, потому что, если без нее все справляются, то ой все.

Всем бы взрослым этой бабушкой в глаза потыкать чтобы они увидели как со стороны смотрятся.

Мальчик, конечно не без труда, но исправляться стал, так что я надеюсь, что вырос из него действительно ЧЕЛОВЕК!

Взрослым обратить внимание!

У меня тут случилось горе горькое, читалка взбрыкнула, как непослушный зверь и скинула все! Все что было нажито непосильным трудом! Все цитаты... три... пять. Хорошие между прочим цитаты, поучительные.

Начну с того, что я читала сборник из трех произведений. Наверное это важно потому что под этой же обложкой есть только «Друзья мои, приятели», но я подумала, что если есть и сборник, значит там могут быть истории про тех же героев, поэтому мне надо знать больше. Но оказалась, что общая тема это только дети, их родители и милиция с тиграми) А основных героев перетекающих из повести в повесть нет. Зато все маленькие герои и все для кого пишет автор — это его друзья и приятели)

Повесть третья (в сборнике, естественно) (мной самая любимая) «Лёлишна из третьего подъезда». Мной она любима за разнообразие персонажей всех возрастов. А еще очень много показательных моментов. И очень много красивых размышлений автора.

Мы совсем недавно говорили в семье о полезности некоторых вещей, вот например фильмов и мультфильмов. И наш Коля даже пост написал о полезности хорошего кино, когда посмотрел фильм советских времен «Дети на море» и честно сказал, что вот от такого фильма, аж силы появляются! А ему ли это не знать, он на тот момент на двух работах работал. Или вот как мультик «Лего Бетмен», который только отвлекает внимание, а сил не дает. И кажется, что ребенок увлечется конструктором лего, но он же на самом деле запросит игрушки, а не кубики и чему он выучится? Что зло надо бить кулаками? А помните в каждой советской книжке или мультике зло старались перевоспитать? Потому что это ответственнее! Вот о такой же полезности автор и рассуждает через милиционера Горшкова, который вначале книги говорил о бесполезности цирка, что нет от него пользы, от шахтера, водителя трамвая есть, а от фокусника — нет, но потом он рассказал:

"— Стыдно сказать, но почти каждый вечер в цирк хожу. Добровольно.

— Да ну?! — поразились ребята и дедушка.

— Почти каждый вечер, — повторил Горшков, — а вернее, каждый свободный от работы вечер. Тянет меня туда. Понял я, в чём дело. Отдыхать в цирк народ ходит. Сил набраться для завтрашнего трудового дня. Сидит зритель, смотрит на Эдуарда Ивановича и думает: силён, значит, человек! Вон львов не боится, а я хулигана позавчера испугался. Тоже вроде бы воспитательная работа получается.»

Вот такими должны быть цирк, книги, фильмы. Жаль, что про это создатели оного стали забывать. И рассуждение автора о значении книги и писателя тоже замечательные!

«Каждый родитель мечтает, чтобы его ребёнок вырос хорошим, добрым, полезным людям, верным.

Но как иногда дети бывают плохими, так и с книгами это случается.

И как родителей вызывают в школу, когда их дети ведут себя неважно, так и нас, авторов, призывают к ответу.

...

Если бы вы не боялись слова «учебник», я бы сказал, что книги — это учебники.

Да, да, учебники! По ним можно учиться жить.

Если, конечно, есть желание.»

Поэтому, конечно, мне все понравилось! Единственно, что мне не понравилось, что у главной героини очень плохо с решениями. Как бы объяснить, нельзя сказать, что она поступает неправильно, просто есть решения четкие принятые, основательные! А есть решения плаксы, когда «ну, я дедушке нужнеее», «ну, мне не так уж и важно...». Это очень плохо, потому что потом именно такое выкатывается и не любовью к дедушке, и забитостью самого человека, когда он себе отказывает даже в самом простом — в мороженке, когда есть и деньги, и желание, и возможности. Но это, кстати, тоже показательно!

Все же хороший перевод многое решает! Теперь хоть читать можно было так, чтобы глаз не дергался, а заодно и понять как я отношусь к циклу произведений с Ниро Вульфом. В принципе положительно, но с собой в вечность не потащу. Читать эти детективы как перебивку между книгами можно, в принципе и все, хоть интересно читать будет, а не стукаться головой о стол. Ничего сильно нового получить из произведений не получится, но они вроде как и читаться будут не для того, чтобы что-то получить новое в знаниях. Ну, ведь вряд ли вам сильно пригодиться знание о том, как отмечают племенных быков и коров в США, да еще и в прошлом.

Я еще раз остановлюсь на значении перевода при чтении. Вот для сравнения:

1

«Этот солнечный сентябрьский день оказался полон неожиданностей.

Первая из них произошла, когда я, мгновенно сообразив, что машина не перевернулась вверх тормашками, а все стекла целы, выключил зажигание и обернулся.»

2

«Этот солнечный сентябрьский день оказался полным неожиданностей.

Первая из них случилась сразу после столкновения с деревом, когда я, мгновенно оценив обстановку и сообразив, что машина не перевернулась вверх тормашками и все стёкла целы, выключил зажигание и оглянулся.»

Сейчас читаю и думаю, может это только мне очевидно что лучше, потому что я люблю, когда предложение скользит, а не спотыкается вместе с твоим мозгом, когда ты хочешь понять, что же черт возьми произошло?

В любом случае знайте, есть советский перевод со скользящими предложениями и без «хозяина» в каждой строчке и даже с вполне сносно себя ведущим и говорящим Арчи Гудвином и второй, который я не осилила.

Теперь о самом приключении Ниро Вульфа и Арчи Гудвина.

Персонажи стали более внятны, самостоятельны и прекратили выглядеть странно. В основном я сейчас говорю об Арчи Гудвине, который в первой книге вел себя как обиженная девица. Тут он выглядит презентабельно и понятно почему он нравится Вульфу. Потому что сообразителен, быстро думает и действует и судя по всему, еще и дерется отменно и вообще выглядит как мужчина, а не плачущий и хотящий на ручки мальчик. Если в первой книге мне откровенно герой не нравился и следить за ним было противно даже, то на этот раз его похождения были даже чуточку милы и главное — не раздражали!

Ниро Вульф стал более внятным, более выписанным персонажем. Понятно на чем основывается его логика, знания, его мотивации. Он стал не то чтобы более человечным, скорее менее картонным как персонаж. Я грешу, конечно на перевод, потому что стали понятнее мотивации и действия человека, но мало ли, вдруг это действительно автор научился выписывать персонажей или они стали для него более очевидны.

Сама история про быка, пари на деньги и два убийства занимательна, потому что расследуется через леность, а потом вынужденно и по-быстрому, иначе Арчи не вернут Вульфу, а Вульфа такое не устраивает совсем никак. В данном случае, я его прекрасно понимаю)

Как рассказать детектив без спойлеров, я не знаю, тем более, что автор нас ими тоже не балует. Надо доходить до много самому. Потому что смотреть через глаза главного мозга нам не дают. Мы смотрим на происходящее через «мышцы», а это подразумевает, что мы бегаем, защищаем, но не подмечаем и не анализируем.

В принципе канва похожа на детективы о Шерлоке. Просто почему-то про Шерлока читается с большим упоением)

Прощай. На всех вокзалах поезда уходят в дальние края...

Надо сделать два отступления в самом начале разбора этой дорожной организации)

Первое — я читала в любительском переводе. Потому что я с самого начала знакомилась с Мокристом именно с любительского перевода и мне не надо было подстраиваться под другие имена героев. Ну и еще я как-то сильно впечатлилась переводом первой же фразы:

«Дэвиду Пратчетту и Джиму Уилкинсу, двум отличным инженерам, которые учили своих сыновей быть любознательными.»

Это было из любительского, а в официальном переводе фраза звучит так:

«Посвящается Дэвиду Пратчетту и Джиму Уилкинсу – двум блестящим инженерам, которые научили своих детей осмотрительности.»

Сижу и до сих размышляю, что это за слово такое было, что одновременно и осмотрительность и любознательность обозначает?))) Порадовалась, что любознательность в любительском переводе и уверилась, что с этим переводом мне будет веселее.

И вот тут я перейду к пункту два. Многие пишут, что эту книгу уже писала дочь автора по заметкам отца, а не сам Пратчетт. Не знаю, сведения не проверяла, но есть некоторые детали, которые бросаются в глаза и вот тут я не знаю на кого грешить, автора, который не автор или переводчика, который не переводчик? Потому что если ты не профессиональный переводчик, то точность стиля выдержать не можешь и это понятно. Но я грешу все же на автора, потому что у меня претензия только к одному персонажу и странно было бы, если переводчик только его не смог осилить.

И вот теперь перейду к самой книге)

Мне нравятся истории про Мокриста. Они восхитительны своей фееричностью. Происходящее всегда в движении, у героя нет возможности для вздоха, но при этом читается все равномерно, нет скачков для читателей, читатель сидит в уютной люльке и наслаждается книгой. «На всех парах» уступает первой книге, но надо сказать, что и вторая уступает первой по накалу страстей, по самой интриге, так что у меня не было особого разочарования от того, что я не читаю подобное «Делай марку», потому что уже вторая книга говорила, что Пратчетт не может повторить первой книги. Если смотреть как развиваются книги всей серии Плоского мира, то видно, что последние сильно уступают первым и это не привыкание или усталость от героев, это объективно сам автор не смог удержать заданную планку. Наверное, только в цикле про Стражу я увидела, как автор решил проблему создав интересную книгу, уже другую, вроде бы из того же мира, в том же стиле, но сильнее, как второе дыхание, как развитие серии — это Ночная Стража. Но тот же Пятый Элефант хоть и хорош, но падает под ноги Ночной Стражи и повторить революционный рывок для серии не может. Поэтому не думаю, что основная ветвь повествования в своей слабости — это заслуга дочери автора. Подозреваю, что и сам Пратчетт не написал бы вторую Делай марку. Но как бытовое фэнтези — это идеальный вариант. Я еще подозреваю, что особым шиком было бы, если бы тут больше подчеркнули проявление стимпанка, в конце концов это ведь смесь магии и технологии, и викторианские костюмы тут тоже есть) Может быть сам Пратчетт смог бы, а дочь не могла, право не имела делать что-то другое. И получилось просто добротное бытовое фэнтези о том, как появился паровоз и начали прокладывать первые рельсы и потекли деньки и люди. Потекли политические течения. Общество всколыхнулось, и распространились идеи. Красиво. Но не сильно. Не так сильно, как могло бы быть. Но как я и сказала, что дано Юпитеру, то не дано быку, в данном случае, дочери.

Но добротное бытовое фэнтези это лучше, чем недобротное нечто) Поэтому я не горюю, я радуюсь, что получила завершение истории из Пятого элефанта, что получила еще одну историю о Мокристе и получила не только историю о почте, но и о поездах)

У меня только одна претензия к книге. Претензия и сожаление. Это Ветинари. Сам Пратчетт очень умел был в том, как описать этого тирана, чтобы он выглядел очаровательным как ведерко с котятами. Чтобы он был холоден и привлекателен, чтобы от его не смешных шуток было смешно, от его тихих неугроз было страшно. Пратчетт, а за ним и переводчики умело описывали этого персонажа. В этой же книге не было Ветинари. Не было тонко и достоверно описанной всколыхнувшейся любви к поездам, не было красоты в выплеснувшемся насилии. Его речь была глупа и перегружена угрозами. Все это было лишним, не нужным для такого героя. Вот тут и видно, что это не Пратчетт, он был очень обходителен с этим героем, он чувствовал грань и красоту его власти. Девочка, как все девочки бухала как чувствовала. Она не понимала разницы между высказанной напрямую угрозы и угрозы скрытой за холодной вежливостью с улыбкой на тонких губах. Печаль. Печаль в любых вариантах, Пратчетт не смог, дочь его не смогла, переводчик не осилил. Герой потерян. Эта книга должна была быть его праздником, а получилась печалью для читателя, потому что героя в книге не оказалось.

И все же книга больше радует, потому что в ней все так же есть интересные мысли автора, его наблюдения, его любовь и юмор, просто все не такое острое, но Пратчетт тем и нравится своим поклонникам, что он добрый писатель. Хоть в этой книге проявилась некая жестокость, а хотя скорее все же жизнь, где есть место смерти, которую сложно объяснить, но есть и место дружбе, когда твой враг становится твоим другом и продолжателем твоей идеи. Эта книга как прощание на вокзале, когда ты знаешь, что автора больше не увидишь, и раздается последний гудок поезда и слышится довольно приятный шум, почти гипнотический...

А Снегурочка уже не та...

Так получилось, что я вроде как с середины цикла книгу читаю, но это мне никак не мешает. Сразу скажу, что вот это вот все:

«Княжич Светловой был так красив, добр и чистосердечен, что пришелся по нраву даже самой Леле, богине-весне.Но богиня не может любить, как смертная. С первым летним днем она покидает своего избранника, и почти год, до новой весны, ему предстоит ожидание встречи с ней.Тоскующий по своей возлюбленной жених становится орудием в руках Велы, Хозяйки Подземной Воды. От нее Светловой научится тому, чего ему лучше бы и не знать: как задержать Лелю на земле, чтобы весна не сменялась летом.»

Вообще большая натяжка на происходящее. Вроде как бы события присутствуют, но книга совсем не о том, а о рыжей девице, которая то ли может рысью прикинуться, то ли ее рысь охраняет, в общем не ясно, видать во второй книге про этих героев расскажут. Я очень надеюсь, потому что книгу в прочитать поставила и, если там про что угодно, но не про это, то грош цена этой книге.

Честно говоря, она и сейчас не особо дорогая, потому что она все же не про что. Ну, то есть нет чего-то дивного. Про дружбу — нет. Про любовь — нет. Про самих славян крайне мало. Немного было про нечисть, но это такие данные, какие ты либо знаешь, либо не очень веришь, слишком надумано. Там нет про доброту или про психологию человека. Есть немного про обустройство, но опять же немного и очевидные вещи. Я не беру магические проявления — это для книги понятно, для реальности — так себе. Сами приключения... да их толком и нет. Я как-то привыкла, что приключения — это чаще всего взросление героя, он учится. Есть приключения, где показана борьба за любовь или с негодяем каким-то, тут как-то и этого нет. То есть просто что-то происходит — ни к чему.

Кстати, немного неприятно, когда видишь, что автор не глядя тырит кусок из Снегурочки «Островского», да в принципе считай всю Снегурочку и хапает. Некрасиво, очень некрасиво. Такое чувство, что автор решила, что Снегурочку одна она читала и никто не заметит, что начало это ее придумка, в принципе не сильно новая достаточно простая, сказочная, потом стыренная история Снегурочки, и потом немножко от себя, чтобы как-то все объединить и продолжить. И человеку не стыдно и скорее всего будет рубашку на груди рвать, что это не у Островского стырено.

Что еще сказать про книгу, опираться на нее в плане обустройства славянского мира — нельзя. Про богов новое узнать — не получится. История не развивается, а просто тянется в ничто. Написано интересно, но я это склоняю в сторону все же истории Снегурочки, потому что она Островским хорошо продумана была, но только Островский с выводом написал пьесу, а Дворецкая вывод к чертям выкинула и получилось интересно, но ни про что!

Я читать не советую. То что я буду читать вторую, так это мне интересно сможет куда-то автор вывести линию с рыжей или нет. То что с богами она вывести линию не сможет — это понятно уже по этой книге, потому что как-то все ни к чему, ничего не видно из того, что происходит у них. И интересно выведет ли она самостоятельно или опять что-то стырит и назовет своим.

Начну я, пожалуй, с того, что фильм смотрела и поэтому были некие ожидания, а книга оказалась иной. Нельзя сказать, что меня сам фильм захватил, очень раздражали исторические вставки, про современность было намного интереснее, ну и в фильме просто есть законченность истории. Книга тоже раздражает историческими вставками. Не знаю уж почему, может быть не точностью в деталях, хотя бы вот знаменитой фразой Марии-Антуанетты, когда как раз сама она то ли не говорила, то ли говорила конкретно не так и фраза выдернута как ленинская про кино, ведь никто не знает, что он говорил о документальном кино, что мол пока все люди не умеют читать, кино как раз и будет их образовывать и он это сказал посмотрев документальное кино! Вот и когда про пирожные пишут, как об истине я морщусь. Я не за Антуанетту, я против красивости игнорирующей правду. Поэтому и в другие мелочи рассказанные в книге уже не веришь, возникает уверенность в недостоверности всего. Может что-то и было, и что-то правдиво и достоверно рассказано, просто художественно, но всего одна деталь и ты уже автору не веришь. Прочитав его вступление я собиралась обложиться всеми его книгами, а они ведь многие исторические. Я не настаиваю на том, что художественная интерпретация должна быть достоверной, просто все же не стоит поддаваться красивостям, которых в истории могло не быть, если совсем уж не было.

Про сам детектив. И так исторические отступления удивительно скучные. Особенно когда лопнула моя идея, что они уносили знания, а не всякие там украшения. Просто знания в ящике не спрячешь, ими надо делиться. А вот современная линия расследования интересна, хоть многие случайности уж очень притянуты и видно, что это именно авторское желание дать любовь герою и похоже ввести женский персонаж. Хотя вот без женского персонажа намного интереснее, потому что бесполезная роль у персонажа-то! И ты только отвлекаешься на эту не нужную особь, которая возникает во всяких неожиданных местах вся такая красивая. А тут между прочим, удав Володька погиб и хотелось бы узнать как отреагировал дрессировщик. Тут погиб славный мальчик милиционер и хотелось бы больше эмоций, больше знать о нем, чем о том же Генке, который остановил мужика-предателя. Да об этом же мужике знать больше хочется, точнее не о нем самом, а об отношении к нему советского человека, как он реагирует на это низменное «я просто хотел жить» и ради этого не смотрел на смерти рядом с собой, даже понимая, что весь лагерь пленных вырежут, чтобы он просто пожил и его никто не опознал. Тут много брошенных деталей, на которые автор обратил внимание и отвлекся своей исторической завязкой, тайной. А ведь это так не интересно. Интереснее, как они получают справки, как работают с библиотеками, как они расследуют, на что обращают внимание.

В общем, есть разочарование, но остался пока интерес к персонажу. Поэтому я подумываю читать вторую часть, но сказать что читать книгу точно надо, я не могу. Это странно наполненное произведение, но как бы не вдохновляющее. Есть какие-то интересные сведения, но, из-за одной оговорки автора, ты их сразу относишь к разряду выдумки, хотя тоже дело с ожерельем на самом деле было. Но ты словно должен прочитать еще несколько томов про время и людей, чтобы воспринимать исторические отступления чуточку лучше, хотя я все же настаиваю на том, что их лучше бы не было, ибо они бесполезны, просто это что-то интересное в истории, что захватило автора и он вот так это все соединил и рассказал.

А все ли мы без греха?

Интересный детектив, только вот спокойным его не назовешь, страсти бурлят на каждой странице, а вот замок и статую — вот это действительно спокойствие всей книги)

Давайте по порядку) И так, весна. Май месяц. Солнце припекает уже довольно сильно и глядя на старинный замок чувствуется только положительная эмоция любителя туристических поездок и старой архитектуры. Сложно себе представить, что в этом маленьком месте, где люди живут бок о бок и работают друг с другом каждый день, может возникнуть такая ситуация, что среди статуй олицетворяющих грехи найдут одну из работниц, красавицу и умницу, — убитой. Но с другой стороны, это средневековый замок, сколько смертей он уже видел, как часто эхо его разносило не только разговоры влюбленных, но и политические, с замыслом убийства, стоны умирающих? Для замка еще одна смерть — это обыденность, а вот для людей современных это ужас и непонимание, тем более, что оказывается у каждого есть какой-то камень за пазухой и грех во плоти, как эти семь немых свидетелей.

Если вы любите угадывать ну мол кто же, кто убийца, то эта книга для вас. Тут и по времени и по месту все расскладывается и не один раз, потому что как мы уже знаем — все лгут. И причин лгать у них целая котомка и не обязательно, какая-то действительно значимая причина, чаще всего ерунду скрывают, а ты должен понять, что же у людей в голове. Все люди будут разные, причины у них будут разные и для того, чтобы было не скучно, то, окажется, что скульптурам предстоит еще один взгляд на убийцу. Потому что, когда перешагнул черту один раз, то второй это сделать становится, видимо, проще, потому что жить как жилось хочется больше, чем думать о том, к чему действия приводят, и вот их осталось шесть... а если быть не осторожным, то могло остаться и пять.

История рассказана действительно хорошо. Герои удивительные и знакомые. Причина как обычно, нам может показаться не важной, но для убийцы настолько значимая, что решение избавиться от объекта, который может ему повредить, перехлестывает разумность.

Я так поняла, что эта история про инспектора и адвоката — не первая. Проверить не могу, надо искать чешские корни автора, но по тому, как звучат разговоры между ними, какие-то намеки, которые переводчик как мог постарался сгладить, чтобы нам не бросаться, видимо, на поиски книг, которых в переводе просто нет, наводят на мысль, что эта парочка уже над делами работала и друг другу помогала. Я бы про них еще что-нибудь почитала, потому что автору удалось создать и атмосферу замка, и атмосферу весны, и передать характер адвоката и инспектора, и даже показать кусочки своей страны, рассказать о работе искусствоведов. То есть наполнить книгу в несколько страниц жизнью. Это ценно, так же как и создать детективный сюжет, чтобы не было скучно. Можно сравнивать дуэт героев с Пуаро и Гастингсон (почему-то не с Шерлоком Холмсом и Ватсоном совсем), но их отношения все же самобытны. Есть что-то общее, что напоминает упомянутый выше тандем, но эта не копирка, это иные люди. Всегда ценно видеть, что автор не старается полностью копировать, а именно вдохновлялся.

Как я и говорила раньше, читать стоит любителям герметичных детективов и тем, кто любит выискивать убийцу, а потом наслаждаться плодами своего ума, читая как доискиваются в книге того, кто во всем виноват и рассказывают, ка они до этого дошли)

Главное помнить, что это литература для подростков. Помнить, что это литература для подростков... Это просто невозможно помнить учитывая как разлетелась автор рассказывая, как много всего она прочитала чтобы написать эту историю. Для чего? Для чего так много изучать, если все из изучения начинается и заканчивается сленгом. Просто я, конечно, за то, чтобы было больше понимания времени. Не этот как бы шик 20-х, а что было по-настоящему на улице! Нет действительно показанного смешения ужасного и блестящего, а это так важно показывать. Я даже считаю, что тыкать в капиталистические законы, в лицемерие очень важно, чтобы вот этих самых подростков заинтересовать смотреть, изучать, узнавать. Не просто бросаться словом «профсоюзы», а объяснить зачем это нужно, не просто бросаться словом «большевик», а объяснять почему оно было для людей страшным. Не унижать человека нацеленного на хорошее, а объяснить почему точка зрения на неприятном решении не работает. Здесь же только кусочки того, на что стоило бы обратить внимание, углубиться, создать не просто пугалочку, а книжку, которая заставит мозг шевелиться! Потому что простой пугалкой его не расшевелишь. И что обидно, что вот эта вот книга получила премию Брэма Стокера в категории «Подростковый роман». Обидно, потому что я представить боюсь что за урожай подростковой литературы был в 2012.

Давайте я немного выражу свое мнение так — я не буду читать продолжение цикла, мне от него скучно, я не вижу полезности в этой литературе, она не поднимает по тону, она не показывает исторической правды, она не развивает ни в каких направлениях. Один раз упомянуть о законе об исключении китайцев — это никуда не сунуть. Так же как и вот эту фразу:

»- Они сказали, что Марлоу не разрешает своим рабочим вступать в профсоюзы.

- Это же его компания. Почему он не может управлять ею, как считает нужным?»

Нельзя такие фразы оставлять без ответа, а если его у тебя нет, то лучше вообще такой фразой не бросаться, даже, если это ссылка на еще одного героя в книге, который появится позже. Придумай на него другую ссылку, потому что это очень важный вопрос, он требует ответа, он требует знаний и пониманий. Да, да, я зануда, мне не нравится, когда разговоры в книгах такие. Я поэтому люблю советские книги, потому что там я больше узнаю, больше вижу примеров, больше обоснований жить лучше и помогать людям, а не просто надеяться на что? На молодость? На хорошенькое личико? На папины деньги? На дядин ум?

Сама автор через героиню показывает боль от того, что она чувствует себя пустышкой и НИЧЕГО!!! с этим не делает, мол, ой ну почувствовала раз, можно же просто отвернуться, больно и не будет. Но ей ведь больно. Всем людям от такого больно. Нужно же указать хоть одну из возможностей решения этой больной проблемы — и постель, секс — это не решение проблемы. Не такая, не такой — да общая реальность, но если вам больше нечего обсуждать, то это все ненадолго! Но автор опять бросается фразой болью и все. Так же как фраза-боль о том, что девочка хочет быть значимее мамы и нравится. И какое решение предлагает автор? Подстричь волосы! А с мозгом, с мозгом что делать? А когда волосы отрастут? А когда мода сменится? А когда возраст придет не с мудростью, а один? От подобного хочется биться головой о стол, потому что это возможности автора сделать книгу лучше, чтобы она оставалась на полках больше одного года, чтобы она жила, но сейчас все хотят быть мотыльками однодневками, ухватить славы сейчас и все, а восхищаются при этом классиками. Больно, обидно, но лучше они будут танцевать (с).

Если задаться вопросом, а зачем я вообще читаю young adult, видно же, что не мое) А потому что иногда попадается розовость Дженни Хан. Именно розовость, девочковость, от которой просто хорошо, от которой смешно, когда ты вспоминаешь свои семнадцать лет и оцениваешь как могла бы ты поступить в ситуациях, когда ревнуешь, когда боишься, когда надо разговаривать. И Дженни Хан пишет девушку, которая пытается решать проблемы, пытается разговаривать. Это очень важно! Вот поэтому я иногда хватаю книжки подростковые, чтобы напитаться розовостью. Там хотя бы все честнее, там именно об отношениях и никаких разлетов аdтора все узнать и поведать.

Для меня неплохо было в книге одно, автор умеет держать сюжетную линию. Жаль, что автор не видит больших возможностей в том, что она рассказывает и кому.

Большая-пребольшая... Дорогая-предорогая!

Книжка милая, но! товарищи издатели, вы в своем уме??? 490 рублей за 12 страниц текста!!! Да, вы растянули его на 32 страницы, бумага прям вся такая замечательная, иллюстрации в конце концов, но 490 рублей?! Это бред! Это один маленький рассказ, иллюстрации ни Билибина, Васнецова или Серова — это просто картиночки, которые ты не будешь рассматривать через год или даже месяц и хотеть рисовать так или попасть в тот мир, опять же, ну не Билибин. За что вы берете 490 рублей?! Акститесь, тут красная ценна рублей 50, не больше.

Ну, а теперь в принципе про содержание. Это очень простой, милый рассказ о девочке, которая выросла большой-пребольшой. Автор заявляет, что ей семь лет, а новому ее другу десять, но они словно одного возраста, разницы не заметишь, но так как рассказ маленький, девочка миленькая, то ты читаешь это не сильно бубня, что нет разделений на возрастных, ну, правда, вдруг она такая взрослая, потому что она такого роста, что пришлось стать взрослее.

Я очень часто говорю, мол эх, не Денискины рассказы, тут есть нечто общее с этими рассказами, но понятно, что не они, да) Потому что это один рассказ и он дает надежду, что у девочки будет много интересных приключений, но этот рассказ для книги очень мал, он не чувствуется законченным произведением, ну как «Тайное становится явным» в Денискиных рассказах. Там есть начало, середина и вывод-конец. В данном случае тоже есть начало и даже середина, но вот вывода-конца — нет. А это очень обидно, потому что если писать для маленьких детей, то надо писать с выводом. Они могут вырасти, сносить десять пар галош и сказать, что не согласны, но пока они маленькие, надо как-то их логику настраивать, мол, если ты залезешь рукой в бульон горячий на плите, то какой бы ты творческой, не такой как все личностью был и со свои миром в голове, руку ты ошпаришь по самую кость, как самый обыкновенный человек. Поэтому очень бы хотелось вывода о дружбе, о первом впечатлении, что не обязательно смеются над тобой, что не стоит быть враждебным. Это надо, надо подытоживать. Сейчас хорошо бы и для некоторых взрослых книжек такое делать, а то некоторые люди, со своими мозгом не как у всех, даже простого вывода сделать не могут. Особенно логичного и не плаксивого. Не все, но масштаб поражает.

Мне бы хотелось, чтобы книжка, во-первых, не стоила несоразмерных с ее пользой денег, а во-вторых, чтобы она не была из одного рассказа, а хотя бы из трех, чтобы это хоть как-то напоминало книгу, когда можно проследить героя. Ну, мы ведь сами смотрим порой по две серии в сериале чтобы понять хотим мы его смотреть и иметь к этим героям отношения или нет, так и тут. Дайте больше одного рассказа, который ни о чем не говорит, влюбите в героя, а не просто бросьте кость. Смотрела отзывы в Лабиринте, почти все мамы отказались от книг и из-за цены и из-за того, что читать не о чем. Ну, маркетологи, вам это надо? Дорогой мой, Компасгид, как так вышло, что ты собрал книжку так неудачно?

Я-то буду знакомиться с девочкой высокого роста дальше, но точно не за деньги)

мТри маньяка и овечка.

Ну, контркультура — это я понимаю, ну, драма, это тоже можно понять, но в этой книге точно нет никакой мистики, от силы ужасы, но не от нечисти, а от действий человеческих. Если вам кто-то скажет, что это мистика и ужасы не верьте, нарветесь на нежданчик)

И так, про книгу мне долго рассказывали как она хороша, я честно говоря сомневалась уж больно настораживает название, но книга и вправду хороша, но ее беременным и трепетным людям читать нельзя. Так что, если вы из таких — не читайте!

Книга про трех маньяков и овечку. Один правда недоросший ухватился за плаксу, поэтому про него не интересно. А вот два других... ух, просто. Хотелось бы, чтобы это было хоть как-то подкреплено психологией, но увы, автор на психолога или психиатра не училась, так что только домыслы, только желание понять и может оправдать действия людей, определиться с тем, что же у них в голове все же было? Но написано действительно хорошо. Ни один не отступает от логики своего поведения, это красиво читать. Да, они маньяки и убивают, а заодно и пожирают жертв своих, но читать любопытно и глаз от нелогичности не дергается. Насчет логики социопата, я не уверена, потому что тоже не училась, но насчет логики автора — спасибо большое, что герои были последовательны. И тот, кто казался сильнее, остался сильным, кто казался слабее остался таким. Это нюансы, но они такие грамотные, такие аккуратные. Я такую стройность героев и отношений к ним люблю.

Про овечку еще скажу. Очень напоминает овечку из «Коллекционера». Такая же бестолковая, в смысле бестолковый. Хотя автор как могла помогла ему (ну да, удивительнее всего, что автор женщина), ну как помогла, дала ему все же чувство самосохранения, которым герой не сильно-то и пользовался, ну, как могла, так сказать)))

Мне все понравилось, до пятерки чего-то не хватило, не знаю, может еще большего сплетения этих пауков, не знаю. Но это шикарнейшая, жирнейшая четверка!

зы. Если вы не любите читать про кровь и кишки, вам нельзя читать эту книгу.

Расследование в зеленных тонах.

Эта такая хорошая, добротная, современная книга для подростков, что у меня, кажется, впервые глаз не дергался от ненужного. Тут четыре твердая и жирная, я просто как зануда от того, что сделано и так хорошо, жду еще большего, то есть умения направлять, делать выводы. Не просто на что-то указать, а научить героя и заодно читателя, уметь выбирать, принимать решения, озвучивать их. Если сменилась точка зрения, то ее тоже озвучивать, хотя бы самому, себе, не просто действие, а какое-то закрепленное данное в голове произносить. Мне вот этого закрепленного понимания не хватило, а так, ну очень хорошо написанная книга.

Я потихоньку смиряюсь с тем, что больше не будет того литературного языка, на котором я росла, и надо привыкать к новому, современному. Но ведь и современный язык может быть литературным и разговорным. И вот радует меня, когда автор (и переводчик, что уж греха таить, на их плечи ложиться порой не легкая работа по выстраиванию того, что автор написал) владеет литературным современным языком. Когда предложения не обрывками идут, когда описания не куцые, когда передаются нюансы героя, но при этом автор не падает в усложненные формы. Мне нравится, что этот язык подается подростку и он может увидеть как может звучать правильная речь, он на книгах ведь учится говорить. И да, он может говорить односложно, но в любой момент переключиться на вот этот — богатый язык, когда от него потребуется это при разговоре, составлении сочинений, эссе — жизнь разнообразна) нужно владеть не только сленгом. Владение словом и думать помогает, мозг шевелится, узнает что-то новое) И в этой книге непринужденно некоторые забытые слова хорошо поданы и объяснены, запомнил их, сумел правильно использовать и вот ты уже интеллектуал)

Но есть то, что немного расстроило. Я вот до сих пор не могу понять, как так можно думать про себя и говорить это неосознанно вслух? В зарубежных книгах и фильмах это часто практикуется. У меня тут только один вопрос: «Люди вас это не пугает? Вы же психи!» И опять же я хочу четких выводов, ну или хотя бы как Скарлетт «я подумаю об этом завтра». А то главный герой как немножко беременный со своим отношением к приемным родителям и вроде бы в конце он решает, что он всех любит, но это все равно выглядит как немножко беременный.

Что же мы найдем в сюжете?) Есть в небольшом городке, на горе, необычная гостиница с красивыми зеленными (всех оттенков) витражами. Она непростая тем, что вообще-то она была домом, пожалуй, пирата, а современно выражаясь — контрабандиста. Но в какой-то момент все поменялось и так получилось, что пройдя через несколько рук, он оказался у четы Пайн. Пайн контрабандистов в беде не бросили и дом, который стал гостиницей, все так же их привечает. А еще у четы Пайн есть приемный сын Майло, вот для него-то и начинаются приключения с опасностями под рождество, когда в гостиницу прибывает неожиданный постоялец в разноцветных, вырви глаз, чулках. И вот постояльцев уже так много, что кажется, что зимние каникулы пропадут даром, но все спасает необычная, загадочная Мэгги.

Рассказывать больше не буду, потому что это детективная история. Скажу лишь, что раскроется гибель капитана построившего дом. Мы много узнаем о витражах и загадочных дверях. Сыграем в необычную, но занимательную игру. Заберемся в богатства самого заполненного чердака в мире. Поможем родственникам найти друг друга и подарим не мало подарков, так же как и в лице Майло их получим. И в какой-то момент по-настоящему наберемся храбрости, потому что это будет действительно случай крайней необходимости. И все, конечно же, закончится очень хорошо, хоть мы все же ощутим немного грусти.

Немного волшебства не повредит.

Как-то случилось так, что я опять прочитала Свена Нурдквиста с зимней книжкой, но уже не 4 в цикле, а 7 и надо сказать, мне она понравилась больше. Она наполнена событиями, реакциями, это уже не что-то картонное и шаблонное, а люди обретающие очертания, характер, цель существования хотя бы, они не просто ходят, они пытаются жить. Я, как зануда, считаю, что в детских книжках подобное тоже обязательно, потому что помогает понять закономерность поступков людей детям. Герой поступает все же среднестатистически для каждого человека, со своей долей фантазии, но но если нам больно, мы плачем, если нас что-то досадует, мы злимся, это появилось в книжке и ее улучшило.

Кстати, я поставила книжке 4,5 звезды лишь потому что в первый раз я давала аванс писателю, а сейчас мне виден его уровень, особенно учитывая, что он больше художник! Про иллюстрации я могу сказать только хорошее, они удивительные в том, как Свен Нурдквист продумывает мелочи, их интересно разглядывать и находить. Уже не первый раз говорю, но опять же повторюсь, что для детской книжки (в принципе для любой, но для детской в особенности) очень важны иллюстрации, они помогают читать, представлять, увлекаться, расширяют горизонты художественного понимания. Нельзя экономить на том, что развивает детей, потому что на этом они растут, вырастают и либо правят страной благоразумно, либо разрушают ее, либо заботятся о нас старичках, либо бросают. Либо они умеют думать потом, либо вырастают дебилами, но зато личностями сцу.а свободными и срущими на тротуаре, потому что, а кто запретит? Так, это уже не про книжку.

А в книжке судя по всему начало декабря, потому что в какой-то момент будет упомянут день святой Люсии (13 декабря празднуют). Кстати! мне понадобилось залезть в поисковик чтобы узнать что это за праздник и когда он, а вот для детей никакой сноски или примечания на этот счет не было, и раз я о примечаниях, то еще вспоминается мне, что в «Доме из зеленого стекла» было упоминание про рождественское полено и тоже без всяких сносок. Мне такое сильно удивительно, потому что я привыкла к хорошо организованной книге, даже детской, когда любое событие, имя царя-султана, незнакомое спецслово, сносилось вниз страницы, объясняя его и тем самым позволяя не отрываясь от чтения, понять о чем идет речь, и не остаться тупицей. Я думала, что это переводчики такие стали не обязательные, а нет, это такие необязательные и мелочные стали издательства. Оказывается это у них политика избавления от сносок, мол некрасиво, не нужно и место занимает. Люди, вы в своем уме? Ну, хоть когда-нибудь?

Ладно, попробую еще раз про историю в книжке) И так, начало декабря, Финдус загорается встречей с Дедом Морозом, а добрый Петсон решает как это устроить. И вот он всю книгу и весь декабрь до сочельника мастерит, придумывает, мучается совестью, что ему придется обмануть Финдуса, потому что настоящего Деда Мороза ведь не бывает. А в это время в самые важные моменты случаются необычные знакомства и встречи, которые направленны на то, чтобы помочь старику Петсону закончить свое механическое творение.

И когда ты ждешь, как же будет вести себя игрушка и удастся ли все так, как было задумано на сцене появляется во всем своем великолепии Дед Мороз. И получается все намного, намного лучше того, что должно было произойти, потому что и сам Петсон получает подарок и вспоминает, что настоящее волшебство — существует!)

Хоть кот меня по прежнему раздражает, но книга все же славная и под праздник ее будет очень славно прочитать с ребенком и засмотреть обязательно все иллюстрации)

Книга для роста в развитии.

1. Если вы беретесь за эту книгу надеясь, что вот сейчас быстренько ее прочитаете и все поймете — забудьте, такого не будет!

2. Если вы все же решились взять книгу и прочитать для своего развития — готовьтесь! Вам потребуется время (так что не читайте ее по играм!), потребуется тетрадка и еще дополнительные материалы по мере того как вы будете встречаться в тексте с тем, чего не знали или благополучно забыли, школьную программу по физике и химии вам постараются напомнить, но восстанавливать знания все равно придется дополнительно самостоятельно. Иначе чтение этой книги пойдет коту под хвост!

На такой нон-фикшн довольно сложно писать рецензию, это как писать рецензию на учебник, а это дело непростое и ответственное, особенно понимая, как надо было работать с учебником и как я это ловко провалила. Но я за эту книгу хочу взяться второй раз и именно так, как советовала выше, вот бы кто мне это перед чтением посоветовал) Просто, когда читаешь в блоге про физику и космос рекомендацию на книгу:

«Так что если вам тоже интересно почитать что-то последовательное про квантовую физику, но вашей математической подготовки не хватает, чтобы погрузиться в гильбертовы пространства, то эта книга — хороший выбор.»

Ты считаешь, что ты умный и все сможешь и вроде как и математика тебе как мать родная, а оказывается, что если бы тут еще и математика была, то ты бы закопался в ней на год, а не на месяц. Но при этом книга действительно простая, полезная и без математики, но с кучей формул, куда уж от них деться. Потому что просто так сложно объяснить КАК:

«Из повседневного опыта вы знаете, что яблоки падают вниз, а не вверх и что автомобилю, едущему быстрее, требуется больший путь, чтобы остановиться. Однако повседневный опыт не позволяет объяснить, почему вишня красная, а черника синяя. Цвет неразрывно связан с квантовомеханическим описанием молекул.»

Без всей таблицы Менделеева этого, кстати, тоже нельзя объяснить. Так что тут все начинается с прекрасного греческого вечера (с). И это понятно только сейчас, когда книжку закрыл, день походил ни к чему не прикасаясь и давая вспухшему мозгу прийти в сознание. Майкл Файер как мог проще, буквально как для детей рассказывал про все что требуется для этого самого минимума. А в это понятие действительно входит не очень много, но основное, чтобы овладев этим, человек умел оперировать данными и смочь увидеть и узнать многое и даже самостоятельно, без подсказок.

«Квантовая механика описывает движение электронов и форму молекул, скажем, ненасыщенных жиров, а также электропроводность и сверхпроводимость.»

И Майкл Файер действительно уверен, что данное им развило человека, ну уж в крайнем случае помогло:

«Пробившись через предыдущие главы, вы в своём квантовом мышлении выросли от младенца до взрослого.»

Я в принципе тут на его стороне, действительно прочитав книгу уже можно многим оперировать и понимать как задействована квантовая механика, и даже попытаться это объяснить рядом стоящему или просто радоваться в одного, что теперь тебе видны не только проявления классической механики и ты теперь видишь дальше, больше, глубже, до молекул!

Только не надо думать, что все в голове уложится сразу, что вам не придется по раз пять перечитывать главу. Рост от младенца до взрослого займет не мало времени и не мало труда, а чтобы это хорошенько запомнить, понять не просто поверхностно, а так чтобы были обоснования отвечать людям на вопросы, придется учиться, учиться и еще раз учиться. (Фраза эта никогда не устареет).

Книга выстроена хорошо, от главы к главе с большим раскрытием темы. Мало того, из главы к главе есть повторения каких-то истин разными словами, чтобы уж точно до людей дошло, но это не просто повторения, это как напоминание, чтобы обратить внимание и тем поспособствовать создать цепочку понимания от простого к сложному от одной темы к другой, чтобы создать воспоминание, заставить наш ленивый мозг работать.

Как вывод могу сказать, что книга действительно хороший выбор чтобы узнать про квантовую механику и вырасти в ее понимании, только надо помнить, это не художественная литература, это именно учебник, пусть он и без математики, но учебник и с ней надо работать так же, как вы в школе работали над учебниками, только теперь это все под вашу ответственность. Где-то поленились, махнули, мол и так понятно, не закрепили тему и вы обязательно провалитесь дальше и вам придется вернуться даже раньше, чем там, где вы махнули рукой. Но это замечательно на самом деле, это то, что помогает, развивает, обучает, то что дает вам быть в теме мира. Для меня такое очень важно и я считаю, что и каждому человеку, который не хочет быть в отстающих это важно!) Читайте, становитесь умнее, вырастайте!

Когда герой против.

М-да. Пусть не обижаются на меня все любители Кронина, но я давно такой двуличной литературки не читала. Попробую, конечно, об авторе хорошо подумать и решить, что он это специально, так сказать в учебных целях, только верится с трудом.

Еще раз оговорюсь, что мне Кронин не сильно нравится как автор. Он какой-то... попсовый что ли. Для меня все что он пишет похоже на мелодраму, а не настоящую, живую, сложную, порой страшную, бьющую по нервам драму.

Давайте о книге. Ну, начну с того, что с самого начала автор гундел и гундел: ах, если бы я знал, что это последний славный вечер; ах, если бы я знал, что будет дальше; ах, вы не представляете, что было дальше и это было его последним счастливым воскресеньем в этом доме. И так в каждой главе и не раз за главу, перед любым событием! И даже не событием. Из Кронина очень х***новый саспенсист, вообще ничего не дергается, и уже на все эти ахи машешь рукой, мол да и ладно, там ничего страшнее вывернутой лодыжки быть не может. И так и было. А один раз вообще было только хорошее и награда. И вот в этот момент ты перестаешь автору верить.

Дальше, скажите мне, вот эти все люди, которые строили губы куринной жопкой на Десмонда, а потом ему несли, что надо было делать, что это вообще такое??? Ну, начнем с каноника, который ПОСЛЕ!!! после того, как парень оказался в яме, пришел и сказал, мол почему ты не спал со старшей бабой-то, она бы натешилась и оставила тебя, к тому же она с мозгом и ничего бы не афишировала. Где он был до этого? Где он был в тот момент, когда красивого, молодого, здорового парня, отправил играть на корт с девкой-«кокоткой» (чтобы страшное слово не употреблять)? Он причем точно знал какая она, он ее с самого начала называл дрянью. Почему он не присутствовал на всех их играх? Почему никому не дал там присутствовать? Почему, когда парень ему рассказал о своей восставшей плоти, он сразу его в еб*** (так это зачеркнуть) дальнюю деревню не отправил от девицы подальше? Почему нельзя было сказать, в момент шантажа, что будет слово его против ее, а все знают, что она спит с тем, кого видит и на самом деле ей просто не достался этот лакомый кусочек, вот она и устраивает пляски, да кого они испугались? И еще, да почему вы эту дуру сразу не отдали итальянцу, он же был не против!!! Что это за благодейтельность такая?! Читаешь и волосы на голове шевелятся. (Я молчу о конце девушки, так предсказуемо, что даже как-то неприятно)

Потом возникает так называемый «друг», которому и надо было, что закрыть долг за детство. Не потому что он был другом, а потому что он был должен! Фу! Ну фу же! И лицемерность друга, мол я то, хороший, подумаешь я обманываю жену и люблю совсем другую бабу, зато я с ней не сплю. Ну и заодно: «Быстрей бы уже от него отделаться». Как же это мерзко и грязно.

Мне ничего в книге не понравилось. Я читала и думала только об одном, что хотел заклеймить автор? Искренность человека? Наивность? Кто ему такой дивно красивый наступил на горло, что он всеми силами его пихал в грязь? Ведь не людей рядом с ним, а именно главного героя. Он разорвал книгу на части, поломал всех героев как только можно, чтобы потоптаться по герою. Он менял очаровательную глупую девчонку, на мерзкую и при этом глупую дуру. Он менял доброго каноника на лицемерного. Ты читаешь и не понимаешь, а что собственно происходит? И почему это происходит? Если рядом есть умные люди, если Десмонда любит сам кардинал, как так вышло, что он попал в глупую подставу? Как вышло, что его не вытащили из этого болота? Все забыто, все забыты, лишь бы спихнуть Менестреля с его пьедестала. И это так странно, что автор как только не старался, а сделать этого не смог. Герой оказался сильнее автора в его же (Кронина) голове. Можно сказать, что это все его талант, но я не верю, слишком много провалов, слишком все грубо, не изящно, слишком много раз за книгу звучат охи, словно остатки того, что не получилось совершить с мальчишкой, который оказался прекраснее писателя.

Не судите строго любители творчества Кронина, но я вижу так)

Ух, ух! Тише! Тише, автор!)))) А то я не успеваю за твоей фантазией))))

Истории рассказанные, конечно, нечто необыкновенное. Тут такое буйство образов, мифов и легенд, что успевай только ловить и понимать. Вот обидно становится тогда, когда приходит осознание, что ты читаешь все это как сказку, потому что не знаешь откуда из всего этого ноги растут, потому что ты никаких мифов и легенд Нигерии не знаешь, то есть надо браться за здоровущий краткий словарь со всеми легендами, какие можно было там собрать и искать, что там было предвестником красных девушек, бегающих деревьев, матерей всего живого и так далее, включая и разбираемого по составам человека-черепа.

Путешествие получилось необыкновенным, хоть и заняло как оказалось аж десять лет, но зато привело к тому, что герои стали бессмертными, потому что у них купили смерть по-настоящему и за деньги, оставили только страх, который с ними и остался)

Сложно тут рассуждать о том, как выписаны герои, потому что они как в любой сказке лишь проводники из одного места в другое, чтобы показать нам разнообразие существ населявших легенды рожденные жителями Нигерии. Так же как сложно рассуждать о том, насколько хорошо получилось Амосу Тутуола воссоздать все, что в этих легендах творилось и переложить это на так сказать современный язык. Незнание ограничивает в оценке. Можно лишь судить привлек ли он внимание настолько, чтобы действительно погрузиться в источники, из которых он черпал вдохновение. Для меня этого не получилось. Было слишком много всего, вышло лютое нагромождение персонажей. Многие словно появлялись ни за чем, если не учитывать, что они появлялись для того, чтобы мы их узнали. Хотелось бы больше художественности или хотя бы как в «Маисовых людях» магического реализма, чтобы реальность действительно сплеталась с магией, а не вся магия, что есть, вываливалась на нас. Но для беглого знакомства с тем, что сопровождает темные ночи и не менее темные дни жителей этой страны, с самого их детства, на чем они растут, что им шепчут пальмы и призраки, вполне достаточно)

Так что выводом можно сказать, что если вам любопытно знать, что там в Нигерии мифичного есть, то книга вполне для этого подходит.

А вы знаете, что го — это в принципе крестики-нолики? И что играть можно только на досках двух размеров, четко обозначенных и задокументированных? А еще знаете, мы в школе брали здоровущий тетрадный лист и с удовольствием играли и как по классическим правилам крестиков-ноликов, и так, словно у нас камни для игры есть и надо весь лист своей фигурой заполнить. Никакой философии, сплошное развлечение и внимательность) Особо нужна внимательность именно в классических правилах, изворотливости надо было очень много, чтобы умудриться строку выложить. Азарт, ух)))

Я все это к чему рассказываю, что мне не понять страданий над игрой и красоты игры. Красота игры у меня только в шахматах, потому что я зная правила не умею просчитывать ходы, а в крестиках ноликах, как видишь, так поешь, там может и есть просчет, но он прост для меня был прост. Ну, я так же в шашки играю, как вижу, так пою. У меня сестра ходила в клуб игры в шашки и шахматы, но после четвертой моей победы подряд над ней, она со мной играть перестала, а я не понимала, что не так, ведь всего-то и нужно смотреть, но не расстраивалась, игр на свете море!) Возможно поэтому не пошла у меня книга, ну никак, не было волнительности от подтекста, который должна была создать партия в го между двумя людьми из воюющих друг с другом стран.

Возможно, именно поэтому я не понимаю, за что у книги премия. У меня есть иногда понимание почему книге дали премию, здесь же — нет. То есть мне нужно прям такую цепочку логическую выложить ради оправдания этого решения, что легче действительно горестно принять, что политика влияет на премии больше, чем талант и истинное содержание произведения. Я считаю это произведение скучным, глупым и не оправданным, даже для показа страстей войны. И сам слог меня тоже не вдохновил. Все очень средненько и много мелодрамы, даже не драмы.

Два молодых человека, из стран которые воюют друг с другом, по случайности встречаются и влюбляются, что на самом деле под большим вопросом, может просто хотят друг друга. У обоих играют эндорфины и совсем не работает мозг. Потому что, если бы работал, то они хоть как-нибудь попытались говорить друг с другом, а не только в китайско-японские крестики-нолики играть. Я хоть как-то могу понять дурость девочки школьницы, но вот идиотизм японского военного мне не понять. И не потому что у меня нет знаний в этой области, у меня отец военный, знания как раз есть, именно из-за своих знаний, мне и не понять!) Ну вот что это за дисциплинка такая, что надо угрожать оружием, чтобы подчиненный подчинился? Само устройство садистское мозга японского я ожидала увидеть и, то как они издевались над китайцами тоже, именно поэтому нашим солдатам пришлось даже немного китайцев приструнять, когда в лагеря китайские попали японцы в конце второй мировой, точнее после конца второй мировой, когда наши второй фронт закрывали.

Так же я не понимаю, зачем вообще заслали героя в китайский городок, чтобы что? Он только в го играл? Он же действительно не слушал, не смотрел, не запоминал, а только влюблялся, если, конечно, влюблялся, а не просто желал, до одури.

Для меня это очень слабая книга для премии. И сильно проходная.

Рыжий лис.

Красивая история о любви к свободе, о природе, о жизни. Пусть образ главного героя и собирательный, но это действительно лис со всеми его повадками. Я хоть и не натуралист, но люблю читать блог фотографа-натуралиста Игоря Шпиленока. Он там не мало писал про лис и их повадки. И сравнивая его наблюдения с книгой я не могу не увидеть сходства и от этого даже как-то приятно, что автор не выдумал, то есть саму историю, конечно, выдумал, но лиса — нет) Пусть не у всех лис такая насыщенная жизнь, но поэтому образ и собирательный, с каждого умного лиса по небольшой истории)

Я люблю такие книги, когда подкрепляешь свои знания. Когда что-то научное, для кого-то даже скучное выведено в такую завлекательную историю чтобы привлечь больше внимания и понимая к тем, кто живет рядом с нами. Помочь узнать их лучше. Полюбить их. Посмотреть на самих себя с другой стороны, когда ты действительно выше, но не обязательно мудрее.

Рыжий Лис, тут удивительное сообразительное животное, но не в меру любопытное, хоть Природа и научила его осторожности, но так много интересного вокруг, а заодно, чем лучше знаешь своего врага, тем дольше проживешь. А главный враг у него все же не до конца понятный и страшный Человек. Потому что сурки, еноты, выдры, рыси — это то, что можно понять, они такие же как ты, они убивают чтобы жить, ты убиваешь их, чтобы выжить. А человек и его собаки — это страх, который передал с материнской заботой.

Вот Рыжий Лис и изучает человека и от своего любопытства попадает в большую беду, но случайность и острый ум помогают ему спасаться и не один раз. Главное — это уметь оценивать, быстро, ведь от быстроты твоего ума, от правильности решения зависит жизнь. И когда ты любишь свободу, свобода платит взаимностью. Поэтому в конце книги мы видим Лиса непобедимого, который устремляется вперед и он жив, он прекрасен, он как маленькое рыжее пламя в канадских лесах.

Кстати, в моем издании есть предисловие от автора и послесловия нашего академика из института географии Е.Е. Сыроечковского. И то, и то советую прочитать очень полезно для понимая истории и животных с их повадками. Во что верить, а во что нет)

И как вывод — читать, конечно же такое нужно читать и детям обязательно подкидывать. Кто любит читать про животных, а Даррелла и Хэрриота уже все одолел, а до Сетона-Томпсона еще не добрался (мне, кстати, Робертс понравился чуть больше, но принцип рассказа о животных у авторов один), то эта книга как раз заполнит опустевшую нишу, и не только она у автора есть еще истории о животных)

Ну, не Дракула и не Кармилла, а подростковая драма в декорациях вампиризма. Если не задумываться, то все выглядит почти сносно. А если задуматься... Людям по сто-двести лет с гаком, а ведут они себя так, словно они остались в годах момента обращения, то есть лет семнадцати.

Честно говоря я все же не понимаю, почему нет возможности написать действительно стоящий роман хоть о семнадцатилетних, хоть о вампирах, хоть о всех них вместе. У семнадцатилетних есть достойные проблемы, им надо и себе переосознать и как-то удерживать себя в рамках с играющими гормонами, а еще не надо забывать о максимализме, который рвется наружу. Бывают взрослые подростки, я не спорю, но чаще всего они хотят быть взрослыми и от этого выглядят чуточку нелепо. Книга, где они бы сражались с собственными проблемами была бы намного полезнее для любого читателя.

А про вампиров... Я не знаю что не так с авторами, если они не могут придумать достойной истории про вампиров, про их извечные проблемы или как раз не проблемы. Кстати, почему никто не задумывается о том, что вампиры не идиоты и не хотели бы пить кровь непонятно у кого, тем более, что поколенице сейчас растет не самое здоровое. Напишите о фермах людей для вампиров. Ну, это хоть как-то социально будет. Если так прет писать о любви, то хотя бы опишите почему они не любили столько времени. Хотите романтика, напишите его сомнения — это знакомо людям, пусть хоть на это обратят внимание. Расскажите о начале влюбленности. Почему важно помогать, что тут такого. Тут хоть сразу не влюбился, с первого взгляда и то хорошо, хоть есть причина почему он обратил внимание на девушку, только все остальное достаточно бестолково.

В книге есть моменты, которые довольно провальны. Например, почему женщина так долго вздыхала о том, что даже с меткой не вернуться? Что там должно было быть? Почему про это нет ничего? Какие-то «ууу» на пустом месте. Почему толком не описаны мотивации всех людей. Герои, кстати, валятся как из рога изобилия, но все они настолько мало понятны, что даже простого вывода о том кто кому друг и враг сделать невозможно. Есть наметки на мотивации, но хоть бы раз мысли глубже или контраст мыслящей твари, твари стремящейся к выгоде и откровенно пустой.

Но опять же, если не вчитываться, а читать как что-то, что ты выбросишь сразу, как закроешь книгу, то написано хорошо. Жанр выдержан, герои не брошены, мысли для развития сюжета даны, интрига развивается до самого конца, мир по возможности продуман. Героиня не лохушка. Герой хоть как-то объясняет свой интерес к ней. Есть герои и антагонисты, есть намек на социальное явление, ну, если сильно напрячься. Жаль, что все довольно поверхностно, но таким стал жанр, увы.

Советовать книгу для чтения не буду, хоть и поставила четверку, но это так, за то, что я со скуки и от сплошной нелогичности не умерла, видно, что человек сильно старался. Кажется сейчас именно за такие критерии премии книгам и дают.

ps. Кстати, там есть небольшое русское литературное отступление. Это довольно интересно и как-то после этого к автору чуть благосклонней относишься)

Шаги для взросления.

Детская книжка. Приключенческая, с магией и детская. Вот как принято — злодей злодейский; герою предстоит познать себя и жизнь; дева, как охранительница; бывший король, как показательный пример и король нынешний, точнее принц, как образ, мечта, то к чему стремишься. Все на ладони. Просто, доходчиво и куча ситуаций, чтобы с ними справляться.

Читала рецензию о книге, где говорится, что главный герой не вырос и вот тут не соглашусь, вырос. Сильно так подрос за время приключений. И надо сказать, парень быстрый, смог понять на что обратить внимание. Я не говорю, что он стал идеальным, до этого еще далеко, но то, что он стал обращать внимание на людей, а не себя и свои мечты — это заметно и очень красиво написано. Для мальчишки, который ничего в жизни не знал, жил только грезами, не умел дружить, не умел сопоставлять большой шаг был проделан, чтобы начать понимать, что он не один живой. Ему еще много предстоит и понять, и пройти, но в отличие от остальных героев, он изменился. И если посмотреть, у паренька было не много времени, в отличие от того же бывшего короля с лирой, сколько он уже путешествует, а все не может выучить простого правила — не врать. Ему легче менять струны, чем себя самого. Девочка тоже не изменилась. Она на фоне единоличного мальчика смотрелась хорошо, но как только он стал чуть лучше, мы видим, как девочке тоже надо многое в себе подтянуть и будет ли история о том, как взрослеет она?

И если взросление героя — это основная тема книги, то приключения лишь фон и довольно забавный фон. Потому что, где еще мы найдем свинку-предсказательницу?))) Одна ее фигура захватывает внимание и тебе интересно проследить за ее поисками. Мы всю книгу встречаем удивительных существ и не всегда их отталкивающий вид говорит о их внутренних качествах. Мало того, мы как раз наблюдаем, что именно наше отношение делает их или плохими, или хорошими, что мы способны сделать чью-то душу большой, сильной и храброй, просто потому что мы сами большие и сильные. Декорации автор дал нам знакомые. Лес, горы, замок, разве нам не понятно, что там может быть? Но то, как он провел героев сквозь них, добавив туннели, поляны справедливости, опасных птиц — это захватывает. И при этом нет больших описаний, все через действие, через разговоры, а мы погружаемся в мир, где беда вот-вот настигнет мирных людей, где шумит река, случаются обвалы и нужно мчаться все дальше, чтобы добро победило зло, чтобы меч вспыхнул на солнце, а маска зла оплавилась.

Все это захватывающе и по-детски просто. Простая история.

Безумства нашего мира.

Вот как писать рецензию на то, что само себя продает и автор все высказал по теме, не оставив тебе места хоть словечко вставить?)

Когда начинаешь читать книгу кажется, что ты попал в усмешку над тем, что происходит на экранах мониторов (просто телевизоров уже не сказать). И скорее всего, не будь я знакома с тем, что там творится, я не сомневалась бы в том, что автор местами утрирует, но нет, я бы даже сказала, что автор приуменьшает. И он задел только одну сторону — создания контента для потребления пиплами (помните выражение «пипл все схавает»?). Вскользь упомянул о работе режиссера, создание серии при монтаже, а сколько еще прекрасного требовалось от этих людей, а также реквизиторов. Ведь маленький бюджет ограничивал возможности и тех, кто одевал героев и, кто создавал для них помещения для съемки... Представляю, как все люди, связанные с сериалом, выкручивались. Но, конечно, главная основа — текст — и тут автор оторвался подобно своим героям рассказывая о его создании.

При всей абсурдности происходящего, четыре сценариста справляются с работой профессионально. Они не просто пишут, а создают. Они думают о героях, задаются вопросам, что их герои хотят, к чему стремятся. И это удивительно. Удивительно хотя бы потому что авторы (я о современных книжных независимых) имею точно такую же свободу, только пока без оклада, не продумывают так своих героев. Здесь, хоть и абсурдна ситуация, создай то, не знаю, что, но люди к делу подошли профессионально, каждый со своего угла) Они продумали общие ветки, что увлекает героев, какие они, учатся, работают, как жили до этого, какой статус в обществе. Как они разговаривают, как двигаются, какую рекламу даже смотрят, потому что фраза про ваниль, которая будет произнесена в книге, она ведь взята, из опыта сценариста, но отдана-то правильному герою, она создает сразу образ именно мамочки, которой приходится потреблять рекламный продукт, запоминать все слоганы и как-то обрабатывать их в своей голове) Люди работающие в авральном режиме, справляющиеся с тем чтобы не забыть все хитросплетения того, что у них происходит, не забывают давать героям их индивидуальность, делать их живыми) Наверное, именно это и сделало это безумный сериал популярным))))) К тому же помните высказывание, что в жизни намного круче, чем в кино? Я подтверждаю, то что может произойти в жизни, в кино нельзя показать, скажут, что сценаристы напридумывали невозможного, а ты участник этих событий, ты знаешь, что так может быть. Так что возможно, во Франции в семьях еще и не такое происходит)))))

И что я люблю больше всего, когда в книге есть нагнетание, порой это выливается в почти сумасшествие. Интересно, что кажется этот прием есть именно у французских авторов или авторов пишущих «по-французски». Утверждать не берусь, просто то, что всплыло в памяти подобного, пока указывает на такой вывод. У «Саги» тоже есть нагнетание, приводящее к почти сумасшествию. Причем это не в сценарии, а в жизни сценариста. Что еще более восхитительно, потому что это психологический момент. Его, наверное, можно приписать к осознанию вины, к тому, что герои, это живые существа. Много всего, но мне нравится этот апогей, когда ты позволяешь себе все и не понимаешь своей конечной цели, то можно получить именно сумасшествие. Автор никак не объясняет нам это слегка сюрный момент в книге, да мы и не нуждаемся в этом, потому что такого взрыва и ждешь, что все превратиться в неописуемый бред, который, как мы помним, может быть на самом деле, хоть это и кажется перебором) А дальше он описывает возвращение в мир. Он нас готовит к тому, что мир теперь не прежний. Что все в нем с перегибом, что все в нем — это то, что нормальный человек предугадать не может. Он создает вид нормального, но мы уже знаем, что скрывается в сумраке, тенях, движениях.

Я не решила еще насколько правильным было создать скажем так исправление сделанного. Мне кажется вернее было бы удержать эту позицию, прогнуть мир под себя. С другой стороны, учитывая сюр вины героя, понимаешь, что у него должен был быть какой-то выход, ведь для нас это сюр, а для него развитие вины внутри себя, когда ты начинаешь физически чувствовать себя плохо, когда ты подспудно создаешь сам себе препятствия, не даешь возможности жить так и с тем, с кем хочешь, ты так сам себя и под машину загнать можешь, просто создав цепь случайностей. То есть мне как зрителю/читателю — хочется конец с громовой музыкой триумфа, но ткань сюжета не позволила автору это создать и появляется второй сезон экранной «Саги».

Книга интересна, увлекательна и прискорбно правдива. В ней есть забавные моменты, романтичные, драматичные, даже кусочек детектива с развязкой. В ней есть интересная профессия доктора спасающего сериалы (существует много докторов в этой сфере, но напомню, автор рассказал нам только о сценаристах, печаль-беда). Это произведение любопытно по-хорошему, хоть и имеет свою долю сюра, с этим надо смириться и принять как должное, в нашем мире и не такое бывает) Книга выглядит как огромный кирпич, который говорит все как есть и вроде бы нет в ней тонкостей, и нужно во многом покопаться, чтобы почувствовать истерику человека, который столкнулся с происходящем на телевидении и с тем, как много разного его окружает в жизни — это как раз те тонкости, которые спрятаны в книге. И получается, что ее легко советовать, но хочется для нее вдумчивого читателя.

Не могу сказать, что мне понравилось. С одной стороны, вроде как и понятно, это мелодрама, тут все предсказуемо, можно сказать вплоть до свадьбы, с другой, но должно же быть хоть что-то, что стимулировала бы к желанию взять другую книгу, например — оригинальность!

А тут так все по шаблону, что от этого уже скучно! Но! Автор знаете ли до страницы 45 представлял героев. В книге 368 страниц из них 45 — это долгое представление героев, но не с их прошлым, а просто чтобы мы знали этаж на каком они живут и как они на такси ездят. Но что особенно печально, это то, что до последней трети (хотя треть — это много сказано, но пусть уж будет она), ничего не происходит. Нам что-то о ком-то рассказываю в подробностях. Про машину капитализма, например. Про то, как гудит лифт, как трубы шумят, спасибо, что про цвет чая в кружке автор не рассказ. Очень-очень много воды, подробности и уточнения, которые не нужны и нигде, никогда, ни при каких обстоятельствах не стрельнут. Но когда все же НАЧАЛОСЬ! То это просто началась самая нормальная книга. Не динамично развивающийся сюжет, а ты просто именно такой книги и ждешь, когда нет ничего лишнего, когда описания всего что надо, а не лишнее, ради страниц что ли, тоже мне тут Дюма нашелся.

Если у меня в хотелках еще где-то книги Марка Леви валяются, то я может их и пролистаю, ну еще может одну, но не больше и уж точно ни одной сверху не добавлю. Тратить драгоценное время, на такую скукоту... да я лучше про голых и волосатых прочитаю, так же не полезно, но хоть откровенная сказка и секса для поднятия эндорфинов больше))))

Кажется, если прочитать определенное количество книг Агаты Кристи, то все последующие становятся для тебя очень простыми в плане отгадывания того, а что же там будет и кто убийца. Буквально несколько предложений и для тебя весь расклад как на ладони. Так что я могу себя считать уже экспертом в области детективов Агаты Кристи, потому что с пары начальных предложений поняла всю завязку книги и кто убийца(ы) и как это будет сделано.

Для меня это не критично, потому что я люблю читать как это происходит, от звена к звену и в конце любоваться всей цепочкой. Вот чего не отнять у Агаты Кристи, так это как раз умения создавать звенья и вызывать интерес и уже не важно, что ты с самого начала знаешь всю завязку, ты любуешься тем как она создана, как автор смог выразить и чувства, и настроение, и как пришло само решение и мотивации. Герои оживают, любуются миром, влюбляются. Удивительно чувствовать показанный кусочек мира и жизни.

Эта книга, конечно, не исключение, что радует. И тут создана удивительная живая драма. И очень горько смотреть, как пропадают в темноте жизни людей. Просто потому что люди не переоценивают, не умеют вглядываться в суть, не смотрят даже друг на друга. Ведь не было бы тандема убийц, если бы они один раз честно посмотрели друг на друга и увидели, что на самом деле общей реальности у них не существует, что у каждого свои желания и они противоположны. Если один желал иметь дом, чтобы никуда не бегать, оказаться в месте удивительном, любимом, иметь свой дом как крепость, то другой хотел летать по миру, смотреть, узнавать, веселиться, что мирное существование не по нему, он не нагулялся, ему еще есть, чем себя развлечь, есть этот голод впечатлений, который свойственен юности и голодным людям, которые во всем себя ущемляют, а потом дорываются до возможностей и их уже не остановить, это что-то сродни наркомании или алкоголизму.

Жаль и человека, который готов закрыть глаза на того кто рядом просто, потому что хочет вырваться из плена опеки. Потому что наивно начитался сказок, не увидел мира за пределами того в каком жил и ожидает принцев, драконов сказочных единорогов. Жаль эту наивность.

Но что на самом деле злит, так это люди, которые видят, понимают, оценивают, но жадность превыше всего. Их жестокость обоснована именно ей. Точно понимая к чему приведет соединение людей, они выжидают окончание трагедии и спокойно пожинают плоды получив именно то, что и хотели. А ведь они одним единственным махом могли ее не допустить. Так что в книге убийц на самом деле больше.

Как бы не были для меня предсказуемы детективы Агаты Кристи сейчас, читать я ее не перестану — это точно. Потому что тут уже переходишь на другой уровень любования. На то как все выстроено, как точно описаны люди, как выверены ситуации и оценки. Это волшебство писательское просто. Агату Кристи необходимо читать, это помогает развивать вкус. Так что читайте, повышайте свой уровень читателя)

Когда логика — это не про автора.

Похоже надо с самого начала проверять все по книге, а потом уже читать. Потому что узнать после прочтения, что книга победила в премии ДЕТСКОЙ книги, не сильно помогло оценке, а то можно было уже как-то ориентироваться и понимать почему все так плохо. Точнее почему написано так просто и так довольно нелепо... хотя, знаете, я не могу делать скидку на то, что эта книга написана специально для детей. Меня даже возмущает то, что так пишут для детей. Пусть сами приключения будут не замысловатыми, но как-то же это надо достойно оформлять, вы пишите для тех, кто в вашей старости вашей страной будет управлять, вы, правда, хотите чтобы они выросли на том, что вы им несете? То есть ни на чем!

Будут спойлеры, так что осторожнее, но без них книгу не разобрать.

Вот давайте разбирать сюжет и я даже постараюсь не сравнивать с Крапивиным. Сильно-сильно постараюсь. Буду просто швыряться здравым смыслом.

1. Магический реализм... Все из этого магического, это оторвавшийся от... а вот кстати, от чего он оторвался чтобы плыть? — остров. Я себе эту систему слабо представляю, так что пусть это будет на совести магии и свихнувшегося реализма. Ну, вы поняли, что нет ничего, что можно было бы сравнить с Маркесом, то есть даже рядом не лежало, но просто магией это уже не называется.

2. Меня удручает, что люди не могут нормально описывать строй, революционеров, да даже хотя бы обычное возмущение и волнение. Не в смысле, взяли вилы и пошли сражаться за свою свободу, тут уже не до хорошего, а хотя бы логичное обоснование почему они не взяли вилы и не пошли, чего они хотят-то, а то выглядят как Настасья Филипповна в Даун Хаусе, которая возмущается на женитьбу Тоцкого и при этом говорит, что он ей омерзителен и вот сейчас-то она заживет

«И понять до сих пор не может, что именно хочет от него Настасья Филипповна»

Это я к тому, что с самого начала и всю книгу автор нам рассказывала какой плохой губернатор, буквально котят пинает и щенят, но у него неожиданно какие-то очень преданные солдаты и очень им возмущенные люди одного поселения на острове. И как-то людей всего три! То есть ну как вы не можете всем островом собраться, хоть с вилами и накостылять губернаторской охране и самому губернатору, вас ведь больше! Не бывает так, чтобы приплывших и преданных было больше, чем людей на острове, если взять в расчет, что в начале было городов вообще ТРИ! Ну как возмущенных людей.

Так вот, люди прям кипят на своих кухнях от возмущения на то какой злой, очень-очень злой губернатор и вдруг новость, он уплывает в Африку. Вот что бы вы сделали? Ну, порадовались ведь, не так ли. Наконец-то мол этот Бармалей, с которым вы вроде как даже справляться не желали, а только бубнили, мол какой он весь плохой, уезжает. Праздновать надои отпустить человека с миром, а потом какие-нибудь вилы заготовить, чтобы когда он попытался вернуться его сразу на них и насадить. И что делаю жители поселка? Барабанная дробь. ПОДЖИГАЮТ ЕГО КОРАБЛЬ!!! Где логика, где здравый смысл? Очень сложно уехать знаете ли с острова без корабля и оставить жителей в покое. Хотя, кто знает, может они все мазохисты, но нам автор этого не сказала.

3. Дальше еще веселее. Это вот как люди, которые живут при капитализме и удивляются, чего это им за все платить надо и почему им не удобненько как при социализме. А вот действительно, с чего бы? Может потому что капитализм это не социализм и ничего подобного в себе никогда не содержал и направлен он на капитал, а не на людей? Но кто ж об этом думает-то. Вот и автор не думает. Потому что она умудряется двум своим героям, которые претендуют на ум и сообразительность, а еще на пятко удары себя в грудь, что они лучше собаки вложить слова о том, что губернатор их с этой проблемой бросает и ИМ теперь с ЭТИМ разбираться. Но мол это не справедливо, пусть остается и разбирается. ЧТО? ЧТО??? Автор, ну ты хоть как-то в своем уме? Ну, он же злой, всю чертову книгу злой, действует всегда только в своих интересах, вон, про него слова не доброго не скажи, лишишься всего своего скота и тут вдруг претензия что он что-то не решает в пользу жителей?! А с какого перепуга он это должен делать сейчас, если этого не делал никогда? Собака всегда кусалась и в одно утро она укусила за пятку и возмущение, а чего она кусается? Да как-то она и не прекращала этого делать-то)))

В общем бред чистой воды, как и поджег корабля. Нет логики, нет здравого смысла.

4. Ну, про губернатора там каждый раз песня. Точнее губернатор там вполне себе человек, удивительно, что он у автора хоть как-то получился не сумасшедшим как все остальные герои. И так, как я писала выше, он был злой, очень-очень злой. И чтобы вы думали, люди жили под ним и не бухтели. То есть нам автор не рассказывает, что возмущение людей было на пределе и они, например уже вилы начали точить и какие-то планы относительно свержения этого ирода строить. Что вы, что вы, они продолжали ходить на работу, получать плетьми по спине за опоздания и забастовками там не пахло и непонятно как люди и на что жили, если губернатор даже им в море за рыбой не давал выходить и весь рынок был его. То есть у людей по идее нет денег. Особенно у картографа, учитывая, что никому к черту его карты не сдались, все равно дальше города никого не пускают. А дальше города лес и непонятно что, по идее там должны быть еще два города, но это как-то ловко забылось за лет десять. Но я на самом деле не про это же хотела, а про возмущение людское, которого не было. Знаете анекдот про мертвого льва, которого не вы.бал только ленивый, хотя при жизни его боялись? Так вот, тут тот же случай. Когда губернатор собрался уезжать, три калеки жителя, да больше потому что нам не показывали, сказали ууу «Мы преподадим ему урок!». Это что? Это они боялись не успеть что ли его преподать, готовились долго? Мол как это он не знает, что они возмущенны и негодуют? А до этого вы не могли этого сделать, ну, до новости, что он уезжает? Или была надежда, что он уедет, до того, как вы преподавать урок начнете?

В общем автор и революция — это как небо и земля, далеки и не сойдутся.

5. Как показать заботливого отца? Этому автору в принципе никак. Затею стоило бы бросить в самом начале, но такого не случилось, поэтому неожиданно, отец-бунтовщик, который не хочет в тюрьму оправданием кидает заботливое отцовское: «Я не могу оставить дочь одну!». Я вот все думаю, что надо было сказать солдатам. Мол да-да, как мы не подумали, конечно же оставайтесь дома. Так что ли должно было в голове автора произойти? Или это такой штрих к солдатам губернатора, что мол их не остановит даже выкрик заботливого отца? Ээээ... Знаете, там дочке от пятнадцати, до семнадцати лет, я как-то не сильно возраст уловила. И вот эту дылду он не может оставить одну? У меня до сих пор этот сюр из головы не выходит.

6. Не знаю смотрели или нет, но вот в мультике Моана девочка носилась с обдолбанным петухом, который для сюжета не нужен совсем никак. И видимо, автора сея птица впечатлила, потому что героиня носилась с курицей всю книгу, а курица вообще ни за чем не нужна. Лишняя деталь. Не, можно, конечно, за уши притянуть, мол вот какая героиня добрая, только вот доброта — это не беганье за курицей, а умение дружить, слушать, понимать, помогать, а не чувствуя своей ответственности срываться на другом. Так что вот не добрая она, а лживая эта девочка с чернилами и звездами. Но я все же про курицу. Во-первых, нам заявляют что Люпе и Изабелла (главная героиня) подруги. Советую это запомнить. Во-вторых, нам заявляют, что курица сильно домашняя, в смысле дома живет и по полу ходит (вот ведь убирать за ней удовольствие-то), просто очень злая. И вот ситуация: Люпе сидит в темнице с курицей и ей в дополнение к курице подкидывают и Изабеллу, которая в очередной раз потеряла свою курицу. И Изабелла в радости от того что видит курицу. Люпе удивляется и спрашивает: «Это твоя курица?» Вот вы бы что ответили? Я лично сказала бы «да» и на этом все бы и закончилось. А Изабелла не такая, она говорит: «Это слишком долгая история«! Что??? Сказать, что это твоя курица — это слишком долгая история? Автор, да ты что несешься-то?! И опять же, они подружки, Люпе вообще должна эту курицу в лицо знать или хотя бы в характер, потому что девочки, если дружат разговаривают и про курицу, которая клюет в пятки, трудно не говорить!

Вообщем очередная бестолковая сцена.

7. А здесь у меня совсем никаких оправданий нет. Я понять не смогла кого и как хотела выставить автор когда писала ерунду. Подозреваю, что главную героиню заботливой, но вышло как-то плохо, ну как с отцом. Смотрите, девочки бежали, бежали, от кракотама какого-то, свалились в подземные пещеры и их разделило осыпавшимися каменюгами, причем Люпе вообще заперло ей никуда хода нет, а вот Изабелле есть и вроде как к чему-то очень важному. И вот эта «героиня» то ли еще ползет к огненному водопаду и у нее на пути крохотный тоннель, то ли доползла и думает свалить от туда, я этой подробности не помню, потому что меня поразила другая, мысль Изабеллы, мол как же там в пещере Люпе, которая ничего не знает и мирно спит. Что??? У вас землетрясения каждую минуту, какие-то люди-волки бегают, камни падают, какое спать в принципе? Тут ты себе руки по локти сгрызешь придумывая план спасения. А это на голову вместе с автором стукнутая думает о том, что кто-то может спать. Вообще-то это как раз очень показательно, насколько Изабелле не интересен человек и насколько плохо она о нем думает. Но автор, скорее всего думала выставить героиню как раз хорошей, заботливой. Ну-ну, не твое это автор, не твое.

Я на самом деле думала написать проще, мол все плохо и герои настолько не крапивинские, те хоть как-то стараются, но по мере чтения делала пометки, так что решила пройтись доказательно, что не крапивинские. И вот получилось как-то много и эмоционально.

Кстати, если вы думаете, что там хорошо с выписыванием героев, то нет. Они не последовательны. У них плохо с мотивациями. Умные люди тупят. Хотя чего это я. Умных людей тут и не ночевало. Даже губернатор и тот, так себе, хоть и самый приличный из всех написанных.

Сам остров и его наполнение тоже описаны плохо. Все схематично, хотя автор пыталась уделить этому много строчек.

Сюжет тоже так себе. Кто эти люди-волки, что это за странное зло? Какой урок вынесла героиня? Почему она получает славу, а губернаторская дочка нет? Должна быть ветвь, когда мы озаряемся знанием, пониманием, тут мы не озаряемся ничем. Ну походили, побродили, нашли меч, спасли остров, погибли. В конце мальчик обнимает девочку. Что это было задаешься вопросом ты и заодно — зачем это все было? Причем тут составляющие девушки, чернила и звезды, ведь это никак и ни на что не влияет и она из этого не состоит. Вот в Америке книга вышла под названием «Дочь картографа», так это правильное название, потому что только это ценно в героине, больше ничего.

Мой вердикт — не читать. И детям не давать. А если вы за это взялись, помните хотя бы, что это очень, сильно очень детская книга. Может тогда она покажется вам не сильно глупой во всем своем не логичном проявлении.