Когда до глубины, слишком глубоко.

Впечатление о книге довольно трудно описать. Если кратко это именно исторический детектив. Юлиан Семенов, описывает посредством воспоминаний героев, исторических справок, то что происходило до убийства и чаще всего это не происшествия с людьми и их переживания, а именно исторический срез страны, политические выверты.

То ли потому что книга наполнена не самыми приятными действиями, то ли потому что слишком разрознены воспоминания людей, и мы прыгаем по истории во все стороны и не всегда быстро можно сообразить с каким героем мы это проделываем, читается книга не просто. Само расследуемое дело не самое просто, а с такой круговертью неприятной это становится не самым легким чтением.

Но не все так плохо, как может показаться из первых моих предложений. На самом деле книга интересна. Вот как раз той милицейской работой, которой приходится заниматься герою, те же справки о людях доставать. Это буднично, да, но интересно, потому что это основа работы следователя. Если бы не было таких калейдоскопических перепрыгов по истории и только сама работа, то читалась бы книга и легче и в разы интереснее. Но это, конечно, мое мнение, мало ли кто что любит.

К тому же Семенову не откажешь в умении писать так, чтобы не считывался стиль написания определенного времени. У той же Дарья Дезомбре все признаки написания взятые из детективов девяностых, хоть она и пишет про век нынешний. Это выглядит крайне некрасиво и привязывает искусственно книгу к девяностым, ее скучно читать в двухтысячных, она написанная в 2016 выглядит устаревшей уже в момент своего написания. У Семеного не так. У него есть признаки времени в книге, ты можешь понять год, когда происходят события, но читается книг пусть не ультрасовременно, но безвременно. Сам стиль написания не привязан ни к какому году. Единственно чувствуется, что книга не написана прямо сейчас, она глубже, она продуманней. В ней есть глубина и объем, который свойственен классической литературе, а не современной, которая только по верхушкам хватает и не думает о глубине. Если современный автор пишет объемно, вдумчиво, так чтобы детали были не просто так, а формировали героя, тогда эти книги и отхватывают премии, потому что это уже книги и к ним сильно не придираются. Только так и можно понять, что книга более старая, но сам стиль написания, даже в принципе происходящее, может произойти, когда угодно. Вот такое безвременье я люблю, даже, если книга в датах.

Я не самый большой любитель личной жизни героев детективов. Ну, если это как в Холмсе, тогда это понятно, это обыграно, это вплетено в расследование, а вот когда страдают, грустят, ссорятся и все это не вписано в расследование, то мне скучно. И хоть я понимаю (надеюсь, что понимаю), для чего Семенов ввел линию скорби по отцу одного из героев, для меня она была уныдлятиной. Ну, можно как-то иначе показать, что человек переживает, что он положительная сторона и у него душа-цветок? Можно как-то не с таким перебором, который перетягивает на себя, но при этом — это лишь черта, как противовес плохим парням, для меня это было сделано слишком неказисто. Придираюсь, да, но я хочу читать книги, когда нет излишнего, когда все выглядит просто, являясь очень сложной конструкцией. Вот тут и обращу внимание, что лично, по-моему, мнению, автор так утяжелил книгу, так выпирал какие-то вещи лишь потому что, его мотало, видимо, как всю страну. Он вроде был как бы и за то, чтобы Союз распался, вся вот эта «свобода» в виде двухсот сортов никакущей колбасы и хотелось ударить по идеологии, но похоже, как только он добирался до какого-то узелка, в который надо стучать, он спотыкался, потому что оказывалось, что это не идеология, а гнилые люди. Единицы, которые не согласны, которым подавай больше и как раз коверкающие то, что было изначально. И получалось, сам себя и опровергал. И его трясло — туда-сюда, как всю книгу.

Как итог могу сказать, что ощущение, что я очень поверхностно прошлась по книге. Вроде бы во все пальцем тыкала, а рассказать толком о ней и не получается. Ну КГБ, ну большое до сих пор не раскрытое настоящее дело об известной актрисе, которой не просто пришлось в жизни. Ну тряска всей страны в самые разные годы, ну политические игры, да, все это понятно. И кажется именно для этого и написана книга, но почему-то хотелось понять самого героя, а он в себя не пускал и очень непонятно, что с ним происходило, ему зачем это было надо. Вот и кажется, прочитала книгу, а про кого?..

Но книга любопытная, объемная, наполненная)

Ради чего.

У меня не бывает неоправданных ожиданий от Азимова, когда я беру в руки его книгу я точно знаю, я получу массу удовольствия именно от того, что он пишет. «Как» — это все же переводчики, но не сомневаюсь, что и в оригинале «как» прекрасно. Но его именно «про что», сама идея, зачем он вообще начал писать — всегда великолепно. Когда берешь в руки любую книгу Азимова, то ты точно знаешь, книга будет наполнена смыслом, красивым и достойным, и ты почувствуешь себя нормальным человеком читая про то великолепие, которое он создает. Он умеет красиво смеяться, он умеет красиво задумываться, он умеет красиво любить и рассказывает он о красивых людях и их поступках.

Трилогия Академия/Основание/Фонд (я сейчас говорю именно об основных трех книгах, о фундаменте откуда потом побежали различные повести) — шикарна! Я поняла какую допустила ошибку читая книги с большими перерывами, их надо было читать одну за другой, не потому что какие-то детали могут забыться, боже упаси, Азимов пишет так, что забыть что-то нельзя, ну или он напомнит забывшим, о чем он говорит, нет, важно другое, важна динамика книг. «Академия» — это момент осматривания, мы никуда не бежим, не торопимся, мы еще толком и цели-то не знаем, просто крутим головой чтобы осмотреться. Вся книга такая, само написание книги такое, сами поиски Первого Основания именно такие. «Основание и империя» — тут мы определили цель и начинаем движение к ней, все уже намного динамичнее происходит. Нет, это не монтаж ста кусков в секунду, чтобы мы вообще не поняли, что делает герой, это именно начало движения, которое перейдет в бег и при этом мы понимаем происходящее, автор не упускает ни кусочка информации. Он словно подрезает долгие планы... не знаю, как точнее объяснить. У нас сами герои становятся быстрее, они думают быстрее, принимают решения быстрее, сокращают свои фразы, не недоговаривают, а сокращается витиеватость фраз. Можно сказать — «Добро пожаловать», а можно «Добро пожаловать, многоуважаемый сэр». Вот Основание и Империя — это Добро пожаловать. А Второе Основание — это «Привет!». Тут динамика происходящего увеличивается даже внутренне, не только от первой части ко второй, но и во второй от начала истории, до ее конца и замирает на финише, такой красивый выдох получается.

Азимов и в первой, и во второй части истории крутит и вертит читательскими догадками, как наперсточник. И если в первой части про Мула и его падение, ты интригу все же просчитываешь, понимаешь, что должно произойти: как, где кроется обман и для чего. Можно сказать, что автор и не скрывается, да автор на самом деле нигде ничего не скрывает, то вторая часть не дает возможности тебе выдохнуть и просчитать происходящее. Действия в поисках Второго Основания, в побеге, в самих догадках выстроено так, что ты вроде как являясь головой, вертишься за шеей, которой является автор. Я видела несколько моментов, когда автор давал возможность подумать и найти ответ и я была близка к понимаю интриги, к самой так сказать ее сути, я держала в руках отгадку, но повелась заданному темпу и все что было нажито непосильным трудом выпало из корявых ручек. Вот в этом беда желания знать, чем все кончится и не дать себе времени на подумать, а потом сидеть и жалиться, ну как так вышло. Ну, просто побежала со всеми, не покрутив головой и не посмотрев по сторонам.

Азимов умеет создавать интригу, но точно так же он дает тебе возможность все понять. Он как фокусник, он творит фокус перед тобой и только от тебя зависит сумеешь ли ты увидеть, как он это делает. Вторая часть про Аркадию — это как раз фокус, автор тебя готовил к нему, он рассказал, чем будет пользоваться и хлоп, совершил его перед тобой и если бы ты не падкий на зрелище, обратил внимание на составляющие, то ты был бы в восхищении от таланта человека еще больше, потому что это удивительно создавать из очевидного так, что получается «Вуаля!».

Давайте, попробую, не раскрывая заранее всех карт, чтобы не лишить удовольствия от чтения и понимания таланта автора рассказать, что же в книге происходит. В первой части в «Поисках Мула» — происходит ровно то, что и написано и не стоит про это забывать читая. Мул, который одним своим существованием рушит выверенный план Селдона должен быть как-то ликвидирован и Второму Основанию приходится попотеть чтобы остановить этого мутанта не привлекая внимания, но все же, все же внимание привлечено и Первое техническое Основание начинает заниматься психологией и про это как раз рассказывается во второй части — «Поиск Основания». Казалось бы, что такого в том, что Основание занялось психологией? А в том, что это тоже рушит план Селдона, а заодно это не просто изучение, а изучение, чтобы выявить людей из Второго Основания, потому что подумать только, они смогли справиться с Мулом, который контролировал миры силой своей мысли! А ведь никто не хочет, чтобы его контролировали, чтобы он был лишен своей воли, своих мыслей и выводов, вот и начинается поиск Основание и борьбы с ним, ну хоть шапочку из фольги на голову и все бы получилось у Первого Основания, если бы не «но». Второе Основание тоже на месте не сидело и пыталось продумать и просчитать варианты и выходы из ситуаций и так как у них было больше опыта в этих делах и возможность подумать в отличие от первооснователей, то все произошло так, чтобы плану Селдона ничего не помешала, но надо сказать, что еще немного, еще чуть-чуть и неизвестно что было бы дальше, ведь просчитать одного человека, труднее, чем массу, это мы по Мулу очень хорошо поняли.

Великолепная книга. И даже не интригой, а именно зачем и что делалось, основная цель была хороша. Ради человечества. Ради всеобщего процветания, чтобы не случилось того загноения, которое произошло в Империи. Это не просто кто кого — это именно Ради Чего!)

Забыла добавить, я продолжила читать перевод Сергея Борисовича Барсова, во-первых, мне он в прошлый раз понравился, а во-вторых, так как есть имена людей, то мне не пришлось заново с ними знакомиться.

Детский ужастик из 90-х.

Это действительно простой детский ужастик. От него взрослым, конечно, не будет страшно, мало того, сама история нам знакома, потому что, когда были 90-е, нам не было 0 лет, и мы росли на подобных историях. И поэтому сейчас это не что-то новое, но ведь когда-то вся история, каждая ее деталь была новинкой и бередила наши нервики)

Сейчас интересно скорее прочитать про обстановку. Как выглядит Флорида, ее болота. С удивлением узнаешь про болотных оленей и что на болотах не живут волки. Ты уже собираешь информацию, а не эмоции. Уже становится интересным проект отца главного героя, мол ну что он там с этими оленями задумал, что такое важное должно было быть, чтобы он поднялся со всей семьей и переехал на болота Флориды. Тебе уже интересно, как так вышло, что родные, которые живут на деньги своего отца, не понимают его и начинают истериковать, мол, ох, ах, как мы куда-то уедем. И ты не понимаешь, почему нет возможности оставить взрослую девицу доучиться полгода в выпускном классе. Тебе уже интересен быт, но эта история для детей и это ужастик, поэтому никаких нам подробностей быта.

Зато нам красиво описывают болота, погружают и нагнетают. Обманывают и заманивают. Водят болотными тропами, чтобы нам не сразу было понятно кто здесь, кто и кого на самом деле стоит бояться.

Мне история понравилась, но я выросла на таком, так что я тут возможно не объективна. Мне понравился этот незамысловатый для нашего времени сюжет, под чьей личиной прячется оборотень. Как это обнаруживается и, конечно, же сама концовка, ну шепчет же))) Для людей, которым в 90-х не было 0 лет, книжка зайдет на «ура», а остальные... ну готовьтесь, вы все это знаете и открытий не будет, наслаждайтесь атмосферой)

Приоткрытая завеса.

Неожиданно хорошо написанная современная книга, да еще и мистикой на славянской мифологии. Даже как-то приятно стало, что если соберутся люди, то могут же написать, так чтобы кровь из глаз не брызгала.

Не очень понятно почему это называют рассказами и пишут, что сборник, даже, если предположить, что они печатались в журнале по одному, но мы ведь Диккенса романы не называем сборниками рассказов учитывая, что он печатался в газетах по кусочкам. Так что это просто главы книги, которые называют определенным образом и по одному они довольно плохо работают, учитывая, что напоминают о том, что было в других главах и их начало и конец, не действуют отдельно от всего повествования, может кроме первой главы, очень самостоятельной.

История дачного поселка Вьюрки — интересна, но концовка показалась мне все же грубоватой, не все линии героев завершены, учитывая, что про этих героев были большие главы и мы из одной истории в другую следили за тем, как они реагируют на происходящее. Но общее впечатление от книги положительное. Тут действительно красиво проявляется идея с нежитью, что она сама не очень людей и боится их. Сильно выбивается только история с пионерами, но учитывая, что нежить, которая не имеет своего тела, вселяется в подобие тел, то можно и это принять как проявление общего направления в книге. Очень понравилось, как книга начинается, нам с самого начала показывают общую атмосферу Вьюрков, рассказывают о том, что там произошло, и мы уже со знанием переходим к дальнейшему повествованию, нам не нужно дополнительных объяснений, нам уже все, через действие человека, показали, потом просто дополнили, разукрасили полотно событий.

Не могу сказать, что читать было страшно, то есть ужасами я бы для себя эту книгу не определила, но надо учитывать, что меня и «Оно» Кинга нигде не пугало, так что у еще то, извращенное существо, которому с ужастиками не сильно везет))) Мне нравилась в книге мистическая составляющая, как закручивался сюжет, как постепенно до людей доходило что происходит, как они пытались решать проблемы. Интересно, что люди так и не объединились в одно целое, хоть всей гурьбой прибегали на крики ради спасения содачника. И в книге есть моменты, объясняющие как раз такое поведение людей.

Концовка, эх, концовка, с одной стороны все предсказуемо, но с другой, столько еще вопросов и нет какой-то безнадежности или тяжести. Она не докрученной получилось или не расплетенной, что-то «не до» и это печально. Хоть опять же повторюсь, это довольно приятная книга, она продуманная, взвешена. Тут нет действий ради действий, диалогов ради диалогов, тут раскрытие героя, происходящего, удерживание атмосферы.

Для тех, кто надеется на ужасы-ужасы, я не могу сказать, что вы получите то, что желаете, но как мистика, как интересные события, как не затюканные всем и вся образы, может только что леший, да еще в последнее время часто мне встречающаяся полуденица, это можно брать читать. Тут будет приятное открытие.

Враждебность — это ужасно некрасиво.

И опять я не могу не сравнивать сериал и книгу. Особенно в отношении главной героини.

В книге все крутиться только вокруг Риццоли. Все ее не любят, все косо смотрят, она вся несчастная, она вся замотанная, только ей за всех отвечать, и вот это вот все на протяжении ВСЕЙ книги. Она даже сексом заняться не может, чтобы не ныть и тут я задаюсь вопросом как мисс Марпл, что Дин в ней нашел я так и не понимаю. Кстати, что нашел в ней маньяк я тоже не сильно поняла. В сериале мне как раз нравилось, что она не ноет. Она самостоятельна, цельна и моральна сильна. Ей красиво все равно, что там люди о ней думают, она как в анекдоте, «когда меня нет, они могут меня даже пинать». И такая героиня мне нравится больше ноющей из книги, про нее ведь читать невыносимо! Я в первой книге думала, ну за ней маньяк охотится, понятно, что у тетки мозг поехал, но нет, даже когда за ней никто не охотится, она сама себе маньяка придумает, чтобы было отчего страдать, хоть, ей не особо на это причина и нужна.

Да, я понимаю, что у людей есть сомнения, а у кого их нет? Но ведь описать их можно иначе, а не так, чтобы ты не хотел с героиней ничего общего иметь, тебе книгу читать трудно потому что через предложение эта враждебная тварь рода человеческого тяфкает и ноет. Она не сильная, не умная, а именно враждебная. В ней нет дружелюбия даже к сотрудникам женского пола. Нет уважения к людям знающим, она ужасна! И поэтому я не понимаю почему Дин оказался рядом с ней. Но зато автор перешла к тому, что стала делать героиню красивой, в первой книге этого не прослеживалось, зато отлично из книги в книгу переходит желание героини вцепиться в мужика. То в Мура, то в Дина. Хоть кто-нибудь. И это видно во второй книге. Ей просто все равно кто это будет, потому что она продолжает ревновать Мура к его жене, и в тоже время бросается на Дина, потому что он проявил к ней интерес и симпатичный.

Кстати, других женских персонажей в книге нет. Они либо штрихами написаны, мол это судмедэксперт и она умная и холодная, все, дальше думай, что хочешь, она не разговаривает не по делу, да и то пока ее не спросят, даже кофе в перерыве не пьет. Либо это отвратительные женские персонажи: мать, которая подавляет и манипулирует, эксперт по маньякам, которая за маньяков. Ну, либо это очень красивые женщины, только мертвые, о них можно говорить и думать, они же мертвые.

Я не могу понять, почему именно такой Тесс Герритсен делает свою героиню. То ли мстит кому-то, то ли себя описывает... Если бы не ее умение описывать некоторые действия, то книга погибла бы на излете. Именно на интересных деталях и держится книга. Пока они не перевешивают неприятного отношения к героине. Я сильно надеюсь, что третья книга будет со спокойной Риццоли и она как-то лучше себя проявит, но шансов мало. Потому что все герои даже не с гнильцой, а с гнилью и это пугает. Только два мужских персонажа не отличались характерными отвратительными особенностями. Один понятно дело Дин, он же для героини писался, поэтому он как комсомолец, красив, умен, бесстрашен и все что вы знаете о прекрасных комсомольцах в книгах. И Фрост, напарник Риццоли, поэтому он не отвратителен, но! он не идеален, поэтому он не может смотреть на трупы, его сразу выворачивает, не бес слабины парень, потому что он не может быть лучше главной героини.

Маньяк, кстати, тоже написан специально для главной героини. Мы с ним уже знакомы из первой книги, а тут у нас вырисовывается его внутренний мир и то, как ему нравится Риццоли, вся такая не как все. Маньяк он не простой, а такой, кого все бояться, даже зеки. Конечно же он умен, сильно и много. Он с легкостью оперирует знаниями древнегреческой и римской драматургии, только что не наизусть отрывки зачитывает, даже таблетку он прячет не за абы чем, а за ПОЛНЫМ собранием Шекспира. Второй маньяк создан не для Риццоли, поэтому не сдался автору и его в книге просто не существует. Действия, да, но они все ссылают к тому, который написан для Риццоли. Мы не получаем даже краткого описания этого маньяка, он лишь деталь, для того, который во все глаза смотрит на нашу героиню и больше ничего. Прискорбно, конечно. Это как желание маленькой девочки люблю во всех формах, лишь бы любили, как угодно, кто угодно.

История надо сказать раскрывается не впечатляюще. Она есть, она держит в напряжении, концовка как бы еге-гей, но на первый момент. Потому что уже в процессе чтения у тебя возникают вопросы, которые никуда не уходят после выстрелов. Мало того, ты испытываешь разочарование, что это не полицейские — молодцы и нашли маньяка, а он молодец и нашел полицейских. Получается странная история, которую легко прочитать, потому что она бодро катится, все время что-то происходит, возникают какие-то истории из жизни героев, нас ссылают на знакомые истории из нашей жизни, есть любовь и страсть в конце концов, но общее впечатление — едрен-батон что это за убожество рода человеческого?

Сложно такое советовать даже на быстрое развлекательное чтение. Но к книге можно прилепиться очень легко.

Перевернутый сезон.

Что-то в произведениях этой дамы меня все время не устраивает.

Данная детективная история была интересна как история, но у главных героев опять червоточинка и это наводит на мысли о том, а автор кто? Попробую объяснить, что меня досадует и отталкивает от автора и естественно от ее книг.

В первой книге меня не устраивала девочка героиня, она была какой-то заразой исподтишка, которая радовалась, когда людям плохо, не стравливала их, но вот если они проявляли эмоции, та сразу за них хваталась и в уголочке радостно переваривала.

Во второй книге, у нас начал на полную дурковать полицейский. Да, у него были там какие-то основания, но мне не понравилось, что он, почувствовав неуверенность девочки (главной героини) тут же решил на ней джигу сплясать. Это вообще, что? Ты мужик или баба-недое.а так поступать? Это выглядит так некрасиво, что начинает создаваться впечатление, что самой Дженнифер Роу нужно вот так себя проявлять. Из-за угла делать гадости. Потому что, сравнивая героев из первой книги с четвертой, получается, что она освободила от своего желания героиню и она стала вменяемой, я не про то, что она боится чего-то, нет, а про то как она себя вела с людьми, как быстро сходилась с ними, как слушала их, как запоминала, чем руководствовалась. Какие действия совершала. Ведь неуверенной она была очень недолго и это ее никак не определяло. Определяло то, как она вела себя в экстренный момент, в момент спокойствия. Это совсем другая девочка в отличие от первой книги. Так же и с главным героем. В первой книге, он был разумным, он сдерживал героиню, он доверился ее знаниям (с чего по первой книге несильно понятно), он проявлял себя нормальным человеком, с какой-то своей ерундой в голове, да, но он не подавлял, не желал подавить, не желал на слабостях других танцевать джигу, он даже к своим помощникам относился как к птичкам в клетке, да суетятся, но как бы это же птицы. А тут именно гадость из-за угла, как слабый, который нашел возможность мстить сильному и это странно, потому что в первой книге он проявил себя как сильный, да, дружелюбный, добрый, но именно сильный, который не будет за счет слабого свою самооценку повышать. Ощущение именно такое, словно это черта именно автора, и она не может как многие дуло себе залепить и проявляет ее в героях, причем разных.

Есть еще «но» в книге, так как это австралийская литература, то там все с сезонами перевернуто.

Повторюсь, что сама детективная история мне понравилась. Я себя уже считаю гением по отгадыванию убийц в герметичных детективах. Тут мне хватило одной истерики, чтобы понять кто загадочными убийствами промышляет, но если учесть, как догадалась главная героиня, то я тоже могла просто пальцем ткнуть)

Кстати, читая про преображение дам, я вспомнила топ-модель по-американски. Ведь очень похоже! Сижу и думаю не из этой ли книжки Тайра брала вдохновение, хотя бы ее костяк?) Потому что тут тоже все решает макияж и прически. Дом на отшибе и связаться ни с кем нельзя) Только что названий у комнат Тайры кажется не было, но я могу и не помнить.

А еще мне библиотека понравилась в книге, интересно показано, что считается хорошей литературой в Австралии. Жаль в музыкальную комнату мы не попали.

А так, не складывается у меня с Дженнифер Роу, хоть оценка у книги и неплохая.

Все бы хорошо, если бы не эпилог.

Вот такое фэнтези я очень люблю!) Это не просто любовный роман, хоть любовь тут есть и причем разнообразная, это история мира, государства, людей. Тут люди поступают согласно тому, что в их жизни было и это дивно красиво, потому читаешь действительно историю.

Интересна история города, которая пусть большей частью все же фон, но позволяет проявиться каждому герою. Сама загадка города продумана. Ты можешь задать вопрос, как люди не могли понять в чем проблема и получаешь ответ, когда герои перелопачивают библиотеку и не находят важного — основы знаний. Не просто знаний, как включить кран, а знаний, откуда в этом кране вообще появилась вода, благодаря чему.

В истории интриги не шиты белыми нитками, причем там много интриг. И тем занимательнее читать, смотреть как люди попадают в ловушки, как продумывают выходы из них и этот процесс не останавливается. Герои все время реагируют на раздражители. Если что-то пошло не так, то они выстраивают новый план, и он точно их, в их логике действий. Нам могут сто раз повторить, что какой-то герой не хочет кровопролития и имея возможности выиграть за счет оного, он поступает согласно своему желанию, придумывает иной план. Только девушка из другой страны, с другими законами, может предложить отказ от рабства. Только человек, который все время заботился о людях, начнет их в любой ситуации собирать рядом с собой, продолжит о них думать. Они так устроены, это их жизненный путь и про это интересно читать. Потому что мир наполнен разными людьми, автор нам описывает разных людей. И в них веришь.

Любовь здесь тоже не из разряда «увидел-победил». Тут очень хорошее узнавание, сомнения, страхи, восхищение, притирание друг к другу. Конечно, главных влюбленных еще должны ждать трудности и опасности в семейной жизни, но их влюбленность основана на разговорах, на поступках друг друга, то как каждый наблюдал и вслушивался. И то как до Красного плаща доходит знание о его влюбленности — тоже дивно хорошо написано, там есть объяснение почему он заметил принцессу, что в нем отозвалось на эту девушку и это был не ее рост или цвет глаз, за что большое спасибо автору.

Не могу сказать, что я в полном восторге от того, что написал Брендон Сандерсон. Например, вот этот кусок, меня чуть ли не подпрыгнуть заставило и сказать, парень, ты в своем уме?

«Новый король позволил знати сохранить дарованные Йадоном титулы, хотя поначалу он хотел упразднить дворянство. Его остановило то, что люди уже не могли помыслить, что больше не будет графов и баронов.»

Да, конечно! Помыслить, что богов нет они смогли, за два месяца к свободе привыкли, всю жизнь без дворянства жили, а тут вдруг подумать не смогут, тьфу! Это самое некрасиво в книге, что вообще автор мог придумать. Это то, что испортило всю историю, хоть я оставила хорошую оценку книге, но посоветовать ее уже не смогу, потому что при всей той правде, что была до, автор все подвел ко лжи после. Он вывел двух красивых героев, которые могут управлять страной, один вообще увидел, как прекрасно равноправие, потому что всю книжную историю в коммуне прожил и вдруг вот такой конец. Логика встала и ушла.

Если спалить эпилог, то это будет интересная книга, про объединение людей, показательное, между прочим. С хорошей героиней, которая действует и думает, на своем уровне, не глобально, но она думает, проявляет самостоятельность, силу, и дурость ее мала, она вообще вон, на одного человека направлена. Тут описан путь к любви, в самих героях, как это до них доходит. Про основу знаний, которые не стоит принимать как должное и про знания в принципе. Главное не читать эпилога, но этого, конечно, сделать нельзя, автор высказался, а мы запомнили.

Детектив из своих.

Вроде бы история интересная, и разных интересных мелочей много, но написать рецензию сущий кошмар.

Итак, у нас есть женский спортивный колледж, поэтому будет много героинь, но будет как в жизни, в начале никого не запомнить, но потом проявляется индивидуальность и ты начинаешь их отличать и запоминать. И в этот колледж приезжает Мисс Пим. Она не писатель, не психолог, не сыщик, просто так сложились обстоятельства, что она стало всеми этими людьми) Большая часть книги — это быт колледжа, знакомство с девочками, так и кажется, что ничего и не произойдет в этом детективе. И лишь на последних страницах происходит возможно и убийство, если получится это доказать.

Что мне понравилось в героине, что она себе не льстит. Она сразу со скепсисом относилась к тому, как понимает людей и что ее звание психолога -это случайность и мода, она просто вовремя попала в струю. Героиня понимает в психологии ровно столько же, сколько и простой человек, где-то что-то подмечает, где-то нет. Что-то игнорирует, что-то сопоставляет. Где-то все кажется очень понятным и поэтому в суть вещей никто не заглядывает и даже не думает, что это нужно делать. Очень знакомое поведение. Так что у нас получилась героиня знакомая, мы такую в зеркало видим каждый день))))

Сама история с девочками была чуть путанной, потому что не сразу стало понятно кто там, кто и сколько у кого денег и оценок. Эта путанность тоже знакома, мы не сразу приезжая на новое место запоминаем сразу всех, нам нужны их отличительные особенности, надо их больше одного раза увидеть. И вот, чем больше Джозефина Тэй дает подробностей, надо сказать очень умело, тем более понятно становится кто в этом колледже альфа-самка и всем рулит. Стали понятны амбиции, цели, чувства. Я правда чуточку расстроилась, что только в последний момент и то нельзя сказать, что догадалась мисс Пим, кто заварил кашу и все устроил, но при этом нельзя сказать, что мисс Пим не старалась, очень даже старалась) И на самом деле Джозефина Тэй была права именно так выстроив детектив, потому что у нас героиня обыкновенная, она не психолог и не сыщик.

Читать книгу было интересно. Джозефины Тэй умеет не скучно описать быт и расследование. Это умение заметно во всех ее книгах и меня как читателя радует. Повеселила фраза про русских:

«уверенная, что в моей стране все делается лучше, чем во всем остальном мире»

- но так и есть!)))))))))))) Я сейчас в этой Европе именно это и вижу, что у нас все лучше делается))) Сильно смешно, но похоже это действительно черта русских) Так что автор невероятно точно подмечает детали и легко может описать людей с их привычками и мы можем их представить. Даже когда их много, она смогла их описать так, что в определенный момент (кстати, именно на момент происшествия) мы уже во всех девочках и их учителях разбирались.

Кстати, очень странно то, что на одной из иностранных обложек мисс Пим изображена толстушкой. Но при этом девочки в восхищении от ее платьев. Чаще всего от платьев толстушек никто не в восторге, какими модными они бы не были. Ну либо я зануда))) Я не помню точного описания мисс Пим, но она мне показалась не толстушкой, а обычного сложения дамой, когда уже не худышка, но точно не толстушка) Обычная, просто очень приятная.

Детектив довольно хорош, но, чтобы лучше понять по пути ли мне с мисс Пим, надо еще одну книжку прочитать, чтобы уж точно понять моя ли эта героиня. Автор-то точно мой, ее истории мне нравятся, они любопытны и полны быта, который и помогает понять людей и историю стран.

зы. А не смогу я ничего больше про мисс Пим прочитать. Про нее больше ничего нет. Я в расстройстве.

Кусочек жизни Человека.

Книга очень маленькая, но наполнение ее больше, чем сейчас в современных 600 и более страниц, когда читаешь, а там — НИЧЕГО. Тут каждая строка с историей и это великолепно.

Читалась книга не быстро, столько -то информации! И я немного споткнулась на финале. Мне потребовался целый день чтобы до меня дошло почему именно этот момент и завершил книгу. Вот за это люблю советскую литературу, в нее надо думать)))) Каждый раз думать откуда что и зачем. Даже, казалось бы, содержание книги — это небольшой кусок жизни со всеми именами, и все равно все не так уж и просто. Не просто история страны, не просто кусок детства, а определенный период жизни человека, который наконец-то добрался до важного и это важное как черта между было и будет.

Читаешь про детство простых мальчишек и видишь, что ничего не поменялось, я с сегодняшними детьми не сравниваю, как они время проводят, бог их знает. Но мы точно так же убегали во дворы, читали книги, вдохновлялись ими, кто-то вот в походы на Север собирался, мы помнится двором луки творили, потому что лучники в книгах нас впечатляли. А тут дети увлеклись книгами о сыщике. Это так привычно и понятно, что кажется до боли знакомым. Дети неизменны в том, как они познают мир, в любой декорации.

Да, время в книге не самое лучшее, страшное. Первая мировая война, когда людям вообще нет продыха. Революция. Белые эти, которые железную дорогу подорвали и еду действительно с трудом до городов можно было доставить. И в тоже время удивительно светло читается книга. Тут пусть и восприятие ребенка, но какое-то будущее кажется есть. Если вы читали рассказы Толстого для детей, то там тоже куски из жизни, но как-то света в них нет, то есть кажется, что все так и будет продолжаться: безграмотность, бедность, эта вечно склоненная голова. А тут читаешь и чувствуешь, что надо только эту волну пережить, успокоить это бурлящее море и сразу будет видно солнце. Это и в книгах прекрасно и в той истории, в тех людях, что ее творили, ну кроме беляков.

Наверное, единственный момент в книге, который мне покоя не дает — это сестра героя. Она как в начале казалась сильно странной и почти йоба, так и в конце такой осталась. Я так и не поняла, она типа проституткой стала или в одного хлеб сожрала, когда пошла работать за еду и прижав сказала, что ничего не было, а это было враньем?

В книге есть красивейшие психологические моменты. Автор их не разбирает, он дает оценку от себя «сегодняшнего» и ты видишь, что он изменился, он многое понимает, хоть при этом ты смотришь на мальчишку в семнадцатом году. И удивительно читать в маленькой книге огромный книжный перебор, который не просто так упоминается, а всегда с историей. Букварь, Нат Пинкертон, Капитан Рауль — это все очень важно — это жизнь мальчишки, он так учится, он так ценит и оценивает. Ну и влипает в истории он тоже из-за книг.

Богатая книга. Удивительная. И нельзя назвать ее просто детской, она больше, чем просто детская.

Собака или человек?

Воистину мелодрама) Тут и место для посмеяться, и место для поплакать, и обязательно много мест для умиления и переживания.

Ничего осуждающего я про книгу сказать не могу, она из тех книг, что должны поддержать в вас веру в добро и побуждать на добрые поступки. Но также я не могу радостно кричать, что вот мол книга, которую надо читать. Она очень усредненная. В ней упущены все самые страшные и решительные моменты в жизни человека. Только обрисовка, что вот тут требуется решение, а потом бац и человек уже как-то что-то для себя решил и уже в другом месте. Или если страшный момент, то бац и уже все произошло и еще лет несколько с этого момента прошло. И вот из-за этого для меня книга сильно проходная.

Есть еще кое-что, книга вроде бы о собаке, которая проявляет себя в мире и находит суть своего существования. Как бы мило, да, но все же для меня важны люди. Их решения, их поступки, что у них в голове, как они решают свою судьбу и вроде бы автор тоже за то, чтобы показать людей, но из-за того, что происходят прерывания в их жизни, люди получаются плохо, а сама собака, ну она собака, она мне не интересна, потому что все что пишет автор все же не может быть истиной, как бы никто не знает точно, что в голове у собаки, поэтому в жизни именно к собаке я это применить не смогу. Применить это к себе, мол зачем я живу... Ну тоже как-то с трудом потому что история она с нахлестом, она о воспоминаниях из прошлой жизни, как мне вспомнить свое первое появление на свет, чтобы понять к чему я иду и сколько мне еще шагать? А если как философский, то это и так занимает меня как человека изо дня в день. Поэтому мы и смотрим на истории людей из книги.

Наверное, самое интересное в книге — это как раз то, о чем я редко читаю, но не редко слышу от американцев. Это суды. Не просто суды, а родителей и детей. И что есть даже такая штука, что кто первый на кого подаст, тот потом и прав, если родитель, то он может сказать, что ребенок у него идиот и не нести ответственность за то, что он школу не закончил. Если ребенок, то вам уже понятно, за все что не состоялось у ребенка несут ответственность родители. И в книге как раз есть вот этот кусок жизни, который присутствует в американской традиции, но редко показывается, что странно, может стесняются? Или это такой обиход, что о нем даже не думают, как о странном и недопустимом. Здесь нет самого суда, только разговоры и обвинения, угрозы. И честно говоря, я не понимаю, с чего девочка пинок под жопу матери не устроила и реально не пошла в суд узнав, что она потратила все деньги отца на ее обучение, тем более, что мамашка-то у нее дурная и доказать это было бы можно.

Девочка как главная героиня тут конечно, так себе, из-за того, что про нее много опущено, то невозможно понять она как-то выросла головой или нет. Ее поступки как были дурными, так и остались. Если бы не мальчик у нее ничего не произошло бы, так что непонятно, как она вообще решилась от матери уйти. А это важный момент, он главное во всей ее жизни. А мы прочитать про это не можем, автор просто не написал про это, пропустил потому что, судя по тому как он пишет он просто не смог бы вытащить такой момент и описать его. С его стороны правильный ход не писать, но для читателя это может только говорить о не ценности книги для него.

Книжка миленькая, просто она ни для чего. Может только для эмоций, но это не лучшее, что книга может предложить читателю.

Шоры, они для лошадок.

Сложно написать на эту книгу рецензию. С одной стороны, эта книга очень простая, она о быте, самом простом, местами даже не затейливом. С другой стороны, в ней огромное количество людей и они со своей историей, а из этого уже складывается сложная история. Тут нельзя остановиться на одной главной героине. Именно через нее проходят люди и их истории, но она не является буфером между нами и героями, она не картонный персонаж, созданный именно для того, чтобы показать других, она живая, она думает, действует, ошибается. Но именно из-за того, что сквозь ее жизнь проходят люди, нельзя писать только о ней, все ее знакомые лепят ее или куют, только благодаря им из нее и получается хоть что-то, потому что как только она перестает соприкасаться с людьми, то тут же становится видно, что сама она ничего не может, ее вечно нужно толкать вперед. И это как раз самая обыденная ситуация с каждым человеком во все времена. Как про все это написать в рецензии? Объем очень велик, а я не мастер слова, как Кутзее, чтобы свои мысли уметь оформить в короткий рассказ.

Попробую распределить рецензии на какие-то значимые моменты, но конечно большей частью для меня, книга слишком объемна, чтобы охватить все направления. Что в ней действительно прекрасно, что при всех темах, какие затронуты автором, это не куст с кучей веток, где ты не можешь разобраться, о чем книга, общая тема истории страны, становления страны тут как ствол дерева и все что говорит автор не располагает к разночтению.

История. Наверное, на данный момент я не назову книги, которая лучше бы описывала быт конца двадцатых, начала тридцатых годов. Тут не описаны в деталях абажуры, но этого и не надо делать, чтобы понять, как жили люди. Автор прошерстивший кучу литературы, да и сам знавший этот период не понаслышке, не пишет нам отдельными главами свои конспекты, как делают некоторые современные авторы чтобы показать жизнь лучше. Он гармонично вплетает в повествование и строительство первого тракторного завода, и электрификацию всей страны. Если капнуть чуть глубже поверхностного чтения, то можно читая даже о малиновой газировке понять, что продолжает свою работу Ленинградский пивзавод «Вена», который производил не только пиво. Прочитать о незабытом рецепте о простуде (минералка с молоком) и читая увидеть, как меняется язык, тогда еще склоняют «Боржоми» на все лады. Но и наповерхности ведь не так уж и мало. Открытые библиотеки, Открывающиеся клубы молодежи, Работающие рестораны и с каким ассортиментом, и какие Открываются парикмахерские и кафе, какие Строятся дома. На переднем плане-то столько информации, что успевай перерабатывай, а уж если копаться и дополнительно изучать, хоть вот по книгам, о которых так часто и так основательно говорят люди, то это же и за год книгу не перекопать. А тут ведь и что ели, что пили, на чем ездили, куда, как, что носили, как появлялись деньги у людей, на что они их тратили, как растили детей, как дружили, из чего готовили и в какой период. Тут и о том, как развивалась история других стран и все это через разговоры людей, даже просмотр фильма дает многое не только героине, но и нам прочитавшим про фильм. Книга просто кладезь информации. Живая история и это очень ценное ее качество.

Люди. По отдельности о каждом будет трудно рассказать, попробую объединить важное. Главная героиня у нас человек, который за все хорошее против всего плохого, как любой человек, и как любой человек она не умеет пользоваться тем, что имеет. Но у нее образование так себе, ее сопоставлять не учили, хоть она сама и сильно старается, но видно какая у нее в голове кафка грефневая. Особенно сильно видно это когда она кричит, что она читает и что в книгах вот написано, какие они люди, ну в момент ора, конечно, все козлы. И нет в этом ничего удивительного, таких людей и сейчас, хоть ложкой греби. Может быть более понятно будет, о чем я говорю по этому примеру:

"— Но ведь сейчас-то, — сказал Володя, — сейчас-то вы видите, что делается.

— Что, — спросила она, — очереди? Вы про это?

Он печально усмехнулся.

— Удивительная штука. За рубежом, разные там империалисты-капиталисты тоже видят только очереди. Мои родители видят исключительно очереди, их друзья и вы… как они. Почему это случилось? Ужели вам не понятно, что именно сейчас решается грандиозный по величию вопрос — кто кого?»

Это как шоры на глазах и во время чтения и во время жизни. Героиня самая обыденная, как хотел ее автор написать, так и написал, она никакая, пока к ней силу не приложишь, если отрицательную, то вот и получаем бестолковку, если положительную, то вдруг оказывается, что она все может и учиться, и работать, и думать.

И на ее фоне особенно ярко смотрятся знакомые девушки. Люди с целью. С любой целью. Люди с мнением, которое они в себе выпестовали. Они смотрятся удивительно и к тем, кто, красив, тебя восхищают, и ты к ним тянешься, а те, кто гниет, пытается нажиться ради одного себя, те естественно отталкивают. И обидно за людей умных, которые не смогли понять изменений, видели их, приняли, но не поняли и конечно сломались, потому что таким невозможно жить в определенном окружении.

И психологическая составляющая каждого героя автором очень точно подана была, было видно, как человек стал таким, каким стал, какое решение повлияло на него. И так же видно, что влияет именно решение, что человек только тогда становится кем-то, когда решает — будет так потому что... По нашей главной героине это и видно.

В книге было разнообразие психотипов. Разные судьбы у людей. Любители сказать, про пропаганду с удовольствием прочитают про маленьких человечков, которым недодали и отобрали, они тут тоже со своим скудным «я» будут. О том, как только им, именно им надо, а все остальное пусть идет по боку. Будут и те, кто забыл, для чего строится дом и что главное в его строительстве. И ведь неплохие люди, просто опять с шорами, опять не умеющие сопоставить действительность, цель и мечту. Здесь удивительное разнообразие положений. Красивая книга.

Наполнение. В книге очень много отсылок к литературе, что дополнительно создает образы героев, как они думают, на чем основываются и их образование в том как они оперируют знаниями тоже можно считать. Нельзя сказать, что люди пользуются каким-то особым языком, что, например, человек с высшим образованием, употребляет какие-то особо сложные слова или устаревшие. Автор скорее использует построения предложений чтобы показать нам уровень человека. Романтичность его, его усмешку над другими, его доброту, его твердолобость, его опасения. Если следить за героиней, то можно увидеть, как она растет, как повышается ее уровень знания слова и при этом видно, как далеко ей до Володи, который учился больше нее и понимал, чему он учится, как он быстро реагировал на происходящее с ним. Но одновременно видно, как литература влияет на героиню, и в какой момент, до нее стало доходить что она читает. Не просто читает, а именно начинает понимать смысл, встраивать это понимание в жизнь. От книжки к книжке. Радостно, что в какой-то момент количество начало перерастать в качество)

Упомянула о литературе не случайно, заметила, что в советской литературе, ну и современной тоже, хоть и с большим трудом, часто пишут какие книги читает человек. Не просто так, мол она читала Пушкина или он любил Жюль Верна, нет, через книги часто передают какой этот человек. Любит приключения, романтичный, умеет переработать большое количество информации. Если ты знаешь упомянутую книгу, то тебе открывается и человек, который не просто ее прочитал, а как-то на нее отреагировал. Ведь если он любил Верна, но не любит приключений, то явно же с человеком что-то не так) Или он читал Дюма и не желал вступить в бой ради справедливости, опять же понятно, что не читал он ничего или как-то косо это делал. Если он читал Гюго, то должен за волосы хвататься от унижений человека. Литература в нашей литературе — это глыба информации о герое и автору не надо расписывать героя, чтобы мы поняли, только по тому что он читает, какой это человек.

С современной зарубежной пока так качественно внутро не влезала, но пока навскидку даже в классической не могу вспомнить, чтобы авторы через прочтенное описывали героя. Могу ошибаться, конечно, но из последнего прочтенного, только в Молочнике, я помню книги, которые читала героиня и это многое говорило о ней людям рядом с ней, но не очень много о ней самой мне как читателю, потому что она просто читала, не любила кого-то конкретного, не ради чего-то читала, а читала ради чтения, хоть там тоже в конечном итоге количество, стала как-то влиять на качество.

Итогом могу только сказать, что книга должна быть прочитана вами. Только читать ее надо все же вдумчиво, не просто для галочки. Она слишком прекрасна, чтобы ее читать, поверхностно не углубляясь во все, что написано и почему именно так.

Порыв души автора мне понятен, за него хвалю, но сама идея в целом как-то не выговорена что ли. У автора получилось и вашим, и нашим. Могу взять в пример «Песни черного дрозда», там настолько достойно рассказано о природе, что ты хочешь с ней слиться, хочешь ее понимать. Не тебе противно от убийства и мерещится всякое и ты жалеешь птицу, но как-то не сильно рвешься защищать млекопитающих, даже подумал гадость сделать собаке (???), противоречие наше все, подумать-то не получается, нечем думать-то, а ты именно хочешь понимать природу.

Тут нет изменения в человеке, он был трусоват, он трусоват и остался. Он как не мог в открытую пойти против, так и не смог. Он, как и не мог объяснить зачем ему охота, так же не может объяснить почему теперь он против нее. Это как сейчас всеми любимое «Против всего плохого, за все хорошее», без ответа на вопрос «зачем». А если нет этого ответа, то произойдет еще что-то эмоциональное и его снова переклинит на какую-нибудь еще сторону. Можно сделать скидку, ну он же подросток, но как-то не хочется, потому что ему не 12, а 14, уже надо на вопрос зачем отвечать. Что он скажет матери, которую в разные стороны плющит. Что он будет отвечать другу, который будет практиковаться на кошках. Что он будет делать дальше, когда выйдет из замкнутого пространства и опять столкнется с книгами своего любимого похоже автора. В книге есть хорошие мысли, но она рвется по швам, потому что нет конечного решения, конечного действия. Противостоять дяде и его друзьям зимой в сторожке... Они продолжают охоту, а ты против? Отлично просто. У нас сейчас весь мир такой — раскрасить аватарку в поддержку ему еще надо было.

Как желание на тему любви и защиты животных — это хорошо. Как книга о защите животных, зачем это надо, как к этому прийти, на что обратить внимание — это вообще не книга, а ошметки мыслей самого автора, которому их для начала собрать надо было в какую-то корзиночку, а не сразу орать, вот вам от меня книга.

Вспышка без огонька.

Интересная книга, вот только как же надо знать скандинавскую мифологию, чтобы нормально ее воспринимать (марвеловские комиксы не в счет)? Не могу сказать, что я совсем не знаю мифологии скандинавов, но в какой-то момент я бросила потуги запомнить, кто там кому, кто, да и угадывать это тоже. Определила для себя главных героев и на этом успокоилась, верно ли такое для детской книжки? По мне так нет. Это ведь должно быть знакомство детей с мифологией, погрузить их в это, познакомить, дать определяющие каждого бога, но не просто он одноглаз, а это его сына, а зачем они надо, как вышло, что они оказались так связаны и запутаны. И вроде бы Диана Уинн Джонс попыталась эти определения дать, но даже я, понимая, о чем идет речь, должна была приложить усилия, чтобы сопоставить ее объяснения со знаниями своими. Спасибо переводчику, что дополнила книгу пояснениями, пусть и в конце самом, но хоть стало понятнее что я вообще только, что прочитала и кто все эти люди.

Но если отбросить мифологическую составляющую книги и оставить взаимоотношения героев, то тут становится все куда лучше и интереснее. Тут тебе и про признательность, и про умение смотреть реально на человека. И про ответственность. И вот честно говоря, если бы было больше именно про это, а не приключения, то было бы в разы интереснее, потому что Дэвиду не помешало бы прокачать ответственность и умение смотреть на людей. И научиться не впадать в жалость. Даже решение с кем жить и как, принял не он сам, а это печально. В какой-то момент приключения перекрыли действия мальчика, который получал сведения, обдумывал их, попадал в ситуацию и анализировал ее уже через призму полученной информации.

Была интересная сцена, когда Дэвид обратил внимание на маниакальность Люка по отношению к огню и сделал вывод, что дружба с Люком — это ответственность, потому что нельзя просто что-то ляпнуть не подумав, он может это устроить и с последствиями. И вся ответственность дружбы выразилась тем, что он вывел его из транса восхищения огнем и смог потушить его. Дальнейшие события больше к этому не возвращались, дальше была обыкновенная дружба. Помочь всеми силами тому, кто для тебя стал другом — это нормальное поведение.

Или случай с оценкой людей. Если бы не Люк, он не обратил бы внимания на Астрид, но он и не проанализировал своих родственников. Уже понимая, что можно разглядеть людей, он сосредоточился только на одном человеке и выводов насчет других у него нет. Именно выводов, а не просто заметить, что они не такие уж и страшные.

В этом плане обидно, что приключения не переплелись с такими полезными для жизни умениями. Мы как будто первую часть книги узнаем умения, а вторую не практикуем их, как было бы правильно в продолжении приключений, а просто перемещаемся в приключения.

И получилась книга хоть и милой, но как-то ни про мифологию, ни про психологию. Серединка не половинку. Не так что бы плохо, но не замечательно.

Идея есть, а сказать не можешь.

А Кира Измайлова меня приятно удивила. Книга все же оказалась с посланием людям, а не просто о любви, хотя... это сильно не шедевр и сильно грязно и сыро написано, что удивительно, учитывая сколько уже автор написала.

Попробую по порядку.

Мир. А черт знает какой он. Я так и не разобралась. Что значит теневой мир? Что из себя представляет сам Дис? Он как Луна или что? Сведения вроде бы и есть, но они скудны для понимания. А ведь если Дис — это Луна и королева Диса может телепортироваться с Луны на Землю, то не говорит ли это о ее силище магической, учитывая, что маги Земли не в состоянии из своих имений в столицу попасть, не сдохнув от натуги? С миром и его объяснениями все плохо.

К тому же сильно напоминает «Лунные хроники». Именно тем, что королева с Луны и она магичит с принцем и королем, и хочет свадьбы с принцем, хоть и не на себе, а на дочери своей. Ну и вот что война с ними была, и она была разрушительной, и вот этот вот сбор земелек после войны, и опять же, что Луне-Дису не хватает ресурсов, а вот магии в них куча. И бегущие с Луны люди... кстати, как? В общем читала и думала, а не вдохновилась ли автор хрониками, потому что сильно уж казалось, что там Мейер прошлась.

Герои. Тут тоже все плохо. Вроде бы и описания даны, но они такие... размытые что ли. Вроде и конкретные, но размытые. Попробую объяснить. Смотрите, можно написать: «Парикмахер сражалась с ее копной волос, которой матери награждают толстых девочек». Ну вы ведь сразу все представили, правда (цитату я писала сильно на воспоминаниях, я ее мельком на слух восприняла, поэтому у автора (Семилетова) прощения просим). Вы ведь сразу всего человека представили, даже то как он двигаться может и голову держать. У Измайловой тут все плохо. У нее про цвет волос, про как человек держится, какие у него глаза и как он смотрит, какого он роста. Просто набор данных, который ты вместе с трудом увязываешь и в конечном счете это дело бросаешь. Берешь что-то одно, ну там — она была высокой — и определяешь героя дальше так, а Измайлова продолжает настаивать, на грации, веселости или еще чем-то таком в героях, но они для тебя все ровно что призраки, их не видно. И даже когда они разговаривают, ты их отличаешь все же с натугой. Честно вам скажу, когда героинь оказалось четыре, я вообще сильно удивилась. Думала их только три: высокая темная, высокая светлая, и пиз-ючка. Но неожиданно возникла еще баба с кинжалом... Откуда она выпала я так и не поняла.

Главный герой мне с упорством маньячки казался толстым и старым. А автор с героями настаивала, что он красивый, высокий и статный... Ну-ну, говорила я и продолжала считать его маленьким и толстеньким)

Для автора — это крайне плохо, что она не может описать героев так, чтобы читатель их представил сразу, как-то понял их характер и моментально увязал и внешность, и манеры. Особенно страшно это для писателя, который не первый год пишет. Именно поэтому для меня книга как черновик, только наметки на все, происходящее.

История. А вот за это я считаю бить надо. Во-первых, две трети книги ничего не происходит. «Ууу» есть, но к чему все это — непонятно.

Во-вторых, это какой-то ад, когда начинается: — А давайте я вам напомню.

Сидят умные герои, которые знают историю, некоторым вообще сто лет в обед, и они в этих событиях участвовали и тут вдруг им решили напомнить историю и скучнейшей этой истории на страницу. Автор, да ты издеваешься. Почему надо все вот так проговаривать? Почему ты историю не можешь через действия рассказать или нормальный разговор людей. Это ведь как собрались люди и один из них ветеран, а другие от 40 до 55 и один из мелких говорит, а давайте я вам историю о том, как война началась напомню... Вот вы бы в этот момент не сказали бы ему, в своем ли он уме и пусть уже к делу переходит, а не начало войны поминает, тем более, что это вообще потом ни на что не годная информация будет. Напомнить, что на Дис переселились маги, можно было ровно в то количество слов, что мне потребовалось, что бы вы знали, что на Дис переселились маги)))) Тут страницы истории ни к чему не подходящей к черту не надо было.

И у Измайловой это по всей книги, ей прям надо было отдельно вот эту дурацкую сводку делать. А между тем, она так нормально и не описала, что там за дела с артефактом и что он вообще такое. Мало того, она упомянула, что главные герой узнал какие-то сведения, которые могли бы облегчить жизнь короля тем, чтобы его здоровье было поправлено и интрига вроде как состояла в том, сказал ли тот, кому он это передал королю или нет, учитывая, что король на поправку не пошел. Кстати, об этом в книге потом забывается напрочь, и герой под подозрением неожиданно становится союзником и друганом.

Вот за это бить тоже хочется, как сменилась позиция главного героя — непонятно. Почему его приняли в свои ряды скажем так «заговорщики» — непонятно. Про влюбленность я молчу, тут у всех все с первого взгляда, да так, что я одну бабу вообще проворонила. Кстати, лучше бы два мужика были вместе, там это как-то дивно смотрелось, но автор решила, что надо дать огня и наградила с чего-то парня неприятием того факта, что его считают геем. И что??? Тебя же как горшок в печь не ставят! И почему гей — это так скверно, вот если бы хотя бы совокупление там со свиньей — это я поняла бы лучше, чем то, что ты можешь любить мужчину, к тому же честного, веселого и красивого))))

Сама история ее общая канва, тоже такая, словно ее ножницами кромсали. Она развивается, но урывками и как-то ее так из стороны в сторону бросает, словно автор не могла определиться, что там придумать-то. В конечном итоге все свелось к объединению, за что автору и оценка высокая, но в последний раз. Потому что даже концовка написана тяп-ляп. Я понимаю, что хотели герои сказать, что выразить, но епический беспредел, ты ж не собака, ты же автор. Я не должна догадываться о том, что пытались протяфкать герои и как это важно, ты автор должна выразить это так, чтобы я сказала, да-да и я так же думаю, как с языка моего косноязычного сорвала, спасибо, что оформила это в нормальную речь. Ага, не тут-то было.

В общем получилось так, что читать две трети книги — скучно, а последнюю треть, хоть и поинтереснее, но со своими домысливаниями, потому что автор выразиться внятно не может. Книжку я посоветовать не могу. Автора тоже, хоть она меня реально поразила, потому что мало кто, начиная писать про любовь, все же доходит до того, что объединение людей важно и нужно)

Короля делает свита.

Вроде бы это должна быть раскрывающая правду о политике и о взаимосвязи людей книга, а для меня более остро, более ярко, более правдиво смотрится и читается «Здесь курят» Кристофер Бакли .

Драма нашего главного героя и рассказчика кажется глубокой, но он сам управляет жизнью, ему никто не мешает, никто не ставит рамок, он выбирает как ему поступать и какие выводы из этого делать. В Здесь курят примерно тоже самое, только страданий меньше, потому что странно влезть в политику и мечтать остаться во всем белом. В Здесь курят человек честнее, он не страдает угрызениями совести — делает свое дело, делает выводы, уходит из дела. Все. Нет дешевого нагнетания и страдания. Ах, я такой же как Крошка Дафи... И что? Ты хочешь продолжать быть как он? Тебя пугает, что ты такой же как он, вывод, сестра, вывод!!! Нет вывода в том, чтобы гордо вскинуть голову и уйти из профессии, потому что там Крошка Дафи, гордо вскинуть голову и сказать матери, что ты не нуждаешься в ее деньгах и пусть все достанется Молодому Администратору — это не гордость, это то куда тебя вогнали, а тебе так хочется белое пальтишко иметь...

Я не люблю таких героев, словно размазанных по жизни и ничего не решающих. Они выгораживают себя, ну да, как любой человек, только зачем вы мне с его глаз рассказываете историю, где должно быть страшно от происходящего. С таким героем ничего не страшно, а очень закономерно. Мне вот интереснее было бы, что в голове у Старка, когда он радел за бесплатное образование и медицину в капиталистических США. Как у него одно с другим складывалось-то? Может я современных недоуменных людей поняла бы. Как он при всем понимании, как должно быть, сам делал как не должно. Вот в его голову хотелось бы заглянуть. Может он там и страдал бы, но хоть рабочие решения он понимал почему принимает. Не нытье про бабу и почему я ее не взял в пятнадцать лет, а именно почему я хочу, чтобы было так. Потому что наш герой ничего не хотел и вот это главная беда Старка, который свою рать собрал.

Ну нельзя так команду-то формировать, чтобы они ничерта не понимали в твоих действиях и не могли тебя поддержать:

"– ...Это – бесплатно, да то бесплатно, да се бесплатно. Скоро всякая деревенщина будет думать, что все на свете бесплатно. А платить кто будет? Вот что я желаю знать. Что он об этом думает, Джек?

– А я его не спрашивал, – ответил я.

– Ну, так спросите, – сказал м-р Патон. – И спросите заодно, кто на этом наживается.»

Ну нельзя быть в команде человека и думать, что ты за него не отвечаешь. Отвечаешь, потому что это и твоя команда тоже. Он тот, за кем ты следуешь, а ты не знаешь, о чем он думает, к чему стремится. И если считать, что увековечить себя в веках, то как произошло, что он не туда свернул, ведь прежде, он хотел совсем другое.

Как книжка, которая рассказывает, как делать нельзя, да, она неплоха. Когда не просчитываешь ходы, когда не читаешь людей, когда не умеешь людьми управлять и мысль доносить, то обязательно все пойдет наперекосяк. И это еще повезло многим героям, что они сдохли. Потому что потом пришлось бы столкнуться со многими неприятностями, которые до тюрьмы бы довели и освистыванию.

Как острый политический роман — нет, меня сия книга не вдохновляет. Возможно, в свое время там было много откровений, тут я не спорю, но на сегодняшний день, она лепет младенца. Но и из нее можно многое почерпнуть, ну вот про как делать нельзя, но опять же, подозреваю, что есть книги и острее, и показательнее, учитывая, что есть Кристофер Бакли, можно сказать, что есть и книга, где видно больше политики и решений.

Как ознакомление с классикой, да она хороша, как применение к жизни, ее уже нужно дополнять новыми сведениями. И пусть люди не меняются и игры политические вроде бы остаются такими же, но все же появляется что-то новое и это надо помнить, применять и ты понимаешь, как книга проста и как многое не учитывает на сегодняшний день.

Даже если герой вампир...

Книжка ко мне попала по совету, ну что просила, то мне и дали)))

Проблема в книге не в том, что там есть секс и даже не в том какой там есть секс и как его много. А в том, что все написано ради него и при этом не очень гладко, больше похоже на эротическое видео, когда все красиво, а не встает... эээ... не мокнет, если уж я женского пола-то. Бывает видео плохого качества, но такое эмоциональное, когда пошлое пошло и знаете вот мужской член именно мужским членом называют (на три буквы), а не «мой генерал» или что-то подобное. А есть хорошего же качества, но продуманные, где вроде бы могут и не до конца акт показать, а ты пыхтишь и оглядываешься в поисках вот того самого на три буквы, ну или просто выплеск своей какой-то там чакры получаешь и спокойно на бочок укладываешься и мирно засыпаешь.

Но книга, как раз из того, что не в п... ни в куда, потому что история хоть и с хорошими наметками, но не раскрыта, а ведь это дивно интересно было бы увидеть развитие действительно истории отношений кумира и поклонника, к тому же находящихся по разные стороны баррикад. Тут тебе и любовь, которая совсем не с первого взгляда у одного, и столкновение с реальностью, и узнавание его как личность не в работе. Много интересного. И само сопротивление, когда ты воин не хуже того, кто собирается тебя покорить. И честно говоря золотая цепочка, как возможность поймать и приручить, ну печально для книги, конфликт, конечно благодаря ей сделали, но это такой конфликт, его можно легко сделать без цепочки. Просто пусть великий военачальник сомневается — он покорил или девушка просто поддается, чтобы он ей больше свободы дал, много ли надо человеку для сомнений, даже, если он вампир)

В общем, секс был скучен. История была не объемной, не развернутой. Печаль беда, когда ты вроде бы и не против секса в книгах, а он такой, что хоть по диагонали читай.

Сплетая сказки.

В книге интересное смешение нового и старого. Нельзя не узнать проект «Подиум», также как препятствие в трех заданиях, где ты должен посетить Солнце, Луну, а дальше кто во что горазд, в этой сказке — звезды. И то что ты должен сам сшить себе башмаки... ну это ведь почти как стереть ноги о железные башмаки пока ищешь потерю или взбираешься на гору. И Финист ясный сокол, тоже довольно распространенный сюжет в сказках, но тут во все старое вдохнули новую жизнь, даже Китай оживили традициями платьев на свадьбу белого цвета и серебряного и новыми фасонами.

Это, конечно, сложно назвать именно китайским фэнтези, автор, насколько я поняла, выросла в США и скорее всего китайцы потрясают кулачками читая о том, что это китайское фэнтези, но все же в истории для читателя другой страны колорит востока есть и даже ощущение легенд востока присутствует при всей европейскости сказки. И это особенно удивительно, учитывая, что уроженка Малайзии не смогла передать восток, от которого никуда не уезжала.

У меня есть небольшие претензии к переводчику, потому что мне кажется, что можно было некоторые обороты, встречающиеся в книге привести к разумной действительности. Один из оборотов это: «Однажды у меня было три брата.» Я понимаю, что наша героиня начинает повествование свое как сказку, но «однажды», тут выглядит крайне странно. Пусть хоть «жили-были», «в давние времена», «очень давно». Но однажды сильно не лезет в «иметь три брата». Это что за такой неопределенный момент в ее жизни был, когда у нее было три брата. Не всегда с ее рождение, а «однажды»... Немного не та конструкция на мой взгляд. И еще несколько таких попадались в тексте, но я их все не выделяла. Но общий фон от этого не страдал, но все же.

О чем книжка? Да как все сказки о любви. У нас есть китайская Золушка (ну не сиротинушка она при мачехе), она умница и работница, а еще талантливая вышивальщица и швея. И она хочет попасть в замок к принцу (ну императору), но не для бала (который она в принципе заслужила), а чтобы стать главным портным императора и поддержать семью деньгами. И вот выпадает случай оказаться во дворце, но надо помнить, что портным мог быть только мужчина, женщина — это не ценный предмет, женщина, что есть, что ее нет. А уж если ты собираешься обмануть императора и предстать перед ним в образе своего единственного оставшегося в живых после страшной войны брата, то грозит казнью, а не разбирательством с чего бы тебе этим заниматься.

И все бы у нашей девочки могло сложиться, но начался проект Подиум, а там нет друзей, потому что борьба идет за лучшее место в империи для портного. Я как поклонник этого проекта должна сказать, что обстановку из передач Элизабет Лим списала отлично) Учитывая, что все же все проекты идут по сценарию (точно вам говорю, знаю из первых рук по модельному проекту), то неудивительно, что и там и тут вашу маму показывают. Что есть и добрые, и смелые, и талантливые, и подлые. Если всего этого не будет, то не будет интересно, как же без интриг? Где это больше оправданно ставить вопрос не будем, но если в продолжении истории про плохого, который мелькнул перед большим путешествием будет, то это создаст действительно объем у истории. Не просто герой нужен для интриги, и чтобы раскрыть героиню, но и для того, чтобы продолжать свои злобствования, ну пусть уж злой будет злым и не проходным учитывая, что появился в истории и настоящий демон (Кащей Бессмертный, точно вам говорю).

Подиумный проект перетек в пойти туда не знаю куда, точнее посети три царства — Солнца, Луны и Звезд, но тут храмы, горы, острова. Горы будут нам как родные, сколько уже принцесс и царевен взбирались на них чтобы освободить своих возлюбленных из лап злых королев, кстати, в какой-то сказке, где девочка взбиралась на гору, у нее тоже были волшебные ножницы, которые помогли ей в ее истории. Тут разница в том, что возлюбленного еще никто не забрал и это он помогает взбираться на горы, перелетать моря и прятаться от солнца. Остров и призраками тоже будет нам знаком, это как все истории с погружением в мир мертвых, как бы не назывались эти места в сказках. Ничего там есть нельзя, ни с кем не стоит связываться и уж конечно верить иллюзиям. Героиня до этого момента держалась и крепилась, оставаясь умничкой, но тут сломалась. Мама, братья, все кто умер ожили, и иллюзия подарила приятную мечту о том, что жизнь, как с плаката, все вместе и улыбаются. Ну, тут и пошло все наперекосяк, только не с заданием, как хотелось бы, а с возлюбленным, потому что считай героиня у нас Кащея напоила, ну а мы-то знаем, что потом происходит — совсем неприятные вещи.

Третья часть истории опять нам знакома. Она и в Золушке есть, когда надо создать платья и очень быстро, и в Румпельштильцхене, когда надо из соломы наткать золотых нитей. Но лучше всего мы знаем ее по Ослиной шкуре, когда надо было создать три платья для принцессы из Солнца, Луны и Звезд. Интересно, что тут их тоже создают для принцессы, и что ее тоже ждет свадьба, но при этом история не о принцессе, а о швее этих платьев. Немного другой угол, сказка вроде не изменилась, но зазвучала по-новому.

Наверное, самое интересное в истории не то, что в конце мы имеем героиню, которой надо спасать своего возлюбленного, она как бы его спасла. А то, что ей самой придется спасаться от Кащея и не превратиться самой в призрака или в демона, если учесть, что наш Кащей ей это напророчил за то, то она обманула его, но как-то так неловко, что не до конца.

Лично я с удовольствием посмотрю, как героиня будет распускать закат, потому что мне интересно какие еще истории вплетет в свое повествование автор, как их преобразит, как сыграют во второй книге герои, которых встретила на своем пути героиня. Эту книгу хоть читать было интересно, автор сказки очень умно вплела в свою историю, они оказались на своем месте и хоть нам знакомы, но все же имеют другой образ и поэтому делают саму книгу и знакомой, и новой. И это действительно сказка, хоть и с мелкой взрослой подробностью)

Злая мать.

Мне бы хотелось, чтобы ты меня услышала. Тебе сейчас кажется, что ты все знаешь и понимаешь, но хотя бы попробуй задуматься над тем, что я пишу тебе.

Мать — это не тот человек, который рожает ребенка, а тот, кто берет ответственность за будущую жизнь, кто рожает в любви и берет в семью, пока человек сам не решит кто он и с кем. Кому придется отказаться от своих хотелок, да их у него уже и не будет, потому что он будет направлен в своих желаниях на людей.

Если ты сейчас гордо вскинешь голову заявляя, что рожаешь его для себя, то забудь об этом как о чем-то гордом и достойном уважения. Ты рожаешь ребенка в общество, мы все не отделимы от общества, и ты рожаешь его не для себя, а для людей, для себя ты можешь сделать бутерброд. И если у тебя есть плаксинское желание родить ребенка для того чтобы тебя кто-то любил, как тебе это представляется в голове, то мне стыдно за тебя и горько, что ты так и не поняла, что такое любовь. Нельзя кого-то заставить себя любить. Нельзя родить кого-то чтобы он тебя любил. Это все так же человек, человек, которого нельзя заставить делать как у тебя в голове, а вот жизнь сломать этим желанием — запросто. Возьми щенка, может он будет тебя любить, если ты с выбором не ошибешься.

Я не знаю какой ты стала, но когда перед тобой наконец-то открылся мир самостоятельной жизни, и ты выпорхнула в него убегая от моих жизненных устоев, то ты все еще ставила во главе угла свои собственные интересы. Но когда ты родишь ребенка ты уже не можешь быть и лелеять жизнь маленькой девочки. Тебе нужно будет быть взрослой, пусть и девочкой, но точно взрослее того, кто у тебя родиться и до тех пор, пока он не шагнет в свою самостоятельную жизнь. Тебе нельзя будет перекидывать на него ответственность за свою жизнь, требовать, чтобы он был твоим родителем, а ты ребенком. Готова ли ты к этому?

Могу представить, как ты скуксилась думая, что я призываю тебя стать мной. Мной ты не станешь. Я это осознаю и на этом не настаиваю. Также как я не призываю тебя отказаться от веселья. Само веселье живет в тебе, но оно должно видоизмениться, начать учитывать, что ты больше не одна, что ты больше не можешь, цокая каблуками и громко хохоча убегать в ночь до утра ни о чем не заботясь. Ты не можешь больше позволять себе каждодневные вечеринки с алкоголем и бездумной тратой денег (если они у тебя есть) на то, что тебе приглянулось. Нельзя оставаться маленькой девочкой и быть матерью. Ты либо маленькая девочка и ищешь себе того, кто будет тебя кормить, поить, одевать и гладить по головке убаюкивая на ночь. Либо сама должна стать таким человеком для того, кого рожаешь. Самостоятельность — это не решение уйти из дома. Это умение жить, брать личную ответственность, понимать последствия, принимать и решать их. Свободно, но сознательно и обоснованно действовать. Когда ты уходила от меня сознательности в тебе было не много, была только импульсивность.

Я все еще считаю, что человек цепляющийся за выдуманную любовь, неумеющий понять, что того, что он придумал никогда в его жизни не было не может быть достаточно адекватным, чтобы иметь детей. Он ведь живет в своей голове, не в реальности. А жизнь ребенка требует присутствия. Есть люди мечтающие, но крепенько стоящие ногами на земле. Из таких ли ты? На моей памяти нет. Ты не могла оценить трезво отношение к тебе людей, собственные поступки. Когда ты хоть раз поступила как взрослый человек? Твоя наивность, больше уже не выглядит милой, да уже и не является наивной, все же что-то ты от опыта прожитой жизни взяла на вооружение и это надо сказать некрасивые поступки: манипуляция, чувство вины. И при таких действиях сложно поверить, что ты наивна.

Я бы хотела ошибаться и узнать, что ты выросла, что удовлетворила наконец свою «хочу» и умеешь смотреть на людей рядом, учитывать их, но из такого быстрого разговора с тобой, мне этого даже не показалось. Я пишу все это тебе, чтобы ты осознала на что ты идешь. Чтобы рядом с тобой не оказался человечек, которому некуда будет убежать, мы все же живем не в будущем Ефремова, где можно рожать и не брать ответственность за эту жизнь, а отдать тем, кто уже взрослый, кто знает, как вырастить человека. Человек, которому будут говорить, что ты его мать и тебя НАДО любить такой: безответственной, расхлябанной, игнорирующей, пьяной, жаждущей внимания каждую секунду, не отслеживающей своих поступков, оставляющей его без еды, делающей его рабом своих поступков. Ты когда-то плакала в подушку именно потому что тебя заставляли любить твоего пьяного отца, который посмел поднять на меня руку. Помнишь ли ты как заливалась слезами и жаловалась мне на суде на свою бабушку, которая говорит, что он же отец, каким бы ни был, но отец. Ты до сих пор не хочешь иметь с ним никаких дел. А он до сих пор считает, что прав и не сделал ничего дурного. И нет, эти примеры, они не разные. Обрати внимание на это.

Дать жизнь человеку — это не игрушку в магазине купить. Задумайся об этом, хотя бы попробуй задуматься пока не оказалось, что ты хочешь совсем другого, что ты все придумала, а реальность, она как всегда другая и как всегда ударит тебя.

Ты себе даже представить не можешь как я хочу быть неправа насчет тебя. Но я люблю реальность, и она мне говорит, что если отцом твоего ребенка не будет человек, который понимает, что у него на руках будет два ребенка и не возьмет ответственность за вас, то твои дети обречены рыдать в подушку и не жить, а существовать, пытаясь удовлетворить твои потребности.

Как же мне не хватает мира Ефремова.

зы. Про рецензию хотелось бы уточнить, что имеет вымысел только ситуация с отцом, она не из книги, я ее выдумала как пример. Остальное в книге имеет место быть в той или иной степени.

Закат — это только начало.

Вот такой стиль написания книг мне сильно не нравится. Нельзя сказать, что он трудный, или как калейдоскоп, который меняет, то героев, то эмоции и это неудобно, нет. Он просто как поток сознания, о чем подумала, то и несется на читателя, потом мысль говорит «кстати», и несется уже в куда-то от тебя и этот поток сплошной, есть ощущение, что ты не должен отрываться от книги, что вот как начал читать, так не прерываясь и должен закончить, словно если прервешься, то часть книги унесется дальше и ты не успеешь за ней. Это, конечно, мое личное впечатление.

Если же сравнивать потоки сознания Вулф и Бернс, то Бернс — прекрасна, а Вулф я бы прикопала где-нибудь. Бернс шикарна своими рассуждениями, то как она подмечает жизнь, людей, как она точно указывает на страхи людей — это великолепно. Мне может не нравится сам стиль повествования, но точно ни то, о чем рассуждает автор. Она не плачется, она побуждает к тому, чтобы наконец-то задуматься.

Очень мало кто сейчас честно говорит о том, почему люди не могут договориться, объясниться, попадают в неприятные ситуации, а у Бернс героиня, оказавшись в западне начинает думать и приходит к выводу что проблема ее именно в том, что она не умеет говорить. Многие ли взрослые люди сейчас могут понять с чего их не понимают и почему они такие косноязычные, понимают ли они вообще, что их предложения мимо смысла?)

«мне было восемнадцать и меня никто не научил здраво доводить до других свои мысли, потребности, эмоции; мои объяснения были несвязными, и ничто из того, что я пыталась сообщить, казалось, не доходило по назначению.»

Это важная часть нашей жизни — разговоры, умение донести свои мысли до людей рядом с нами. И чем раньше мы это поймем, чем раньше этому научимся, тем легче нам будет.

Пусть сама книга рассказывает не о том, как стать человеком, но она рассказывает о людях, о психологическом давлении, страхе, о том, как можно оказаться запертой на открытом пространстве только потому что ты не в силах ответить, не знаешь, как ответить. Она показывает и то, как важно иметь мнение, именно свое, не голословное, конечно. И все это автор передает через действие, хоть и со слов главной героини. Как некрасиво могут выглядеть люди упирающиеся, что небо всегда голубое и нет на нем других оттенков, и чтобы не видеть свою неправоту они отворачиваются от очевидного. Это ведь относится не только к небу. Возьмите любую ситуацию, и вы увидите, как люди отворачиваются очевидного заявляя, что нет там такого, что все как они говорят, а они говорят, нет на небе другого цвета кроме голубого. И опять же когда твое мнение ничем не подкреплено, когда ты болтаешься в проруби подобно гов_у, то тебе страшно буквально от всего, ты во всем начинаешь сомневаться, даже в собственном разговоре:

«Человек мог миленько поговорить здесь с кем-нибудь, уйти и думать, вот был миленький откровенный разговорчик, но потом он начал прокручивать в голове подробности. И тогда начинал волноваться из-за того, что сказал «это» или «то», не потому, что «это» или «то» были сомнительны. Дело было в том, что люди даже в мирные времена склонны тыкать пальцем, выносить суждения, домысливать, а потому в бурные времена осуждалось, если кто не тыкнул пальцем, не обобщил сказанные слова, а это приводило не столько к тому, что человек чувствовал себя оскорбленным, когда узнавал, что говорят другие у него за спиной, сколько к появлению посреди ночи у твоих дверей людей в балаклавах и страшных масках с пистолетами наготове.»

Уметь говорить, уметь ожидать — быть адекватным — это важно. Сейчас есть мнение, что адекватный человек — это спокойный, но, если ситуация пугающая, адекватно испугаться, а не прикинуться мертвенно спокойным. Адекватно понимать с кем ты говоришь и что и потом не удивляться результату. Если ваша власть фашисткая, адекватно понимать, что придет фашизм, а не ждать социализма и продолжать сидеть у окна и есть яблоко (с).

Книга прекрасна именно рассуждениями, выводами, что героиня задумывается к чему что приводит, почему что-то не получается, что могло бы быть и нужно ли ей это. Что она всегда может исправить ситуацию. И она всегда разбирает почему ошиблась, когда сделала то или иное действо. А еще она честна перед собой, она говорит, что боится, она говорит почему боится. Красота в том, что она мыслящее существо, увы пока еще не действующее, но если уж до нее доходит правда обстановки, то постепенно она сможет дойти до того, чтобы начать ее исправлять. Ты веришь в это, в книге нет такого конца, где бы девушка прекратила развитие, она именно продвигается дальше и это прекрасно тоже в книге в отличие от книг Вулф.

У Бернс получился живой рассказ, который не про жил-жил человек и помер, а с продолжением, что не просто жизнь поток и мы в нем бревно, а в том, что нужно развиваться и действовать, по мере возможности, пока, не дожидаясь рыцаря в доспехах. То, что говорит Бернс очевидно и правильно, но почему-то для людей каждый раз как открытие:

«На сей раз она принялась показывать через разные части окна на разные сегменты неба, которые были не голубыми, а сиреневыми, фиолетовыми, на заплаты розового – розового различных оттенков – с одной зеленой заплаткой, по которой проходила золотисто-желтая полоса. А зеленый? Откуда там взялся зеленый?»

Жить — это бить лапками по сливкам.

Я люблю, когда жертва не овечка. Когда она все равно продолжает бить лапками и сбивает таки сливки в масло)

Тут были оправданы эмоциональные качели, когда героиня у нас то пытается сбежать, то смиряется, то снова начинает действовать. Наверное, самое лучшее в книге, что период бездействия не проходит бесследно. Девушка у нас делает выводы о своем поведении в прошлом, наблюдает за мужем, делает выводы о том, как он действует. Она не бездействует, она думает. Очень легко на таком этапе скукситься и ничем не заниматься и на самом дела довольно сложно именно думать, саму себя перестраивать, принимать решения и думать очень быстро. Да, надеяться на чудо, но продолжать работать со сливками и шевелить лапками.

Да, она не одинока, ей помогают, но в этом и красота, что ты никогда не одинок. Если ты не плакса, то у тебя всегда останутся друзья или же появятся новые.

Балл сняла с книги за родителей. Не, родители-ушлепки есть всегда, но тут как-то очень уж они быстрые какие-то. В такое поведение людей верится с трудом. О них было мало написано, их самих совсем не было, и больше на какие-то наговоры похоже то, что говорят герои о родителях главной героини. А еще сильно странно, что главный герой вообще выводил в свет свою женушку. Но героиня — умница.

Есть в этом смысл! И будет результат, иначе быть не может, потому что не должно быть. (с)

Книга болезненна первоначально. Не существует книг о войне, которые бы не были наполнены болью.

Тут же не просто про боль от войны, а от глупости, от смертей, казалось бы, бессмысленных. Ты читаешь с полуприкрытыми глазами, словно от этого история изменится, слова в книге поменяются, вернутся люди, останутся жить, творить и создавать. Но ничего не меняется. Двадцатидвухлетние все так же встают под пули и умирают. Умирают в землянках, в больницах, на полях сражений, в сугробах, в танках... Умирают восемнадцати, тридцати, сорокалетние. Умирают юные, умные, красивые, наивные, спокойные. Земля полнится слезами и кровью.

Умирают люди страшно. Они восторженно думают о мире и стремятся уничтожить то, что этому миру мешают. Их трогательная восторженность не ушла от них ни во время учебы в военной академии, ни под немецкими пулями, ни даже глядя на смерти друзей. Они хотели освобождать мир, хотели защищать то хрупкое, что им доверили, они умели фантазировать даже, глядя в глаза смерти. Но реальность, она не всегда красивая, не всегда про подвиги, она может быть подлой, злой, безжалостной. И именно в этой небольшой повести Василь Быков и показал какая она война и ее реальности. Война, это когда тебя разлучают с любовью, война это когда умирают товарищи, когда в двадцать два ты решаешь кому жить, а кому умереть, когда тебе надо думать быстро, уметь все взвесить, а ты еще не умеешь и ошибки твои фатальны. Когда нет подвига просто потому что ты к нему готов. Когда ты хочешь забрать с собой на тот свет генерала, а умираешь так и не узнав забрал ли ты с собой хотя бы того, кто стрелял в тебя.

Безжалостная реальность, про жизнь и смерть. И при этом эта книга о тех людях, что хотели строить светлый, лучистый мир. Про людей, которые умирая доживали до того рассвета, чтобы не напрасно умереть, а забрать с собой хоть одного врага и доживали...

Кто-то из наших солдат (по-моему, Никулин) второй мировой рассказывал, как они совершали переход и встретили ребят, которым нужно было на гору поднять какую-то пушку, их попросили о помощи и четыре худеньких паренька, подняли эту дуру и донесли до нужной точки. Но когда они возвращались домой, с победой и оказались на том же месте, их уже попросили помочь спустить орудие вниз, так вот, они не смогли ее даже развернуть. Сила человеческая для защиты любимого мира — невероятна.

«Он хотел верить, что все им совершенное в таких муках должно где-то обнаружиться, сказаться в чем-то. Пусть не сегодня, не здесь, не на этой дороге – может, в другом месте, спустя какое-то время. Но ведь должна же его мучительная смерть, как и тысячи других не менее мучительных смертей, привести к какому-то результату в этой войне. Иначе как же погибать в совершеннейшей безнадежности относительно своей нужности на этой земле и в этой войне? Ведь он зачем-то родился, жил, столько боролся, страдал, пролил горячую кровь и теперь в муках отдавал свою жизнь. Должен же в этом быть какой-то, пусть не очень значительный, но все же человеческий смысл.

И он вдруг поверил, что будет. Что непременно будет, что никакие из человеческих мук не бессмысленны в этом мире, тем более солдатские муки и солдатская кровь, пролитая на эту неприютную, мерзлую, но свою землю. Есть в этом смысл! И будет результат, иначе быть не может, потому что не должно быть.

Ему бы только дождаться утра...»

А теперь о глав...

Лина, говорили мне, тебе точно понравится эта книга, тебе надо прочитать эту книгу. А я с чего-то зная о ней ее себе в списки на чтение не добавляла, что-то меня останавливало. И правильно между прочим делала, потому что опять нытье человеческое, опять никто ни с кем не может договориться и главная героиня — дура!

Я люблю советскую литературу. Люблю ее за светлость, а не нытье, что кому-то грушевых садов не додали. Тут все начинается с нытья, что вот не так строят, не так пишут, не так красят, не так разговаривают. А вот были времена до, вот тогда да, тогда и домик свой был... Аха, а еще люди не видели будущего, не были образованными, потому что никому не надо было их образовывать, вот еще время на всякое не нужное тратить. И, кстати, жить им тоже негде были и вот эти вот мамины спальни у них отсутствовали как таковые, так что горестные вздохи, что люди про это забудут, так большинство и не знала их, им забывать нечего, они скорее узнали, что так можно жить, чтобы у мамы была спальня. Короче нытье про строй и что при другом было лучше, это не ко мне — это мне никогда не понравится, потому что я вижу больше, я знаю больше, если хотите — помню больше о том, что было. У меня нет неоправданных взглядов на прошлое до социализма. И даже учитывая, что мой прадед из мелкого дворянства, так это только с одной стороны, а с другой люди, которые жили на Волге и вот ни черта не в барском доме, обычные крестьяне и дедушка только благодаря смене власти стал председателем в колхозе, вот уж вряд ли он кем-то стал бы при царе, сгнил бы на солдатской службе, напомнить сколько лет там надо было пахать? Потому что у деда не было денег на университеты и институты. И выучился читать и писать он в школе, которую открыли после революции. Так же, как и бабушка. И никогда бы они не подняли четырех дочерей, которые все выучились, одна имеет два высших между прочим, а сколько сейчас нужно бабла чтобы закончить два высших? Так что нет, мне уже этим отношением не могла понравится книга. И даже если брать за основу, что совсем по-старому вздыхал самый старый из героев, то все остальные тоже не отличались реальным взглядом и лояльностью, тоже ныли по поводу и без.

Даже если убрать отношение к строю, что на самом деле основополагающая составляющая жизни героев, то остается жизнь людей, как они строят отношения. И тут хочется всех как котят запихать в пакет и в речку. Только милая Ася с ее семьей и радовала всю книгу меня. Она брала от жизни все, что жизнь давала. Она училась, она понимала, что ей помогают друзья, потому что, объясняя тему им, она сама ее лучше понимала. Она не жалела на людей времени. Думала о них сразу делая записи под копирку. Ей никогда не было сложно быть с людьми, делиться тем что у нее есть. Невероятно красивая героиня, на ней только глаз и отдыхал. Она была взрослая как-то сразу. Все ее решения, они от головы, продуманы. Она так мила, что ты тянешься к этому человеку. Так что неудивительно, что именно она дает жизнь в этой книге, не Люда, а именно Ася.

Об остальных героях говорить неприятно. Они не пытаются смотреть на людей, замыкаются на себе и своем таком зажатом «я». Даже, когда нам показывают их жизнь в семье, там все равно остается только «я», как бы благородно моментами люди не поступали, но общее-то направление не меняется. Главная героиня вообще ударилась в вину, ах, я не последовала просьбе умирающей, вообще ее забыла и что? Что теперь, давайте зароем человека, который попытался навести порядок? Не поможем ему влиться в коллектив, не поможем понять специфику работы, а именно пойдем против и транспарант развернем поэтому поводу. Причем будем видеть, что не правы, но упремся упрямой женской башкой, потому что раз он позволяет, то вот я за все те разы, когда мне не позволяли, на нем отпляшу джигу. И за вину, которую сама на себя как вуаль накинула, и за то, что мужик у меня так себе и за то, что не очень-то и нравится в научном копаться. А это лицемерие с мужиком, которого любишь. Неожиданно коронавирус и ты такая, ой, мамочки, оно что все время теперь со мной будет, вот это вот убогое, мне не нужное? Я ж не такое хочу, я ж Ларса Миккельсена хотела, а это так, это чтобы перебиться. Ааааа! Ненавижу такое в бабах. И ладно, когда у них башка обыкновенная, но тут у нас математик, то есть она знает, что такое логика. Математика, она вообще зараза логичная. Но мыслит она эта женщина так, словно слово «логика» она вообще не знает. Неудивительно, что у нее с научной работой не задается, она же свои знания не применяет в жизни, они просто есть. Вот когда ты с сожалением думаешь о том, что государство потратило ресурс на йобу.

Меня не раздражала Майка, она честная в своем поведение. Ты не можешь представить ее иной, чем она есть. Ты не ждешь от нее благородства, и она с тебя его не спрашивает. Девочка застряла на уровне семилетки и там проживает свою жизнь. Она и не претендует. Да, она не идеал, да ты с такой общаться не хочешь, но и с Ириной (главной героиней) ты тоже общаться не хочешь, потому что противны они обе одинаковы своим враньем.

Но я не могу не сказать, что у Грековой очень острый глаз на людей. Она умеет передать индивидуальность человека. Не только его поведением, но и разговором, то как он плетет предложение или же кратко излагает мысль. Не знаю подмечали вы или нет, но мне пришлось обратить внимание, как мы выделяем людей из толпы, как понимаем из какой он среды, как выстраивается его личность благодаря тому как он разговаривает. Быстро мыслящий, говорит кратко. Мало знающий, летающий где-то в облаках, не то что бы говорит долго, скорее растягивает предложения троеточиями пока подбирает слова и формулирует мысль. Нежные, романтичные девы говорят витиевато, плетут кружево, часто обращаются к сопоставлению с чем-то сказочным. У каждого есть свой ритм предложений, свои паузы для формирования мысли. Свои мотивы чтобы что-то сказать. И вот у Грековой все это в людях есть, нам не надо читать описание человека, мы по разговору, по тому как человек формулирует мысль понимаем какой он, как двигает, как задирает голову или испуганно смотрит из-под очков. Но она еще и дополнительно фиксирует их действия, мягкие или резкие. Растерянные, с усмешками. И мы сразу видим живых людей их уже нельзя назвать картонными, они живут, они строят отношения, они кричат свое Я. Мы узнаем себя в их поведении или же своих знакомых. Это очень красиво. Для книги — это важно. Без этого нет героев. Но обидно, что все эти люди не желают дружить, они разобщены, хоть при этом находятся в маленьком замкнутом коллективе.

Нет, мне книга не понравилась. Не понравилась тем, что все что рассказала автор, оно на самом деле ни за чем. Истории не заканчиваются, вопросы и проблемы остаются, люди встречаются с главной проблемой в своей жизни и автор их там и оставляет, а ведь это как раз то, что ты хочешь знать о человеке, какое он примет решение, станет человеком или так и останется микробом? Удивительно, но оказывается есть советские книги, которые ты не можешь посоветовать. А советовать книги только из-за того, что автор умеет передать человека на листе бумаги и буквами — как-то глупо. Но да, это лучше современной литературы ни о чем, потому что это хорошо написанная литература ни о чем.

Обрати внимание на пошлые подробности.

Нельзя сказать, что книга трудна в восприятии, просто это опять книга о том, как все плохо и одновременно она написана так, что ты до самого конца книги не понимаешь, зачем тебе все это количество людей, в чем их смысл.

Интересно, что книга «Матери», в которой показано беспросветная жизнь подростков не воспринимается как «все плохо». В ней был определенный период жизни страны, ты его знаешь и понимаешь, он отразился именно на всех, и это считывается как сама среда. И само сердце книги — это учительница, которая несла в себе хорошее, пыталась создать его в детях. Очень тягостно смотрится книга, когда нет таких персонажей, которые определяются, как что-то пусть не светлое, но хотя бы нормальное. Некий спокойный разум, когда рядом все рушится и ведет себя в любом возрасте как подросток. Должна быть основа, а дальше, хоть трава не расти. «Тайная история» как раз тем меня и смущала, что не имела среди всего скопища персонажей одного, кто бы мог разумно смотреть на происходящее, за кого мы как читатели/зрители могли бы держаться. Здесь мы тоже имеем котомку персонажей всех мастей с наклонностями к алкоголю, но больше все же к наркотикам и лишь наметки на персонажа, который бы смог оценить происходящее как нормальный человек, а не зависимый от всего и всех с кучей грехов за плечами. Только начинаешь думать, ну вот вроде бы ничего так человек, и бац, вторая смена, у него тоже все плохо, он не может увидеть картину, он со своей причудой в голове. И ко всему этому на первых порах ты не понимаешь, зачем автор ввел так много персонажей, почему так подробно рассказывает о каждом, даже уже после того как Скиппи умер. Аннотация обещает разобраться от чего же он умер, но однозначного ответа нет. У нас нет того, кто подведет итог, кто скажет, что все случилось из-за совокупности событий. Одно потянуло второе, третье, четвертое и этот снежный ком привел к тому исходу, что мы имеем. Но сам автор и не хотел подводить такой итог, его идея была несколько иной и о ней он говорит в самом конце книги, чтобы наконец-то объяснить почему столько героев, почему о каждом так подробно сказано:

«Она вспомнила, что сказала тогда себе, что нужно запомнить слова Поля Элюара, потому что это показалось ей важным. Но такие вещи, как мир-внутри-нашего-мира, чересчур велики, чтобы удержаться в голове просто так. Нужно, чтобы кто-нибудь другой напомнил тебе об этом или, наоборот, чтобы тебе понадобилось рассказать об этом кому-нибудь, и тогда вы будете говорить об этом друг другу снова и снова, в течение всей жизни. И если говорить об этом, то эти вещи постепенно свяжут вас в одно целое, как крошечные невидимые струны, или как фрисби, который бросаешь взад-вперед, или как слова, написанные сиропом на полу. СКАЖИ ЛОРИ. СКАЖИ РУПРЕХТУ.

А может, все состоит не из струн, а из разных историй, из бесчисленного множества крошечных ярких историй; когда-то давно все они являлись частью одной большой, гигантской суперистории, а потом она раскололась на миллиарды кусочков, поэтому ни одна история в отдельности уже не имеет смысла, так что в жизни нам приходится изо всех сил стараться и снова сплести эту историю, сначала мою историю нужно вплести в твою историю, наши истории — в истории тех людей, которых мы знаем, и так далее, пока наконец не получится нечто такое, что покажется Богу, или кому-нибудь еще, кто на это посмотрит, буквой или даже целым словом…»

Как сплетение историй, как создание этого объема жизни, что не бывает человека отдельно от других, что рядом другие вселенные или планеты, которые влияют на тебя — это прописано удивительно хорошо, когда подводится итог, обращается внимание. Я страдала от того, что нет одного героя, но на каждый период времени автором был дан кто-то, кто все же давал стабильные данные. Жаль, что это был не кто-то один, жаль, что потом этот кто-то сходил с ума по своим причинам и ты не мог опереться на его рассуждения. Именно от того, что нет опоры, я страдала читая книгу, хотя казалось бы надо страдать от того, какой наш мир, как люди устраивают свою жизнь, но повторюсь, тут все сумасшедшие, так что как-то их даже пожалеть нельзя.

Но в книге есть удивительные точные моменты, на которые делает упор или, если хотите, обращает внимание читателей автор. Например, заставляет задуматься, что на самом деле находится за фасадом старинных зданий. На это уже обращал внимание Джеймс Крюс в книге «Тим Талер, или Проданный смех» (да и не только он), но в детстве ты можешь пропустить этот момент, а когда уже не ребенок, то мимо пройти довольно сложно, а дальше просто надо понять, что такие дома по всей Европе, а не один какой-то дом. Не игнорировать знания и сопоставления:

«Любые фантазии в духе Гарри Поттера здесь неминуемо испаряются: жизнь в Башне, в этом старинном сооружении, состоящем по большей части из одних сквозняков, начисто лишена всякого волшебства. Тут властвуют сумасшедшие учителя, хулиганы, грибок на ногах и так далее.»

И о том, как люди живут вместе, они порой не помнят как общаются друг с другом, игнорируют, что уже давно не общаются:

«Да, точно — именно так он обычно ведет себя с ней. Теперь он вспомнил. Они уже довольно давно общаются только при помощи замечаний, упреков и колючек. И важные вещи, и пустяки одинаково разжигают споры — даже когда никто и не собирается спорить, даже когда он или она лишь пытается сказать что-нибудь приятное или просто констатировать безобидный факт. Их отношения напоминают неисправную деталь какого-то прибора, который при включении лишь беспорядочно жужжит, а когда пытаешься выяснить, в чем же состоит неполадка, бьет тебя током. Самым простым выходом было бы просто не включать этот прибор, а поискать ему замену; впрочем, Говард пока не готов рассмотреть такое решение.»

Особенно страшно, что зная, что все разладилось, никто не налаживает ничего или не отказывается от подобных отношений, а жрет этот кактус, страдает и пытается выставить такую жизнь подвигом. Лицемерие в отношениях есть у многих людей, просто в книге это виднее. Это написано. Написано очень четко и именно так чтобы выставить нелогичность суждения:

«В самом деле, отчего они не поженятся? Нельзя сказать, что Говард ее не любит. Любит. Он готов ради нее на все — если до этого дойдет, он готов жизнью для нее пожертвовать...»

Эти слова про пожертвовать жизнью, но не жениться на той, кого любишь, дивно хороши. Неужели жениться это намного больше, чем лишиться жизни? Причем жениться не на подкинутой инопланетянами девушке, а тобой выбранной, про нее ты говоришь, что любишь. И так у многих, не только парней, но и девушек. Они бьют себя пяткой в грудь, но не делают чего-то простого для тех, кого «любят». И хотелось бы надеяться, что, читая книгу, они увидят, как это выглядит. Как они сами выглядят, когда такое несут в массы и самим себе. Как это все фальшиво и некрасиво.

Пол Мюррей не только обращает внимание на отношения между людьми, но и на мир, как выстроен он, на что мы любим обращать внимание и от чего отворачиваемся:

«Этот кабинет — просто храм, посвященный гармоничному устройству мира: тут собран целый арсенал, описание множества фактов и процессов — природных, научных, сельскохозяйственных, экономических, причем все они мирно сосуществуют на этих стенах, тогда как человеческие результаты и побочные эффекты всех этих взаимодействий — принуждение, истязания, порабощение, с которыми связан каждый заработанный доллар, каждый шаг на пути к пресловутому прогрессу, — все это оставлено для его, Говардова, предмета — истории, этого темного двойника, кровавой тени географии.»

В книге много тем, кроме основной, но как говорилось выше, все взаимосвязано и поэтому нельзя проигнорировать темы заданные автором.

Книга насыщена, при всей гипюровости повествования, она очень плотная. Если вчитываться, а не гнаться за прячущимся смыслом, за историей, ну что, что же там произошло, то можно много для себя понять и увидеть. В этом плане она очень хороша, и моя придирка, конечно, субъективна, но все же я страдаю, без разумного и стабильного в книгах, для меня важно знать, что такое существует во всем том безобразии, что творится, потому что тянуться хочется к таким людям, они дают сил не опускать лапки, потому что если все так плохо, то есть ли смысл исправлять это плохое, если не для кого это делать?

Книга из разряда таких, когда советуешь ее прочитать, то сразу говоришь на что обращать внимание, потому что без этого, сложно ее посоветовать, на тебя могут посмотреть с сомнением дочитав книгу) Так что, если вы беретесь за эту книгу вспомните, что она важна подробностями, а не общей идеей)

Ой, дура я, дура... (с)

Когда брала книжку как-то сильно обрадовалась, думала это будет именно волшебная детская сказка с очаровательной маленькой бабкой-ежкой. Ну что-то как «Домовенок Кузя», или сродни «Вниз по волшебной реке», небольшие приключения с дружбой и строительством чего-то светлого. С чего у меня так в голове было совсем непонятно, это ведь современная литература, она же не про это и как-то давно уже не про свет.

Итак, мы имеем подростка двенадцати лет, который дует губы на бабушку, потому что вот знаете не дают подростку жить как он хочет. У меня сразу возник вопрос, а откуда ты знаешь, как жить по-другому? В книжках прочитала? В каких это книжках у нас написано, что девочки играют в догонялки и ходят в театр?

«Я думаю обо всём, чем могут заниматься живые, – я читала об этом только в книжках, но могла бы делать и сама, окажись я там, в городе: поиграла бы в догонялки или другие игры с девчонками и парнями, посмотрела бы пьесу в театре, окружённая милыми, улыбающимися лицами…»

Ну-ну, ты же мертвых видела, много они мило улыбаются от своей жизни?

А еще ты всю жизнь с бабушкой этой, всю жизнь с мертвыми. Как вышло, что ты, живя с этой бабушкой с младенчества все еще не выучила язык мертвых, тебе 12 лет! Знаете, как-то новости гордо писали, что дети Джоли и Питта выучили французский, потому что они какое-то время жили во Франции. Не знаю, что тут такого гордого, учитывая, что любой ребенок схватывает в определенном возрасте слова на лету, потому что ему вообще надо образование любого языка с нуля учить, и тут как бы все равно английский это или французский, это одинаково неизвестные величины. Так и тут, она с детства с этим языком, так что очень непонятно что с девочкой не так, ну кроме того, что ее писала автор, которая как-то не захотела подумать, как это жить с одним знакомым человеком в изоляции от всех. У тебя ведь тогда очень мало деталей о том мире, что существует за пределами твоего дома, ты не можешь его знать, не можешь грустить по тому, чего не знаешь. Грустить по тому, что ты его хочешь узнать — это да, это я могу понять, но тут такого не было.

Главная героиня у нас вообще сильно отбитая. Я бы сказала на всю голову больная. Во-первых, ее явно бабке подкинули уже в половозрелом возрасте. Ну потому что язык она не выучила, зачем мертвым устраивать проводы — она до сих пор не понимает. Во-вторых, она городская девочка, хотя должна быть именно деревенская, которая и шить, и вышивать и на пяльцах, и на швейной машинке умеет. То есть автор, когда создавала героиню, как-то проигнорировала все, что можно было проигнорировать. Она забыла, что по задумке девочка к бабушке попадает в младенчестве и даже родителей не знает. Что населенные пункты она видит только издали. В городе она может и была раза два-три и то на рынке, а рынок как ярмарка, как узнать, как там люди-то живут? Можно было бы сделать вывод, что она мертвых наслушалась, но в эту логическую щель мы тоже не можем влезть, потому что автор заявляет, что девочка уперлась рогом и язык учить не желает и поэтому мертвых не понимает. Из-за того, что непонятно какое время описывается хочется взвыть, потому что никак нельзя ничего ни к чему прикрутить. Нельзя понять современность это или какие-то сильно далекие времена. Какая местность тоже не очень понятно, хоть далеко от места родного языка девочка не может уходить, она ж языки-то не учит, а с местными как-то общается. И эта мешанина мешает еще больше, ну хоть как-то героиню понять. Например, как понять, что она настолько глупо себя ведет, что оставляет призрак девочки у себя в доме, не отпуская в мир мертвых. Как так, можно прожить двенадцать лет и не понимать последствий такого поступка. Если представить, что ты скучаешь по общению с детьми, то ты же начинаешь скучать раньше двенадцати лет, значит в каком-то возрасте мелком, ну пусть лет в семь, ты уже должна была что-то подобное провернуть, по глупости своей, что мол, вот ребенок, я хочу с ним играть, идем со мной. Ну, даже если взять что она действительно поступила так в отчаянии, не подумав, не желая думать, то есть ведь и другое, которое я не понимаю, как она могла не знать. Это взаимосвязь Избушки и ее Хозяйки. Очень, очень много логических провалов в книге.

И книга, она явно писалась в желании создать мир под Геймана. Темный. До геймановского мир не дотягивает, таланту не хватает. Отчаяния, одиночества, которое умеет создавать Гейман тоже нет в книге, но явно хотелось именно его туда впихнуть. Нет света в переходах — вот мол я вся несчастная, а вот я счастливая, потому что наконец-то со мной дружат. Мир врат, через которых пропускают мертвецов, тоже не продуман. Говорится, что мертвые, они взлетают, но почему-то нужно проплыть море и взобраться на стеклянные горы некоторым из них. И порой нужна помощь живого, чтобы мертвый обрел покой именно в этом мире. Хотелось бы эту схему понять, потому что выглядит она странно. Не, если не думать, то привлекательно, но если вдуматься, то ерунда какая-то.

И вот в этом недотемном мире, «внучка» устраивает бунт бабушке. Не думая оставляет мертвую в этом мире и, конечно, тут же получает от жизни щелчок по носу, потому что смерть забирает неожиданно сильно любимую, единственную и такую нужную чтобы уйти из яг бабушку. Тут начинается нытье, что как же я без тебя и еще больше тупизма — не буду в мир мертвых мертвых отправлять, у меня горе. Ну да, сделай другому хуже, если тебе плохо, пусть знают, как ты жизнью недовольна — девиз поколения инфантилов, а именно про интфантила автор и пишет, и не стесняется, а чего стесняться, сейчас весь мир такой. Девочка не пытается посмотреть на мир, глядя на людей не видит их и не слышит. Она лицемерит, но при этом хочет сказать, что лицемерны другие. Все закончится относительно хорошо, но как-то не замечаешь, что человек все понял и вся принял. Герои рядом с ней намного лучше, даже те, кого нам выставляют в плохом свете. Но ведь история не про них и ты, дочитав книгу чувствуешь сплошное разочарование.

Может и хорошо, что люди стали погружаться в язычество. Плохо, что они как-то делают это криво, что за голову хватаешься. Наверное, хорошо, что люди разговаривают с подростками о смерти, но хорошо бы все же говорить о том, что для завтра сделаешь ты. О том, как ты относишься к людям рядом с собой. Что надо строить для всех, а не возводить свою хатку с краю. Книжка бесполезная и не интересная. По мне так не читайте ее, не ведитесь на знакомый образ и детские книжки из детства, больше такого не будет. И эта книга вам как подтверждение.

Иди-иди, мальчик (с)

Не знаю почему, но детективы Фрэнсиса Дункана, не вызывают такого щенячьего восторга, как детективы Агаты Кристи, а ведь все составляющие тут можно сказать одинаковые.

Только у Дункан использует милого старичка вместо милой старушки. И вроде бы это правильно, все мы любим мужчин, а уж милых старичков особенно, но в чем была права Кристи, что с милой старушкой откровенничать будут с большим желанием, чем с милым старичком. И милая старушка не была частным детективом, она просто попадала в ситуации, когда дело касалось самых разных ее родственников или приятелей. Здесь же наш герой, который давно желал быть детективом, и позиционирует себя именно так. И мы уже получаем не такого уж милого старичка, а пронырливого, но сравнить его с Пуаро рука не поднимается. Это слишком разные герои, поэтому сравнение само ложится на мисс Марпл. Наш сыщик тоже не ищет убийств, они тоже происходят случайно именно там, где он появляется, либо появится, как в случае с этой книгой.

Здесь у нас все начинается с того, что Мордекай Еврипид Тремейн едет погостит к своим друзьям на несколько прекрасных летних денечков. Устроить себе что-то вроде отпуска. Но получается все не так как он хотел. Природа нашептывает, виды успокаивают, но Мордекай не может отдыхать, потому что накануне его приезда происходит убийство соседки его друзей, любимой всеми Лидии, которая собиралась замуж, и его просят провести расследование, хоть тут уже ввязалась полиция со Скотленд-Ярда.

Тут сделаю еще одно небольшое отступление о героях Кристи и Дункана. Мордекай Тремейн из-под пера автора получается романтичным и трогательным мужчиной, и чтобы это подчеркнуть автор присваивает ему любовь к романтическим историям, дает в руки журнальчик «Романтических историй». Мисс Марпл тоже не циник и любит, когда соединяются любящие сердца, только такой журнальчик, она возьмет в руки лишь по одной причине, больше читать нечего, потому что она тоже «решительно не понимает», как и герои этих историй, чем может привлечь девушка-героиня там описанная. У Кристи получается реальный человек, ты веришь в такую старушку, потому что у нее есть реакция на прочтенное. У героя Дункана такой реакции нет, словно его привычки даны ему для того, чтобы выделять его из окружения. Он не живет с ними, они его выделяют. Смотреть на такое не очень приятно. Даже трогательное, казалось бы, его общение с курительной трубкой выглядит натянуто, но хотя бы есть оперирование ей, мнение о том, что происходит, реакция. В такую привычку можно поверить, можно поверить в человека с такой мотивацией использующего трубку, просто на общем фоне это выглядит натянуто, словно нам специально указывают на привычку, а не вписывают ее в привычное существование человека, как тот же сидр, который он предпочитает пиву. Это кажется единственное, что вписано в книгу гармонично.

Мордекаю сильно повезло, что полицейский его знакомый и вводит в курс дела, меняя свои сведения на сведения милого старичка. И начинаются брачные птичьи танцы Мордекая и жителей, связанных с убийством. Быть просто милым старичком у Мордекая не получается сразу, потому что все знают кто он такой и что полицейский, с которым он связан, именно здесь и проводит расследование. А все почему? Потому что еще до убийства его друг доктор рассказал о нем своим соседям со всеми именами и регалиями, ну кто ж знал, что в маленьком светлом городке может произойти убийство и Мордекай потребуется как милый старичок?)

Само расследование не сильно интересно, интереснее как автор сплел воедино сценарий пьесы и убийств. Что именно сценарий давно уже был готов. Это было интересным, а вот конечная сцена с раскрытием, как догадался, о чем думал, какие доказательства — было неинтересно. Когда ты читаешь Кристи, то можешь проследить мысль мисс Марпл, она обращает внимание, и ты обращаешь внимание, у тебя есть возможность не просто разгадать загадку — кто же убил? — но и выстроить доказательную базу. Тут же, вроде бы и подсказки были, но все размазано как масло по бутерброду, что ты скорее находишься вне расследования, вне героя, наблюдаешь со стороны не за расследованием, а за переживаниями и это печально. Ты и так считаешь обиход житья-бытья англичан того времени. Обратишь внимание и на клуб с театром, и на маленький кружок жителей и на то, что было из музыки популярно в это время. Но у Кристи ты словно всегда думаешь, у Дункана, словно тебя гонят на улицу, когда взрослые об интересном говорят.

Вроде бы и детектив интересный, наполненный разными подробностями, работой и мозга сыщика и работой полицейского, но общее впечатление среднее, ну ладно, чуть выше среднего. Но от классического детектива ты ждешь другого, ты ждешь того, что тебя заставят думать, а не выгонят вон из расследования, выдав в конце лишь догадки.

Блеск и нищета мишуры.

Нельзя сказать, что книга недостаточно хорошо выстроена. Достаточно хорошо. Только наблюдать за спивающейся молодежью — не интересно. Они ничего кроме того, что зарабатывают паранойю, не делают. Все это великолепие богатых интеллектуалов лишь мишура и всю книгу она шуршит и шуршит. Ты наблюдаешь за бездельниками, которым нечем заняться, и они занимаются чем попало, лишь бы нервишки подергать. Их интеллектуальные игры бессмысленны, потому что ни для чего. В них нет смысла. Это все равно, что я буду выкрикивать словарные значения слов просто так, в воздух, даже не для слушателей, которые может что-то узнали бы.

Бессмысленность действий, разговоров, жизни — это скучно. Для меня сложно восхититься такой литературой. Даже выстраивание интриги не уникально. Ну, учитывая, что все начинается с того, что мы узнаем ГЛАВНОЕ с самого начала, а потом начинается нагнетание. «Ах, если бы я знал», «Я смотрел и не видел»... ну и все в таком духе. Дальше, когда главное произошло это нытье насчет Генри, что вот он такой плохой, он все подстроил, он все придумал, ааа они меня подставить хотят. От этого устаешь и что прискорбно, что вот продумал-таки все Генри или нет остается загадкой. А ведь это могло бы быть единственным осмысленным действием героя. Ну хоть что-то живое и умное во всей книги, но нет, тут автор молодец, как были обдолбыши бесполезные, так ими и остались.

Можно было бы сослаться на то, как автор показала психологическую составляющую людей. Но это тоже не уникально, в этом нет открытий и мало того, некоторые места кажутся все же за уши притянуты. Двадцатипятилетний человек не может понять, что его действия могут привести к неприятным последствиям? Верится с трудом, ну у всех людей есть чувство самосохранения. С другой стороны, если учесть сколько они пьют, и он считает себя неудачником, то да заимев возможность кусать и не получать в зубы, человек ей воспользовался. И можно понять почему двадцатилетние думали, что по зубам давать нельзя. В книге такая ситуация, что ты понимаешь, если бы эти дурни хоть на миг протрезвели, то нашли бы выход из положения без последствий. Если бы эти дурни, хоть немного вернулись в реальность, а не считали бы себя богами поднебесными, а они таки считали себя лучше людей, то тоже нашли бы возможность все решить мирным путем. Читать про глупость человеческую скучно!

Не, неожиданный ход автора с Генри был действительно неожиданным. Но что от него толку? Зачем это? Если до этого все работало, можно было именно проследить психологическую составляющую, то с Генри ты не понимаешь произошедшего. Да, автор написала предположения, но это как пазл, который на первый взгляд подходит в выемку, но, когда ты его туда пихаешь, не лезет, сопротивление очевидно. Но с другой стороны, учитывая, бессмысленность всей книги, хорошо вписывается и поступок Генри в эту линейку бессмысленности с любим объяснением причины.

Но надо отдать должное автору в том, что она умеет описывать пространство, оно живет. Она умеет дать героям индивидуальность описывая их действия. У нее интересно передано состояние группы, то как ты можешь понять, что это именно группа людей, объединенная идеей, жаль, что ты не можешь понять, что идейка там туфта. Всегда обидно, когда авторы умеют оживить книгу, но пишут про что-то незначительное, неумное, бессмысленное, то что не влечет к свершениям. Даже не нагнетают так, чтобы двадцатилетние бросили наконец-то пить, курить, нюхать и колоться.

Очень ровное, среднее произведение, ну ладно, с интригой, которую в принципе можно предугадать, просто не хочется этого делать, по той причине, что тебе не интересны объекты повествования и поэтому тебе решительно все равно, что с ними произойдет, к каким решениям они придут. Ты же видишь, что это не люди, а мишура. А какое решение не приняла бы мишура, это будет решение мишуры.

Живая история.

Удивительно все же Короткевич умеет передавать эмоции, рассказывать истории, роднить человека с природой и одновременно оставлять его в реальном современном мире.

Я не буду тут обсуждать женский персонаж, йоба, она йоба и есть. Про нее говорить скучно и не интересно. А вот главный мужской персонаж истории — великолепен и его хочется обсуждать. так же как умение автора показать любовь. Вроде бы молниеносную, то что мне не нравится в подростковых книгах, но он передал ее так, что в эту молниеносную, пережитую влюбленность веришь.

Начну с самого важного. С названия книги, потому что уверена, никто не понимает этого названия. А оно важное, вдумчивое, как все, что делает автор.

«Чозения — реликтовая ива. Это значит, что она пережила оледенение Земли. Она первой укрепляется на голых каменистых берегах, на безжизненной лаве, разрывает нежными корнями камень, удобряет его листвой и, наконец, собою, когда упадет. Потом на ее место могут прийти другие растения. Но она первая. В ней сила жизни.»

Автор воспевает любовь. Хоть, когда читаешь, думаешь, это синонимично главной героине, женщине, но дочитывая, понимаешь, нет — это про единственную любовь. И даже не первую, а именно единственную, важную, ту любовь, что ломает камень и обращает внимание на мир:

«Я сделал в предшествующей жизни все, что мог. Я перерос то, что делал. Мне по плечу большее. И я хочу жить этим большим.

Укорениться на каменистом, неустроенном береге жизни, мудро, властно, нежно сверлить корнями землю. Пахать ее для будущего.

Жить, как все они. Как люди, что трудно добывают свой лесной хлеб, но не утратили доброты, а умножили ее. Как те, у кого хватает доброты на всех. Как Денисов, как Павлов, как ты, любимая.

И как кедры, как лианы винограда и белорусский хмель, как изюбры, что кричат в ночи, и как беловежские олени. Как чозения.

Он закончил один круг, и ему мало дела до того, чем он жил до этих пор. Человек должен обновляться, иначе он умирает для всех.

Пришла, дана была единственная любовь. И эту единственную любовь нужно беречь даже ценою жизни.»

История не уникальна, встретились мужчина и женщина. Только оказалось, что мужчина он из тех, что смотрит в будущее. Тот человек с советских плакатов, что держит атом.

«У фантастов все это выглядело куда привлекательнее, потому что они отвечали совсем на другие вопросы, среди которых главными были человеческое и человечность, потому что они звали к иным берегам.»

Она же оказалась той, что есть здесь и в сейчас, и возможно немного в прошлом. Она природа, она охранительница и собирательница. Для нее важно сберечь то, что есть, продлить жизнь тому, что существует. И она не умеет смотреть как мужчина, который видит прекрасное во всем и в природе сегодняшней и в природе завтрашнего дня. Для него так важно развитие, не останавливаться и уж точно не возвращаться назад, а сделать так, чтобы мир был в равновесии. И он понимает:

"— Ради жалости иногда приходится и убивать. Чтобы знать про зверей все: что едят, что любят, кого и когда от них надо оберегать. Мы — хозяева. Может, мы и не имеем на это права, но так сложилось. Этого не изменишь. И мы должны научиться быть разумными хозяевами. Вот и приходится отнимать у некоторых жизнь, чтобы знать, чтобы потом уже ни у кого не отнимать, а, наоборот, помогать каждому существу… Чтобы жили остальные. Вот как.»

А любовь, она не разбирает куда ты думаешь, что смотришь. Она видит, что люди идеальное дополнение друг друга и объединяет их. И в несколько страниц мы видим, как быстро приходится принимать решение, как страшно, даже большим и сильным, что они могут показаться навязчивыми, что могут не нравится, видим именно в этом ту трогательную любовь, о которой книжки читать любим. И женщина на страницах книги тоже раскрывается, и ее чувство любви показана именно с ее стороны, с ее мыслями, с той трогательной женской доверительностью и женской ответственностью за силу, какую они получают от мужчины рядом. только женщина здесь глупая, она бежит от места, где безопасно, бежит неведомо куда, ни за чем, просто потому что дура. И радостно, что мужчина оказался умным, хоть его и жаль, он был готов, он притянул ее и встретил, но она еще не готова, слишком еще глупая. Еще много веков пройдет, прежде, чем она вырастет, а ей с ней жить. Там собака умнее женщины. И становится хоть как-то спокойнее, что у мужчины появился этот умный пес и он рядом. Что появились друзья.

«Каждый знал, что приобрел двух друзей. Верных. Настоящих. На всю жизнь. Тех, кто не забудет, не бросит, не продаст, пусть даже и редко придется встречаться друг с другом.»

И в этом находишь красоту и успокоение. Пусть баба глупая, но есть те, кто поддержит, поможет дожить до момента, когда в голове у нее расцветет и все станет таким, каким и должно быть.

Удивительная повесть, с удивительными героями мужского пола (даже собака и та Амур, мальчик). С удивительным поющим языком:

«Длинные черные тени стволов легли на малахит листвы.»

С деталями, на которые ты не обращал внимание, а герой подметил, тебя самого заставил сопоставлять. Не просто смотреть, а видеть:

«Брюки до колен были словно в зеленом панцире. Теперь ему было ясно, почему эта гадость только возле тропинок. Люди разносят на одежде. Он попробовал, пристанут ли семена к рубашке. Нет, прилипали только к сукну. Значит, первоначальный расчет этого пустозелья был на шерсть животного.»

И во всем этом глубокая красота автора, человека, мира, истории.

Если вы не читали Короткевича, то обязательно выберете время и прочитайте, он оживляет истории, он учит через них. Его герои так прекрасны, что вы хотите встать с ними рядом, смотреть как смотрят они. И рассказывает он истории для нас, в любом времени. Удивительно, красиво, радостно и печально.

Фантазия в русском стиле на английские темы.

Более точного описания пьесы дать нельзя. Это именно: «Фантазия в русском стиле на английские темы». Начинаешь читать пьесу и сразу вспоминаются домики из «Чайки» или «Вишневого сада». Красиво и знакомо, вот только тема, на какую начинают рассуждать персонажи совсем не русская. Это уже скорее Уайльд и его идеальные мужья и жены. И ты по привычке считаешь, что это что-то очень глубокое, такое русское, знакомое, тоскливое. А воспринимать все нужно с усмешкой, с какой читаешь английский сарказм. Нельзя с казать, что не серьезно, но без той глубокой страшной драмы, к какой мы привыкли напитанные Чеховым и его юмором, когда он Вишневый сад комедией называет. А тут вдруг Шоу пытается исправить это недоразумение и наконец-то придать Вишневому саду форму комедийную, но это довольно трудно сделать, тут уже вступает в игру русская несгибаемость, и ты оказываешься в комедии с серьезными последствиями.

Английские темы — это, конечно же, замужество. Никто так часто об этом не рассуждает и не высмеивает, как англичане. И в тоже время, никто так серьезно не говорит на эту тему как они в своем смехе.

«Вы, конечно, сами прекрасно понимаете, что это совсем не честно и не благородно – выйти замуж за человека, не любя его.»

Нет, увы нет, сколько раз уже об этом не твердили, люди этого не понимают. Они саможертвуются даже не понимаю, что делают не приятно, а хуже и себе и тому человеку с кем собрались прожить свою жизнь и ненавидя его. Ведь даже в пьесе Шоу они не находят в себе сил сказать человеку в лицо правду о том, что они думают. Что только благодаря случаю, герой узнает мысли о себе и возмущается, что он не желает к себе такого отношения. Что он никогда не неволил, мало того, всегда давал шанс сказать ему нет. Но его мало того, что считают не очень хорошим человеком, так еще и использовать собираются и как рекламу самопожертования и как кошелек. Ну кому это вообще понравится-то? Никто не хочет такого к себе отношения, никому, даже прожженному цинику, но почему-то считается, что поступать с людьми так можно, с собой нельзя, а с другими можно.

Часть пьесы о вранье и себе и другим именно на эту тему дивно хороша, как песня! Классика, с которой необходимо знакомиться, чтобы приобретать виденье со стороны того, что ты делаешь. Ну хоть как-то посмотреть и оценить поступки, глубже.

И одновременно, касаясь темы капитализма, Шоу очень хорошо проходится по теме «женской слабости», что мол ну я же хочу жить хорошо, а в этом мире только так. Он, не Ефремов, который говорит о самостоятельности женщины, но как-то сильно намекает, что если бы они не кудахтали, то и проблем бы не было:

«Я не позволял страху смерти управлять моей жизнью. И наградой мне было то, что я жил. А вот вы позволяете, чтобы страх перед бедностью управлял вашей жизнью. Этим вы достигнете того, что вы будете есть, а жить вы не будете.»

Шоу великолепен. Ощущение, что пьеса писалась уже в истеричном состоянии автора, уставшего повторять миру одни и те же истины. Пытаться повторить их на разный манер, разным языком, хотя бы с привязкой к серьезности русской драмы.

Пьеса великолепна. Темы очень важные. Подано все удивительным образом. Если не читали, то прочитайте. Если читали, то обязательно перечитайте, там дивное сочетание русской серьезности и горького английского смеха.

Спасибо, Алиса, ты настоящий друг.

Наверное, правильно будет сказать, что эта история сделала мое детство, ну с еще большим количеством мультфильмов и фильмов советского периода, направленных на мир, дружбу и объединение. И конечно книги, как без них? Только вот этой книги я в детстве не читала, но Алису Селезневу, конечно, же знала. Это она принесла очень драгоценные слова в мою жизнь: «Слышу голос, голос спрашивает строго — А сегодня что для завтра сделал я.». Слова из другой истории, но все же от той самой Алисы, Алисы, которая хотела и умела дружить. Алисы, которая была как все дети, просто она жила в далеком будущем, до которого мы так и не добрались. А ведь где-то, где-то она живет и летает со своим отцом в экспедиции, встречает замечательных людей и бежит к ним с раскрытым сердцем.

Если в это не верить, то свихнуться можно.

Очень люблю истории про Алису. Они трогательные, светлые, веселые, бесшабашные и всегда про дружбу, всегда про детство и не только Алисы, но и целой Земли, той Земли, где люди живут и работают ради мира и объединения. Где они именно живут и тебе кажется, что планета от этого юная, молодая и цветущая, и светится как натертый пятак)))) Дивное зрелище.

В этой истории прекрасны все герои, они удивительны. Цели их благородны. Дружба их крепка, и даже зануда Зеленый прекрасен. (Начинаю подозревать, что я от него была в таком восторге в детстве, что переняла способ излагать мысли:

«Он думает, что «это» добром не кончится. Что «это»? Да все.»

Но в каком-то чертовом позитивном русле, вроде как все плохо, но с этим можно справиться, если сильно постараться)

Единственные уроды, которые пятнают Вселенную — это пираты. В мультике, ты их не можешь проассоциировать с пиратами из фильма, но это именно они Крыс и Весельчак У. Им как-то всего мало, там, где ты можешь себе многое позволить, они хотят повелевать. Жалкое, никчемное желаньице, но такое реальное в нашем мире. Ткни, ну зачем, зачем тебе все это, будут только мыльные пузыри, потому что никто из жаждущих власти понятия не имеет, что с ней делать.

Очень люблю читать про то, каким будущее видел советский человек. Иногда подмечаешь удивительные детали, например свойственный снобизм (смотри ps) человека из СССР, очень понятный и потому не искорененный даже в конце двадцать первого века в книге и двадцать второго века в мультике)

"– Но мне не нужны ваши деньги, – сказал я. – У нас на Земле вообще уже нет денег. Мы берем их с собой, только когда летим в космос, в те места, где еще есть деньги.»

Очень красиво и главное именно, то что собирался Ленин сделать сразу, но не успел, не продумал систему, учитывая к тому же, что нужно было иметь отношения с другими странами, где деньги были. И так прекрасно, что Булычев учел в мире Алисы отсутствие денег. Мало того, он интересно описал и то, как профессор Селезнев стал профессором, это имеет отношение к деньгам в том плане, что Булычев описывает исторический срез развития мира. А мы все помним, что нельзя строить корабли бороздящие просторы вселенной, если вы не объеденны, это слишком большая стройка, масштабная, тут нужны не деньги, тут нужны ресурсы) А ресурсы — это страна и люди. Потому что Человек — это главный ресурс. И в истории Селезнева как раз и считываешь эту деталь, объединение людей, огромные затраты человечества, чтобы выпустить в космос несколько небольших кораблей.

«С тех пор прошло двадцать лет, и космических зоологов стало очень много. Но я оказался одним из первых. Я облетел множество планет и звезд и незаметно для себя самого стал профессором.»

И находить артефакты из прошлого, те что были, делали людей, если это начинают восстанавливать, то хорошо, правда, сделают ли эти кружки Людей, все же они уже не про это.

«Когда мне было десять лет, я пришел в кружок юннатов в зоопарке...»

От некоторых подмеченных деталей тоска берет.

«В нашу честь в тесной кают-компании базы разведчиков был приготовлен торжественный ужин. Нас угощали консервированным компотом, консервированной уткой и консервированными бутербродами. Механик Зеленый, который был на «Пегасе» шеф-поваром, тоже не ударил в грязь лицом – он поставил на праздничный стол настоящие яблоки, настоящие взбитые сливки с настоящей смородиной и, главное, самый настоящий черный хлеб.»

Знаете, мое детство проходило удивительным образом, у меня всегда мир был светлым и мне всего хватало, кроме как в девяностых, когда хватать перестало разом всем и вот тогда ты мог час в очереди за хлебом простоять и тебе больше двух булок в руки могли не дать, если ты не припрешь с собой брата или еще кого-то чтобы показать наличие большой семьи. но даже в эти годы ты умудрялся радоваться остатками Союза. И вот черный хлеб Оттуда я любила. Больше такого хлеба не делают. Мороженного знаете ли вот тоже больше нет, того самого. Много людей выло, что колбаса из бумаги, фу и бе, а сейчас она конечно из чего-то другого, видать из мяса, ага и поэтому вкус у нее, словно она сделана из потной бумаги, за то сортов двести штук. Выбирай какой вид потной бумаги тебя больше устраивает) Поэтому мы покупаем колбасу у бабок, которые делают ее из своей коровы или свиньи, что там у них на убой пошло и радуемся вкусу. Молоко в пачках уже давно не молоко, опять же только у бабушек можно купить то молоко, которое выпил и день сыт) Вот в том мире я жила и в этом живу сейчас. Поэтому, когда я читаю о том само черном хлебе, я тоскую.

Для меня книги про Алису это одновременно счастье, когда ты оказываешься в кругу прекрасных людей, делаешь вместе с ними полезные дела. Летаешь среди звезд, с удовольствием читаешь придуманные, объемно и любовно описанные миры Булычева. Смеешься над страхами взрослых и сообразительностью ребенка. Узнаешь немножко науки, когда читаешь про зеркальные цветы. Улыбаешься непосредственности Алисы:

»- Но ведь я — царь природы, — сказала Алиса»

Восхищаешься отцом этой девочки емко и необидно доносящего факты:

»- Звери об этом не знают, — сказал я. — Они необразованные.»

Переживаешь за каждого, даже зная, что с ними ничего не случится страшного, описания такие, что хочется броситься и помогать им. И одновременно, это тоска по тому, что не сбудется. И только мысль, что где-то есть ветка мира, где это произошло, как-то успокаивает. Где-то Земля юная, светлая и счастливая.

ps. 1. В какой-то момент в словарях все пошло по п***де и снобизм стал не манерами, а подражанием манерам, так вот, я имею ввиду именно манеры, в данном контексте оправданные)))

2. Громозека написал странную дату подписывая блокнотик: «3 марта 2074» Странная она тем, что перед этим были происшествия в мае и взять с собой Алису ее отец собирался летом. Так что, либо Громозека ошибся везде, либо какое-то интересное лето-сезоноисчесление на Луне)

"– Тортик?

– Тортик. – Бабушка уже оправилась от испуга.

– Такой большой?

– Простите, капитан, – сказала бабушка строго. – Вы что, хотите, чтобы мой сын в одиночестве ел присланный мной тортик, не поделившись со своими ста тридцатью товарищами по работе? Вы этого хотите?»

Держись за меня.

Какой небольшой, яркий и трогательный рассказ. Замираешь от него и даже понимая, что автор действительно все сказал, ты жаждешь продолжения. Жаждешь той встречи, которую автор оставил за рассказом, для нашего воображения. Вот он удивительный талант, оставить финал открытым, но сказать все, дальше домысливаешь ты сам, но домысливаешь только в позитивном русле.

Начало рассказа удивительно простое, обыкновенное, как говорится — ничто не предвещало. Но произошло маленькое чудо соединились два далеких года 42 и 72. Соединились удивительным способом по кабелю телефона, один номер привязался к другому и оказалось таким важным, чтобы мужчина из 72-го поддержал, дал надежду девочке Нине из далекого, страшного 42-го, когда еще три года войны, голода и страха. Когда неизвестно, а останешься ли ты жив. Когда так страшно сидеть одной в темноте и ждать маму с работы, а придет ли она? Как же важен для этой девочки был звонок поддержки и надежды. Мы забываем о важности таких простых вещей, а они невероятно важны. Они должны быть вовремя, должны быть искренними с пониманием с кем ты говоришь, нужно уметь объединиться с человеком, оказаться в его 42, понять, какие конкретно слова важны. И в этом рассказе это произошло. И это делает рассказ удивительным, добрым, светлым, щемящим.

А еще рассказ удивителен информацией о времени. Артефакты из 42 и 72. Сигареты, которых сейчас уже нет, курица именно французская, цены, про которые можно забыть) Затемнение в 42 и поэтому электричка не может двигаться, мелькая вспышками окон и ты ее не можешь увидеть. Жизнь далекая, но знакомая.

Если вы не читали Булычева, то вы пропустили важную часть литературы, так что обязательно читайте этого автора. У него даже маленькие рассказы полезны и прекрасны.

Выстрелы по воробьям.

Еще одна книга о подростках, смерти и убийстве. В самом начале я не особо горела ставить ей высокую оценку, потому что все такое предсказуемое, с описанием, ну ладно еще нарядов, это порой очень помогает понять обстановку, бывают интересные интерпретации, цвета, задающие восприятие сцены, но там ведь описание макияжа! Простигосподи, это мне читать скучно и порой даже непонятно, а что же происходит с мужским полом-то, боюсь представить)))) Но все оправдывает конец книги. Очень показательный.

Но начну не с этого. Начну с того, что книга похожа на все книги про охоту на людей. Так же как по шаблону идет влюбленность в главного героя и очень многое напоминает все книги young adult. Утомляет вечно нагоняемый саспенс, ой, а завтра было страшнее, чем сегодня, ой, а дальше меня ждало более ужасное. Ерунда какая-то, там вообще ничего ТАКОГО не происходит. Ну, да моменты страшные случались, но вот точно нет такого страха, какой пытается нагнать автор. Мне больше бы понравилось, если бы она страх нагоняла как раз описанием событий, но все события описаны достаточно слабо нет ощущения накала страха. Люди быстро отходят от испуга, от любого, накинулись ли собаки, испугался ли ты за приятеля, самой ли тебе грозит смертушка. Нет какого-то перехода от было хорошо, витала в облаках — реальность стукнула мордой об дверь. Мордой об дверь вообще было как-то слабо, хотя именно это и должно было бы быть при таких-то событиях пугающих. «Аристократы» тоже описаны слабо, их почти нет в книге, а они необходимое обаяние и страх в книге. Их эмоции и поступки должны завораживать, пугать, ставить в неловкое положение. Они должны давить психически, потому что я не понимаю, как можно ТАК испугаться, чтобы после не отойти и забиться в какой-то уголок, как заявляет автор. Так что желание автора описать ужас какую охоту — не получилось, а вот описать идиотизм подростков получилось. И вот тут я перейду к концу книги.

Вся прелесть тут во фразе «Наш Порядок сохранится». О, эта фраза великолепна, потому что она тычет носом в то, что если, ты не собираешься менять порядок полностью, со всеми, кто его создавал, не будешь доискиваться до конца, то ничего не изменится, никогда. И эта прекрасная наивность прийти к самому главному там, где все «братья» повязаны и думать, что он-то не имеет к этому отношения... Я не знаю более наивной мысли. Я не знаю более наивного поступка, как отдать доказательство, вообще отдать. Я не понимаю, как можно было не допетрить поговорить хоть с каким-то взрослым вне школы. Но это не важно, важно именно то, что герои провели косметический ремонт, увидев историю охоты, уходящую в средневековье, они решили, что, выгнав «братьев-охотников» из школы, они разрушат Порядок. Какой нужно иметь мелкий мозг, чтобы так думать? Как можно думать, что, поорав на Болотной площади, можно что-то поменять в целой стране, я не понимаю. Предполагается, что дети, поступившие в эту школу очень умные, начитанные, знающие историю и не только своей страны, но как-то нет, они все еще подростки, которые считают, что надо пожаловаться маме на папу. И ладно, герои книги, но взрослые люди делающие тоже самое в реальности? Как они-то думают, что это поможет, я про косметический ремонт. Когда все остались на своих местах, ничего не изменилось, только им сказали, ой, извините, мы тут все поменяем... И все что происходит в конце книги в школе тоже самое происходит в любой стране, где есть «недовольные». И главное поступок главной героини — не сказать своим друзьям об открытии, что ничего не изменилось, — точно такой же как в реальности происходит с людьми, не говорить, что ничего не изменилось. Ну почему?! Ведь это важно знать, ведь с этим нужно бороться, и о да, — только революцией, и увы, только кровавой. Нельзя договориться с теми, кто придумал унижать, убивать, эксплуатировать, разделить на классы, расы, языки.

Вот этой взрослой реальностью и хорош конец книги, вот за это у книги высокая оценка, а так, книга слабенькая.

Живи, а не существуй.

Лика. Мы не сверхчеловеки, дружочек.

Марат (страстно). Кто тебе это сказал?!… Люди здорово задолжали провидению за то, что оно позволило им жить на земле! А ну, подумай, сколько народу померло из того расчета, чтобы мы остались в живых? Вспомни сорок второй, блокадную зиму, все страдания. Сотни тысяч умерли за то, чтобы мы были необыкновенны, одержимы, счастливы. А мы – я, ты, Леонидик?… Вспомни, какой ты была, что обещала. А где оно – где обещанное? (Тихо.) Ну… Что молчишь?

Лика (очень вдруг просто). Мне страшно.

Марат (подошел к ней, нежно погладил ее волосы.) Наконец-то.

«Мой бедный Марат» Алексей Арбузов

Тема довольно простая — отношение между людьми, но при этом, это самая сложная тема, какую только можно придумать. И одновременно это пьеса о войне, блокаде Ленинграда, о любви, умении разговаривать, умении жить, о том, что происходит внутри нас, книга о той жизни какую мы проживаем и хотели бы прожить. Маленькая пьеса с большими темами.

Первое действие пьесы — это наше знакомство с героями и их знакомство друг с другом. И это хроника того, что происходит в Ленинграде весной 1942 года. Наверное, ярче всего описывает происходящее эта цитата:

«Лика. Конечно, страшно, что же я, дура? Когда стреляют – не так: все-таки жизнь какая-то… А вот когда вдруг тишина… тогда страшно.»

Представить это состояние страшно. Тишина в Ленинграде для героини предстает страшным одиночеством — Смертью. Больше и знать не надо чтобы понять ужас, происходящий в городе, хоть нам расскажут и о морозах, и о скудности еды, о карточках и граммульках хлеба и о том, как бомбят дома, как умирают знакомые люди, как можно остаться без жилья и без семьи. Все это при беглом знакомстве героев, а перед нами будет вырисовываться история города, войны, жизни людей и их характеры. Перед нами будут бежать дни, и мы заметим, как будет меняться отношение между молодыми людьми, как вдруг окажется важным в этой обстановке проявлять не только силу характера, начать двигаться и помогать городу, но и проявлять нежность друг к другу. Перед нами будут совсем еще дети шестнадцати и семнадцати лет, дети, которым придется быстро становится взрослыми, брать ответственность, подталкивать друг друга к жизни и решениям. Дети, которым только предстоит понять, что такое любовь.

Второе действие страшнее. Казалось бы, весна 1946 года, конец войне, слышатся разговоры соседей. Жизнь. Но год все еще полон напряжения, живы ли те, кто ушел на фронт, вернуться ли они? И тут мы погружаемся в характеры героев, когда они снова втроем оказываются в маленькой комнатке полной света, но между ними столько недосказанного, невысказанного. Они все еще не знают, что такое любовь, они еще не умеют любить. Они не могут высказать своих чувств, в них бурлят эмоции, которые мешают взвешенным решениям. И с этим коктейлем они принимают решения как им жить дальше. Одна ждет определенных слов, другой не умеет их говорить, третий упирается рогом, потому что он знает, чего хочет, он готов говорить что угодно, какие угодно слова. И случается разлука, потому что никто не может оглядеться и придумать иное решение, они все еще максималисты, все еще дети при всех своих орденах, потерях, прожитых моментах войны.

Третье действие — 13 лет разлуки. Удивительное время выбрал автор для воссоединения друзей — Новый год. Когда кажется можно начать новую жизнь, когда каждый обещает ее начать. И тут мы узнаем, что жизнь у ребят не удалась, вроде бы все ничего, живут как все, но на самом деле — не живут, а существуют. Это очень маленькое действие, но в нем задаются хорошие вопросы. Марат, со всеми своими недостатками умеет видеть картину в целом и указывает на несоответствия своим друзьям. Когда Лида смиренно выводит мысль, что живем как все не выделяясь, он кричит, а для того ли все было, чтобы жить не выделяясь. Об этом ли мечтали люди создававшие эту страну? Они сами ли не заявляли о том, как они будут жить. А смерти людей на войне, что позволили им жить в сейчас, для того ли умирали они, чтобы сейчас жить им, выжившим, не выделяясь, не стремясь к большему, а выбирать только безопасную серединку. И если Лиде стало страшно от того, что она выбрала жить «безопасно», то как много людей не поняли этого монолога, не смогли, побоялись, кому не стало страшно от происходящего с ним.

Третьему герою, Леонидику тоже стало страшно, только он не сказал об этом, он принял решение и осуществил его, но опять же, как обидно, что эти три человека не смогли подумать о том, что у них есть выход из положения. Любовь она большая. Когда читала безумно радовалась тому, что в моей семье нет расставания, что люди смогли и поговорить, и договориться и им 13 лет не потребовалось, чтобы быть вместе и ума хватило не расстаться. Отношения — это тоже работа и каждый из троих работает над ними.

Пьеса удивительная. Возможно она поможет кому-то хотя бы встряхнуться и хоть на разговор решиться, чтобы все объяснить между друг другом. А если хватит ума, то и смочь жить вместе. В конце концов на обложке официальной троица вместе, то есть, есть решение жить любовью, а не мнением людей.

Смейтесь — это помогает.

Читала книжку давно, так что кое-что забылось, кое-что переплелось с фильмом. (Кстати, про фильм, если вы хотите посмотреть классику своего детства, то есть фильм 1981 года, то вам придется идти в одноклассники или еще, кажется на мейл и смотреть его онлайн, потому что в торрентах фильма этого года — нет! Кошмар какой-то. Так что перечитать книгу было сильно полезно и приятно, как любую прекрасную книгу, с которой ты уже знаком и встреча происходит, как со старым другом, у которого ты подмечаешь забытые черты.

Например, начало книга стало намного понятнее.

«В больших городах с широкими улицами и теперь еще встречаются переулки такие узкие, что можно, высунувшись из окошка, пожать руку соседу из окошка, напротив. Иностранные туристы, которые путешествуют по свету с большим запасом денег и чувств, случайно очутившись в таком переулочке, всегда восклицают: «Как живописно!» А дамы вздыхают: «Какая идиллия! Какая романтика!»

Но эта идиллия и романтика — одна видимость, потому что в таких переулках обычно живут люди, у которых совсем мало денег. А тот, у кого в большом богатом городе так мало денег, нередко становится угрюмым и завистливым. И дело тут не только в людях, тут дело в самих переулках.»

Действительно сидя в России с широкими улицами, большими дворами, огромными проспектами, ты смотрел зарубежное кино и глядя не домики впритычку произносил — как живописно. Но оказавшись в стране с такими переулками, ты вдруг понял, что это не живописно — это бедность, это нехватка солнца, это отсутствие дворов, с лавочками, песочницами, и пространством, которое отделяет тебя от шумной улицы. У тебя вообще имелось это пространство в отличие от городов, где ты соседу в соседнем доме руку пожимаешь, потому что у них такого пространства нет и не предвидится. Я живу сейчас в доме, где место под дворик забетонировано и там гаражи (место малюсенькое, чтобы ты развернуться при выезде мог). Рядом дом с садиком, но он только для того, кто живет на первом этаже, все остальные жители этого дома попасть во дворик-садик не могут, у них вообще двора нет, только улица, вышел и привет такой же «живописный» дом. Чтобы «подышать свежим воздухом», на лавочке посидеть, надо тащиться в единственный сквер на три улицы рядом с большой дорогой. Вот такие вот они «живописные» места. Пока смотришь кино, читаешь в книга, пока ты турист, а не житель, ты не понимаешь, что это бедность, это неудобство, ты то живешь в большой квартире с улицами, где можно ходить толпой и сосед не заберется к тебе в квартиру по балкону из дома, напротив. И уже только это очень много рассказывает о том, какая жизнь была у героев книги. Что единственное богатство действительно было только то, что ты носил в себе. Любовь, верность, доброту, дружбу, радостный, закаленный жизнью смех, только это ты и можешь сберечь и приумножить. От этого книга и страшна тем, что Тим продает свой смех.

И книга хороша тем, что она показывает красивых людей, которые встречаются Тиму на его пути. В фильме все происходит быстро, но в книге ты ужасаешься тому сколько лет прошло, прежде, чем Тим обрел свой смех и скорее всего, рядом с друзьями, с надеждой и любовью, он смог бы начать смеяться заново, научился бы, так же как научился улыбаться от одной надежды, что друзья рядом и помогут, но это прекрасно, что он получил свой смех обратно и ему не понадобилось для этого еще столько же лет, на это. Тут важно даже не то, что он опять смеется, тут важно, что у злого гения нет преимущества. Что Тим снова цельный. Это как исправить ошибку, вернуть себя самого себе же) Да еще и с прибытком, потому что рядом друзья, семья, которой так не хватало маленькому мальчику.

Книга прекрасна тем, что показывает человека, который тверд в своих решениях. Он мог стать злым, жадным, бездушным, но это так претило самому мальчику, который воспитывался на любви, доброте, совести и чести, что у него мысли нет выплескивать злость на других, он остается все тем же прекрасным человеком, каким и был. Многие ли из нас могут этим похвастаться. Многие бы не продались бы и не радовались сделке? Книга нехитрым способом напоминает тебе кто ты. Что в действительности важно в этой жизни. Какие они ценности. И заодно прекрасно указывает на то, что тебе мешает жить и не только тебе, а многим людям. Как в любую детскую книгу тут нужно только вчитаться и открывается удивительный мир простых истин, которые мы забываем, пытаемся высмеять или принизить. Сделать их сложнее. Нам кажется наивным подобные высказывания:

«Смейтесь, дорогие читатели, над теми, кто считает, что все на свете продается за деньги, и их оружие заржавеет и придет в негодность!»

А ведь на самом деле рецепт действенный. Да, подходит он не всем, только очень сильным людям. Тех, кого черти боятся. Вспомните всю классику — над нечистью всегда смеялись, дурное до сих пор высмеивают, и тем самым всегда побеждают.

Себя забыв – другим помочь.

Вудхаус как всегда хорош))) Знать о том, в какую опять ситуацию загремел Вустер — интересно. Особенно прекрасно то, что я прочитала книги в удобном порядке и мне не пришлось вспоминать героев и историю с молочником. Тут присутствовали те же герои и никуда не делся знаменитый молочник в форме коровы)

Теперь о переводе, потому что это все же важно. Я читала в переводе А. Н. Балясникова. Это такой классический, очень хороший перевод, со всеми пояснениями какие нужны в тексте. Есть еще перевод Светланы Чулковой, я прочитала несколько абзацев и могу сказать, что он имеет свое право на жизнь, в нем есть интересные обороты, но он погрубее Балясникова в некоторых местах и возможно читать его будет сложнее, потому что пунктуация прямой речи и диалогов скорее в сторону запада, чем в привычной нам форме оформлена. Но при этом автор хотела как-то и туда и сюда написать, и переключаться с одного оформления на другое не очень удобно. Жаль не могу сказать передан ли юмор ситуаций в основе, потому что второй перевод не прочитала, да и как-то грубоватость и панибратство меня чуточку сбивало. Есть такая привычка у читающего ассоциировать английскую литературу с вежливостью, и от этого особо эксцентрично смотрятся несоответствия, а когда все эксцентрично, то уже не так интересно читать, ну это как больше трех секунд ужасов на экране, идет привыкание, и мы уже не воспринимаем это чем-то выбивающимся из обыденности истории.

Вернусь к самой истории. Вудхаус — это вдохновение для тех, кто пишет сценарии для ситкомов. Он, как говорится, все уже придумал, нужно только уметь этим воспользоваться. Например, тут сама ситуация будет строиться на неполной информации у английской стороны и от этого будут возникать всяческие недопонимания. Ну и заодно Вустер как всегда будет сводить с ума матушек со всех сторон своим поведением. И при этом он как всегда не виноват, его заставили) Выкручиваться из ситуации придется Дживсу, точнее именно он придумает как все выстроить так, чтобы не пострадали те, кто не должен пострадать, как опять соединить влюбленную пару и сделать Селедку (это один из героев) пригодным для брака с рыжей бестией для ее родственников, для этого его привезут в поместье тетушки Вустера из отпуска. Ну отдуваться, конечно же предстоит за все Вустеру. И хоть как говорит Дживс: «Лишь в глазах узкого круга знакомых, живущих сейчас в Бринкли-Корте, сэр.» Мы то понимаем, как и сам Вустер, что слава о его эксцентричном поведении разлетится по всему английскому обществу, а значит следующая книга принесет с собой и отзвуки этой истории)

Кстати, мы привыкли читать о спиртном в книге и не обращать внимания на него, для нас это просто деталь в повествовании, а ведь в книге это признаки аристократии (вот тут статья ( https://brodude.ru/portvejn-samyj-nedoocenennyj-napitok-kotoryj-nuzhno-rasprobovat/ ), грубоватая, но как раз с историей как англичане «распробовали» портвейн), например тоже упоминание портвейна, когда Вустер говорит, что вместо виски с содовой он выпил бы именно этот напиток. Когда ты узнаешь эту деталь, то книга становится полнее, ты больше узнаешь о сообществе, о котором читаешь.

Я умру, что останется?

Похоже, что подрастающее поколение нуждается в том, чтобы с ними поговорили о смерти. Ну тут я их могу понять, когда ты ничего не сделал и не планируешь сделать в своей жизни ценного, когда у тебя нет идеи твоего существования, а то, что смерть неизбежна ты уже знаешь, то тебе нужна поддержка окружающих и много философии на эту тему. Вот Нил Шустерман и занял эту нишу разговаривая с подростками о смерти.

В книге есть и приключения, и дружба, и любовь. Все как предполагает жанр young adult, но тут очень много философии на тему смерти: зачем, почему, куда ты уйдешь, соединишься ли с тем, кто тебя покинул, мертв ли ты, если все еще дышишь. Кто достоин смерти и не предвзят ли ты, когда так думаешь. Наверное, столько тем и ответвлений, сколько вложил в свою книгу автор не один тинейджер в своей голове ни разу скопом не собирал, так что книга уже полезна тем, что автор создал структуру, систему, график, тут уж как удобно, чтобы объединить разрозненные мысли подростка в одну тему и заставил его думать о ней системно, как бы подписав, что когда ты думаешь о том-то и том-то — это ты думаешь о смерти.

Философская составляющая очень даже неплоха. И она именно философская, автор только в одном случае заявляет, что такое плохо — плохо любить убивать, но при этом, он и эту тему выводит в философское русло — а не лучше ли, если ты что-то любишь, работать именно в этой сфере, даже, если это убийство. Тут мне кажется автору не стоило останавливаться. Философия философией, но не каждый подросток поймет, что автор тему любви к профессии убийцы закончил, так сказать подвел итог в конце книги. Тинейджер — это чертова петарда в голове, он как котенок, который на все отвлекается и его связи в голове безобразны и еще не все до конца сформированы. Поэтому он (ну пусть будет — не каждый) не в состоянии провести нить от одного рассуждения до другого и в конце концов до примера, если их в это не ткнуть. А в книге Нила Шустермана и не каждый взрослый поймет, что выведением Роуэна в некоего Робин Гуда он как раз и закрывал тему, как это когда ты любишь свою работу по убийству. Что только пущенное в «мирное» русло таких наклонностей приносит пользу обществу. Наверное только в Эндрю Ваксс — Дознаватель очень хорошо описана эта тема, так что бы и сомнений не было поэтому поводу)

В «Жнеце» как раз обидно, что такая непростая и опасная тема не выведена от начала и до конца, что она расплывчата. Та же тема про сочувствие прописана очень хорошо, ты можешь проследить ее от самого начала и до самого конца. Пусть она сама не идеальна, потому что объяснения все же расплывчаты, каждый герой по-своему объясняет почему только сочувствующие могут быть жнецами, но ты даже с такими объяснениями понимаешь, саму идею, запоминаешь ее. А яркая идея «почему я не могу заниматься чем хочу», словно брошена на самотек, хоть тоже доведена до конца, но слишком уж извилистым способом.

Не все в книге совершенно. Например, я все еще не понимаю, как люди прожившие более сотни лет, работающие с людьми, так тупят, у них там начинается маразм что ли? Ну ты же уже как-то должен понимать, что люди не поступают так как у тебя в голове прописано. Ты же знаешь, что сборище жнецов — это в принципе гнездо змей, жнецы не перестают быть людьми со своими неидеальными душами. И они все равно пытаются вырвать себе какой-нибудь кусок получше. И вот тут, кстати, сыпется вся система мира, придуманная автором.

1. Он говорит, что люди победили смерть — но как-то вышло, что не подумали про перенаселение, но хоть подумали о синтетической еде и вроде как ресурсов на всех хватает.

2. Он говорит, что Облако (ну это такой умный добрый мозг за всеми наблюдающий и дающий правильные советы, но не запрещающий поступать как тебе вздумается — ой что-то мне это напоминает) обеспечивает всех и создает благоприятные условия жизни решило, что нужно все равно поддерживать человеческие классы, кто-то богаче, кто-то беднее... 0_0??? Америка все еще против социализма, хоть и пользуется идеями социализма. И получается вот такой бред.

3. Как за сотни лет не вывели пропаганды того, что умирать на пользу перенаселенного общества — это не страшно, а нормально?

4. Как вышло, что люди ненавидят тех, кто их убивает, но при этом они их кумиры? Ну, я в принципе понимаю, что у людей в голове часто взрывы происходят, но тут как-то сильно странно. Нет тех, кто ненавидит от начала и до конца. Нет тех, кто любит от начала и до конца. И нет внятно расписанного отношения тех, кто фанатеет, но умирать не хочет. Получается словно все люди идиоты.

5. Что меня сильно покоробило — это объяснение почему люди не стали исследовать космос, мол мы там все умрем. Эээ... А как же Облако, которое в принципе должно уметь себя клонировать на маленькие Облочка и тем самым спасать от смерти? Или же, где те безумцы, которые всегда рвутся в неизвестное? Или же почему тогда не посылать в космос тех, кого вы считаете уже умершими, потому что они пожили и повидали и тут на Земле им уже делать нечего, вот это вот пресыщение всем, скука глобальная... Автор как-то выкинул из расчета именно тех, кто не такие как все, которые есть всегда.

6. Перенаселение тоже из разряда — КАК??? Как вышло, что, победив смерть, вы не подумали, что люди будут плодиться и размножаться? Почему вы не поставили условий, ну пусть два ребенка, а дальше, как-то уже без детей обходитесь.

Вот, когда ты берешь социалистическую идею, но ограничен предвзятостью, не умеешь смотреть в будущее, у тебя и получается система, которая рушится, стоит только в нее ткнуть. Давайте вспомним «Туманность Андромеды», там был разработан план чтобы людям не было «скучно», они меняли профессии, перемещались по планете. Обеспеченные работой, они не были ограничены. В Жнеце в условиях — обеспечены работой и не нужно думать о завтрашнем дне — люди продолжают себя вести так, словно им каждый день приходится выживать, что в принципе и понятно, ведь думая о благополучии людей Облако оставило классы, кто-то все еще нуждается и не может многое позволить. Они все еще работают за деньги, медицинское обслуживание все еще платное. В чем выражается благополучие? Что люди не умирают, но все так же не имеют возможности больше чем за сто лет выучить языки? Тетка, которой за двести лет гордиться тем, что она бегло говорит на 12 языках! Всего 12! Да и вообще вопрос, как до умного Облака не дошло, что много языков — это плохо, что людей надо объединить и дать им один язык на всех?

Я не стала в оценке придираться к системе мира описанной автором, ну не может человек с IQ 60 описать человека с IQ 160. Поэтому мы и получили от «умной» машины общество именно такое, неотличимое от сегодняшнего дня, все еще капиталистическое. Именно поэтому у нас жнецы не делающие важную работу, а страдающие от нее. Но если вернуться к теме разговора о смерти, то да, именно в этом обществе страшно умирать, потому что ты никем не являешься, ноль. Именно для этого общества важна философия смерти. А в этом автор справился на четверку. Но если учесть, что есть продолжение, то возможно, то, что он не до конца рассказал в этой книге, он рассказал во второй.

Книга действительно для подростков, которые наконец-то начинают осознавать свою смертность. Здесь разговор о ней: что это, как это выглядит. И условия в книге именно для тех, кто живет в сегодня, и поддержка тут тоже именно для этих детей — детей без идеи жизни. Полезна ли она? Наверное, для них и только для них — да.

Красота в обыденном.

То, что мне понравилось — это как-то мало сказано. Я в полнейшем восторге и теперь думаю, как всем засоветовать читать эту книгу?)

Давайте я начну рассказ, а заодно и восхищение, о книге с ее названия. Назвать книгу можно было как угодно, в ней столько всего, что муза могла разойтись и порвать вас от насыщения идеями. Но авторы выделили саму суть — людей. Ведь экипаж «Меконга» — это личности, о каждом будет разговор в книге и одновременно действуют они вместе, по одиночке у них мало что получилось бы. И даже, когда они распадаются на группы, они действуют ради группы, ради общества) Само название уже многое говорит о книге и радует тех, кто за объединение и слаженную работу, как в трех мушкетерах: «Один за всех, и все за одного».

Следующее восхищение — это и то как оформлена сама книга, что авторы разговаривают с читателем с ее страниц, что каждая глава дополнена эпиграфом и ты радуешь или тому что читал книгу и с авторами на одной волне, либо радостно отмечаешь для себя книгу на прочтение, потому что авторы выписали из нее чудесную цитату, которой соблазняют тебя знать больше. Честно говоря читая книгу радуешься построению предложений (то что должно быть обыденным, теперь как исключение). Уже давно я не читала такого насыщенного текста и заодно владение языком и пунктуацией.

«Справа тянулся берег — желтовато-серая полоска над синей водой, — и уже был виден длинный холмистый остров, прикрывавший вход в бухту.»

Вы только взгляните на это предложение, оно восхитительно, я безмерно по такому соскучилась в книгах. Я устала от топорных фраз, от скучных описаний, устала, что люди не умеют пользоваться собственным языком. Ладно, те, кто читатели, так сказать простые обыватели, как я) Но писатели-то!!! Ну где вот это все в их книгах? Мало того, что идейки бывают гнилые, так еще и написано, не литературным языком — пример как раз литературного языка приведен выше — а разговорным, пусть не базарным, но не тем который учит говорить и строить фразы, не думательным. И еще пример:

«Некоторое время он сонно смотрел на багровый закат, заштрихованный ажурным переплетом вышек.»

Небольшое предложение, описание обычного заката, но вы вчитайтесь в предложение. Тут есть поэтика, которая помогает представить себе и состояние героя и то что он видит, проникнуться, так сказать, атмосферой момента. И примета времени тут есть — ажур переплетенных вышек. Только в определенное время люди видели красоту вышек, время, когда вышки были для смотрящих на них искусством и радостью. И ты оказываешься сразу в этом времени и в этой большое стране, где возможны были глобальные стройки и восхитительные открытия) Где, глядя на закат ты восхищаешься не только творением Природы, но еще и творением рук людей. Одно предложение, а как много в нем заложено. Как же тут не восхищаться и не радоваться, что такая литература существует? И вот еще хотела подчеркнуть, что вот это называется владеть языком, а не то, что изображает Колум Маккэнн , когда пишет огромные предложения ни с чем не согласовывая начало и конец его, заодно забывая количество тех о ком он пишет.

Мне нравится и юмор авторов, которые при этом написали серьезную книгу, но позволили себе ввести в книгу восхитительного эпизодического персонажа — пожилую даму в пенсне, она появляется на протяжении всей книги, но ярко вспыхивает тут:

«Пассажиры увидели, как чисто выбритый, хорошо одетый человек, срезанный до колен полом автобуса, пронесся сквозь них, никого не задев, и исчез, оставив слабый запах шипра. Они не успели даже вскрикнуть от испуга и изумления. Только пожилая дама в пенсне оторвалась на миг от книги в пестрой обложке и сказала вслед человеку-призраку:

— Хулиган!»

И тебе хочется увидеть эту даму еще раз, уж очень она хороша) И авторы дают тебе такую возможность закрывая ей книгу.

«Пожилая дама в пенсне, поджав губы, перебирала книги на столе выдачи.

— Про шпионов ничего нет? — спросила она строгим голосом.

— К сожалению, сейчас ничего, — ответила библиотекарша, хорошо знакомая со вкусом дамы.

Вова осторожно потянул из стопки толстую книгу в пестрой обложке.

— Минуточку, — сказала дама, сверкнув пенсне, и отобрала у Вовы книгу. — Я, кажется, раньше пришла.

Она раскрыла книгу на первой странице и прочла вполголоса:

— «Раздался страшный скрежет, и трехмачтовый барк «Аретуза», шедший с грузом копры с Новых Гебрид, резко накренился. Бушующие волны перекатывались через…» Хорошо, — сказала она неуверенно и протянула книгу библиотекарше: — Запишите эту.»

И ты невольно улыбнулся в конце книги, а заодно попался на крючок автора, потому что тоже захотел прочитать про барк «Аретуза», только книги этой не существует))) И заодно авторы зациклили книгу, начав с этой завлекающей цитаты и закончив ей же, сведя снова всех героев вместе так же как в начале книги) Получилось классическая кольцевая композиция. Не знаю почему, но выстроенные так книги всегда интересно читать, получаешь какое-то удовлетворение, словно тебя из конца книги перекидывают в начало, и ты снова можешь погрузиться и пережить все впечатления от той красоты, что приметил и найти, что-то новое, что упустил)

Книга хороша и тем, что при всей своей сложности, она дает очень простые объяснения и ты остаешься в теме книги, не пугаешься физики, химии, моря и парусов) А заодно в ней много полезных и познавательных моментов:

"— Это не железка, — сказал он. — Я уже как-то говорил тебе, что железо в чистом виде встречается редко. В основном оно бывает в виде сплава с углеродом, который называется сталью. А железо, феррум, — это элемент, оно только в лабораториях бывает в чистом виде. И, кстати, оно почти не ржавеет. А эта штуковина ржавая — значит, стальная.

— Позволь, а как же нержавеющая сталь?

Это, видишь ли, название условное. В некоторых марках нержавеющей стали железа меньше, чем хрома и никеля.

— Чего только не узнаешь на старости лет! — вздохнула Ольга Михайловна, вытирая тарелку. Глаза ее смеялись.»

А как красиво было рассказано о том как читаются книги! (сильно советую найти этот момент в книге и прочитать его полностью)

"— Тогда ответь: что говорит Гоголь о способах защиты строительных сооружений от коррозии?

— Я недавно перечитывала «Мертвые души», но ничего подобного не помню, — сказала Рита улыбаясь.

— Эти черти такое выкапывают… — отозвалась Валя, морща лоб от напряжения.

— Во втором томе, — уточнил Николай. — Чичиков едет к генералу Бетрищеву. Ну?

— Ничего там нет о коррозии.

— Есть. Помнишь, Гоголь описывает резной фронтон генеральского дома, опиравшийся на сколько-то коринфских колонн? И дальше — дословно: «Повсюду несло масляной краской, все обновляющей и ничему не дающей состариться». Вот тебе и защита от коррозии.

— Ну, так ставить вопрос нельзя, — заявила Валя.

— Почему нельзя? — возразил Николай. — Просто мы по-разному читаем книги. Ты следишь за психологией и прочими душевными переживаниями, а мы читаем по-инженерному, на детали обращаем внимание.»

И ты вдруг осознаешь, как на многое ты не обращал внимания, не думал к чему это говориться, что за этим следует. А ведь хорошо читать книги именно глубоко, проникая в детали. Я уж молчу про запоминать их настолько точно!)

Кстати, про детали. Они порой греют душу. Недавно читала «Лабиринт Осириса» и там просто за голову хваталась, когда автор описывает киношный трюк, как нечто правдивое, что люди применяют в жизни — стрельба в замок с близкого расстояния. В этот момент глаз начинает дергаться. А тут маленькая, но очень важная деталь, которая всю сцену делает реальной:

«Не успел Фармаз щелкнуть предохранителем и поднять пистолет на уровень глаз, как Рекс вымахнул из-за ограждения.»

Это обязательно должно происходить, без этого не существует пистолетов) Прочитав это предложение я радовалась как ребенок такой простоте и вдумчивости.

Я могу еще много писать о книге, приводя цитаты, потому что как любая советская книга она содержит в себе невероятное количество информации, которую не просто переработать за один раз. Тут и взаимоотношения людей. Тут и то как они выстраивают свою жизнь. То зачем они работают, что им помогает работать. И при этом это, и приключения, и детектив, и любовь. Исторические данные, физические данные. Возможности организма, умение выживать и читать книги. То как люди на самом деле стремятся к хорошему, любыми способами. И про перевоспитание, как важно поверить в человека и дать ему шанс. Научные мечты и открытия, желание оперировать физическими законами, понимать их. Огромное количество тем в небольшой объеме, ну что для нас чуть меньше 600 страниц текста? Но сколько в них пользы! И самое главное тебе мало этого количества страниц, ты хочешь больше, ты хочешь остаться в этом мире сильных и умных. Ты расти рядом с ними хочешь, потому что стыдно быть необразованным, когда рядом невероятной красоты люди. Удивительная книга, конечно)

Такое обязательно читать надо. Такое приятно читать.

зы. И еще добавлю страшное. Вот любят советские писатели сказать, ой, да это же всем известно. А ты вообще про это первый раз слышишь и холодным потом покрываешься, что тебе это неизвестно. Эта книга не исключение. Писатели весело так высказались:

«Теперь многие знают, что такое «трапеция Жанто», но мало кому известно, кто носил это славное имя.»

Я даже что это за трапеция не знала, но спасибо, просветилась)

Порченные яблочки.

Бывает так, что вроде бы все в книге сделано правильно. И интрига есть, и подозреваемых куча и тайн целая котомка, композиционно все выстроено удачно, но главные герои такие, что тебе неприятно от их присутствия. И вот в этой книге я говорю не о семействе со своими проблемами, а о главной разгадывательнице тайн. Верити Бервуд (Берди) — оказалась самой неприятной на моем читательском веку «следователе», а я ведь и Роулинг под псевдонимом читала и ноющих каждую страницу скандинавов. Но австралийская писательница переплюнула всех создав отталкивающую героиню в семействе с гадюками. Это особо надо сказать впечатляет.

Возможно кто-то скажет, что это все от зависти, ведь Берди и богата, и умна, и наблюдательна. И на самом деле мы на нее смотрим с глаз Кейт Делейни, которая все же связана с замешанном в убийстве семейством и это делает ее взгляд на Верити не не предвзятым. Угу, только надо вспомнить, что Верди ее подруга и странно было бы делить предвзятость))) И по-моем мнению, автору не удалось создать именно уверенную в себе девушку, как она и задумывалась. Очень уверенную, которая еще умеет и посмеяться над другими. Такие люди обладают самоуверенностью и раздражают, это правда, но не отталкивают, ты не думаешь, что они мерзкие, потому что этим людям не надо строить свою уверенность на тебе, раздражает как раз его равнодушие к тебе. Тут же не получилось увидеть равнодушия, усмешки над детскими играми людей рядом, когда ты их видишь, как прозрачненьких. Даже ее беспокойство в конце за ребенка и какой-то смиренный вид в конце книги, когда идет разбор полета, не делает ее приятнее, не меняет мнение о ней. Есть много следователей, которые умнее тех, кто рядом с ними, и они порой высказываются именно так, что ты понимаешь свою ущербность, но никогда эти люди не были неприятны с каких глаз о них не читаешь. Тут чувствовалось какое-то паразитство и это в книге прискорбно.

Но если говорить о самой истории, то как она выстроена, то это интересно. Тут так много отвлекающих маневров, что ты начинаешь озираться и оглядываться на всех присутствующих, но есть и моменты, которые ты выхватываешь в самом начале книги и очень быстро выстраиваешь цепочку событий, кто тут, кто и что у него на уме. Автор путает, подкидывает что-то, чтобы сбить со следа, но в принципе, тебе уже как Берди, нужны только вещественные доказательства, потому что ты уже все и так понял. И кто тут убийца, и кто кому воркует, и кто зачем по сто раз в туалет бегает) Разгадать происходящее не сложно, сложно доказать, прав был милый полицейский, что доказательства косвенные.

Говорить о самом семействе с его проблемами я не буду, это не так интересно, хоть и является важной частью книги. Интереснее психологию разбирать в драме, смотреть как герои раскрываются, как себя оправдывают, помогает ли это им выбраться из ямы или же наоборот только прикопать себя глубже. В детективе, увы, не часто ты видишь конечный результат. Тут ты больше следишь за поступками, мысленным процессом. Как пытаются поймать виновного и мне всегда печально, когда в детективах убийца или сам все рассказывает или умирает. Получается, что все как было не доказано, так таким и остается. Тут надо сказать в конце доказательства физические появятся, хоть и не факт, что их не оспорили бы в суде. Мне надо сказать не очень понравилось, как оформлена концовка книги. Вроде классический сбор гостей, когда идет объяснение как «следователь» думал, раскрываются дополнительные факты. Тут это выглядело все же нарочитым, потому что не требовалось такого разбора. Только для книги, но на самом деле вполне можно было для книги чтобы свои умозаключения Берди поведала Саймону Тоби (сержант криминальной полиции, главный полицейский в этом деле), а дальше действовала именно полиция. И вот это было бы красиво, как умозаключения подкрепляются фактами.

Я поставила довольно высокую оценку книге, потому что основная интрига написана хорошо, то как автор крутила-вертела предлагая разных виновных — тоже хорошо. Просто нет в книге из-за ее «главной» героини обаяния, есть натянутость в некоторых моментах, так сказать специальности для читателя или для жанра, когда книге приходится под них подстраиваться, а не им под книгу. Но провести вечер как бы с классическим детективом (все же 1987 — это не классика), можно, хоть всегда найдется книга интереснее.

Свет сквозь тучи.

Непростая книга, местами ее можно назвать тяжелой, но при этом книга действительно светлая, но это свет сквозь грозовые облака.

Первое самое непростое — это время, когда происходят события. Екатерина Бородина удивительно описала приметы времени. Она вроде бы не делала акцента на бедности героев, на том, какая жизнь была непростая, но ты читая не можешь игнорировать рабское житье Сёмки, в вечный долг житье семьи главного героя Алексея. Не можешь пропустить из внимания, как непросто было учиться, от скольких людей ты зависел, не от своих знаний, а от того даст ли меценат еще денег на место для того, кто не может оплатить обучение.

Очень вовремя автор рассказала и о том, какая судьба случилась у ее главных героев. Казалось бы, пара строк, а ты видишь в кого выросли мальчишки и учитывая год написания книги — 1945, ты представляешь и то, что не написано открыто. Сердце, конечно, щемит, но, если читать ребенком, наверное, этого не так видно, как взрослому человеку. Наверное, в этом есть ценность книги, когда свет от нее сквозь тучи, когда ты смотришь на эту серость и видишь солнечный, прозрачно-золотой лучик, что даже не все осознав, ты чувствуешь поднимающуюся силу человека, через пару строк, через умение дружить, через доброту.

Второе непростое в книге — это сам поступок главного героя. Нельзя сказать, что он был сделан не из благих намерений, нельзя сказать, что совесть не мучила ребенка, что он не переживал каждую минуту. Тут надо сказать спасибо тому, кто принимал заклад мальчика. Хранид тут охранил нашего героя и даже не подозревая, на самом деле он сохранил двух мальчишек. Именно благодаря ему они удержались на плаву правды. Читая как Алексея мутило от его же поступка, понимаешь, что такой человек, раз запомнив, как это чуть не потерять маленькую, но ценную жизнь больше уже подобного не сделает и скорее всего даже будет жизни охранять. Тем не удивительнее, что он пошел в юристы.

И третье самое непростое в книге — это как ее разобрать, что хорошо, а что плохо. Ведь помогать друзьям — это важно. Но правильно ли так помогать? Какие поступки верные, какие нет. Есть ли тут золотая середина? Вроде ты понимаешь, а сможешь ли ты это объяснить маленькому человечку? Это будет непросто, даже может быть трудно. Но именно эта непростота так важна в книге, так ценна.

Что тут можно сказать? Никогда не переставайте читать детских книг, в них так много важного, нужного, то что создает вас и тех, кого вы воспитываете.

Раз и...

Ну, после второй книги я уже точно знаю, что мне ждать от Мэри Стюарт и поэтому разочарования намного меньше, чем от Терновой обители. С другой стороны, все так же не изменилось решение больше не читать) Но у меня остался еще цикл про Мерлина, который сильно советовали, так что осталось прочитать оттуда книгу и уже с чистой совестью всем советчикам сказать — нет, спасибо, я не охотчик до такого)

Мэри Стюарт пишет светло, тут не без этого. У нее герои влюбляются с первого взгляда, раз и разряд. Именно на этом и строится вся ее интрига, если бы герои не влюбились, то какие-то события просто не происходили бы. В девяти каретах, вот одна из интриг как раз и строилась на влюбленности главной героини в героя и заодно на помолвке, которую объявить не успели.

Но давайте по порядку. У нас есть героиня, девушка умная, сирота со своей тайной, что когда-то она жила в богатом доме, но родители ее умерли (с сиротами всегда вопрос, как они попадают в приют, если например родственники есть? Все никак не соберусь узнать законы усыновления у иностранцев относительно своих граждан, а не когда они из-за границы усыновляют), но девушка, являясь англичанкой, знает так же и французский, потому что жила с детства во Франции. Все. Эта вся тайна и не так чтобы сильно, но выстрелит только ее хорошее знание французского. Выстрел не впечатляющий, но выстрел же.

Так же у нас есть маленький герой, граф, к которому устраивается гувернанткой наша героиня. Устраивается тоже не без тайн, но тут куда не шагни тайна и Люциферы. Все герои недоговаривают, что-то сами себе придумывают и с этими призраками в голове борются. Хоть надо сказать, что не все придуманное действительно не существовало. Вот, например, маленькому герою действительно грозила смерть, и наша гувернантка действительно спасла ему жизнь. И про это книга.

Не было бы истории и без двух героев, отца и сына, оба невероятно красивых и обаятельных, а еще опасных. Надо ли говорить в кого влюбится героиня?) Интрига же с тем, кто хороший, а кто плохой будет держаться до самого конца и надо сказать, вот за то, как вводит нас в сомнения автор по поводу каждого героя — у меня высокая оценка, потому что она умудрилась так написать, что ты даже гувернантке не веришь, хоть и читаешь книгу от ее лица. Наверное, я была бы в большем восторге от книги, если бы не эта влюбленность за три секундочки и пусть мне делают ссылку на Джейн Эйр и даже рисуют параллели с этой книгой, но героиня Джейн и Рочестера, влюбляются не за мгновение, поэтому ты можешь обращаться к книге, здесь же словно у тебя часть времени на знакомство героев отняли. И влюбленность ломает психологическое повествование, хоть поступки всех героев описаны так, что ты можешь себе представить их характеры, какие они, как думают, как действуют. И вот этот слом и мешает наслаждаться книгой и такой же слом был и в Терновой обители, подозреваю его присутствие в каждой книге Мэри Стюарт и именно это отталкивает меня от знакомства с творчеством автора.

Но итогом могу сказать, что книжки ради светлости, читать можно. Просто эти книги такие же легкие местами, как сама влюбленность героев. Хоть кое-что и есть в книгах серьезное и полезное, но это сложно заметить, оно улетучивается слишком быстро, ты уже не зная, что так происходит, что это важно в отношениях, в этой книге просто не заметишь, не зная про это, не обращая на это внимание до книги. В этом эх...

Оберег.

Сделаю небольшое отступление в начале рецензии. Книгу написала американка, и поэтому часто в книге возникают такие моменты, что ты за голову хватаешься и прям видишь американщину. Причем в плохом смысле слова. Удивительно, но напиши книгу англичанин или серб, они те же моменты написали бы так, чтобы читатель не начал вопить — да как так-то!!! Удивительно умение англичан обходить острые углы и быть до предела вежливыми, а до сербов обучение по советской методике дошло и еще осталось думать) А теперь про книгу.

Это на самом деле не такая уж и плохая художественная биография. Диана Акерман действительно проделала неплохую работу по сбору материала о жизни Дианы и Яна Жабинских. И про быт Польши, она не мало прочитала и узнала. Хоть порой ты думаешь, что лучше бы она поменьше про абажуры читала и писала, а больше называла бы имен людей-героев, которые рискуя своей жизнью спасали людей. Таких как Ирена Сендлер. Про нее очень мало написано, но хоть она упомянута, спасибо за это. Но хотелось бы больше, больше этих имен, чтобы они наполнили книгу, и ты не мог от них отмахнуться, а читал и поражался сделанному людьми. И понимал, что это дело рук многих людей, что один не может спасти жизни, что нужно множество добрых и смелых рук, чтобы принять ответственность за чужую жизнь и один за другим передавали эту жизнь, пока не переносили на безопасное место. Это так важно и так нужно. Вроде бы и было про это в книге, но так мало, так не акцентировано, потому что основной акцент на жене смотрителя зоопарка и забывается, что одной ей все же было бы не справится со многим.

И опять же акцент не на силе духа этой женщине, а на чем? Что она не сопротивлялась тому, что делал ее муж? И в тоже время мы читаем, что он от нее многое скрывал, потому что она могла устроить истерику, мол убери это из дома... Эта книга должна была быть историей о герое невидимого фронта, том человеке, на которого опирались бойцы видимого. Книга должна была рассказать, о человеке, который отводил подозрение от дома полного евреев, от перевалочного пункта для взрослых и малых, для разведчиков, диверсантов, а оказалось, что чуть в сторону и эта книга вообще не о том, а как страдала женщина во время войны, а ее не ценили и это все. И вроде бы у писательницы было много информации, но американщина пересиливает, и она просто не понимает в чем действительно подвиг женщины, поэтому и написано коряво. И это ты умеешь отделить плевелы от зерен и понять атмосферу, автор нет, и она доказывает это раз от раза.

Пример с тем, что Антонина была обаятельной — просто провальный. Я понимаю автора, как-то же надо было подчеркнуть, что героиня — это женщина, но почему такой пример? Когда ее обаяние, которое должно было подействовать на немца, забирающего их зоопарк — не сработало? Куда ушло ее обаяние, если она не смогла уговорить и отвести от животных оставшихся в зоопарке этого же немца с друзьями, которые перестреляли их зверей. И знаете, выглядит жалкой попытка показать, что советские солдаты не были освободителями, а были такими же ворами, как немцы, только вот удивительно, что их она смогла остановить словами — «мать, сестра, жена», не обаянием брала, к реальности людей скинула. Да не остановила бы она подобных, они просто башку прострелили и продолжили грабить. И вот ты писатель, что же ты не можешь увидеть, как смотрится тобой написанное, да это было, да людей заносило, но что же ты так неумело все выстраиваешь, что от твоей работы другим стыдно?

Ян Жабинский смотрится в книге интереснее своей жены. Не потому что у него каждый раз приключения, и он такие дела проворачивал, что волосы на голове шевелятся, когда ты понимаешь, что он со смертью под руку просто шагал. А потому что, она автор его прописала с мотивацией, целью, ну человек сильно целеустремленный был. Слава всем богам, автор не могла написать его действия не озвучивая решения, зачем он что-то делает, для чего. А свою главную героиню она оставила без этой мотивации, она просто плыла по течению ничего не решая. Наверное, самым внятным поступком Антонины в книге стал поступок, когда она смогла выпроводить со смехом полицейских из виллы, когда загорелись стога сена и то, благодаря тому, что именно муж ее объяснил почему это круто, почему он опирается на свою жену и считает, что она со всем справится, почему он ее оставляет в этом доме с кучей людей, за которых их всех могут перестрелять не глядя. И страшно то, что это не она понимает, что происходит, а муж ее понимает, какая она. Ах, ну да, и про мужа еще, как же не написать, какой он нехороший человек, не ценил свою жену, мог бы чаще говорить какая она умница у него... ЧТО??? ЧТО ЭТО МАТЬЕГОТАКОЕ??? Да, конечно, доброе слово и кошке приятно, это понятно, но можно как-то соотнести время и человека? Можно как-то понять, что Ян к жене относился как к НОРМАЛЬНОМУ человеку, а не как к кошке. И скорее всего дурой он ее называл за то, что она не могла в голове сопоставить каких-то фактов. И насчет дуры, учитывая, что писатель брала информацию из дневников самой Антонины, я боюсь, что мы не можем этому полностью верить. Очень часто, без исключений, человек обижается на что-то свое в голове и говорит, что его другой человек обозвал, но, если заставить его повторить точно, что сказал человек, окажется, что там вообще не про это и его уж точно никто не обзывал. У меня есть знакомая, которая до сих пор, упорно считает, что ее мой отличный приятель назвал жирной, причем, ей напомнили, что сказал парень, но она упорствует. А парень сказал, что у девочки прокачана спина и надо бы живот до этого состояния тоже довести. В том смысле, чтобы она одинаковой была со всех сторон, а девочка считает, что он ее жирной назвал. До сих пор так считает. Именно поэтому ну не могу я считать за правду, что муж называл Антонину дурой. Так же как что сын тоже кричал ей, что она дура. Это уже включилась плакса какая-то, а нам писательница выдает это за правду, чтобы сказать, вот мол какая сильная женщина, ее не любили, не поддерживали, а она страдала и работала. Это так опускает героиню, что за автора опять стыдно.

Стыдно и за евреев, которых спасали тоже. Я думала, что стыднее «Мауса» уже не придумать ничего, но нет, Диана Акерман просто прибила их одной фразой:

«Там он кормил до семнадцати человек одновременно, обеспечив разным набором кастрюль и тарелок тех, кто ел только кошерное...»

ЧТО?! Я только что прочитала про то, как невозможно ничего достать из еды, с каким трудом ее вообще доставали и тут «кошерное»... Да вы братцы зажрались, вас в камере газовой удавить хотят, а вы условия спасателям ставите? Да я вас сама придушу, чтобы блин люди не мучились и не спасали неблагодарное го*но. И не надо мне тут про религию, религия во время такого только одна — благодарность людям, которые тебя вытаскивают из Ж, потому что ты уже попал и не в состоянии себя сам вытащить и не мешать им делать свою работу, потому что они своей жизнью рискуют. А тут «кошерное»...

Очень страшно было читать о человеке, который вроде бы умный, но поступал не соответственно. С одной стороны, его можно понять, он построил Детский дом, обучал там ребят и, конечно, он не может их покинуть, каким бы нужным для будущего страны он не был человеком, он не может покинуть птенцов, встает другой вопрос, почему ты не воспользовался предложениями всех, даже немцев, которым ты был дорог, чтобы хотя бы по одной душе не вывести из небезопасного места? И ведь написано именно так, словно он действительно этого не делал. И ты хватаешься за голову, понимая, что это обречение на смерть всех, кого он любил, ну он же умный!.. И вот за подобное описание ситуации стыдно. Автор действительно умудряется делать акценты не на том.

Даже с Беловежской пущей она умудрилась обос...ться. Если в начале книги, она хотя бы упомянула, что пуща и польская, и белорусская, то в конце книги про это не упоминает даже полусловом. Поляки, поляки, поляки, все поляки, но ведь, если бы белорусы не поддержали, то ничего бы и не было! Понимаете, автор совсем не осознает, что такое действовать сообща, ты читаешь книгу и видишь, как она орет о значимости человечка, не понимая, что все происходящее — это сила людей, взаимосвязь людей, она их разделяет, не объединяет, а ведь индивидуальность — это не разобщенность, не я не такой как все. Но кажется в какой-то момент, вся планета, вообще перестала понимать значение этого слова и теперь читаешь вот такие книги, когда автор не в состоянии показать красоту героя, даже когда герой ей нравится, получается какое-то куцее существо с плаксой, отдельное от всех, и ты не можешь проникнуться этим убожеством.

И вот после всего этого ты понимаешь, почему на обложке издания кадры из фильма, а не настоящее лицо героини. Русским за нее стыдно, и они ее скрывают, что сильно понятно, прочитаешь такую книгу и вообще удивляешься, что кто-то воевал. Но при этом, когда ты в состоянии понять, что действительно происходило, из тех кусочков, что все же прорываются через глупость автора, ты понимаешь, что знать историю зоопарка и оберега этого места в лице Антонины — надо. Только вот написал бы об этом человек, который действительно понимает, что такое быть оберегом, защищать место и быть равной мужчине рядом с тобой, чтобы ему не надо было еще и на тебя внимание свое тратить, когда он вытаскивает людей из гетто и ведет переговоры с подпольем.

Не могу советовать книгу, увы, тут надо обладать знаниями, понимать, о чем идет речь, когда написано так, что лучше бы все умерли. Это очень плохо написанная книга об очень хороших людях. И объясняя фразу в начале рецензии, что книга неплоха как художественная биография — если не смотреть на время действия, то узнать о быте, о людях, можно, просто это как песчинка в море, вы не сможете опираться даже на факты, только если они не о быте. Вы можете оказаться неправы, говоря, что муж обижал жену, но можете оказаться правы, если будете обсуждать абажуры. Вы можете оказаться неправы, если будете говорить, что Антонина нравилась мужчинам, но можете оказаться правы, говоря, что она была хорошей хозяйкой. Вы точно окажетесь правы рассуждая о разрушениях города, но никогда не ответите о том, кто восстанавливал город, потому что нарисовать чертеж дома — это не взять в руки кирпич и положить его на нужное место, это не дать деньги из бюджета на этот кирпич... Автор рассуждает местами как кошка перед холодильником — вот если бы не было хозяев, я бы жила в достатке. Но вы точно будет знать, что есть холодильник и продукты в нем. Так и с этой книгой. Вы будете что-то знать, что-то в общем представлять, но увы не понимать всего сложного организма, который на тот момент существовал в Варшаве, только если вы не умеете вычитывать это из того, что написано кошкой.

Тяжело, когда не умеешь разговаривать.

Про первую часть несколько слов можно прочитать здесь — https://fantlab.ru/work943375?sort=date#response401143

Что-то мне захотелось в начале немного об обложке сказать. Не знаю, что пошло не так, но на прошлой хотя бы сама девочка была хоть как-то похожа на девушку 19 лет отроду. Тут же уже явно женщина за тридцать. А с мужиком как-то везде все плохо. Читаешь, вроде именно мужик, как раз вот за тридцать, а на картинке, там двадцать пять не наберется, но главное выглядит не мужиком, а щенком, но грозным. Когда книгу читаешь, там нет и мысли про щенка, описан именно мужчина, просто влюбленный и поэтому слегка на взводе.

Вторая книга уже про то, как героиня нашей истории доходит до осознания, что любит. Тут путь сложнее, принятие труднее. Тут надо еще победить извечное женское «пусть он сам придет». Тут надо понять, принять, смириться. Не я из него потом чего-нибудь вылеплю, а понять, что вылепить ничего уже не получится, мужчина именно такой, любить его надо таким. То есть все, все мечты о чем-то другом надо собрать в кучку и выбросить на помойку, они к нему никакого отношения не имеют. И понять, что ты уже его любишь таким, какой он есть, вот за его основу, за мотивации его ты и любишь. Тут еще больная тема — насилия. Но давайте скажем честно, когда тебя ТАК насилуют, да насилуйте меня так каждый день. Герой почти сказал эту фразу, но она из другой истории: «Наказывать любовью? О, да, это очень жестоко». Можно говорить о психологическом насилии, но когда мы дочитываем книгу до конца, то понимаем, что и его как такого не было. Опять же кто-то на это возмутиться, кто-то не заметит, но если разбирать историю, то можно увидеть, что многое было от упрямства героев, от высокомерия героев и самое главное от их неумения разговаривать.

А тема неумения говорить, тема каждой книги, особенно классики, но людям это как-то не помогает. В книге в эту тему автор раз за разом тычет, когда понявшая, что все, попалась в сеть чувств, что чтобы она дальше не делала рядом с ее Аидом в самый страшный момент ей будет лучше, чем без него, даже на светлом спасительном побережье, героиня повторяет, что она «что-то не сказала», «что-то не досказала», «сказала, но не то», «не знает, как сказать».

И опять автор строит отношения героев на драматических событиях, происходящих в королевстве. Они в какой-то момент становятся важнее выяснения отношений, даже какими-то детскими играми кажутся эти выяснения. В какой-то момент похоже, что автор отказалась совсем от сексуальных сцен, но нет, они все еще есть, мало того, появляются красивые эротические моменты, совсем не связанные с сексом. И то, как автор показывает, как герои заново учатся общаться друг с другом, как пытаются показать свои чувства, что-то друг другу додать — это очень красиво и местами нежно. И опять все это логично, мотивировано, с выводами героев после каждого поступка. И мы понимаем происходящее, больше узнаем о мире, людях.

Я люблю такие продуманные истории, люблю, когда герои от начала и до конца действуют в рамках своей логики, не меняются, не становятся похожими друг на друга отличаясь только цветом волос. Тут каждый индивидуальность, каждый стал таким имея свою историю, и автор эти истории не забыла. Тут история мира действует в своей логики, и она тоже не забыта. Ты вроде бы не много прочитал о мире, но чувствуешь, что это не маленький ограниченный клочок земли, умение дать пространство — для меня это галочка в умении автора писать. Я готова советовать эти две книги (рассказы я не читала), мне за совет будет не стыдно) Так что, если вы не дуете губы на секс, все же он тут есть, то читайте книжки, получите удовольствие)

Когда книга о сексе, а он в ней не главное.

Чаще всего я книгам подобного жанра выше двойки не ставлю и то мне даже двойки жалко бывает на них. Но тут книга, которая поразила логичностью происходящего и тем, что это не простое выписывание фантазий, а действительно рассказ о взаимоотношениях, история двух людей и это красиво!

Я в начале думала, что лори — это имя главной героини. Но оказалось, это особый цветок на спине необычных девушек наделенных сильной магией. И вот из-за этой магии и дурного в голове короля страны, где происходит действие, таких девушек (райн) перерезали почти поголовно. Но в далекой обители скорби осталась одна юная, светлая, красивая и все так же на волосок от смерти, если ее найдут.

И, конечно же ее находят. И находит никто-нибудь, а самый страшный из всех возможных людей, страшнее, только если бы сам король нашел. Самый страшный — это сумеречный пес, которого еще называют Аид. Он безжалостен, у него нет ничего что ему было бы дорого, поэтому он не боится смерти (как любой сумеречный пес — мужчина воин обладающий магией смерти) и его ничем не припугнешь, ничем не отвлечешь. Ну и тут начинается самое интересное.

И я говорю не о сексе, который начинается и секс надо сказать оригинальный, хорошо написан, без обсасывания, но при этом с подробностями. Тут я должна высказать благодарность Марине Суржевской за то, что не стеснялась, не зажимала и не наркоманила на этих сценах. Начинается на самом деле любовь. Только не так, что увидел и разряд, а через осмысление собственных поступков. Раз за разом герой (героине сильно не до этого) смотрит в себя, отрицает, бунтует, смиряется, пытается себя переломать ради той, которую взял как вещь, а хотел бы как жену. Но это все приходит постепенно. И ты веришь в происходящее с героем, потому что автор очень точно его показывает, каждое его действие мотивировано. Очень красиво такое читать.

Есть и еще один плюс у книги, вся история любви вплетается в еще одну историю, историю страны и смену правителя, тут есть и предательства, и погони, серые кардиналы, долго разыгрываемая шахматная партия. И это создает объем у книги. И самое приятное, что интриги не белыми нитками пошиты. Ты с интересом читаешь о том, что происходит за пределами спальни. Это полноценная история, продуманная основательно. И герои, которые возникают, прописаны так, что ты их отличаешь и запоминаешь. Выводы после ситуации сделаны, и ты понимаешь, что происходит с каждым героем и что у них в голове.

Удивительно, я но могу посоветовать книгу прочитать, но, конечно, не тем, кто губы куринной жопкой на секс делает) Им не понравится) А остальным — читайте, добротная книга.

На тебе печать цивилизации нескольких столетий!

Наверное, я никогда не перестану хвалить советскую литературу, особенно детскую, продуманную до основания. Вот и чудака Желязникова хочется только хвалить)

Например, за такой хитрый прием в самом начале книги для всех тех, кто бунтует, идет против системы, но не далеко, не дальше сочинения и учительницы, которая его принимает. И всех тех, кто у нас личности свободные и желают остричь свои косы как все, потому что они индивидуальности.

«В общем, она умоталась, и слава богу, потому что я не люблю, когда меня постоянно воспитывают. Иногда даже хочется сделать что-нибудь хорошее, но специально отказываешь себе в этом, чтобы не подумали, будто я поддался воспитанию. Хотя тетя Оля это делает хитро и незаметно.

<...>

Я давно усвоил: главное в жизни — не поддаваться, а то погибнет всякая индивидуальность. А ее надо беречь.

Я, например, принципиально не собираю марки, потому что в нашем классе их собирают все; плохо учусь, потому что у нас все учатся хорошо. Как-то я сострил на истории, что урок выучил, но отвечать не буду. Правда, за это меня выгнали из класса и влепили единицу, а отец обозвал балбесом и кричал, что я значение слова «индивидуальность» понимаю шиворот-навыворот.»

И вот на это «свободные личности» ловятся, считают, что читают про такого же как они. Я, правда, не понимаю, как им потом не больно смотреть на то какими их показывает автор, как им за себя не стыдно. Ведь в начале наш герой предстает очень некрасивым человеком и лишь потом, постепенно исправляется становясь Человеком. Но это он стал Человеком, а они как были «индивидуальностями», так и остались.

Вот в том, что герой превращается в Человека и сила советских историй. Тут даже показано как это происходит. Шаг за шагом, с примером, осознанием, принятием решения. И даже как-то приятно, что это все не просто так, а на научной основе педагогики. Что когда есть вот такой «вандал, варвар, гунн!», то ему нужна ответственность и все его чудачества наконец-то пойдут по верному руслу. Зачатки разума-то у него есть, так что надо было просто мозг развернуть в правильном направлении.

Когда не просто читаешь книгу, а именно вчитываешься, то видишь, что маленькая Наташа с глазами как пятаки, как воздушные шары, как огромное синее море — выступает совестью мальчика. Именно ее и сложно обмануть, и нельзя обмануть. И договориться, увы, тоже нельзя. Благодаря этой девочке наш герой наконец-то начинает не просто смотреть на жизнь, а разбирать ее. Понимать какие ребята рядом с ним, как им больно, как им страшно, как стыдно. И ведь это не обязательно первоклашки, это и его одноклассники, и люди старше. И через это он смотрит и на себя. Да, он не станет строгим, он останется чудаком, но уже видно каким удивительным, чутким чудаком он станет)

«Я стал их рассматривать, и под моим взглядом они перестали подталкивать друг друга — сидели не шевелясь. До чего же у них были смешные лица! Нет, правда. Вы когда-нибудь попробуйте, всмотритесь в первоклассников. Это совершенно особенные люди. На их лица можно смотреть без конца. Они всегда живые: что на сердце, то и на лице.

<...>

Они разделись, сбились стайкой около меня и дрожали. Холодно им и непривычно. Смешные они: худенькие, тоненькие, ноги длинные, спичками. Как они на них ходят, непонятно.

Я улыбнулся тренеру (еще тогда не знал, что он такой зверь) и подмигнул: смотрите, мол, какие смешные дети, настоящие страусята.

<...>

А Настя, точно от удара в спину, втянула голову в плечи, и худенькие лопатки у нее торчали, как сложенные крылья.»

В книге много сильных моментов. Выделить и разобрать хочется каждый момент. Но это все равно, что целую книгу цитировать и каждое предложение разбирать. Тут нет лишних слов, тут все направленно на то, чтобы указать «свободным личностям», как они живут и как стоило бы жить, являясь именно свободными. Тут есть подсказки для родителей, чтобы не забывать смотреть на своих детей как на личности и все же направлять их по верному пути. Ведь все мы хотим видеть рядом с собой Человека, а не рыбку свободного плаванья.

Итог у меня самый обычный — читайте детские советские книжки. Вчитывайтесь в предложения, постарайтесь понять зачем автор это написал и вам откроется удивительный мир вас самих. Потому что творчество этих писателей направленно именно на вас.

Тут главное, не заблудиться.

Не сразу узнала о том, что эта третья книга из цикла. Но честно говоря не почувствовала какого-то провала в повествовании из-за незнания первых двух книг. Автор от души расписал все, что нужно и не нужно. Так что можно читать цикл и с третьей книги.

Для тех, кто решится читать книгу хочу оставить подсказку, смиритесь, в начале вам все покажется странным и перепутанным, но в конце автор все нормально свяжет, вам просто нужно будет запомнить эти кусочки чтобы потом не удивляться откуда и что взялось. А еще предупреждаю — автор наркоман и убивает героев направо и налево. Если вы не любите, когда герои мрут как мухи, то лучше книжку не читать.

Попробую рассказать, о чем же книга, начну с самого названия — лабиринт Осириса. Увы, никакой информации я о нем не нашла, это либо какое-то очень узкое знание среди египтологов, либо скушнятина, которую не знает поисковик и никто из любителей Египта про это не написал. Из книги мы узнаем, что это не настоящий лабиринт, в том смысле, что никто-то его придумал и создал, а шахты по добыче золота, которые так глубоко ушли под землю, что один из царей Египта повелел назвать их принадлежащими Осирису, то бишь богу мертвых, все что под землей, все знаете ли ему принадлежит. Это, наверное, самое важное, что надо знать о названии, остальные подробности не так уж и сильно важны.

А теперь про заварушку: у нас в книге два детектива, один египтянин, другой израильтянин. И из-за этого в книге иногда поднимается вопрос арабов и мусульман, но довольно вскользь, никаких острых пик тут не будет. Герои у нас сами себе заявляют, что являются друзьями, но я в это предлагаю не верить сразу, они добрые приятели, связанные другим делом и заодно смертью невесты израильтянина, только и всего. И вот получается, что с разных концов два приятеля прикасаются к одному делу. У израильтянина убийство, у египтянина отравленные колодцы. И постепенно они сближаются в основном благодаря, конечно, расследованию убийства. И тут начинается... Знаете как-то вот все... и легенды Египта, и жадные корпорации, семейные тайны, проституция, западни, обманы, драки, убийства, смерти и рождения детей. Ну, еще подкуп, разобщение, сближение... В общем экшн, но написанный не экшеном, за что автору спасибо. Читается все равномерно, не бегом, стиль изначальный, таким и остается, на гонку не сменяется. Как автор подробно все расписывал, так это и будет.

С одной стороны, это очень интересно. Много мелочей из жизни людей, города где они живут, мысли о стране, в которой они живут. Политика, которая на их жизнь влияет, даже туристы. Благодаря этому ты можешь понять быт людей, атмосферу в какой они живут. Заодно узнаешь, что есть сигареты «Клеопатра» и пиво «Голдстар», некие признаки местности. Но с другой стороны, слишком много того, что автор описал, а не надо было. Например, выстрелы в замки... Ну это киношный трюк! Ну не рабочий это вариант. Именно поэтому ты сомневаешься в том, так ли на самом деле ведут дела полицейские, такие ли у них полномочия. В общем, иногда лучше остановиться раньше с мелочами, чем позже.

Как выше написано, автор-наркоман. Я объясню сейчас почему) Не потому что он укурок какой-то и у него что-то не так со стилем повествования, нет. Здесь слово «наркоман» я употребляю, как человек, который любит эмоции и старается их нагнетать чтобы больше, больше эмоций, больше страсти, тоски, боли. Ну, во-первых, он убивает своих героев. Это всегда вызовет эмоции, и не надо думать, что только у читателя, у писателя тоже. Во-вторых, он любит расписать страдания. Но не так, что человек страдал, страдал и пришел к какому-то выводу или автор для читателя указал вывод, мол не уподобляйтесь или что-то подобное, нет. Он описывает эмоциональное страдание, ради самих эмоциональных страданий. Он оставляет и героев с ними и нас. И вот для меня — это очень некрасиво выглядит. Можно простить девочкам, когда они выписывают мечтайки, но нельзя простить взрослому мужику специально насыпанный кокаин, чтобы люди пожрали его и все, никаких выводов.

Хотя при этом, он очень круто описал на чем стоит проституция. Мол мы можем ахать и охать на ворованных девушек, но смотрим сильно поверхностно, не заглядываем дальше, а ведь дальше:

«Но что бы ни говорилось и ни делалось, они всего лишь удовлетворяли спрос. Клиенты являлись точно такими же членами уравнения. Легко презирать сутенеров и тех, кто поставляет им живой товар, но попробуйте приклеивать ярлыки клиентам.

Половина приятелей Бен-Роя время от времени пользовались услугами проституток. И все коллеги по работе, за исключением разве что Леи Шалев. Да и он сам как-то раз много лет назад, когда нес службу на ливанской границе. Они с Натаном Тиратом накачались дешевым виски и отправились в бордель, где ему отсосала угрюмая полногрудая девка по имени… он даже не запомнил, как ее звали. Тогда они сделали это как бы ради смеха, это было для них чем-то вроде обряда посвящения в мужчины. И даже если потом Бен-Рой чувствовал себя слегка неловко и, конечно, ничего не рассказывал Саре, то и стыдом особенно не терзался.

Но сейчас, когда он брел по району «красных фонарей», воспоминания об этом растревожили его совесть. Ту женщину не принуждали насильно заниматься ее ремеслом или по крайней мере не привозили из-за границы – он в этом не сомневался. Но понимал, что ее жизнь была несладкой. И пара нализавшихся новобранцев, ждущих своей очереди, чтобы сунуть член ей в рот, вряд ли сделали ее жизнь лучше.»

Тут хорошо все вплоть до примера. И очень жаль, что автор не все описал именно так. Книга была бы тогда интереснее и полезнее, она хоть как-то заставляла бы думать над многими проблемами современности, ну и не только современности.

Для меня это средний детектив, слишком много всего автор впихнул в книгу. Нельзя сказать, что все, что он впихнул не интересно, интересно, и как выстроились события в цепочку — интересно, но в какой-то момент, ты все пускаешь на самотек, понимая, что сейчас автор все свяжет, повяжет, тебе в принципе нечем заниматься, читая книгу. Только размышлять о первопричине проституции и то, если ты хоть как-то успел зацепиться за единственную очень хорошо оформленную мысль. Но сильно любопытствующим по Египту и Израилю вполне себе можно читать.

Плавающий островок.

Ну, раз в год, наверное, надо попадать вот на такой... наверное, абсурдизм в эпистолярном жанре. Книга мне по началу сильно напомнила Флэнн О'Брайен «О водоплавающих», но постепенно оказалось, что тут бреда все же меньше, в том смысле, что автор все свел к чему-то логичному, романтичному и животрепещущему.

Но пока ты ее читаешь, пока до последней главы тебе еще читать и читать, все кажется разломанной мозаикой и что повествование никогда и ничем не закончится. Хоть при этом все движется линейно и герои никуда не пропадают, просто основные события прерываются рассказами одного из героев и в какой-то момент автор очень точно характеризует то, что выдает его герой:

«Филипп сказал, что он понимает, что сказать «вымер» было бы столь же предсказуемо, сколь и бессмысленно, поскольку у меня наверняка найдется кто-то из знакомых, чей пример в этом случае снимет все вопросы...»

И именно из-за этого тебе кажется рассказ сильно раздробленным, особенно из-за того, что рассказ ведется посредством писем главного героя своему другу, у которого есть сестра, и в какой-то момент она появляется в повествовании спрашивая чем же дело кончилось и этот отрывок заключает в себе два переплетающихся между собой прошлых, которое для автора прошлое и настоящее. И вот таких матрешек по всему повествованию огромное количество. Нужно уметь держать в голове чем кончилось дело в основном повествовании, когда в него врезается очередной рассказ, рецепт, измышление.

Наверное, это было бы тем еще испытанием, если бы не юмор автора. Он точно знает, когда подразнить читателя шуткой и какой именно шуткой. Это не откровенные анекдоты, а довольно тонкий юмор, когда ты не смеешься в голос, а довольно хмыкаешь тому, что подметил автор:

«Я с готовностью признал в нем дворецкого. Это они в подобных домах таятся за дверьми, поджидая случая спросить пришельца об обуревающих его желаниях. Психоанализ составил им сильную конкуренцию, но полностью не вытеснил.»

Мало того, автор обладает не малыми знаниями и повергает читателя в сражение с ними. Он с легкостью бросается словами, которые ты возможно слышал только раз в своей жизни и точно не имел и шанса использовать в разговоре. Они не сложны, они уникальны) «Сигиллярия», «ориби», «кондиляртр». Он искусно смешивает известные существующие факты с выдумкой. И всегда вовремя останавливается не доводя это действительно до полного абсурда, его выдуманные факты занимают небольшую часть приключений героев, заставляют их двигаться, проводить в доме поиски, и поэтому книга остается на поверхности какой-то разумности, как вард-и-нил (это слово я вычитала в другой книжке, так герой обозвал плавающий островок растительности на Ниле). Именно поэтому конец книги печально воспринимается и околдованный последним видением, тебе кажется, что и ты начинаешь слышать затихающие шаги Филиппа.

И все же, как бы я не находила у книги что-то интересное, она сильно на любителя, только, если вам нравится метапроза и абсурдизм, только тогда вы сможете погрузиться в эту книгу, наполненную историями.

Гимн.

Эту книгу можно с легкостью назвать гимном гринписовцев. И я это не в плохом смысле говорю, а в очень даже хорошем, потому что тут как раз, то есть, чего не хватает гринписовцам. Тут разум торжествует, который на примерах показывает, что такое хорошо и что такое плохо. Что такое природа, зачем она нужна, как взаимосвязана, что такое жизнь и что такое счастье. Ну и заодно гимн для веганов, которые не в состоянии объяснить, что их так нервирует в мясе. Пальман сделал для них все что мог, но кто бы его читал из этих людей...

Когда вы за что-то болеете, то не забывайте воспитывать новое поколение тех, кто будет нести вашу идею, не просто потому что вы так делали, а с пониманием зачем это нужно. Вот трилогия от Вячеслава Пальмана, как раз помогает в воспитании, осознании и главное дает еще и возможность понять, что нужно сделать, чтобы это было не просто движение, а научное, значимое и признанное достижение.

Книга, конечно, не для слабонервных и беременных. Тут много смертей, много некрасивых поступков, много страха и ужаса, бессмысленности. Но если вы хотите, чтобы ваш ребенок любил природу, не обижал маленьких, мог понять, что животное живое, то придется читать такие книги и ради него, и с ним, и давать ему читать в одиночку. Нужно уметь объяснить поступки, рассказать о местах, про которые идет речь, суметь объединить различные заповедники, ведь их у нас много, и они есть не только на территории России. Пальман за вас объяснить почему мы должны оберегать природу, вам нужно просто суметь направить растущее поколение именно по этой дороге.

Мне сложно рассказать о книге больше, чтобы не коснуться страшно законченных судеб, но я точно знаю, что по-другому нельзя научить человека ценить то, что уникально. Только с потерей мы осознаем значимость того, что потеряли. Только после этого наконец-то обращаем внимание на это, собираем в горстку свои знания и начинаем думать о последствиях. Именно поэтому книга правильная. Суровая, жизненная, злая. Но правдивая. Мы не можем только умиляться и переживать, мы должны понимать, что именно мы за это в ответе. И делать. Хотя бы просто вырастить поколение, умеющее думать и нести ответственность за братьев наших меньших. Поколение до нас позаботилось о том, чтобы у нас был материал для удобрения, осталось только им воспользоваться.

ps. Кстати, неожиданно именно в этой книге прочитала про воспоминания о войне как раз перед девятым мая. И опять я узнала что-то новое и горькое.

А еще нашла инстаграм Кавказского заповедника и там в эти дни тоже рассказывали о тропах военных воспоминаний. Так что прошлое и литературное совпало и переплелось с настоящим сегодняшним.

Жизнь — это выбор.

Наверное, книга, от которой мурашки по коже, на тему насилия над детьми, я читала только у Ваксса в Another Chance to Get It Right (кому интересно, она есть на русском в инстаграме или переводчики за рецензию ее могут дать прочитать). Там быт даже не в художественной обработке и это страшно.

Девятая жизнь Луи Дракса — это тоже насилие. Но не только над ребенком, но и матерью. Потому что наш мир держится за первобытное желание размножиться, не думая о том, что это уже не необходимость. И как первобытные вдалбливают в каждого человека про «она же мать». «Какая бы не была, но она твоя мать.» «Мать не может не любить свое дитя.» Да с чего вы это взяли?! Да вы оглянитесь вокруг себя! Куча матерей порой ненавидит своих детей, просто сказать об этом не могут, потому что они же должны их любить, а матери — это вообще кто? Это ведь самые обыкновенные девочки, те самые, что как хотели любви, заботы и внимания, так и продолжают их хотеть. Как были завистливыми и неудовлетворенными, так ими и остались. Как были в чем-то недалекими, так с приходом материнства ума им не прибавилось. Мы говорим «мать», но забываем, что это не отдельный вид человечества, это все еще девочка, которую недолюбили. Среди ваших знакомых обязательно найдется девочка, что родила чтобы удержать парня рядом с собой. Некоторые чтобы заиметь статус повыше. Кто-то считает, что ребенок — это кукла и сильно возмущается, что это нечто растет и имеет свое мнение. Какие-то девочки начнут гнобить своих дочерей, хоть и тискали их маленькими, потому что девочка в определенном возрасте начинает расцветать и привлекать внимание мужчин, которого или не добились, или с большим трудом добились те что рожали этих дочерей, и поэтому соперниц они не потерпят. Есть те, кто будет гнобить мальчиков по той причине, что наконец-то на мужике можно оторваться. А сколько враждебных и трусливых людей, которые будут мстить за свою жизнь тем, кто им ничем не может ответить?

"– Такое случается на каждом шагу. Матери каждый день убивают где-нибудь своих детей, – мрачно проговорила Стефани.»

И книга еще о том, как мы не хотим этого замечать. Как нам неудобно видеть насилие над ребенком. Что мы готовы верить, что это он сам сто раз падал с лестницы. Он — чуть не задохнулся от плача. Мать не может, мать не имеет права, особенно если она такая красивая, милая, несчастная, хрупкая... Мы, попирая идеи красоты, именно этими идеями и руководствуемся, когда решаем какой человек на самом деле. Если он, красив внешне, то он обязательно такой и внутренне и ни в какую не смотрим реально на человека. Потому что сосуд — это хорошо, но содержание всегда было важнее и именно оно создает красоту внешнюю, когда вы смотрите именно на человека, а не внешность.

"– В какой-то степени. Мужчинам хочется думать о женщине хорошо, особенно если женщина привлекательна. В этом же есть некая правда? Мы же приписываем лучшие моральные качества привлекательным людям? И тем, кто строит из себя жертву. Из Натали вышла очень убедительная жертва, – задумчиво прибавила Стефани. – Я и сама поверила. Хоть я и женщина.»

И книга, конечно, о привязке ребенка к матери. Мы ведь привязываем мать к ребенку и одновременно ребенка к матери. Мы, говоря о том, что какая не есть мать, она все же мать. Забываем, что это ребенку с ней жить, не нам. Мы сами радуемся, что нам не надо с этой дурой жить. Например, мать пьяница, мы ведь морщимся и отворачиваемся от нее. Но при этом лицемерно говорим ребенку, ну ты что, она же твоя МАТЬ!!! Это так некрасиво, но оглянитесь, вы хоть раз, но именно это говорили расстроенному ребенку не важно какого он возраста. Почему не сказать правду, что она дура, что ребенок имеет право не любить ее. Что увы, по законодательству тебе придется заботится об этой... женщине. Но это не означает, что ты должен ее терпеть и принимать всерьез все, что она говорит.

Вот когда вспоминается идея Ефремова, что у тех, кто родил надо забирать детей и отдавать тем, кто действительно будет их любить, кто всю жизнь свою положит на обучение и любовь к ним. Жаль, мы никак до этого не дойдем и все кичимся кровью, почему-то считая, что воспитание – это что-то что само приходит, что любовь к ребенку – это отчего не работа.

Эта книга о нашем выборе. Если ребенок только строит свой мир и про выбор узнает от тех, кто рядом, повезет, если он читает и может увидеть выбор в героях книг, но скажем честно, взрослые-то читатели не всегда понимают, о чем они прочитали. То тут мы видим выбор взрослых, которые недалеко ушли от ребенка, который не видит выбор, не может его отследить дальше «да» или «нет». И все герои книги указывают на это, что если ты не оценишь, то окажешься в отвратительнейшей ситуации. Что тебе нужно понимать, что ты делаешь, понимать с кем ты это делаешь и почему именно ты это делаешь:

"– Да. Ну вот он и выбрал хохотушку, а потом подумал: что это я? Ему было жаль мыши-плаксы. Он решил, что она больше в нем нуждается. Он думал, если ее крепко любить, она перестанет плакать. Но ошибся.

– А почему она плакала?

– Потому что так люди ее жалели, и ей это нравилось больше, чем всякие интересные истории, веселые шутки или даже любовь.

– И что с ней потом случилось?

– Она осталась одна.»

Если сразу так оценивать, сразу понимать, то не будет трагедий. Но мы подсаживаемся на жалость и всегда имеем печальный финал. И об этом книга тоже.

Удивительным образом и мистичная составляющая книги — это тоже указка на то, чтобы нам обратить внимание какие мы, если не даем встречный поток человеку, который тянется к нам. Мы мертвые, для него, совсем не живые люди. Возможно, подсаженный на жалость, он будет в нас какое-то время вкладывать силы, но строить отношения он будет с живыми людьми. Как тут — с женой и дочерями, с полицейскими. Наше безопасное убежище в темном уголочке — это не убежище — это темный уголочек, в котором в конечном итоге нас и оставят. И ждать, что туда придет ОН не стоит. ОН всеми силами благодаря писательнице обратил внимание на то, что нужно из угла выходить, что ОН снаружи, а не внутри тебя, внутри тебя только чей-то голос, который ты себе придумал.

Эта книга о насилии. И эта книга как раз о жизни. Что нет жизни, когда замкнут в себе, когда ты врешь, когда жалеешь, когда не оцениваешь и не решаешь. Это так непросто жить, но без этого — ты мертвое существо, даже если дышишь, разговариваешь и думаешь.

Мальчик из саванны — наверное, самое серьезное произведение автора в этом сборнике (читала сборник «Фарсаны» и вот рецензию на весь сборник разделила по произведениям.). Оно серьезно не тем, о чем или как написано, а скорее концентрацией и того и другого.

У нас тут много психологии, много мук творчества, мук взросления. Себя найти не просто в своем времени, а тут оказаться среди сверхрасы со своими скудными, казалось бы, познаниями каменного века. Приходится пройти сквозь много страданий и открытий чтобы понять, что ты достоин тоже называться человеком сверхрасы. Поиск себя, своих людей, своей семьи, которая заключается не в крови. Тут каждую минуту учеба, рассуждение, страх и маленькие победы. Тут любовь и дружба. Тут страх человека и как оказывается человека из любого времени. Нет ничего индивидуального в страхе, у нас у каждого он как под копирку, значит и бороться с ним можно по подсказке книжной.

Сильное произведение, потому что оно о каждом из нас.

Автор удивительно красиво пишет, так что найдите время прочитать его повести.

Второе пришествие — уже не первый раз фантасты обращаются к такой грандиозной фигуре как Иисус. Но это всегда истории не о человеке, а об уме человечества, о человечности. Вот и Слепынин обратился к «богу».

До чего же красиво рассуждает автор именно о любви к человеку, о человеческих качествах. Его рассуждения о том, что же делает нас нами, тем большим ЧЕЛОВЕКОМ, каким мы на самом деле хотим быть и одновременно он указывает и на наши недостатки. Трогательно и порой больно читать эту историю, пусть в ней есть юмор, но в ней есть и правда, которая как обычно горька. Но все же эта история дивно хороша, и тем как человек думает и то как он принимает и исправляет ошибки и то, какие они люди, которые имеют ум и пользуются им и про дружбу — это ведь всегда красиво. Этой историей можно зачитаться.

Разговоры о Человеке.

Давайте начну с того, что мне нравится научная фантастика и особенно Ефремова. И когда я нахожу что-то такое же светлое, направленное к высшим идеалам, то счастью моему нет предела. Еще я люблю удивительный мир литературы СССР тем, что книги печатались не только в Москве и Ленинграде, по всей стране были большие издательства и писатель из Пемзы, Красноярска, Иркутска, Свердловска мог оказаться оцененным и напечатанным, и его могли узнать после не только в его области или крае, но и по всей стране. Лукьяненко между прочим вылез благодаря Красноярскому издательству, но честно говоря, то что я читала мне жуть как не понравилось, какой-то он убогий. Но тут не о нем, конечно разговор, а об удивительном Слепынине, авторе, которого первым узнал Свердловск.

Фарсаны — начнем с того, что это произведение 1966 года и похоже первое у автора. В нем очень много отсылок к произведениям Ефремова. Возникают такие же восхитительные танцующие девы, такие же разговоры о красоте и значение красоты. Мысли о человеке, и кто он. Это дивно красиво читать, но чувствуется повтор, не совсем свое. Хотя, когда возникают мысли автора, переработанные в себе, то это выглядит очень красиво, уникально и при этом это все еще продолжение того мира, что создавал Ефремов.

Если говорить кратко о сюжете, то тут у нас имеется планета, в которой беляки захотели все же еще раз власти и превратить не таких как они (фашинюги проклятые) в рабов и себе в помощь сделали роботов, которых не отличить от людей. Но не отличить только потому что они собирают информацию о человеке с самого человека, из его мозга и тем самым убивают живых людей. У роботов цель одна — завоевание.

И если на планете нашего главного героя получилось победить эту мерзость упустив только одного фарсана (название робота), то сама опасность все же осталась, потому что этот робот оказался тем, кто производит подобных себе, а тут полет на нашу Землю — просто волшебный случай для фарсана и вот он оказывается на корабле, летящем сквозь космос к Земле.

Самым интересным в этой истории является то, как командир корабля относится к людям. Ведь только его любовь к ним, внимание, то как он на них смотрит помогло ему понять, что перед ним не люди, а роботы. Это удивительно следить за тем, как человек слышит отсутствие человека, то насколько он был действительно внимателен к тем, кто был рядом с ним. И его любовь к живому и разумному так велика, что он делает все возможное для тех, кого даже не увидит никогда и спасает удивительную для него Голубую планету. Для нас это лишь тунгусский феномен, для него наши жизни, спасенные от порабощения.

Красивейшее произведение о прекраснейшем порыве души человека.