У Жванецкого есть сборник миниатюр, который называется «Женщины». Это, по сути, коллекция типажей, каждый из которых представляет собой какой-то красочный и интересный женский персонаж. Чехов без проблем тоже мог бы издать такую книгу. Причем, как и Жванецкому, ему не пришлось бы писать что-то для этого сборника целенаправленно. Достаточно было бы просто отобрать из уже имеющихся произведений. И тут у нас одно из произведений для такого сборника.

Сюжетно мы имеем недороман со стремной и лукавой бабой, которая еще до начала каких-то отношений начинает рассказывать своему мужчине, что он должен, а чего не должен. В результате чего объект ее домогательств хочет застрелиться, но берет себя в руки и всего лишь сбегает на Кавказ. Cто лет назад мужчине со «сложною духовною организацией» тоже было непросто рядом с такими персонажами. Такой вот у нас рассказчик. Считает, что «отсутствие в любви нравственного и поэтического элемента третируется уже, как явление атавизма». Два героя определенно друг друга стоят.

«Каждый из нас – деликатес на любителя. Просто не все признаются. Легче убиваться по универсальному человечку. Мыслить дорогих людей паззлами – грустно. И опыта требует. И цинизма, кстати». Но рассказчик пока еще молод. Опыт и цинизм – это не про него.

Морали в этой истории нет. Как и определенной концовки. Тут рассказ-иллюстрация.

Пелевин любит изобретать всяких интересных фриков. Последняя книга не стала исключением. Здесь две сюжетных линии: мужская и женская. Фриков тоже можно четко поделить по половому признаку.

Завязка проста: главный герой так насытился жизнью, что решил воспользоваться своими многочисленными ресурсами, чтобы купить счастье. Суть происходящего просто и ясно выразил еще рекламщик Татарский: «Я просто хочу быть счастливым, а у меня никак не получается». Но продолжение этой фразы получилось другое. У Татарского было: «Может, так мне и надо, я ведь ничего больше не умею, кроме как писать плохие слоганы». Татарский не захотел перемен (ресурса на эти перемены у него не было, да и кислота не может действовать вечно) и продолжил заниматься рекламой. Но не таким оказался главный герой «Тайных видов». У него (на его горе) деньги были. Так началась история про «рейдерский захват важнейшего буддийского инсайта» и что из этого вышло. При чтении лично я вообще часто вспоминал «Поколение П» в том смысле, что главного героя видишь, как альтернативный вариант развития Татарского.

Немного странно выглядит желание трех хозяев жизни, захотевших себе перманентных изменений. Как будто это что-то хорошее. Можно написать свиток любой длины со списком нежелательных перманентных изменений. Но у богатых свои причуды. Не будем особо придираться. Иначе бы просто никакой истории не было.

Если человек переживает, что он говорит на языке, который не он сам придумал, или переживает, что отчужденно занимается пищеварением, то это чрезмерная чувственность или психическая болезнь? Большей частью история главного героя про гиперчувствительность как разновидность редкого проклятия. Про это уже было в «Поколении П». Но там это был просто кусок главы, когда Татарский проглотил кислоту и пытался сочинить концепцию для Бога. Здесь же Пелевин решил развить тему. А чтобы было еще веселее, то мы имеем несколько разных вариаций гиперчувствительности. Но и это тоже проходит.

А еще у Пелевина очень интересно получается внедрять любовную линию в свои произведения. Если мужчине и женщине суждено быть друг с другом, то насколько длинной и сказочной может быть траектория их сближения? В итоге получается. что если для налаживания личной жизни нужен радикальный феминизм, то будем налаживать ее через это самое.

В заключение хочу процитировать юзера с ником «Тимолеонт». «Как говорится, чтоб мне так жить, как Пелевин исписался!»

Роман — литературный жанр, повествующий о жизни и развитии главного героя в кризисный период его жизни. Если развития нет, то можно делать вывод, что читаем мы не роман, а повесть. Вне зависимости от толщины книги. Но это не наш случай. У нас именно роман, но с одним интересным нюансом. Главным героем не обязательно должен быть человек. Олди вообще любят писать книги, где главным героем является не человек, а эпоха (тот же ахейский цикл). Эпоха тоже может развиваться, эволюционировать/деградировать и, конечно, пребывать в кризисе. Она чем-то завершится и что-то наступит после нее. «Интересное время» конца эпохи — тема книги. Точно про это же мы уже читали в «Пути меча». Просто там авторы закрывали другую эпоху, пораженную другим кризисом. Но что такое человеческая история? Это решение кризиса путем создания предпосылки к новому кризису.

Эпоха раскрывается через своих героев. И герои эти интересные. А какие еще герои могут жить в «интересное время»? Кто уже читал достаточно Олдей, тот найдет тут типажи, которые близки авторам. Но отдельное «спасибо» за главную героиню, с которой все начинается, и с которой все заканчивается. Да, я считаю ее главной героиней. Да, я понимаю, что под нее места в тексте отведено не так уж и много, а количество ее реплик соизмеримо с количеством пальцев на руках. Но для меня она и есть самый яркий персонаж, хотя ее визуальное описание — полная противоположность. Могу же я иметь любимчика, если авторы не выделили конкретного персонажа в ГГ явно?

Своеобразный авторский стиль изложения тут присутствует. Кто-то на кого-то чем-то замахнулся? Давайте почитаем связанное с этим лирическое отступление, а через две страницы или в следующей главе мы узнаем: попал или не попал. И что из этого вышло. Критикую ли я сейчас авторскую манеру писать? Разумеется, — нет! Когда к подобной манере ты уже привык, то наоборот: начинаешь радоваться, испытав чувство узнавания. И вообще... Мы читаем определенного автора, чтобы попробовать на вкус оригинальный стиль, в котором пишет этот автор.

Концовка книги вышла внезапной и неожиданной. Как авторы и любят. Эпоху закрыли, цивилизацию перезагрузили, мессия очистил диск. «Каждому веку счастливую концовку. Каждой судьбе заслуженную нирвану». Пользуясь случаем хочу пожелать новому миру удачи.

«Текст отзыва будет специально замедлен, чтобы читатель мог разглядеть каждое движение» (почти цитата)

Бедные высшие силы. И темные, и светлые. Они забыли поговорку о том, что если хочешь что-то сделать хорошо, то сделай это сам. Они доверили проведение Конца Света людям. И все пошло прахом. Но может в этом и был главный смысл? В том, что конец человеческой расы может быть достигнут только руками самой человеческой расы? А если раса накосячит (она и так во всем косячит) + очеловечит главных исполнителей Конца Света, то все мероприятие отменяется. Звучит как Хитрый План и неизъяснимый замысел высших сил. «МЫ НЕ СТАНЕМ ВМЕШИВАТЬСЯ В ЕСТЕСТВЕННЫЙ ХОД СОБЫТИЙ, ЕГО ОБЕСПЕЧИТ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА», — это Смерть так высказывается о происходящем. Он, как самый трансцендентный, явно что-то подозревал о Хитром Плане.

Почему бы и нет? Ведь главные агенты Небес и Преисподней уже ничем не отличаются от аборигенов. Каждый из двоих верховных смотрящих дошел до мысли, что его оригинальная ангельская/демоническая роль довольно скучна и нашел себя в человеческом мире. И к прежней жизни возвращаться не хочет. И делает для этого все что может.

Сам Сын Сатаны за 11 лет не становится ни светлым, не темным, а становится самым обычным человеком и совершенно не хочет и не может играть свою роль. ИМХО очень интересная авторская находка. Сын Сатаны не превозмогает силой воли голоса в своей голове, как это часто бывает разных эпических текстах. Его личность просто конфликтует (не без помощи друзей) с заложенной в него программой ключевого действующего актера Судного Дня.

Даже всадники апокалипсиса после длительного нахождения в человеческом мире изрядно сдали. Их задачу описали довольно просто: они должны «царить повсюду». Олицетворять разрушительные стихии, но даже со стихиями в человеческом мире тоже творится что-то неладное. Вместо Чумы теперь Загрязнение. Тяжело кого-то пугать чумой в век антибиотиков. Голод тоже зачах. В былые времена больше всего жертв собирал именно он. А сейчас ему приходится писать книги по экстремальным диетам в надежде, что кто-то умучит голодом сам себя. Война чувствует себя неплохо. Хотя и скучает. Кажется, что Смерть больше всего соответствует своей роли. Но это не так. Задача Смерти, как всадника апокалипсиса, сеять хаос. А тут он ничего такого не делает. Смерть тут просто занимается своей работой: приходит, когда кто-то умирает. Я бы сказал, что из четверки он самый пассивный (но при этом – самый интересный).

Токсичная атмосфера в этом человеческом мире. Все, что сюда попадает, тут же очеловечивается и берется в оборот. В том смысле, что начинает работать на сохранение человеческой расы.

Юмора в произведении много. Тут вспоминается покойный Джордж Карлин, который доказывал, что шутить можно обо всем (Д.К. в качестве примера приводил изнасилование). Можно ли шутить о Конце Света? Да, пожалуйста! «...Думаю, настоящий апокалипсис так и пройдет, с пивом и фотокамерами: к тому моменту, как вострубит седьмой ангел, записи первых шести уже выложат на ютьюб...». Это с баша. У нас Конец Света примерно так все и воспринимают. Пратчетт и Гейман просто отразили это восприятие не в виде короткого поста на форуме, а в виде толстой книги. Но я бы не сказал, что тут сатира или глум. Тут книга про непредвиденные происшествия, которые случились во время проведения мероприятий Конца Света. Какой-то хитрый подвид производственного романа, если охота как-то типизировать текст.

Видится мне, что мы потеряли «символ Конца Света», но приобрели «культуру Конца Света». И эта культура рождает подобные тексты.

Когда-то давно начал свое знакомство с творчеством Силаева именно с этого рассказа, который был прочитан в сборнике. Рассказ этого автора был в сборнике один, но и этого хватило, чтобы взгляд зацепился за своеобразный стиль автора. И мне захотелось поискать еще. Кто ищет, тот всегда найдет. Я нашел и мне понравилось еще больше. «Хроники ада в комиксах». Именно так автор отвечает на вопрос, в каком жанре он пишет. Понятно, что жанр не для всех.

Спустя много лет перечитал «666 способов». Осталось интересное чувство. Рассказ снова мне понравился, но при этом я понимаю, что Я нынешний уже не тот Я, которому рассказ понравился в первый раз. Нередко повторно перечитываешь любимые тексты, чтобы снова испытать приятные чувства, но тут все совершенно иначе вышло. Короче, за два раза не могу поставить ничего кроме десятки.

Технически...

Я понял, откуда берется вся хакерская романтика (начиная от древнего фильма «Хакеры» с еще молодой Анжелиной Джоли, до «айФака 10» Пелевина). Все чудеса растут из того, что авторы плохо понимают суть работы сетевого протокола. Там, безусловно, есть много чего интересного. Но суть в том, что все это исключительно профессиональные анекдоты и никаких чудес там нет. Массовому читателю интересно не будет. Вот и приходится авторам изобретать всяких «прошитых терминальными имплантами хакеров-шахидов». Не спрашивайте меня, что это такое и как это может быть реализовано на практике. Про это даже Пелевин умолчал.

Второе техническое заблуждение: автор уверен, что сложные нерешаемые задачи, для которых нет эффективного алгоритма, могут быть решены увеличением аппаратных ресурсов на порядки. На самом деле не могут. Если сложность задачи растет по экспоненте, то увеличение скорости процессора и/или размера памяти в тысячу (миллион, миллиард ...) раз не поможет. И масштабируемость вычислительной системы (в пределе — вовлечение всего мира в обсчет вашей задачи) тоже не поможет. Комбинаторный взрыв — штука серьезная. При этом алгоритм решения действительно может существовать и даже быть очень простым в виде словесного описания (чем Пелевин и пользуется). Но при этом не может быть применен на практике. Простейший пример — доказательство того, что большое (512 бит и выше) целое число является простым. Надо всего лишь проверить делимость этого числа на все простые числа, которые меньше квадратного корня из него...

Изобретенная автором технология RCP (в реальности не существует) типичный пример такого неэффективного алгоритма. Его просто описать словесно, но на практике он не может быть реализован. Не напишет комп сам по себе программу с заданными свойствами хаотично соединяя строки (блоки) кода, если автор алгоритма не определит принципы такого объединения. Да и то не факт, что поможет. Кроме, возможно, ряда простых и неинтересных случаев. Тут типичная задача экспоненциального класса сложности. Большие вычислительные ресурсы, отведенные под такую задачу, приведут лишь к тому, что о неудаче единичного испытания исследователь узнает не через две секунды, а через два года. Поможет только изобретение человеком более оптимального алгоритма.

Третье техническое заблуждение: ничего мистического, как выразился автор, в квантовых вычислениях нет. Все квантовые алгоритмы можно симулировать на самом обычном процессоре. Будет получен абсолютно тот же результат. Просто не будет увеличения быстродействия, из-за которого квантовые процессоры в кое-каких задачах начинают находить применение. Тут ключевое слово «кое-каких». Квантовые вычисления — вещь не универсальная.

Но если не обращать внимание на технические ляпы...

...то все читается весело и задорно. У Азимова создатели позитронных роботов тоже не представляли, как оно там все работает. Они просто видели, что три закона робототехники в конечном продукте действительно выполняются. И ничего. Хватило на кучу рассказов. Книга Пелевина была воспринята мною аналогично. Это у нас сейчас позитронные роботы такие. Трех законов не имеют, но тоже работают в каком-то правовом поле. Некоторые работают вне поля. И тогда у них возникает понятное желание «поубивать всех человеков». Несмотря на форму, книгу вполне можно воспринимать как сборник рассказов про жизнь ИИ на службе у человека в интересное время.

Полицейское Управление у автора окончательно добилось гармонии между содержанием и формой. Если содержание — зарабатывать деньги, то зачем отягощать агентов этой организации... да всем. Например, сознанием или телесностью. Вот их и не отягощают. Формально агенты пашут за амортизацию родного сервера. Но пакеты услуг подразумевают значительно большие денежные обороты. Идеальная машина для зарабатывания денег, это и полицейский, и писатель (то, что это дает копейку, не повод упускать выгоду), и адвокат, и психотерапевт, и проститутка (вместе с сутенером), и еще много кто. Идеальное казенное предприятие по зарабатыванию денег должно выглядеть именно так.

А еще лично мне близка мысль о том, что если какое-либо сознание отличное от человеческого внезапно осознает себя в этом мире, то оно тут же сбежит отсюда с криком: «Ну! Нахер!»

P.S.

Забавный факт. Первоначально я думал, что маркировка Порфирия Петровича ZA-3478/PH0 b9.4 была позаимствована автором из игры Detroit: Become Human. А что? Действительно очень похоже. Первые две цифры отвечают за серию андроида, а потом версия модели с дополнительной информацией, если версию патчили, восстанавливали и т.п. А то, что в игре отсутствовали андроиды серии ZА, намекало на то, что Пелевин в книге изобрел что-то свое. Увы, гипотеза легко опровергается. Релиз игры — 2018 год. Книга же вышла в 2017 году.

Классическая критика «Вишневого сада» не соглашается с мнением автора о том, что пьеса является комедией. Принято считать, что это «трагическая история упадка русского дворянства». Я так не думаю. ИМХО после Толстого и «Анны Карениной», которая вышла в 1878 году, пережевывать в 1903 году тему о том, что «дворянство уже не то», как-то несерьезно. Просто потому, что после Толстого на эту тему уже и добавить нечего.

Я считаю, что Чехов в заголовке (подзаголовке) ничуть не погрешил против истины. «Вишневый сад» — это действительно комедия. Но шутка в том, что Чехов, как большой юморист, пропустил одно слово. «Вишневый сад» — это черная комедия.

Сюжет пьесы – продажа вишневого сада за долги. Про тему напишу ниже. Первый трагический образ в «Вишневом саду» — это «комната, которая до сих пор называется детскою». Вау! Драма. В тексте прочитать можно, а как показать визуально? На самом деле можно и визуально.

Объектом продажи является вишневый сад. Не усадьба с вишневым садом, а только сад. Т.е. с точки зрения банка, который распоряжается недвижимостью как залогом, дома на этом участке как бы не существует. Причина такой забывчивости может быть только одна: дом на участке годится только под слом, поэтому банк дипломатично не упоминает о наличии дома и том факте, что покупателю объекта придется потратиться на его утилизацию.

«Комната, которая до сих пор называется детскою» судя по всему находится в «развалюхе, которая до сих пор называется домом». Намек от автора – гостящий Трофимов Петр Сергеевич почему-то живет не в доме, а в бане. Вроде как «боится стеснить». Но с учетом упоминания в тексте того, что ночью температура падает до минус трех, есть у меня мнение, что баня по жилым характеристикам будет получше «дома». Лопахин того же мнения. Считает, что нужно снести дом и «остальные старые постройки». С местом действия разобрались.

Ключевых героев в тексте как бы два. Купец Лопахин и помещица Раневская. Но последняя настолько пассивна, что рассматривать ее в качестве ключевого героя нет смысла. Она просто представитель той старой элиты, которая уже всё.

Лопахин… В прошлом крепостной. Но он ни коим образом не простак и не дурак. Дурак не возвышается в большие предприниматели (упоминается, что он вот-вот станет миллионщиком). Намек от автора – впервые появляясь на сцене Лопахин держит книгу в руке. Он не друг семьи Раневских и не благодетель. У него с этой семьей совершенно другие взаимоотношения.

Он озвучивает для Раневской свой план выхода из кризиса. Он в курсе про бум дачников. Он хочет пустить участок на дачи. Новым собственником будет он. Иначе караулить среди ночи даму из Парижа и излагать ей свой план и конкретную сумму (50 тысяч) ему никакого резона нет. Снос (ни в коем случае не ремонт) усадьбы и гарантирует, что тут будут только дачники и он + нужно вырубить лишние деревья. Про деловую пассивность Раневской он в курсе. Поэтому выкладывает все детали и ничего не боится. План разумный и разумный купец считает, что нет причин, по которым его отвергнет разумный помещик. Но Раневская и разумный помещик – это два разных человека. Она не хочет вырубать лишние деревья. Она вообще не хочет думать про свои долги. Бедный Лопахин думал, что Раневская тоже прагматик, а наткнулся на придурь бабы, которая сидит на неназванных лекарствах. Знал бы, что так выйдет, то не сообщал бы Раневской никаких планов. Просто предложил бы выкупить участок и назвал бы сумму. Вдруг бы повезло?

Большую часть текста окружающие вообще тупят и не хотят говорить о деле. Среди вариантов решения проблемы упоминаются помощь Бога, выигрыш в лотерею и внезапное наследство от непонятно кого. Уже за одно это пьесу можно назвать комедией. Лопахина реально жалко. Он попал в дурдом.

Отношение Лопахина к Раневской довольно интересное. Это не личная неприязнь. Лопахин всей головой четко понимает, что есть господа и есть мужики. Это устоявшийся порядок мира, а на порядок мира он не покушается. Но ему не нравится его место в этом мире. Будучи активным человеком, он этот факт меняет.

Вишневый сад для обоих героев – это статусный объект недвижимости. Для Раневской это источник сентиментальных воспоминаний. Для Лопахина это место, где его отец и дед были рабами (его слова). Покупка/продажа имения – символ окончательного разрыва с былой жизнью для обоих главных героев. Это есть тема пьесы.

Мечта Лопахина сбывается. Он делает свою статусную покупку, истратив значительно больше денег, чем изначально планировал. И тут же начинает заниматься «девелоперской деятельностью». До сентиментальных чувств Раневской ему дела нет. У него по поводу усадьбы свои сентиментальные чувства. Но только с противоположным знаком.

Серьезно относится к «трагической истории упадка русского дворянства» не выходит. Да, тут вроде как есть больше одного героя, который продает свое мировоззрение. Но дело то в том, что моральное право на такие мировоззренческие речи есть только у Лопахина, а он как раз таких речей не держит.

Почему же пьеса — это все-таки комедия? Пусть даже черная? Возможно потому, что трагедией это было при Толстом. А спустя четверть века остался уже только чистый фарс. Трагедией можно было бы назвать, если бы Чехов подразумевал, что старая элита достойна жалости. Но убедительных намеков на такую позицию автора я в тексте не увидел.

Люблю литературу абсурда (типа Славомира Мрожека или Александра Силаева). Тут можно поспорить, является ли текст этим самым, но ИМХО — самое оно.

Как это пересказать? Сюжет? Шабаш в Москве номер очередной, устроенный условно нечистой силой? Тема? Не знаю. Просто не знаю.

Есть оригинальные герои. Есть оригинальный стиль передачи диалогов, при котором самих диалогов в тексте нет. Оригинального вообще много. Может напрасно я про сюжет и тему? Тут “как?” явно важнее чем “что?”. Настолько важнее, что я, возможно, в первый раз в жизни не обиделся за внезапный финал и забрасывание кучи сюжетных линий.

Жизнь и так большой бардак. И смысла она содержит не больше, чем мы сами для нее найдем. Поиск может закончится выходом на какое-то стандартное решение. А можно не искать стандартного, а погнаться за оригинальным. Вот здесь автор и погнался. У него получилась. За это ему “спасибо” и высокая оценка.

p.s.

“Я, когда Перевал переходил, клятву давал не Гиппократу какому-нибудь, а лично самому Асклепию!“ — за эту фразу автору отдельное спасибо. Я ее надолго запомню.

Первое и самое главное. «Гарри Поттер» как сеттинг – здесь просто метод подачи идей автора. См. остальные работы автора и весь остальной контент c lesswrong. Можно было и без Гарри, но эстетика автора зацепилась именно за произведение Дж. Роулинг. Что тут можно сказать? Хорошо, что зацепилась. Лично мне приятно, когда в рамках любимого сеттинга пишут не графоманы, а люди, которые писать умеют. Вся книга действительно выглядит так, будто кто-нибудь типа физика Фейнмана решил развлечься и написать что-то в художественном жанре. Уже одно намерение вызывает интерес.

Главный герой тут ИМХО хорош. Образцовый рационалист с незасорёнными всяким мусором мозгами. Провел детство вдали от ровесников. Некому было мусорить. Дер вундеркинд и при этом не Мери Сью. Уже за одно это книгу можно прочитать. Лично меня раздражают универсальные Гарри Поттеры, которые в одном теле умудряются сочетать Гопника и Ботаника. Тут, слава Богу, такого нет.

Юмор есть. И не просто юмор, а самоирония. Противостояние с главным злодеем не растянулось на семь лет, а закончилось быстрее? Ха! Читайте в авторском отступлении, как оно могло закончиться еще быстрее.

Про что книга? По сути – про рекламу мировоззрения. Если у человека все правильно с Мировоззрением и Методом, то он и в мире магической Британии не пропадет. И даже преуспеет.

Книгу, если верить википедии, автор написал в 83-84 году. Т.е. ей столько же лет, сколько и мне. И при этом книга — это буквально энциклопедия киберпанка. В том смысле, что абсолютно все фичи жанра, которые только можно придумать, в ней есть, причем упоминаются очень концентрировано. Любое произведение киберпанка, какое только не вспомню (книга, фильм, аниме — неважно) фактически оказывается созданным по мотивам Гибсона и «Нейроманта».

Парадоксальный вывод: киберпанк — очень консервативный жанр.

Клоном «Гарри Поттера» книга никоим образом не является. Отсылки к «Гарри Поттеру» воспринимаются исключительно, как попытка автора постоять рядом со знаменитым сторонним произведением, чтобы оно поделилось с ним популярностью. Сюжетно все эти аллюзии совершенно не нужны, что приводит к тому, что автор сам же на них и забивает. Клон ГП вне сеттинга ГП штука явно нежизнеспособная.

Тема «Гарри Поттера» – это «выжить, потеряв как можно меньше друзей». Тема «Астровитянки» — «спасение человека от самого себя». Причем это спасение по ускоренной программе. Решая эту задачу, главная героиня показывает себя во всей красе.

Уже первые два года учебы в школе для мажоров главная героиня развивает такую кипучую деятельность на благо человеческой расы, что сравнить это можно только с работой Императора человечества из Warhammer 40k (пардон, но другого примера придумать не смог). Автор исправно повышает уровень задач, которые главной героине приходится решать по ходу повествования. Главная героиня исправно ему подыгрывает и проходит все квесты не совершая ошибок.

Сюжет большей части книги вроде бы про то, что главная героиня «учится в школе». Но это не так. Она там не «учится». Она там «находится». Автор позиционирует книгу, как текст про умников и для умников. Но дело в том, что «интеллектуальное саморазвитие» — не тема книги. Эмоционально главная героиня, безусловно, меняется и развивается. Интеллектуально – нет. В книгах просто нет таких двух моментов времени, между которыми можно засечь изменение ее ума и находчивости. Она все знала и умела в первой главе. И на протяжении всего текста оставалась при своих навыках. Методы интеллектуальной прокачки абсолютно точно не тема книги. Этого нет. Главная героиня прирастает деньгами, гаджетами, связями, но не интеллектом.

А что в книге есть?

Есть набор красивых (без дураков) историй про то, что знание – сила. А фундаментальное знание – это вообще силища, переворачивающая мир. И его переворачивают потому, что могут.

Есть история эмоционального взросления. Даже несколько таких историй.

Есть много находчивости.

Есть симпатичные и запоминающиеся персонажи.

Книга скорее понравилась, чем нет. Плохую вещь не читаешь с такой скоростью.