fantlab ru


Сообщения на форуме посетителя antikvar77
Страницы: 12

 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 19 марта 01:49
В биографии Николая Гацунаева (https://fantlab.ru/autor2147 ) не указано, что он умер в 2022 г.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 8 апреля 2023 г. 23:39
На двух страницах в описании редкой книги "В поисках "Белладонны" слово "Белладонна" ошибочно написано с малой буквы: https://fantlab.ru/edition108542 ; https://fantlab.ru/work293243 А надо с заглавной, т.к. это кличка шпионки.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 4 мая 2022 г. 23:07
pkkp Данная дискуссия завершена. Предупреждение мною будет учтено, хотя считаю его несправедливым, т.к. никому не хамил (т.е. не был грубым и наглым, как определяет "хамство" толковый словарь Ожегова!), а просто упомянул, что некто напоминает мне персонажа классической русской сказки.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 4 мая 2022 г. 20:43
Устареть может винтовка с пистолетом-пулеметом или еще нечто техническое, а здесь уже явно начинается спор о вкусах (о которых «не спорят»!), предпочтениях и мировоззрениях. Например, лично я предпочитаю без крайней необходимости совсем не общаться с людьми в стиле Славича (о чем уже ему сообщал в предыдущей дискуссии о явно фальшивой официальной биографии Богомолова-Войтинского!), т.к. своей комической категоричностью они весьма напоминают амбициозную «старуху у разбитого корыта», безуспешно попытавшуюся стать «владычицей морской». А кому-то Славич, видимо, очень нравится и он его делает одним из администраторов своего сайта. Для кого-то Немзер является слишком мелковатым и ничего не значащим по сравнению с В. И. Далем или даже В. Н. Марковой, а некто пытается сделать из Немзера некоего «непревзойденного гениального кумира» и т.п. Много подобных споров сейчас происходит и о многоразличных исторических событиях, включая историю 2-й мировой войны, и даже о многих смертельно опасных заболеваниях (например, в Китае совсем недавно гомосексуализм был официально признан тяжелым психическим заболеванием, каковым его до «перестройки» признавали и в СССР и даже в Америке с Западной Европой до 1970-х гг., но сейчас в западных странах гомосексуализм всячески поощряется и не только признается «нормой», а даже пропагандируются чудовищные шарлатанские операции по «смене пола» (которой на самом деле не происходит!) среди совсем маленьких детей!). А об искусстве и литературе подобные споры начались уже очень давно и, например, многое из того, что рьяно пытаются выдавать и пропагандировать в качестве некоего «альтернативного искусства» является несомненной дегенеративной мазней, пропагандисты которой очень схожи с шарлатанскими «портными» из не теряющей свою актуальность сатирической сказки «Голый король»…
Поэтому относительно «Вашего покорного слуги кота» было бы справедливым сообщить, что с точки зрения классического фундаментального словаря В. И. Даля данное произведение является несомненной сатирической повестью, с чем полностью согласна В. Н. Маркова и издательство Художественной литературы, впервые выпустившее данный шедевр на русском языке. Однако, в неизвестно кем недавно написанной статье в «Японской википедии» данное произведение отнесено к жанру «роман», с чем согласны некоторые «широко известные в узких кругах» Славич и его единомышленники. Впрочем, очень схоже следовало справедливо поступить и относительно биографии Богомолова-Войтинского, т.е. сообщить хотя бы ссылку на ясно опровергающую её официальную версию документальную публикацию, но администрация сего сайта почему-то этого не сделала и поэтому будет нисколько не удивительно, если здешние админы будут комично упорствовать в своих ошибках и относительно жанра японского литературного шедевра.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 4 мая 2022 г. 16:19
Данный шедевр японской литературы является повестью совсем не по каким-то "советским", а по вполне классическим канонам Российской Империи, о чем точно пишет В. И. Даль в своем фундаментальном Толковом словаре живого великорусского языка: "ПОВЕСТЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ НЕБОЛЬШОЙ РОМАН"! А к жанру романов тот же Даль относит произведения "преимущественно о любовных похождениях". Поскольку же "Ваш покорный слуга кот" невозможно отнести к большим и "любовным" произведениям, то и для Марковой было совершенно очевидно, что это именно сатирическая повесть.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 4 мая 2022 г. 14:54
Алексей121 1-е русское издание данного произведения вышло с обширным научным предисловием знаменитой переводчицы, филолога и исследовательницы японской классической литературы Веры Николаевны Марковой (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B... ) и именно она здесь яснее ясного определяет его жанр, как сатирическая повесть, а не роман.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 4 мая 2022 г. 14:05
Шедевр японской литературы "Ваш покорный слуга кот" является не романом, как здесь ошибочно указано: https://fantlab.ru/edition86870 , а сатирической повестью. И на данной странице https://fantlab.ru/work378539 верно сообщается: "Эта повесть — взгляд со стороны на наши привычки, традиции и поступки".
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 12 января 2022 г. 20:21
В информации о данном издании "Робин Гуда" https://fantlab.ru/edition158212 пропущено, что оно с суперобложкой, фото которой прилагаю.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 12 ноября 2021 г. 18:33
badger
Так как уже целый ряд администраторов предлагают закрыть дискуссию о биографии Богомолова-Войтинского, то данный мой комментарий здесь является завершающим.
«Оффтопом» данная дискуссия, конечно, не является, т.к. вполне подходит к теме данного раздела форума «Недочеты, ошибки, описки и другие исправления». Просто я и другие участники сайта, включая некоторых администраторов (почему-то здесь еще ничего не написавших, быть может, из-за боязни неких «санкций» или даже «репрессий»?), считаем необходимым существенно исправить биографию Богомолова-Войтинского, а другие выступают против этого, из-за чего и возникла дискуссия.
Стремление целого ряда администраторов под надуманным предлогом поскорее закрыть данную, довольно интересную и полезную дискуссию вновь выглядит весьма подозрительно. Если кому-то данная дискуссия неинтересна и «фиолетова», то он бы ее мог просто игнорировать и всё, а не «утомляться» ею.
fantlab.ru является достаточно крупным и широко известным сайтом и именно поэтому открытое вежливое обращение нескольких его администраторов к потомкам Штильмарка для уточнения сведений о его и Василевского авторстве было бы гораздо более эффективным, чем просто частных лиц. Я бы даже лично мог полностью составить такое обращение, а администраторы его бы только подписали или отредактировали по своему усмотрению. Если кто-то из них на это согласен, то может обратиться ко мне в ЛС.
Заговоров и циничных манипуляций общественным мнением в истории известно очень много. Отрицать это крайне нелепо. Даже знаменитые «Протоколы сионских мудрецов» являются плагиатом с яркого сатирического произведения «Диалог в аду», обличающего циничные манипуляции коррупционных французских властей, продажные СМИ, формирующие выгодное правителям-коррупционерам «общественное мнение» и т.п.
Еще раз повторяю для непонятливых (или лукавых, специально «включающих непонятливость»?), что подлинность документов, опубликованных в отличном расследовании Кучкиной, ярко доказывается совокупностью сопутствующих событий, т.е. тем, что за многие годы с их публикации они не были никем опровергнуты, что после их публикации перестали публиковать явно фальшивый военный билет Богомолова-Войтинского и т.д.
Для действительно независимой, достаточно мудрой и справедливой администрации сайта было бы очень легко внести предложенные мною поправки в биографии Богомолова-Войтинского и Штильмарка и никакой дискуссии по этому поводу могло бы не быть, т.к. всё здесь слишком очевидно. Но, к сожалению, у некоторых представителей администрации fantlab.ru обнаружились существенные недостатки и повели они себя весьма подозрительно, что мною и будет учтено в дальнейшем.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 11 ноября 2021 г. 19:17
VladimIr V Y
Проявите элементарное логическое мышление. Кучкина широко известная журналистка. Если даже допустить, что она вдруг «сошла с ума» и решила подделать целый ряд столь важных официальных документов «с целью опорочить» Богомолова-Войтинского, то ее бы моментально сокрушительно опровергли, был бы из-за этого большой скандал в СМИ, о котором сейчас сообщали бы все энциклопедии и т.п. Но с 2006 г., когда Кучкина впервые опубликовала данные документы в своем отличном расследовании в журнале «Нева», никто их не опроверг. Более того, с тех пор сторонники Богомолова-Войтинского стали стесняться публиковать его «военный билет», фальшивость которого документально доказала Кучкина.
Следовательно, опубликованные Кучкиной документы действительно подлинные, а лубочно-советская официальная биография Богомолова-Войтинского является фальшивой.
Почему же еще в годы тоталитарной власти КПСС-КГБ в СССР «биографические фантазии»Богомолова-Войтинского не стали опровергать и «свергать его с пьедестала»? Наиболее вероятна здесь версия, о которой я уже упоминал выше, что его могли просто счесть «выгодным для укрепления советской власти, не вполне адекватным, но талантливым фантазером» (у Ленина было еще циничное определение «полезные идиоты на службе коммунизму»!), фальшивая «героическая биография» которого будет повышать пропагандистскую эффективность его прокоммунистических книг.
Кроме того, фальшивую биографию в КГБ могли очень эффективно использовать для вербовки Богомолова-Войтинского, угрожая ему полным разоблачением, если он откажется выполнять чекистские осведомительно-«стукаческие» и другие секретные задания. После же вербовки чекисты легко могли подделать для него, как уже своего тайного агента, целый ряд документов, тем паче, что в годы тоталитарного режима КПСС-КГБ их бы просто никто и не осмелился столь тщательно проверять, как Кучкина через 15 лет после развала прогнившего изнутри СССР!
Кстати, схожий «фантазер» Штильмарк прямо пробалтывается, что «вынужден был сотрудничать с чекистами».
Поэтому столь упорное нежелание администрации сего сайта опубликовать даже только ссылку на отличное документальное расследование Кучкиной выглядит весьма подозрительно и нелепо.
В случае же со Штильмарком и Василевским администрация могла бы еще легко сама произвести отличное независимое расследование, например, обратившись к ныне здравствующим его многочисленным детям (один из его сыновей, кстати, принадлежал к скандально известному провокационному обществу «Память», потом создал свою организацию и газету «Черная сотня», выступал за «высылку всех евреев из России в Израиль» и т.п.!) с открытым письмом, в котором попросить их предоставить все документы якобы «суда 1959 г., разбиравшего дело об авторстве «Наследника». Если они предоставят данные документы, то их можно будет впервые в истории сенсационно опубликовать на fantlab.ru. Если же не смогут их предоставить, то об этом следует прямо и написать в биографии «фантазера» Штильмарка, вероятнее всего, просто цинично оклеветавшего своего соавтора Василевского из-за нежелания честно делиться с ним авторскими гонорарами за «Наследника».
В настоящий же момент на сайте справедливо и мудро было бы написать, что версия Штильмарка о его «единоличном авторстве» «Наследника» является крайне сомнительной, первоначально сам он, уже будучи на свободе и без всякого принуждения, признавал своим соавтором Василевского, в первых изданиях Наследника (в Москве и в Иркутске в 1958 г.) указаны не только два автора, но еще и написано восторженное предисловие (видимо, самим же Штильмарком, т.к. Василевский тогда еще был в заключении!) от двух авторов. Рьяный сторонник Штильмарка Демин-Трифонов в своей книге «Блатной» подтверждает, что именно Василевский изначально сочинил и написал сюжет «Наследника», т.е. действительно является соавтором данной книги, без которого ее просто бы не было. Подлинная биография Василевского, включая обстоятельства его смерти (быть может, в результате еще и заказного убийства из-за нежелания соавтора честно с ним делить значительные для того времени авторские гонорары?), доныне неизвестны. Только после освобождения Василевского и, вероятно, его законных требований своей части авторских гонораров, появилась новая версия Штильмарка, что он «один написал «Наследника». Утверждения «фантазера» Штильмарка, что Василевский был «криминальным авторитетом», не имеют документальных подтверждений. О якобы «суде 1959 г. об авторстве «Наследника» известно только из весьма сомнительных противоречивых рассказов Штильмарка и его сторонников, но данных судебных документов нигде не опубликовано.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 11 ноября 2021 г. 14:50
Гвардеец
Приходится объяснять элементарное. Если Богомолов-Войтинский утверждал, что "С ноября 1941 г. по апрель 1942 г." он был "командир отделения разведки 6-го гвардейского Воздушно-десантного полка", а на самом деле, как поясняет документ из Министерства Обороны:
“Сообщаем, что 6 гв. воздушно-десантный… полк 1 гв. воздушно-десантной дивизии был сформирован 13.12.42 г. на базе 9 гв. воздушно-десантной стрелковой бригады.
9 гв.вд сбр была сформирована в августе 1942 г… и в состав действующей армии не входила.
В книгах учета офицерского, рядового и сержантского состава за 1943–45 гг. Богомолов (Богомолец, Войтинский) В. О. не значится…”
Следовательно, Богомолов-Войтинский здесь лжет или "фантазирует", как и о многом другом.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 11 ноября 2021 г. 14:39
VladimIr V Y
Кучкина же ясно пишет, что ранее публиковали еще и фальшивый военный билет Богомолова-Войтинского, а теперь его уже явно стесняются приводить в качестве "доказательства", но публикуют приведенные Вами крайне сомнительные обрывочные документы, которые для чекистов подделать проще простого:
«…Тон, в духе прокурора Вышинского, оставляю без внимания. Внимание пришлось сосредоточить на опубликованной оппонентами страничке из военного билета Богомолова.
“Июнь–октябрь 1941 г. — курсант Воздушно-десантной школы.
С ноября 1941 г. по апрель 1942 г. — командир отделения разведки 6-го гвардейского Воздушно-десантного полка.
Апрель 1942 г. — ранение и контузия…”
Разночтения ставили в тупик.
Не оставалось иного выхода, как искать документы, опровергающие или подтверждающие одно или другое.
И они появились.
Документ № 1 — из Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Минобороны РФ:
“В архивных документах госпиталей, располагавшихся в г. Бугульме (Татарская АССР), сведений о лечении Богомолова (Войтинского) Владимира Иосифовича (Осиповича) за 1942–1943 гг. не имеется.
Документы госпиталей поступили на хранение не в полном объеме.
В общем алфавитном учете (неполном) раненых и больных, лечившихся в госпиталях в период Великой Отечественной войны, Богомолов (Войтинский) Владимир Иосифович (Осипович) не значится.
Материалов, касающихся лично Богомолова (Войтинского) В. И. (О.) в фондах музея нет”.
Документ № 2 — из Центрального архива Минобороны России:
“Сообщаем, что 6 гв. воздушно-десантный… полк 1 гв. воздушно-десантной дивизии был сформирован 13.12.42 г. на базе 9 гв. воздушно-десантной стрелковой бригады.
9 гв.вд сбр была сформирована в августе 1942 г… и в состав действующей армии не входила.
В книгах учета офицерского, рядового и сержантского состава за 1943–45 гг. Богомолов (Богомолец, Войтинский) В. О. не значится…”
Документ № 3 — из Архивной службы Вооруженных сил Российской Федерации:
“В картотеках по учету офицерского состава, по учету политсостава и по учету награжденных В. О. Богомолов, В. И. Войтинский, В. И. Войтинский-Богомолец не значится. Личного дела офицера В. О. Богомолова (Войтинского) на хранении в архиве не имеется”.
Документ № 4 — из Российского государственного военного архива:
“Сообщаем, что по Вашему запросу были тщательно изучены:
1. Коллекция личных дел офицерского состава войсковых частей НКВД–МВД СССР.
2. Картотека служебных карточек офицерского состава войск НКВД–МВД СССР.
3. Картотека учетно-послужных карточек рядового и сержантского состава войск НКВД–МВД СССР.
В учетных данных Российского государственного архива на личный состав пограничных, внутренних и конвойных войск НКВД–МВД СССР Богомолец (Войтинский, Богомолов) Владимир Иосифович (Осипович) не значится”.
Документ № 5 — из Центра розыска и информации Общества Красного Креста:
“Сообщаем, что по материалам картотеки на лиц, эвакуированных во время Великой Отечественной войны, находящейся в нашем Центре, значится: Войтинский Владимир Осипович. Год рождения 1924. Национальность русский. До эвакуации проживал по адресу: Москва, ул. Фрунзе, д. 13, кв. 9… эвакуировался 26 июля 1941 г. в Татарскую респ. Бугульминский р-н с. Бирючевка…”
Документ № 6 — оттуда же:
“Проживаю в Татарская респуб. селе Бирючевка… Работаю колхоз └Новый мир“… 15 мая 1942 г. (учетная карточка эвакуированного Владимира Осиповича Войтинского)”.
Примем во внимание возможную неполноту данных, о чем прямо сказано в документе № 1.
Но чтобы ни единого упоминания!
Ни наградных листов.
Ни свидетельств о ранениях.
Полк сформирован гораздо позже, чем якобы начинает служить в нем Богомолов. В войсках НКВД (о которых тоже думалось) не служил. Дата эвакуации из Москвы — 26 июля 1941 года.
Многие из тех, с кем приходилось беседовать в процессе поисков, высказывали то же предположение, что и мне приходило на ум: Богомолов сознательно ограничивал свои контакты, свою публичность, не заполняя анкет, не давая интервью, не снимаясь, уничтожая или прося уничтожить фотографии, если случайно попадал в объектив (потому так мало его фото).
Документ № 7 — из Центра общественных связей ФСБ:
“В ответ на Вашу просьбу в отношении возможности нахождения и ознакомления с биографическими архивными материалами в отношении Войтинского Владимира Иосифовича сообщаем следующее.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 20.02.95 г. № 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” имеющиеся на хранении в Центральном архиве ФСБ России документы в отношении граждан (персональные данные) относятся к категории документов, содержащих конфиденциальную информацию ограниченного доступа…”
Что же происходило в этой жизни? Что заставило таиться, менять биографию?..»
https://magazines.gorky.media/neva/2006/1...
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 10 ноября 2021 г. 01:28
Славич
В данном случае Вы вновь абсолютно голословно обвиняете. За информацию о владельце сайта благодарю, но не имею ни малейшего желания вести с Вами общение далее.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 10 ноября 2021 г. 01:22
Славич
Ваши представления весьма напоминают еще «1984» Оруэлла: «война – это мир», «свобода – это рабство», «незнание – сила». Вы абсолютно голословно обзываете «маргинальной гипотезой или сплетней» отличное документальное расследование Кучкиной и очень твердо обоснованную критику версии Штильмарка об авторстве «Наследника». Но при этом признаете вполне допустимыми для публикации в качестве биографии и истории создания книги явно крайне сомнительные сведения.
Если именно Вы являетесь владельцем и главой администрации данного сайта, то вольно или невольно, но очень сильно тормозите его положительное развитие и совершенствование, о чем Ваши подчиненные могут Вам просто опасаться прямо говорить, т.к. Ваша самоуверенность и безапелляционность весьма напоминает «царицу», мечтавшую стать «владычицей морской», из знаменитой сатирической сказки Пушкина. Такое правление выглядит не только весьма подозрительно, но и довольно комично.
А моя критика данного сайта является вполне конструктивной, желаю только ему и его столь «закрытой» администрации значительного совершенствования.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 9 ноября 2021 г. 16:52
k2007
Такое впечатление, что Вы и Славич просто не понимаете значения важнейших слов. Если голосование было о помещении новых данных в биографию, то очевидно именно из-за того, что истинность ее в нынешнем виде основательно поставлена под сомнение. Следовательно, голосование было об истинности биографии. Причем, как отметил выше Гвардеец, даже сейчас под биографией Богомолова-Войтинского есть на сайте малозаметное примечание:
«Составитель библиографии предупреждает, что информация о военной службе В. Богомолова может быть впоследствии скорректирована».
Таким образом, сейчас на сайте официальная биография Богомолова-Войтинского, в части «информации о военной службе», поставлена под сомнение, но только в очень мягкой и незаметной для большинства читателей форме. На самом же деле Богомолов-Войтинский «лихо» придумал себе даже «героических предков»:
«Что же происходило в этой жизни? Что заставило таиться, менять биографию?
И мне, и другим Богомолов признавался, что у него простая мать, что воспитывал его дед в деревне. “Внук полного Георгиевского кавалера”, — констатирует и оппонент. Помните, кавалер стоял у верстака, пилил, строгал, был суров, деревня его боялась, мальчишку бил смертным боем, если тот что-то делал плохо, а кого-то из местных так просто убил, за что и отсидел на каторге.
Из автобиографических заметок: “…дед в 25 лет вернулся с русско-японской войны кавалером двух Георгиевских крестов… в 1916 году стал полным Георгиевским кавалером”.
И опять я восхищаюсь убедительностью и реалистичностью деталей, которые выдают незаурядный творческий дар (“В кригере” — тот же сюжет!).
В действительности его отец — Иосиф Савельевич Войтинский, известный юрист-правовед, крупнейший специалист по зарубежному трудовому праву, автор учебника по советскому трудовому праву, родился в семье преподавателя математики реального училища, впоследствии профессора Лесного института, либерально мыслящего разночинца. Мать, как уже говорилось, — Надежда Павловна Тобиас, дочь юриста из Вильно. В первом браке она сопровождала мужа в длительной командировке во Францию. Знала французский. Дружили семьями с Семашко. Когда муж получил перевод в Аргентину, отказалась поехать с ним и вернулась в Россию. Замужем за Войтинским не была, сына родила вне брака, но Иосиф Савельевич признал ребенка, дал ему свою фамилию, навещал его, мальчик бывал в семье отца.
Где же тут место деревенскому деду-каторжнику, если питерский дед всю жизнь преподавал в Питере и сведений о его военной карьере нет, а успешный виленский стряпчий Пинхус Беркович, он же Павел Борисович, должен был родиться в 1880 году (“в 25 лет вернулся с русско-японской войны”), и тогда выходит, что мать Володи появилась на свет у семилетнего отца (год ее рождения — 1887-й)…
Дядя Володи Войтинского — Владимир Савельевич, известный экономист и статистик, когда-то убежденный большевик, порвал с “красными” и перешел на сторону “белых”. В 1918 году эмигрировал. Ясно, что это крайне осложнило жизнь родни. Сестру Иосифа и Владимира, Надежду Савельевну, известную художницу, близкую к “Миру искусств”, арестовали в 1938 году по статьям 58-10 и 58-11 (антисоветская агитация и пропаганда, деятельность, направленная к совершению контрреволюционного преступления). Через год, к счастью, освободили. В 1938-м был арестован Иосиф Савельевич. В 1940-м — осужден.
А дальше опять возникает Татарская АССР, город Казань. В “Книге памяти Татарстана” вычитываем трагические подробности о конце Иосифа Савельевича Войтинского: он погибает в Казани, в психиатрической больнице, в 1943 году.
Допросы и пытки сломили его психику. Произошла потеря памяти. Он перестал узнавать близких.
Вполне вероятно, что сын, бывший поблизости, захотел увидеть отца. Можно вообразить себе потрясающую сцену встречи с больным отцом нервного, впечатлительного юноши…»
https://magazines.gorky.media/neva/2006/1...
Если большая часть администрации не желает помещать данные сведения на сайте или хотя бы опубликовать ссылку на них, то это свидетельствует не в ее пользу и выглядит весьма подозрительно. Точно так же не в пользу администрации и ее нежелание критически отнестись и подробно разобрать на сайте крайне сомнительную версию другого «буйного фантазера» Штильмарка об авторстве «Наследника из Калькутты», хотя из этого могло бы получиться даже интереснейшее независимое расследование, быть может, удалось бы постепенно выяснить подлинную биографию цинично оклеветанного соавтора Василевского и т.п.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 9 ноября 2021 г. 00:38
Славич
Гвардеец все же сообщил, что часть членов администрации сайта согласилась с моими доводами относительно Богомолова-Войтинского, а истина не определяется большинством голосов. Переубеждать же всех подряд, а особо тех, кто явно придерживается двойных стандартов или не понимает очевиднейших вещей, не имеет ни малейшего смысла. Я уже ссылался по этому поводу на отличную сатирическую басню Крылова «Щука», а у него есть еще и не менее меткие на данную тему «Осел и Соловей», «Кукушка и Петух», «Собачья дружба»…
Вполне возможно, что через некоторое время относительно Штильмарка с Василевским и Богомолова-Войтинского внезапно рассекретят полностью архивные документы и тогда тут будет всё для всех окончательно ясно.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 8 ноября 2021 г. 21:48
Славич
Не путайте подозрения с обвинениями.
И по Штильмарку и по Войтинскому мною приведено достаточно веских аргументов. Читайте внимательнее и вдумчивее.
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 8 ноября 2021 г. 21:28
k2007
А как формируется это «не открытое, а закрытое правительство» (Вы вольно или невольно напомнили своим комментарием известный комедийный сюжет!), если не секрет?
Во всяком случае, независимый от официальной пропаганды сайт мог бы стать только многократно интереснее и полезнее, если на нем были бы представлены не одни официальные версии биографий или историй создания книг, но и серьезно обоснованные возражения на них. Тем более, что в исследовании Кучкиной приводится целый ряд и свидетельств очевидцев, лично знавших Богомолова-Войтинского, и вполне официальных документов, опровергающих советскую версию его биографии.
2-я же версия Штильмарка о его якобы «единоличном авторстве» «Наследника из Калькутты» не является даже официальной, а основана на одних только крайне сомнительных рассказах самого Штильмарка и его сторонников. Причем, сам же родной сын Штильмарка в предисловии к его квазимемуарной книге «Горсть света» признает, что его отец очень много мог хвастливо «нафантазировать» о самом себе:
«Некоторые из тех, кому довелось читать или слушать эту неизданную хронику (а отец охотно читал ее всем желающим), считали, что автор напрасно отошел от классической мемуарной формы: отказался от рассказа от первого лица, переиначил имена и фамилии большинства действующих лиц, — тем самым невольно заставляя читателей сомневаться в подлинности и достоверности описываемых событий. Отцу часто советовали что-то уточнить, объяснить, сослаться на какие-либо источники... В ответ он только вздыхал и отмалчивался. Поэтому пусть читатели-скептики усомнятся встречался ли герой романа с Лениным и Сталиным, спорил ли с Берией о Достоевском, в самом ли деле подсказал Есенину сюжет «Черного человека»... Однако, хорошо зная родителя, могу сказать лишь одно — нафантазировать он мог куда как похлеще! В главном же — в авторской исповедальности и его покаяниях — усомниться просто невозможно...»
Утверждения о том, что якобы советский суд в 1959 г. «установил единоличное авторство Штильмарка», не имеют никаких документальных подтверждений, т.е. подлинных постановлений этого «суда» нигде не опубликовано. Более того, информация об этом «суде» (вероятно, только со слов самого Штильмарка!) весьма противоречивая:
«После того, как Василевский тоже освободился из заключения, Штильмарк передал ему часть полученного гонорара и несколько экземпляров изданного романа. Однако Василевский требовал для себя дальнейших платежей и через некоторое время Штильмарк счёл, что продолжение таких отношений может стать для него опасным. Он рассказал историю создания книги в издательстве «Детгиз», и то в 1959 году подало на Василевского в суд иск с целью установления подлинного авторства. По итогам судебного разбирательства единственным автором книги был признан Штильмарк. Такому решению способствовало то, что Штильмарк в своё время предусмотрительно встроил в одну из глав романа шифрованный текст, доказывающий его авторство».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%8...

«В 1959 году Штильмарк обратился в суд и доказал, что он является единственным автором романа, а помогли ему в этом те самые блатные, которые в Енисейском лагере впервые услышали эту занимательную историю из уст самого автора и с тех пор стали его преданными поклонниками».
https://pritchi.ru/id_9818
Ссылка на «блатных» здесь довольно забавна, т.к. по «блатным воровским законам» они просто не имеют права кого-то обвинять в официальных судах, из-за этого моментально лишаются своего «блатного» положения и попадают в число «шерсти» или «красных козлов»! Кроме того, как же эти «блатные» могли определить, был ли Василевский соавтором Штильмарка? Неужели они постоянно рядом с ними находились во время довольно длительной работы над «Наследником»?!
Как выше мною уже отмечалось, о самом Василевском пока не опубликовано никаких документально подтвержденных биографических данных, но первоначально и сам Штильмарк твердо признавал его своим соавтором и сторонник Штильмарка Демин подтверждает, что именно Василевский изначально придумал и написал сюжет «Наследника», т.е. без него данной книги просто бы не было и он действительно является ее соавтором.
Поэтому сейчас на действительно независимых литературных сайтах просто нелепо публиковать об авторстве «Наследника» только одну 2-ю версию Штильмарка, а необходимо ее критически разобрать, указать на все здесь крайне сомнительные моменты, противоречия, опубликовать первоначальное восторженное предисловие к «Наследнику» (1958 г.) от имени двух авторов, а не одного и т.п.
С другой же стороны известно и то, что еще царские спецслужбы выпускали издания, которые выдавали себя за «независимые», но на самом деле были полностью их марионеточными, а КГБ таких изданий выпускалось просто огромное количество на самые различные темы, где под маскировкой «независимости» продвигалась «генеральная линия партии и правительства»…
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 8 ноября 2021 г. 00:25
Гвардеец
Аргументированные мнения членов администрации сайта относительно весьма сомнительной официальной версии биографии Богомолова-Войтинского было бы интересно узнать, а засекречивание подобных литературно-исторических споров вызывает невольные сомнения в "судейской" объективности и компетентности, как в знаменитой сатирической басне Крылова "Щука".
 автор  сообщение
 Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению


миротворец
Отправлено 7 ноября 2021 г. 17:57
Гвардеец
Можно узнать, кто именно принимал участие в голосовании по этому поводу и кто проголосовал за исправление биографии Богомолова на сайте?

Страницы: 12
⇑ Наверх