Однажды я обсуждал творчество Джойс Кэрол Оутс с другом. В советское время её книги тоже издавали, но почему-то они не пользовались популярностью. Возможно, дело было в качестве перевода, который не передавал всей глубины и выразительности оригинала. Я решил прочитать одну из её книг, но с некоторым скептицизмом.

Меня удивило, что автор решила совместить сразу два фантастических допущения: антиутопию и путешествие во времени. Конечно, реализация и причина-следственная связь для такого путешествия могут показаться натянутыми, но автор в первую очередь является прозаиком, а не фантастом. Поэтому к этому произведению стоит относиться как к добротному «чик-флику».

Вторая половина книги меня озадачила. Я уже ожидал ответа на вопрос, не является ли происходящее симуляцией. Но, дочитав книгу до конца, я был очень доволен. Мне понравилось красивое изложение и качественный перевод.

Когда начал я путь ознакомления с творчеством Романа Михайлова, меня предупреждали, что будет сложно, да книга сложна для понимания, обыкновенный нарратив прошит сквозь опытом друзей и знакомых, и обогащен индийской мифологией. Безусловно талантливое произведение, но за счет комплексности, сюжет уходит на второй план, и превращаясь в поток сознания, а иногда в поток других сознаний. Не для массового читателя, но для ознакомления, если вам интересен нестандартный мир прозы Романа Михайлова, разбитый на фрагменты.

Читал книгу в параллель с сериалом, основное отличие это то, что в книге линейное повествование, а в сериале с экскурсами, с воспоминаниями из детства. Но о книге, книга удивительно хорошо написана, и удивительно хороший слог. Повествование слаженное и увлекательное.

Не зря Роман Михайлов несет бремя/звания последнего талантливого писателя в РФ. (а если учесть и драматургию, и кинематограф – гениального). Как хорошо, что автор книги экранизировал сам свое произведение, видно, что снято с любовью к первоисточнику.

Отзыв разделю по частям,

1. Этот роман посоветовали мне просто почитать (20 лет назад), боже мой, как один из важных и последних (на тот момент) шедевнов книжногоо рынка в РФ, и почитал не возлагая осбых надежд, но был рад, , был рад хорошему времяпровождению с хорошей книгой

2. Не имея интерес к фэнтези на тот момент,

3. Йоханна Синисало очень популярна и вне Финляндии и и весьма отмеченая международными призами и наградами, например за «Auringon ydin» она получила премию «Прометей» к сожаленю после она ни раз не издавалась, да скандинавский писатели ушли из РФ, и хочется верить, что когда-то они вернутся и их издадут в том числе и Синисало .

Я ожидал большего, но тем не менее этот роман надо оценить по достоинствам, для меня это роман состоит из долей, первая и вторая часть – твердая НФ, с умилительными дедовскими размышлениями. Давайте о первой половине, я увлекся детальной проработкой научных явлений и процессов. Проработка деталей будущего, социальных изменений все на месте плюс конфликт с общественным мнением, что так не типично для НФ. Могу заметить, что это история «в долгую», которая составляет единый и целый сюжет на больше, чем человеческую жизнь. Более того, в этой книге (в этой половине) важна реалистичность научной фантастики, будто это научный реализм (если такой есть)

Третья и четвертая часть — фэнтези, но не то с фэнтези с магией и драконами, а именно авторская фантазия, все дело в собаках.

И почему же я рекомендую эту книгу к прочтению, в итоге мы имеем метамодерн: например «Осцилляцию», между твёрдыми научными знаниями и верой, «Искренность», у нас здесь совершенно искренние стремления в научном подвиге. «Наивность» здесь верят, что собаки не съедят человеческих детей, «Реконструкция вместо деконструкции» автор пытается построить утопию руками своих героев. Если вы ожидали экшн и перестрелки- увы

Не менее эпичное продолжение «Детей против волшебников».

Во всяком случае нужно прочитать всем, кто хочет найти параллели с недавним прошлым.

Wetware гласит оригинальный тайтл. Перевели как «Мокруха»; «Телесная основа» и, собственно говоря, «Тело». Однако, название сего романа относит к ЦНС и нейронам и разуму.

И весь сюжет — это обратный нарратив прошлого романа Рюкера. То есть про переход из цифры в биологию. И да, что мозг может перерабатывать инфу ничуть не хуже, чем компьютерные гаджеты. И что, если так называемый ИИ вкачать в человеческий мозг. А будет нарратив совдеповской песни «Робот, ты же был человеком, Стань опять человеком.» и

Ну вот уже легким движением руки киберпанк переходит в биопанк.

Software гласит оригинал. Теперь мы знаем, что это программное обеспечения компьютера, то бишь «начинка» или «мякотка» для харда или для оборудования. Вкратце, роботам потребовалось оцифровка человеческого сознания и у них это получилось, остальное — это приключения в духе позднего литературного барокко. Протокиберпанк? Да! Киберпанк? Нет. Но это произведение больше, чем творения Гибсона, ибо приближены к нормису читателю. Что есть большое преимущество.

Life imitates art как пела тётя Лана Дель Рей

Как-то я купил кучу книг в мягкой обложке и раздарил друзьям и вот почему.

Русская фантика учила нас, что хроопера и путешествия во времени — это непосредственно попаданцы. Немудрено, в школах не учат фанастиковедению. Этот роман больше, чем машина времени. Это книга про человеческие взаимоотношения. Про Манипуляции, про верность и про взаимосвязь, и про отношения между людьми при определенных законах физики. Немудрено. Что выстроенные порядки в маскулинном обществе, порой имеют подверженность опасности чуждыми и чужими элементами. Надо понимать, что манера передачи Азимова, очень легка, и для непривычных явлений, и да, по сей день мы видим актуальность сего произведения в мире, где приходится выбирать между плохим и худшим

Шедевр. Но не сам роман шедевр, сколько предостережение. Оглядываясь назад, мы видели, что это про прошлое, даже прошедшее. Оказалось, что про будущее, про настоящее, про реальное.

Когда фейкоый официоз бьется с реалистичным языком.

Когда искусственное может поразить больше, чем настоящее

Когда мы видим, что показать надо больше, чем рассказать.

Когда десакрализация необходима, чтоб понять естество.

Когда мир больше, чем тест, но меньше, чем метатекст.

Когда метанарратив выстраивается в гипертексте, вопреки словам и буквам

Искусники. Новый взгляд к киберпанку. Знаете хотя книга для мальчиков, писательница изложила очень важные мессиджи для девочек, имея достаточно стабильную любовную линию, которая поднимает глубоко философские вопросы преданности и жертвенности. В 1991 году она предугадала такие моменты нынешнего дня такие как нейроимпланты, повсеместная сеть(от которой зависит все), ИИ итп

Читайте чтоб понять, «что случилось?» за 35 лет

Схизматрица – одна из основополагающих произведений киберпанка. Как в одну человеческую жизнь вместились события включающие в себя политические устройства и переустройства, изменения и развитие разных технологий (от компьютерных до биотехнологий). Что большой плюс что в отличие от многих произведений киберпанка, нет кучи главных героев, есть один главный герой, и писателю удалось приклеить наше внимание к этому персонажу на протяжении всего романа.

Интересная эта книга своей судьбой, то что была издана 12 лет спустя после написания. Для пресных семидесятых этот роман являлся слишком, да многое было перебощено в ээтой книге, да постмодерн не не был столь трендовым в тогда.

Во многих источникамх он описан как предтеча киберпанка, да нет сетей, компьютеров, но есть относительно высокие техногологии, И не так все сложно. Да эта книга заняла нишу киберпанка, после «Нейроманта», и являясь уже НФ уже 80-х годов. Когда уже шокирующие подробности и описания уже никого не удивляли. Все казалось обыденностью.

По итогу.

Удивительно задуматься, какими видели мир всего несколько десятилетий назад — и где мы оказались сегодня. даже в литературном плане поразительно вспомнить, какими были взгляды ещё недавно — а сегодня мы стоим на совершенно иной ступени. Судя по отзывам «скучно». А когда-то это было недпустимо (для издания).

Знаете, когда читаете фанастику, вы представляете, как это произведение выглядело бы в кино. В данном романе особо ценно то, что повествованние яркое, именно запоминется и удавливается визуал, но не смысл.

Очень важная функиця фанастики, особенно, это прогноз, смотреть что сбылось, а что — нет. Если это считать плюсом НФ, то есть плюс. Да, много было предсказано, особенно распространение компьюьеров (в 1975 году-то!).

Не всем авторам удается приклеить воображение к пути главного героя, что прямо хотелось узнать, что дальше и удивляться. А надо. И в этом романе не удалось, местами как-то прямолинейно и предсказуемо. Однако я высоко ценю этот роман. И оценил как стоящий протокиберпанк.

Почему я ставлю 8 и говорю, что это лучшее, один из экранизируемых авторов РФ (аки Стивен Кинг) решил тряхнуть стариной и впустился писать фантастику.

Не цеплял меня Иванов, да экранизации не манили. Но за вегетацию взялся вопреки статуса «бестселлер» (ибо учительница по литре отпугивала нас от бестселлеров как от прокаженных в летний вечер).

Что хорошо, что главы краткие, что придавало динамику рассказу, есть ощущение реальности, что люди реальные, что персонажи «как в жизни», ибо для фанастики это задача со звездочкой. Автор в жанровой идентификации явно целился на -панк, посткиберпанк(?), то ли экопанк, то ли биопанк, чтотоещепанк («бризолпанк»). Многие винят книгу в политизированности, но какой -панк жанр без содержательной политизированности?! Да амерканские левые утилизируют сей(и)жанр(ы) под свои нужды.

Весьма существенный слог и описание, боле того описание боевых сцен недурственные, обычно из боевиков получается каказябры.

Что минус-то?! Многим хотелось бы более размеренного повествования, и да некоторые песонажи

Да надеюсь, экранизация будет норм, только вопрос события романа происходят за 2 дня, поо ощущениям 2 месяца, и как растянут на предполагаемые 8 серий?!

ШЕДЕВР.

Поток сознания, который проносит нас сквозь печальные, а то и грустные события, описанные в романе

Все, с кем делился книгой, были потрясены по самые макушки до дрожи в коленях. Невозможно оторваться от чтения. по край не мере в мою постмодернистскую юность было так.

Помню роман, именно благодаря этому роману трендовая япономания в литературе заинтересовала меня. Ужасы описанные романе еще настунут меня в книгах Гийота и прочих. Увлекло, потрясло и ошеломило. Ни мыслей, ни взгляда оторвать не получалось. Завешение чтения это как удар колокола в тишине. Ошеломило — словно мир на мгновение перевернулся и показал иное дно.

Все таки Рю Мураками талантливей чем Харуки Мурками, просто Харуки разрекламирован лучше.

«69» в той книге 2003 года шел за компанию с романом «Все оттенки голубого» , эти оба романа обьединяет некая автобиогравичность, если «Оттенки» это автофикшн до автофикшна, то «69» это Янг Адалт до Янг Адалта. значительно слабая работа, видно что автору не уютно писать книги для подростков, имея способность шокировать постмодернистской «сорокинщиной.

Один их тех произведений, которые сфоримровали меня как личность.

Это изложение довольно жесткое, которое пробирлао меня до самых костей, тем не менее меня тронул слог изложение, и зацепил что несмотря на репульсивные моенты книга приклеивала мой интерес к себе. Один из тех случаев когда надо погразиться на самое дно, чтобы достичь истину, хотя автор не предполагал ни мораль, ни морализаторство. Эффект был хорошим от обратного.

Хорошо что прочитал в постпубертате и за компанию в книге 2003 года был роман 69 [URL=/work348616]69[/URL], о нем отдельно.

Прочитав 2/3 трилогии грешновато оставлять третью часть. Мне казалось, что оформление повести под плетору документов, будет неудачным для авторов, но нет, они сделали правильно, вместо обыкновенного нарратива получилась полифония и событий, и сюжетов, и оптики, можно было показать точку зрения рассказщика, но стилизация под записи и документы дала шанс примению разной оптике, то есть важны углы зрения на события, явления.

И некое печальное послевкусие, что времена Стругацких изменились, и сами уже по-другому смотрели на все. Ощутима эволюция Cтругацких. Когда уже не утопия, но все еще не антиутопия или дистопия (если изволите)

Узнав, что экранизруют эту повесть, у меня возникло желание, прочитать книгу до выхода экранизации, благо была книга, купленная в припадке цундоку.

Знаете ли, что мне вторая часть трилогии о Максиме Каммерере понравлась значительно больше, наверно потому, что по итогу она оказалась лишенной наивной идеализации, что шло в ногу с постмодернизацией всей литературы, И наверно из-за рефлексии уже пожившего Максима Каммерера и некоторой его вибрированности уже персонаж воспринимается более живым в конрасте дубового Сикорского-Экселенца, бесусловный успех, для авторов.

Мой личный плюс, что действие происходит в сжатые сроки, не тянется на десятиелетия.

Как-то я начал покупать книги Стругацких благодаря моему тревожному цундоку, конечно в чертогах моей памяти был опыт просмотра экранизации этой книги ФСБ, и как-то попался обзор на сей фильм от красного Циника, благодаря его сравнению экранизации с первоисточником я решил пересмотреть и наконец-то прочитать эту повесть. Да наивное предвкушение будущго одними из (тогдашних певцов социальиизма), но живя уже в nowadays, ты ошелемолен от провидческих способностей братьев Стругацких, и такой оценочный обзор самих Стругацких на деспотизм и милитаристический тоталитаризм, вошел в нерв уже нынешнего общества, знаете ли, книга дейсвтвительна интересна, но авторы могли бы меньше изощриться, очень чато прихродилось перечитыпться чтобы соблюсти в уме логическую цепь поступков Максима Каммерера.

Что в итоге поразила бы книга, если я прочитал книгу давно, сразу как купил , думаю — нет.

И про экранизацию, одно стоит отметить, что ФСБ любит книгу, может не все понял, не со всем разобрался, но он снял фильм из-за любви, так многие снимают экранизации ненавдя первоисточник (Основание, Ведьмак, Трудно быть Богом (Германа)).

Сказ о том как эта книга сделала мой день в поездке загород на пару дюжин км от города в автобусе к родственникам, своим товарищем я выбрал Малыша Стругацких было очень интересно читать, что я не мог оторваться весь путь до пункта назнанчения, меня учень цепанул язык Стругацких, дейстительно поэтичен, читался будто нараспев, и это меня больше затянуло, угостили ведерком чеснока и кульком укропу, я поехал домой дочитывая вторую половину Малыша, и весь путь домой оказался волшебным. Справдивости ради, не все книги Стругацких я читал налегке, они напомнали сухари, вроде бы интересно и вкусно иногда жеско и сухо. Но Малыш имел совсем другой эффект. Когда именно манера изложения затянул в сюжет, а не описание. Все равно, читайте Стругацких.

Читал в оригинале, на татарском, в свои нежные не то 10 не то 11 лет, один из самых проникновенных литературных экспириенсов моего детства