| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Я, графоман. > к сообщению |
Ashtrace 
 
активист |
 Отправлено 25 декабря 2010 г. 23:05 |
Хочется процитировать Пелевина (Empire V).
цитата Когда человека долго кормят рекламой, экспертизой и событиями дня, у него возникает желание самому побыть брендом, экспертом и новостью.
Уж очень велико в наш информационный век желание почувствовать себя "в процессе", в неком движении, сообществе. Предаться роскошному словоблудию, особенно под личиной анонимуса, поиграть в размышлялово, твёрдо отдавая себе отчёт, что никто не призовёт к ответу.
Делиться накопившимся в "любительском" формате (это подчёркивает сам топикстартер) — как пересыпать накипь из одного чайника в другой — толку ноль, но если этим одновременно займутся многие, создастся впечатление, что они делают что — то важное и нужное. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Современный русский хоррор > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 9 декабря 2010 г. 12:39 |
Вы раздёргали мои посты на цитатные куски и ответили в уточняющем стиле"не просто синее, а синее в крапинку" — против чего — то вроде как возразив, а с чем — то вроде как согласившись. Спасибо.
Но я всего лишь рассуждал о успешном (в теории) "пришествии" хоррора на наш рынок. Одной из первых фаз для этого должно стать появление хоррор — романиста, обладающего уникальным торговым предложением. Хоррор пишут многие, а вот его вещи — ни с кем не спутать. Он словно карьерный самосвал среди камазов.
Не просто "вот вам ужастская реальность рассейская, чернуха и постмодерн во все поля" — такой уже есть, Михаил Елизаров зовут. Есть ёще Анна Старобинец и ряд других.
Тут должно быть именно переосмысление жанра, обязательная новизна, несомненное литературное качество под соусом трезвого реализма, а не абстрактной мистики. Вот будет такой — полетит хоррор к нам как миленький. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Современный русский хоррор > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 8 декабря 2010 г. 21:06 |
|
Veronika , о чём вы?
Никакого хоррора без реализма после Стивена Кинга, Харлана Эллисона и Ричарда Лаймона быть не может!
Неужели есть ещё люди, на полном серьёзе думающие, что современный хоррор способен удивить / напугать кого — то чертями, демонами да привидениями с вампирами, вервольфами, помноженными на густопопсовую мистику, оккультные выкрутасы и обилие рассыпавшихся по полу кишок? Забудьте.
Сейчас хоррор играется с такими штуками как глубокий психологизм, оригинальная фабула, перетасовка и поиск новых архетипов.
А истории о проклятых местах, полтергейстах и таинственных знамениях актуальны только в газете "Тайная Власть". | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Современный русский хоррор > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 8 декабря 2010 г. 19:31 |
цитата культовый статус
Ох, постыдитесь таких оценок.
Алексей Атеев это честная русская мистика.
Честная до такой степени, что даже сам автор из всего своего творчества признаёт удавшимися лишь 2 вещи — Мару и Псов Вавилона.
Атеева живенько покупали в 90х, было время, его тогда ЭКСМО в серии "Русский бестселлер" печатало. Потом он вступил в союз писателей (спрашивается — зачем? впрочем, не наше дело) и писал вплоть до 2006. Потом ВДРУГ замолчал на 3 года. И также ВДРУГ вернулся, выпустил в серии "Myst. Чёрная книга 18+" уже 3 романа. Его старые книги не переиздаются.
Новые романы никакой критики не выдерживают — настолько всё вторично, беспомощно, вяло — стыд, да и только. И да, разумеется его называли русским Кингом. Сарказм здесь. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Современный русский хоррор > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 8 декабря 2010 г. 15:20 |
|
Вот вам, собственно, и ответ — пока не будет хоть одного внятного, стабильного, качественного и плодотворного романиста — не будет и хоррора. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Современный русский хоррор > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 8 декабря 2010 г. 00:04 |
|
Нене, на ограниченность рынка пенять — абсурд. Хоррор в России — поле непаханное, в перспективе — новая ниша. Спрос на него есть и будет, несомненно.
Вот Вы верно сказали — "русских имён не сложилось". А почему не сложилось — то? Может, потому что не было пробивного автора? Не было пробивных романов ужасов?
Достаточно, чтобы хотя бы одно произведение "выстрелило" (неведомо как) — тут же дело с мёртвой точки сдвинется. Тут же потребуют ещё. Сработает эффект паровоза — так удача Роулинг резко возбудила в писателях по всему миру желание "творить для детей" (точнее урвать денежку на актуальном тренде). Вот тут нужен такой паровоз — за ним побегут вагоны. И надо будет ловить момент, т.к. плюхнутся в эту нишу все кому не лень. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Современный русский хоррор > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 7 декабря 2010 г. 16:36 |
А, вы о трэше категории "Г". Понял.
Так было же — как вчера помню.
В начале нулевых завели Эксмо серию "Страшилки".
Книжечки — обложка в стиле "наворочу чего хочу", заголовок "Страшная Херня", целлофанированный переплёт, бумага "для нужника", страниц ~ 200 каждая.
И залили туда всё, что под руку подвернулось — МТА забугорных, а потом и наших. Кто они, где они — фиг их знает — Кристофер Пайк, Леонид Влодавец, Дмитрий Щербинин, Том Стоун, Елена Артамонова, Елена Чапаева, Иванов / Устинова, и тэ пэ, имя им легион. Кстати, отметился там и Емец, который позже наваяет (изваляет) печально знаменитую Таню Гроттер.
Поначалу (в году этак 2001 — 2002) разлеталась эта ерунда что твои горячие пирожки. Стартовый тираж ~ 10 000 экз., иногда поболее, иногда поменее. К году этак 2005 стало ясно, что серия себя исчерпала. И ладно.
Далее.
А у издательства АСТ (если мне не изменяет память) завёлся свой демон — Роберт Лоуренс Стайн, тот самый, которого Стивеном Кингом для детей официально называют. Серия называлась "Ужастики", это были книжечки в мягкой обложке, еще тоньше эксмовских. Тоже самое — разбирали, они дешевые были. Стайна печатают до сих пор, совсем недавно сборник его видел.
Пока что 2 примера, надо порыться в старых записях, мож еще найду. Но насчёт "всех" провалившихся попыток — это вы явно погорячились. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Современный русский хоррор > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 7 декабря 2010 г. 15:05 |
Аналог — то есть сходство, подобие, верно? Джордж Мартин — аналог Толкина? В определённой степени — и там и там эпическая фэнтази, средневековье (но у Мартина — более "историчное", а у Толкина — более романтизированное). Вот вам и подобие. А дальше начинаются различия. Но как "Песнь", так и "Властелин" — неоспоримые вехи жанра фэнтези.
Соответственно, аналог Кинга или Кунца не должен им уступать. А это ой как сложно. Нет, не так.
ОЙ КАК СЛОЖНО. От такого автора потребуется:
1)переодичность выпуска книг — не менее 1 шт. в год, поначалу желательно 2, совсем хорошо — 3, дабы быстро "примелькаться".
2)при этом — КАЧЕСТВО продукции не должно снижаться несмотря на высокую скорость, плодовитость автора.
3)при этом — произведения должны быть разнообразными — как по заложенным в произведение идеям, темам, задачам, так и по выразительным средствам, структуре повествования, образам героев (т.н. постоянная корректировка формы при зачастую полной смене содержания), и все эти произведения должны пересекаться друг с другом.
4) В итоге он должен стать "живой легендой" жанра. Что называется — "Мы говорим — "Кинг", подразумеваем — "Horror Fiction"". Кинг — это человек — символ, человек — знак, который, напомню — в 2003 году был назван живым классиком американской литературы. И лекции о котором сейчас студентам читают.
Кунц — это король horror pulp fiction (хоррор чтива, которое, тем не менее, пользуется огромным спросом). Кунц — Джон Гришэм хоррора.
А Стефани Майерс — это Даниэла Стил хоррора.
Как литература — ноль без палочки, но денег приносит уйму — не резать же курицу — несушку золотых яиц, верно?
Ниша для хоррора должна быть — нашлось же место для них.
Другое дело, что тут потребуется невероятная изобретательность, изощрённый талант, дабы встать с этими господами вровень.
И невозможная удача, чтобы этот талант возник в России. (Сарказм тут). | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Современный русский хоррор > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 7 декабря 2010 г. 14:07 |
Современный русский хоррор на обочине. Причин тому, на мой взгляд, несколько.
1) Сказываются годы под советской властью — само понятие "сверхъестественного" не признавалось. А после развала СССР были ужасы наяву, в жанре "лихие девяностые". В конечном счете на россиян это наложило отпечаток — целый пласт литературы ужасов воспринимается рядовым читателем (не говоря уж и о литературной критике) как "несерьёзный", с окраской чего — то вроде "жизнь наша была и есть страшнее, чем все эти выдумки".
Результат: такие поджанры литературы ужасов как ghost story (истории о привидениях), vampire story, Werewolf story, оккультный детектив, "злая — тварь — хочет — всех — съесть", истории одержимости, да и вообще, мистика — заранее представляются нам чем — то вторичным.
Разумеется, тут есть свои приятности да исключения — гиганты и борзописцы всё равно смогли пробиться — не проблема достать Кинга, в массовом порядке издаётся и переиздаётся Лавкрафт — правда, его популярность возникла из внелитературного источника, но тем не менее. Допечатывают По, Стокера, Шелли и других классиков, разбирают Кунца, Баркера, Страуба. Большую прибыль приносит "вампирско — сопливый" тренд, только вот литературой в таких произведениях не пахнет.
2) И вот это благолепие видят наши и думают — опа, готовая ниша, заделаться, чтоли, русским Кингом \ Кунцом \ Майерс и т.д.. И начинают нагло, глупо копировать, "косить" под состоявшихся западных коллег. А ничего не выходит. Никому не нужен новый старый Кинг — Кинг уже есть. И даже Кунц не нужен. Востребован везде и всегда только новый, необычный взгляд на жанр, а этого у нас, похоже, еще долго не поймут. Люди не будут платить за копирочный хоррор.
Вот дали бы читателям свои темы, образы, идеи — не Кинговские. Соль то не в том, чтобы зомби, скелетов и вампиров поменять на упырей, леших и кикимор — это не сработает, потому что
3) Современный российский читатель с богатейшим фольклором собственной страны мало пересекается. Опять же, вся эта лапотная нечисть — денницы, ночницы, русалки, лешие, медведи — костоломы, оборотни, кикиморы, бесы уже отображены были и не раз. У Гоголя, у Ореста Сомова (поищите как — нибудь книгу "Были и Небылицы"), у Яна Барщевского (его как — то в МИРФ рецензент "белорусским Гоголем" назвал), у Бажова (уральские сказки), у Тараса Шевченко (проскакивают мотивы). Только вот большинство из нас с собственной нечистью знакомы по русским народным сказкам и экранизациям этих сказок — а она у нас там такая родная, такая дурашливо — добрая. Какое там пугает, смешит, да и только.
А "за бортом" остаётся огромный пласт суеверий, быличек, обычаев, страшных историй, связанных с такими праздниками православного календаря как Иван Купала, Святочная Ночь, Касьянов день и др..
4) Ну и "профессионализм" русского horror — writer"а — отдельная тема. Позвольте процитировать знаменитую байку, озвученную на семинаре Олди в Партените.
цитата К Сальвадору Дали, когда он уже стал известным, приходили юные дарования, которые тоже мечтали стать сюрреалистами. Он им предлагал: «Для начала нарисуйте лошадь. Просто лошадь». И, естественно, ему лошадей рисовали любого цвета, размера, формы, с вывернутыми конечностями. После этого Дали гнал юные дарования едва ли не пинками и говорил приблизительно следующее: «Сначала научитесь правильно рисовать лошадь, научитесь рисовать, как Рафаэль, а потом можете творить все, что угодно. Но выучитесь технике, выучитесь канону, а потом – нарушайте, как хотите, и будьте хоть сюрреалистами, хоть кубистами».
Вот уж чего не дождёшься, так нормальных лошадей. Пишешь ли ты сплаттер или vampire story — дай интересную, увлекательную историю. Дай завязку, дай сюжет. дай интригу, дай конфликт, дай кульминацию, дай финал, дай героев и характеры, дай образы, дай атмосферу, дай идею, дай чувства, дай надрыв, дай опыт и знание. Дай искру, дай стиль, дай голос, дай тексту свою личность, чтобы читатель увидел это и сказал — "да, он говорит дельные вещи, с ними стоит ознакомиться".
И это уже будет не просто "рашшн хоррор", а литература ужасов.
А наши? Вымучивают чего — то, не имея времени за душой ни начитанности, ни умения, ни усидчивости, ни трудолюбия, ни искреннего желания творить в выбранном жанре — так, нагнать строк, да нА сторону.
Добавляются еще и такие проблемы как цензура рынка, понятие "неформат", безобразное продвижение книг, когда на полках — куча наименований, а порыться в ней — одна и та же серость. И автор Х пишет под автора Y(значительно слабее), а автор Z неудачно перепевает зарубежного автора V.
Это мысли насчет т.н. "общего градуса по палате". | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 4 декабря 2010 г. 11:39 |
Для молодёжи? Што?
цитата Читая лекции в десятках московских вузовских аудиторий, я упорно устраиваю один и тот же опрос: кто читал Сорокина? Ответ: никто. Менее 1%. Около 10% пытались читать, но бросили, потому что и неинтересно, и — главное — непонятно: зачем? И это — при всем уважении к Сорокину.
Журнал "Знамя", 2006 год, №7, Владимир Елистратов. Он, кстати, в МИРФ уморительный рассказик присылал — "Аркашка", kkk72 как — то на него ссылку кидал в одной из своих рецензий.
И тем более никогда не поверю, что отчаянный концептуализм раннего Сорокина, когда ещё был он деконструктором — медвежатником — всего лишь молодёжное чтиво с капелькой скандальности.
А вот Сорокин после "Пира" — это да, опопсел дальше некуда. Леденая трилогия, перекликающийся с ним "День опричника", "Сахарный Кремль" еще туда — сюда, никакая "Метель". А сборник "Моноклон" это вообще халтура, даже покупать не стал. | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 4 декабря 2010 г. 00:36 |
|
Ответ разумеется был адресован вам, Kniga. Я подумал вы только начинаете с Сорокиным знакомиться, вот и дал рецепт максимально комфортного знакомства.Здесь все на своих местах — данные авторы как противоядие. Сорокиным отравиться легко — у нас многие его просто отказываются воспринимать. Не обошлось и без знаменитого российского движения "Не читал, но осуждаю" — некоторые слышали, дескать, говно да порнография в книгах, а ведь не все так просто.
Просто есть книги, подготовки не требующие. Сел — прочитал — на сторону. А есть книги — яд, которые просто так не проглотишь.
А Макьюэн? Куда ж без него, родимого — английский постмодернистский роман во всей красе. Осилите Макьюэна — и Сорокин ближе станет. Возьмите хоть тот же "Цементный сад", "Субботу", "Искупление". | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 3 декабря 2010 г. 22:14 |
цитата Ну хорошо, а что-то кроме вот этого вот, кроме этой компиляции из Барта, Фуко, Делеза/Гваттари, что Вы остроумно выделили в "Сердцах четырех", там есть вообще ну хоть что-нибудь еще?
Вот честно — если Вы на "ты" с хотя бы с Кафкой, Фолкнером, Де Садом, Джойсом, Ирвингом и Макьюэном, словосочетание dirty fiction вас не пугает, а количество прочитанных книг таково, что Вас вроде как уже ничем не удивить (и главное — Ваш читательский опыт выходит за рамки жанра фантастики) — открывайте библиографию Сорокина и шуруйте с самого низа, с повести "Очередь".
Если же Вы не столь подкованы, но жажда чтения не унимается — берите в руки "День опричника" на свой страх и риск. Одолеете — хватайтесь за ледяную трилогию -Лёд, Путь Бро и 23000. Не раскусите — бросайте это дело. Раскусите — принимайтесь за рассказы.
Если же над собой ставить эксперименты неохота и чтение как работа вам претит — даже не принимайтесь, ничего хорошего из этого не выйдет. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Эксперимент. Отличается ли текст мужской от текста женского? > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 5 июля 2010 г. 22:50 |
Katherine Kinn
цитата Обычное сетевое умствование. Вот первые два абзаца:
А вы не спешите отмахиваться, прочитайте статью — то, а не только предисловие. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Эксперимент. Отличается ли текст мужской от текста женского? > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 5 июля 2010 г. 22:04 |
|
Рекомендую статью В. Силина "Мужчины и женщины — два разных подхода к написанию романа". она большая, но понятная, однако ссылки на нее куда — то исчезли или побились к чертям, а бегать с граблями по сети в поисках рабочего линка — лень.
Надеюсь, топикстартер что — нибудь дельное там почерпнет. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 14 июня 2010 г. 11:44 |
|
Куда — то мы не туда забрели, оффтоп пошел. Гляньте на 14ю страницу, там мой пост. Уж не продолжить ли нам дискуссию в этом ключе? | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 13 июня 2010 г. 19:29 |
vvladimirsky, glupec спасибо за ссылки/цитаты.
Добрый доктор, браво, дали нехилый повод задуматься.
А теперь вернемся к нашим размышлизмам.
Соблаговолите, господа, прояснить такие странности:
Подходит человече к стеллажан с отечественной фэнтези, смотрит — какую книжечку выбрать. В глазах — рябь от заголовков. Что же он видит? Содержимое заранее оставим в покое, есть и без этого чему удивиться.
1)На удивление безликие, шаблонные, пафосные книжные заголовки. Впринципе, начхать, если автор книжки — Лукьяненко или любой другой, кто на слуху, но вот странность — почему шаблонят даже не столь известные и начинающие? Маразм крепчал — шел, стояли на полке недалеко друг от друга — "Страж" Пехова, "Страж зари" Куприянова, "Страж государя" Бондаренко, «Стражи. Боги холода» Макаренкова, «Стеклянный страж» Буслаева. А рядом, на детективном стеллаже – Страж, Маселло Роберта и Страж Чарльза Малкина (кстати, что он там делал?). Впечатление, будто по советам Каганова из статьи Как назвать книгу (2002) креативили.
2) Почему до сих пор так много однотипных обложек в стиле "Куча героев с героическими атрибутами"? Молодцы с мечами и мускулами, легкоодетые девицы, магические посохи, лучи из пальцев и откуда только можно, пафосные позы... Обложка, конечно не столь важна, ее можно и поменять, но почему так? Художников, чтоли, не хватает? Тот же "Фантастический Боевик" — его ж разрисовать можно ойойой, а как будто через трафарет все. На яркую обложку звирь бежит, или у наших иная логика?
3) Оставим сопроводительные заманушные надписи, сейчас без них никуда, но что творится с аннотациями? Зачастую они не несут никакой полезной информации о произведении кроме краткого пересказа сюжета, оборванного многоточием. Они наивны и несерьезны. Такие аннотации словно вопят "Я ТУТ ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО ТАК НАДО, НЕ ЧИТАЙТЕ МЕНЯ, Я СОВЕРШЕННО НЕ ИМЕЮ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К КНИГЕ". Я спрашивал знакомых — многие просто не читают аннотации. За ненадобностью. Почему авторы не предлагают свои аннотации? Насколько помню, к своим книгам Никитин точно аннотации писал... Чтож у нас, один Никитин такой?
4) Господа, самая большая странность — где предисловия (хотя бы) и послесловия? Что в романах, что в сборниках рассказов — Глава 1/рассказ такой — то, раззудись, рука, нагоняй строку. В сборниках рассказов вообще к каждому рассказу надо бы вступление писать — что автором двигало да о чем думал, пока писал — откройте переводные кирпичики — то. У нас что, бумагу жалеют? А к романам вступления/предисловия где? Почему собственные произведения — то не уважают? Вот у меня на столе сборник Олди — "Смех Дракона" — стихи есть, эпиграфы есть, того что нужно — нет.
Заранее благодарен. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 13 июня 2010 г. 18:02 |
Так, кто тут сказал что фэнтези — жанр?
Марш Олди читать, Сеанс магии с последующим разоблачением или Секстет для эстета
цитата Брали как-то у Игоря Черного, доктора филологических наук и профессора, интервью. Спросили, имея в виду любимую нашу фантастику:
– Имеет ли смысл производить разделение по жанрам, или все-таки стоит подходить к книге любого жанра, как к представительнице литературы?
И прозвучал ответ:
– Жанр? Какой жанр? Это называется непрофессионализм. Жанр, он один – роман. Такой жанр – "роман". А дальше уже идет внутрижанровая типология. Есть роман исторический, есть роман производственный, есть роман фантастический. Дальше идет в фантастическом романе разделение на подвиды и типы: фэнтези, сайенс фикшн, историческая фантастика и так далее. Деление все более мелкое, мелкое и мелкое. Точно так же, как и жанры: повесть, рассказ и так далее. Разделение на жанры и виды идет с классиков, с Аристотеля…
Ладно, допустим, большинству эстетически непоколебимых граждан, твердо уверенных, что великая правота у них в кармане, а лучшая нравственность спит в их постели, это интервью – не указ. Тогда позвольте цитатку – с пылу, с жару, из Большого-пребольшого энциклопедического словаря:
"Жанр (франц. genre) – исторически сложившееся внутреннее подразделение искусства; тип художественного произведения в единстве формы и содержания. Эпический жанр (героическая поэма, роман, рассказ), лирический (ода, элегия, стихотворение, песня), драматический (трагедия, комедия); более подробно определение исходит из преобладающей тематики (роман бытовой, психологический и т. д.)."
| |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 13 июня 2010 г. 17:35 |
цитата Нет. Имеется поток барахла, но нет фэнтези как таковой. Хотя вообще странно: с такой мощной мифологией — и нет фэнтези.
С другой стороны, русский легендарий не беднее немецкого, а фэнтези на нем почему-то получается только жалкая и убогая. Разве что дивовский "Храбр" и валентиновская "Ория"...
Да Вы на мысль навели! Есть мнение, что дело здесь в следущем: чтобы русская фэнтези стала русской, одной заменой бестиария и декораций- домовые вместо полтергейста; яги, кикиморы и русалки с ночницами вместо зомби, вампиров, скелетов; избы да сараи вместо замков — обойтись не получится. Зачастую у бравшихся за славянское фэнтези не выходила элементарная (естественно, только в теории элементарная) задача — совместить достоверность художественную (самого произведения) с достоверностью образов действующих лиц. Вот как у Семеновой получилось в Волкодаве — вроде все наше, родное и русское. А герои — картонные, личности за ними как таковой нет. Есть только набор этнических черт.
Вы достаньте Гоголя — то, "Вечера на Хуторе близ Диканьки", гляньте сказки уральские Бажова Павла Петровича. Вот оно, наше.
Русский дух — это не просто обои переклеить да мебель переставить. Русский дух — это русский фольклор, русская песня, русские поговорки и мудрость, суеверия и обычаи, обряды, месяцеслов, частушки, народные инструменты и уникальная природа.
В этом всем надо разбираться, чуете? Сюда просто так, с кривыми лапами не сунешься. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 13 июня 2010 г. 17:18 |
цитата Кстати, главный посыл начального сообщения был "у нас ничего нестандартного" или "у нас несравнимо меньше нестандартного"? ..поскольку спорить имело бы смысл именно с первым вариантом ;)
Там же несколько посылов — то. Один из них — "догонять надо, товарищи, западных демиургов, и нос по ветру держать, а мы что — то не торопимся". Стали разбираться — вот господин Владимирский говорит: "Не доросли еще наши сиволапые инфантильные читатели до нешаблонного фэнтези, не поймут, брать не будут". Не имею статистики по среднему проценту инфантильности среди фэндома, поэтому спорить с этим не буду.
Мы тут не просто спорим, мы обмениваемся мнениями, разбираемся в ситуации и анализируем. В конце стартового поста написано: "что Вы думаете?" Возможно, это покажется кому — то переливанием из пустого в порожнее. Покажется, будто фэны только воют да жалуются и ничего больше. А мы не просто фэны, мы еще и потребители продукции — в данном случае — фэнтези. Вот мы и прикидываем — приемлимо ли то, что нам подсовывают и не пора ли меню того... сменить чутка? | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Ashtrace
активист |
| Отправлено 13 июня 2010 г. 16:47 |
цитата Начинает публиковаться "Песнь льда и пламени" Мартина ("Игра Престолов" — 1996, "Битва королей" — 1998)
Меган Линдхольм под псевдонимом Робин Хобб пишет "Сагу о видящих" и начинает "Корабли"
Тэд Уильямс заканчивает "Орден Манускрипта" (последние два романа — 1990 и 1993)
Терри Пратчетт (долго перечислять)
Элен Кашнер "Томас Рифмач", 1990
Нил Гейман "Задверье", 1996 и "Звездная пыль", 1998
Майкл Суэнвик "Дочь железного дракона", 1993
Питер Бигл "Песня трактирщика", 1993
Г.К. Кей "Дорога в Сарантий" , 1998
Роулинг и первые романы цикла о Гарри Поттере (1997, 1998, 1999)
Продолжайте, кто хочет.
Итак, что видим?
Что — то вроде этого.  | |
