Я рада видеть новый рассказ из цикла о Лукреции. Вот только в этот раз появились непонятки. Может быть, это только у меня.

— как Лукреций мог по точкам узнать почерк?

— получается, что из-за захвата золотом власти пришельцы не могли сразу вернуться в свой мир. Из-за союза «но» оба предложения стали частью одной логической цепочки. Но мне кажется, что либо связи здесь нет, либо логическая цепочка не закончена. Вроде бы должен прозвучать ответ «каков должен быть результат возвращения» или что-то в этом роде. И еще не ясно по тексту, в каком мире золото власть захватывало. В таком виде утверждение позволяет предположить как мир Лукреция, так и мир Юлии.

— получается, что «нельзя, чтобы случилось неизвестно что» И что может быть хуже «неизвестно чего»?

Последнее словосочетание «легендарный мир» тоже немного напрягло. легенда общеизвестна и передается из уст в уста. А по сюжету существование своего мира соотечественники Юлии держат в тайне. Тогда уместнее было сказать«таинственный мир» или «загадочный мир». Если же имелись в виду слухи, пересказанные Антонием, то это тоже не легенда. Возможно, предания, но по сути — именно слухи, сплетни, основанные на непонимании и странном поведении попаданцев. Да и в реплике Антония речь скорее идет о незнакомой стране мира Лукреция, нежели о ином мире.

Тем не менее, логические неувязки не искажают сюжет, а только заставляют спотыкаться при чтении.

И еще — это уже только мое мнение — деньги в рассказе уже не похожи на живые существа. Правда, они не участвуют в непосредственном действе, их лишь упоминают. Но теперь они воспринимаются абстрактным золотом, которое больше похоже на аллегорическое золото Мефистофеля, что правит миром. А это уже не зловредные денюжки из предыдущих рассказов, это — человеческая алчность. Без «зловредных денюжек» цикл рассказов о Лукреции, по-моему, много потеряет.

Кратко, достаточно ясно, по теме. И вспомнился Дивов со своей «Выбраковкой». Автор, вы — добрый, самого Дивова переплюнули в плане выбраковочной доброты.

Но остались вопросы, на которые в тексте ответов я не нашла. Мало текста, видимо.

Первое:

»-А нашли, значит, у всех... Да. есть повод для жалости.

-У системы дефицит материала. Большая удача. что нашли вас.» — не совсем поняла, о чем жалеть надо. Что всех в расход и материала для расхода не осталось? Или что у всех кандида?

Второе, что осталось для меня за кадром понимания: кандида у героя-человека была или нет? И кто такая Пакетта?

Сразу оговорюсь: я люблю зомби-хоррор. Очень, потому что люблю бояться. Но данный рассказ дал мне возможность почувствовать себя зомбей, причем как-то задом наперед дал почувствовать. Одним словом, ляпы ловить устала с того момента, как зомби вытащил женщину из машины. К этому моменту поняла, что зомби в фильмах Ромеро не страшные ни разу, потому что жрут мозги. Конкретно этот зомби страшен по другой причине — он мозги не жрет, он их выносит.

«Животу стало прохладно оттого, что промок, пока пил из-под крана.» — вот видите, там уже даже живот-зомби, самостоятельно воду пьет.

«стал рыться в брюхе обувного шкафа» — и шкаф-зомби.

«Затем вспомнил блузку, и балетки, и лодочки, а вместе с ними — все остальное. Все остальное вылезло разом, толстое, раздутое, и всё вылезало и вылезало, а он все стоял и стоял.» — и что это было? Автор сказать забыл, а у меня аж два варианта получилось. По сюжету — полез зомби, по логике — полезли воспоминания героя-зомби.

Сцена в алкогольном отделе — это улыбнуло: страшный сон алкоголика.

А так вообще идея сознательного зомби, который не хочет быть зобми и может стать лекарством — интересна. Вот только способ лечения под большим-большим вопросом. Типа, всем, кто подозревается в заражении зомбизмом, срочно вскрыть вены. спасительный суицид.

Не конкурсная вещь. Это публицистика, а конкурс художественной литературы. Хоть бы эссе — можно было бы притянуть, а так...

Роман оставил интересное впечатление. С одной стороны — все как обычно: разные расы пытаются отстоять свое место под солнцем. Причем, расы уже настолько традиционные: эльфы, гномы, орки, люди — что без них ни одно произведение этого жанра не обходится. Правда, автору удалось несколько освежить роман полукровками, точнее, их количеством и значимостью. Но все равно — все как обычно. Тем не менее, продолжение прочитать хотелось бы. Во-первых, автору удалось сохранить достаточно интересную интригу: борьба за трон не скатилась в примитивную плохо мотивированную драчку. И не оказалась единственной, а достаточно органично переплетается с другими, более или менее значимыми для сюжета. Во вторых, война в романе воспринимается войной, а не красивым противостоянием красивых воинов уродливым злодеям. Или слишком мерзким действом, цель которого либо не ясна, либо слишком очевидна: убивать, убивать, а зачем — потом разберемся. У Александрова эльфы, скажем, не просто изящные воины традиционными характеристиками, а именно солдаты, имеющие свои реально боевые достоинства и такие же реальные недостатки.

Пожалуй, могу для себя оценить книгу, как легкое чтение для удовольствия. Не утруждающее мозг. Прочиталось за один день. Но в памяти отложился не сюжет, и не какие-то особенности повествования или характерные черты героев. Возникло ощущение, что автор пытался в книге передать свои или чьи-то еще детские, полузабытые мечты. Как-то запала параллель «брошенный ребенок — наследник империи». Две крайности, остро ощущаемые «брошенными»: реальность, в которой никому не нужен, и мир фантазии, где без тебя не сможет существовать мир. И подумалось, что многие, наверно, в детстве в мечтах были такими вот наследниками гибнущих империй, спасителями миров, просто суперменами, без которых мир не станет лучше.

Не сказала бы с восторгом, что обязательно рекомендую. Но на фоне современной фантастики для детей эта серия зацепила. В первую очередь тем, что там изображены именно дети. Не совсем реалистично — но на то это и фантастика. Зато мотивация и постановка целей у героя типично детская. То есть, нет глобальной главной цели ни у него, ни у автора в сюжете. Все повествование как бы состоит из мелких бытовых задач, которые решаются по мере возникновения.

А почему не с восторгом говорю об этих книгах? Покоробил негативный элемент в образе героя. Ребенок-вояка — образ не для моих, еще не освободившихся от воспитания прошлого века, мозгов. Хотя и недостатком этот факт считать я не могу. Как в анекдоте:

-Дочка, нам надо поговорить тебе про ЭТО...

-Да, мама, что бы ты хотела узнать?

Книга-то для подростков, книга современная. А современные дети отлично знают, что в мире есть войны и убийства, видят это каждый день по ТВ, да и сами отлично целыми армиями косят противника, скажем, в Call Of Duty. Но герой Ирины Оловянной хотя бы остается ребенком, несмотря на свою специальность и методы воспитания. В отличие от, например, жутких детей из японской «Королевской битвы», которые вообще даже на людей не похожи, не то что на детей, потому что в ходе своего страшного взросления теряют нормальные моральные качества.

Собственно, чего я взялась читать. Википедия, кажется, или какой другой ресурс пообещал знакомство с оригинальным киберпанком, упомянули еще и фэнетези. Вот и взялась. Ну, понятно, что не фэнтези. И для киберпанка одного робота красноглазого маловато будет. Ладно, бог с ним. В современной фантастике к жанрам придираться глупо. Но вот с фантастикой — тоже вопрос. Да, фант.допущение есть. И только. Такое ощущение, что книга писалась с обязательным условием — нужна фантастика. А автор очень хотел любовный роман. ЛР получился, неплохой, кстати, даже на сочувствие местами пробивало. А вот с фантастикой — напряг. И еще масса вопросов, на которые, понятное дело, ответа я не получу. А хотелось бы, я ж деревня безграмотная.

Вопрос первый: темноглазые вымирали. Слабенькие болезные — они умудрились подчинить себе здоровяков-светлоглазых, строй общественный сменить, заново цивилизацию отстроить. Свежо постапокалиптическое предание.

Вопрос второй: я таки не поняла, как это общество размножается. Если темноглазые ограничиваются темноглазыми и нормальным способом размножаются только светлоглазые (хотя этот момент вообще обойден молчанием), то откуда снова темноглазые берутся? Они почкуются или клонируются?

Вопрос третий: логику робота понять не могу. Либо он до конца собирался не пропускать никого, либо круто перепрограммировался. Если перепрограммировался, то зачем самоуничтожаться? Самое ценное все равно отдал. Или он под женщину с ее женской логикой закосил?

Вопрос четвертый: если автор взялся о генетике писать, то хоть учебник анатомии школьный прочитал? Это что же за мутация такая, что лимфа по венам течет? А вино из капельниц не капает?

В общем, фантазия — дело важное, пределов фантазии не должно быть. Но не до такой степени. Это уже детские сказки. Если уж так хотелось драму с нетрадиционной ориентацией писать — почему обязательно фантастику? А если фантастику — то извольте факты собрать в кучу и не озадачивать читателя.

Книгу взяла читать от нечего делать — выбор на данный момент был небольшой. Тем не менее, в сравнении с «Сумерками» сюжет приятно удивил: автору удалось удержаться на грани фантастического любовного романа, не скатившись в «мыльную» и пошлую бульварщину. Хотя сюжетный ход с двумя личностями слишком уж однобоко развит. Но еще не вечер, возможно, дальше дело не ограничится только чувствами, ведь в человеческой голове руководят не только они. И психология не предполагает только чувственный анализ, однако остальные составляющие человеческой психики в книге просто отсутствуют, в крайнем случае лишь подразумеваются. Именно поэтому финал несколько разочаровал: для такого конфликта хеппиэнд несколько наивен. Этот недостаток для меня лично существенный. По примеру некоторых прочитавших задалась вопросом: а стала бы я бороться со вторжением? Имхо, вопрос повис в воздухе именно из-за отсутствия анализа социально-психологических отношений, влияния инстинктов на поведение человека разумного и тому подобных нюансов. Если учесть все, что упустила Стефани Майер, то финал будет не такой.

При всем моем уважении к Терри Пратчетту, книга показалась средней. В основном потому, что создалось впечатление, будто оба автора разделили понравившихся второстепенных персонажей и всю дорогу соперничали, у кого получится лучше. А о главном — Адаме — забыли в ходе соревнования. В итоге Адам оказался где-то на последнем плане, бледненьким и невыразительным, зато все остальные — очень яркие и колоритные. Хотя, возможно, так и было задумано, и на первом месте так и должны были оказаться ангел Азирафель и демон Кроули.

Но это придирка — книга, несмотря на недостатки, захватывает и доставляет удовольствие. Однако, Прачтетт без соавтора все ж таки лучше.

С самого начала было такое ощущение, что вместо новеллизации читаю иронический детектив. Ничего плохого в ироническом детективе нет, кроме того, что в оригинальном сериале не было даже намека на этот жанр.

Особенно «восхитила» игра в слова — «немного чересчур дорогой костюм». По мне так «немного чересчур смелая» игра в каламбуры, которые в итоге становятся абсурдом. И чем дальше, тем примитивнее и мнрогословнее шутки и сравнения. Между тем сюжет вовсе не предполагает шуток, даже более того — требует создания соответствующей серьезной атмосферы.

неприятно поражает ирония по отношению к Скалли. Либо автор очень плохо относится к женщинам-полицейским ( или вообще к женщинам), либо это опять попытка пошутить по поводу блондинок, хотя Скалли — рыжая. То героиня избавляется от тошноты, метеором носясь вокруг трупа ( это врач-патологоанатом!), то складывает два и два и получает девять с половиной (видимо, на кого-то большое впечатление произвела игра Микки Рурка в одноименном фильме и выработался стойкий стереотип), то ассоциирует себя с бегемотом среди китайского фарфора и сравнивает его со слоном. И... «все чудесатее и чудесатее»... а по мне так все «страньше и страньше»...

Однако, эпизоды войны писал словно другой человек. Может, и не мастер слова, но однозначно умеющий создать нужную атмосферу и «нарисовать» картинку. На фоне общего иронично-детективного бреда эти эпизоды и часть финала, хоть и со случающимися местами ляпами, кажутся литературными оазисами.

Одним словом, из сюжета этой серии можно было сделать неплохой триллер с открытым финалом и возможностью поугадывать «куда же истина запряталась?» А получилась пародия на мистический сериал. Или пародия на пародию.

Как ни странно, этот роман мне подсунула женщина. Она в восторге от прочитанного: «вот, наконец, кто-то сказал прямым текстом, в чем главная причина женских проблем». Догадайтесь с первого взгляда, кто эта причина по мнению дамы? Конечно, мужик. Честно, было интересно, как эту идею подал Кинг. Оказалось, дама ошиблась. Да, на первый взгляд, феминисткам много чего можно нарыть для себя. Но это только первый взгляд. Я могу посоветовать некоторым чересчур рьяным дамам поставить себя на место героини. И прикинуть, насколько они способны оставаться адекватом с такими скелетами в шкафу. Если быть честными, то смогут единицы. Остальные предпочитают забывать даже более мелкие трагедии из своей жизни, вбивать их в подсознание — и валить вину одного человека (иногда даже свою собственную) на всех окружающих. Нежелание посмотреть своей самой страшной проблеме в лицо и реально ее оценить делает нашу жизнь такой, какая она есть — и не надо искать виноватых.

Конечно, наши реальные проблемы не так страшны, как сюжетная линия романа — все проще, потому предпочитаем просто не задумываться. Но вот попадает в руки книга — максимально реалистичная, доверху начиненная точно выверенными психологическими портретами и эпизодами, сложными, но правильно выстроенными логическими цепочками. И еще — эмоции и ощущения. Уж не буду петь дифирамбы Кингу — все его книги цепляют именно ощущениями, мысли приходят потом. Главное, что после того, как закрываешь книгу, не трясешься, как осиновый лист, а начинаешь думать. Не только о сюжете и героях — о себе, своей жизни, своих ошибках. А если начал думать — уже недалеко до того момента, когда начнешь что-то менять в своей жизни, возможно, к лучшему.

Но могу дать один совет тем, кто еще не читал. Если начали читать, но не зацепило — отложите. Эта книга «под настроение». нужно иметь определенное состояние души, чтобы правильно оценить книгу. Иначе роман просто покажется пошлой жестью.

Если оценивать сборник с точки зрения литературных норм, то сразу бросаются в глаза недостатки: слабая связь между рассказами, впечатление, что просто собрали обрывки возможного романа или даже романов. Но на то и существуют правила, чтобы их нарушать. Да, цельный сюжет искать в сборнике не стоит, четкую идею тоже. Только ощущения. Почувствовать теплый свет заходящего солнца, принюхаться к запаху согретой за день солнцем травы, ощутить легкий озноб поздним вечером после жаркого дня. А потом, когда сборник прочитан, создается впечатление, что Брэдбери просто вспоминал одно лето своего прошлого. Давнее лето. Поэтому и воспоминания получились отрывочные, на первый взгляд, не связанные друг с другом. Зато осталось ощущение конкретности этих воспоминаний, реальности такого лета в прошлом писателя и его героев, а может быть, и читателя.

И поневоле начинаешь искать в своей памяти такое же лето. А читать этот сборник, как и «Вино из одуванчиков» лучше зимой — теплее будет.)

Я долго не могла понять, какую оценку поставить. Хотя бы потому, что не могу определиться с жанром. С одной стороны гибрид фэнтези с альтернативной историей, точнее, альтернативным вариантом будущего. С другой стороны, вроде присутствуют элементы юмористической фантастики. С этого момента начинается настоящая путаница. Любое юмористическое произведение предполагает более или менее абсурдную ситуацию, вызывающую смех. Смех есть, абсурда достаточно. Только вот создается впечатление, что абсурд в романе первичен, а смех — это результат странной авторской логики или попытки создать большое количество юмористических цитат.

— очень интересно, из чего состояли твари...

— думаете, люди лютым боем бьются? Не, это они мечами (!) лес рубят, бурелом. Ну, как сквозь джунгли с мачете...

...

И это только начало романа. Один только «неологизм» — «привселюдно сжечь на костре» — дорогого стоит.

Хотя для себя нашла ложку меда, мохнатую и пушистую, по имени Голубой Дракон. Коты и драконы — моя слабость, а этот получился довольно выразительным и доставил несколько приятных минут.

В общем, ценности в книге никакой, «средства выразительности» жутко перегружают мозг, даже хочется большой минус влепить. Но — все-таки смешно, не важно, что именно смешно.

Никитин решил подстегнут мыслительную деятельность читателя и конкретные теории развивать не стал. Получилось удачно. Сама проблема очень подробно расписана, все трудности прямо таки прошли кадрами перед глазами. Однако, вывод и решение проблемы даже не озвучены — только начальный ход рассуждений героя. И хорошо — думать полезно.

А вот герои разочаровали. Как-то привыкла к реалистичности и объемности персонажей у Никитина: даже фантастические трое из леса получились с первых же страниц вовсе не фантастическими. В «Сеттлеретике» оба героя выглядят очень странно. Я еще могу понять микробиолога, который тщательно следит за чистотой. Но дотрагиваться до дверной ручки салфеткой — по-моему, перебор. А чего сразу повязку и резиновые перчатки не носить, не снимая? Или не брызгать вокруг себя спреем-антисептиком? Но любящий муж, тайком вытирающий щеку после поцелуя любимой жены... А он точно любящий? Хотя на фоне утверждения

может, и нормально. Но не естественно. Если только у него не тот же комплекс, что и у жены — кругом зараза. Или это тщательно продуманный автором гротеск. Но даже в этом случае обобщать и противопоставлять женщин остальным людям не стоило.

В целом очень качественно собранный рассказ. Особенно хорошо вписана компьютерная игра: еще до конкретных разъяснений становится понятно, что «Живой океан» не просто увлек героя. Но два момента существенно подпортили общее впечатление. Первое: ассоциативные фамилии и имена. Если Торгвальд еще как-то попадает в тему, то Горбачев и Хилари Обама не понятно каким боком имеют отношение к данному сюжету. Тем более что имена довольно звучащие, а персонажи — эпизодические. Хотя, если звучащие имена использовались с целью одним словом нарисовать образ второстепенного персонажа, то эта цель достигнута

Второе: неясна роль хакера. Очень подробно описана попытка взлома игры, даже в какой-то момент возникала мысль, что Андрус Ансип и Митякис могут быть связаны. И все. Получается. что столь тщательно проработанный персонаж нужен был только для того, чтобы показать защищенность игры и всемогущество главного героя, что и без хакера и так понятно. Получилась масса избыточной информации. Или недостаток ее, если роль хакера в сюжете иная.

Создалось впечатление, что повесть состоит не из нескольких глав, а из двух частей:

1. обнаружение героем сверхспособностей и конфликт с «властями»

2. изучение и привыкание к способностям и решение конфликта.

До девятой главы все было более менее: сюжет прозрачен, динамика захватывает, вампирские фанатики добавили юмора. Короче, читать было интересно, если и было что-то не так — лень выкапывать. Только, несмотря на легкость чтения, эта часть повести воспринимается, как этакое простенькое чтиво с налетом мистики и НФ. А с момента появления спецназа в масках (или кто там ворвался) вообще все пошло не так. Скорее всего автор увлекся созданием оригинальных образов и немного переборщил с описанием обычных действий:

— я так поняла, дверь упала посередине комнаты и если впечаталась, то в пол, а не в призрачную середину. Или середина —

это кто-то? К тому же не слишком ли много: вскрывать дверь автогеном или чем-то подобным, потом со смаком вышибать... Может, лучше было сразу динамитом половину здания снести. Это напоминает недавно просмотренных «Неудержимых». Я понимаю — это засекреченный институт, но не военный бункер же с бронированными дверями. А менее прочную дверь можно и без автогена открыть. Тем более потом другие двери хлопали. Если они были бронированными, то представляю, что за хлопки они издавали.

— этакие монстры, щупальцем хвать сразу полдесятка человек... И выхватывали откуда, сами в комнате стояли?

— тут вообще что-то с количеством и числом глагола не то, по крайней мере, «множество людей» никак не согласуется с множественным числом.

— «кашляющие и гавкающие на свою судьбу команды-собаки» — это самый удивительный образ, который мне довелось представлять. Команды пофигистки: им не только начхать, но и нагавкать, и накашлять... и все на злую судьбу... Да она, судьба, уже давно от капельной инфекции померла.

— не, все нормально, понятно действие громил. Просто «человека растопырили»... пальцы растопырить — это я еще могу представить, ноги — тоже. Но растопыренный человек...

— так в отряде были бойцы или боты. Бот, имхо, — робот. Или это такое название бойцов?

— захваченные были придавлены сидениями? Иначе как сидения могли давить снизу?

. — топчущиеся следы — еще один оригинальный образ. Как и здание спецслужбы (которая не совсем спец) из пенопласта. Который, пока не вывалился герой, пробить не мог. И что интересно: дверь в лаборатории — бронированная, а у военных — стены пенопластовые. Такие крутые военные, что им и стены нормальные не нужны. А стекла непробиваемые нужны. Короче, что-то я запуталась.

— что, простите, разевала крыса?)))

М что больше всего понравилось, так это новое ругательство

я встречала много вариаций этого народного эпитета, но в таком виде — впервые.

Придираться, может быть, и не стоило -эпизод не самый значимый в повести. Но благодаря ляпам, оказался как бы третьей частью — юмористической.

— сленговое «ни разу» отлично вписалось в образ службиста. Но в речи героя звучит довольно странно, тем более, что редко — или герой что-то перенял от допросчика? Но это уже не ляп — недоработка образа героя.

Хотя есть моменты, которые можно и достаточно высоко оценить, например, мент с туалетом, крысы-пальцы и бомжи с котом — коротко, но очень ярко. Такое ощущение, что эти эпизоды, самые любимые, что ли, до блеска шлифовались автором, а остальной тест писался впопыхах или на одном дыхании, эмоционально. Похвально, конечно, такое отношение к творчеству, но все же это серьезная недоработка.

Один из плюсов — хорошо продуманная композиция. Несмотря на серьезные недоработки, бросать чтение не хотелось — создана мотивация «а что дальше? почему? что за странный поворот сюжета?»

Идея чем-то напомнила «Матрицу», только более гуманную, что ли. Славянский вариант.

И поскольку вся повесть выглядит, как сплошной черновик с хорошими заготовками, оценку ставить вообще не хотела. Но — за Лариску и компанию: эта часть повести сделана на отлично.

Я не понимаю, почему речь в сборнике идет о будущем человечества, а рассказ о применении новейших полумагических полунаучных технологий в области спорта (уже сейчас больше сфера развлечений, чем прогрессивное развитие) и секса? Больше негде применить? Вне сборника рассказ еще потянет, но в тему не вписался полностью. Нету там прогрессивного будущего. Разве что стремление человека всегда быть первым любой ценой, а это усовершенствованный вариант естественного отбора, когда на первом месте оказываются инстинкты. Только человек разумный не только ими руководствуется, на то он и разумный.

Да и повод для ухода из спорта, скажем так, говорит о комплексах лидера. Как-то не хочется признавать вместе с автором,что нажравшиеся допингом подонки без мозгов лучше отличного спортсмена, теоретически, волевого человека. А получилось, что все с этим согласились. И опустились до уровня накачанного допингом быдла.

Единственное, что произвело впечатление, это понятие совершенства. Неважно бога, человека или таракана. Если я правильно поняла автора, то совершенство нужно искать в делах и результатах этих дел. Мысль неплохая. Но это все. Главный минус — композиция. Слишком много начатых конфликтов — ни одного законченного. Вывод в финале о совершенстве бога завершением конфликта считать не стоит — это всего лишь завершение логической цепочки. Считаем. Первый конфликт девушки-программиста и более опытных коллег: она так и не доказала, что является отличным специалистом, об этом нет ни одного упоминания. Более того, оказывается, что она не справляется со своими обязанностями — машина умнее и сильнее. Но и этот вывод получилось сделать случайно, благодаря экстремальной ситуации.

Второй конфликт — взаимоотношение программиста и искусственного интеллекта. Тут вообще получился синдром кинематографической рекламы, когда в анонсе фильм кажется шедевром, на деле — ширпотреб. Сцена тестирования по настоящему захватила, ожидалось продолжение. Продолжение автор зажал.

Третий конфликт: искусственный интеллект и Вселенная/бог. В этом случае даже нет мотивации. Кто-то кого-то выдернул из-за края Вселенной, вроде бы по просьбе людишек. Зачем выдернул, чем это выдергивание закончилось...

Но вывод о совершенстве бога сделан. В итоге у меня в голове застучала бредовая мысль: что непонятно — то совершенно.

— это так, просто глаза резануло. Для текста, выложенного на сайте опечатки еще могут быть оправданы. Но это изданный сборник рассказов. Ну, ладно писатель, а редактор куда смотрел, в небо? Кстати, не только здесь, опечаток достаточно и в других рассказах. Но есть и серьезный ляп. Если я правильно поняла, именно мощный процессор выдернул откуда-то там бога. Что же он, такой совершенный, не оставил никаких данных о проведенной операции. Примитивный ноутбук оставляет историю интернет-серфинга, и даже удаленные файлы можно восстановить. Или суперпроцессор с перепугу от встречи с богом устроил себе спасительную амнезию, чтобы не свихнуться. Еще бы, он же смог определить, что бог уродлив.

Зачот! Если даже до авторитета дошло, что мозги можно развивать — авось что-то новое и полезное обнаружится, то остальным людям тем более не зазорно. Только вот развитие не техническое получилось, тут больше от самого человека зависело. Кто-то другой на месте Старуя помер бы, как и планировалось, при полном удовольствии.

Но один весьма серьезный недочет имеется: автор не сумел определиться с типом повествования: от какого лица. В более крупном рассказе переход от первого лица к третьему воспринимался бы как способ более точно передать переживания героя.Здесь же места для такого литературного способа не хватает. И читатель не успевает сообразить кто когда говорит. Еще маловато образности, хотя язык героев индивидуализирован, но этого мало: на одном сленге далеко не уедешь.

Уж не знаю, планировался ли автором юмористический рассказ, но он таким получился. Об иронии автора говорит и название: «эти», как я поняла, продвинутая молодежь, которой положено место положительного прогрессивного героя. И если рассматривать сюжет с этой точки зрения, то получилось превосходно: автор сумел показать технические возможности будущего, не агрессивный конфликт поколений. При этом ни один из участников конфликта не оказался унижен. Каждому свое. Ирония уместная и не грубая.

И наконец-то в сборнике появляется хоть какое-то разнообразие. Эмоциональное. В сюжетном плане, кстати, где-то что-то уже было. Ну и ладно: непонимание поколений — история бесконечная, различающаяся только техническими подробностями.

И еще, господа лаборанты (или товарищи?))), кажется, вас вообще записали в питеканртропы. ведь многие еще читают даже не со смартфона или ноутбука, а, страшно сказать, ПО БУМАЖКЕ!!!:eek:

Еще один рассказ немного не в тему, в плане «лучшего будущего», заявленного в предисловии. Тем не менее, один из лучших в сборнике. Особенно продуманным реалистичным подходом к возможным проблемам будущего. Описанное противостояние немногих нормальных людей и расплодившегося примитива вполне возможно. И главное, закономерно. Эта закономерность показана автором всего водной фразе:

— наилучший рецепт, как сделать из людей быдло-примитив. Если в мире будущего сохранилась традиция делать телевизор не средством получения информации, а фоном для разговора — о каком беспроблемном обществе может идти речь?

Только одно «но» — это уже мои размышлизмы. Как всегда моя беспокойная душа примерила на себя созданный литературный мир. И оказалась там же, где и была до чтения: в родном реальном мире, где любые близкие отношения, даже позитивные, опошляются. Где любовь именуется сексом, уважение — заискиванием, ласка — лестью, доброта — трусостью. И ни в коем случае нельзя пытаться понять душевные переживания супруга — это все равно, что «трахать самого себя». Автору спасибо, за то,что поднял этот вопрос хотя бы в будущем.))) А на самом деле, если пойдем дальше такими же темпами деградировать в духовном плане, то в будущем таких людей, как главные герои, и не останется вовсе.

Это уже третий или четвертый по счету рассказ конкретного автора в сборнике. И создается впечатление, что, как писатель, он собирается умереть «между двумя стогами сена», так и не определившись с жанром и тематикой. С одной стороны явно видно увлечение идеями трансгуманизма . С другой стороны, что более интересно, имеет место попытка создавать оригинальные литературные миры. Вот только собрать с кучу и синхронизировать эти направления у автора не получается.

В данном рассказе нарисован очень даже интересный мир альтернативного будущего. Только исторически это будущее по описанию больше походит на границу Древнего Мира и Средних Веков. Смесь для фантастики вполне нормальная, если бы в сборнике не было заявлено, что речь пойдет о реальном о реальном будущем. Это мы в Средние века лет этак через ..... приползем? Какое же это прогрессивное развитие? Это регресс. Вот и получаем главный серьезный минус — тема сборника рядом не стояла.

Второй минус заключается в недостаточном понимании своего собственного отношения к вопросам религии. Не могу сказать конкретно, как там у самого автора с религиозными взглядами. Но мне показалось, что идеи ускоренного технического развития человечества не предполагают большой религиозности: все в руках человека. На этом фоне обращение к библейским сюжетам, с целью показать, что «даже господь бог за нас», выглядит спекуляцией.

И эти два минуса портят все впечатление от хорошего в целом рассказа. Потому что в короткой форме показать достаточно полной прорисованный мир в деталях и образно, суметь намекнуть на тонкие (а может и «толстые») политические или классовые конфликты — серьезная претензия на серьезную работу. Вот только стог выбрать надо: или писать качественную фантастику, или пропагандировать технологическую сингулярность.

— что-то не поняла: разговаривает секретарша с Валентином, а слушает начальника? Странная беседа получается. Поначалу вообще показалось, что Валентин и шеф — одно лицо, воспринимающее себя разными людьми. Кстати, в конце секретарша обращается к герою, именуя его шефом. Как это понимать, он все-таки кто: рядовой адвокат или...

— я понимаю, что все там нашпигованы всякой аппаратурой по самые уши. Неужели настолько много железа, что приходится себя двигать? Обычно слово «выдвигаться» по отношению к людям ассоциируется с армией или ее частями, толпой, на худой конец. Или разговорное «двинули дальше».

— планы помещений, сведения о движении лифтов — это понятно. Но неужели нужно знать уровень влажности, температуры и концентрацию углекислого газа, чтобы понять куда идти? Или герой не судами занимается, а выполняет секретное задание в условиях повышенной опасности?

Это мелочи, которые, тем не менее, задали настрой. И автор добавил еще больше, построив описание судебного процесса по принципу сценария популярных судебных сериалов: голые перекрестные опросы, стандартные фразы. Только раз промелькнуло хоть какое-то подобие эмоций — вроде как на высоте конфликта. Но это ситуацию не спасло.

Настоящий конфликт, заслуживающий внимания, оказался почему-то в финале, скомканный, без лишних эмоций.

В общем, получился не рассказ, а необработанные заметки репортера от буднях адвокатов будущего.

Два вопроса возникли после чтения уже первых рассказов. Первый — о названии сборника. Как я поняла, речь идет о технологической сингулярности. Но в названии уточнения нет. И сообразить, о чем сборник, сможет лишь поклонник творчества Никитина и теории трансгуманизма. Остальным придется напрячь мозг, чтобы понять, о какой именно сингулярности идет речь.И причиной этому не полное соответствие рассказов общей теме. Мне показалось, что тема прозвучала в каждом рассказе, но нигде не раскрыта до конца.

Второй вопрос по цитате:

— не просто спорно, есть. Практически все сюжеты и темы так или иначе присутствуют уже в фантастической литературе. Новшество заключается только в общей идее ускоренного технического развития человечества. Не скажу, что все это уже было, просто не стоило так заносчиво утверждать, что все абсолютно ново: скорее это отлично переосмысленное старое, не просто хорошо отреставрированное, а перерожденное.

И последнее, имхо:

— некоторые рассказы показали только ужасный мир, почти без прекрасного. Так что желания входить не появилось. Обобщать не стоило: мир в рассказах очень разный.

Как-то выбивается этот рассказ из общей картины сборника. Еще чуть-чуть — и жанр можно было бы определить, как киберпанк с элементами толкиеновского мифотворчества. По крайне мере, картины Музыки Сфер, кажутся серьезной отсылкой к «Сильмариллиону» (да простят меня поклонники творчества Профессора). Но и на этом уровне рассказ впечатляет в первую очередь возможностью окунуться в образно-звуковую систему. К тому же ярко нарисована сюрреалистическая картина города киберобывателей с импрессионистскими мазками дождя. Красиво.

И еще обращает на себя внимание чувство меры автора: создан полностью компьютеризированный мир, но чрезмерной акцентуации кибер- , био- и нанотехнологий, которые свойственны остальным рассказам сборника, нет и в помине. При этом автор добился своей цели — показать развитое высокотехнологичное общество и четко противопоставил примитивную личность личности творческой.

Опять было желание высоко оценить рассказ. Написано хорошо не только технически (хотя пару недочетов все-таки поймала, но общей картины они не портят — это скорей камень в огород редактора), но и динамично, эмоционально в меру, образно. Вот образность и подвела: снова выперло наружу отношение авторов к конкретным личностям и явлениям. Нет, высказывать свое отношение в художественной литературе — это даже плюс, не журналистика все же, когда автор должен быть беспристрастным. Но все хорошо в меру. В частности, покоробило отношение к журналистам. Согласна, что в большинстве своем, гоняясь за сенсациями и гонорарами, журналистская братия — еще те товарисчи. Но сам эпизод не вписался в общую картинку рассказа. В целом рассказ научно-фантастический, малоэмоциональный, с сюжетом, завязанным на решении серьезной задачи — все остальное должно бы уйти на второй план. Вместо этого вперед вылез эпизод с папарацци, придавший серьезной теме характер фельетона или стебного репортажа. И вся качественная работа коту под хвост.

Второй момент, который вызвал легкое недоумение — согласие президента (или его представителя) не применять до поры крайние меры. Логика при этом круто хромает: если все так серьезно, то что там делают толпы папарацци. А если нет, то зачем крайние меры. Но если совсем реалистично, то президент из-за своей логичности и уступчивости, своеобразной политической рисковости получился звездно-полосато-блокбастерным. На деле не будут так серьезно советоваться со спецами: быстро и действенно — раздавить проблему. И думаю, политики нового, думающего поколения появятся еще не скоро.

Качественно написанный рассказ, особенно если сравнить в плохо вычитанными предыдущими из сборника. И придираться не хочется, да и не надо: работа видна. Но получается говорить только о работе. Такое ощущение, что два соавтора расписали кто и что пишет, и писали по графику и плану: четкое количество строчек в минуту на каждого соавтора. Отличный способ, кстати. Только без души. И еще замучило бестолковое шестое чувство — герой показался мне каким-то двойственным, этаким непротиворечивым Джекиллом и Хайдом. Скажем, час в день им был один соавтор, а еще час — другой. И синхронизировать личность забыли. Может, оно так и надо, а, может, мне только показалось. Но вместе с ощущением раздвоенности персонажа кжется, что авторы равнодушны к своему герою. Словно заказали им написать положительного супермена-футуролога для пропаганды определенных тенденций в обществе — они и расстарались изо всех сил. Получился выразительный, очень красивый плакат. Не думающий читатель может и увлечься. И думающий тоже, если принципы героя близки. А вот чувствующий — нет. Потому что нет погружения. Этот как не играть самому в интересную игру, а наблюдать за процессом на мониторе, когда это делает кто-то другой: все ясно, красиво, интересно, но нет эффекта погружения.

Кстати, в тексте тоже заметна двойственность: стили повествования разные, видно, что писали как минимум, два человека.

Встречают по одежке... У некоторых читателей вообще есть привычка оценивать произведения, зачитывая пару фраз из начала, а потом из конца. И уже могут сделать вывод о качестве рассказа. Не самый хороший способ оценки, но, к сожалению, часто встречающийся. И в этом плане рассказ здорово подкачал.

— свернул куда, к доценту? Или свернул доцента? Или стул?

— вот только сопель прыгающих нам в литературе и не хватало. Хотя, может это не сопля, но что еще может выпрыгивать из носа. А главное, я сопель таких в жизни не видела — мутант какой-то. Жуть! Герой правильно боится.

Жаль, что такое начало, потому что потом рассказ захватил. Во-первых герой — его можно вполне назвать типическим персонажем нашего времени. Маленький человек с большими комплексами. Тип редкий, потому что современные литераторы, работая на рейтинги, предпочитают брутальных мачо без мозгов в голове, а то и вовсе упырей влюбленных. Скукота. К тому же этот маленький человек отлично написан: такое ощущение, что у автора была модель. Выдумать такие подробности можно, но сложно, не став на место маленького человека. А кому охота добровольно становиться.

Монстр личностный — та еще мерзость получилась. Тоже отличный вариант показать внутренние проблемы своего типического персонажа. И вся ситуация с генератором и красавицей Юлией, робкая попытка подарить букет -отлично собранный из незначительных вроде мелочей образ. Но на этом все.

Такое ощущение, что автор решил: все хватит, хорошего помаленьку — и быстренько свернул всю работу. Нет, с финалом все в порядке,сюжет законченный, логика не хромает, все ясно и понятно. Кроме одного: как с комплексами-то дело было? Спиноза сразу так быстро взял и исправился? За две недели? истинно супермен. Это же какая работа над искореженной психикой — при таких комплексах год не меньше возиться надо. Сначала научиться жить свободно и безупречно. А потом еще долго привыкать к свободному существованию. Да и не в этом дело. Оно понятно, что рассказ писался фантастический — вот быстренько сюжет и закончили.А реализм с маленьким человеком нам ни к чему. Но такая тщательная проработка образа предполагала более подробное рассмотрение дальнейшего становления героя.

Короче, отобрали у меня вкусный рассказ. Сам автор и отобрал.)))

Интересный способ передать скорость мысли героя — сочетание коротких простых и незаконченных предложений. Эффект создан. Но автор слишком увлекся: создается впечатление, что он сам не поспевал за ходом мыслей технотранса:

— хотя сам, может, и поспел, но до читателя, не оснащенного технопримочками, не донес. да еще заигрался с образами. Я понимаю, что технотранс относится к своему физическому телу весьма неуважительно, как к неприятному довеску. Но не до такой степени, чтобы воспринимать части тела, как отдельный предмет:

Еще появилось впечатление, что технотрансы стремятся стать чем-то вроде ИнКов. А вот ИнКи наоборот, опуститься до уровня человека. По крайней мере в плане разговорной речи. Потому что четкая речь ИнКа часто прерывается эмоционально окрашенными оборотами:

Да и песни «Гражданской обороны» в будущем, пусть и не далеком, несколько удивили. Надо же, тут за год успеваешь позабыть все, что слышишь из динамиков, а уж записи прошлых годов, если не суперхиты, вообще найти сложновато. А вон как — в будущем снова оно поет.))) Но это мелочь, может герой — большой поклонник древней группы. Зато одно ускорение мыслей героя привело к совсем уж непонятному чему-то:

— не поняла что сделали ассоциации. Насколько я помню, ассоциации (в этом значении) возникают... Они возникли на техновеликолепие? Все-таки в этом случае не стоило пропускать часть не столь значимых слов, смысл искажается.

В общем, рассказ с интересной идеей, с динамичным действием и яркими образами, местами даже очень яркими. Но мне показалось, что текст не перечитывали после того, как написали.

Уподобление высокоразвитого существа богу сразу вызвало в памяти два рассказа, рядышком стоящие в другой антологии «Ключи в декабрю» Желязны и «Странные колонисты» Диксона. Возможно, этому виной портрет кошачьей Тюльмиры. И сравнение с Диксоном и Желязны — не в пользу данного рассказа. Хотя картинка получилась яркая и местами даже вкусная. Но первое, что бросается в глаза — несоответствие содержания объему. Даже возникли два предположения: либо автор пытался впихнуть сюжет в строго определенное количество знаков и урезал текст до минимума. Либо просто тренировался в лаконичности без учета всех остальных категорий литературного текста. Поэтому рассказ похож на зарисовку или эскиз к будущему рассказу Хороший, правда эскиз. Но на оценку вообще не тянет. К тому же есть еще один вопрос, который и многим более знаменитым авторам хочется задать: почему способности сверхчеловека, в данном случае трансчеловека должны проявляться и тренироваться примитивным боевым квестом. Может, еще более все упростить и просто посадить будущего бога за компьютер — пусть мозги квестами на мониторе тренирует. Хотя в данном случае претензий преждевременная, Возможно, суть испытания ускользнула по причине урезанности текста, и на самом деле это не только несколько уровней различной сложности со «стандартными одноразовыми тварюшками». Но пока именно так все и выглядит.

И жаль, потому что лапы-хвостики героини, умеющие аплодировать, очень понравились.

Имхо — лгут оба. Это именно мое мнение, потому что когда-то давно в споре на тему, какие способы хороши для выживания, задумалась: а как бы поступила я? Меня всеми силами убеждали, что это сейчас все зашибись, а в тот момент на все пойдешь... Прошло несколько лет. И я попала в ситуацию, когда пришлось выбирать, на что я могу решиться, чтобы выжить. Не на все — я предпочла умереть. Правда, не дали, успели спасти, помогли, но это уже не к теме. А по теме... последняя фраза Макса звучит, как вывод юного максималиста, считающего, что его мнение единственно верное. Ошибается. Да, толпа, любыми способами желающая обрести бессмертие — это реально. Но это толпа. За пределами беснующейся, потерявшей человеческий облик толпы остались те,кого автор рассказа просто не захотел увидеть. И они не стремятся к бессмертию. Не откажутся, но идти по трупам к этой цели не будут. И таких не мало в реальной жизни — лично их знаю. Фраза оппонента Макса — тоже ложь. Добавить этому человеку сил и здоровья — не считал бы так. Он не ценит краткость жизни, он просто устал.

Одним словом, интересная ситуация, только автор не верно расставил акценты. И слишком много привнес в рассказ своих собственных эмоций. Отсюда и желание поспорить, опровергнуть. Причем не аргументированно, а жестко, с кулаками. Кулаками много не наспроришь.

А суть рассказа, по-моему, звучит в одной фразе в самом начале рассказа:

Возможно, снова не правильно расставленные акценты. Мотивация сразу вызывает сомнение в человечности и божественности будущего сверхчеловека. А мотивация проста: сэкономить и стать властелином мира. А больше ничего в человеке не заложено? Это же примитив. И пусть не логично, но очень хочется задать вопрос, который уже задали давно и по другому поводу. А легко ли быть богом, чтобы так этому стремиться?

Итог: сам рассказ не понравился, потому что уравнял автор меня лично с толпой. «Спасибочки» ему за это огромное — никогда себя такой оплеванной не чувствовала. И вляпала бы единицу, но... (ох уж это мое но) задуматься пришлось. И думаю, не я одна задумаюсь. И не я одна не соглашусь с главным героем. А еще захочется найти в себе какие-то черты готового на все будущего бога — и искоренить к чертям собачьим, чтобы не быть толпой. За это мой респект и уважуха. Даже если автор хотел с получить совсем другой результат.

Ну, и текст вроде бы неплохо собран, образно, картинка впечатляет. Хотя из-за эмоций анализировать качество не хочется, может чего и пропустила.

Рассказ из сборника о «невероятном будущем»... Да, такое будущее воспринимается вполне возможным. Особенно, если обратить внимание на те трудности, с которыми сталкиваются герои рассказа. Все очень даже реалистично. Слишком. Идея расширить возможности человека до бесконечности с помощью совмещения с ИИ отличная, ничего не скажу. Но одна характеристика настораживает:

И эта личность получила безграничные возможности для самосовершенствования. А она будет самосовершенствоваться? Имхо, скорее всего она будет только пользоваться этими возможностями, причем, вряд ли станет очень серьезно думать о последствиях. На фоне этого удачного эксперимента остальные, не менее удачные:

несколько теряются. Получается, что результатов следует ждать от того, кто знает, что водка c пивом — это выгоднее, а реально способные личности просто ушли на неопределенное время в нирвану. Приятная перспектива для того, кто решит оцифроваться. А для тех, кто пойдет другим путем, перспектива под вопросом.

В общем, мне увиделся вариант будущего в большими возможностями, но не меньшим, чем сейчас количеством проблем, обусловленных человеческим фактором. Однако, если воспринимать созданную автором ситуацию с юмором, то ничего даже получается.

И еще не совсем понятно отношение автора к дальнейшему существованию биологических тел добровольцев. В случае идеального исхода эксперимента должны были сохраниться обе личности: оригинал вместе с телом и цифра? Мне кажется такой вариант несколько наивным. В любом случае этот вопрос в рассказе повис в воздухе. Или изначально был второстепенным, не самым существенным для сюжета.

Для меня Умберто Эко воспринимается живым генератором отличной литературы. Даже не надо говорить о моем любимом «эффекте погружения» — это, видимо, автор подразумевает безусловно. Читая книги Эко, задумываешься не над тем, как окунуться в мир писателя, а куда ты уже попал. Возникает ощущение, что на самом деле стал попаданцем и растерянно озираешься вокруг. Благодаря этой особенности книг Эко, большое количество довольно сложного текста воспринимается нормально: получение необходимой информации о новом мире. А дальше книга становится больше похожа на сложное кружево, где, чтобы различить узор, надо понять принцип его создания. И принять за аксиому, что мир, созданный писателем — не реальная историческая действительность. Немного символизм, немного мифология, немного альтернативной (а может, и настоящей) истории — читаешь и видишь, как возникает узор романа, вплетаются и закрепляются узелками судьбы героев. А если приподнять кружевное полотно за край — весь созданный мир станет чуть-чуть иным, герои покажутся с другой стороны. В общем, ощущение сна, вызванного медитативным трансом. Понятие вымысла и истины смещаются и замещаются друг другом. Калейдоскоп историй, который пишут и рассказывают герои книги, завораживает и выводит на первый план философскую тему романа: поиск сокровища по имени «истина», и какое сокровище таковым считать. И тут автор выбрасывает нас ненадолго из странного сна в плоскость утонченного философского юмора, объясняя, что не обладание предметом, а сам поиск его наполняют жизнь смыслом. Все это передано в форме рыцарского романа или пародии на него (тут уже кому как покажется, я так и не определилась, слишком переплетены в книге юмор и серьезное отношение писателя). Поэтому возникла ассоциация с «Дон Кихотом» Сервантеса, только без сатиры,смех Умберто Эко очень добрый.

Еще одна мысль, которая возникает в процессе знакомства с Баудолино — вопрос, как возникает искренняя вера. Герой книги не только фантазирует, он создает свой мир, своих святых. Его религия подложна, но сильна. И сила веры, оказывается, не в подлинности мифа и святых реликвий, а в силе и качестве восприятия верующих. А сам Баудолино уже не кажется лжецом, потому что истинность фантазий — понятие относительное и субъективное. И зависит от силы фантазера и веры его слушателей.

Книга прочитана. Читатель вышел за пределы созданного писателем мира и вернулся в реальность. В реальность? А там фантазия? Все герои существовали на самом деле, большинство имеет реальных прототипов. Думаете, все сказка?))))

Взялась читать эти заметки с целью поучиться писать. И надо же, нашла конкретные советы в эссе «Как научится хорошо писать». Не нудный перечень правил, которые часто предлагают мастистые писатели? Тонкий юмор и четкая логика.

Публицистика Эко выше всяких похвал. основным требованием к публицисту является отсутствие акцента на собственном мнении, чтобы читатель имел возможность сделать свои выводы. Но и отсутствие высказанного мнения неприемлемо. Умберто Эко, как канатаходец, балансирует на тонкой проволоке «золотой середины». Его личное мнение исчерпывающе, но не навязчиво. Вопрос «Я считаю так, а каково ваше мнение?» не написан, но звучит в каждой заметке. Поэтому читатель не только воспринимает отлично поданную информацию, но и анализирует.

Одиночество и свобода, замкнутые в своем мире. Пущенное равнодушным человеческим окружением на самотек становление «аутиста» (не путать с настоящими больными) провоцирует остановку в развитии, вступающую в противоречие с физическим и психофизиологическим взрослением, идущим положенными природой темпами.

Но к одиночеству, не фактическому, а духовному, приводит пресловутая свобода-анархия: бесконтрольные секс, наркотики, вседозволенность, эгоцентризм. Не обязательно все сразу, достаточно чего-то одного, достаточно просто существовать в атмосфере вседозволенности. В этом случае психически личность деградирует не всегда. Но, получив и осознав духовное одиночество вкупе с равнодушием к окружающим, человек замыкается внутри своего мира, продолжая идти по жизни, изменяя весть существующий мир под свою реальность и по своим законам. Имея при этом маленькие дырочки в мозгу.

И очень хочется, чтобы мои выводы и ощущения от книги остались теоретическими, а сюжет «Слез дракона» — вымышленным, как и Тик-Так. Только автор не дает права воспринимать свой роман как мрачную фантазию, о чем говорит в послесловии. И оглянитесь: вокруг полно «властелинов и богов с дырявыми мозгами». Пусть они не имеют суперспособностей Тик-Така. Однако, их возможности гораздо шире: от них зависят чужие жизни, у многих в руках власть. И эти многие свободно принимают право решать и судить весь мир, не поняв, что такое ответственность.

Как всегда, сюжет захватывает. Но не осталось «послевкусия». Истории об агрессивности и жестокости детей в литературе и, в том числе, в фантастике — не редкость. Эту тему затрагивали и Брэдбери, и Стивен Кинг, и многие другие авторы. но должна быть причина: мистическая или реальная. У агрессии ребенка всегда есть причина. только в «Голосе ночи» она оказалась какой-то оторванной от сюжета. Возможно, Кунц переусердствовал с описанием равнодушия, царившего в семье Роя, поэтому герой-монстр выглядит выпавшим из общества, обособленным. Мотивация поступков и стремлений раскрыта в финале романа. Но, на мой взгляд, слишком поздно. Не успела сопоставить мотивы и поступки, возникло ощущение какой-то незаконченности, словно смотрела фильм не сначала или пропускала важные эпизоды.

Больше всего задел образ матери Колина. Недаром это единственный персонаж, у которого нет имени. Прочитав, не могла вспомнить, а в тексте если и упоминалось, то редко, искать не стала. Этакая безликая женщина, весь образ которой уложился в два слова: «бизнес» и «сиськи». Остальное просто ускользает от внимания. Кроме лицемерной заботы о сыне, на самом деле являющейся упорным стремлением к собственному комфорту и нежеланием иметь какие-либо сложности в жизни. На ее фоне бывший муж, бесчувственный чурбан, выглядит достаточно нормальным родителем. А уж резкое неверие собственному сыну у меня вызвало по крайней мере сильное отвращение.

Главный вопрос так и повис в воздухе: кто кого хранил? И правильно повис — такие отношения не могу быть односторонними. с одной стороны без любимых хозяев Эйнштейн не обрел бы свой семейный собачий рай. Но с другой — без Эйнштейна не было бы семьи вообще. В целом. если бы не типичная триллерная жуть, получился бы неплохой семейный роман. Изумительные человеческие отношения постепенно вытеснили ощущение кошмара, обычно присущее книгам Кунца. Именно человеческие. Не потому, что автор наделил собаку человеческим разумом. Подобные отношения в реальной жизни — не редкость. Достаточно вспомнить добрый грустный фильм «Марли и Я» по одноименному роману. Кстати, именно он вспоминается в эпизоде болезни Эйнштейна. А детский «Бетховен» — в финале.

После чтения «Ангелов-хранителей» осталось редкое для книг Кунца умиротворение.

Отдельного упоминания заслуживает Аутсайдер — самый колоритный персонаж романа. Он с самого начала не воспринимается зверем, которого модифицировали в разумного убийцу ( убийца в книге один, и он — стопроцентный человек, а олицетворяет истинное зло ). Сначала монстр — это что-то жуткое и ирреальное, ночной кошмар, от которого не получается уйти. А потом все больше проявляются черты брошенного на произвол судьбы, ненужного и отверженного ребенка. Поэтому ближе к финалу триллер отходит на второй план, остается только экшн. Со смертью Виса Наско остается только жалость к оставшемуся монстру, особенно после откровений Эйнштейна о причинах их противостояния. И в конце возникает ощущение, что если бы на пути Аутсайдера попалось существо, которого не испугает облик монстра и его агрессия, если бы ему ПОДАРИЛИ любимого Микки Мауса, то он, возможно, нашел бы силы противостоять искореженной генетике.

Поэтому слезы Тревиса были не от того, что все кончилось. Это своего рода молитва об отверженном, заблудшем, погибшем по вине людей ребенке.

И еще одна мысль пришла по ходу чтения. В истории человечества были голуби-поджигатели, собаки и дельфины-подрывники. Как правило, отдающие свои жизни непонятно за что. Им самим непонятно. На данном этапе развития человечество в большинстве своем расценивает зверя как игрушку, средство для достижения какой-либо цели, предмет интерьера, имущество. И вспоминается старая индейская притча о двух волках: мощном, откормленном, холеном звере, собственности вождя, и выращенном в атмосфере любви и понимания друге. В неравном бою победил тот, кого любили. Живое оружие останется оружием и может повернуться против своих создателей, оказавшись в руках врага. Друг — никогда.

Книга прочитана на одном дыхании. Но в итоге осталось какое-то смутное недовольство. Видимо, привыкла искать в романах Кунца реалистичный подтекст. В «Видении» подтекста нет. Или просто не углядела.

Однако, очень четко описана борьба человека со своим страхом. Сначала не борьба, а судорожные попытки убрать страх как можно дальше и спрятать голову в песок. Но Кунц выстроил сюжет так, чтобы прятки со страхом не помогали. И оставил один выход — посмотреть своему страху в глаза.

Очень интригует путаница с героями-злодеями. И зацепили загипнотизированные чайки — вспомнились «Птицы» Хичкока. Еще нетопырь держал в напряжении до конца — образ захватывающий пугающий. Тем сильнее было разочарование, когда стала понятна причина появления летучей мыши в видениях героини — остался неприятный осадок.

А в целом — интересный захватывающий динамичный мистический детектив.

На первый взгляд обычный мистический триллер. Временами появлялись ассоциации с «Секретными материалами» и их слоганом «Истина где-то рядом»; с кинговским триллером «Оно» и даже лавкрафтовским Хаосом. Практически вековечный враг кажется тем самым древним спящим, но периодически просыпающимся от голода злым «богом», которого в боги записали от страха. правда, автор сделал попытку объяснить это зло с научной точки зрения. И даже способ уничтожения зла обоснован теоретически.

Но ближе к финалу все чаще появляется в голове мысль, объясняющая суть этого древнего зла и подсказывающая его слабое место. Сначала вековечный враг упорно ищет своего апостола в лице доктора Флайта. Потом, уже погибая, все же находит последователей. И это не стремление к божественной славе или власти, не вселенская идея-фикс. Это инстинкт самосохранения. Потому что Зло в чистом виде не существует. Оно должно питаться действиями, чувствами и желаниями людей, вроде Джина Терра, Кайла, в какой-то мере Уоргла. И последнюю фразу:

не стоит считать открытым финалом и хочется продолжить. Не «что, если вековечный враг все же существует». А «что, если кто-то все же сумеет породить вековечного врага.»

Кунц, как обычно, пугает читателя не мистическими ужасами. Мистика в «Логове» скорее символична. На этот раз кошмар имеет маску, не снимаемую. ставшую вторым (или все-таки первым, основным) лицом, маску лицемерия. Не человеческая жестокость порождает Мастера «игры в жизнь», а привычка замещать чувства их изображением; сначала для окружающих. потом для себя. Образная ассоциация героев-антагонистов с демоном и архангелом, на мой взгляд, только способ сделать главную мысль понятнее, четче. На самом деле борьба добра и зла не столь масштабна. И более того, не предопределен ее результат, зависящий не от главных противников, а от их окружения, часто случайного (Купер и Хоунелл с одной стороны и Регина — с другой). Поэтому ад не кажется чем-то потусторонним, вечным. наоборот, рукотворным и незаметным. До поры незаметным, пока он не раскроется стараниями лицемеров во всей своей красе. И жить ли в этом аду — зависит только от каждого человека, от его даже самых незначительных поступков. Зависит от выбора: поставить себя выше всех или обратить внимание на тех. кто рядом.

В последнее время стала задумываться, что пора выделять новый жанр в фантастической литературе « мистическая фэнтези для женщин». Если подходить с этой точки зрения, то автор полностью справился с задачей развлечь домохозяек и отдыхающих женщин, не желающих утруждать мозги. Вспоминаются первые любовные романы и иронические детективы, когда с головой погружался в чтение на час-два и не отвлекался на всякие ляпы и сюжетные неувязки. Но возникает вопрос: сможет ли автор выдержать сериал ( не сомневаюсь, что будет сериал) на таком уровне, не скатываясь в штамповку.

Но читателю, привыкшему думать книгу не рекомендую, разве что на время отдыха от размышлений, когда появится желание забить голову пассивной информацией.

Но учитывая достоинства текста, которых немало, мне стало интересно, как будет читаться роман в более серьезном жанре.

По композиции книга напомнила мне черную комедию-триллер «От заката до рассвета». Родригес на протяжении почти полутора часов так и не позволил зрителю определить точно жанр: от черной комедии, до классического фильма ужасов. Так и «Единственный выживший» заставлял меня постоянно пересматривать уже четко составленное мнение. Сначала роман больше напоминал детектив без какой-либо мистики, потом психологический триллер в стиле Кунца с легким налетом мистики. Даже привиделись в некоторых местах постапокалиптические настроения и элементы панка. Но, скорее всего, просто привиделись. А еще обращает на себя внимание какая-то дерганная динамика сюжета — стремительно развивающееся действие сменяется глубоким анализом душевных переживания героев, отличными пейзажными зарисовками, настраивающими читателя на нужную эмоциональную волну, и содержательными, но несколько утомительными монологами и диалогами. На фоне этой мешанины полностью пропадает главная мысль романа и ее центральный персонаж — «Нина», ЦЦИ 21/21. Ее роль в сюжете четко озвучена, но пропустить через себя не получается: ее противник, Пятьдесят восьмой — куда более ощущаемый персонаж, несмотря на то, что практически это «роль второго плана». Видимо, поэтому, он кажется еще и не полностью отрицательным, вызывает сочувствие, а значит, становится еще более реалистичным. Соответственно, полностью положительный персонаж, ЦЦИ, кажется более картонным и уходит на второй план. А все действующие герои вместе с ней. Вот такое смещение акцентов получилось у меня. В итоге, закончив читать, долго собиралась с мыслями, чувствами, но законченности книги так и не ощутила. И сцены глобального прозрения в финале показались какими-то наигранными, неестественными, по сравнению с нарисованным в романе Злом, не сказала бы, что таким уж глобальным.

Но бытовые сцены, эпизодические персонажи ( официанты, охранники, прохожие ) нарисованы куда более интересно, ярко и выразительно, чем главные действующие герои. Буквально парой предложений создаются законченные образы. А также пейзажи, полностью передающие состояние героев в данный момент, но при этом не выпадающие из реальности.Эти моменты доставили мне огромное удовольствие, даже убийца с сыром и финальный пожар.

Вопрос, который оказался на виду для читателя: можно ли победить Зло? Да, таким же Злом. Два человека, воспитанные в условиях непонимания, способны уничтожить один другого. Вот только победителю еще желательно сохранить человеческий облик — для этого надо сохранить способность чувствовать и любить. Так трактует Кунц слова «Книги печалей», взятые эпиграфом.

Несмотря на философский подтекст и мистические детали, вроде призрачного вапити и ритуального пожирания паука, идею романа можно назвать злободневной. Да, сюжет явно выдуман, хотя детали скорее всего взяты из реальности. Но суть не столько в сюжете, сколько в противопоставлении психологических портретов главных героев. Кунц четко описывает этапы деградации бездуховной личности и, параллельно, этапы прогресса личности, сохранившей Бога в душе.

И мистический вапити кажется признанием автора существования Бога. Недаром появление оленей всегда бесшумно и едва заметно:

Надо только услышать голос Бога. Остальное зависит от человека.

Хоть и можно сказать, что соответствие теме спорное, но я склоняюсь к положительному ответу. Потому что умение чувствовать так, как это описал автор — качество, без которого многие специальные навыки бесполезны. Любое дело в первую очередь должно идти от души, а потом можно и квалификацию повышать.

Еще, конечно, поразил стиль автора. В столь коротком объеме создан целый мир не просто визуальный, но и эскизом мифологии. Мир чувственный, ощутимый, где все на местах, поступки имеют свою правильную логику, а каждый персонаж, даже просто промелькнувший всего в одном предложении — неповторимый характер. Правда, ощущение «продолжение следует» есть, особенно после финального абзаца.

И шепот сухой травы был хорошо слышен. Именно он и шептал те слова, что были написаны на экране.

Рассказ очень понравился. Атмосферой ожидания, радостного ожидания, легкой авантюрной ноткой, запахом Нового года. И верой в чудеса.

Жалко только что тема только слабо обозначена и так не раскрыта ( продолжение следует ). Хотя открытый финал вовсе не портит рассказ.

В какой-то момент, когда герой почувствовал себя неуютно из-за создавшейся ситуации, стало интересно, потому что это естественно. Но финал свел на нет все старания автора. Абсолютно не эмоциональный, равнодушный конец у этой загадочной, жуткой, грустной, жизнеутверждающей истории (на выбор автора). Но он этот выбор не делал, не посчитал необходимым добавить чувств? И получилась просто констатация факта.

С узкой специализацией тоже вопрос, хотя спорный. Получилось два специалиста: один по художественному языку, другой — по сюжетам. Причем второй — вообще не понятно, существующий или нет. Но думаю, что тема все-таки раскрыта.

Специалист по затуманиванию мозгов военным-контрактникам — тема раскрыта, на мой взгляд, хорошо.

Обратила на себя специфическая терминология ( потуземцы ), хотя несколько покоробил пенсион ( вместо пенсии, как я понимаю ). Но это добавило реалистичности созданному автором миру.

Также зацепило красивое начало — впечатляющий пейзаж, интригующий, создающий атмосферу, которую автор сумел сохранить до конца. После такого начала немногие недостатки стиля и языка просто не замечаются.

И еще, мне кажется, не хватает объемности образам коменданта и консультанта. Если консультант еще может себе «позволить» быть серой мышкой — специфика его работы такая, то коменданту явно чего-то не хватает, какого-нибудь внешнего маячка, незначительной, но запоминающейся детали. Это при том, что второстепенные персонажи, даже перечисляемые монстры и чередой проходящие перед глазами читателя герои узкой специализации — законченные литературные портреты.

Не понятно что за место действия: ад или племя людоедов. Адская обстановка никак не прорисована, а вот намеков на людоедство достаточно. Конечно, для идеи в целом не существенно, но вопрос возникает и висит, приходится остановиться и решать, а это раздражает.

Тема узкой специализации, на мой взгляд, не раскрыта. Все присутствующие, кроме краснорожего менеджера, специалисты никакие, хоть узкие, хоть широкие. А значит — не специалисты вообще. Да и речь идет не об их специализации, а о навыках обмана. О том, что специалисты никакие, говорит попытка героя: шутка «я — невкусный» старая и избитая. Специалист по рекламе мог бы что-нибудь поинтереснее придумать, если он хоть какой-нибудь специалист.

Но в качестве фельетона о создателях рекламы — неплохо, хотя и несколько кустарно.

Парамошку жалко.

Но это эмоции. А так... Зима на дворе. Метет вовсю. А я тут между дубами-колдунами гуляю, да ледяной водой из колодца брызгаюсь. Спасибо автору за слова, явно не специально придуманные, а плавно и размеренно ложившиеся на бумагу ( или монитор? ) сразу, как песня.

Тема? Спорна, конечно, в плане: кого считать узким специалистом. Именно в этом автор немножко не дотянул ( или слабо притянул за уши тему). Но она есть, только замечание по теме — слабо обозначена и не четко раскрыта. А так все есть, чтобы читать и получать удовольствие.