Изумительно! Снести галактику просто потому, что мы им мешали и они нас хотели стереть в порошок, но не успели! Здорово! Меня всегда смешила ситуация в кино, когда герой наставляет пистолет на противника и минут пять-десять трепется на любые интересные ему темы, а противник стоит и трясется. Вот и мудрецы из другой галактики так же наставили пистолет, только противник какой-то примитивный попался: умирать не хочет, треп тоже слушать не хочет, хранилище знаний снесли — и не жалко, потому что рецепта жареного кабанчика там не было.

Отдельного внимания заслуживают идеи трансгуманизма, непрерывно обсуждаемые Мраком и Олегом. Только уж очень их много, и из-за этого все суперспособности героев как-то расплываются на фоне постоянных разговоров. Хотя в целом теория довольно интересная.

Дискуссия Олега и Томаса о религиозных взглядах просто великолепна, особенно если учесть, что Томас по образованию спорить с Олегом не может. Но мысли попадаются очень и очень.

Правда, с вездесущностью Олега перебор — даже священные тексты он писал.

Собственно, с этого момента книги и Томасе и Олеге начинают сильно напоминать популярные в середине 20 века «Забавную библию» и «Забавное евангелие». Такое отношение автора к одной из мировых религий, тем более «родной» немного коробит. Но с другой стороны супермасштабный образ Олега, который Никитин создает на протяжении этого и последующих романов требует такого отношения — он ведь равен богам по способности «благоустраивать Русь» и весь мир вместе с Русью, потому что просто под руку попался. Хотя теория о ассимиляции богов старых религий в новых не лишена истины и исторически довольно точна.

Как и все следующие за первыми тремя частями книги (кроме «Мрака» и «Мрака-2») читать отдельно от всего цикла не стоит. Да и книги о Мраке лучше прочитать заранее. Иначе непонятно, о ком речь в «Фарамунде». На этом романе фактически кончается юмористическая фэнтези. И начинается цикл о том, «как благоустроить Русь». Все следующие книги будут наполнены идеями будущего никитинского трансгуманизма и трансчеловека, поданная в относительно развлекательной форме. Поэтому «Фарамунд» является «переломным» романом. С точки зрения историка роман написан просто отлично, несмотря на незначительные отклонения от реальной истории падения Римской империи. Чем-то напоминает подобный цикл Гаррисона. Но не дотягивает до него в плане масштабности. К тому же очень тщательно проработаны межличностные отношения героев. Благодаря отличной динамике и реалистичности событий читается прекрасно. Правда, несколько неожиданно отсутствие уже привычного юмора. Но было бы странно в столь эпическом произведении обнаружить шутку про «где это стучат». Больше всего понравилась последняя фраза Яфета о том, что летучего змея в будущем назовут в легендах ангелом.

Отличная зубодробительная и мозговышибательная книга. Очень много подробностей о холодном оружии и способах его использования. После расставания троих книги про Олега стали менее динамичны, больше рассуждений. Поэтому немного скучно, хотя информация к размышлению довольно интересная. С появлением Томаса сюжет стал более динамичным — достойная замена доброму и справедливому Таргитаю. Правда, Томас более воинственный, но что поделаешь — рыцарь. Только вот я до конца так и не поняла, зачем Олег так носился с Граалем. Вроде бы объяснения в тексте есть, но уж больно какие-то путанные. Даже в завершающем историю Грааля «Стоунхендже» ответ так и не обнаружился. И еще не понятно, почему Олег так издевается над молодым христианством. Сам же говорит, что язычники-славяне всех богов принимают. Однако, об исламе и буддизме так резко не отзывается, только о христианстве. Это что, точка зрения автора? Но если не относиться с обидой к религиозным взглядам Олега, то роман читается неплохо, удачных новых шуток, правда, меньше, зато ситуаций, описанных с чувством юмора, достаточно.

Могу только сказать, что роман понравится не всем из-за резкого отношения автора к некоторым религиозным, историческим и социальным вопросам. И вообще не советую читать отдельно от предыдущих книг серии. Потому что многое в поступках главного героя будет непонятно.

Я согласна с реалистичным отношением автора и главного героя к войне. Любая война, даже «справедливая» освободительная — явление жестокое и уродливое. Героиня Ефремова в «Часе быка» откровенно стыдилась этих этапов человеческой истории. Олег в романе выглядит подонком и садистом, но ведь он выигрывает войну именно потому, что жесток. Но еще большим подонком оказывается бла-а-агородный Скиф — справедливый сын царя, отважный воин, готовый ради страны (хотя стоило ли идти на эту жертву) уничтожить единственное любящее его существо, который готов мстить, не задумываясь, своей матери, хотя отец ее уже простил. Даже бесчувственный мыслитель Олег по сравнению с ним — добряк. Достойный ли из него правитель? Никитин решил, что достойный, но мне кажется, что это уже ненаучная фантастика. Если предал возлюбленную, ненавидишь мать, то так же предашь чужого человека и возненавидишь неугодного подданного. Какая уж тут справедливость!

Не знаю, повезло или нет, но сначала посмотрела фильм. Собственно, целью просмотра было пощекотать нервы, но та еще оказалась щекотка. По кровавости сравнить могу только с «Чистилищем». И в плане актерского состава тоже: в обоих случаях именно актеры задают нужный настрой зрителю. Книгу взяла только чтобы дополнить впечатление о фильме, не просматривая его снова — второй раз был бы явно лишним. И не пожалела. Смысла гораздо больше, не смотря на обилие кровавых сцен ( в этом плане книга даже перешагнула фильм ). Самое интересное, что после фильма остался надолго неприятный осадок без всякого осмысления. Книга же принесла пока единственную, но все же мысль. Есть поговорка : не так страшен черт, как его малюют». Основываясь на книге, я бы сказала по-другому: не тот страшен черт, которого малюют. Иногда кошмар прячется там, где его не ожидаешь найти.

Последний совет: не читайте на ночь, даже если у вас и крепкие нервы. Автор мастерски умеет их трепать.

Хотела поставить 10, но один бал минус за то, что отвратительное ощущение после прочтения не проходило довольно долго. Тогда как фильм «переварила» за сутки.

В тех книгах Тюрина, что я читала, явные проблемы с юмором. То нет его, там,где планировалось, то слишком много там, где не надо. И сюжет как нельзя лучше подходит для голливудского фантастического «мыла». Единственное, что понравилось — оригинальность созданного мира и естественный (пусть и грубый ) язык персонажей. Благодаря чему герои воспринимались достаточно живыми, а их похождения становились интересны.

Мистические изыскания нацистов до сих пор будоражат умы фантастов — чего интересно нарыли гитлеровцы, тщательно изучая различные мистические и магические традиции. Возможно, это общенародная попытка оправдать появление такого уродливого явления, как гитлеровский нацизм: дескать не мы частично виноваты, что допустили — все сатана (или злобные древние боги). Ну, многие писатели и сценаристы неплохо справляются с этой темой: вон Индиана Джонс уже старый, а все воюет со стремлениями нацистов любой национальности завладеть сакральным знанием, мир спасает. И не надоедает.

Этой книгой заинтересовалась, потому что хотелось увидеть последствия вмешательства махрового гитлеровца и неплохого теоретика нацизма (относительно неплохого по сравнению с другими) в роли кого-нибудь верховного: всегда же стремился повыше. Борман меня разочаровал. От его амбиций автор не оставил и следа, получилась какая-то неудачная пародия на нациста вообще. Это если учесть, что из всей нацистской верхушки Борман — наиболее интересная личность, и на основе его образа можно было сделать неплохое фантастическое произведение. Даже если отталкиваться только от его художественных литературных портретов Юлиана Семенова.

Еще, насколько я поняла, книга задумана как несколько юмористическая. Юмор долго искала — и не нашла.

Окончательно добила «эротика»: кажется, автор сам плохо представляет, как должны заниматься сексом его герои. По крайней мере это не литературная эротика, а техническое описание.

Хотя событиями произведение наполнено под самую завязку. Можно предложить голливудским режиссерам «мыла» — хватит на довольно длинную эпопею, да и уровень соответствует.

Отличная сатира на профнепригодность в любом виде. Из всех юмористических рассказов этот мне нравится больше всего, потому что однажды видела реакцию на него очень хорошего специалиста-сельхозника. Марк Твен не просто «повторил» ту абракадабру, что «писал» его журналист, не только снабдил ее возмущенными комментариями. Он прекрасно нарисовал образы того абсурда, который был опубликован в сельскохозяйственной газете. А специалист так же образно представил, как все это будет выглядеть в реальности. Он просто плакал от смеха. Потом рассказал, что ему начальник поручил написать правила пользования трактором. Аргумент,что «я -больше специалист по коровам, а с техникой мало знаком» удостоился ответа: «это не важно: корова и трактор очень похожи — у коровы четыре ноги, а у трактора четыре колеса». А начальник, кстати, имеет высшее сельскохозяйственное образование. Правда, ни разу в деревне не был, только в городе, да на курортах. Вот вам и 19 век Марка Твена.

Сама же вспоминаю Твена каждый раз, когда читаю газеты (причем не желтую прессу). Особенно в восторг прихожу от профессиональной периодики. И каждый раз хочется позвонить в редакцию и сказать: «Господа редакторы и журналисты. Прочитайте Марка Твена. Может стоит освободить место для тех, кто разбирается в вопросе.» Ведь журналистское образование не дает право рассуждать на темы, в которых плутаешь, как в лесу .

Собственно, до «Заповедника гоблинов» я читала только чистую НФ, сказки и реалистическую литературу. Именно с Саймака началось мое знакомство с фэнтези. Но, в отличие от других произведений этого жанра, эта книга отложилась не только в памяти, но и в душе. В первую очередь поразило ощущение домашнего тепла и уюта, которое до тех пор не встречала ни в одной книге, которое и в жизни бывает редко. Помню первый раз перечитывала «Заповедник» снова и снова, чтобы ощутить это тепло. С детства мечтала оказаться в сказочном мире, в кругу пусть очень странных, но друзей. Саймак подарил мне этот мир, познакомил с милыми веселыми существами, о которых даже не подозревала раньше, окатил невероятными цветами и оттенками своего мира. С тех пор ремонт в квартире и доме — только в цветовой гамме «Заповедника», чтобы этот уют сказки не покидал в реальной жизни — и жить становится легче, а проблемы просто проходят мимо сами собой.

Раньше драконы для меня были просто несуществующими животными: их размеры не позволяли представлять их, кроме как биологическим стихийным бедствием, потомками бестолковых динозавров. Саймак подарил мне своего дракона. Теперь мы всегда вместе — мои драконы добрые, мудрые, хоть и большие.

С тех пор, читая фэнтези, невольно всегда оцениваю каждое произведение с точки зрения своего отношения к «Заповеднику». А если прочитанное не доставило удовольствия, если достала жизнь и не хочется смотреть на мир за окном, достаю с полки потрепанную уже книгу и ухожу в свой мир, где друзья угостят октябрьским элем, поворчат и пошутят. Согрею душу. Потом вернусь — и все станет на свои места.

Недавно нашла диафильм: старый, порванный, но, как оказалось, не забытый. И вспомнила, как впервые узнала о накситраллях от своих эстонских друзей: не читала, а слушала пересказ их бабушки с непередаваемым эстонским акцентом. И просто влюбилась в эту сказку. Толкиена тогда еще не читала, но детское впечатление от эстонской сказки не менее яркое, а чувства были такие же: в сознании возник целый мир, вроде Средиземья, только не такой эпический и жестокий, как у мэтра фэнтези. Идеальный мир для детского ума — добрый, ласковый.

Потом с трудом нашла диафильм (точнее, родители нашли) и засмотрела до дыр. А в пятом классе помню свою радость, когда в библиотеке нашла третью и четвертую книги. Правда, сердце щемило от обиды за кошек, которых всегда очень любила.Но очарование сказки было настолько велико, что по-детски убедила себя: эти вредные кошки — эстонские. А наши — русские — добрые, и накситралли просто с ними незнакомы. А если бы познакомились — подружились бы.

Потом в бытовых трудностях и житейских радостях как-то детские сказки отошли на второй план. Где-то в не очень далеком уголке памяти они остались вместе с ощущением волшебства. И простые обрывки диафильма, напомнив, вызвали такую массу радостных воспоминаний детства, подняли настроение...и сделали немного моложе. Надо обязательно перечитать!

Первый раз прочитала в детстве, и осталось ужасное впечатление. Рассказ явно не предназначен для детского ума. Неприятие рассказа осталось на долгие годы. Просто не принимала смоделированную автором ситуацию-ожидание смерти, а еще сколько себя помню, всегда пыталась поставить на место героев. На месте героя По оказалось, мягко говоря, очень неуютно.

На днях сын прочитал рассказ (он в том же возрасте,что была я, когда читала). Прочитал потихоньку. А потом долго убеждал, что мое восприятие рассказа ошибочно. Перечитав , поняла,что он прав. Опираясь на эмоции, я просто не увидела главного. Рассказ По довольно жизнеутверждающий. Именно ужас смерти, мучительной и медленной, полная безнадежность, которые испытывает герой, должны быть прочувствованы читателем. Только после этого появляется понимание особой ценности жизни. В реальности такое понимание приходит обычно после переживания критической или экстремальной ситуации. По сумел эту ситуацию смоделировать и передать одними только вербальными средствами.

Думаю, что именно благодаря детским впечатлениям от «Колодца и маятника» любую, даже самую жесткую литературу (и кино) воспринимаю без особых проблем, свойственных особенно чувствительным натурам. Однако, остаюсь при своем мнении: читать рассказ надо с осторожностью. Хотя современные дети не воспринимают его так резко: привыкли, наверно, к ужасам действительности, а «Колодец и маятник» все-таки всего лишь рассказ.

Читала сценарий по рекомендации знакомой, любительницы крайних форм эпатажа в любом виде искусства. Фактически прочитать меня вынудили. Соответственно, учитывая источник сценария и характер рекомендации, заранее негативно была настроена. Для меня трагедия Мышкина в виде юмористического произведения в 20 веке представлялась дикостью. Но, должна признаться, сценарий меня приятно удивил. Во-первых, порадовало, что основная психологическая линия трагедии Достоевского осталась практически не измененной, при полном изменении жанра. Благодаря этому все герои опустились до уровня Идиота, тогда как у Достоевского они остаются фактически выше, этакой мерзкой элитой по сравнению с дурачком. Конечно, и Достоевский возвысил Героя, но не контекстно, а противопоставив остальным. Хоть и преклоняюсь перед Мастером русского реализма, все равно резкое обособление князя Мышкина вызывало всегда какую-то детскую обиду за него. После чтения сценария появилось чувство, что за любимого героя отомстили — они все такие же, только еще хуже. Эта несерьезная эмоция и стала основой оценки. На серьезный анализ пока сил не хватает.

Позже стало понятно, что Охлобыстин приблизил ситуацию классического романа к современности, сдала актуальной. И если начинала читать, как пародию на Достоевского, то закончила пародией на современный нравы. Достойной внимания.

Фильм, правда, оказался немного не такой, как хотелось. Но все равно отлично.

« Если посадить сто обезьян на сто лет за печатные машинки...» Вот только обезьяны в этом случае поэму Пушкина напишут. А молодые люди, глядя на обезьяну, станут ей подражать не в лучших ее поступках. Получается, обезьяна умнее. Она свой интеллектуальный уровень повысила, а молодые люди — наоборот все ниже и ниже. Самое обидное, что сейчас наблюдается тоже самое: спустил на сцене популярный певец штаны — и все стали ходить так же. А до какого уровня сами при этом опустились, не подумали. К сожалению, подобное подражание вижу не только у молодых людей. Может, нас пора за «сто печатных машинок», чтобы на свой уровень вернуться? А то у Гауфа все-таки сказка, хоть и сатирическая. Пусть сказкой и остается.

Сравнительный анализ различных религий — теоретическая основа цикла — обещал нудный и трудный для прочтения роман. Но с первой страницы поражает яркий и реальный мир викингов, четкие бытовые подробности, точное описание обычаев и обрядов. В этот исторически точно созданный мир органически вписываются мифические события, которые вроде бы не являются реальными, но тем не менее оказывают на историю созданного альтернативного мира огромное влияние. Предложенный авторами вариант развития мировых религий сначала вызывает небольшой шок. Но динамика действия, харизма героев не дают додумать негативные ощущения, и они пропадают по ходу чтения. В конце концов, несмотря на свое несогласие с Гаррисоном, я допустила возможность существования подобного варианта истории.

Поразительно, что даже боги в этом мире имеют человеческие характеры, достоинства и недостатки, поэтому являются активными участниками событий. И это не кажется фантастичным, наоборот — реальная необходимость. Им поклоняются, значит их участие обязательно.

Особое впечатление произвели батальные и боевые сцены. С одной стороны — невероятная жестокость, которая просто шокирует (собственно, весь цикл вызвал состояние шока, которое прошло только после последней страницы последнего романа), но потом становится понятно, что без жестокости нельзя. Это в голливудских и советских исторических фильмах викинги, да и все воины древнего мира дерутся словно боксеры на ринге: немного крови из-за случайного попадания по зубам — и вся жесть. Гаррисон и Шиппи ставили своей целью показать реальный мир 9 века, где простое махание кулаками могло вызвать смех не только героев романа, но и читателей. При этом авторы во всех боевых сценах не забывали о психологии героев: каждое движение, каждый удар и выкрик четко мотивированы, словно сцены сначала снимали, а потом списывали с замедленного воспроизведения. В результате получились эпизоды, понятные даже читателю, который на муху ни разу не поднял мухобойку.

Наконец, финал просто ошеломил. Для цикла такого уровня хеппи энд — довольно неожиданный и непонятный ход, который немного раздражает. Но потом вспомнила, что подобные версии жизни Христа уже в истории литературы, в том числе и религиозной литературы, уже были. Так что Гаррисон не первый. К тому же такой неожиданный цикл, где сюрприз за сюрпризом подстерегает и без того изумленного, шокированного и ошалевшего читателя, не может быть закончен традиционно.

Одним словом, можно говорить о том, понравился цикл или нет. Но что он читается на одном дыхании, и оторваться просто невозможно, — это точно.

Страшная жуть. Хотелось бы воспринимать, как назидание нерадивым родителям. Но вспомнила реальные истории о таких «не брошенных» детях, которых кормили вместе с кошками, приковывали к ножке кровати, а для соседей старались быть «образцовыми» родителями. И поняла, что это только фантазия, мечта о мести со стороны обиженных и обездоленных. Ведь на самом деле из таких «полусирот» не вырастают монстры, а просто недоразвитые дети, которым на протяжении жизни все равно хочется любви и тепла. Думаю, что, даже если подобные родители и прочитают рассказ, то не испугаются. Потому что отлично понимают — ребенок им не отомстит, разве что общество возьмется за его защиту.

Борьба за спасение душ предполагает религиозную основу любой конфессии. Она в книге полностью отсутствует, а философские потуги никак не могут служить заменой в силу своей незаконченности и примитивности. Психология тоже отсутствует. А просто боевики, посвященные изгнанию бесов не только надоели, но и просто раздражают. Недалекий человек может для себя сделать вывод, что для спасения души достаточно иметь силу (ум — не обязательное условие) и неплохое вооружение. Хотя с другой стороны, если мозгов нет, может и душа ценности иметь не будет.

Обычно в романах о людях-киборгах герои получаются какими-то безликими машинами для убийства. Если и есть какие-нибудь эмоции, то либо примитивные пошлые, либо надуманные. В «Кобре» Джонни Моро выглядит настоящим человеком не только имеющим человеческие чувства, но и собственное мировоззрение, которое готов отстаивать. К тому же автор не восхищается возможностями технической имплантации, а рассматривает возможные последствия вмешательства в человеческий организм. В остальном этот роман повторяет остальные фантастические боевики с участием киборгов. Не спасает даже анализ политической и социальной ситуации созданной в романе Вселенной.

Ценность повести в том, что мастерски написанные портреты героев заставляют примерить из на себя. Вот читала и понимала, что не могу быть такой неблагодарной, как Шариков, но понимаю его обиду и желание отомстить. Не хочу быть такой беспринципной и примитивной, как Швондер, и понимаю, что Швондеров к власти пускать категорически нельзя. Понимаю, что профессор Преображенский старается сохранить все хорошее, что накопила русская интеллигенция,но не могу оправдать его чрезмерную гордость и невнимание к примитиву Шарикову.Вижу недостатки и достоинства героев «Собачьего сердца» и стараюсь изменить себя к лучшему, потому что не хочу видеть вместо себя в зеркале Шарикова или Швондера, даже из-за одной какой-нибудь маленькой черточки характера, не хочу носить клеймо высокомерного интеллигента.

Еще мне кажется, что Булгаков предупреждал о недопустимости вмешательства в промысел божий. Бог создал очень хорошую собаку. Люди вмешались — и получился отвратительный человек. Богу было виднее.

«Морфий» — страшная повесть-предупреждение специалиста. Но в нашей стране не было не только секса, но и наркомании. Поэтому многими ответственными людьми — врачами, педагогами — предупреждение было, мягко говоря, проигнорировано. Помню, как молодая учительница литературы в конце 80-х годов заявляла, что «Морфий» — повесть, не имеющая никакого отношения к социалистической реальности, описывающая извращенные нравы капиталистического общества. Это конец 20 века! Уже на хатах сидели наркоманы с ложечками макового раствора, а элита давно пользовалась героином и кокаином.

Деградация героя повести не оставляет надежды на выздоровление. В начале 20 века лечение наркомании было невозможно. Автор мог только подробно показать каждый этап падения человека в наркотическую пропасть, независимо от его социального положения, образования и силы характера. Все старания близких людей оказываются бесполезными. Позже от молодых людей слышала, что герой Булгакова — слабая личность. Простите, не соглашусь. Врач в провинции, совершающий подобные операции-подвиги, не может быть слабой личностью. Наркотику все равно сильная личность или слабая, грамотный или нет. Любой наркотик просто стирает личность, и только потом уничтожает физически. Булгаков предупреждал о последствиях всего лишь морфинизма. Сейчас морфий — не самый сильный наркотик, от морфинизма хоть и трудно, но можно излечиться. Героин и современные синтетические наркотики такой надежды не оставляют.

Поэтому хотелось бы, чтобы повесть была включена в обязательную программу по литературе в общеобразовательной школе. Потому что ни одна медицинская литература не покажет вред наркотика так, как сумел это сделать Мастер.

Булгаков не только оказался талантливым сатириком, способным ненавязчиво указать на недостатки социальной общественной системы и быта. «Роковые яйца» — это не просто русская классика, но классика, выходящая за пределы конкретной страны и конкретного времени. Ситуации, высмеянные в его произведениях, актуальны по сей день и, думаю, не только для России, не только для социалистической России. Больше всего поражает абсурд созданных ситуаций, который каким-то краем подсознания воспринимается как реальность. Достойны восхищения попытки завуалировано донести до читателя элементарные религиозные нормы, что в начале 20 века в России было очень опасно.

Образ Чичикова создан Гоголем именно с целью показать с его помощью недостатки современного ему общества, что получилось гениально. В 20 веке имя Чичикова стало нарицательным. Поэтому неудивительно, что Булгаков взял Чичикова в свой фельетон. Произведение могло стать только фельетоном, если бы не талант Булгакова. Автору не только удалось создать свой оригинальный образ Чичикова, не искажая гоголевский тип, но и полностью «вписать» его в русское общество начала 20 века. При этом основная цель любого фельетона — высмеивание негативных сторон общества — тоже отлично выполнена. Текст фельетона тщательно выверен — ничего лишнего: юмор уместен, нет излишнего абсурда. Больше всего поразил финал, Булгаков даже в фельетоне остался верен себе. Его невероятная честность, принесшая ему столько бед в жизни, видна и здесь. Пусть и завуалировано, но он предупредил о грядущих социальных и политических переменах в обществе. О которых многие знали, но боялись не только сказать, но и подумать.

Синдром «стаи» всегда будет способствовать существованию таких лидеров, как Алекс. И чем свободней общество, тем опаснее такие «стаи». Это уже не антиутопия — это социальные факты. Достаточно вспомнить переходный период между застойным и перестроечным периодом в России — таких «стай» в каждом городе было не менее двух, как правило, больше. Вопрос, который возник у меня после «Заводного апельсина» — достаточно ли действенны репрессивные меры, которые представил автор. При всей своей жестокости они действуют только на наказуемого. Но остальные настолько равнодушны, что вряд ли испугаются устрашающего примера. Проблема не только не исчезнет, но станет еще сложнее. Необходимо пытаться исправить ситуацию в целом с помощью педагогических,социальных и юридических мер. Но и оставлять без внимания подобных «лидеров» тоже не стоит. Пока он подросток — еще ничего, как нибудь перевоспитать можно(хоть и трудно). Станет старше — будет хуже. Читая, я представила, кем бы мог стать Алекс, если бы не подвергся «лечению». И вспомнила полицейского Стена из «Леона»(Гарри Олдман): та же любовь к музыке, та же безнравственность и жестокость, только уже больше прав и возможностей, свободный доступ к оружию и наркотикам. В итоге сколько покалеченных и убитых?

Одним словом, роман, хотя и антиутопия, заставляет задуматься о реальных проблемах реального общества.

Анекдоты про немцев имеют яркую политическую окраску и выражают отношение к ним тех, кого они пытались поработить и убить. Рассуждения Насреддина об этом выглядят довольно пошло — он-то никакого отношения к этой войне не имеет. Автор с темой анекдота сильно переборщил.

Рассказ показался мне неоконченным анекдотом, но посмеяться не получилось. И почему люди хотят бояться, я тоже не поняла. Не рассказ, а просто какая-то бытовая сценка.

Не страшно то, чего боится автор. Или он не так описал свои страхи. Да и способы борьбы с кошмарами какие-то надуманные. Я, может быть, что-то упустила и не заметила, что произведение ироническое. Но, поскольку юмора я тоже не нашла, то поставила низкую оценку.

Еще одна реально не смешная вещь из «Реально смешного фэнтези». До конца пыталась дойти до чего-нибудь смешного, но все, что начиналось, как шутка либо неожиданно обрывалось, либо приобретало оттенок пародии непонятно на что, совсем не смешное. Позже, конечно, угадала «Планету обезьян». Только пародия осталась какой-то примитивной. А идею я не уловила совсем.

Для такого пафосного названия рассказ просто никакой. Странное отношение автора к детям, да и дети у него странные. Таких не бывает — поэтому смело можно отнести рассказ к фантастическим. И к какой бдительности призывает автор? Ведь рассказ по смыслу должен подходит к теме сборника. У меня создалось впечатление, что мне предлагают опуститься до уровня «пионеров». Неприятное ощущение.

Могу поправить составителей сборника — это не реально смешное фэнтези, а реально не смешное графоманство. Ругать писателя не буду, может, он от всей души старался, а от того, кто это издал — не понимаю. Сколько бумаги перевели!

Книга, которую можно читать бесконечно много раз, и все время находить что-то новое. В школе больше внимания уделяла Воланду и его свите. Чуть постарше заинтересовалась историей Мастера и Маргариты и их связью со свитой Сатаны. Потом открытием стало своеобразное вИдение жизни и смерти Иешуа, а затем на первом плане оказался Понтий Пилат и оригинальная точка зрения автора на этого героя. И каждый раз формируется новое представление о романе, замечаются новые мысли и взгляды Булгакова на вымышленный и реальный мир начала 20 века. Сколько раз читала — уже сбилась со счета.

Последний раз пришла мысль о том, что все гении должны быть не от мира сего и пройти свой «крестный путь непризнания». Тогда рождается та рукопись, «которая не горит». Поэтому гением быть трудно. Поэтому гениев мало. Зато над ними нет власти ни Бога, ни Сатаны.

Тем, кто считает роман очень сложным для понимания, могу дать не совсем педагогичный совет. Не читайте все сразу. Прочитайте внимательно только то, что интересно сейчас. Позже вернитесь к роману — обнаружите что-то новое. Понимание придет не сразу, но придет.

Изумительный пример родительской любви. Отказ от привычного мира — это только кажется не трудным решением для любящих родителей. Поставьте себя на их место. Представьте одиночество, отсутствие привычных бытовых мелочей, отсутствие любимой (да и нелюбимой) работы. Многие смогут решиться на это? Большинство мам спустя год-полтора с наслаждением отдает ребенка в детский сад, а сама окунается в работу (даже просто по дому). А часто мы берем детей с собой на взрослые праздники? Я уверена, если родители выдержат, пирамидка вырастет прекрасным человеком — другого при такой любви быть не может.

Рассказ-предупреждение, как всегда поднимающий множество необходимых вопросов. Я бы порекомендовала рассказ для обязательного прочтения будущим родителям. Прочитав рассказ, я для себя сделала несколько выводов, которым следую до сих пор:

1.Потакание, как и запреты,по отношению к ребенку не желательны.

2.Наказание и поощрение должны быть умеренны и справедливы. Тем более не должны зависеть от эмоций родителей и обоснованны.

3.С детьми надо быть искренним, не ставить условий и пытаться найти компромиссы.

4.Не стоит резко менять привычный образ жизни для ребенка — резкие изменения могут спровоцировать психическую травму.

5.Говорить с детьми надо тогда, когда этого хотят они, а не только тогда, когда нужно нам.

Собственно, эти правила можно найти в любой психолого-педагогической литературе. Однако, соблюдают их не многие.

Рассказ, конечно, жуткий. Но последствия были предсказуемы, и обвинять детей вряд ли стоит. Таких психологически реабилитировать надо. И психолога к ним надо было раньше приглашать, а не тогда, когда в игровой комнате кровью запахло. И, если честно, поведение родителей мне не понятно: они ведь даже не пытались наладить отношения, поговорить ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ. Только боялись. А кого боятся кого: самих себя?

По масштабности рассказ напоминает мифологические произведения Роджера Желязны. Но поражает, что это все поместилось в такой краткой форме, как рассказ. И, как всегда у Рэя Брэдбери, многоплановый. Здесь реалистично показано состояние человека при раздвоении личности (редкий специалист может так точно и кратко описать это состояние). Изумительные картины жизни умершей цивилизации, изложенные ими же самими. И тонкое наблюдение о невероятной самоуверенности других людей, не желающих прислушаться к словам товарища, пусть даже по их мнению больного.

И еще поразила та жажда к жизни, пусть и подпитываемая древней вендеттой, которая характеризует Иорра и Тилле.

Многие религиозные конфессии приравнивают греховное намерение к самому греху. В светском обществе можно поспорить на эту тему. Но и современные аналитики социальных институтов последнее время склоняются больше к точке зрения религиозных деятелей. Многие философские и психологические практики выдвигают похожие тезисы. Например, Вадим Зеланд в «Трансерфинге реальности» прямо утверждает, что «намерение — это уже действие».

С точки зрения психолога при совершении определенных противных природе человека действий, в частности, убийства,человек перешагивает естественный порог, «запрещающий» это действие. При этом вырабатывается привычка. Фактически взрослый человек, в зависимости индивидуальных психических особенностей, играя в убийство, становится потенциальным убийцей. Такие примеры есть уже в среде геймеров. Естественно, большинство никогда не перешагнет свой порог «запрета». Но остается меньшинство, к ним можно добавить людей с незначительными отклонениями психики. Поэтому не думаю, что подобный сервис надолго снизит количество преступлений. Только казни для примера тоже вряд ли помогут. Психика человека — вещь загадочная и не совсем изученная, угроза смерти может не остановить будущего убийцу.

Ценность рассказа в том, что он заставляет задуматься над проблемой, которая постепенно встает в нашем мире.

Чтобы достичь своей мечты, надо быть просто уверенным в себе, в своих возможностях. Костюм — это не драгоценность, купленная в складчину. Это приобретенная уверенность в своих силах. Остальное зависело от людей. Пессимиста, эгоиста никакой костюм не спасет. Костюм просто поработал призмой, сквозь которую стали более заметны лучшие качества друзей. А дружба их стала только крепче. Хотя в такой ситуации в реальности не каждый повел себя так же честно и благородно, как герои рассказа.

Я бы не назвала бы этот рассказ фантастическим. Скорее это притча с довольно жизнеутверждающей моралью, которую можно понимать как практическую рекомендацию для повышения чувства собственного достоинства.

Люди получили драгоценный подарок от братьев по разуму.

Дальше у меня лично возникла ассоциация с общей любимой игрушкой в детском саду. Играть хотят все, ждать не хочет никто. Результат — игрушка порвана в клочки, разломана на мелкие кусочки.

Вся разница в том, что в рассказе не игрушка, а человек, пусть и марсианин. И не дети неразумные, а взрослые здравомыслящие люди. Хотя, прочитав рассказ, я примерила всю ситуацию на реальный мир, вспомнила Иисуса Христа.И усомнилась в здравомыслии людей. Дети мы неразумные, расти нам еще и расти.

Учитель ненавидит детей. Причина достаточная для написания рассказа в стиле хоррор. Только злодеи — дети. У меня есть две точки зрения на этот рассказ. Во-первых: зло всегда порождает зло. Детская душа очень чувствительна к отношению окружающих, а у нормальных детей очень высокая степень адаптации к окружающей среде. Поэтому негативное отношение к ребенку, даже если оно никак не проявляется, все равно воспринимается и получает обратную реакцию. Это правило действительно и для взрослых, но дети более чувствительны и непосредственны, поэтому их реакция не негатив непредсказуема и очень сильна.

Вторая точка зрения появилась недавно. Когда я увидела детей, собирающихся разделать кошку. В прямом смысле. Живую. Ужас позволил осмыслить увиденное только спустя какое-то время. «Поиграем в «отраву» Бредбери — это не хоррор. Это реальность, которую создали мы, взрослые. Дети — не чудовища из преисподней, это зеркало, в котором отражаемся мы. Теперь не страшно?

В книгах Кастанеды есть момент, когда герои сталкиваются с Силой в виде ветра. Пугает их то, что Сила незнакома им, мощь ее определить нельзя. И дон Хуан говорит об этой силе, как о живом существе. Олицетворение сил природы — часто встречающаяся тема в мифологии любого народа. Естественное стремление непонятное сделать более близким, человеческим.

Ветер у Брэдбери не только живой, он обладает всеми человеческими качествами, как положительными, так и отрицательными. Из-за своей «человечности» он и кажется страшным, опасным. Потому что самый страшный зверь на Земле — человек.

Мне вспомнился один мальчик, попавший в больницу точно к Новому году. Не было праздника, подарки опоздали на пару дней. Главное, не наряжали елку... Уже прошло больше пяти лет, елок новогодних было столько, сколько хотелось. Но до сих пор он с горечью вспоминает тот Новый год: той елки НЕ БЫЛО.

Марго через семь лет увидит солнце. Но это поздно: ЭТОГО солнца НЕ БЫЛО. Этой маленькой детали — неисполнения желания сейчас — достаточно для детского горя.

И все бы ничего, но занозой в душе сидит причина этого горя после чтения рассказа. Не случайность, не обстоятельства — жестокость, сознательная, беспричинная жестокость детей. Потому что Марго не такая как все, знает то, чего остальные не знают, «белая ворона». Надо уравнять. Вот и уравняли.

Остается одна надежда, что поняли жестокость свою. То, как расступились, выпуская Марго, позволяет на это надеяться.

Создать в рассказе столь масштабную картину путешествий во времени может только Мастер. И только Мастер может помимо основной идеи заставить звучать «маленькие идейки», незаметные иногда при первом прочтении рассказа. Меня заставило задуматься название рассказа «И грянул гром». А чегой-то он грянул просто так. Нет. Не так просто. Задумайтесь, почему грешниками в христианской религии считаются все: даже монахи обязаны исповедаться? Во многих молитвах есть такие слова: «И прости нам грехи наши,вольные и невольные». Многие из людей грешат сознательно? Да почти никто. Один священник так прямо и сказал: главная причина любого нашего греха — невнимание. В первую очередь невнимание друг к другу, невнимание к природе.

Поэтому «И грянул гром» — чаша терпения Бога переполнилась.

Грустный рассказ, оставляющий щемящие чувство одиночества.

Мне вспомнился роман советского фантаста Мартынова «Гость из бездны». Герой романа тоже «прошел» через время, оказался в будущем, кругом прекрасные люди, лучшее общество. А он — одинок. Потому что его жена осталась там в прошлом, его мир остался в прошлом, пусть и не самый лучший мир. А для одиночества не обязательно оказаться вне общества, достаточно просто потерять родную душу.

Ах, какие злобные марсиане! Подлые, бессовестные. Ай-ай!

А сами мы по отношению друг к другу не такие? Простой пример: кто-то из неприятных родственников собирается к вам в гости или уже приехал без предупреждения... Я думаю, действия многих будут отличаться от марсианских лишь финалом. А уж элементарные военные вторжения в реальной истории — просто копии рассказа (точнее, рассказ — их копия).

Просто поражаешься тупости людей: перед вами закрытая дверь, чего стучитесь ... головой.

Трагедия маленького человека в большой стране. В прошлом люди из Европы рвались в Америку — землю обетованную. В СССР страстно желали попасть в Америку (или другую развитую капиталистическую страну). На худой конец со всех краев нашей необъятной Родины все стремились в Москву любым способом. Американцы просто до дрожи желают поселиться на Марсе, Луне или Венере (даже землю там уже покупают). Люди всегда будут стремиться туда, где по его мнению лучше. Только кто же их, таких незаменимых работяг, отпустит жить для себя?

Изумительный юмористический рассказ-пародия на нас с вами. Ведь на земле тех, кто утверждает, что он — марсианин, тоже засовывают в психушку. И настоящих марсиан (если бы они были) тоже в такой ситуации туда же отправили бы. Сами представьте.

Звонок в дверь. Открываете. «Здравствуйте, мы с Марса.» Вы звоните 03. Ну,может процентов 30 позвонит 02, а 10 процентов просто захлопнет дверь. Может быть, найдется 1 процент, который поверит (цифры из головы). Только вот телепатией никто на земле не обладает. А жаль!

Особенно получились сцены знакомства в сумасшедшем доме (красочно и впечатляюще) и финальная беседа с доктором (лаконично, минимум слов, максимум действия).

Если бы это были только каникулы, многие согласились бы. Но все сразу никогда не сбывается. Рассказ дает возможность поразмыслить о многом с философской, с психологической, с социальной точки зрения. Когда перечитывала в очередной раз, вспомнила поговорку:

«Слово — не воробей, вылетит — не поймаешь.»

Потом вспомнила, что в Святом Писании не раз отмечается тот факт, что помысел равен действию:«не возжелай...»

Осторожнее надо быть не только со словами, которые мы говорим, часто не задумываясь о чувствах других, но и с мыслями. А главное, с желаниями. Как в «Пикнике на обочине» Стругацких — желания могут быть исполнены «буквально».

Интересный многоплановый сюжет, яркие картины нашего и параллельного миров, реалистичная характеристика Элоста, динамичные сцены боев; объемные и психологичные образы героев, прекрасно описан армейский быт. Отличный фантастический боевик.

Невысокая оценка — мое личное отношение к изображению войны в Афганистане в любой развлекательной литературе — рано еще.

Толпе всегда, наверно, нужны будут мученики. Сначала вознести, потом распять. Толпа жаждет чуда, чтобы поверить. Гарри Гаррисон раскрывал эту тему в «Смертных муках пришельца». Но там были примитивные аборигены. В «Вопросе Веры» — развитое общество, способное (теоретически) поверить, просто поняв и проанализировав религиозные тезисы. Или не поверить. Или избрать иной объект веры. Самостоятельно, не требуя чуда.

Но самостоятельно идти к Богу никто не хочет. Всем нужен Мессия — тот, которого можно будет распять. Без жертвы — никак. Это развитое общество не только примитивно, но и жестоко, бессмысленно жестоко. Потому что котенок не может быть чьим бы то ни было прихвостнем. Это уже паранойя. По сравнению с обществом «Вопроса Веры» аборигены Гаррисона — наивные, добрые, глупые детишки. В подобном обществе вера не может появиться, ее надо внушать и подпитывать.

А кто внушит? Может, следующий Мессия?

Сначала тема рассказа показалась обычной: пусть и оригинальный, но полтергейст. К концу стала ясна многоплановость рассказа. Электрик является «увеличительным стеклом», позволяющим рассмотреть все достоинства и недостатки общества (в одном конкретно взятом городе) и отдельных людей. А также это «оценщик» каждого человека по шкале «добро — зло». Сначала он представляется некоей высшей загадочной силой, ставшей «предохранителем» для человеческой души и общества: излишнее уклонение в любую сторону вызывает сбой в сети. В общении с Электриком каждый человек обнаруживает свое истинное лицо. Причем,у всех есть выбор: стать лучше или не меняться.

В дальнейшем авторы очеловечивают образ неведомой силы. Электрик как бы попадает под собственное «увеличительное стекло». И оказывается человеком: обычным человеком, одиноким, мечтающим о справедливости, ищущим родственную душу, не названным по имени. Обычным человеком, совершающим ошибки. Самой большой ошибкой оказывается Нина. Единственная душа, в которой за долгое время нашел отклик. А дальше «неведомая сила» совершает типично человеческие ошибки: излишне доверяет, привязывается, пытается насильно удержать дорогого человека. Как следствие — бегство Нины,которое воспринимается предательством. И чисто человеческая реакция на предательство — обида — новый «желтый конверт».

Второй относительно положительный герой — Нина. Относительно потому, что в итоге становиться выше и лучше не хочет: устраивает то, что есть, несмотря на огромный нравственный потенциал. На этом фоне импульсивный и капризный Электрик остается единственным положительным героем, одиноким и разочаровавшимся.

На втором плане оказывается влияние Электрика на общество провинциального городка: стремление насильно сломать негативные тенденции в управлении и социальной политике. Искренняя попытка сделать, как лучше. Учитывая количество жертв, хочется добавить — «а получилось как всегда». Что еще больше говорит о большей человечности загадочного героя.

Неопределенный финал напоминает Стивена Кинга и звучит как предупреждение: теперь следи за собой!

Аннотация (или эпиграф), опубликованный в журнале «Если», немного не соответствует сюжету рассказа:

«Не играйте с электричеством!И даже не заигрывайте с ним.»

В рассказе получается, что не Нина заигрывает с Электриком, а он с ней. У героини просто не остается выбора, как подчиниться. Или нажить себе неприятности.

Можно порассуждать о нравственном облике героев, о социальном устройстве общества, которое позволяет существовать подобным организациям. Можно порассуждать о вреде курения. Но в голове после чтения рассказа отложилась только одна мысль: бросить курить очень и очень непросто. А для безнравственной личности даже невозможно.

В остальном рассказ не оставил никаких впечатлений. Единственное, что еще могу отметить, это реалистичное описание состояния никотиновой абстиненции.

«Джентельмены заключают пари» — этой фразой сам Кинг определил тему рассказа.

Может ли жестокость быть утонченной? Да. Что подтверждает рассказ «Карниз». Кресснер — человек избалованный вседозволенностью: деньги сделали его мир скучным. Не секрет, что такие личности в какой-то момент переходят к экстремальным развлечениям, повышающим уровень адреналина. Адреналин имеет структуру, сходную со многими наркотиками, его действие на организм подобно наркотическому, только не уничтожает человека физически, но зависимость вызывает. Многие «жертвы» адренолиномании готовы раз за разом рисковать жизнью ради мимолетного мгновения адреналинового кайфа. Но есть и такие, кто не может преодолеть природный инстинкт самосохранения. Именно они «изобрели» гладиаторские бои в Древнем Риме, бои без правил в наше время. Таков и Кресснер. Он не может просто убить Норриса, Кресснеру нужна «адреналиновая игра» — пари. Бесконтрольное потакание инстинкту самосохранения делает Кресснера трусом, а от трусости до подлости один шаг.

Самое интересное, что мотив, столкнувший двух человек — женщина — быстро отодвигается на второй план. На первом месте оказывается пари и месть. Ведь Норрис тоже мог просто убить. Но «джентельмены заключают пари». Такое ощущение, что «адреналиновые игры» — вещь заразная.

Отдельно от всего рассказа запоминается голубь на карнизе. То ли символ чужого пространства, то ли образ фатальной случайности. Но голубь настолько очеловечен автором, что кажется третьим активным участником пари. Как и ветер, который вроде бы «подыгрывает» Кресснеру.

Психологический поединок автор оставляет без финала, предлагая на выбор читателя два возможных варианта, оба смертельных для Кресснера. Однако, в отличие от многих рассказов Кинга остается все же ощущение, что добро все-таки победит.