Прочитал этот рассказ и поймал себя на мысли: хочется исправить некоторые в нем вещи. Потом пришла вторая, более общая мысль: анализируя мое отношение к уже прочитанным конкурсным произведениям обнаружил закономерность: исправлять и дополнять хочется только хорошие рассказы, несущие в себе интересные идеи или их зерна. Плохие рассказы даже переделывать не хочется, т.к. сразу видно: никакого ценного зерна в них нет. Что касается Портабельного, как и большинству читателей (чьи отзывы я прочитал, может, есть и другие) исполнение рассказа, т.е. форма его меня не увлекла, а вот идея, что робот может быть «человечнее» человека, и человек тщится создать подобного робота, показалась мне интересной.

Но интересной в каком плане: человек не стремится измениться сам, чтобы стать более порядочным в отношениях с другими людьми, а делает робота, который бы к нему лично относился хорошо и человечно. Вольно или невольно автор Портабельного вышел на философскую тему отличия западной культуры от восточной. Восточный человек (имею в виду прежде всего культуру древней Индии и Китая) как раз занят внутренним самосовершенствованием. А западный, не желая меняться внутренне, старается изменить природу вокруг себя, активно ее возделывая и придумывая разные механические приспособления, облегчающие ему жизнь и обслуживающие его, как господина. Концовка рассказа показалась мне чудесной именно в этом плане. В финальном эпизоде конструирования робота показан весь западный человек, с его «господскими» замашками и нежеланием бороться с грехом внутри себя.

Некоторые мои коллеги-критики не нашли в рассказе соответствия конкурсной теме — наличия какой-либо перемены во внутреннем мире героев. Но вот в чем прикол: гениальная концовка рассказа как раз ставит вопрос: а возможно ли это перерождение в принципе? Фактически этой концовкой бросается вызов заявленной теме: способен ли человек к кардинальным изменениям (в лучшую или худшую сторону)? Ответ нам дает Библия, но не сама по себе, а доказанный комплексными исследованиями психологов, социологов, философов, биохимиков и т.п. факт: за те 2000 лет, что существует Книга книг, человек не стал ни на йоту ни лучше, ни хуже. Вот на такие мысли порой наталкивают хорошие рассказы...

Странная штука жизнь. Вот уже второй раз за время конкурса (обычного и вне-) мне хочется переосмыслить некоторые произведения. В первый раз это был Белый свет, перечитав который, я понял, что поначалу недостаточно высоко его оценил. Сейчас история повторяется, но уже — с Приключением для пенсионера. И опять — недооценка. Сказывается желание прочитать многих авторов, но, к сожалению, количество переходит не в качество, как говорил Гегель, а наоборот, в некачественное беглое прочтение. Спасибо, на форуме есть мудрые критики, вроде grey_wind, которые помогли понять подлинный смыл эволюции ГГ (цитирую):

«По-моему, перемена в герое — его осознание того, что жена ему важнее, чем фотографии. Когда «его» фотографии смогли сравняться с выставочными, он понял, что достиг высоты. И она ему удовольствия не принесла. Тогда он задумался об общении, отношениях между людьми, о близком человеке».

Как же я просмотрел это место в тексте? Почему не придал ему такого значения? Еще раз перечитал все отзывы о рассказе. Толкование grey_wind самое мудрое и самое лицеприятное для автора. Может, он и есть автор? Хотя почему только автор может 100% раскрывать суть своих произведений? Если рассматривать эволюцию ГГ с точки зрения, предложенной grey_wind, все встает на свои места. Появляется обоснованность, психологизм, и та пунктирность, лакунность в обрисовке жены героя, которую я ставил в вину, становится пустой придиркой. Все и без того ясно. ПДН — это трагедия художника, поставившего свое ремесло выше межличностных отношений. Наглядный (но не вполне корректный) пример — «Сто лет одиночества» Маркеса. Говорят, чтобы написать этот роман, Габриэль Маркес на 8 лет удалился в горы, чтобы никто не отвлекал его от написания шедевра. Жена и родственники носили ему наверх еду — этим и ограничивались его контакты с внешним миром, но главное, миром близких людей, детей, жены. Те пошли на эту жертву, и вроде она оказалась оправданной. «Сто лет одиночества» заслуженно признан лучшим романом ХХ века. И что с того? Маркес еще жив, печатает какие-то романы, но они не раскупаются, ибо время его прошло. Интересно, в межличностном плане жена и дети считают равноценным эту жертву: не видеть отца 8 лет, но зато до сих пор получать высокие гонорары от переиздания этого романа? Впрочем, я это к чему. Герой пережил, судя по всему, подобную трагедию. Он не был Маркесом, и жена не стала ему носить еду 8 лет, т.е. ждать когда он прославится своими фоторепортажами. Она ушла. Он прославился. Она потеряла. Он потерял. Драма? Драма. Трагедия? Трагедия. И черт его разберет в людских отношениях, что кому нужно. Я, конечно, прибавлю автору еще один балл, но мне была бы в конце интересна встреча: его, прославленного фоторепортера и ее, бедной, одинокой женщины. Мне кажется, самая интересная часть рассказа должна только начаться. Как они встретятся (они обязательно должны встретиться), с каким багажом они подойдут к этой встрече. Но главное, на какие жертвы они готовы пойти друг для друга, эти умудренные опытом, одиночеством и жизненными неурядицами люди? Как бы мне хотелось прочитать продолжение (или окончание) этого рассказа, который, безусловно, заслуживает высших оценок.

Один из лучших рассказов конкурса. Для меня в чем-то перекликается с «Солярисом». Там Океан помогает восстановить прошлое и расставить приоритеты. Здесь — объектив фотоаппарата. Произошла ли эволюция во взглядах героя на жизнь? Безусловно. Но произошла задолго до того, как он обнаружил чудесные свойства своего нового приобретения. В принципе фотоаппарат ему был не нужен, чтобы понять вот эту — цитирую — мысль: «Помрёшь один, забытый всеми, врачи будут пробегать мимо палаты, молодая медсестра поставит бесполезный укол – и опять давить стон, комкая пальцами серую больничную простыню». Будучи уже немолодым, но в отличие от героя, женатым человеком я иногда беседую с одинокими 50-60-70-летними мужчинами. И все они, думая о приближающейся (или уже явственной) старости говорят практически вышеприведенную фразу ГГ. Им жалко не то, что они расстались с кем-то, а себя, дорогого и любимого, что некому в старости будет воды подать. Из собственного опыта общения с подобными мужчинами делаю вывод: их неудавшаяся жизнь — не ошибка, не злой рок, просто эти люди в свое время не захотели достигнуть компромисса, как теперь говорят консенсуса с близкими. Им не хватило капельки человечности, и под старость они остались у разбитого корыта. По большому счету история с магическими свойствами фотоаппарата здесь просто приправа, хотя и острая. Но если этот рассказ претендует на психологизм (а он на него претендует), то я бы сказал что внутренний мир героя не раскрыт, и не раскрыт потому, что нет живой, а не по обрывочным воспоминаниям .данной пунктиром героини. Есть слова о судьбе «разведенки», но нет драмы «разведенки». А может, эта женщина всегда предпочитала жить одна? Может, она такая же эгоистка, как ГГ? Ничего этого мы не знаем. Нет драмы. Нет перспективы. Нет цельной обрисовки характеров. Но есть магический чарующий стиль, прекрасный язык и то, что всегда будет трогать читателя: библейская надежда на то, что если ты вдруг прозрел и уверовал, что к людям надо относиться по-человечески, значит, ты решил все проблемы, ты на пути к счастью. Кстати, только сейчас я понял, почему в конце заклинил рычажок. Автор не хочет нас разочаровывать. А может, это сам герой так подстроил. Не исключено, что загляни он поглубже, увидит, что ничего путного из дальнейшей их встречи не выйдет. И подлинный финал для обоих — дом престарелых. Но кому нужны рассказы с подлинными жизненными финалами? Искусство — это сказка, делающая жизнь хоть чуть-чуть более сносной.

Большое видится на расстоянии. Перечитал еще раз Белый свет. Перечитал другие рассказы конкурса, которые мне больше всего понравились. Осмыслил. И понял, что та достаточно высокая оценка, которую я поставил Белому свету, недостаточно высока. Прибавил еще один балл.

Еще один рассказ, который меня поразил. Получив в первом туре такую мощную поддержку, вдруг впал в немилость (небольшое количество отзывов это забвение, то есть, повторюсь, немилость). Или поклонники подобного рода чтива приберегают свои восторженные отзывы на потом. Такое впечатление, как будто сначала был круг единомышленников, а потом вдруг распался и осталась эта сказка один на один с судьбой, то есть с не предвзятыми критиками, вроде bbg и ofashadow. Прочитал я этот рассказ и вспомнил эпизод из одного знаменитого фильма 90-х годов. В московском или ленинградском средненьком таком кафе играет скрипач. Играет из рук вон плохо, что называется мимо нот. Подходит к нему мужик с любовницей, и, желая покрасоваться перед нею, говорит музыканту: что же ты, Паганини, так фальшивишь? Дай, я сыграю, как надо. И действительно, будучи человеком с консерваторским образованием играет восхитительно. Дама рукоплещет, а музыкант в потрепанной тужурке забирает скрипку и говорит. Эх, господин хороший. Так и я умею. И играет в пять раз лучше того незнакомца. Тот удивленно: а зачем же так насилуешь свой талант? Зачем халтуришь? Скрипач отвечает: потому что если я буду играть виртуозно, мне никто не заплатит, а так, фальшивя и играя мелодраматическую жалостную мелодию, люди жалеют меня и платят. И точно: он играет откровенно мимо нот, но слезно и трагически, и посетители кафе кидают ему в кепку доллары. Это я к чему: не надо было герою рассказа Немой век или Увертюра для глухих стараться сыграть перед королевой блестяще. Надо было попроще, что пипл хавает, и стал бы придворным музыкантом. Но автору виднее

С натяжкой можно предположить, что в будущем в российской армии все студенты-новобранцы будут проходить такой тест, вроде Полиграфа: способен ли ты действовать в критической ситуации и сможешь ли прикрыть товарища, приняв единственно верное (судя по рассказам афганцев) решение: убивать всех, вплоть до детей, ибо могут сдать весь отряд. Сомневаюсь, что если студент не прошел этот тест, его не возьмут в армию: в нашу берут даже тех, кто... сами знаете. Так что заголовок Результат -- кажется мне через призму реальной практики военкоматов... незавершенным. Результат будет положительным: герой тест пройдет, и только потеряв в реальном бою в каком-нибудь Афгане своих ближайших друзей и товарищей, научится убивать, не делая поправку на возраст. Или умрет сам. Но герой этого рассказа этого еще не знает...

Впервые, возможно, я слишком субъективен, и хочу поспорить с уважаемым bbg. Этому рассказу нечего делать не только в финале, я не понимаю, как он вообще прошел во второй тур. То есть у меня есть некоторые предположения, но это лишь мои фантазии, не подтвержденные конкретными фактами. Рассказ настолько... непонятен для меня, что лучшим выражением моего отношением к нему будет полный отказ от голосования по предложенной системе, где количество баллов начинается с цифры 1.

Люди убивают ненужных роботов, тех, кто слишком много задумывается, и часто рисует картины, которые гораздо талантливее тех, что принадлежат людям. Гениально. Классический фантастический рассказ, призванный на материале фант. допущений описать реальные отношения между людьми. Разве в нашем в людском сообществе не так? Разве не гноят тех, кто умнее, не стараются задвинуть тех, кто талантливее? В 1937 их убивали, при Брежневе отправляли в психушку, сейчас просто игнорируют. Дело не во времени, а в том, что эта проблема вечна, как маленькая трагедия Пушкина о Сальери, отравляющем Моцарта. Оригинально противопоставление: массовый людской ширпотреб и бедные талантливые роботы, которых вывели под корень и их остались единицы. И все-таки, исходя из человеческой практики, не достает поворота в финале: люди тоже заинтересованы в талантливых роботах, которые двигают науку и искусство, поэтому государство вводит лимит на уничтожение машин, то есть это как на охоте: расплодились талантливые роботы — пожалуйста лицензия на отстрел, сократилось число популяции — некоторых роботов будьте добры занести в Красную книгу

Рассказ, безусловно, хорош, ибо является идейным продолжением размышлений Гоголя над судьбой Акакия Акакиевича в Шинели. У Гоголя герой-бессребреник именно из-за своей недалекости не имеет шансов на карьерный рост, здесь наоборот, взята линия Горе от ума: А он дойдет до степеней известных, ведь нынче любят бессловесных (то есть соглашающихся с генеральной линией). Мне было интересно наблюдать за этими двумя линиями в сюжете, я думал, какая же из них победит? Интересно до середины. Точнее, до сна, который привиделся герою. Сон, вернее, монолог Бога великолепен: глубок, точен, всеобъемлющ. Но как тупой герой, ранее не проявлявший признаков глубокомыслия и всегда следовавший за указаниями начальства, смог п о н я т ь, причем во сне эти вечные философские истины? Его эволюция совершенно не подготовлена автором. Может, конечно, я и ошибаюсь, и этот как теперь любят говорить о таких, как Акакий Башмачкин планктон и есть соль земли, именно им, бездарям и тупицам принадлежит Царствие Божие. Что ж, тогда остается согласиться с мнением автора: этим людям следует доверять, им следует подчиняться, ибо ТАК ХОЧЕТ БОГ. И он действительно так хочет, ведь говорится же в Библии: вся власть от Бога.

Оригинальный заголовок, еще более оригинальная идея, о которой замечательно сказал bbg: Чиновники суть вампиры, питающиеся эмоциями и слабостью посетителей. Я, как и grey_wind полагал, что концовка будет другой: окажется, что вампир не случайно попал в чиновники, что туда обычных людей не берут, существует строгий конкурсный отбор: только духовные или физические вампиры могут занимать определенные должности (и чем выше должность, тем сильнее, то есть кровожаднее должен быть кровосос). Ну и что, что не получился финал, а идея-то какая российская, современная, наша!За одно это — смешение фантастики и реальности, вернее их переплетение можно ставить нормальную оценку. Хотя может мы зря упрекаем автора? Представляете, если бы он написал такой фантастически-реалистический финал: приходит вампир в правительство области, а то и округа, или даже... боюсь сказать куда еще... А там свои все люди. И кто бы пропустил его рассказ на конкурс?

У каждого из нас есть Дар, но получив его мы костенеем, и становимся не способны быть восприимчивыми к другим Дарам, которые нам преподносит жизнь. Это аксиома, но отказавшись от первоначального подарка судьбы, мы становимся слабы, беззащитны, нас подминают другие, у которых эти Дары присутствуют. Надо ли полностью отказываться от своего Дара, или как китайские философы, стараться балансировать на грани, ни теряя того, что есть, но и не используя его для увеличения своей силы? Проще говоря, следует поддерживать равновесие, а этой истины герой рассказа еще не знает, ибо слишком молод (он или его автор). Я уверен, повзрослев, герой поднимет свой Меч, но это уже, как говорится, совсем другая история, а эту сказку, как справедливо отметили мои коллеги, автор закончил слишком моралистично

По сути, в каждом из нас заложено что-то от роботов — психофизиологические программы, генетические коды, и от людей — непредсказуемость некоторых реакций, ошибки, даже преступления. В данном случае герой просто ошибся: принял человека за робота и наоборот. На самом деле подобные путаницы происходят постоянно, причем, себя мы чаще всего принимаем за людей, а других — за роботов, потому что плохо знаем устройство их внутреннего мира. Перед нами опять самоуверенный индивидуалист, готовый принимать решения лично: кто есть кто он определяет с помощью ножа. А нож — это всегда ошибка, ибо обнажает подлинную суть всего. Финал прекрасен, но было бы замечательно, если наш Гамлет отказался решать вопрос Быть или не быть, то есть кто есть робот, а кто человек, кардинально. В реалистической литературе (далекой от фантастики, но часто использующей ее язык) многие люди под конец становятся роботами, а примитивные создания, легко подпадающие под определение роботов, иногда претерпевают такие жизненные коллизии, что становятся людьми. И все же выразив свою идею на столь малом пространстве такими экспрессивными средствами, автор заслужил высокой оценки. На мой взгляд, ему не хватило одного: убедить читателя, что искра божья присутствует даже в роботе: Бог создал человека, человек — робота: связь. как говорится, налицо

Цитата: «После того, как сдавали угрюмому Доброму Дяде сумки-холодильники с утилем, он брал свою долю печенью». Несмотря на подмеченное коллегами подражание Лукьяненко, есть одно различие: У Лукьяненко Светлые стараются ради Идеи, ну и немножко крови, а тут намек на то, что высшие эшелоны даже Светлых проникнуты коррупцией, ведь они явно перепродают вампирские органы в медучреждения и на заработанные средства существуют. Герой пока прозрел наполовину: он понимает, что он «мясо». Интересен был бы его следующий шаг, не заявленный в «Дозорах» Лукьяненко: в какую бригаду податься вампиру, если он знает, что и Светлые, и Темные — это лишь разные конкурирующие банды?

Итак, женатый мужчина, отец семейства влюбляется в Птичку. Со стороны Птички — обычное кокетство, у мужика — мечтательные монологи и романтические бредни. Любовь сорокалетнего мужчины давно изучена и в психологии называется кризисом среднего возраста. Об этом все четыре знаменитые пьесы Чехова. Что нового привнес автор? Драму? Неожиданный поворот событий, насмешку? Нет, жена и ребенок героя бьются до последнего, чтобы удержать папу в реальности и не дать ему совершить нелогичный непоправимый поступок. Они — подлинная находка автора. Жалко эта тема неразвита. Уйди он к Птичке, была бы не только разрушена семья, но он променял бы шило на мыло. Как признавались известные писатели Хулио Кортасар и Макс Фриш, женатые по 4 раза, они были уверены в том, что первые их жены были лучше последующих, и только их (мужиков) неопытность и амбиции не позволили им вовремя разглядеть в них настоящих Птичек. Что сказать об этом рассказе? Читайте классиков, господа, читайте русскую литературу.... И, конечно, влюбляйтесь в юных дев... когда придет ваш кризисный возраст

Идея равенства — самое прекрасное в этом рассказе. Доживем ли мы до того момента, когда будем все по-настоящему равны: олигархи, средний класс (буржуа) и бомжи (с планеты Трясина)? Видимо, нет, но допущение автора оригинально: еще никто в России не отваживался на подобную идею. Герой решается на убийство своих приемных родителей-бомжей по разным причинам (одна из них — они плохо отзываются о его родине Земле). Неплохо, свежо, но представляете, если бы этот сюжет обыграл Гоголь? Герой-убивец совершает преступление потому, что не доволен родителями — бомжами, он мечтает об олигархах, которыми стоит гордиться. Совершенно не русский подход. У наших классиков герой нашел бы у приемных родителей положительные стороны, полюбил бы их за это, и все закончилось к удовлетворению сторон. Вот увидели бы: эти трясинцы еще отдали бы последнее, чтобы вернуть приемного сына на родину. Где ты, русская литература? Гоголи, отзовитесь!

В этом рассказе прекрасна правда — что больной, обреченный человек испытывает ненависть к тем, кто останется жить после него. Помнится, в рассказе Герберта Уэллса, мужчина, узнав, что он заражен смертельной инфекцией, специально идет по улице и задевает плечом всех первых-встречных, чтобы они тоже умерли. Героиня не оригинальна. Больше того, с помощью не показанных автором возможностей, она в силе управлять мировыми процессами по истреблению всего человечества. На это не смог замахнуться даже старина-фантаст Уэллс. Что же, современная молодежь более продвинута и готова к шокирующим глобальным решениям. Но не способна вовремя остановиться и посмеяться вместе с Гербертом Уэллсом. У него герой ошибается, и болезнь его оказывается вымышленной. Как и все усилия героя по умерщвлению людей.

Если убрать эльфов и мотив мести за оскорбленную сестру, получится классическая дилемма героя Достоевского Раскольникова: он знает, что некий человек (У Достоевского старуха-процентщица, у автора — эльф, изнасиловавший девушку) поступил неправильно, не по человеческому закону, а так как сам себя герой мнит последней истиной в инстанции, он решается на убийство: (в «Преступлении и наказании» в качестве исполнителя, в «Девушке-олене» как организатор). И там и здесь герой чувствует раскаяние, вину, ибо убийство для простого человека, это убийство, хоть оправданное законами кровной мести, хоть нет. В чем сила Достоевского: он показывает, как герою невыносимо это чувство вседозволенности в распоряжении чужими судьбами, и он приводит Раскольникова к раскаянию и заслуженному наказанию: тюрьме. Герой «Девушки-оленя» показан лишь на стадии осмысления этого решения. Достоинства рассказа: то, на что Ф.М. угробил 200 страниц, передано на 8. Недостатки: у Достоевского есть еще 200 стр., обосновывающих невозможность преступить человеческий закон и неминуемую психологическую расплату за это. Спасибо что молодежь (надеюсь, автор молод) интересуют вечные проблемы. Плохо, что, видимо, эта молодежь не дочитывает классиков до конца, чтобы знать их решения и предлагать новые.

Несколько наивно и оптимистично, есть несуразности и нестыковки, но все это: наивность, оптимистичность, несуразность есть и в Библии, при всем при этом, как и Библия, рассказ наполнен такой Верой в чудесное преображение жизни благодаря творимому добру и мощному заряду положительной энергии, что игнорировать это произведение просто нельзя. Оно не просто показывает изменение внутри героя, что является условием конкурсной темы, но, самое главное, зовет читателей к подобным превращениям своего внутреннего мира. Простите еще раз за сравнение с Книгой Книг, но, читая подобные вещи, имеющие главной целью создание психотерапевтического эффекта, основной упор надо делать не на стиль, а на идею. Кстати, современная наука конфликтология подтверждает многие библейские истины и установки: если ты, несмотря на причиняемое тебе окружающим миром зло, продолжаешь относится к нему позитивно, происходит Чудо: люди меняются в лучшую сторону. Голосование за этот рассказ должно определить: готовы ли читатели, несмотря на абсурдность некоторых поворотов сюжета, поверить в Идею, которую несет этот рассказ, и вслед за известным теологом воскликнуть: «Верую, ибо абсурдно.» Вот так же и я верю, что «Счастье» войдет в тройку лучших. Абсурдны ли мои надежды покажет финал.