Яковенко Н. Н. О"черк истории Украины в Средние века и раннее Новое время". М., "Новое литературное обозрение", 2012. 768 с. ISBN 978-5-86793-969-4

У войны есть очень интересное свойство  — она вызывает резкий всплеск исторической литературы об участниках конфликта. Не стала исключением и гражданская война на Украине. За последние два года в России вышло больше книг про Украину, чем за все предыдущие годы с момента распада СССР. Качество их различно – от откровенного бреда до очень качественных и серьёзных исследований. Впрочем, у большинства недавно изданных книг есть один общий недостаток. Как правило, они посвящены частным вопросам и не дают читателю общей картины украинской истории. Это тем более плохо, из-за откровенной дури авторов постсоветских учебников истории, которые начали вырезать из них все не связанные на их взгляд с историей конкретной республики. В итоге это привело к серьёзному искажению восприятия исторических собый и лишило людей необходимого минимума знаний. Одним из немногих исключений стала изданная в издательстве "Новое литературное обозрение" книга профессора Киево-Могилянской академии Н. Н. Яковенко "Очерк истории Украины в Средние века и раннее Новое время";, охватывающая период от времён легендарного Кия до ликвидации запорожской сечи в XVIII веке.

Книга позиционируется как альтернативная точка зрения на историю Украины. Вместо истории о страданиях народа в борьбе за независимость, или рассказа об истории в рамках государственных границ,  читателю предлагается посмотреть на историю Украины через призму встречи разных культурных традиций и их взаимодействия. Работа носит научно-популярный характер и рассчитана на массового читателя – справочный аппарат представлен только именным указателем, кратким списком литературы и списком иллюстраций, которых насчитывается более двух сотен. Кроме этого перевод русского издания был проверен автором, а его научным редактором выступил известный украинский историк А. П. Толочко. Начало многообещающее, но что же получилось в итоге?

Прежде всего, отмечу, лёгкую доступность изожженного материала для читателя. Книга написана простым и понятным языком, а подборка изображений даёт неплохой наглядный материал. Однако сам материал вызывает ряд вопросов.

Обещанный взгляд через призму столкновения культур оказался фикцией. Само деления книги на 6 частей сильно напоминает структуру «Иллюстрированной истории Украины» М. С. Грушевского. Полного сходства конечно нет (имеются хронологические отличия, а части книги сильно отличаются по объёму), но его достаточно для проведения параллелей. Хотя территория современной Украины была в составе нескольких государств, события, происходящие в этих государствах, за пределами границ современной Украины практически не затрагивается. Кроме того всё внимание автора концентрируется на территориях, которые можно отнести к украинским, по этническому признаку. В итоге, имеется салат государственного и народнического взглядов, но никак не новый.

Вызывает вопрос написание имён ряда исторических деятелей (например, Даниила Галицкого и Филиппа Орлика) в украинской транскрипции, хотя в русском языке и исторической литературе есть устоявшаяся традиция написания имён исторических деятелей. Никто не будет называть Карла Великого Шарлем, а Генриха VIII Хенри.

Впрочем подобные особенности изложения, перевода, а так же вопросы о корректности употребления  некоторых терминов ,меркнут по сравнению с использованием в качестве исторических источников фальшивок. Пожадуй , самым вопиющим примером можно назвать так называемое письмо Оливера Кроммвеля Богдану Хмельницкому. От которого сохранился только фрагмент с титулованием гетмана.  То, что найденный в XIX веке текст не корректно приписывать Кроммвею ещё в 50-х годах прошлого века доказал более чем пол века назад американский историк украинского происхождения Любомир Винар ,который прямо указал на отсутствие в английских архивах следов переписки Комвелля и Хмельницкого, а так же на не соответствие текста титулования нормам принятым в революционной Англии. На фоне такого утверждения, что Алексей Михайлович оказал Хмельницкому поддержку, чтобы вернуть утраченные в Смоленской войне земли и именование гравюры русского всадника из «заисок о Московии» Герберштейна турецким всадником выглядят мелочью. Не исключаю, что человек более компетентный в вопросах украинской истории найдёт в книге и другие ошибки.

http://m.fictionbook.ru/static/bookimages..." width="" />

"Турецкий всадник" Натальи Яковенко.

Справедивости ради замечу ,что в книге есть ряд интересных наблюдений. Поэтому я не могу сказать, что потраченное на неё время потрачено зря. Впрочем , рекомендовать к почтению «Очерк истории Украины в Средние века и раннее Новое время» не представляется возможным. Простому читателю книга не даст ничего нового по сравнению с «Иллюстрированной историей Украины», а наличие в тексте фальшивых документов не внушает к работе доверия. Сециаисту книга будет мало интересна. Справочный аппарат отсутствует, что сводит на нет ценность данной работы как обобщающего труда.

Бабулин И. Б. Каневская битва. 16 июля 1662 года. М.: Фонд "Русские витязи", 2015. 88 с. ISBN 978-5-9906036-5-3.

Начну из далека. Так исторически сложилось, что с научно-популярной по отечественной военной истории ситуация не очень хорошая года с 1992-го. В 90-е годы прошлого века вышло много книг, но, как правило, это были переиздания мемуаров и книг, написанных в 19-м – начале 20-го века. Часто эти книги были рассчитаны узкую прослойку читателей и выходили без какой-либо редактуры, что затрудняет восприятие находящейся в них информации. Многие переиздаются в таком виде по сей день. Со временем издатели начали обращаться к современным специалистам, что несколько смягчило ситуацию, но найти что-то не по Великой Отечественной за пределами Москвы, или Питера очень сложно. 2009-2010-м годах мне удалось собрать большую новых книг о Полтавской битве, но все они были привезены из поездок в столицу. К сложности приобретения можно прибавить проблему качества изданий. Часто книги издаются с картами и иллюстрациями низкого качества, или вообще без оных. Это значительно снижает информативность книги – часто грамотно подобранная иллюстрация, или хорошая карта может дать знаний больше, чем пара десятков страниц текста. На фоне этого проблемы качества бумаги, и полиграфии не кажутся чем-то серьёзным.

Поэтому я был несказанно рад, когда в Саратове появились книги серии «Ратное дело». Во-первых, они дают сведения о войнах и сражениях зачастую малоизвестных. Во-вторых, несмотря на популярный характер, это не очередное переписывание википедии, а серьёзные работы, выполненных на высоком уровне, с привлечением широкого круга источников и исследований.

Один из авторов серии, Игорь Бабулин известен своими работами по истории русско-польской войны 1654 – 1667 годов. Тут необходимо сделать отступление. Хотя русская военная история второй половины 17 века богата на яркие события, она покрыта большим количеством белых пятен. Этим обстоятельством пользуются многие националистически настроенные историки Белоруссии, Польши и Украины, а так же их единомышленники в России, которые замалчивают неудоные им моменты, а порой не останавливаются перед откровенным враньём. В свете вышесказанного не стоит удивляться, что значительная часть книги И. Б. Бабулина «Каневская 16 июля 1662 года» посвящена спорам с такими авторами.

Битва под Каневом , в которой было разгромлено польско-крымское войско под командованием Юрия Хмельницкого. Однако, плодами победы воспользоваться не получилось. Вскоре после известия о разгроме Хмельницкого вспыхнул «медный бунт», а потом пришлось отражать набег крымских татар и подавлять восстание башкир. Плюс к этому, основная масса описаний битвы в исследованиях, начиная с «Истории России» С. М. Соловьёва. Основывается на письмах Юрия Хмельницкого польскому королю, в которых тот пытался приуменьшить масштаб своего поражения и преувеличивал значения своего успеха под Бужином, достигнутого поздней.

Начинается книга с введения, где даётся краткая историография и перечисляются использованные в работе источники. За ним следует глава ,рассказывающая о вооружённых силах противоборствующих сторон, их структуре и численности. Повествование сопровождается многочисленными иллюстрациями внешнего вида войск и снаряжения, от гравюр и рисунков 17 столетия до фотографий музейных экспонатов и костюмов реконструкторов (впрочем они размещены по всей книге). Следующая глава посвящена событиям перед битвой.

Непосредственно описанию Каневской битвы отведено сравнительно не много места. Причиной тому стало состояние источниковой базы. Хотя, И. В. Бабулин привлёк много ранее не использованных материалов из Российского государственного архива древних актов, описаний битвы не много и все они лаконичны. К тому же нет возможности изучить место сражения – поле боя было затоплено при строительстве Каневской ГЭС. Однако, много внимания уделяется анализу потерь сторон. По оценкам автора в армии Ромадановского было 28 тыс. человек, в то время как Хмельницкий располагал 20 тыс. В ходе сражения и последующего бегства, Хмельницкий потерял в общей сложности убитыми 8 тыс. человек, и неустановленное количество пленных. Потери Ромадановского составили не более 300 человек. Как отмечает И. Б. Бабулин, такое соотношение потерь победителей и проигравших не было редкостью для битв того времени. Так же он обращает внимание на то, что среди погибших и пленных отсутствуют представители казацкой старшины из войска Хмельницкого, что свидетельствует о том, что они первыми покинули поле боя. Эта картина сильно контрастирует с боем под Бужиным, где при прикрытии переправы русские войска, в сражении с пришедшем на помощь хмельницкому крымско-татраским войском, потеряли убитыми и пленными 286 человек. При этом большой урон был среди высшего командного состава. Это говорит о том, что русские офицеры до последнего командовали своими людьми. Такое поведение сильно контрастирует с действиями казачьей старшины.

В целом это хорошая научно популярная работа, посвящённая не только и не столько Каневской битве, сколько компании 1662 года, а так же книга по мало известному сюжету.