Кен Лю «Византийское сострадание»

Как признаётся сам Кен Лю одна статья под названием «Виртуальная реальность и усиленная реальность» стала вдохновением для написания рассказа. Впрочем, здесь не только про виртуальную реальность, — проблематика рассказа довольно глубокая, а главное — острая.

Сострадание как средство для манипулирования обществом, благотворительные фонды как инструмент для достижения геополитических целей и т.д. — всё это злободневно, когда все начинания под благовидным предлогом превращаются в химеру, инструмент и, что самое страшное, оружие, жертвами которого становятся тысячи людей по всему миру. А виртуальная реальность в образе современных СМИ — в авангарде создания этой матрицы.

«Для тебя сострадание – не фундаментальная человеческая ценность, а лишь еще одно оружие, которым можно размахивать. Одних ты награждаешь своим состраданием, других караешь, отказывая им в нем. А подходящие доводы рассудка можно подобрать всегда»

И вот примеры совсем свежие, когда после чудовищного землетрясения Сирии отказывают в гуманитарной помощи ввиду наложенных санкций, когда главный дипломат Европы говорит о выделении денег из Фонда Мира на закупку оружия — это уже незамаскированные сигналы, что в нынешней системе мирового благоразумия и трезвомыслия что-то конкретно прогнило. И эта система выпилит сама себя, по итогу, доведёт сама себя до абсурда, полностью соответствуя постмодернистской парадигме современности.

Рассказ для меня откровением не стал, скорее подсыпал соли на рану. Лицемерие, подмены понятий, двойные стандарты, одностороннее освещение проблемы — с этим я столкнулся и сталкиваюсь далеко не первый год. Чего стоит деятельность таких организаций, как Белые Каски или, например, ОБСЕ. Однажды, гуляя по центру моего города, даже хотелось показать средний палец морде, торчащей из окна белого джипа, но вот проку в этом никакого не было, да и воспитание сказалось ) Просто за семь лет никто не понял в чём заключалась суть, польза или миссия такой организации, как ОБСЕ.

В общем, рассказ серьёзный, основательный. Но с точки зрения идеи. В художественном же плане рассказ довольно слаб, оттого персонажами я не проникся, да и вообще читать было довольно трудно. А в ситуации с объяснениями блокчейнов могу сказать одно — «малопонятно, но охренеть как интересно».

В целом, рассказ не оставил меня равнодушным, хотя мозг пришлось включать на полную.

В рамках ознакомления с шорт-листом номинантов на Премию Книга года Фантлаба в номинации лучший рассказ/повесть нерусскоязычного автора.

Очень глубокий и умный рассказ.

В нем есть всё — интересная и тщательно проработанная идея, даже две; противостояние мировоззрений; анализ ситуации со всех сторон.

Бывшие сокурсницы, Цзяньвень и София находят себя в благотворительности. По приходят туда по разным причинам и с разными целями.

София — олицетворение имперской Америки, крупного капитала, централизации, Рассудка.

Цзяньвень — для нее нации не важны, сторонница краудфандинга и анархичного децентрализованного блокчейна, олицетворяет нерассуждающее Сострадание.

Китаянка изобретает блокчейн-благотворительность, американка хочет поставить её на службу традиционным благотворительным фондам. Но тут в дело вступает иммерсионная виртуальная реальность.

Порекомендовал бы читать всем студентам, участвующим в «Дебатах». Обе стороны приводят огромное количество заслуживающих внимание аргументов в пользу своей точки зрения. Да, все пятьдесят страниц автор, не скрываясь, подыгрывает Цзяньвень. И все пятьдесят страниц мы на её стороне. И в таком виде рассказ отличный и заслуживающий внимания, но гениальным его делают последняя пара абзацев.

Характеры, проблематика, сцены страданий простых людей заставляют задуматься, что из рассказа могла бы получиться отличная кинодрама в псевдодокументальной стилистике в духе «Заражения» Содерберга.

Заслуженный высший балл.

Возьмёт премию? Вполне может быть.

10(ГЛУБОКО)

Интересное рассуждение на тему рациональности и чувств. Две главные героини, две крайности, пытающиеся, но не способные услышать друг друга. Две точки зрения. На чьей стороне будет читатель? Какая из позиций способна реально улучшить мир в глобальном масштабе?

Автор наглядно демонстрирует, что никакая. Крайности полны своих недостатков, зато удобны в качестве художественного приема. Финальный эпилог в этом плане удачный, он добавляет истории неоднозначности в глобальном масштабе и в поиске правды.

При этом сам по себе рассказ как художественное произведение производит довольно ровное впечатление. Идея идеей, но где-то на середине кажущегося бесконечным совещания (большой по объёму и растянутый по тексту эпизод) вспоминается известное «показывать, а не рассказывать». Здесь, увы, только рассказывают — про разные события и про принципы блокчейн-технологий. Это познавательно, проблема византийских полководцев вообще отлично вплетена в фантастическую историю и в название рассказа. Но не отпускает чувство искусственности заданных условий. И разум с этим чувством соглашается.

Не задалось у меня знакомство с Кеном Лю.

Во-первых, в 2018 вводить в рассказ старика, чтобы на пальцах объяснить что такое крипта и блокчейн, это как в 2000 тратить треть объема на объяснение, что такое интернет.

Во-вторых, идея «битов помощи», где независимые жертвователи становятся экспертами, определяющими на что тратить деньги, это прям такооое.. Ребенку помочь легко и приятно, дети цветы жизни, наше будущее, солнушки. Собачкам бездомным, щеночкам, тоже голоса не жалко. А вот бомжу наркоману на метадон или курс лекарств от СПИДа? Тут уже вопросики.

В-третьих, я не понял посыла. Американка (разум), руководствуясь логикой, политическими мотивами и принципами общего блага, не хочет помогать повстанцам. Китаянка (чувства), исключительно на эмоциях, сострадании и сочувствии снабжает их оружием. Если автор над схваткой и нейтрален к обеим сторонам, то почему он подыгрывает китаянке, а американка выставлена то роботом, то лицемеркой? Если он за китаянку, то почему итогом ее действий становится эскалация конфликта, в котором теперь погибнет больше, намного больше людей? Или что, все суета сует и ловля ветра? Империи зло? Наивно, как будто писал очень умненький подросток, который понял, что в мире есть несправедливость, и, задыхаясь этим открытием, спешит поделиться чувствами. Ну, есть. И че? Че делать то?

PS Чуть не забыл в-четвертых. Заканчивать рассказ приемом «надоело, переключай» через 25 лет после выхода Шоу Трумана, это примерно на 25 лет опоздать с его использованием.