Виктор Пелевин «Синий фонарь»

Примечательно, что все рецензенты, в основном, обсуждают второстепенные моменты — атмосферу, содержание страшилок, ностальгию, но забывают о главном. Основной мотив рассказа — классический постмодернистский вопрос о реальности происходящего — а что если мы все уже мертвы, но думаем что живём? Этот вопрос представлен в виде детского розыгрыша с «принятием в мертвецы». Одна из ключевых фраз в контексте — «Когда в мертвецы принимают, то не говорят».

Еще один интересный момент — история про чёрного кролика, которая явно не является просто деткой страшилкой. Ребёнок бы не придумал такую странную историю. Тут представлена мнимая реальность в виде сна. Впоследствии эта тема затронута в романе «Чапаев и Пустота».

Рассказ безусловно интересен, мысли писателя совмещаются с интересным антуражем, но, как говорится, без бутылки тут не разобраться, и для большинства он останется просто рассказиком о страшилках в лагере.

Небольшой очерк из неформальной лагерной жизни). Очень реалистично. Помнится, кое-что из этого фольклора я и сам слыхал ( в пионерлагере, естественно) — вот про стены с обоями, в частности.

Проза Пелевина имеет такое свойство, что таинственные смыслы в ней ищут везде и всегда, будь то даже рассказ состоящий всего из трёх слов, «Мама мыла раму», например.

Хотя... Особенно, если слово «раму» написано с большой буквы....

Вот он. Самый милый и понятный любому, даже самому юному разуму, рассказ Виктора Пелевина. Порой автор настолько улетает от реальности, или использует то философские конструкции, то исторические аллюзии, что приходится напрягать мозги и заставлять работать эрудицию. Здесь всё не так:)

Перед нами мир одной ночи в пионерлагере. Ребята рассказывают друг другу страшилки. Вроде бы всё... Вроде бы и добавить больше нечего... Но как же хочется хвалить это творение)

Во-первых, прекрасные диалоги ребят, настолько достоверные, что со стопроцентной вероятностью вспоминаешь свою пору детства.

Во-вторых, живые характеры: задира, плакса, загадочный умник, хаотичный болтун, меланхоличный молчун (уж простите за мои такие вольные идентификаторы), и все они говорят именно то, что и должны были сказать в этот момент, оживая на глазах.

В-третьих, сами истории. Честно говоря, каждая из этих историй могла бы стать самостоятельным рассказом, или уже проявлялась как-то в усложнённой форме в другом рассказе. Но еще мне очень понравилось, что автор натолкнул меня на следующую мысль: истории-то ребят самые обыкновенные для страшилок, так? а я сейчас пытался вложить в каждую из них какую-то внутреннюю философию, какой-то подтекст; неужели это проклятье взрослого человека — находить во всём смыслы и подтексты? Кошмар, значит я проклят:)

И последнее. Один из лаборантов (Renat Asadullin) в своём отзыве выделил две страшилки на фоне всех остальных, как особо глубокие и якобы никем не замеченные: 1) «принятие в мертвецы»; 2) история про чёрного кролика. Здесь я, пожалуй, вступлюсь за товарищей. Обе эти истории нашли своё усовершенствованное выражение в других рассказах: 1) — в рассказе «Вести из Непала»; 2) — в рассказе «Спи». Так что, раз уж мы поняли два этих других рассказа, то зачем нам здесь было бы повторяться? Конечно, в рассказах Пелевина есть самоповторы. И поэтому, прежде чем упрекать кого-то в неузрении сложных материй, желательно самому полнее ознакомиться с библиографией автора.

Читайте этот рассказ. Он очень приятный и многослойный.

Я думаю, что у каждого человека оценка этого рассказа будет разниться по совершенно субъективным ощущениям. Рассказ хороший, но акцент в нём делается на то, чтобы вызвать эмоции, прилив адреналина, чтобы пробудить воспоминания детства. Поэтому в идеале рассказ должен читаться ночью, под одеялом, при свете лампы. Если у кого-то перед окном стоит уличный фонарь, синий свет которого пробивается сквозь занавески, или шторы, то это будет превосходным дополнением. Я впервые читал этот рассказ уже достаточно давно, дома, днём, перед уходом на работу во вторую смену, с чашкой чая и бутербродом в руке, а под столом мяукал мой кот и просил его накормить. Я сам себя теперь презираю и недолюбливаю за то, что из-за неправильного усвоения смазалось впечатление от одного из произведений любимого писателя :-(

Насколько я себя знаю, если бы я прочитал «Синий фонарь» в детстве, в возрасте примерно лет десяти-двенадцати, то я бы потом ещё долго ходил по улицам и пытливо вглядывался в лица прохожих, пытаясь определить по каким-нибудь признакам мертвец передо мной, или же не совсем. Но сейчас я уже достаточно повзрослел, чтобы на этот счёт у меня сложилось постоянное мнение ;-)

А тема страшилок в мировой литературе, как мне кажется, неисчерпаема. Роберт Блох, Стивен Кинг, да что там перечислять, в творчестве многих и многих создателей хоррора присутствуют произведения, так или иначе завязанные на эту благодатную идею. Только у тех же американцев всё ближе к Хэллоуину, мертвым детям и всяческим зомби, а у нас страшилки с народными корнями. Что-то близкое к Николаю Васильевичу Гоголю.

Это не сборник страшилок, которые дети рассказывают друг другу перед сном в пионерском лагере. Это введение в пелевинскую философию для подростков.

А самое страшное-то знаете что? А то, что это красное знамя было ПЕРЕХОДЯЩЕЕ!:insane:

На мой взгляд, это лучшее, что написал Пелевин. Тут нет самолюбования, нет щегольства дешёвой эрудицией, но есть соприкосновение с реальностью (то соприкосновение, которое рождает настоящую литературу и которое было Пелевиным позже безвозвратно утрачено). Лёгкая меланхолия, овевающая большинство советских книжек для детей и подростков, придаёт этому ироническому конспекту «дзенского воспитания» дополнительную стильность.

Не знаю, где тут другие читатели нашли «страшность» — герой излагает чань-буддистские притчи в форме «детских страшилок», и до одного из мальчишек «начинает доходить».

Очень уравновешенный, гармоничный рассказ о мальчике, переживающем «мировоззренческий инсайт».

Цель написания рассказа совершенно непонятна. То ли урбанистический трибьют Тургеневу («Бежин луг» пионерлагерь-стайл), то ли антисоветская сатира. В любом случае, страшилки я очень люблю, но представленные в этой подборке – довольно стандартны. Исключая историю про черного зайца с барабаном – жутковатая тема, и вполне пелевинская. А вообще эти унылые дети, герои рассказа, действительно больше смахивают на каких-то упырей.

Достоинства произведения:

интересная тематика;

некоторые страшилки оригинальны.

Недостатки:

большинство историй – вполне расхожи;

автор несколько «недотянул» атмосферу, получилось не страшно, а уныло;

непонятен смысл произведения в целом.

Итог: рассказ понравится любителям страшилок и ностальгирующим по пионерлагерю. На мой взгляд, произведению недостает атмосферности и оригинальности.

В тех случаях, когда Виктор Пелевин обходится без политики, рассказ оживает и становится интересным. Во всяком случае, страшилки подобраны со вкусом, некоторые из них я не слыхал. Особенно хороша нерассказанная страшилка про синий фонарь, недаром она дала название всему рассказу. Этот фонарь светит в окно спальни, окрашивая в мертвенный цвет лица рассказчиков. Автор не акцентирует на нём внимание, но тому кто понял достаточно и сказанного.

По-моему, главная история в этом рассказе — о детях, которые уснули и видят во сне всю свою дальнейшую жизнь. Она подводит итог и проявляет главный вопрос «Синего фонаря»:«А вдруг, мы все спим, а сейчас войдёт вожатый и всех разбудит?»

А так аж ностальгия проняла. В моём детстве те же страшилки рассказывали, такие же разговоры происходили. Разве что без постмодернизма.

А так и есть. От начала и до конца чистая правда. И пионерский лагерь, и как на самом деле в мертвецы принимают. Вот про директора завода и красное знамя я не слышал, а так чистая правда. «И черный заяц все время бил в свой барабан»

слона-то я и не заметил...

или

не видеть за деревьями леса...

автор чересчур увлекся подделыванием страшилок под детство и «под актуальную/злободневную (на тот момент) тему. типа СССР, пионеры и идеология.

Некоторые «страшилки» явно «подогнаны» под фирменный «пелевинский прищур», однако, в погоне за самой-самой «вкусной» (ненавидимой мною слово, но в данном контексте так и напрашивается) страшилкой, автор забыл зачем он писал рассказ.

В каком месте он хотел заострить внимание и что хотел сказать.

То ли про то, что воспитательнцы любили выставлять мальчиков голыми в девчоночьей спальне (бред, я думаю, что большинство пионервожатых до такого не скатывались), это вроде народного «мифа», как про блондинок и про мышей и женщин.

Или про ускользающую «коммунистическую натуру», или про слабовольный предательский поступок Коли...

То есть можно фантазировать о многом, но мне лень додумывать за автора. Ибо слог у него неровный, и сюжетная линия какая-то прерывистая, извилистая и непонятная.

То есть есть несколько начатых стоящих идей (живые мертвецы. и проч.), но ничего не доведено ни до кульминации, ни до катарсиса, ни до развязки.

Единственный вариант реакции на рассказ: «тема сисек раскрыта не полностью». Точнее вообще ничего нет.

А вот «Желтая стрела» понравилась

В итоге: детские страшилки с метафизическим душком.

Очень тонко передана атмосфера советского пионерлагеря.

Извечная тема раннего Пелевина о мёртвых и живых и тонкой, незаметной грани между ними.

Рассказ хороший. Особенно понравился потому, что такие или почти такие страшилки сам слушал и рассказывал в детстве (только здесь автор упустил самые жуткие — про гроб на колесиках и ковер с охотниками).

Казалось бы пересказ обычного детского фольклора.

Но автор эти простенькие рассказики перемешал и переосмыслил, а также снабдил комментариями так, что сталдо действительно страшно.

Действительно лучше читать в темное время суток и одному.

Вроде как в детство окунулся. Помню, мы тоже рассказывали подобные истории. :smile:

Когда читаешь рассказы Пелевина, с определённой (и не сказать чтобы редкой) периодичность натыкаешься на сплошную тематику мертвецов. «Зачем — спросил я — об этом писать?» и сам же понял. Пелевин по своей сути даже не художественный писатель, а романтик-учёный, вопиющий о человеческой сущности. Неоантрополог что ли.