Илья Варшавский «Повесть без героя»

Спор теории с реальностью... науки с жизнью... Поданная под разными углами проблема наследственности и бессмертия раскрывается через призму самых разных героев. И это сбивает с толку. Вообще, в целом, рассказ на удивление не понравился. Илья Иосифович приучил читателя к тому, что выдавал вещи исключительные, а тут... «Повесть без героя» — рассказ об исключительности, но здесь всё очень грустно. Затянуто. Скучно. Совершенно несвойственно Варшавскому. Что ж, после таких вещей начинаешь ценить остальные его произведения еще сильнее.

Что делает нас теми, кто мы есть? Наследственность или личный опыт? Ответ на данный вопрос волновал людей разных эпох. И каждая эпоха предлагала свою версию. Аристотель считал, что человек сам создает свою личность, и доказал это на практике, воспитав воистину великого правителя и воина — Александра Македонского. Ньютон был убежден, что всё лучшее в человеке — от Бога, а скверну человек приобретает благодаря «бренной жизни» среди грешников. Фрейд же объяснял все наши порывы и поступки жесткой генетически-заложенной программой размножения человеческого вида. Кто из них прав? Ответа мы не знаем и, вполне может быть, и не узнаем вовсе. Поэтому понятно стремление философов и фантастов высказать свои гипотезы, оригинальные или не очень. «Повесть без героя» — это личная лепта Варшавского в общий прогноз. Подробно рассматривая все ключевые этапы жизни клона/двойника известного академика, он пытается нащупать тот стержень, который управляет нашей волей и поступками. Андрей Пральников — лишь бледная тень своего знаменитого прародителя (так и хочется сказать — оригинала): он любит читать и знает больше, чем его сверстники, но от него ждут гораздо большего — проявления закрепленной в генах гениальности. А ее как не было, так и нет. Ученые теряются в догадках и строят новые предположения — всё без толку. И лишь финал вносит некоторую ясность в происходящее. В нем писатель дает нам понять, что человек зачастую принимает за истину не сам факт, а его субъективную интерпретацию. Другими словами, идет к пропасти с широко-закрытыми глазами. С таким положением дел нам никогда не найти ответа ни на один серьезный вопрос. Если только его вообще можно найти...

------------

РЕЗЮМЕ: философско-бытовой вариант фаустовского решения проблемы бессмертия. Можно ли заново родиться в этом мире, сохранив как память, так и былые навыки, или путь каждой личности неповторим и уникален в принципе? Вопрос действительно философский, и наука тут вряд ли поможет.

Рассказ о клонировании, написанный, когда такого термина ещё не знали. Позже на эту тему было создано огромное число произведений, но тем удивительнее, что данный рассказ не устарел. Варшавский создал рассказ прежде всего о психологии подростка и о проблемах взросления и поиска себя, ну и о моральных аспектах клонирования человека в том числе.

Рассказ о том как решили клонировать известного математика.

В целом нормально, но рассказ вышел среднего уровня, т.к. тут нет ничего цепляющего читателя.

Единственный забавный момент, это опять несколько вариантов текста рассказа в сети. Раньше я такое встречал у другого отечественного писателя — Александра Бачило. У которого в двух его повестях Советского периода, в наше время в сети было по несколько концовок. Причем сам он к этим правкам не имел никакого отношения. Тут такая же песня.

Я помнил, как читал в бумажном виде этот рассказ, и там был сторож и происшествие в трамвае. Сейчас обнаружил в сети и другую версию, теперь это не сторож, а лаборант, а виновником стало не происшествие в трамвае, а поломка научного оборудования. Кто придумывает все эти изменения у наших авторов и выкладывает их в сеть?

Скучно.

Во-первых, тема уж больно заезженная. Умирает гениальный ученый, его решают воссоздать по новой (не важно, каким образом — переписав куда-то содержимое мозга или путем клонирования). Эта идея обыгрывалась много раз — взять хотя бы «Свечи перед пультом» Стругацких.

Во-вторых, автор создает совершенно неправдоподобную ситуацию. Оказывается, вместо гениального физика по ошибке клонировали обычного сторожа. Но путем целенаправленной учебы таки сделали из него пусть не гениального, но все же неординарного физика, послушать которого съезжаются научные светила со всего мира. Извините, но сказки все это! Никакая учеба не сделает из физика лирика и наоборот, из посредственности талант, если к этому нет природной предрасположенности. Можно дать человеку знания, научить его изящным манерам, но невозможно вложить в его голову способности, которых нет изначально.

Да, персонажи интересные, портреты их выписаны с достаточным психологизмом. Но это тот самый случай, когда персонажи есть, а самого рассказа нет. Увы...

Рассказ впервые опубликован в 1969 году, когда ещё и слова такого не было: «клонирование». Но до чего чётко, грамотно и бескомпромиссно поставлена проблема клонирования человека. Разумеется, в те времена и в голову никому не могло прийти считаться с мнением церкви, церковные взвизги о божественности души, которыми сейчас подменяют проблему, тогда просто не звучали. И тем не менее, один из героев Варшавского говорит, что на некоторые эксперименты должны существовать моральные запреты. С этой точкой зрения необходимо считаться, даже несмотря на то, что науку не остановить.

Зато сейчас не существует Комитетов, которые могли запрещать и разрешать учёным работать на том основании, что финансирование эксперимента не запланировано. Так что, каждому времени свои драконы.

Автор очень хорошо показывает ограниченность математического подхода к решению естественно-научных проблем. Истерика, в которую впадает Пральников-второй, неслучайна. Это душевный слом человека, обнаружившего, что жизнь богаче математики. Жаль, что женщина-биолог не ткнула мальчишку носом в уже найденные тогда закономерности биоценоза. Но ведь не мог же Илья Иософович Варшавский быть специалистом во всех без исключения науках! Поэтому правду пришлось говорить философу.

В нашей фантастике очень немного произведений, в которых столь глубокая научность соединялась бы с величайшей психологической достоверностью, проблемы технические прорастали моральными. Возможно, когда-нибудь маленькая повестушка Ильи Варшавского устареет, но сейчас она актуальна, как никогда. Сорок лет назад Илья Варшавский предвидел наши сегодняшние заботы и постарался нам помочь своими мудрыми советами.

Во времена автора существовали комитеты, которые разрешали или отменяли эксперименты по финансовым соображениям. Сегодня существуют этические комитеты, которые никогда бы не разрешили подобные эксперименты. И это абсолютно правильно. Автор пытается осмыслить роль и значение науки и место ученого в современном обществе. Поэтому рассказ, с моей точки зрения, это философский спор автора с самим собой, без какой-либо литературной интриги. А посему представляет интерес для любителей философских размышлений, которые никогда не были связаны с наукой и экспериментами над человеком.

Старая тема – передается ли черты характера, талант и гениальность по наследству или нет? На мой взгляд, один из лучших рассказов у Варшавского. Рассказ в большей степени не фантастический, а реалистичный, жизненный.