Александр Пушкин «Полтава»

Воленс-ноленс отзыв мой будет полемичным, хотя поэма «солнца русской поэзии» к этому не располагает. Пушкин в ней говорит четко, ясно, категорично. Это политический манифест, в котором нет места для интеллигентских юлений, заламываний рук и поднимания очей горе.

Для начала, аннотация. Она и не точна, и уводит фокус читателя поэмы в сторону от главных ее тем и идей. Никакой царь Петр в центре «Полтавы» не стоит. Поэма так названа по месту действия, а не потому что там произошло одно из важнейших победных сражений в истории России.

Пушкин в рукописи называл свое произведение «Мазепа», и совершенно справедливо! Потому что гетман, его ближние, союзники и враги, и является главными героями поэмы. А сюжетным стержнем служит история его предательства и последствия оного.

«Полтава» не о победах русского оружия, она рассказывает о чисто украинских делах. Это историософское сочинение о национальных окраинах «Российской империи нашей», о том, как делается местная политика и какие опасности и угрозы она несет и местным жителям, и их соседям. Дело доходит до того, что и царь Петр, и шведский Карл становятся всего лишь инструментами внутриукраинской политики, которыми безоглядно и безответственно пользуются местные заправилы.

Но поэма Пушкина очень сложна структурно, и политика — это только один ее пласт. Другая, не менее важная и связанная с ней тема — этическая. Поэма эта о чести, верности, коварстве и предательстве.

«Береги честь смолоду!» С этими словами Александр Сергеевич обращался, раньше чем к 16-летнему Петруше Гриневу, к 16-летней же Марии Кочубей. Однако, влюбившись в бесчестного старого гетмана, и сама Мария честью поступилась, а потому наказание было неизбежным — вся ее семья пострадала самым драматичным образом, а частично и вовсе была истреблена.

Тема «маленького человека» в жерновах Истории — вот еще один пласт поэмы. (А в масштабах Истории подавляющее большинство из нас — «маленькие люди«!)

И вот тут-то и вступает на страницы произведения царь Петр Алексеевич собственной персоной. Лишь до поры до времени он был инструментом чужих интриг и махинаций (и в этом его отличие от Карла-шведа, который ничего не понял и остался таким инструментом до конца).

Было совершено нравственное и политическое преступление, Бог — высший судия рассмотрел дело и вынес свой неумолимый вердикт, а Петр и его войско выступили орудиями Гнева Божьего. (Первое же появление Петра: «Выходит Петр. Его глаза//Сияют. Лик его ужасен.//Движенья быстры. Он прекрасен,//Он весь как Божия гроза.» Это ведь не человек, не государь, а Ангел мщения!)

И свершилось! «И грянул бой, Полтавский бой». Мало, конечно, в нашей литературе столь великой баталистики. Захар Прилепин называет часто Пушкина и весь круг писателей Золотого века «милитаристами». Эта поэма ярчайшее доказательство справедливости такой оценки.

Не то, чтобы Александр Сергеевич был кровожадным упырем, или поджигателем войн. Он просто гениально-поэтически транслирует ту же мысль, что прозаично-политически говорил двести лет спустя первый руководитель ДНР Александр Владимирович Захарченко: «То, что должно разрешиться войной, — разрешится войной».

Да, политические ошибки приводят часто к войне, но бывает и так, что ты нигде не ошибся, а война все равно оказалась неизбежной. А раз уж начал воевать, то надо теперь побеждать!

Современники Пушкина не поняли, поэму не приняли, она популярной не стала (кроме как в узком кругу «понятливых» интеллектуалов).

Ну не поняли — получите! И в следующем 1830 году они получили тяжелейшую польско-русскую войну, начавшуюся с предательства и коварного убийства русских солдат и стоившую нам еще немало нашей крови и лишений. Историк Ключевский (но далеко не он один) справедливо отмечал, что «История ничему никого не учит, но жестоко наказывает за невыученные уроки».

Справедливости ради, непонятливых много во все века. Вот возьмем первый отзыв на поэму здесь. Я не собираюсь с ним полемизировать, там не с чем. Но он крайне характерный. То, что автор его «не совсем понял» Пушкина, дальнейшие события воочию подтвердили (обратите внимание на дату!), а если бы он и его многочисленные друзья внимательно Пушкина почитали и все поняли, то история 1709 года не повторилась бы триста лет спустя в намного более трагических и апокалиптических масштабах.

Наших сограждан я бы тоже предостерег от размышлений на путях, доводящих до греха, а за ним и до беды. «Ах, давайте поймем цену!» Цена всегда велика, если платишь ее за самое важное в жизни! Каждый должен для себя ответить — сколько стоит его честь, его совесть? И много ли можно купить на тридцать сребренников?

Александр Сергеевич Пушкин, не самоназванный, а всем строем своей души, — великий гуманист, в таких вопросах был безжалостен. Заканчивается поэма размышлением о трагической судьбе Марии Кочубей. И приговор Бога, Истории в устах поэта остается без изменений.

Поэму сию гениальную я прочитал вчера после того, как посмотрел замечательный историко-военный патриотический блокбастер «Рождение империи». Кто хочет увидеть царя Петра в центре истории и лицезреть славу русского оружия, беспримерный героизм русского воина — тому настоятельно и горячо рекомендую!

А нашего поэтического гения при создании поэмы «Полтава» тревожили иные думы, и именно они сейчас невероятно созвучны нашей эпохе.

Синтез драматичности людских судеб, реальных исторических событий, красоты пушкинского поэтического слога дал на выходе эту замечательную поэму. Пушкин очень живо описал наслоения личных жизненных перипетий своих героев в той общей грандиозной книге называемой историей. Одна судьба промелькнет на отведенных ей страницах только как едва заметная тень, другая заслужит лишь несколько слов, ну а есть люди, которые своим гением, либо своими пороками пишут страницы и главы великой человеческой летописи. Писательский же дар в том числе состоит и в способности выхватить из прошлого нечто интересное, облечь это в соразмерную своему таланту литературную форму, а читатель должен судить о успехе проделанной работы.

Судьба многих героев поэмы волей автора и той самой истории трагична. В первую очередь это касается семейства Кочубея, в частности дочери и отца. Поступок Марии обречен быть предметом дискуссий и споров, на которые никогда не может быть получен однозначный ответ. Это все равно как примерять чужую одежду на себя и говорить хорошо ли платье или дурно. Но по моему мнению поступок дочери Кочубея очень плох, ведь он привел не только к предательству родителей, но и по сути к смерти отца. Эта личная трагедия входит в унисон с другими людскими трагедиями, триумфом Петра и падением Карла и как всегда все приводит к войне, с неизбежным апофеозом из известной картины Верещагина в виде горы черепов. Пушкин описал полтавское сражение с воодушевлением, в героико-патетическом стиле, но не стоит забывать про цену уплачиваемую богам войны, ведь не зря на раме «Апофеоза войны» сделана надпись «Посвящается всем великим завоевателям-прошедшим, настоящим и будущим». Но впрочем это только личный взгляд на часть сюжета поэмы, художественная сторона произведения великолепна, это один из достойнейших плодов древа таланта великого поэта. В подобной высокохудожественной форме классика всегда говорит правду о нас самих, либо напрямую, либо между строк, как это видит понимающий читатель в значительном произведении. Поэтому на примере семьи Кочубея, Мазепы, величия и падения царственных особ стоит задуматься о той цене, которую приходиться платить за миг славы или мнимого счастья.

Если отвлечься от поэтических достоинств (думаю в последних сомнений возникать не должно), то в историческом плане весьма сомнительное произведение. Я правда не поленился и поискал — действительно все персонажи не вымышлены и события имели место быть. Действительно уже в летах Мазепа увлекся Марией (Мотрей) и та убегала от родителей к нему, но он ее вернул родителям и сватал (и это при разнице в возрасте около 50-и лет). А вот Кочубей доносил не один раз, перед тем как Мазепа с ним расправился. Кроме того на момент казни Мотря уже была замужем (не за Мазепой), но по поэме было выгоднее поднять драматизм, чем упомянуть об этом. И.т.д и т.п. В общем исторические события всегда не однозначны и не здесь спорить кто был героем, а кто предателем. Это как история с гадким шпионом и патриотическим разведчиком глубоко законспирированным в тылу врага... просто один и тот же человек носит сразу два названия: он разведчик для стороны которая его внедрила и предатель и шпион для стороны под которую он копает. И спорить кто он, предатель или герой, глубоко относительно.

Как то так... Я вообще поэмы Пушкина до конца не понимаю, как то например «Медный всадник», или не разделяю как «Цыганы» или «Кавказский пленник», единственным пока исключением осталась «Руслан и Людмила», которая и поэтически шедевр, и по духу мне близка. А вот интерпретация достаточно не однозначных и значительных исторических событий мне как-то не пошла... Даже если Пушкин в ней (интерпретации) и объективно прав (я не знаю возможно так и было — я не историк и спорить не могу), хотя сомнительно. Вот потому Руслан и Людмила — замечательно, а Полтава — не то.

Всё таки смешивать любовные отношения и войну не очень хорошая идея. Как то у Пушкина здесь на мой взгляд не очень получилась. Войну он использовал как рычаг, который кардинально изменил судьбы персонажей, чтобы показать насколько бывает порой изменчива жизнь