Роберт Силверберг «Вот сокровище…»

В самом первом отзыве на этот рассказ (отзыв — один из самых коротких за всю историю ФЛ) высказана идея, которая на первый взгляд кажется правильной. Бользано, герой, перехитривший робота, отвечает на его последний вопрос* «без дураков» и робот сразу же убивает этого человека. Но дело совсем не в том, что победитель, получивший доступ к сокровищам, расслабился. Он просто решил, что поединок с машиной закончен, и этот кусок железа впредь не будет ему мешать. Робот же, созданный, скорее всего, негуманоидной расой, не признаёт никаких сколько-нибудь человеческих правил. Договориться с ним нельзя в принципе. Сильверберг написал свой рассказ о роботе в тот период, когда Азимов ещё продолжал работать над циклом «Три закона роботехники». По видимому, Сильвербергу было интересно придумать такого робота, в основу поведения которого заложены законы для человека неприемлемые. И он его придумал. С точки зрения человека это робот-подлец, уж чего-чего, а такого ожидать от робота ни один человек не мог бы. Пусть даже это была бы сама Сьюзен Келвин. Ведь вот же что особенно интересно — робот убил человека, который нёс сокровища, прижимая их к груди (Бользано всё же не такой уж и сообразительный, даже сумки не взял), что неминуемо привело (должно было привести) к повреждению некоторых ценнейших артефактов. А этого страж сокровищ не должен был допускать ни в коем случае (с точки зрения человека, конечно). О чём это говорит? А о том, что полное отсутствие у машины логики человеческого типа делает её (машину) тупой даже и с нечеловеческой точки зрения — робот вдруг перестаёт беречь сокровища, когда они оказываются за пределами охраняемой территории. Перестаёт беречь, но продолжает охранять?! Значит он так запрограммирован. Можно понять и работу его программы в целом. Он, конечно же, убивает Липеску не потому, что у него терпение лопнуло. Программа такова, что постоянные верные ответы рано или поздно приведут к поражению отвечающего, и Бользано это учёл, а постоянные «глупые» ответы гарантируют поражение робота, это тоже ясно. Трагический промах Бользано в том, что он сказал «гоп», не завершив «прыжок».

Вывод очевиден — можно (хотя и очень трудно) понять «принципы» негуманоидной «логики» и найти «общий язык» с негуманоидами (вопрос, занимавший Стругацких, например, в повести «Малыш»). Так что рассказ на второй взгляд гораздо глубже, чем это может показаться на первый. И если запись попытки двух друзей сохранилась, не могли же они не позаботиться об этом, то следующий «штурм» космического клада получит неплохие шансы на благополучный исход.

Ну а всё-таки, существует способ гарантированного** обхода этого железного идиота? Или о гарантиях здесь не стоит и говорить? Трудные вопросы. Я бы на месте Бользано поступил очень просто (конечно, если бы у меня хватило мужества дать явно неверный ответ на самый первый вопрос робота) — после каждого вопроса я бы элементарно посылал гада в ... или на ... , ну в самые различные места, таких мест вполне достаточно как в английском языке, так и в русском. Можно поливать «придурка» и в более виртуозной манере, кто как умеет. И мы с ним вскоре стали бы если уж не лучшими друзьями, то хорошими приятелями точно. Кстати, методика неоднократно проверена, поскольку и среди людей иногда попадаются подобные типы.

*) Если уж быть точным, то с самого начала — этот последний («выходной») вопрос состоит из двух вопросов, строго говоря, разных. Чего от робота нельзя было ожидать, и что, конечно, тоже помогло ему ввести человека в заблуждение. То есть робот ведёт нечестную игру.

**) Ответы Бользано не гарантируют успеха, т. к. можно случайно ответить таким набором слов, который будет воспринят роботом, как неверный ответ, и намёк на это в рассказе есть. Оскорбительная же манера беседы всегда просто нелогична и только.

очень необычный рассказ. Про эдакого «сфинкса» стража сокровищ. Он задает вопросы и надо ответить правильно. Но вот как? и помогут ли дополнительные знания? Герои рискуют. очень. И нельзя забывать ПОСТОЯННАЯ БДИТЕЛЬНОСТЬ. А то иначе... рассказ сильный ,но это именно фэнтези переехавшее в фантастику. Ибо победить робота легко. Зачем идти людям? Посылали бы автоматы. Их не жалко...

Отзыв на этот рассказ я уже писал, но не могу не изложить открывшееся мне только что откровение. Слушал я лекцию Дмитрия Быкова о повести Стругацких «Пикник на обочине», когда речь дошла до золотого шара и мясорубки. Я моментально вспомнил рассказ Силверберга «Вот сокровище...» и спешу поделиться.

Что такое этот самый страж, и какое сокровище он охраняет? Удивлю вас, пожалуй, но этот страж — женщина. Девушка, женщина, возлюбленная, как угодно. Все, кто приходил к стражу ранее, правильно отвечали на все вопросы и всё равно подвергались смерти. Один из главных героев напротив — говорил несусветную чушь, но зато так уверенно, так легко и непринужденно, что страж принимал эти ответы, ведь ему по сути, оказывается, было всё равно, что говорит спрашиваемый. В беседах с девушками тот же коленкор: говоришь что угодно, главное сам веришь в то, что говоришь, — и всё хорошо. А с сокровищем всё ещё проще: сокровище — это житейское счастье, которое достижимо только в случае получения одобрения стража этого счастья:)

P.S. Естественно, это просто одна из версий толкования. Но мне она показалась жутко забавной и подходящей.

Интересный, красочный и оригинальный рассказ. Казалось бы, вот сокровище, вот его хранитель. Необходимо просто решить задачку. Да только никому это раньше не удавалось, и ставка в этой викторине — жизнь...

Ярко и со вкусом описаны охраняемые сокровища. Автор прав: груды слитков драгоценных металлов — ничто, по сравнению с уникальностью филигранно выполненных чудесных диковин со всей Вселенной. Забавно было читать диалоги между Бользано и его огромным другом Липеску, а процесс ответа на вопросы хранителя обоих персонажей вызывает улыбку и неподдельный интерес. Вспоминаются экзамены: когда один студент вроде бы говорит всё правильно, но настолько неуверенно, что не веришь ему; или наоборот, студент говорит полную чушь, но зато так заливает, что держись:)) Важная составляющая при ответе: уверенность и понимание.

Но здесь, скорее, насмешка над строгими знаниями. Этот рассказ ещё раз доказывает однобокость развития знаний человечества, как и в похожем рассказе Роберта Шекли «Верный вопрос». Только Шекли намекал на сложность и агностицизм истинного знания для таких существ, как мы. А вот Силверберг вообще поставил под сомнение вопрос необходимости наличия знаний.. А ведь правда, что дают голые знания?

Одна из лучших вещей, когда-либо прочитанных среди коротких рассказов. Очень оригинальная, самобытная и непредсказуемая вещь. Чем-то в этом похожа на «Абсолютное оружие» Шекли

Одно из лучших, что я читал у Силверберга.

Мы часто думаем, что такие понятия как логика объективны и непогрешимы, что от них зависит глубина объемность наших знаний. Этот необычный рассказ показывает, что логика уж очень относительное понятие, как впрочем и сама Вселенная. а почему бы не считать отсутствие оной одним из ее проявлений? И почему знания должны зависеть от логики?

Короче, заставляет задуматься и оставляет после себя странное, но приятное впечатление.

Нормально показано , что и в конце операции , человек может проиграть, если расслабиться. Операция закончена только тогда, когда все враги в могиле , какое то время, а ты вне этого квадрата, с шампанским и девками на яхте. Короткое резюме. Не расслабляйтесь до конца операции !

Отличие человека от биоробота, показано интересно, человек не всегда поступает логично, живая материя, несет в себе элемент хаотичности, поэтому действия человека сложнее просчитать, чем действия биороботов, действующих по заданым программам. Обычный металлический робот, легко отсеял неправильных претендентов , простой проверкой на разумность, на свойство живой материи, совершать алогичные поступки. В оригинале , произведение называется 6 дворец, это аллюзии на индийскую мифологическую систему , где 6 чакра человека аджна, находящаяся на лбу, представляла собой средоточие разума, 6 дворец разума , из 7 дворцов Брахмы, аллегорическое описание 7 различных состояний живого существа, от низшего Царства Минералов, к Высшему безразличию Абсолюта Будды.

Задача предложенная автором впечатляет. А вот предложенное решение не удовлетворяет, ибо, как показывает текст, решения вообще не существует, так как сокровища принадлежат хозяину, а все соискатели таковыми не являются, а значит, что ты не отвечай ничего стража не удовлетворит. Выходит автор предложил читателю самому придумывать и развивать сюжет, искать ответ, предлагать варианты, разрабатывать философские теории... В этом плане поучительно. А в практическом в этом вообще нет никакого смысла.

За «лягушку, которая квакает лазурно» можно простить почти все.

Изящный рассказ. не укладывающийся в рамки формальной логики, но зато изящно издевающийся над болванами, любящими искать глубокий смысл там, где его нет.

Большое спасибо, маэстро Сильверберг за такую поучительную историю

Рассказ, любопытный еще и тем, что сюжет здесь столь явно не соответствует научно-фантастическому (хотя, конечно, в большей степени космооперному) антуражу, что это вызывает даже легкий дискомфорт, порождая множество вопросов к логике мира и стереотипности мышления искателей сокровищ, которые даже не попытались изъять оные сокровища без викторины на выживание с хранителем (вариантов навскидку превеликое множество — от орбитального точечного удара по роботу до подсылки к нему дистанционно управляемого робота же-андроида, дабы не рисковать человеческой жизнью).

Сама история так и напрашивается на перекраску в колорит сказки (там страж пещеры с сокровищем — персонаж нередкий), что сняло бы все усмешки о неправдоподобии в рамках предложенного мира. Ну, посчитаем, что автор следовал тогдашней литературной «космической» магистрали и простим.

При всем этом, хотя концовка рассказа и вполне ожидаема, приятного впечатления она не портит — перед нами, разумеется, не бесценное сокровище из хранилища металлического стража, а радующий глаз самоцвет простой, но изящной притчи в неподходящей ему цельнометаллической оправе далеких планет.

Я вначале думала, что смысл рассказа будет в том, что даже если человек будет давать правильные ответы, робот просто никогда не перестанет задавать вопросов, и человек просто окажется в плену – он никогда не сможет приблизиться к сокровищам, но и не сможет уйти, и всё равно умрёт. Но после

Один из лучших рассказов мною прочтенных. Настоящий бриллиант, делающий антологию ценной. И превосходный, на редкость удачный эпиграф. Есть два варианта перевода, оба по своему хороши. :) Долго искал Малый Гекалот, чтобы найти этот эпиграф в нем...

Запоминающийся, необычный рассказ. Несколько перекликается с романом «Человек в лабиринте». Автор блестяще передает витающее в воздухе напряжение и боязнь героя допустить ошибку. Робот-Страж впечатляет. Что ж, сокровище может достаться только достойным!

Детишки в фильме «Отроки во Вселенной» помнится портили роботов нелогичными вопросами (А и Б сидели на трубе).

Сокровища действительно бесценны. Автор разумно ограничился описанием нескольких предметов — расскажи он больше, у читателей наверняка возникло бы чувство опьянения, так как даже краткое упоминание завораживает. Несомненно, ради этого не жаль рискнуть жизнью...

История напоминает сказку про «самое главное». Дали человеку ключ от сокровищницы, предупредили, что может взять всего и сколько захочет, но должен не забыть самое главное. Он зашел, а когда вышел, вспомнил, что ключ оставил внутри...