Роберт Силверберг «Вот сокровище…»

Рассказ конечно поучительный, бесплатный сыр бывает только в мышеловке и у казино не возможно выиграть , но есть одно но, если такие ценные сокровища то почему их не захватила какая нибудь корпорация или государство или на худой конец бандитский синдикат, раз они там долго валяются, зачем идти к роботу на убой если можно его издалека уничтожить например той же электромагнитной бомбой чтоб не пострадали ценности , на это автор не ответил.

Рассказ про то, что двигаясь к своей цели нельзя поддаваться на влияние других и о том, что играя в чужие игры ты всегда проиграешь.

В самом первом отзыве на этот рассказ (отзыв — один из самых коротких за всю историю ФЛ) высказана идея, которая на первый взгляд кажется правильной. Бользано, герой, перехитривший робота, отвечает на его последний вопрос* «без дураков» и робот сразу же убивает этого человека. Но дело совсем не в том, что победитель, получивший доступ к сокровищам, расслабился. Он просто решил, что поединок с машиной закончен, и этот кусок железа впредь не будет ему мешать. Робот же, созданный, скорее всего, негуманоидной расой, не признаёт никаких сколько-нибудь человеческих правил. Договориться с ним нельзя в принципе. Сильверберг написал свой рассказ о роботе в тот период, когда Азимов ещё продолжал работать над циклом «Три закона роботехники». По видимому, Сильвербергу было интересно придумать такого робота, в основу поведения которого заложены законы для человека неприемлемые. И он его придумал. С точки зрения человека это робот-подлец, уж чего-чего, а такого ожидать от робота ни один человек не мог бы. Пусть даже это была бы сама Сьюзен Келвин. Ведь вот же что особенно интересно — робот убил человека, который нёс сокровища, прижимая их к груди (Бользано всё же не такой уж и сообразительный, даже сумки не взял), что неминуемо привело (должно было привести) к повреждению некоторых ценнейших артефактов. А этого страж сокровищ не должен был допускать ни в коем случае (с точки зрения человека, конечно). О чём это говорит? А о том, что полное отсутствие у машины логики человеческого типа делает её (машину) тупой даже и с нечеловеческой точки зрения — робот вдруг перестаёт беречь сокровища, когда они оказываются за пределами охраняемой территории. Перестаёт беречь, но продолжает охранять?! Значит он так запрограммирован. Можно понять и работу его программы в целом. Он, конечно же, убивает Липеску не потому, что у него терпение лопнуло. Программа такова, что постоянные верные ответы рано или поздно приведут к поражению отвечающего, и Бользано это учёл, а постоянные «глупые» ответы гарантируют поражение робота, это тоже ясно. Трагический промах Бользано в том, что он сказал «гоп», не завершив «прыжок».

Вывод очевиден — можно (хотя и очень трудно) понять «принципы» негуманоидной «логики» и найти «общий язык» с негуманоидами (вопрос, занимавший Стругацких, например, в повести «Малыш»). Так что рассказ на второй взгляд гораздо глубже, чем это может показаться на первый. И если запись попытки двух друзей сохранилась, не могли же они не позаботиться об этом, то следующий «штурм» космического клада получит неплохие шансы на благополучный исход.

Ну а всё-таки, существует способ гарантированного** обхода этого железного идиота? Или о гарантиях здесь не стоит и говорить? Трудные вопросы. Я бы на месте Бользано поступил очень просто (конечно, если бы у меня хватило мужества дать явно неверный ответ на самый первый вопрос робота) — после каждого вопроса я бы элементарно посылал гада в ... или на ... , ну в самые различные места, таких мест вполне достаточно как в английском языке, так и в русском. Можно поливать «придурка» и в более виртуозной манере, кто как умеет. И мы с ним вскоре стали бы если уж не лучшими друзьями, то хорошими приятелями точно. Кстати, методика неоднократно проверена, поскольку и среди людей иногда попадаются подобные типы.

*) Если уж быть точным, то с самого начала — этот последний («выходной») вопрос состоит из двух вопросов, строго говоря, разных. Чего от робота нельзя было ожидать, и что, конечно, тоже помогло ему ввести человека в заблуждение. То есть робот ведёт нечестную игру.

**) Ответы Бользано не гарантируют успеха, т. к. можно случайно ответить таким набором слов, который будет воспринят роботом, как неверный ответ, и намёк на это в рассказе есть. Оскорбительная же манера беседы всегда просто нелогична и только.

очень необычный рассказ. Про эдакого «сфинкса» стража сокровищ. Он задает вопросы и надо ответить правильно. Но вот как? и помогут ли дополнительные знания? Герои рискуют. очень. И нельзя забывать ПОСТОЯННАЯ БДИТЕЛЬНОСТЬ. А то иначе... рассказ сильный ,но это именно фэнтези переехавшее в фантастику. Ибо победить робота легко. Зачем идти людям? Посылали бы автоматы. Их не жалко...

Отзыв на этот рассказ я уже писал, но не могу не изложить открывшееся мне только что откровение. Слушал я лекцию Дмитрия Быкова о повести Стругацких «Пикник на обочине», когда речь дошла до золотого шара и мясорубки. Я моментально вспомнил рассказ Силверберга «Вот сокровище...» и спешу поделиться.

Что такое этот самый страж, и какое сокровище он охраняет? Удивлю вас, пожалуй, но этот страж — женщина. Девушка, женщина, возлюбленная, как угодно. Все, кто приходил к стражу ранее, правильно отвечали на все вопросы и всё равно подвергались смерти. Один из главных героев напротив — говорил несусветную чушь, но зато так уверенно, так легко и непринужденно, что страж принимал эти ответы, ведь ему по сути, оказывается, было всё равно, что говорит спрашиваемый. В беседах с девушками тот же коленкор: говоришь что угодно, главное сам веришь в то, что говоришь, — и всё хорошо. А с сокровищем всё ещё проще: сокровище — это житейское счастье, которое достижимо только в случае получения одобрения стража этого счастья:)

P.S. Естественно, это просто одна из версий толкования. Но мне она показалась жутко забавной и подходящей.

Интересный, красочный и оригинальный рассказ. Казалось бы, вот сокровище, вот его хранитель. Необходимо просто решить задачку. Да только никому это раньше не удавалось, и ставка в этой викторине — жизнь...

Ярко и со вкусом описаны охраняемые сокровища. Автор прав: груды слитков драгоценных металлов — ничто, по сравнению с уникальностью филигранно выполненных чудесных диковин со всей Вселенной. Забавно было читать диалоги между Бользано и его огромным другом Липеску, а процесс ответа на вопросы хранителя обоих персонажей вызывает улыбку и неподдельный интерес. Вспоминаются экзамены: когда один студент вроде бы говорит всё правильно, но настолько неуверенно, что не веришь ему; или наоборот, студент говорит полную чушь, но зато так заливает, что держись:)) Важная составляющая при ответе: уверенность и понимание.

Но здесь, скорее, насмешка над строгими знаниями. Этот рассказ ещё раз доказывает однобокость развития знаний человечества, как и в похожем рассказе Роберта Шекли «Верный вопрос». Только Шекли намекал на сложность и агностицизм истинного знания для таких существ, как мы. А вот Силверберг вообще поставил под сомнение вопрос необходимости наличия знаний.. А ведь правда, что дают голые знания?

Одна из лучших вещей, когда-либо прочитанных среди коротких рассказов. Очень оригинальная, самобытная и непредсказуемая вещь. Чем-то в этом похожа на «Абсолютное оружие» Шекли

Одно из лучших, что я читал у Силверберга.

Мы часто думаем, что такие понятия как логика объективны и непогрешимы, что от них зависит глубина объемность наших знаний. Этот необычный рассказ показывает, что логика уж очень относительное понятие, как впрочем и сама Вселенная. а почему бы не считать отсутствие оной одним из ее проявлений? И почему знания должны зависеть от логики?

Короче, заставляет задуматься и оставляет после себя странное, но приятное впечатление.

Нормально показано , что и в конце операции , человек может проиграть, если расслабиться. Операция закончена только тогда, когда все враги в могиле , какое то время, а ты вне этого квадрата, с шампанским и девками на яхте. Короткое резюме. Не расслабляйтесь до конца операции !

Отличие человека от биоробота, показано интересно, человек не всегда поступает логично, живая материя, несет в себе элемент хаотичности, поэтому действия человека сложнее просчитать, чем действия биороботов, действующих по заданым программам. Обычный металлический робот, легко отсеял неправильных претендентов , простой проверкой на разумность, на свойство живой материи, совершать алогичные поступки. В оригинале , произведение называется 6 дворец, это аллюзии на индийскую мифологическую систему , где 6 чакра человека аджна, находящаяся на лбу, представляла собой средоточие разума, 6 дворец разума , из 7 дворцов Брахмы, аллегорическое описание 7 различных состояний живого существа, от низшего Царства Минералов, к Высшему безразличию Абсолюта Будды.

Задача предложенная автором впечатляет. А вот предложенное решение не удовлетворяет, ибо, как показывает текст, решения вообще не существует, так как сокровища принадлежат хозяину, а все соискатели таковыми не являются, а значит, что ты не отвечай ничего стража не удовлетворит. Выходит автор предложил читателю самому придумывать и развивать сюжет, искать ответ, предлагать варианты, разрабатывать философские теории... В этом плане поучительно. А в практическом в этом вообще нет никакого смысла.

За «лягушку, которая квакает лазурно» можно простить почти все.

Изящный рассказ. не укладывающийся в рамки формальной логики, но зато изящно издевающийся над болванами, любящими искать глубокий смысл там, где его нет.

Большое спасибо, маэстро Сильверберг за такую поучительную историю

Рассказ, любопытный еще и тем, что сюжет здесь столь явно не соответствует научно-фантастическому (хотя, конечно, в большей степени космооперному) антуражу, что это вызывает даже легкий дискомфорт, порождая множество вопросов к логике мира и стереотипности мышления искателей сокровищ, которые даже не попытались изъять оные сокровища без викторины на выживание с хранителем (вариантов навскидку превеликое множество — от орбитального точечного удара по роботу до подсылки к нему дистанционно управляемого робота же-андроида, дабы не рисковать человеческой жизнью).

Сама история так и напрашивается на перекраску в колорит сказки (там страж пещеры с сокровищем — персонаж нередкий), что сняло бы все усмешки о неправдоподобии в рамках предложенного мира. Ну, посчитаем, что автор следовал тогдашней литературной «космической» магистрали и простим.

При всем этом, хотя концовка рассказа и вполне ожидаема, приятного впечатления она не портит — перед нами, разумеется, не бесценное сокровище из хранилища металлического стража, а радующий глаз самоцвет простой, но изящной притчи в неподходящей ему цельнометаллической оправе далеких планет.

Я вначале думала, что смысл рассказа будет в том, что даже если человек будет давать правильные ответы, робот просто никогда не перестанет задавать вопросов, и человек просто окажется в плену – он никогда не сможет приблизиться к сокровищам, но и не сможет уйти, и всё равно умрёт. Но после

Один из лучших рассказов мною прочтенных. Настоящий бриллиант, делающий антологию ценной. И превосходный, на редкость удачный эпиграф. Есть два варианта перевода, оба по своему хороши. :) Долго искал Малый Гекалот, чтобы найти этот эпиграф в нем...

Запоминающийся, необычный рассказ. Несколько перекликается с романом «Человек в лабиринте». Автор блестяще передает витающее в воздухе напряжение и боязнь героя допустить ошибку. Робот-Страж впечатляет. Что ж, сокровище может достаться только достойным!