Энни Нилсен «Любовь и выбор Роберта Коваля»

Тема раскрыта через шотов и лонгов, порождённых непродуманной вакциной от ВИЧ-бета.

Написано обыкновенно, прочитано с умеренным интересом. В целом, несмотря на некоторый движ в сюжете и изрядные диалоги, история воспринимается как ретроспективная и малособытийная.

Тайна исхода противостояния шотов и лонгов честно тащит на себе сюжет до самого финала. Лично для ГГ всё закончится справедливо, а вот человечеству опять не позавидуешь…

Чудо отказалось являться в этот рассказ, и вместо него пришла злая ирония.

Достоверность средняя, и дело тут даже не в психологии (массовой и индивидуальной): лонгов и так осталось мало, что ждёт цивилизацию при таком выходе из кризиса? Дроны, которые должны успешно распылить смертельный вирус по всему миру, выглядят сомнительной технологией…

О! Хорошо, что дали объяснение (и мне оно понравилось) появлению шотов и лонгов, а то я уже приготовилась ворчать. Конфликт «мы и другие» не нов, но мне понравилось и раскрытие и исполнение. Можно было бы, наверное, чуток дожать в финале эмоциально, но и так очень неплохо.

Автору – респект за выбранную тему, про «тёмную, неразумную силу инстинктов, которая всегда разделяла людей на своих и чужих».

Мне понравилась середина: про любовь ГГ к жене, про конфликт с сыном, про его одиночество. Т.е. та часть, которая – любовь ГГ.

А вот часть про его выбор – не понравилась совсем. Все эти доклады о будущем человечества – мы же все знаем, как они пишутся. Это же – явная разводка ГГ спецслужбами, никогда геноцид никаких проблем решить не может, потому что, как правильно было отмечено, разделение на своих и чужих не прекратится никогда, все оставшиеся – сразу снова разделятся.

Очень жаль, что умный, живой и симпатичный в целом персонаж повелся на такую дешевую разводку. Вот прям очень мне обидно за ГГ(

»...вы многие десятилетия изучаете шотов. Лучше вас их никто не знает...» — говорят Ковалю с почтением. А когда сын заявляет ему же: «...по законам шотов я стану взрослым и уйду» — главный герой «растерялся, не зная, правду ли говорит сын». Пикировка с сыном, была, правда, многими годами ранее того, как к Роберту пришли как к «знатоку». Ну так и Роберт «изучать» шотов принялся сильно раньше скандала с сыном. Если верить автору рассказа.

«Если». Проблема в том, что верить придётся очень выборочно. Тут — «верю», а тут — «поверить» не могу, поэтому закрою глаза, сделаю вид, что не читал этого. Автор рисует занятный мир, в котором в результате вакцинационного крекинга человечество разделилось на две фракции: долгоживущих, но рахитичных, слабых здоровьем и телом, интеллектуалов, и короткоживущих, но сильных и пышущих здоровьем, атлетов. Представить себе такое общество занятно. Каким оно может быть? Как две фракции будут взаимодействовать? Это правда очень интересно!

Всё на что хватает автора при такой вводной — взаимная неприязнь. «А вот — они! Фи!» «А вот — они! Фу» Это, конечно, ожидаемо. Люди делились на своих-чужих и по менее существенным признакам. Но, что же: это всё? Совсем? Как будто просто ещё один фан-клуб сформировался? Скучно.

Кроме того, для Роберта и Марики осуждение обществом их отношений почему-то становится сюрпризом. Почему? Я не могу этого понять. Если отношения между шотами и лонгами настолько напряжены, что и те и другие во всеуслышание, единым гласом в медийном пространстве осуждают чувства между двумя людьми — чему удивляются герои? Ромео, ведь, не сомневался ни секунды, что его родня не примет Джульетту! Для подростков Монтекки и Капулетти было очевидно, что они должны бежать от осуждения своими семьями, а взрослые Роберт и Марика чему-то удивляются. Загадка.

Дальше. Конфликт настолько будто бы глубокий, что в конце даже речь заходит о «либо мы — либо они»... но в чём ещё-то он выражен? Кроме того,что лонг, женившийся на шотке — это «фу-фу-фу»? Кроме пасквильных граффити на стенах (у нас на заборах много несообразных надписей — я чего-то не знаю и мы тоже на пороге гражданской войны стоим, наверное)? Кроме нескольких, будто бы убитых шотами, будто бы влиятельных лонгов, будто бы именно из идейных соображений. «Идейных»? А в чём, кстати, «идея» шотов? Неужели вот в этом, пропахшем рептилоидами и шапочками из фольги, выкрике ребёнка: «ваши учёные специально сократили нам жизнь»? Правда, что ли?!

Если буквально воспринимать картину, нарисованную автором, я не вижу ЕДИНОГО общества, существующего не менее полувека (а иначе не объяснить то обстоятельство, что Роберт и Марика прекрасно осведомлены о своей принадлежности к лонгам и шотам, живущим не более 40-а лет), разделённого на две страты по продолжительности жизни. Нет. Я вижу ДВА САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ общества (у них, вон, и законы «свои»), прямо сейчас, на потеху читателя ссыпанные вместе, в одну корзину. Ссыпали, перемешали, округлили глаза — ну надо же, передрались! Неубедительно.

С одной стороны, концепция деления на коротко- и долгоживущих и интересна сама по себе, и отлично встроена в сюжет, то есть сюжетообразующа.

Да, можно вспомнить Моргана с его мафами. Да, странно, что лонги, которые живут дольше (хотя имеют заведомо слабый иммунитет и больше болеют) и не обделены интеллектом, не нашли возможность объединиться и укрепиться финансово и проч.

На мой вкус, слабость рассказа в том, что обоснования происходящего, события в жизни героя они, так сказать, — вершки. И подано это всё слишком прямо — как объяснения майора.

1. Вакцины не меняют ДНК. Чтобы что-то подобное произошло, нужно сознательно добавить в вакцину фермент, необходимый для связывания двух цепочек ДНК, а потом еще спровоцировать оплодотворение именно с участием зараженной клетки. В остальных случаях страшне-ужасне препарат просто болтается в мышце вашей руки и показывает всем любопытным иммунным клеткам, как выглядит новый враг, и че с ним надо делать.

2. Все-таки показывать лучше, чем рассказывать. Слишком уж как-то бегло и тезисно. Вроде, и нормально написано, и сюжет есть, и драма, и персонажи, но из-за этого пересказывательного стиля рассказ резко теряет в эффектности, не производит того впечатления, которое мог бы произвести. А так-то хорошая вещь, задумчивая.

Замечательный цельный рассказ, трагедия мира через призму трагедии человека. Простой, логичный, но при этом достоверно описанный – минимум ненужных псевдонаучных подробностей – фантдоп. Ненавязчивые, приятные узнаванием, не перегруженные фактикой отсылки. Всё внимание сюжету, обманчиво элементарный, он не провисает и не тянется, идеальный тайминг.

Яркие живые персонажи, в них веришь. Автор владеет словом, умеет создать личность несколькими мазками пера. Смерть Марики отозвалась горечью в сердце, хотите верьте, хотите — нет. Мне вам посоветовать нечего. Могу только виртуально пожать руку, поблагодарить за рассказ и пожелать творческих успехов.

Тронуло.

ПС: открытая концовка оставляет простор для додумывания, хотя это тот случай, когда не нравится ни один из вариантов — в такую безнадёгу автор загнал своего персонажа. ИМХО, здесь лучшим решением стал бы третий вариант.

ППС:

Недавно вычитал у Евгения Норина интересную мысль. Процитирую

Думаю, употребление специфического суффикса здесь тоже не просто так

Что напомнило: «Судьба человека» Шолохова

Побочный продукт вакцины от ВИЧ-бета – общество поделилось на долгожителей и шотов, живущих максимум до сорока лет. За годы исследований никто не разобрался в причинах разделения. На лбу у новорожденных не написано, сколько начертано, значит сменилось не одно поколение, сумевшее выявить закономерности и понять причины мутации. Какие-то бесполезные ученые в этом мире. Ни лекарства придумать, ни вакцины толковой. Зато Ггер очень легко соглашается на устранение всех краткожителей, не имея на это никаких предпосылок. И неужели уровень сегрегации был настолько высоким, что Роберт Коваль с балериной были единственной смешанной парой? Настолько легким было решение для всех, кто ушел в бункер. Так и хочется написать: «И жили они долго и счастливо».

Понравилось начало, но когда повествование дошло до вопросов «Откуда возникла фобия?» и т.д., сразу захотелось спросить: «Зачем?». Зачем такие вопросы? Они сбивают с ритмики, отвлекают, заставляют выныривать из текста из-за своей неестественности. Эх.

В финальный выбор не поверил. Недостаточно было по тексту аргументов, чтобы я поверил, что дедушка пойдет на такое. Почему он вдруг такое чудовище? Поверил в какие-то левые прогнозы, облепленные подписями мегаэкспертов? Да ну...

Тема прописана в рассказе. Сюжет достаточно хорош. Общие впечатления тоже неплохие.

Запретная любовь. Тяжелый моральный выбор. Все вроде бы неплохо. Но не верится, что у ситуации не было других решений.

Антиваксерами повеяло.

Сказ о том, что разум побеждает эмоции. Где-то и когда-то, у кого-то это возможно.

Тема есть.

Любопытный рассказ, с интересной философией, но ведь всем известно: если завтра мы все проснемся одного пола, возраста, вероисповедания, цвета кожи, волос, глаз, словно близнецы — к обеду изобретем новые предрассудки.

Один из самых наивных текстов полуфинала. В нем слишком много «прчему?» Почему к любви шота и лонга прицепились в прессе? Почему опять вакцина, свет на ней клином сошелся? Почему общественные институты не сформировались в новой реальности и в принципе назрел такой глобальный конфликт?

Предполагаю, что ответ на все один: потому что иначе бы у автора не вышло рассказа. В общем, не верю я в это. А фантдоп ничего, пригоден

Конфликт шотов и лонгов напомнил в какой-то мере уэллсовских элоев с морлоками, а также протостарцев и их противников у Казанцева в «Сильнее времени». В то же время показалось, что многовато событий для относительно короткого рассказа — не очень удачная композиция. Теме не менее, неплохая работа.

Стиль — любовный пафос с большим количеством наречий: трогательно, но перегружено. Чувствуется, что автор писал текст с нежностью, но ретроспективный способ повествования и частые громоздкие приемы её придушили.

Конфликт между лонгами и шотами заявлен интересно, но совсем не раскрыт. Их противостояние выглядит как-то по-детски, несмотря на всю авторскую серьёзность.

Объяснение по вирус в самом конце выглядит как костыль. А ключевое решение ГГ вообще никак не вытекает из рассказа, потому что, опять таки, глобальный конфликт надуманный. При этом локальный конфликт ГГ тоже не предполагает такого конца — всю жизнь пытался отстраниться от противостояния, его семья была связующим звеном между двумя сторонами — и бах!

Концовка рушит и светлую идею о любви к семье и ребёнку, какими бы они ни были. Весь рассказ она стояла во главе угла, и вот зачем?..