Чак Паланик «Бойцовский клуб»

Культовый роман, по которому снят культовый фильм — и редкий случай, когда я солидарен с “общим мнением”. Текст Паланика очень крутой: плотный, злой, нервный, с этим фирменным рваным ритмом и ощущением, что тебе рассказывают манифест на ходу, сквозь зубы. Как литературная форма — работает отлично.

Но фильм ярче. Не потому что “в книге хуже”, а потому что кино идеально попало в эстетику и темп: визуальный удар, монтаж, энергия, плюс актёрская харизма — всё это усиливает историю так, что образ из фильма становится базовым, а книга воспринимается как первичный чертёж.

8/10 — роман мощный и важный, просто экранизация оказалась более “прожигающей”.

©️Возможно, самосовершенствование — это ещё не всё. Возможно, саморазрушение гораздо важнее©️

⠀

В середине девяностых американец украинского происхождения Чарльз Майкл Паланюк, работающий механиком в автомобильной компании, обратился в издательство с рукописью романа «Манифест». Историю про топ-модель с изуродованным от выстрела винтовки лицом отказались публиковать, назвав её «слишком возмутительной». Обидевшись, начинающий писатель решил назло всем написать книгу ещё более возмутительную и провокационную. Так появился» Бойцовский клуб».

⠀

Сейчас, по традиции, эту книгу принято ругать, или как минимум снисходительно над ней посмеиваться. Экранизации от Дэвида Финчера удалось не только дать мощный толчок карьере Паланика, но и затмить оригинальный роман. Многие даже говорят о том, что всё лучшее в фильме пришло от Финчера и главных актёров (безусловно, гениальных), а книга, и без того слабая и скучная, после появления фильма и вовсе не нужна.

⠀

Особенно популярно мнение вроде: зачем вообще теперь читать роман, если знаешь что Тайлер Дёрден это на самом деле... Вот только, на мой взгляд, после выхода фильма и после того, как узнаешь главный сюжетный твист, эта книга становится ещё интересней и читать её можно совершенно на новом уровне. В своё время мне с самого начала понравился фильм «Шестое чувство», как интересная история о человеке, который не осознал что он мёртв. И я очень удивлялся тому, что в конце почему-то этот факт подают как внезапный поворот.

⠀

С утратой неожиданного твиста роман Паланика только преображается в тонкую и продуманную историю о раздвоении личности. Плюс никуда не исчезает едко и актуально раскрытые темы общества потребления, подавления маскулинности и восхищения анархизмом. Книга Паланика стала действительно громким и ярким авторским высказыванием, повлиявшим на массовую культуру и никакие экранизации её не смогут затмить — только лишь подтвердить величие

Сначала книга очень не понравилась, но потом, словно девушка, которая тебе сначала тоже не понравилась,но ты втюрился в неё по уши, книга заиграла красками, сюжет захватил и финал расставил всё на свои места. Чем-то напоминает «Разговор с безумцем» Северана Грина.Впрочем, весьма отдаленно — найдите в интернете, останетесь благодарны этому моему совету. о оценивать книгу, основываясь на впечатления от фильма не буду. Да и на мой взгляд субъективный, книга,как то часто бывает, конечно же сильнее пусть и талантливой своей экранизации.

Продукт своего времени, не выдержавший испытания временем. Сейчас это абсолютно устаревшее чтиво. Это касается сюжета, подачи сюжета и проблематики. Сейчас уже невозможно «выстрелить» с книжкой такого качества. И это прекрасно.

Можно ознакомиться в качестве исторического экскурса во времена, когда вот так еще писали.

2000-й год. Я работаю в небольшом компьютерном магазине, тогда много было таких, до того, как компьютеры превратились из предмета опасливого поклонения в бытовую технику сродни кофемашине и телевизору. Нас несколько человек, друзей-подруг и приятелей-приятельниц, мы не только вместе работаем, но и вместе проводим свой немудрёный досуг, к примеру смотрим фильмы — покупаем вскладчину DVD, подключаем монитор побольше и, когда клиенты разошлись и можно закрыться, начинается наш киносеанс. Ну за пивом ещё сгоняем в ближайший магазин, конечно же, а то и за чем покрепче.

«Бойцовский клуб». Мутное начало в сумрачных цветах, главный герой, чем-то похожий на нас (да-да, светлый верх, тёмный низ, галстук и вот это вот всё), так же как и нам ему чего-то не хватает. Чем дольше идёт фильм, тем глубже в него погружаюсь, чем больше выпито, тем больше я на одной волне с героями. Блин, да это же в чём-то про нас, а?! После просмотра мы возбуждены, нам необходимо добавить, на следующее утро будет похмелье. Но мы увидели и запомнили, хотя фильм нас если и поменял, то лишь отчасти.

Мы все молоды, после студенческого и общероссийского безденежья для нас наступила (относительная) благодать — пусть мы и не богачи, но зарабатываем больше, чем тратим, внезапно можем себе позволить разного рода приятным мелочи (и даже не очень мелочи). Мы — добровольные офисные рабы, стремящиеся выдвинуться, перейти в касту надсмотрщиков. Внутри таится неудовлетворённость, пустота, даже некоторая жестокость. И вот нам показывают — а знаете как можно? Нет, мы не стали организовывать бойцовские клубы, нет, мы не стали революционерами, но что-то рвануло и выплеснулось наружу. Очень неприкольно приходить на работу с перегаром и разбитыми костяшками, но можно сделать вид, что это не баг, а фича, если вы понимаете, о чём я. Внезапно вспомнилось, из тех же лет. Сид из «Тараканов» по радио рассказывает, что он правильный бунтарь, потому что у него хайр покрашен стойкой краской, не то, что у неправильных бунтарей, которые её смывают и идут в офис. Смешно.

Шли годы, мы взрослели и менялись. Кое с кем из той компашки я до сих пор общаюсь, хотя былой дружбы нет. Кто-то достиг в жизни многого, кто-то не очень, но все стали (почти) солидными взрослыми дядьками и тётьками. И никто не сотворил такого, как в кино, нет-нет. Но что-то в душе осталось, честное слово — от того кинопросмотра, от молодости, от тех ярких чувств и откровений. Книгу я читал позже, через пару лет, времени вроде бы прошло немного, но поменялось практически всё вокруг меня и сам я поменялся — да, я стал надсмотрщиком.

Был бы такой эффект от книги без экранизации? Сильно сомневаюсь. С одной стороны — снято очень близко к тексту, с другой — фильм довольно сильно отличается от романа по восприятию, да и нельзя забывать, что кино — жанр гораздо более массовый, чем печатное слово. Если бы не Дэвид Финчер, то Чак Паланик был бы (полу)маргинальным писателем, широко известным (а может даже культовым) в узких кругах, а «Бойцовский клуб», скорее всего, так и остался бы сугубо англоязычной книжкой. Стоит почитать другие книги автора, чтобы в этом убедиться, читать, надеясь увидеть глубокие идеи — не надо.

Читали и/или смотрели, наверное, все. Каждый (скорее всего) увидел что-то своё. Кто-то — мировой пожар, который сотрёт все небоскрёбы из нулей. Кто-то — оду бунтарству эс из. Я — внутреннюю борьбу между анархией и орднунгом с открытым финалом. Или это книга о свободе? А что такое свобода?

«Ты — это не твой бумажник, не твои деньги в банке, не твоя машина...»

В юности меня очень впечатлило это произведение!

В нем отражено множество тем и оно весьма многогранно.

Это очень сильная социальная сатира и спустя 18 лет мое мнение не изменилось.

Позже, когда я проходил курс психиатрии в мед. университете, я смог оценить насколько хорошо автор передал внутреннее развитие душевного расстройства.

Согласен что стиль повествования немного нестандартен, но на мой взгляд, он отражает психическое расстройство главного героя, что делает произведение ещё более самобытным!

«Все эти юноши, все эти девушки хотят отдать свою жизнь во имя чего-нибудь. Реклама заставляет их приобретать тряпки и машины, которые им вовсе не нужны. Поколения за поколениями люди работают на ненавистных работах только для того, чтобы иметь возможность купить то, что им не нужно.»

Самая неоднозначная книга их тех, что я прочитал. Но от этого не менее гениальная.

Главный минус книги это язык повествования — простецкий, грубоватый, не складный.

Ещё один минус — атмосфера, погружение и т.д. Описано всё довольно скудно, само повествование рваное — автор начал описывать события на рабочем месте ГГ и тут же, уже буквально со следующего абзаца описывается картина происходящая на улице, и всё это без какого либо перехода, но прочитав страниц 50 привыкаешь к такому стилю.

Однако, надо понимать, что эта книга не призвана приносить эстетическое удовольствие от процесса чтения. Эта книга попытка открыть глаза читателю на окружающую действительность ( и совсем не важно что книга написана 20 лет назад).

Эта книга обо мне, и о тебе, человек читающий этот отзыв на данном сайте. Не важно какого ты пола, возраста и социального статуса — эта книга о нас с тобой, друг\подруга.

«Если можно однажды проснуться в другом месте. Если можно однажды проснуться в другое время. Почему бы однажды не проснуться другим человеком?»

Наверное, каждому из нас нужно однажды повстречать своего Тайлера Дёрдена и поболтать с ним о том о сём.

Книга, после прочтения которой даже немного не приятно. Несмотря на то, что идеи, описанные в этой книге посещали меня ранее, книга впечатлила.

Лишь утратив всё до конца, мы обретаем свободу.

Я читала Клуб в переводе Завгороднего, и могу сказать, что этот Завгородний — истеричка, его примечания в начале и в конце — акт самолюбования. Не с чем сравнивать, поскольку другие переводы я не читала, но лучше бы этих примечаний не было, они не приятны эмоционально.

Что касается самой книги — она прекрасна от начала и до конца. Фильм не оставил у меня никакого впечатления — противный, бессмысленный, но книга. Слог очень лаконичный и лёгкий, ни одного лишнего слова. Сумасшествие нашего everyman очень красиво раскрывается. Начал он со своей прекрасно обставленной квартиры, а потом что-то пошло не так, и вот он уже варит мыло. Одна гениальная идея на другой — группы поддержки, когда ты не болен, и эти бойцовские клубы, и создание настоящего общества анархии — это восторг. Здесь у гг два врага — Марла, и его собственное безумие.

Книга не такая омерзительная как фильм на мой вкус, начнём с того, что Марла в книге куда красивее, и Тайлер — просто ангел. Тайлер варит всякое ароматное мыло, продаёт его, выращивает сад с растениями. Красиво описаны всякие рецепты взрывчатки и устройство проекта «Увечье». Эксцентричности Тайлера удалось создать свою группу поддержки для себя, это было уютно — тортики, прислуга.

Книга исследует общество потребления, напоминает мне из недавно прочитанного «Замок из стекла». Не знаю почему, но эта тема мне импонирует. И хоть убейте, не ясна причина, почему Рассказчик променял свою жизнь на полный хаос, должно быть, он действительно сумасшедший.

В общем, после Бойцовского клуба как-то иначе смотришь на общество, некоторых границ нет, некоторые люди более понятны, а к некоторым теперь ни за что не подойдёшь.

Стал бы «Fight Club» предметом культа, если бы не было невероятно талантливого фильма Дэвида Финчера, остаётся только гадать. Язык киноискусства разжевал и преподнёс идейную составляющую романа на блюдечке, а игра нескольких талантливых актёров расцветила их в уже готовые образы. Пожалуй, перед нами забавный пример интерактивного проекта, когда литературный проект слабо отделим от кинопродукта, и это сочетание принесло автору беспрецедентную славу, поставив его в один ряд с классиками контр-культурной литературы, к примеру, Уильямом Берроузом, или Ирвином Уэлшем. Сейчас бы эта книга, конечно, не прозвучала бы, она продукт своей эпохи, эпохи 1990-х гг., когда мир застыл в растерянности перед дилеммой — «и что дальше?...».

Yuppie, «маленький человек», только на американский манер. Конец тысячелетия, до свежего кризиса ещё далеко, даже грядущие воины в Евразии отдают всего лишь неочевидными звоночками. Человек получил достаток, получил ресурс, в его руках оказалась та самая свобода, за которую велась столько столетий отчаянная борьба. Можно выбирать свой стиль жизни — Бога ради, хоть бомжуй на улице, помереть с голоду по нынешним временам вряд ли дадут. Вот она, свобода, твори, делай открытия, познавай мир — всё в твоих руках! Живи!

Человеку дали свободу, и — внезапно! — небрежно подобрав её с пола, он так и не понял, зачем она ему. Он стал сам строить вокруг себя стены, бороться за границы с колючей проволокой, истово воевать за свою нелюбимую работу. Да, теперь у него есть деньги — и нет ни капли фантазии, чтобы эти деньги потратить. Культ потребления, культ вещизма, да и в целом, культ коллекционирования бумажек с президентами связан с тем, что «глубинники», они же обыватели, не в состоянии использовать свалившийся им на голову ресурс. Дело не в пресловутом «капитализме», очередной универсальной «объяснялке» всех бед, который втаптывает индивидуальность человека в грязь, а в изначальном отсутствии этой самой индивидуальности, в полном непонимании самой идеи человеческого достоинства.

Людям в массе своей оказалась не нужна свобода.

Собственно говоря, таков и так называемый Narrator, репродуктор, передающий кашеобразный поток мыслей из глубин своей недоличности. У него нет имени, поскольку нет собственного лица, он весь состоит из реакции на внешние раздражители, и не является в полной мере личностью. Он хочет утешения, хочет испытать нормальные человеческие эмоции, выразить свою боль — но может только взять чужую, поэтому и бродит по кружкам, заимствуя настоящую, подлинную боль и горе у умирающих людей. Но он знает об идеалах свободы, его недоделанное и смазанное «Я» мечтает стать кем-то ведь потребность в реализации является для нас одной из базовых. И на фоне стрессов, осознания собственного ничтожества, на фоне страшной бессонницы и рождается подсознательное, «рукотворное» Я, в котором воплощаются все те черты, которых так не хватало нашему офисному планктону — эрудиция (об интеллекте он имеет очень отдалённое представление), дерзость, обаяние, наконец, смелость жить — всё, чего не хватает ему в собственном существовании. Итак, появляется воистину культовая фигура, Тайлер Дёрден, но её особенность в том, что это не личность как таковая, а проекция желания иметь личность.

Почему именно «бойцовские клубы»? Ради адреналина, драйва, пробуждения маскулинности? — боюсь, нас эти ответы не устроят. Это всё тот же внешний раздражитель, но куда более агрессивный. Человек добровольно идёт в бой не для того, чтобы победить или что-то доказать, его задача — испытать боль, выйти за границы привычной зоны комфорта. Бойцовский клуб — стремление содрать до костей плоть наносной жизни, и обнаружить в нём собственное Я... Позвольте? «Maybe self-destruction is the answer?».

«It's only after you've lost everything, that you're free to do anything». Под этими словами скрывается, в общем-то, очередная вариация на тему «благородного дикаря». На арене бойцовского клуба человек сдирает с себя наносы налипшей на его душонку культуры, и обнажает что-то, что кажется ему его подлинной личностью. Он знает об идеалах свободы, о ценности личности, он хочет иметь «самость», но что делать, если её — нет? Тогда человек переносит свой гнев на выстроенные им же стены, на цепи, которые он любовно смазывает изо дня в день. Отсюда иллюзия, что разбив общество, цивилизацию, которая его окружает, он обретёт свободу, то есть собственное Я.

Иллюзия? Безусловно.

Не нужна тебе свобода, друг Рассказчик — ты не знаешь, что с ней делать. И Тайлеру Дёрдену, этому обнажённому крику невылупившейся души, она не нужна тем паче, поскольку он живёт на острие Разгрома, созидать он не в состоянии, как и ты — собственно, он и есть ты.

Всё, что я написал, вряд ли осознавалось Палаником, когда он садился за печатную машинку, мне кажется, он просто выплеснул на бумагу смутные образы тревоги, которые жили в тогдашнем обществе. Цивилизация дала людям хотя бы относительную, пусть даже кривую и косую, но свободу — и люди так и не осознали, зачем она нужна. Вот и Паланик пишет свой роман скорее на интуиции, на общем коде своего времени — у него нет живой мысли, у него есть ощущение, есть чувство, он не до конца понимает, что излагает на бумаге... Ведь Рассказчик — это он сам, и его боль не до конца вылупившейся личности — это боль автора.

Короче говоря, это бунтарский роман, но бунт в нём является не «болезнью роста», не разрушением старых форм во имя новых, и не актом деконструкции замшелого и заскорузлого бытия, его рефлексией. Это бунт людей, не способных жить, и не способных творить, искренне считающих, что проблема не в них, а в бытии.

книга написана отвратно, читал, заставляя себя.

если бы не её популярность, открыл бы и тут же закрыл.

обращает на себя внимание не книга, а её восприятие читателями.

одни считают её обличительной (обличение понятия «беситься с жиру»),

другие считают её культовой и образцом для подражания.

с культом и образцом сразу всё ясно.

а вот обличительной её не назвал бы.

потому что нет реализма. гг и само явление автор защитил сумасшествием гг.

что с него взять? он же — псих, дурачок, не ведающий что творит его второе «я».

виновата система, она породила это явление — теперь извольте кушать. оно так само собой, естественно получилось.

и происходит смещение обличения с конкретного человека на общество потребления и систему западных ценностей.

мол, человек не виноват, вон их сколько по бойцовским клубам занимается — их всех общество породило, сделало из них дурачков.

то есть, потому что у гг сорвало крышу от скуки, виновато общество, а, значит, каждый из нас.

это какое-то кривое облечение, это искажение смыслов и действительности.

этому помогает богатый инструментарий: манипуляции сознанием читателя, демагогии, подмены понятий, — этого добра в этой небольшой книге — вагон.

ну, раз система виновата — надо идти против системы — приходим к культовости и образцу для подражания.

так что я воспринимаю книгу именно как культовую и образец для подражания.

приведу контрастный пример действительно обличающего произведения.

сериал Breaking Bad — это обличительная вещь.

обличает она прежде всего злого гения и на его фоне — очень отчётливо и рельефно общество и систему.

Книга преподносит несколько важных идей, которые имеют значение не просто для какого-то отдельного человека, а для человеческой природы в целом. Например, где находится та грань, за которой человек действительно обретает свободу; или суждения о том, что делает человека по-настоящему живым и насколько важно почувствовать себя живым; а одна из наиболее необычных идей сводится к тому, что человеку не следует пытаться достичь совершенства и развиваться, а следует всего лишь позволить себя изувечить и разрушить как внешне, так и внутренне, и лишь только тогда человек сможет постичь истинный смысл своего существования. Вся философская суть книги преподносится через призму нестандартного жизненного опыта (через который проходит главный герой) и радикализма, доводящего до преступности и насилия.

По итогу чтения можно сделать некоторые выводы касательно своего отношения к миру и самому себе. Лично я понял, что потребительское общество, мир гламурной рекламы и красивых глянцевых обложек извращают человеческий разум, ведь он должен служить решению тех задач, которые могут сделать жизнь проще и комфортнее на деле, а не в мыслях и абстракциях собственных фантазий.

Если в двух словах, то книга приблизительно об этом.

Большинство людей непременно сравнивают книгу и фильм Дэвида Финчера. На мой взгляд фильм лучше с нескольких сторон: он сильнее затягивает внимание, весёлый, смешной и чуть лучше передаёт суть того, что происходит в сюжете во время переломного момента, когда всё переворачивается с ног на голову (те, кто смотрел, знают что я имею ввиду). Книга оказалась лучше фильма в двух вещах. Первое — смысл идеи, которую следует донести до аудитории. Его Паланик сумел передать намного лучше за счёт того, что происходящее подробно описывается (в фильме сделать это немного проблемно). Второе — финал. В книге он намного лучше, чем в фильме.

Пару баллов я снял во многом из-за того, что эпизодами смысл того, к чему клонят персонажи, слишком затянут и мутноват, поскольку всё могло быть намного проще.

Давным-давно практически всем известная история — действительно сложно сейчас найти человека, который хотя бы одноимённый фильм не видел. Скучающий офисный работник, который не видит никакого смысла ни в себе самом, ни в работе, ни в жизни, стремительно едет крышей и почти неосознанно совершает революцию. Философские размышления о тлене и бессмысленности современного общества потребления — прилагаются.

В принципе, за четверть века с момента написания романа ничего толком не изменилось — не знаю, к счастью или к сожалению. Мне очень запомнилась фраза, мол, нашему поколению не выпало ни великой войны, ни великой депрессии, поэтому мы устроим их себе сами. Современники действительно не сознают, в каком тихом и спокойном мире они живут, тот же «ужасный 2020-ый» — фигня в сравнении с любым годом мировых войн и как минимум 99% всей человеческой истории. «Бойцовский клуб» я воспринял как попытку зажравшегося общества, в котором подавляющему большинству людей не угрожает никаких опасностей и триумфов-успехов, освежить само себя. Это попытка найти смысл существования, разогнать кровь в жилах разрушив существующий миропорядок, чтобы потом охотиться на диких зверей посреди бывших городов. Сразу и наивно, и безумно, и шизофренично, и очень романтично. Тайлеру бы ещё немного в теории прокачаться, а то как любой необразованный практик он действует хоть и гениально-удачно, но всё же очень слабо и наивно представляя последствия своих успехов и победы.

P.S. Да, ближе к концу книги осознал, что очень хотел бы почитать про Тайлера в дивном новом мире — он неплохо подошёл бы, чтобы хоть немного раскачать его скучное благополучие.

Давно хотел прочесть этот культовый роман. И вот руки наконец добрались. Честно говоря, после прочтения у меня возникло ощущение, что я просто пересмотрел фильм Дэвида Финчера. Тут, конечно, надо сделать пометку, что одним из сценаристов был сам автор книги. Мне кажется Финчеру удалось с помощью визуальной составляющей придать истории глубины, фильм получился более выразительным что ли. Но мой Вам совет: не смотрите фильм вперед книги, если Вы еще не знакомы с Бойцовским Клубом, но хотите познакомиться.

Мне кажется успех истории заключается в бунтарстве на всех уровнях от подростков, офисных клерков и зрелых мужчин с кризисом среднего возраста. Мир потребления, офисных коробок, с кофе вместо тестостерона и барбекю по выходным. Все стало слишком серо, буднично и до боли очевидно. Наверное, в каждом из нас сидит свой Тайлер Дарден, который только и ждет, когда его позовут варить мыло.

По сути автор продолжает лучшие традиции Виктора Гюго и Достоевского, но в новых декорациях и более дерзко, то как обычно это делает новое поколение.

Первое правило бойцовского клуба – никому не рассказывать о бойцовском клубе.

Второе правило бойцовского клуба – никому никогда не рассказывать о бойцовском клубе.

Сегодня придется нарушить эти правила.

Книга очень известная и имеет хорошую экранизацию. Во всех романах Паланика прослеживается борьба с системой, идеи движения контркультуры. Присутствует также нигилизм, анархия ради анархии, немного юношеского максимализма. Когда я читал «Бойцовский клуб» в первый раз в более юном возрасте, он мне понравился несколько больше. Эта книга о злобе к обществу потребления, о поиске самого себя, собственного я, о свободе.

Главный герой – консультант по страховым выплатам автомобильной компании, который устал от культуры потребления. Он мучается бессонницей, и психотерапевт рекомендует ему попробовать посещать группы поддержки для смертельно больных. На примере подобных людей наш герой видит, что его жизнь не так уж и плоха. Это ему помогает – он, наконец, может расслабиться и отдохнуть. Идиллия рушится, когда в одно из посещений группы поддержки он сталкивается с ещё одной симулянткой – Марлой Зингер. Она посещает подобные собрания, потому что ужасно боится смерти, и единственный способ побороть страх – смотреть на людей, которые действительно умирают. В итоге, они решают посещать группы поддержки по очереди. Но бессонница накладывает отпечаток на психику главного героя. Однажды он знакомится с мужчиной по имени Тайлер Дёрден. Когда они сидели в баре, им приходит в голову идея создать бойцовский клуб, который бы делал из офисного планктона настоящих мужчин.

«Бойцовский клуб», вероятно, самое известное творение Паланика. В нём ярко виден стиль автора: головокружительный сюжет, чёрный юмор, сатира и насмешка над устоями современного общества потребления. В книге есть описание как сделать напалм из апельсинового сока и взрывчатку из жира, откачанного при липосакции. Идеи книги нельзя воспринимать буквально, начать разрушать все вокруг (включая самого себя), а также пакостить окружающим. Возможно, кого-то роман заставит переосмыслить свои ценности, задуматься так ли уж нужна ему та или иная вещь.

Паланик описывает поколение мужчин, которых воспитали матери, зачастую без отца. Они стали более мягкими и безобидными, что противоречит их сути. На их поколение не хватило войн и революций. Они не удовлетворены своим местом в мире, своей мужественностью. И именно бойцовский клуб помогает им раскрыть себя, свой потенциал. Читать о том, как офисные клерки и официанты пробуждают в себе воинский дух очень интересно.

Изложение в книге очень необычное и напоминает поток сознания. Автор скачет с одного события на другое, с происходящего в данный момент на события прошлого. К этому нужно привыкнуть. Паланик поднимает много интересных вопросов и проблем. На мой взгляд, произведение можно отнести к разряду «читать обязательно». Его можно любить, можно ненавидеть, но равнодушным «Бойцовский клуб» не оставит никого.

Культовая вещь, прогремевшая в основном, благодаря шикарному кинофильму и несравненному Бреду Питту в роли Тайлера Дердена. Интересно, что собственное имя главного героя в книге нигде не звучит, он некий Джо, словно бы отстранённый наблюдатель (хотя выясняется, что это впечатление несколько обманчиво). Организация Бойцовского клуба, его отлитые в камне правила и проект «Разгром» — это уже почти обязательный набор жизненно необходимых знаний для большинства выпускников высших учебных заведений западной и западноориентированной аудитории. Но все же роман имеет смысл прочитать и не только в качестве соответствия общему тренду. Есть интрига, причем бронебойная, есть приключения, есть определенные инструкции как создать взрывное устройство в бытовых условиях города и даже определенная философия. В общем, вещь действительно достойная прочтения.