FantLab ru

Р. Скотт Бэккер «Нейропат»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.05
Голосов:
256
Моя оценка:
-

подробнее

Нейропат

Neuropath

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 32
Аннотация:

С пугающим постоянством американские агентства новостей сообщают об очередной жертве неуловимого Костоправа, наводящего ужас на жителей Нью-Йорка. Полиция и ФБР подозревают, что все эти страшные преступления — дело рук ученого-нейрохирурга Нейла Кэссиди, местонахождение которого неизвестно. Агенты ФБР выходят на старого друга Кэссиди Томаса Байбла, надеясь, что тот поможет им в поисках маньяка-убийцы. Тем временем в ФБР от неизвестного отправителя поступают видеозаписи с поистине бесчеловечными сценами, и Томас Байбл понимает, что происходящее много опаснее и страшнее, чем просто уголовное преступление.

Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (1)
/языки:
русский (1)
/тип:
книги (1)
/перевод:
В. Симонов (1)

Нейропат
2009 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по актуальности | по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  35  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Недалекое будущее: приблизительно вторая четверть 21 века... Человеческая цивилизация медленно, но верно движется к пропасти. Мир, кажется, сошел с оси: в Европе климатическая катастрофа, Москва вообще лежит в руинах после некоего катаклизма, Америка продолжает войну с международным терроризмом. Как известно, война все спишет. И для победы над пресловутым терроризмом хороши любые средства.В том числе не просто подзаконные, но лежащие за гранью любой морально-этической системы. В Америке постепенно закручивают гайки: о гражданских свободах предпочитают не вспоминать, спецслужбы приобретают все большие полномочия, Интернет практически контролируется правительством.На фоне такого вот пейзажа и разворачивается сюжет «Нейропата».

...Профессор психологии, любимец студентов, писатель, либерал и интеллектуал Томас Байбл с ужасом узнает, что его ближайший друг (также интеллектуал и светило психиатрии) тесно сотрудничал с Агентством Национальной Безопасности, разрабатывая новые «революционные» методики допросов подозреваемых в террористической деятельности. Мало того, очень скоро Нэйл окончательно съезжает с катушек, бросает службу и начинает опробовать разработанные им методики на обычных гражданах. Том полагает, что в своих преступлениях Кэссиди зашифровал какое-то, адресованное ему, Тому, послание и пытается вести с ним некий диалог...

«Нейропат» получился странным романом: захватывающим и неровным, многословным и напряженным. Книга Скотта Бэккера не укладывается в привычные рамки заурядного триллера-детектива. Бэккер в очередной раз попытался раздвинуть границы жанра и написать «роман идей», своего рода «идеологический триллер». В подобном подходе заключается одновременно и привлекательность, и слабость «Нейропата». И достоинства романа столь тесно переплетаются с недостатками, что отделить мух от котлет представляется довольно сложной задачей.

Главный вопрос, из-за которого кипят страсти на страницах нового романа Бэккера, в схематичном виде выглядит следующим образом: «Что такое человек вообще, и человеческий мозг, в частности? Сложно сконструированная биологическая машина, которую, как и любой механизм, можно перепрограммировать, модернизировать по своему усмотрению, или все же нечто большее, чем «биологическая машина»? И какую миссию принимает на себя тот, кто при помощи нейрофизиологического инструментария берется за управление подобной машиной»?

Бэккер в меру своих писательских возможностей стремится дать ответ на те же самые вопросы, что почти 150 лет назад мучили героев Достоевского: «Если все — механика и Бога нет, значит — все дозволено». Мораль, этика — всего лишь «ложные кумиры», удел низших каст, развлечения для «черни». «Высшие» (каковыми считают себя как раз ученые, вооруженные таким уникальным инструментом, как знание) стоят над подобными слабостями, претендуя на вакантное место Творца.

Претензия ученых на «мировое господство» возникла не сегодня и не вчера — вся сциенцистская, механистическая идеология была сформулирована еще в «Век Просвещения». Однако за последние десятилетия в замкнутом и самодовольном ученом сообществе все больше выделяется еще более закрытая «высшая каста», своего рода «элита элит», гиперинтеллектуалы — психологи и нейрофизиологи. Особенно велико их влияние и претензии на власть именно в американском научном сообществе. И Бэккер, сам не чуждый академических кругов, четко уловил тенденцию и спрогнозировал пути ее дльнейшего развития.

Все литературные недостатки «Нейропата» связаны с избранной автором темой. Временами кажется, что ты читаешь не художественный текст, а учебник по когнитивной психологии или нейрофизиологии, разложенный на несколько голосов. Бэккер, кажется, иногда забывает, что он, прежде всего, не философ, а писатель, автор художественного текста. И что даже очень хорошие, оригинальные идеи, транслируемые через роман, должны быть оформлены соответствующим художественным образом. И персонажи романа должны быть не просто «говорящими головами», озвучивающими авторский текст (подобных «голов» у Бэккера, увы, хватает). И что две-три интересных, запоминающихся сцены не должны приходиться на пять-шесть сцен никаких.

Финал «Нейропата» оказался самой большой неудачей романа. Неспешно развивавшийся, состоявший по большей части из бесед и диалогов сюжет, вдруг взорвался каким-то лихорадочным «экшеном», безумным, фантасмагоричным и мелодраматичным одновременно. С затяжной сценой траха, пространными монологами, срыванием всех и всяческих масок. Итог сего фейерверка печален — полностью скомканный, даже не скомканный а провальный финал.

Отдавая должное оригинальному и самобытному таланту Скотта Бэккера, я все же воздержусь называть «Нейропат» главным событием текущего литературно-фантастического года.

Оценка: 6
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Нейропат» — психологический детективный триллер с претензией на интеллектуальность и некое откровение.

Книга здоровская в плане заложенных идей и размышлений на тему того, что такое человек и сознание, кто такой я, существует ли свобода воли и т.п. Хотя конечно, автор не первый и не последний, кто поднимает такие вопросы.

Местами очень похоже на научпоп, но нужно понимать, что автор не специалист по нейрофизиологии, а философ. И несмотря на приверженность науке частенько придерживается подхода «есть мое мнение и неправильное».

Например, одной из проблем, освещенных в «Нейроманте» является семантический кризис: если у человека нет свободы воли, цели и смысла (это основанное на изучении нейрофизиологии мнение автора, а не героев, о чем он говорит в послесловии), то смысла ни в чем нет, нет никакой морали, короче говоря, ничто не истина, все дозволено. Но позвольте, можно привести множество причин, почему следует поступать в рамках общечеловеческих ценностей.

Во-первых, золотое правило нравственности гласит, что нужно поступать с другими так же, как хочешь с собой. мудрость веков и общественное сознание прилагаются.

Во-вторых, сотрудничество более эффективно, чем конфликт, и улучшает шансы на выживание индивида и вида в целом.

В-третьих, всегда найдется кто-то с палкой сильнее тебя.

Собственно, на этом смысловую сторону книги можно закончить и перейти к художественной и визуальной составляющим.

Очень много внимания уделено крови, кишкам и половым отклонениям. Все персонажи кроме разве что собаки главного героя какие-то ненормальные в клиническом смысле. В «Нейропате» очень рваный ритм: то триллерный «экшон», где за страницу происходит больше действий, чем за всю книгу, то бесконечные околонаучные диалоги, а точнее монологи главного героя, изредка удабриваемые вопросами для развития темы. Выглядят эти научные вставки не очень естественно, в жизни вряд ли кто-то стал бы это слушать, но читаются легко.

А еще автор мимоходом уничтожил Москву, произвел разрушения в Европе и добавил напряженности в международной обстановке. То ли для придания миру мрачности, то ли чтобы показать, что, несмотря на семантический апокалипсис, жить в Америке все-таки лучше.

Оценка: 6
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Дана ли тебе власть десницы Божьей?»

*

В начале 2000-х годов мне — тогда еще желторотой студентке — случайно на глаза попался фильм «Семь» («Se7en») Дэвида Финчера, который уже на тот момент стал культовым. За жуткими сценами происходящих событий и мрачностью нуарного антуража незаметно скрывались очень интересные размышления на тему морально-этических проблем развития личности и общества в целом. Именно тогда я поняла, что триллер не просто может, для меня он должен быть интеллектуальным. И вот сейчас, взяв в руки историю о жестоком маньяке по прозвищу Костоправ, я поняла, что это как раз тот случай! Увы, любители классических триллеров могут не найти в этом романе искомое. Возможно остросюжетные элементы здесь присутствовали лишь для острастки впечатлительных читателей, а возможно — для того, чтобы книга заинтересовала более широкие народные массы. Так или иначе, но данное художественное направление не имеет четко выраженных границ, которые могли бы удержать полет фантазии талантливого писателя. И Бэккер снова с шутовской улыбкой вышел за общепринятые рамки жанра, снабдив триллер пространственными рассуждениями из области нейроэтики — дисциплины, изучающей взаимовлияние нейронных процессов и самосознания человека. Поэтому вопрос: «Кто люди по сути — биомеханизмы, не имеющие даже возможности контролировать физический процесс своего существования, или нечто больше?» является здесь основополагающим. Если вы хотите вместе с героями подумать над тем, что значит быть человеком, то добро пожаловать на страницы этой истории. Однако хочу сразу предупредить, что финальные выводы могут шокировать, буквально растоптав все стереотипные представления большинства о «победе человеческого разума...»

«Каждая наша мысль, каждое переживание — результат случайных, как брошенная игроком кость, синаптических сигналов. Бесцельная статистика.»

Повествование сосредоточено вокруг профессора психологии Томаса Байбла, жизнь которого однажды превратилась в ад. Нельзя сказать, что до этого она была образцовой — его брак давно рухнул, оставив после себя редкие встречи с детьми по расписанию, а единственным профессиональным успехом являлась собственноручно написанная книга по психологии человека. Однако, когда его настоятельно попросили принять участие в поиске серийного убийцы, он неожиданно для себя понял, что все пережитое им до этого момента было светлой полосой его жизни. Интриговала и сама взаимосвязь между дипломированным психологом и одержимым идеей контролировать человеческий мозг маньяком. И на этом уровне книга оказалась невероятно тревожной. Страница за страницей мы ценой человеческих жизней собирали намеки на возможный мотив, движущий психопата, и каждая жертва была определенной идейной подсказкой на этом пути. Снова приходили ассоциации с фильмом Финчера, вот только на этот раз перед нами предстал псих, который возомнил себя не Богом, а Мозгом. Да и псих ли...? Скорее прямое воплощение всадника Апокалипсиса. Имя Бога здесь тоже фигурировало и не раз, но лишь как одно из доказательств доктрины кровавого врача.

Сто́ит отметить, что в романе нет расследования как такового, да и сюжетная динамика появляется только в финальной части. Огромная доля повествования была занята рассуждениями об иллюзорности сознания, а также о конфликте между социально-духовной жизнью людей и развитием науки. И все это представлялось в форме очень интересного художественного произведения. Буквально каждая глава несла нам то или иное откровение, из уст в уста передаваемое разными персонажами в процессе их общения. Поэтому важная роль отводилась диалогам. Не берусь бранить нелестными словами качество литературного перевода, так как создавать эквивалент текстов Бэккера на другие языки — своего рода подвиг. Однако я иногда путалась в понятиях и оперировала подобранными к ним синонимами.

«Пары, впервые встретившиеся на подвесном мостике через пропасть, явно считают своих партнеров более волнующими и привлекательными, чем пары, впервые встретившиеся на тротуаре.»

Немало и межличностной чернухи присутствовало в содержании книги. И здесь главным было не отвлекаться на избыток накрученного автором негатива, а понять причину его появления. Размышляя о целостности человеческой личности, сложно было пройти мимо таких понятий как свобода воли, наслаждение, страдание, ответственность, дружба и любовь. И Бэккер практически расчленил их перед нами, показав ипостаси всего перечисленного на разных уровнях развития духовности, которая нередко уступала место низменным инстинктам. Бесконечные терзания профессора по поводу и без казались иногда бессмысленными, а сцены сексуального взаимоотношения между героями часто вызывали неприятные впечатления. Наличие грязно-откровенных сцен можно было внести в недостатки. Однако, как я уже сказала, все здесь являлось неотъемлемым элементом, без которого сюжет стал бы недоработанным.

Что касается действующих лиц, то несмотря на присутствие в истории ярких персонажей, удивляющих читателей неожиданными перевоплощениями, для меня данный роман являл собой театр двух актеров. Образ главного героя оказался центральным, но не таким запоминающимся, как образ Костоправа. На языке оригинала он именовался «The Chiropractor» (мануальный терапевт). Переводчик очень точно уловил идею произведения, взяв сленговый вариант перевода. В мире, где технологии позволяли из людей делать биологических марионеток, превращая их физически в бесхребетных тварей, прозвище «Костоправ» звучало как самое подходящее. И мне было немного жутко такое читать, особенно в обрамлении финальных подробностей. Бэккер приводил вполне убедительные доводы в пользу того, что наше осознанное «Я» — это процесс, происходящий в небольшой части головного мозга, в то время как остальная часть — уязвимая перед «Костоправами» машина, создающая иллюзии: время, мораль, любовь к детям... Автор намекал, что не за горами час порождения нейроманьяков. Это пугало и заставляло задуматься одновременно. Поэтому «Нейропат» имеет большие шансы обогатить читателей интересной информацией, особенно из области самопознания, которая давно обсуждалась, обсуждается и будет обсуждаться великими мыслителями всех времен.

*

«Мы живем в субъективном мире, где есть «я это люблю», «я это ненавижу», «мне это нравится», «мне это не нравится», «я этого хочу», «я этого не хочу», — иными словами, в мире своих симпатий и антипатий, приязней и неприязней. Мы не видим реального мира, он скрыт от нас пеленой воображения. Мы живем во сне.» 

Георгий Гурджиев «В поисках бытия. Четвертый Путь к сознанию.»

Оценка: 10
–  [  22  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Страшно. Очень страшно было писать отзыв.

Книга вызвала немалый интерес на ФЛ. Мнения от экзальтации восхваления, до презрительного плевка на страницы.

Потому пришлось прочитать, потом перечиатть, а потом прочесть ещё разок для контроля.

Так вышло, что при первом прочтении, некоторые из «научных» идей, что есть в книге, интересовали меня и так. И первое прочтение было скорее выковыриванием наукообразного изюма, из вялого теста весьма простенького детективчика. Изюм был вкусен. Видно, что вопросы о человеческом сознании, о разуме как таковом, о его месте в реальности — занимают автора по настоящему. И кажущиеся заумно-занудными рассуждения героев о тайнах психологии и внутренних механизмах побуждений человека — читаются легко и приятно.

Второе прочтение лишь подтвердило первый взгляд. Мир вокруг героев уныл. Не депрессивен, не страшен (несмотря на опереточного маньяка и климатические проблемы). Именно уныл. Он слишком похож на реальность, где привыно боятся новостей про маньяка, хотя шансы сдохнуть под колёсами или просто получить нож в печень, из-за невовремя засвеченного кошелька, на порядки выше. Где и правда жизнь — определена внешними условиями.

Парадокс. Автор искренне лезет прямо в мозг. Выносит на поверхность страшные тайны иллюзорности самого сознания, ЛИЧНОСТИ, разума... Но при том персонажи остаются наборами из шаблонных комплексов, житейских проблем. Герои романа разваливаются на куски, которые автор подсовывает в область внимания читателя лишь чтобы подчеркнуть идеи и размышления.

Я хотел составить оценку из полусуммы оценок «за детективчик» и «всё остальное». Но не буду.

Бэккеру удалось меня напугать. Так как иногда и я ощущал себя таким вот разваливающимся персонажем.

Оценка: 7
–  [  24  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Имя Бэккера хорошо знакомо почитателям «темного фэнтези», у которых его романы из цикла «Князь пустоты» пользуются большой популярностью. Однако события «Нейропата» разворачиваются в недалеком будущем нашего мира. Времена не очень-то привлекательные – Москва разрушена и стала основой для локаций компьютерных игр, Европа замерзает из-за климатических изменений, а экотеррористы туго знают свое дело.

Автору же интереснее описания жертв Костоправа – серийного убийцы, вокруг преступлений которого и завязывается сюжет. Скоро на сцене появятся американские спецслужбы и возможности скрытого управления поведением и даже мыслями и эмоциями человека.

Бэккер не пренебрег ни одним из атрибутов триллера, в наличие – кровь, секс, жестокие убийства и теория заговора. К тому же в жесткие жанровые рамки Бэккер решил вместить рассуждения о свободе воли, эволюции человека и новейших открытиях нейропсихологии.

Увы, увы. Псевдоинтеллектуальные спекуляции на модные темы не спасают книгу, а только подчеркивают ее недостатки. Триллер не задался: герои скучны, финальный твист легко предсказуем, сюжет движем случайными совпадениями, а поступки персонажей, словно иллюстрируя идею книги, подчинены лишь авторской воле.

Не обошлось и без сюжетных ляпов. Оно и понятно, ведь автор словно в ущерб всему остальному решил сосредоточиться на донесении до города и мира своих мыслей. А потому главный герой, Томас Байбл начинает свои разоблачающие и обличительные монологи, едва успев проснуться с похмелья, то есть практически с самого начала повествования. Далее его рассуждения растянутся на всю книгу, чередуемые хаотическими перемещениями Байбла в пространстве и меняющимися время от времени собеседниками. При этом перемена спутников никак не сказывается ни на поведении героя, ни на характере и длительности его высказываний.

Вот только действительно интересующимся темой во избежание пустых трюизмов и пересказов старых университетских учебников нужно обратить внимание на недавнюю «Ложную слепоту» Уоттса. Дополняет печальную картину перевод, пренебрегающий научной терминологией, а зачастую и русским языком.

Соблазнительно было бы сравнить «Нейропата» с произведениями Дэна Брауна, но при похожих недостатках, эти книги хотя бы читаются увлекательно и с интересом. У Бэккера же получилась подделка под триллер с философскими претензиями — дурная и не стоящая внимания.

Оценка: 3
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Нейропат» — это психологический триллер в практически современном антураже. Время действия — ближайшее будущее, буквально несколько лет вперед от условного сегодняшнего дня. Это околополицейская история об охоте за маньяком, попутно сдобренная рассуждениями о человеческой психике и основах человечности вообще. Главный герой — Томас Байбл — профессор психологии, разведен, двое детей. Более-менее обычный, современный нам человек, разве что с интересными работами по психологии. И тут в его жизнь входит маньяк.

В философском плане, книга является изложением нескольких идей, уже озвученных в цикле «Второй Апокалипсис» Бэккера — о свободе воли и сущности человеческого сознания. Если там они терялись в общей куче, то здесь выведены на первый и, по сути, единственный план. Основные действующие лица могут быть порой несколько скучны и шаблонны (например, очередные проблемы моногамии-измены навевают тоску), однако, это может быть авторским ходом — для максимальной доступности повествования широким массам. И действительно, в отличие от фэнтези-эпика, в таких декорациях практически те же проблемы воспринимались мной куда ближе к сердцу. Весь world-buiding (построение мира) и character-building (создание персонажей) сведен к минимуму нашей реальности, как в каких-нибудь ширпотребных романах жанра мистического реализма. В каких-то моментах это выглядит сильно, в каких-то — излишне простовато для искушенного читателя.

Так же как и другие книги автора, это очень жесткая книга. И творимые в ней зверства действительно выводят читателя из равновесия. Но в этом вся красота Бэккеровских книг — все те переживания, лишенные розовых очков, что они дают. Не каждому подойдет настолько мрачное повествование, но тем кто устал от детскости популярной фантастики очень рекомендую. Тут нет насилия ради сцен насилия и секса ради сцен секса — все логично и по-взрослому неприятно.

Однако, после «Второго Апокалипсиса» Бэккера или «Ложной слепоты» Уоттса, эта книга кажется простоватой, сконцентрированной на единственной идее в шаблонных декорациях. Мне показалось, что Нейропат был для Бэккера больше попыткой расширить свою читательскую аудиторию, чем написать что-то новое. С Уоттсом их явно сближает знакомство с трудами Томаса Метцингера — кстати, интересное совпадение с именем главного героя. Но уровень научной проработки все же не тот — никакого тебе списка использованной научной литературы в конце. Сама рассматриваемая идея вполне логична, но доведена до экстремума, в пессимистичном ключе. Читая, мне приходили в голову свои контр-аргументы, которые автор не рассматривал. Конечно, это может быть даже плюс этой книги — стимулирование к подбору своих Аргументов к проблеме. И все же, кажется что воззрение на нее подано в излишне однобоком ключе, исключительно от лица главного персонажа.

Художественный стиль Бэккера как всегда хорош, по крайней мере мне по нраву. Однако русское издание напрочь испорчено переводом. Владимир Симонов и «Эксмо» не справились и выдали откровенную халтуру. Позор. Пришлось переключиться на англоязычную версию. Все претензии к непонятным диалогам, действиям или описаниям в русскоязычной версии — исключительно к переводчикам. Ошибки вроде мелкие, но вызывают искажение смысла. Не давайте ни копейки ни Эксмо, ни Симонову, это просто тупая разводка. Возьмите эту книгу у друга или в библиотеке. А если есть возможность — купите оригинальную англоязычную версию.

Оценка: 9
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Скажу сразу, что произведение сильное, ощутимо действующее на нервную систему и пропитанное научной фактологией. Образы персонажей также прописаны неплохо, а кажущаяся маловероятной интрижка между Самантой и главным героем получает в итоге своё объяснение. Те, кто ругает произведение за слабую литературную сторону, по-моему, скорее движимы мстительностью — ведь по ходу сюжета автор не раз выматывает нервы читателей, да и продвигает попутно не самые популярные рассуждения.

Тем не менее произведение это целиком построено на столь элементарной ошибке, что мне, когда я понял, о чём будет вся книга, стало несколько неудобно читать её дальше.

«Ценности невыводимы из фактов» — вроде бы логикам и философам это известно довольно давно. То, что ты знаешь, какой цепочкой в тебе закодирован инстинкт самосохранения, не заставит тебя расхотеть жить. То, что ты знаешь, работой какого отдела мозга является любовь к жене, не заставит тебя разлюбить жену.

Вопросы иного рода, затрагиваемые произведением, ненамного более убедительны. «Решение принимается человеком до осознания его совершения»? Ну и что, всех процессов в себе осознавать всё равно нельзя, а идущие при принятии решения процессы я тоже вполне могу считать частью себя. В противном случае получится, что я намеренно сузил определение «себя» до какой-то исчезающе малой сиюсекундной плёночки, не помнящей даже даты своего рождения — ибо я её не помню в данный момент, мне требуется на долю мгновения обратиться к анналам памяти, чтобы сознательно её вспомнить. «Тебя на самом деле не существует»? Тут автор вообще не конкретизирует, что он подразумевает под понятием «я», какую именно концепцию «личности» громит, — если речь, как в примере чуть выше, шла о сиюсекундном субъективном ощущении своего бытия, то как раз это-то ощущение существует несомненным образом.

На самом-то деле все эти вопросы были давно и своевременно разобраны. В послесловии автор косвенно признаётся, что ему известны найденные ответы на них, просто ответы эти его не устраивают.

Почему?

Быть может, потому что ответы эти слегка философского рода — то есть требуют минимальной эрудиции, по чему автор пару раз иронически прошёлся в самом тексте книги, — и ему кажется, что «быдло не поймёт».

Ему хочется, чтобы в эру расцвета нейротехнологий придумали такое обоснование необходимости сохранения морали, которое бы понял простой человек с улицы.

Мне, со своей стороны, кажется, что простой человек с улицы не будет задаваться этими вопросами, если искусственно не нагнетать ситуацию. Специально внушая этому человеку, крича в оба уха: «Наука доказала бессмысленность морали, этики и свободы воли!»

Что является ложью уже хотя бы потому, что, как сказано выше, сферы ценностей и сферы фактов не пересекаются.

Наука не может доказать, что неправильно любить апельсины. Наука не может доказать, что неправильно любить близких. Наука не может доказать, что неправильно делать центром системы ценностей некую функцию некоей нейросети и называть её «сознанием».

Тем не менее:

— есть две опасности, которые не упомянуты прямо Беккером, но которые косвенно несёт как развитие нейрологии, так и сам этот роман.

Во-первых, часть ценностей не даны нам от рождения, а внедрены искусственно путём воздействия на нас через другие ценности — к примеру, ребёнок, ценностями которого является «не получать ремнём по жопе за разбитую вазочку» и «подражать родителям», со временем выработает производную ценность «бережно относиться к старинному китайскому фарфору». И подобные переходы от ценностей к ценностям могут быть не всегда логичны и универсальны, что представляет опасность для человека, получившего абсолютный доступ к управлению своей психикой и к своей памяти — что, если, зарывшись в слои воспоминаний, мы обнаружим нелепо-дитячьи источники всех своих нынешних сложных социальных стремлений? Не разочаруемся ли мы тогда в упомянутых стремлениях? Психологи, как известно, считают, что, вернувшись мысленно к моменту приобретения фобии и переиграв его в уме «по-взрослому», можно избавиться от фобии, — не произойдёт ли аналогичным образом избавление от социальных ценностей при мысленном плавании по породившим их слоям детской памяти? Но мне, при всей моей поверхностности, кажется, что если я, сидя в уютном кресле у компьютера, смог предусмотреть эту опасность, то учёные-нейрологи и подавно как-нибудь найдут способ подстраховаться.

Во-вторых, собственно, опасность новых вспышек антисциентизма под действием такого рода настроений. В человеке живёт очень глубинное стремление, даже осознавая различие между разными моральными системами, тем не менее считать свою собственную моральную систему самой правильной — по некоей неясной объективной, высшей, вселенской шкале. Верующие удовлетворяют это стремление путём попытки равняться на мораль Бога, моральным релятивистам труднее — они могут утешиться лишь тем, что их мораль, если она замкнута на этический утилитаризм или «стремление к максимальному счастью максимума существ», более-менее совпадёт с целями большинства этих самых существ, то есть эту мораль в каком-то смысле тоже можно будет считать вселенской.

Основания эти могут быть подвергнуты критике.

Что делать, чисто логически трудно представить, на каком основании одна система ценностей может быть «лучше» другой — ведь сами понятия «лучше-хуже» существуют лишь в рамках той или иной ценностной шкалы.

Но обществу мораль необходима.

Наука, не отрицая мораль, тем не менее может в некоторых ситуациях подсвечивать неприятный большинству факт отсутствия возможности сравнивать разные морали по критерию «лучше-хуже» — хотя, казалось бы, благо общества является единственным практически значимым аргументом, но некоторых это не удовлетворяет. И, если в умах населения — под влиянием романа Беккера в том числе — укоренится абсурдная идея «Наука отрицает мораль!», то это может привести к намеренному культивированию религии и третированию целых научных направлений.

По ходу чтения книги у меня не раз всплывало подозрение, не антисциентист ли сам автор. Какова будет реакция читателя не слишком образованного, но внушаемого, всерьёз поверившего, что из научных выводов вытекает отсутствие морали, свободы и всего остального? Только метнуться в объятия религии, что вполне мотивированный поступок. «Не может не существовать то, что ты ощущаешь, что в некотором роде является самими твоими ощущениями, — а если наука «утверждает» иначе, значит, мы в ней всё это время ошибались».

Оценка: 9
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Книгу мне порекомендовал прочесть Питер Уоттс, я с его лёгкой руки и взялся. Я не знаю, почему западные критики сравнивают её с «Ложной слепотой». «ЛС» — это многослойный шедевр, а «Нейропат» — это в основном розовые сопли и малоосмысленная кровища. Очень Плохой Маньяк, Очень Мерзкие Сцены, Очень Неожиданная Концовка... даже на знаю, это штамп на штампе в жанре фантастического детектива. Хотя идея — управление людьми посредством психохирургии — интересная. Просто Бэккер слил тему.

Оценка: 3
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Сама книга хороша. Настоящая научная фантастика, вполне в духе Уоттса, временами даже путаешься. Просто Уоттс пишет плотнее и как-то «ровнее», видимо потому, что у него все продумано заранее. У Бэккера не так, он видит противоречие и пытается его разрешить не до написания, а во время. Это опасно — легко запутаться.

Запутался ли Бэккер? Сложно сказать. В книге два потока — один строгий научный, с беспощадными аргументами, следствиями и фактами, подводящие к одному выводу. Второй — огромная и хорошо (редкий для НФ случай) переданная любовь и нежность к детям, а также — простое и вполне взрослое желание любить и быть любимым. Все это соединилось в одном человеке, соединилось и ...

И ничего. Бэккер молодец, он не стал что-то решать однозначно. Научные доводы подталкивают к тому, что дети, жена, любовь и так далее не имеют никакого значения? Ну что же, мы дойдем до конца в этих раздумьях, убедимся в их правильности, а потом плюнем на них — потому, что любим и хотим любить, и в этой любви (и еще многом другом, что с точки зрения науки не имеет ни смысла, ни цели) черпаем совершенно реальные, а не иллюзорные силы.

Ну да, это приводит в бешенство тех, кто считает, что человек должен быть рационален. Как так, вот человек, все понявший, все познавший, достигший высот — и на высоты плюнувший, сюсюкающий с маленькими, мешающими жить засранцами, а вовсе не ангелами с открытки.

Наука не всесильна и одна — лишь один из инструментов познания. Нужно иметь, в частности, волю и для того, чтобы этот инструмент вовремя отложить в сторону. Очень новая мысль :)

То есть с содержанием тут все в порядке, книга великолепна. Без дураков.

Минусы — в форме. Противоречия слишком бурные и это заставляет структуру трещать по швам, менять на ходу направление, доставать из кустов рояли, а к концу романа так и вообще начинается полный сумбур. Книга, похоже на то, вышла из под контроля. Ну, так бывает.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Шаблонность сюжета, картонность героев, периодические лакуны в логике повествования, нехудожественность и околонаучность — вот, пожалуй, основные характеристики данного произведения.

Чтение специфическое, лишь для ознакомления с темой, вернее — со спорным взглядом автора на тему.

Оценка: 3
–  [  17  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Согласен со всеми отрицательными отзывами. Мне так же книга совсем не понравилась. Чтение для меня превратилось в страшное испытание силы воли, потому что привык все таки все книги дочитывать до конца (тем более что деньги уже заплачены). А так, наверное, бросил бы это чтение не дойдя и досередины.

Что же в ней плохого? Очень хорошо на мой взгляд сказал JuicyJ в предыдущей рецензии: «Эта книга — трибуна для выкрикивания собственных идей и дальнейшего их продвижения». Согласен на все 110%. Да, пусть вопросы поднимаемые Бэккером действительно интенресны — это и свобода воли, и вопрос о Боге, и вседозволенность ученных, и тотальный заговор правительства, которое контролирует каждого человека в стране, и то, что мир катиться в пропасть и т.д. — пусть... Но все эти идеи и вопросы далеко не новы, а Бэккер избрал, как мне кажется, не очень удачный метод для их раскрытия и собственной интерпритации...

Ни у кого не вызывает сомнения, что Бэккер действительно очень умный и эрудированный человек. И когда он начинает устами героев вести свои рассуждения философско-психологического плана, автор немного увлекается, забывая, что пишет художественное произведение. Ведь данная книга позиционируется в первую очередь именно как жудожественное произведение, и тем более как триллер-детектив, а не как философский трактат или статься о психологии для какого-нибудь узкоспециализированного журнала. А рассуждения Бэккера написаны именно научным языком, им не хватает элементарного научно-популярного стиля, простых, очевидных примеров, подтверждающих его мысли, что портит все впечатление от книги. Что я имею ввиду?

Давайте, например, вспомним Стивена Хокнига. В его книгах излагаются сложнейшие проблемы и раскрываются глубочайшие идеи современной теоретической физики, но эти идеи описаны простым научно-популярным языком, вследствие чего понятны и интересными фактически любому среднестатистическому человеку. Бэккер, видимо, не ставил себе подобной задачи (или просто не смог с ней справиться, или подумал что подобный стиль не для него, не знаю... Не совсем понятно, какова была мотивация Бэккера), и решил писать, как может в надежде что его идеи оценят. Не спорю, идеи хороши, но его рассуждения занимают приблизительно половину книги, 200 страниц подряд мусолится фактически одна и таже мысль, и все это безобразие будет не очень захватывающим для человека, который не интересуется достижениями современной научной психологии и философии (к таким людям, например, отношу и себя). Мне больше по душе жизненная философия, такая как у Брэдбери, Кафки, Булгакова, Достоевского и т.д., а не этот псевдо-научный коловорот, который предлагает мне Бэккер.

Что же касается той части книги, которая должна именоваться триллером или детективом, то и тут Бэккер, на мой взгляд, потерпел полное фиаско. Книга, как триллер, получилась полностью третьесортной. Маньяки надуманны, их мотивации туманны, интриги просчитываются заранее и ничем не вречатляют, действие скомкано и не продумано. По этой части больше, если честно, сказать и нечего.

Что же получилось в результате? Я так понимаю, что изначально Бэккер хотел создать некую стройную философско-психологическую систему идей и органично подвести под нее действие триллера (который, в свою очередь тоже должен был бы быть необычным), и таким образом подтвертить свои рассуждение и на выходе получить очень органичную книгу. На мой взгляд, у Бэккера не получилось, ни то, ни другой, ни третье.

Первую половину книги Бэккер рассуждает (что уже само по себе утомительно), после середины автор, неожиданно опомнившись, начинает писать триллер-детектив «завтрашнего дня» (если это детектив завтрашнего дня, как вынесено на обложке книги, то я лучше буду читать милую добрую старушку Агату Кристи), и в результате получается очень несбалансированная и утомительная книга.

Вы знаете, я, по-моему, еще ни разу такого не говорил, и надеюсь, что еще не скоро скажу... но мне реально ЖАЛЬ потраченых на книгу денег. Такого сильного разорарования от литературного произведения я уже давно не испытывал.

Оценка: 2
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Основной сюжет романа — это такой средненький голливудский триллер. Стандартный набор главных и второстепенных действующих лиц с предсказуемым финалом. Но! Вопросы которые поднимаются в этой книге весьма и весьма занятны. Психология и философия. Рассуждения главного героя и его выкладки заставляют задуматься о многих вещах, которые могут привести просто в замешательство, а порою в трепет. Многие здесь сравнивают данный роман с «Ложной слепотой», но я считаю это некорректным. Там наука, а здесь личность. И чтобы не говорили о том, что сюжет так себе, господа, смотрите чуть в сторону.

Оценка: 9
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Когда я дочитал книгу до конца, моей главной мыслью было «Как ХОРОШО, что этот замечательный автор не так талантлив и всё испортил в конце». Потому что мысли из этой книги – это самое настоящее опасное знание. Попробую объясниться.

«Свободная воля». Существует ли в природе эта эфемерная субстанция? Действительно ли мы выбираем сами свой путь, или любое наше действие лишь результат сложившихся так в данную минуту нейрохимических факторов?

Такие вопросы задаёт Бэккер в своём романе «Нейропат». Устами своих героев он приводит крайне убедительные аргументы, раскладывая по полочкам все самые главные наши чувства и мотивы, всё самое основное, что делает нас людьми. Он наглядно и цинично демонстрирует, как одним разрезом и парой уколов можно лишить человека самой его сути, превратив по сути в другую личность. Люди знакомые с топической диагностикой нервных болезней, подтвердят, что это действительно так.

В таком случае встаёт резонный вопрос: «А существуете ли вообще Вы, как личность? Что есть Ваше драгоценное уникальное сознание?»

По этому пути автор заходит очень далеко, переходя негласную грань дозволенного. Он спрашивает дальше. Если мы согласны с приведёнными аргументами, то над чем тогда мы трясёмся? Мы не можем в первую очередь самим себе объяснить большинство определяющих нашу жизнь вещей. Если всё так химично, то почему мы должны бриться по утрам и не должны никого убивать? Не должны отбирать у той самой бабушки её пресловутый батон хлеба?

Этот путь размышлений ведёт прямиком к саморазрушению.

Как-то так получилось, что я в течение жизни очень много размышлял об этом вопросе, раз за разом к нему возвращаясь. Я принимаю безоговорочно все без исключения доводы Нейла Кэссиди. Но я НЕ ХОЧУ в них верить. По моему мнению, если что и понимать под пресловутым «по-своему-образу-и-подобию», так это именно СВОБОДУ ВОЛИ. Свободу быть хозяином своей жизни. Главный дар.

И я надеюсь призрачным краешком надежды, что Кэссиди не прав и эта искра у меня есть. Может быть как-то так атеисты-материалисты приходят к вере?

Что касается самой книги, то первая её часть набок сносит крышу, а вот вторая на мой взгляд выливается в банальный «остросюжетный-триллер-с-неожиданной-концовкой». То ли Бэккер сам испугался, то ли не потянул взятый замах, но в середине книги он очень ощутимо осадил лошадей, заменив будоражащие откровения и достоевщину на кровищщу и гонки по пересечённой местности.

Но может это и к лучшему, ведь оставлять людей наедине с ТАКИМИ мыслями – опасно.

Оценка: 7
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Новая книга Бэккера оставила двойственное впечатление. С одной стороны у книги, как у художественного произведения, есть достаточно серьёзные недостатки, с другой — давно уже я не получал такой эмоциональной встряски.

Для начала, поворчу... Может это мои тараканы, но вот не понимаю я заокеанскую интеллигенцию. Этот чудовищный плоский юмор из категории «ниже пояса», вызывающий у людей с прекрасным образованием эмоциональный восторг. Эти их четырёхлетние(!) дети-акселераты выдающие фразы типа — «Сама себя обслужи, девка!», при этом отец, профессор-психолог между прочим, не считает нужным одёрнуть своё любимое чадо, даже мысленно. Я уж не говорю про высокоморальные достоинства двух друзей, один из которых заявляет своему лучшему приятелю — «... превосходная шлюха, дружище». И это на свадьбе, жениху о его избраннице. Или это яркие отличительные признаки американской культуры? Наверно, я ужасно старомоден.

Теперь по существу... Нейропат» явно перегружен идеями психологии, нейрофизиологии. Перегружен настолько, что едва этот вал философствования не достигает критической массы, но, на мой взгляд, всё-таки не достигает. Писателю, несмотря на вышесказанное, удаётся поддерживать интерес читателя, сюжетная интрига не отпускает до самого финала. Который, кстати, не показался такой уж авторской неудачей — от автора уровня Бэккера мы в праве ожидать несколько большего, но на фиаско это ни в коем случае не похоже. Разочарованные будут, но предлагаю посмотреть на роман под несколько другим углом — никакой это не детектив и даже не триллер, а вполне себе научная фантастика (пока фантастика) или, если хотите, фантастика ближнего прицела. И вот здесь автору удаётся многое. Сразу видно, что Бэккер, как говорится, в теме. Он прекрасно разбирается в том, о чём пишет, относится к идеям книги на полном серьёзе, и от этого становится по-настоящему жутко, потому что идеи эти, прямо скажем, высвечивают человечество в довольно нелицеприятном виде. Если значительная часть, представленных в книге посылов, получат в скором времени своё подтверждение, то наступят совсем нехорошие времена. В любом случае, сам факт подобных умонастроений в научном сообществе, даже если они, эти научные веяния, и окажутся по большей части ложными, оптимизма не добавляет. Над нами ещё поэкспериментируют, если не уже...

В итоге, за сам роман около 8, за идейное наполнение — 10. Выбираем среднее арифметическое.

Оценка: 9
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Эта книга — одно сплошное противоречие. Это противоречие в идеологическом содержании текста, которое заложено самим автором, это противоречие между формой и содержанием (невольное, на мой взгляд, но сослужившее плохую службу книге), противоречивость, в конце концов, финала. Так чем же она так цепляет? Ну, во-первых, тем что вопрос «что же такое человек, биологический механизм или нечто большее» явно мучает самого автора и это искреннее, упорное стремление разобраться в нем передается даже тем из читателей, кто этими вопросами особо и не задавался. По сути весь роман — это философский диспут, спор, этакий сократовский дискурс, перенесенный в другое время и другую культуру. Два главных героя, две тезы — радикальный сциентизм и, так сказать, «умеренный» — сталкиваются и проверяются на прочность. А вот выводы, уже предоставляется делать читателю. Потому что ответа на поставленные вопросы в книге нет. И нет его потому что, на мой взгляд, нет его у самого автора. Так что вся эта книга — одна большая попытка разобраться в проблеме.

А вот теперь самое интересное. Я не знаю, почему автор выбрал для этого романа форму триллера с маньяками. Возможно, чтобы расширить аудиторию, возможно — это давало ему обоснование, мотив для всех этих человеческих экспериментов. Но тут-то и возникла проблемка: жанровая литература довольно требовательна к форме. Содержание может не блистать качеством, но формальные признаки жанра обязаны присутствовать. И к финалу романа философский спор-содержание и триллер-форма вошли во взаимное противоречие. Ибо содержание требовало открытого финала, ведь однозначного ответа на вопросы не предполагалось. А вот триллер финала требовал вполне однозначного — загадка преступлений должна быть раскрыта. Вот только загадки-то не было! Возможно поэтому, от финала у меня осталось очень двойственное впечатление. С одной стороны, столкновение идей достигает пика, но катарсиса нет, читателя оставляют наедине с собой и ты сидишь и думаешь, так кто же я? А с другой стороны, все это внезапное появление второго маньяка, внезапное спасение — все это выглядит как-то скомкано и надуманно, как будто автор просто уже не знал как закончить собственно маньячную линию сюжета. Вот такое вот мое впечатление. Только поэтому ставлю 7, а не выше. При этом книга все равно оставляет очень сильное впечатление. А уж если вас хоть немного интересуют вопросы человеческой личности, самосознания и прочей нейрофилософии — Нейропат вас вряд ли оставит равнодушным.

Оценка: 7


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх