Р. Скотт Бэккер «Нейропат»

«Дана ли тебе власть десницы Божьей?»

*

В начале 2000-х годов мне — тогда еще желторотой студентке — случайно на глаза попался фильм «Семь» («Se7en») Дэвида Финчера, который уже на тот момент стал культовым. За жуткими сценами происходящих событий и мрачностью нуарного антуража незаметно скрывались очень интересные размышления на тему морально-этических проблем развития личности и общества в целом. Именно тогда я поняла, что триллер не просто может, для меня он должен быть интеллектуальным. И вот сейчас, взяв в руки историю о жестоком маньяке по прозвищу Костоправ, я поняла, что это как раз тот случай! Увы, любители классических триллеров могут не найти в этом романе искомое. Возможно остросюжетные элементы здесь присутствовали лишь для острастки впечатлительных читателей, а возможно — для того, чтобы книга заинтересовала более широкие народные массы. Так или иначе, но данное художественное направление не имеет четко выраженных границ, которые могли бы удержать полет фантазии талантливого писателя. И Бэккер снова с шутовской улыбкой вышел за общепринятые рамки жанра, снабдив триллер пространственными рассуждениями из области нейроэтики — дисциплины, изучающей взаимовлияние нейронных процессов и самосознания человека. Поэтому вопрос: «Кто люди по сути — биомеханизмы, не имеющие даже возможности контролировать физический процесс своего существования, или нечто больше?» является здесь основополагающим. Если вы хотите вместе с героями подумать над тем, что значит быть человеком, то добро пожаловать на страницы этой истории. Однако хочу сразу предупредить, что финальные выводы могут шокировать, буквально растоптав все стереотипные представления большинства о «победе человеческого разума...»

«Каждая наша мысль, каждое переживание — результат случайных, как брошенная игроком кость, синаптических сигналов. Бесцельная статистика.»

Повествование сосредоточено вокруг профессора психологии Томаса Байбла, жизнь которого однажды превратилась в ад. Нельзя сказать, что до этого она была образцовой — его брак давно рухнул, оставив после себя редкие встречи с детьми по расписанию, а единственным профессиональным успехом являлась собственноручно написанная книга по психологии человека. Однако, когда его настоятельно попросили принять участие в поиске серийного убийцы, он неожиданно для себя понял, что все пережитое им до этого момента было светлой полосой его жизни. Интриговала и сама взаимосвязь между дипломированным психологом и одержимым идеей контролировать человеческий мозг маньяком. И на этом уровне книга оказалась невероятно тревожной. Страница за страницей мы ценой человеческих жизней собирали намеки на возможный мотив, движущий психопата, и каждая жертва была определенной идейной подсказкой на этом пути. Снова приходили ассоциации с фильмом Финчера, вот только на этот раз перед нами предстал псих, который возомнил себя не Богом, а Мозгом. Да и псих ли...? Скорее прямое воплощение всадника Апокалипсиса. Имя Бога здесь тоже фигурировало и не раз, но лишь как одно из доказательств доктрины кровавого врача.

Сто́ит отметить, что в романе нет расследования как такового, да и сюжетная динамика появляется только в финальной части. Огромная доля повествования была занята рассуждениями об иллюзорности сознания, а также о конфликте между социально-духовной жизнью людей и развитием науки. И все это представлялось в форме очень интересного художественного произведения. Буквально каждая глава несла нам то или иное откровение, из уст в уста передаваемое разными персонажами в процессе их общения. Поэтому важная роль отводилась диалогам. Не берусь бранить нелестными словами качество литературного перевода, так как создавать эквивалент текстов Бэккера на другие языки — своего рода подвиг. Однако я иногда путалась в понятиях и оперировала подобранными к ним синонимами.

«Пары, впервые встретившиеся на подвесном мостике через пропасть, явно считают своих партнеров более волнующими и привлекательными, чем пары, впервые встретившиеся на тротуаре.»

Немало и межличностной чернухи присутствовало в содержании книги. И здесь главным было не отвлекаться на избыток накрученного автором негатива, а понять причину его появления. Размышляя о целостности человеческой личности, сложно было пройти мимо таких понятий как свобода воли, наслаждение, страдание, ответственность, дружба и любовь. И Бэккер практически расчленил их перед нами, показав ипостаси всего перечисленного на разных уровнях развития духовности, которая нередко уступала место низменным инстинктам. Бесконечные терзания профессора по поводу и без казались иногда бессмысленными, а сцены сексуального взаимоотношения между героями часто вызывали неприятные впечатления. Наличие грязно-откровенных сцен можно было внести в недостатки. Однако, как я уже сказала, все здесь являлось неотъемлемым элементом, без которого сюжет стал бы недоработанным.

Что касается действующих лиц, то несмотря на присутствие в истории ярких персонажей, удивляющих читателей неожиданными перевоплощениями, для меня данный роман являл собой театр двух актеров. Образ главного героя оказался центральным, но не таким запоминающимся, как образ Костоправа. На языке оригинала он именовался «The Chiropractor» (мануальный терапевт). Переводчик очень точно уловил идею произведения, взяв сленговый вариант перевода. В мире, где технологии позволяли из людей делать биологических марионеток, превращая их физически в бесхребетных тварей, прозвище «Костоправ» звучало как самое подходящее. И мне было немного жутко такое читать, особенно в обрамлении финальных подробностей. Бэккер приводил вполне убедительные доводы в пользу того, что наше осознанное «Я» — это процесс, происходящий в небольшой части головного мозга, в то время как остальная часть — уязвимая перед «Костоправами» машина, создающая иллюзии: время, мораль, любовь к детям... Автор намекал, что не за горами час порождения нейроманьяков. Это пугало и заставляло задуматься одновременно. Поэтому «Нейропат» имеет большие шансы обогатить читателей интересной информацией, особенно из области самопознания, которая давно обсуждалась, обсуждается и будет обсуждаться великими мыслителями всех времен.

*

«Мы живем в субъективном мире, где есть «я это люблю», «я это ненавижу», «мне это нравится», «мне это не нравится», «я этого хочу», «я этого не хочу», — иными словами, в мире своих симпатий и антипатий, приязней и неприязней. Мы не видим реального мира, он скрыт от нас пеленой воображения. Мы живем во сне.» 

Георгий Гурджиев «В поисках бытия. Четвертый Путь к сознанию.»

Новая книга Бэккера оставила двойственное впечатление. С одной стороны у книги, как у художественного произведения, есть достаточно серьёзные недостатки, с другой — давно уже я не получал такой эмоциональной встряски.

Для начала, поворчу... Может это мои тараканы, но вот не понимаю я заокеанскую интеллигенцию. Этот чудовищный плоский юмор из категории «ниже пояса», вызывающий у людей с прекрасным образованием эмоциональный восторг. Эти их четырёхлетние(!) дети-акселераты выдающие фразы типа — «Сама себя обслужи, девка!», при этом отец, профессор-психолог между прочим, не считает нужным одёрнуть своё любимое чадо, даже мысленно. Я уж не говорю про высокоморальные достоинства двух друзей, один из которых заявляет своему лучшему приятелю — «... превосходная шлюха, дружище». И это на свадьбе, жениху о его избраннице. Или это яркие отличительные признаки американской культуры? Наверно, я ужасно старомоден.

Теперь по существу... Нейропат» явно перегружен идеями психологии, нейрофизиологии. Перегружен настолько, что едва этот вал философствования не достигает критической массы, но, на мой взгляд, всё-таки не достигает. Писателю, несмотря на вышесказанное, удаётся поддерживать интерес читателя, сюжетная интрига не отпускает до самого финала. Который, кстати, не показался такой уж авторской неудачей — от автора уровня Бэккера мы в праве ожидать несколько большего, но на фиаско это ни в коем случае не похоже. Разочарованные будут, но предлагаю посмотреть на роман под несколько другим углом — никакой это не детектив и даже не триллер, а вполне себе научная фантастика (пока фантастика) или, если хотите, фантастика ближнего прицела. И вот здесь автору удаётся многое. Сразу видно, что Бэккер, как говорится, в теме. Он прекрасно разбирается в том, о чём пишет, относится к идеям книги на полном серьёзе, и от этого становится по-настоящему жутко, потому что идеи эти, прямо скажем, высвечивают человечество в довольно нелицеприятном виде. Если значительная часть, представленных в книге посылов, получат в скором времени своё подтверждение, то наступят совсем нехорошие времена. В любом случае, сам факт подобных умонастроений в научном сообществе, даже если они, эти научные веяния, и окажутся по большей части ложными, оптимизма не добавляет. Над нами ещё поэкспериментируют, если не уже...

В итоге, за сам роман около 8, за идейное наполнение — 10. Выбираем среднее арифметическое.

Скотт Бэккер — писатель известный нам своим темным эпическим фэнтези «Князь пустоты» Первые две книги трилогии «Слуги Темного Властелина» и «Воин кровавых времен» пришлись по душе читающей публике, и теперь наши читатели томятся в ожидании третьего тома. И как известно, издание на подходе. Но Бэккер стал осваивать и другие жанры. В 2008 вышел его интеллектуальный триллер «Нейропат». И теперь мы тоже получили возможность ознакомиться с этой неординарной книгой.

Итак… По улицам Нью-Йорка разгуливает маньяк по кличке Костоправ, и не запросто так получил он свое прозвище: он вырывает позвоночники своим жертва и до неузнаваемости уродует их тела. Город охвачен ужасом. В ФБР уверены, что это дело рук нейрохирурга Нейла Кэссиди. В руках следователей оказались видеозаписи ужасающих сцен. Может быть, у преступника есть сообщники или кто-то в курсе происходящего. ФБР выходит на профессора когнитивной психологии Томаса Байбла. Но профессор сам в шоке. Ведь Кэс его старый друг. Они знакомы со студенческой скамьи, вместе кутили, спорили. Но на кассете голос за кадром произносит слово «довод», ключевое в их вечных дружеских спорах о семантическом апокалипсисе. Что же это значит? Это первая ниточка к более страшным происшествиям и тайнам.

Триллеры вещь тонкая, деликатно играть на чувстве страха и любопытства трудная задача для писателя. А Бэккер прошел по тонкому льду, он даже построил многоуровневый ужас. На первом плане — чисто триллеровский элемент: существование маньяка — темные тайны его мотивов, человеческое воплощение преступления, ипостась преступной сути. Автор выстраивает убедительнейший образ убийцы и махинатора. Но причем здесь старый друг Тома и отголоски их интеллектуальных поединков? Это поверхностный эмоциональный уровень, а дальше писатель выводит нас на сложный уровень — интеллектуального опыта. Устами своих героев Бэккер задает сложные вопросы. Что такое свобода воли? Действительно ли человек обладает ею или он простой механизм, реагирующий на внешние раздражители? Бэккер мастерски ведет нас по территории сложнейших современных наук о человеке — психологии, нейробиологии, когнитологии. Он обращается к реальным научным роботам и предлагает собственные объяснения, конечно, пользуясь писательской привилегией свободы размышлений. В послесловии Бэккер пытается честно предупредить читателя о личном своеволии и допущениях. Но интеллектуальный поток теорий, гипотез, образов — все это уже охватило читателя дрожью личных открытий, вспышкой жажды познания. Это следствия. Бэккер не только прошел по тонкому льду, но и отлично проявил себя в этой небезопасной прогулке по тропинкам требовательного жанра.

Но роман это не только увлекательная погоня за преступником, и не только кладезь увлекательных размышлений, это встреча с привлекательными персонажами, абсолютно разными, но живыми людьми. Сам Томас, молодой интеллектуал тридцати пяти лет, удивляет нас не своим бесспорным интеллектуальным превосходством, а настоящим всепоглощающим отцовским чувством. Таким же живым человеком, а не тривиальной марионеткой, предстает и сосед «номер один» Миа: нетрадиционная ориентация, чувство юмора, отцовская привязанность к детям своего друга и верность дружбе.

Бэккер безусловно заслуживает восхищения как тонкий мастер психологического портрета. Агент Логан — подлинная карьеристка, но не лишенная внутренней чистоты девушка, с пытливым умом. Бывшая жена Томаса — Нора, его неизбывная любовь и тоска, вздорная, иногда жестокая, потерянная женщина, запутавшаяся в отношениях с обоими друзьями. И конечно же сам Нейл, не типичный «злой гений», писатель сумел построить его образ без каких либо психических отклонений, показал его как человека одержимого целью и не выбирающего средств на пути к ней.

Повествование движется ровно, интриги продуманы, хороший триллер на лицо. Событийная наполненность романа чрезвычайно плотная. Здесь есть все: и предательство, и отчаянная любовь, и бешеные погони.

Единственный минус романа — это концовка. Напряжение возрастает, но катарсис не наступает. Финал скомкан, и оставляет осадок разочарования.

Роману, несомненно, повезло и с переводом, и с оформлением. Редактор потрудился над сносками. Но при их достаточном количестве не обошлось без курьезов: есть сноска на Дисней, но, к примеру, о магнитно-резонансной визуализации — ни слова. Нам обьясняют, кто такие Лара Крофт и Серебряный Серфер, они представлены как персонажи фильмов, хотя первая — персонаж игр, а второй — комиксов. Но эти промашки не снижают удовлетворенность книгой.

Итог: Неординарные персонажи, захватывающее повествование, стремительная качественная интрига. Мощный интеллектуальный триллер, способный заставить читателя серьезно поразмышлять о познании, воле, о будущем человечества и о себе самом. Очень актуальный и своевременный роман, своеобразный писательский репортаж с переднего края современной науки. Обилие эмоций, волнение, а также интеллектуальный прогресс и личностный рост читателя — все гарантировано.

Ах, как приятно!.. Прямо-таки маслом по сердцу! Как же давно я не читал действительно настоящей, качественной, увлекательной научной фантастики — и вот тут случился Нейропат. Благодарствую всем, причастным к этому событию. В свое время дискуссия Стовера с Брином практически убедила меня, что классическая SF ближнего прицела с ее изобретениями, переворачивающими мир, долгими рассуждениями об этичности цивилизации, подробными наукообразными экзерсисами благополучно отмерла, задавленная игровыми вселенными, посткиберпанком и новыми странными. Однако роман Бэккера развеял эту уверенность — и слава богу! Диалектика сработала и здесь — через отрицание отрицания жанр возродился, как феникс из пепла. В форме своеобразного стилистически антиутопического триллера, эмоционально предельно насыщенного, отдающего безумием, непоследовательного — но при этом дьявольски увлекательного. Синтез нового и старого, долгих рассуждений, монологов, описаний процессов — и рушащегося горной лавиной сюжета, под конец накрывающего читателя с головой, разрывая сознание в несвязные осколки чувств и мыслей. Безусловно, лучшего и желать невозможно. Невозможно более внятно и доступно, буквально выжигая клеймом, донести всю глубину той социально-философской пропасти, которая разверзлась перед современной наукой, перед человечеством вообще. Местами у меня даже возникали вполне отчетливые аналогии с поздними АБС. Пусть и несколько смазанные реалиями современного американского мышления. И все же я рад за американскую культуру, которая способна порождать подобные книги, подобные идеи и переживания. Очевидно, не так там все плохо с этим, как может показаться. И хотя суть высказанных в романе идей далеко не нова, но та сила и боль, с которой автор их преподнес, заслуживает всяческого уважения.

Вердикт: действительно событие в отечественном книгоиздании, вполне вероятный кандидат на книгу года в моем личном рейтинге.

Скажу сразу, что произведение сильное, ощутимо действующее на нервную систему и пропитанное научной фактологией. Образы персонажей также прописаны неплохо, а кажущаяся маловероятной интрижка между Самантой и главным героем получает в итоге своё объяснение. Те, кто ругает произведение за слабую литературную сторону, по-моему, скорее движимы мстительностью — ведь по ходу сюжета автор не раз выматывает нервы читателей, да и продвигает попутно не самые популярные рассуждения.

Тем не менее произведение это целиком построено на столь элементарной ошибке, что мне, когда я понял, о чём будет вся книга, стало несколько неудобно читать её дальше.

«Ценности невыводимы из фактов» — вроде бы логикам и философам это известно довольно давно. То, что ты знаешь, какой цепочкой в тебе закодирован инстинкт самосохранения, не заставит тебя расхотеть жить. То, что ты знаешь, работой какого отдела мозга является любовь к жене, не заставит тебя разлюбить жену.

Вопросы иного рода, затрагиваемые произведением, ненамного более убедительны. «Решение принимается человеком до осознания его совершения»? Ну и что, всех процессов в себе осознавать всё равно нельзя, а идущие при принятии решения процессы я тоже вполне могу считать частью себя. В противном случае получится, что я намеренно сузил определение «себя» до какой-то исчезающе малой сиюсекундной плёночки, не помнящей даже даты своего рождения — ибо я её не помню в данный момент, мне требуется на долю мгновения обратиться к анналам памяти, чтобы сознательно её вспомнить. «Тебя на самом деле не существует»? Тут автор вообще не конкретизирует, что он подразумевает под понятием «я», какую именно концепцию «личности» громит, — если речь, как в примере чуть выше, шла о сиюсекундном субъективном ощущении своего бытия, то как раз это-то ощущение существует несомненным образом.

На самом-то деле все эти вопросы были давно и своевременно разобраны. В послесловии автор косвенно признаётся, что ему известны найденные ответы на них, просто ответы эти его не устраивают.

Почему?

Быть может, потому что ответы эти слегка философского рода — то есть требуют минимальной эрудиции, по чему автор пару раз иронически прошёлся в самом тексте книги, — и ему кажется, что «быдло не поймёт».

Ему хочется, чтобы в эру расцвета нейротехнологий придумали такое обоснование необходимости сохранения морали, которое бы понял простой человек с улицы.

Мне, со своей стороны, кажется, что простой человек с улицы не будет задаваться этими вопросами, если искусственно не нагнетать ситуацию. Специально внушая этому человеку, крича в оба уха: «Наука доказала бессмысленность морали, этики и свободы воли!»

Что является ложью уже хотя бы потому, что, как сказано выше, сферы ценностей и сферы фактов не пересекаются.

Наука не может доказать, что неправильно любить апельсины. Наука не может доказать, что неправильно любить близких. Наука не может доказать, что неправильно делать центром системы ценностей некую функцию некоей нейросети и называть её «сознанием».

Тем не менее:

— есть две опасности, которые не упомянуты прямо Беккером, но которые косвенно несёт как развитие нейрологии, так и сам этот роман.

Во-первых, часть ценностей не даны нам от рождения, а внедрены искусственно путём воздействия на нас через другие ценности — к примеру, ребёнок, ценностями которого является «не получать ремнём по жопе за разбитую вазочку» и «подражать родителям», со временем выработает производную ценность «бережно относиться к старинному китайскому фарфору». И подобные переходы от ценностей к ценностям могут быть не всегда логичны и универсальны, что представляет опасность для человека, получившего абсолютный доступ к управлению своей психикой и к своей памяти — что, если, зарывшись в слои воспоминаний, мы обнаружим нелепо-дитячьи источники всех своих нынешних сложных социальных стремлений? Не разочаруемся ли мы тогда в упомянутых стремлениях? Психологи, как известно, считают, что, вернувшись мысленно к моменту приобретения фобии и переиграв его в уме «по-взрослому», можно избавиться от фобии, — не произойдёт ли аналогичным образом избавление от социальных ценностей при мысленном плавании по породившим их слоям детской памяти? Но мне, при всей моей поверхностности, кажется, что если я, сидя в уютном кресле у компьютера, смог предусмотреть эту опасность, то учёные-нейрологи и подавно как-нибудь найдут способ подстраховаться.

Во-вторых, собственно, опасность новых вспышек антисциентизма под действием такого рода настроений. В человеке живёт очень глубинное стремление, даже осознавая различие между разными моральными системами, тем не менее считать свою собственную моральную систему самой правильной — по некоей неясной объективной, высшей, вселенской шкале. Верующие удовлетворяют это стремление путём попытки равняться на мораль Бога, моральным релятивистам труднее — они могут утешиться лишь тем, что их мораль, если она замкнута на этический утилитаризм или «стремление к максимальному счастью максимума существ», более-менее совпадёт с целями большинства этих самых существ, то есть эту мораль в каком-то смысле тоже можно будет считать вселенской.

Основания эти могут быть подвергнуты критике.

Что делать, чисто логически трудно представить, на каком основании одна система ценностей может быть «лучше» другой — ведь сами понятия «лучше-хуже» существуют лишь в рамках той или иной ценностной шкалы.

Но обществу мораль необходима.

Наука, не отрицая мораль, тем не менее может в некоторых ситуациях подсвечивать неприятный большинству факт отсутствия возможности сравнивать разные морали по критерию «лучше-хуже» — хотя, казалось бы, благо общества является единственным практически значимым аргументом, но некоторых это не удовлетворяет. И, если в умах населения — под влиянием романа Беккера в том числе — укоренится абсурдная идея «Наука отрицает мораль!», то это может привести к намеренному культивированию религии и третированию целых научных направлений.

По ходу чтения книги у меня не раз всплывало подозрение, не антисциентист ли сам автор. Какова будет реакция читателя не слишком образованного, но внушаемого, всерьёз поверившего, что из научных выводов вытекает отсутствие морали, свободы и всего остального? Только метнуться в объятия религии, что вполне мотивированный поступок. «Не может не существовать то, что ты ощущаешь, что в некотором роде является самими твоими ощущениями, — а если наука «утверждает» иначе, значит, мы в ней всё это время ошибались».

«Нейропат» — это психологический триллер в практически современном антураже. Время действия — ближайшее будущее, буквально несколько лет вперед от условного сегодняшнего дня. Это околополицейская история об охоте за маньяком, попутно сдобренная рассуждениями о человеческой психике и основах человечности вообще. Главный герой — Томас Байбл — профессор психологии, разведен, двое детей. Более-менее обычный, современный нам человек, разве что с интересными работами по психологии. И тут в его жизнь входит маньяк.

В философском плане, книга является изложением нескольких идей, уже озвученных в цикле «Второй Апокалипсис» Бэккера — о свободе воли и сущности человеческого сознания. Если там они терялись в общей куче, то здесь выведены на первый и, по сути, единственный план. Основные действующие лица могут быть порой несколько скучны и шаблонны (например, очередные проблемы моногамии-измены навевают тоску), однако, это может быть авторским ходом — для максимальной доступности повествования широким массам. И действительно, в отличие от фэнтези-эпика, в таких декорациях практически те же проблемы воспринимались мной куда ближе к сердцу. Весь world-buiding (построение мира) и character-building (создание персонажей) сведен к минимуму нашей реальности, как в каких-нибудь ширпотребных романах жанра мистического реализма. В каких-то моментах это выглядит сильно, в каких-то — излишне простовато для искушенного читателя.

Так же как и другие книги автора, это очень жесткая книга. И творимые в ней зверства действительно выводят читателя из равновесия. Но в этом вся красота Бэккеровских книг — все те переживания, лишенные розовых очков, что они дают. Не каждому подойдет настолько мрачное повествование, но тем кто устал от детскости популярной фантастики очень рекомендую. Тут нет насилия ради сцен насилия и секса ради сцен секса — все логично и по-взрослому неприятно.

Однако, после «Второго Апокалипсиса» Бэккера или «Ложной слепоты» Уоттса, эта книга кажется простоватой, сконцентрированной на единственной идее в шаблонных декорациях. Мне показалось, что Нейропат был для Бэккера больше попыткой расширить свою читательскую аудиторию, чем написать что-то новое. С Уоттсом их явно сближает знакомство с трудами Томаса Метцингера — кстати, интересное совпадение с именем главного героя. Но уровень научной проработки все же не тот — никакого тебе списка использованной научной литературы в конце. Сама рассматриваемая идея вполне логична, но доведена до экстремума, в пессимистичном ключе. Читая, мне приходили в голову свои контр-аргументы, которые автор не рассматривал. Конечно, это может быть даже плюс этой книги — стимулирование к подбору своих Аргументов к проблеме. И все же, кажется что воззрение на нее подано в излишне однобоком ключе, исключительно от лица главного персонажа.

Художественный стиль Бэккера как всегда хорош, по крайней мере мне по нраву. Однако русское издание напрочь испорчено переводом. Владимир Симонов и «Эксмо» не справились и выдали откровенную халтуру. Позор. Пришлось переключиться на англоязычную версию. Все претензии к непонятным диалогам, действиям или описаниям в русскоязычной версии — исключительно к переводчикам. Ошибки вроде мелкие, но вызывают искажение смысла. Не давайте ни копейки ни Эксмо, ни Симонову, это просто тупая разводка. Возьмите эту книгу у друга или в библиотеке. А если есть возможность — купите оригинальную англоязычную версию.

Основной сюжет романа — это такой средненький голливудский триллер. Стандартный набор главных и второстепенных действующих лиц с предсказуемым финалом. Но! Вопросы которые поднимаются в этой книге весьма и весьма занятны. Психология и философия. Рассуждения главного героя и его выкладки заставляют задуматься о многих вещах, которые могут привести просто в замешательство, а порою в трепет. Многие здесь сравнивают данный роман с «Ложной слепотой», но я считаю это некорректным. Там наука, а здесь личность. И чтобы не говорили о том, что сюжет так себе, господа, смотрите чуть в сторону.

Признаться, книга произвела сильное впечатление. поставил 9, а не 10 — литература все же местами страдает и есть некоторые логические несвязухи. но это все меркнет перед полностой научного (именно научного!!!) изложения неврологических основ мышления. сознания и личности.

Касаемо саморазрушительных мотивов, обсуждаемых предыдущими «докладчиками» — вспомните «Бойцовский клуб». Да, притянуто за уши, да саморазрушение, но как манит-то, черт возьми!

Вот в чем я с автором не могу согласиться — так это с утверждением, что Томас это балласт, а Нейл — достижение высшей нервной деятельности (в глобальном ее понимании). Тут автор противоречит сам себе — с одной стороны он утверждает, что человек это не есть «свободная воля», а лишь реакция на среду (сиречь — общество, социум), а с другой — ну такой невропат, как Нейл вряд ли долго в этом обществе просуществует. Общество столь же рефлекторно извергнет из себя подобный «асоциальный» элемент. Что, собственно, и произошло в конце.

Концовка (да простят мне мое мнение мамаши) — понравилась. Просто, надоели розовосопливые хэппиэнды. По-человечески книга заканчивается, а жизнь только в рекламе сока прекрасна, как ни крути.

Честно говоря, книга поражает. И из за этого ей хочется поставить самую высокую оценку. И поражает, что редко бывает, не сюжет, а мыслями и идеями. Как фантастика, так себе, я только после понял, что это как бы, «мир будущего», потому что собственно, мир то привычный и обыкновенный. Как детектив совсем ничего, ну да убивают, ну да, расследуют. Как триллер, тоже странновато, ибо все происходит как то отстранено и героем не сопереживаешь. Герои, тоже никакие. Итд. А вот идея да. Идея о том что весь мир это иллюзии нашего мозга, о том что весь внутренний мир, и выеденного яйца не стоит, о том что этим миром можно легко управлять компьютером, это ошеломляет. И более того сильнее самого романа, показалось послесловие, в котором автором по сути говорит что это не очень то все и фантастика. Страшновато. Начинаешь всерьез думать о себе и своей жизни.

Больше всего книга напоминает Баховскую Чайку. Во-первых размахом, во-вторых – аудиторией. Для неглупых людей, не способных думать самостоятельно. Кто помнит Чайку, тот поймет. Да, откровение. Для большинства. А я читала и пожимала плечами: хорошо, конечно, но до прочтения я была уверена, что каждый здравомыслящий человек уже поставил себе заданные в книге вопросы и ответил на них. То же и с Нейропатом.

Автор посредством долгих пространных диалогов расскажет нам, что реальности нет, а есть только наше донЕльзя искаженное ее восприятие. Все вовсе не так, как кажется, и причины всего – у нас в мозгу. И, если замкнуть пару нейронов, все будет совершенно по-другому. А если разомкнуть другую пару – то еще как-то. Откровение, блин. Для этого не надо делать трепанацию. Можно напиться, влюбиться, да просто головой шандарахнуться. Опять же, не поспать ночь, походить денек с пульпитом, посидеть под реанимацией – не говоря уже о том, чтобы полежать вовнутри. Относительность же ж на каждом шагу!

Нет, на загнивающем западе такие вопросы ставят авторы, потому что «пересiчний громадянин» у них про такую фигню не думает. Только у нас дворники и пенсионеры способны философию на лавочке разводить. Ей-Богу, у нас там исторические дебаты вечно разгораются на тему: «Не украинцы ли создали цивилизацию?». Не, на западе такого нет… У них люди или работают, или отдыхают, а чтоб от нечего жрать и нечего делать трепаться о вечном… нет, это только братья-славяне могут.

В целом книга довольно живенькая. Завелось два маньяка: один просто потрошитель, другой нейрохирург-маньяк. И, если с первым все ясно, он бОльшей частью для фона, то второй делает своим жертвам операции на мозге, после чего те ведут себя, мягко говоря, неадекватно. Таким образом дяденька и пытается доказать относительность нашего мира. Мол, я подвину чуточку пару извилин и станешь ты каннибалом, или мазохистом, или Бога увидишь. Мол, это все не реально, это все задвиги. Дык ясен ведь пень, что задвиги! Что тут доказывать?

Но на обложке, сзади, где завсегда хвалят, много чего понаписано про новый взгляд, про Откровение, и вообще такое все! Ну просто мир перевернется с ног на голову! И ни фига не переворачивается. Как стоял, так и стоит. В поозе «зю».

Ну это мыслительная часть. Помимо – все вполне цивильно.

Масоны будут, которые за всеми следят, оттого плохие. И просто плохие, потому что, мол, все человеческое им чуждо. Такие себе биороботы от сохи. Секс будет, только странный какой-то. Ну там потом понятно, почему, но странный. У ГГ первый перепих с героиней под порно – ну совсем импотенция измучила нацию!

Мир был бы хорош, если бы не был шит белыми нитками по пути продвижения героя. То есть вокруг его фрикций реальность присутствует, а вовне – ну схемка в лучшем случае, а то и белый шум лист.

Вроде как мир недалекого будущего, в котором России тихий швах, а Штаты кое-как пока перебиваются. Ну там технологии более продвинутые, медицинские в первую очередь, тоталитаризм победивший. А с фантастической составляющей слабенько. Серенько, прямо скажем. Разве что считать миром унутренний мир героев, но это уж слишком вольное допущение. Не нра.

Читабельность удалась, хороший такой среднеамериканский уровень. Прочла живенько, буквально за пару дней. Имеется небольшой избыток диалогов тупо для изложения мыслей автора. Т.е. герой толкает речь, а собеседник нужен исключительно для того, чтоб говорить: «Ах, какой ты умный, расскажи еще чего-нибудь!» (с). Вот в этом месте скучновато, конечно.

Интрига уровня сериального, но тоже довольно качественно. Если б еще не чувство гадливости, возникающее при взгляде на те иллюстрации, которые использует автор для доходчивости… Но, надо отдать ему должное, на картинках дядька не зацикливается, чай не Баркер. Рассказал – и будет.

Персонажи — те, что есть, хороши. Но их там буквально пара штук для поддакивания герою. ФБР мелькает, очень контрастные ребята, сосед нетрадиционной ориентации вполне харизматичен, а те же детки – пустые и звонкие. М

Идея же ж конечно! Семантический апокалипсис уже наступил (если я в терминологии не запуталась – уже давно читала), а мы и не заметили. Да и это неважно, ведь все существует только у нас в голове. Основной минус в том, что мысль зашита в диалоги, а те, в свою очередь, тоже шиты белыми нитками. Автор создал мир и героев исключительно чтоб толкнуть мыслю. Нет, оно правильно, так и надо, но пусть даже книга – это в первую очередь идея, но ведь не только! Кому за размышлениями – читайте Монтеня, умный дядька. Ницше не предлагаю, это и правда только после лоботомии.

Нам же ведь хочется чтоб не просто нас учили, нам хочется самим отыскать вопросы, увидеть их в ситуациях, в которые попадают герои, заметить несовершенство картины мира и спросить себя: а почему, собственно? И мучиться, примеряя ответы.

А этого нет. Есть диалоги, а точнее – монологи, через которые толкается идея.

Душевность, столь очевидно притянутая за уши настрадавшейся собачки — совершенно не торкнуло.

Погружению тоже сильно подгадила нарочитость траблов, в которые автор окунает героев. В реальной жизни уже бы все обо всем догадались и поймали бы ;) маньяка по самое не балуйся – а там уже посмотрели бы, как он будет рассуждать о том, насколько это относительно. А уж психолог, который не то что без сапог, но вообще без мозгов, так совершенно доверия не вызывает. Недоработано, а жаль.

Ждать от книги детектива — не стоит, ну нету там загадок и интриг... все злодеи определены почти с самого начала, новые — легко определяются при чтении, нет супергероев с чудо дедукцией и снайперским прицелом в глазу.

Если вы не можете(любите) читать большый объемы околонаучных тем — книгу сразу можно выбрасывать, вы не проберетесь в глубь нее и все впечатление будет испорчено.

Но, как триллер, книга заставляет немного содрагнуться — и в первую очередь за счет самого этого мира недалекого будущего, хотя он и выписан небольшими мазками — тв, отношения между людьми, убийства — как постоянный наркотик для людей, тотальная слежка и т.д. И наверное самый страх именно в том, что все это выписано малюсенькими мазками, показывая, что все люди к этому привыкли и не акцентируют внимание.

Сама книга хороша. Настоящая научная фантастика, вполне в духе Уоттса, временами даже путаешься. Просто Уоттс пишет плотнее и как-то «ровнее», видимо потому, что у него все продумано заранее. У Бэккера не так, он видит противоречие и пытается его разрешить не до написания, а во время. Это опасно — легко запутаться.

Запутался ли Бэккер? Сложно сказать. В книге два потока — один строгий научный, с беспощадными аргументами, следствиями и фактами, подводящие к одному выводу. Второй — огромная и хорошо (редкий для НФ случай) переданная любовь и нежность к детям, а также — простое и вполне взрослое желание любить и быть любимым. Все это соединилось в одном человеке, соединилось и ...

И ничего. Бэккер молодец, он не стал что-то решать однозначно. Научные доводы подталкивают к тому, что дети, жена, любовь и так далее не имеют никакого значения? Ну что же, мы дойдем до конца в этих раздумьях, убедимся в их правильности, а потом плюнем на них — потому, что любим и хотим любить, и в этой любви (и еще многом другом, что с точки зрения науки не имеет ни смысла, ни цели) черпаем совершенно реальные, а не иллюзорные силы.

Ну да, это приводит в бешенство тех, кто считает, что человек должен быть рационален. Как так, вот человек, все понявший, все познавший, достигший высот — и на высоты плюнувший, сюсюкающий с маленькими, мешающими жить засранцами, а вовсе не ангелами с открытки.

Наука не всесильна и одна — лишь один из инструментов познания. Нужно иметь, в частности, волю и для того, чтобы этот инструмент вовремя отложить в сторону. Очень новая мысль :)

То есть с содержанием тут все в порядке, книга великолепна. Без дураков.

Минусы — в форме. Противоречия слишком бурные и это заставляет структуру трещать по швам, менять на ходу направление, доставать из кустов рояли, а к концу романа так и вообще начинается полный сумбур. Книга, похоже на то, вышла из под контроля. Ну, так бывает.

философско-психологические идеи книги на высшем уровне, да

но при этом написан роман странно. сюжет — при многообещающем начале, к концу становится каким-то хаотичным. персонажи тоже в итоге оказываются какими-то средними, невыдающимися, неинтересными. в общем и целом — никакого величия.

так что, данный роман не сравнить с фэнтезийными произведениями автора, в которых столь же богатое философское содержание раскрывается через грандиозный сюжет, всесторонне проработаннымй мир, интереснейших персонажей и действительно мрачную атмосферу.

правда и то, что, возможно, лично мне фэнтезийный сеттинг просто более близок и понятен, ибо идейный двойник «Нейропата» (но при этом намного более тепло принятый и критиками и читателями и считающийся уже классикой НФ) — «Ложная слепота» Уоттса — так же не впечатлил, снова по причине скучнейшего лишенного динамики сюжета и невнятных персонажей.

Страшно. Очень страшно было писать отзыв.

Книга вызвала немалый интерес на ФЛ. Мнения от экзальтации восхваления, до презрительного плевка на страницы.

Потому пришлось прочитать, потом перечиатть, а потом прочесть ещё разок для контроля.

Так вышло, что при первом прочтении, некоторые из «научных» идей, что есть в книге, интересовали меня и так. И первое прочтение было скорее выковыриванием наукообразного изюма, из вялого теста весьма простенького детективчика. Изюм был вкусен. Видно, что вопросы о человеческом сознании, о разуме как таковом, о его месте в реальности — занимают автора по настоящему. И кажущиеся заумно-занудными рассуждения героев о тайнах психологии и внутренних механизмах побуждений человека — читаются легко и приятно.

Второе прочтение лишь подтвердило первый взгляд. Мир вокруг героев уныл. Не депрессивен, не страшен (несмотря на опереточного маньяка и климатические проблемы). Именно уныл. Он слишком похож на реальность, где привыно боятся новостей про маньяка, хотя шансы сдохнуть под колёсами или просто получить нож в печень, из-за невовремя засвеченного кошелька, на порядки выше. Где и правда жизнь — определена внешними условиями.

Парадокс. Автор искренне лезет прямо в мозг. Выносит на поверхность страшные тайны иллюзорности самого сознания, ЛИЧНОСТИ, разума... Но при том персонажи остаются наборами из шаблонных комплексов, житейских проблем. Герои романа разваливаются на куски, которые автор подсовывает в область внимания читателя лишь чтобы подчеркнуть идеи и размышления.

Я хотел составить оценку из полусуммы оценок «за детективчик» и «всё остальное». Но не буду.

Бэккеру удалось меня напугать. Так как иногда и я ощущал себя таким вот разваливающимся персонажем.

Когда я дочитал книгу до конца, моей главной мыслью было «Как ХОРОШО, что этот замечательный автор не так талантлив и всё испортил в конце». Потому что мысли из этой книги – это самое настоящее опасное знание. Попробую объясниться.

«Свободная воля». Существует ли в природе эта эфемерная субстанция? Действительно ли мы выбираем сами свой путь, или любое наше действие лишь результат сложившихся так в данную минуту нейрохимических факторов?

Такие вопросы задаёт Бэккер в своём романе «Нейропат». Устами своих героев он приводит крайне убедительные аргументы, раскладывая по полочкам все самые главные наши чувства и мотивы, всё самое основное, что делает нас людьми. Он наглядно и цинично демонстрирует, как одним разрезом и парой уколов можно лишить человека самой его сути, превратив по сути в другую личность. Люди знакомые с топической диагностикой нервных болезней, подтвердят, что это действительно так.

В таком случае встаёт резонный вопрос: «А существуете ли вообще Вы, как личность? Что есть Ваше драгоценное уникальное сознание?»

По этому пути автор заходит очень далеко, переходя негласную грань дозволенного. Он спрашивает дальше. Если мы согласны с приведёнными аргументами, то над чем тогда мы трясёмся? Мы не можем в первую очередь самим себе объяснить большинство определяющих нашу жизнь вещей. Если всё так химично, то почему мы должны бриться по утрам и не должны никого убивать? Не должны отбирать у той самой бабушки её пресловутый батон хлеба?

Этот путь размышлений ведёт прямиком к саморазрушению.

Как-то так получилось, что я в течение жизни очень много размышлял об этом вопросе, раз за разом к нему возвращаясь. Я принимаю безоговорочно все без исключения доводы Нейла Кэссиди. Но я НЕ ХОЧУ в них верить. По моему мнению, если что и понимать под пресловутым «по-своему-образу-и-подобию», так это именно СВОБОДУ ВОЛИ. Свободу быть хозяином своей жизни. Главный дар.

И я надеюсь призрачным краешком надежды, что Кэссиди не прав и эта искра у меня есть. Может быть как-то так атеисты-материалисты приходят к вере?

Что касается самой книги, то первая её часть набок сносит крышу, а вот вторая на мой взгляд выливается в банальный «остросюжетный-триллер-с-неожиданной-концовкой». То ли Бэккер сам испугался, то ли не потянул взятый замах, но в середине книги он очень ощутимо осадил лошадей, заменив будоражащие откровения и достоевщину на кровищщу и гонки по пересечённой местности.

Но может это и к лучшему, ведь оставлять людей наедине с ТАКИМИ мыслями – опасно.