Джон Фаулз «Волхв»

Видите ли, Фаулз чем своеобразен, что он очень путано ( в позитивном смысле ) пишет. Множество аллюзий, рассуждений, указаний на другие литературные произведения. И в результате получается, что, когда пытаешься ответить на вопрос о чём его книга, то появляется масса мнений. И ни одно нельзя признать неправильным. Так о чём же «Волхв»? Об эгоизме? О себялюбии? О преданности? О психологическом маньяке?

На мой взгляд автор просто писал о чувстве вины. Видимо, Кончис и вправду совершил низкий поступок во время войны и всю жизнь мучился из-за этого. Вот и решил придумывать такие декорации, чтоб и других заставлять страдать угрызениями совести. Якобы во благо. Но я не согласен с финальным стихом автора. Чувство вины порождает лишь разрушение. И больше ничего.

Восторги публики совершенно непонятны.

На мой взгляд, совершенно средний роман, и слава его неоправданна. Думаю, действительно дань моде.

Что главный герой, что сам Кончис — абсолютно неинтересны, глубоко вторичны. Все терзания героя гипертрофированы и неправдоподобны.

Все-таки для восприятия книги необходимо на какое-то время отождествить себя с героем, почувствовать его проблемы как свои и переживать его терзания. В данном случае — это абсолютно нереально. Герой — эгоистичный психопат, мучающийся от безделья и бессмысленности своего существования. И непохоже, что откровенно скучные и предсказуемые эксперименты Волхва способны что-то с этим сделать.

Алисон, конечно, жалко, но по всему видно, что она — из категории женщин, которые, собственно, для того и живут, чтобы страдать. Если герой вдруг перестанет быть подонком — она тут же найдет себе другого подлеца.

Не знаю, может для 60-х это было и круто. Сейчас — жалко потраченного времени.

Кстати, немаловажная деталь — сейчас прошло чуть более полгода с момента прочтения. Никогда не жаловался на память, однако практически ничего не помню из всех сюжетных перипетий. Осталось только постоянное ощущение идиотизма происходящего и скуки. Может, возраст?

Не могу понять, почему столько радости у людей от этой книги? Берешь в руки этакий «талмуд», ожидая от него чего-то, не обязательного выдающегося, но хотя бы достойного! Может я слишком избалована хорошей литературой? Для меня лично «Волхв» — был зря потраченным временем, всю книгу ждешь какой-то логичности поведения героев, разумности и в итоге оказывается что это клубок из сомнительных интриг, лжи, нелепо нагроможденных друг на друга. Возник большой вопрос к автору «Зачем?». Зачем надо было тратить громадное количество времени, писать это всё, издавать? Получилась какая-то «недомистика», «недодетектив», «недолюбовынй роман», «недофилософия». Несмотря на моё негативное отношение к сюжету романа, написан он довольно богатым языком, с редко встречающимися глубокими рассуждениями. Фаулз говорил, что в его романе не больше смысла, чем в пятнах Роршаха, а единственной идеей произведения является вызвать отклик у читателя. Да, у меня он вызвал отклик- недоумение.

Я узнала про роман «Волхв», да и про Фаулза, случайно, в поисках «чего-нибудь про Грецию». Скажу честно — по мере развития сюжета нарастало разочарование и раздражение, но отдельные эпизоды просто поразили своей яркостью.

О чем я не пожалела, так это об историях Кончиса. Норвежец, говоривший с богом, намертво отпечатался в памяти. А сотни страниц любовных интриг и метаний совершенно не тронули. От них начинаешь уставать, они выпячиваются и раздуваются, чтобы оборваться безо всяких объяснений. Линия Алиссон и Николаса картонна и непродумана, они вызывают даже не презрение, а усталось. Идея «смысла в самом процессе» не объясняет обрубленный финал.

Главный герой вызывал стойкую антипатию с первых страниц, возможно, дело еще и в этом.

В тексте нет целостности. Выбери из него притчи — и остальное можно будет выбросить.

Очень странная, очень спорная книга — кажется, до сих пор спорная. «Волхв» — это прежде всего отлично написанные диалоги: энергичные, характерные. Это очень противоречивый образ главного героя — местами тонкий, местами топорно примитивный, но неизменно вызывающий какие-то эмоции. Композиционно роман небезупречен: весьма слабая середина, неимоверно затянутая, что после крепкого и многообразного начала читается тяжело. Никакого действия — ни внешнего, ни внутреннего — довольно долго не происходит, и вся интрига строится на гранях фрактала «я понимаю, что он понимает, что я понимаю, что он понимает...» Когда дистанция между рассказами Кончиса увеличивается, фрактал начинает занимать слишком много места.

Но в целом, конечно, роман оставляет впечатление. Касательно идеи «Волхва» модно цитировать автора — дескать, «смысл романа — как смысл в пятнах Роршаха» — но мне, кажется, что Фаулз слукавил. И правильно сделал — все правильно сделал.

О чем роман? О циниках. О магах 20 века — причем задолго до Коэльо Фаулз предложил куда более сложную концепцию духовного восхождения. Как мне показалось, нужно с самого начала понять, что это текст о реальных, живых героях, попавших в многоуровневую притчу, где рассказывает не спаситель, а умный семиотик-юнгианец.

И да, читайте версию с хорошими примечаниями. Фаулз любит и умеет давить эрудицией.

С огромным трудом прочел эту книгу только для того, чтобы было о чем спорить с друзьями считающими ее чуть ли не шедевром.

Книга слишком тягомотна и предсказуема. Сюжет начинаешь угадывать на три четверти уже после первой встречи Николаса с Кончисом. Оставшуюся четверть не угадываешь только потому, что не ждешь от автора таких потоков пошлости и банальности.

Николас слишком однобок и предсказуем. Словно зачуханый щенок, он упорно лезет туда, где только что получил трепку по-видимому в надежде «а вдруг приласкают». Своими потугами докопаться до никому не нужной истины этот герой вызывает лишь отвращение.

Что касается «тонких психологический экспериментов» Кончиса, то особой тонкости я не заметил. Напротив, все топорно, скабрезно и не стоит затрачиваемых ресурсов.

Возможно конечно что просто перевод подкачал и не донес всю красоту произведения.

Я бы не рекомендовал эту книгу другим.

Образ Алисон меня ставит в тупик. И это выдается Фаулзом за идеал женственности? Вот прямо сейчас у меня перед глазами сцена в гостинице в Афинах. Где Алисон слышит невысказанное «нет» на свой «запрос» и бешенеет. В истерику впадает, головой об стены колотится. Кричит Николасу, что он свинья и моральный урод, что ей стыдно и гадко такого любить (какого «такого»? не любящего ее?). Я не понимаю, мужчина что — обязан отвечать женщине взаимностью? И чем сильнее она истерикует, тем больше он должен воспылать к ней страстью? Любовь как пилюля, которую ты обязан съесть? Бред какой-то. И это Фаулз, с его гениальностью, с его великолепным стилем. Судя по всему, Николас был обречен с самого начала, когда встретил Алисон на вечеринке и к несчастью, ей понравился настолько, что она возымела на него твердые виды. Все эти разговоры перед его отъездом в Грецию — ты свободен и т.п. — чушь, женские уловки. Он был уже виноват перед ней в том, что смеялся на вокзале. Вот так, весь роман они играли на руку Алисон (ах, какая она открытая! какая искренняя!), и в итоге убедили его, что он ее любит, и бедняга съел эту таблетку, «встал на колени», склонил перед ней голову. Он был обречен ее полюбить, потому что она, понимаете ли, полюбила, захотела, больше жизни, и вот он полюбил — вернее, ему это внушили (и средств не пожалели, и человеческого, и временного ресурса) — против своей воли, против своего естества, потому что кучка богатых скотов в сговоре с ней свели его с ума и выставили идиотом.

И главное, как грамотно его ловили. Сначала подсунули ему красивую девушку в обстановке таинственности и мистерий, в которую он не мог не влюбиться после практически годовой изоляции и всех своих душевных мытарств, потом жестоко поиздевавшись, обломили и унизили. Инсценировали смерть Алисон и грамотно вывели ее на сцену снова, когда он был одинок и подавлен. Если бы все это делалось ради любви обоих. Но ведь Николас ее не любил, на ней для него свет клином не сошелся. Он и вспоминал про нее только потому, что она была последней перед его отъездом из Англии. Письма ей писал от скуки и потому что больше было некому. И когда Алисон прилетела в Афины, он ее не любил и не хотел, просто пошел на поводу у обычных мужских желаний. «Ты ведь еще любишь немножко свою Алисон?...Множко, множко?» Какой дешевый развод. Ловить мужчину на сексуальном голоде. И это по Фаулзу истинное женское начало?

«У меня тяжелый случай этой грязной, отвратной, вонючей штуки под названием любовь... Господи, да сифилис по сравнению с ней — цветочки...» Вот уж точно...Жаль Николаса — не любовь он нашел, а ярмо — поимели его и оседлали, и еще внушили, что он виноват, что он «не человек без нее». Жаль всех Николасов, которые склоняются под несгибаемым «Хочу» всяких Алисон. Женское «Хочу» вкупе с «обидой, накопившейся от сотворения мира» — если это и любовь, то к себе.

Честно говоря, двоякие у меня чувства после прочтения этого романа, первую часть книги, я откровенно скучал, с трудом читая «от главы до главы». Да и концовка произведения оставила больше вопросов, чем ответов. А главный герой? Его безволие и «слепота» порой доводили меня до бешенства, хотелось бросить книгу об стенку и крикнуть, как кричат маленькие детки в театре, когда видят волка, прячущегося в картонных кустах: «Смотри туда! Он там!», ну как же ты его не видишь?! И тут я понял, что меня, как говорится «зацепило»: я стал ставить себя на место Николаса, пытался смоделировать своё поведение исходя из действий окружающих, хотел придумать различные контрмеры и выработать альтернативную линию поведения, но… Но в большинстве случаев я ловил себя на мысли, что будь я «там», то меня тоже обвели бы вокруг пальца и вообще, игра могла бы быть закончена гораздо раньше.

Роман вызвал у меня гнев, ярость, презрение, благородные порывы, жалость и даже скуку… всё что угодно кроме равнодушия. Мне не была безразлична судьба героев, а значит, книга произвела на меня должное впечатление и замысел автора полностью удался!

Да и ещё: Все книги про нелинейное программирование и манипуляцию сознания можно выбросить в топку… не нужны они… Достаточно прочитать «Волхва».

Не знаю, что помешало мне оценить этот роман высшей оценкой – наверное, то, что перечитывать его вряд ли когда-нибудь сподоблюсь. Интрига и детективная составляющая играют очень большую роль, и когда не знаешь, что происходит, — читать безумно интересно. А по второму разу – уже, наверное, не то будет…

Можно было бы покритиковать книгу – благо, есть за что: тут и затянутость, и нелогичность некоторых поступков главного героя, и множество «роялей» по сюжету. Но – есть замечательнейшее предисловие, перечитав которое, охота критиковать пропадает напрочь. Фаулз почти всё объяснил. Многословие, затянутость и некоторую хаотичность интриг спишем на пробу пера, мотивы поведения ГГ и алогичность поведения – на его молодость и юношеский максимализм. А про плюсы можно говорить много, к тому же о большинстве из них уже сказали. Остановлюсь поэтому только на двух (второстепенных). Во-первых, очень понравились великолепные картинки Греции, начиная с пейзажей, заканчивая людьми. Так «вкусно» описано, что, читая, хочется немедля оказаться на каком-нибудь греческом острове и прожить там остаток своих дней. А во-вторых, произведения, в котором девяносто процентов персонажей непрерывно врут, читать не доводилось никогда. Интересный опыт, и, вообще говоря, впечатления остались незабываемые.

PS Незабвенный товарищ Кастанеда (если бы он прочитал этот роман) назвал бы эту книгу «правильной». По всей видимости, она призвана сделать из Читателя «настоящего воина»: научиться зрить сквозь иллюзии, примиряться с миром и самим собой, и, наконец, найти в себе тот стержень, опираясь на который, можно научиться вращать Вселенную вокруг себя.

Одна из моих любимейших книг. Книг, перекраивающих реальность. Книг, говорящих о том, что каждый из нас живет в своей реальности, отличной от реальности других. Выделяет «Волхва» из этой среды то, что Фаулз указывает, как реальностью Другого можно управлять. И что твоей собственной реальностью тоже управляют, прямо здесь и прямо сейчас. Я не говорю о набивших оскомину откровениях — реклама и политика. Я говорю о ваших близких. Друзьях. Коллегах. Каждый считает своим долгом исказить ту реальность, в которой ты живешь. «Волхв» — это учебник, как сопротивляться этой «агрессии». И как грамотно самому творить реальность других. Приятно все-таки — пусть в чужой, не в своей реальности быть таким, каким мечтаешь... И с точки зрения субъективного идеализма — ты таким становишься на самом деле.

Во вторую очередь это роман о молодости, любви, этике, свободе, ответственности... На мой взгляд Фаулз в раскрытии этих тем — идеален. Интересно, когда я читал этот роман впервые (19-20 лет), я полностью отожествлял себя с главным героем, понимал его, целиком был на его стороне и искренне возмущался его окружением. При втором прочтении мне показалось, что ГГ с внутренней гнильцой какой-то... При третьем прочтении ГГ был мне противен. Вот так я вырос :smile:.

Закончу словами моего друга (сноба и эстета от литературы), не так давно прочитавшего эту книгу: «Потрясающе. Сюжет... стиль... изьянов нет. Это роман в классическом понимании термина. Как эта книга не попала мне в руки раньше?! Понимаешь, я читал и радовался себе — что впервые читаю эту книгу.»

Произведение яркое, запоминающееся? Да, безусловно. Интелектуальное? Тоже, да. Интересное? В болшьшей части даже очень. Последнюю, наверное треть роман читал взахлеб. Но тут есть одно очень важное но. Автор безусловно гениальный, но во-первых, прочитав этот роман, я считаю, что свой талант он направил не в ту сторону, а во-вторых, по окачании романа мне показалось, что Фаулз не писатель, а писательница, которую всю жизнь бросали мужчины, и таким образом поступок Элисон ставит на одну чащу весов с поступком Николаса. Но это не основной мотив моего отзыва. Роман схож чем-то с «1984» Оруэла. Это не есть плохо. Плохо лишь то, что хоть и «1984» гораздо жестче «Волхва», но гораздо менее абсурден и фантасмогоричен. А самое главное роман Фаулза не то, чтобы не удовлетворяет отсутсвием хеппи-энда либо какого-либо возмездия. Просто роман не оставляет в тебе никакой положительной инъекции, ни вдохновляет на высокое, ни заставляет задуматься о морали. Чувствуется какой-то беспросветный пессимизм, мотив смирения перед злом. А если взять сюжет «лихо закрученый», то я считаю, тут великая ляповатость присутсвует, нереалистичность. Допустим движение чувсть к Лилии/Жули начало и итог, вполне могут иметь место. Но вот развитие событий с Элисон близко к абсурду, покинув Элисон, Нико покидал ее как потаскуху, позабыл о ней, проводил время в Афинах, как с телом. Не особо расстроился смерти ее. Но вдруг в конце романа после всего зла воспылал чувствами, позабыв, что она такая же потаскуха, что и Жули/Лилия.

В общем, слишком много секса, слишком много подавленности, слишком много оправданий злу. Шедевр. Но слишком мерзкий и навьюченный псевдоморалью.

У меня «Волхв» однозначно входит в число книг, которые оставили после себя яркое и неизгладимое впечатление.

Больше того, это единственный случай в моей жизни, когда книга понравилась абсолютно всем моим знакомым, кто ее прочел. Мой экземпляр ходил по рукам где-то 2года — от одного человека к другому. И лишь только после этого, увы немного потрепаный, обрел свое законное почетное место на книжной полке.

Интересный отзыв я получил от одной своей знакомой (на то время студентки психологического факультета). По ее словам, круче стеба над психоанализом она не встречала.

А еще эта единственная из прочитанных мной книг, где интрига закручена настолько, что все абсолютно переворачивается с «ног на голове» несколько раз. Бесспорно, книг с неожиданными финаламаи предостаточно. Но чтобы такое... Ты читаешь, читаешь и кажется все тебе ясно и понятно, все загадки разгаданы, узелки развязаны, а доконца книги еще страниц 250-300. И ты думаешь: «И что же, теперь остальное время Фаулз будет воду в ступе тольчь?» И тут «бабах» — а все оказывается абсолютно не так как казалось раньше. И это Фаулз проделывает с читателем несколько раз. В итоге, не только бедняга Николас, но ты сам уже совершенно запутываешься и не знаешь кому, и во что верить. Концовка, романа, кстати, тоже удалась и не разочаровала.

И хотя магии никакой в романе нет, но Кончис достоин этого звания искуснейшего мага. Ибо, это великий мастер игры и создания иллюзий- иллюзий жизненных историй, чувств и мотивов поступков.

Ps Иногда люди говорят, что не совсем поняли чем же все закончилось. Если Вы входите в их число, то перечитайте еще раз стихотворение в самом конце. Разгадка скрывается там.

Сильное, необычное и весьма неоднозначное произведение. В очередной раз отдаю честь непререкаемому таланту и мастерству Фаулза, его умению ввести в заблуждение и великолепной манере подачи сюжета. Несмотря на то, что читатель остается по ходу чтения практически в полном неведении относительно происходящего, а его жалкие попытки что-нибудь понять неизменно терпят неудачу, вплоть до ненависти к писателю – в итоге его терпение будет вознаграждено.

Грандиозная мистификация, имеющая место быть в романе, не поддается поверхностному анализу, ее можно прочувствовать (но не понять) только целиком. При этом и не требуется полного понимания, которого там нет по мнению Фаулза. С помощью данного литературного приема писатель хочет вскрыть в каждом из нас какие-то потаенные чувства, заставить что-то лучше понять, усвоить или даже заново открыть. Различные автобиографичные истории, рассказываемые Морисом Кончисом, имеют ярко выраженную и неповторимую смысловую направленность. Они затрагивают разные стороны души, как будто бы обстреливают ее со всех сторон. Это и дает такой сильный эмоциональный эффект.

Текст сложный, выверенный, навороченный, рассчитанный на подготовленного читателя. Фаулз не скупится и обильно использует свои многочисленные познания в различных областях культуры и искусства на протяжении всей книги и мастерски описывает уединенность и красоту природных ландшафтов греческих островов, что добавляет еще один плюс произведению.

Что касается непосредственно сюжета, то он закручивается на протяжении двух третей книги заставляя читателя судорожно биться в догадках, заставляя его думать, анализировать, предполагать… Каждый новый неожиданный поворот воспринимается с удивлением и даже слегка шокирует, при этом удовольствие от чтения только увеличивается. Возможно не все будут довольны концовкой, но по моему мнению она является весьма логичной и являет собой закономерный итог предшествующих событий.

Перечитываю уже второй раз, потому что роман действительно того стоит. Он, правда, может местами показаться нудноват и затянут, но однако же читается он с интересом и увлечением.

Молодой человек отправляется на маленький греческий остров преподавателем, бросая любящую его девушку. И на острове он попадает «во власть Волхва» — пожилого человека, который в своём доме устраивает живой театр, где действие не ограничено рамками сценария, а лишь слегка направляется с помощью подставных актёров. Или таких же случайных «жертв»? Любовь, неверие, страсть, измена, смерть, неведение, нежность, воспоминания, сожаления... Главный герой переживает широчайший спектр эмоций, проживает эпизоды чужих жизней и узнаёт самого себя, при чём — не с лучшей стороны.

Роман хорош тем, что постоянно заставляет думать и гадать и держит в интересе и напряжении. В нём есть что-то от детектива, когда вроде бы уже разгадал, кто преступник, но вдруг появляются новые факты и доказательства рассыпаются у тебя на глазах. Так и здесь: сквозь напускную мистику начинаешь понимать, что же на самом деле происходит — и вдруг новый поворот сюжета, всё переворачивается с ног на голову — и ты снова ломаешь голову над тем, что творится.

Фаулз- гений. По крайней мере он может держать интригу до последней страницы. «Волхв» совсем не банален если вчитываться. И одна из немногих книг, которая оставила после прочтения большее желание перечитать ее еще раз.:super: Советую прочитать «Любовницу французского лейтенанта». Есть схожие темы и приемы, но от этого она нисколько не теряет своей ценности и смысла.