FantLab ru

Этель Лилиан Войнич «Овод»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.25
Голосов:
414
Моя оценка:
-

подробнее

Овод

The Gadfly

Роман, год; цикл «Овод»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 63
Аннотация:

Роман посвящен деятельности итальянской подпольной организации «Молодая Италия» в 30-е и 40-е годы XIX века. Писательница разоблачает коварство и ханжество служителей католической церкви. Образ главного героя романа Овода стал примером героя-революционера.

Входит в:

— цикл «Овод»

— антологию «Хижина дяди Тома. Овод», 1979 г.


Экранизации:

«Овод» 1928, СССР, реж: Котэ Марджанишвили

«Овод» 1955, СССР, реж: Александр Файнциммер

«Овод» 1980, СССР, реж: Николай Мащенко



Похожие произведения:

 

 


Овод
1950 г.
Овод
1954 г.
Овод
1955 г.
Овод
1956 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 1
1958 г.
Овод
1965 г.
Овод
1966 г.
Овод. Оливия Лэтам
1968 г.
Овод
1974 г.
Собрание сочинений в трех томах. Том 1
1975 г.
Овод
1977 г.
Овод
1978 г.
Овод
1978 г.
Хижина дяди Тома. Овод
1979 г.
Овод
1979 г.
Г. Бичер-Стоу. Хижина дяди Тома. Э. Л. Войнич. Овод
1981 г.
Овод
1981 г.
Овод
1981 г.
Овод
1981 г.
Овод
1982 г.
Овод
1983 г.
Овод. Оливия Лэтам
1985 г.
Овод
1986 г.
Хижина дяди Тома. Овод
1987 г.
Овод. Прерванная дружба
1991 г.
Хижина дяди Тома. Овод
1994 г.
Хижина дяди Тома. Овод
1996 г.
Овод
2010 г.
Овод
2011 г.
Все романы
2012 г.
Овод
2012 г.
Овод. Прерванная дружба
2012 г.
Овод
2014 г.
Овод
2014 г.
Овод
2018 г.
Овод
2019 г.

Аудиокниги:

Овод
2005 г.

Издания на иностранных языках:

The Gadfly
1937 г.
(английский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Это, наверное, самая антирелигиозная книга, из всех, котоые я читал. Нет, она не пытается убедить нас, что Бога нет, или доказать, что любая религия, это просто обман и надувательство. Все гораздо проще, она бьет по самому больному и незащищенному месту любого вероисповедования — она бьет по служтелям культа. По тому самому «человеческому фактору» из-за которого падают самолеты, взрываются атомные электростанции, взламываются самые надежные банки и многое другое. Ведь согласитесь, что проще — выставить лжецами и предателями пару церковных служак и тень от их нечистоплотности падет на всю церковь. А, если, вдобавок, добавить конфликт с самыми близкими, для любого из нас, людьми, то тут уже, поневоле задумаешься — кто все эти люди, что каждый день говорят с нами от имени Создателя?

Собственно, сам, сюжет, я пересказывать не буду, ибо большинство его и так знает. Скажу вот о чем: у нас дома было издание 1987 года в мягкой обложке, в котором была следующая фраза: «доп. тираж — 500 000 экз». Недавно я узнал, что первоначальный тираж этого же издания составлял тоже пол миллиона экземпляров! Да, я понимаю, что Овод был идейно «правильной» книгой, но в 1987 году уже во всю пахло гласностью и воняло плюрализмом, так что впихнуть народу политическое фуфло в количестве 1 000 000 экземпляров было уже невозможно. Невозможно, во всех случаях, кроме одного — это должен был быть «Овод» — книга, горячо любимая советскими гражданами. Книга, которая и сейчас не потеряла своей актуальности, несмотря на то, что с момента ее первого издания прошло уже более ста лет. Наверно, так и должно быть с «настоящими» книгами!

Оценка: 8
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Очень сильный роман и сюжетом, и героями. В «Оводе» поднято много важных проблем, таких как: взаимная любовь, цена лжи или предательства, революция и ее последствия для революционеров и мирных жителей, ценность религии (ведь какой смысл устоев церкви, если на конкретных примерах в книге показывают, что даже служители церкви их не выполняют).

Многообразие героев не слишком велико, но у каждого из них за плечами свой багаж. На первый взгляд может показаться, что Этель Лилиан Войнич в своем романе показала простого разбалованного юношу, но это не так. Это смелый человек тот, который живет по принципам: Не приемлю предательства и обмана! Поэтому он просто идет вперед напролом, оставляя позади всех тех, кто его предал.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Именно эта черта характера подтолкнула его к тому, чтобы уехать в Южную Америку, подальше от всех предателей. Но жизнь — не сказка, и она не была к нему добра. Именно благодаря той тяжелой жизни в Америке он стал Оводом (ярым атеистом и циником), и осталась только маленькая капля Артура в его душе, того ранимого парня, которая скорее всего и подтолкнула его вернуться в Италию, хотя уже и под другим именем.

Я считаю, что каждый человек должен обязательно прочитать этот роман и решить сам, кто для него Овод: герой или трус?

Оценка: 10
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вот вроде бы и прочел в один присест, а книга вышла тяжелой. И я совсем не о концовке. Так уж случилось, что мне не очень нравятся как авторы-женщины, так и колориты Италии. Приступая к чтению, я и не знал, что автор на самом деле авторша, но почти с первых предложений догадался об этом.

Я не силен в истории, и все вот эти восстания, революции, протестанты против католиков, подпольные организации, памфлеты, фельетоны — от всего этого я далек. Но, благо, суть романа не в этом. «Овод» — это какой-то манифест атеистов, тотально высмеивающий христианство. Драма в лице трех человек и целого пласта религии. И из-за того, что все три персонажа — упертые бараны, рубящие с плеча, то всех постигла закономерная участь. Такая себе мелодрама.

Написано слишком сладенько, девачковато, что ли, дабы создать героя-мужчину, которым можно было бы восхищаться. В целом же — роман надо бы перечитать в более зрелом возрасте. Там затрагиваются такие темы, что их не охватить за раз. Концовка излишне пафосна (про Феличе). Его ультиматум падре Монтанелли весьма жесток. Эпизод с солдатами хорош.

Но все это написано слишком гипертрофированно, слишком монументально и не очень по-настоящему. Это, скорее, притча, нежели роман о революции и драме персонажей. Правда, немножечко не мое, потому что моя сфера интересах лежит несколько поодаль. Но если учесть год написания, то надо понимать, да.

Оценка: 7
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Как пишут другие читатели: «не смог остаться равнодушным», а я смог! (◠‿◕) Нет, поначалу читать было интересно, но потом, когда осуществилась эта странная метаморфоза тихого обаятельного юноши в матёрого революционера у меня начались непонятки, а концовка вызвала неприятие, заставив наново переосмыслить всё повествование. И теперь я вижу талантливого автора который красивым, приятным языком, в угоду тогдашней конъюнктуре или в силу собственных убеждений, осуществляет дурно пахнущую манипуляцию. То есть манипулятор она и пропагандист, ну не зря же её в совковом союзе так любили и переиздавали.

Молодой Артур учится в духовной семинарии, имеет определённые семейные проблемы (а у кого их нет?) и постоянно бегает к своему духовнику Монтанелли. Они даже путешествуют вместе. Монтанелли явно выделяет юношу среди остальных учеников и относится к нему скорее по отечески, чем как-то по другому. И это уже для меня выглядело как-то неправильно, но вот мы узнаём, что

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Монтанелли на самом деле его отец
Тут для меня, как читателя, всё становится на свои места: и совместные прогулки, и нелюбовь к Артуру остальной семьи. Хотя встают вопросы к Монтанелли как к духовной особе. Вообще-то меня такие повороты в отношении.. назовём общим словом «попов» не удивляют, удивляет скорее, когда остальные верующие настолько возвышают таких людей, что не могут даже предположить чего-то подобного: как же — это же человек на услужении Богу, а это обычные люди со своими прегрешениями. В этом месте автор смог бы развить отличную тему, как например духовное лицо, достаточно не низкого ранга, совершив свой проступок, может потом исповедовать и порицать проступки других людей? Или они втихаря исповедуются один другому и всё в порядке? Нет я, конечно, понимаю, что религия каждому даёт возможность раскаяться и получить прощение, наверно в этом и есть глубокий смысл исповеди, но если ты сам исповедуешь других людей, а они чтут тебя и целуют (лобзают) перстень на твоей руке, было бы не плохо перед этим тоже выйти перед народом и тоже раскаяться и исповедаться: так мол и так, сам не без греха, раскаиваюсь.

Вот эту моральную проблему могла очень глубоко обыграть писательница. Но вместо этого её герой с юношеским максимализмом решает бросить всё и уплыть в Америку. Хотя спрашивается ну с чего бы тут? Скорее большую психологическую травму мог нанести священник нарушивший тайну исповеди, любимая девушка, допустившая возможность предательства, опостылевшая семья, ставшая чужой или сама темница. Хотя семья вот наоборот в свете открывшихся фактов начинает вызывать большее уважение. А нашего же героя наиболее клинит единственный оставшийся родной человек, причём относящийся к нашему герою по хорошему тепло. Вот как-то странно выглядит реакция ГГ, притянуто за уши.

Ну ладно, юношеский максимализм и всё такое, уплыл то уплыл — сам же потом признал, что дурак был. А раз признал и выжил, то откуда такая ненависть к духовенству? Казалось бы, человек в таких условиях должен был всё основательно переосмыслить, а выжив, если не раскаяться, то хотя бы стать немного философом. Но нет — едкая желчь и потаённая злоба — это амплуа возвратившегося героя перерождённого в Овода. Манипуляция в том, что мне такой персонаж антипатичен и он вреден для общества, ох и кровушки он должен попить. А по автору я должен ему сочувствовать как обиженному. Он вернулся мстить, а на кого он должен обижаться как не на самого себя?

Далее во второй части обозлённый в лице Монтанелли на всю церковь Овод пристаёт к протестному движению Италии против протектората Австрии, при этом не будучи итальянцем. Но ведь не гнёт Австрии его в первую очередь интересует, а личная неприязнь к религии! И он прикрываясь революцией плетёт свои козни против папства. Я ему не сочувствую и не сопереживаю, для меня он отравляет всё революционное движение, даже если оно благое. Более того, местная интеллигенция боролась за расширение своих прав и за смягчение цензуры, боролась стишками, выступлениями и критикой. То есть нормальная такая политическая борьба в пору современной, Овода туда пригласили писать пасквили и то с трудом терпели. А он их подписал, на контрабанду оружия (кстати откуда у него его хвалёные связи, когда местные их не имеют, а он вообще с Америки не так давно приплыл?) и вооружённое восстание непонятно против чего. Здесь опять манипуляция, почему никто ему не возразил, а все безоговорочно втянулись в аферу с оружием, ведь до того это были не их методы?

А вот этот пафос: я знаю, что погибну, но я должен ехать принимать оружие, ибо больше некому? Зачем? Ты сегодня погибнешь, завтра некому будет бороться, какая польза от такой тупой гибели? И т.д и т.п.

Но круче всего концовка, там и пафос, и тупость, и мелодраматизм плещущий через край. Там ставится вопрос по типу «а докажи, как ты меня любишь — прыгни под поезд с обрыва». Люблю я такую постановку вопроса. Либо сын, либо религия, автор даже проблеска не видит, чтоб это совместить. И я считаю, что Монтанелли сделал единственно правильный выбор, хоть как тяжело он ему не дался. И это не единственный такой эпизод в литературе с накалом подобных страстей. Вон взять даже у Гоголя в Тарасе Бульбе: «Я тебя породил, я тебя и убью!» Только там это выглядело не в пример естественнее и потому страшнее. А здесь хорошо упакованная пропагандистская агитка: в какой бы стране ты ни был, доставай оружие и делай революцию!, за что, кстати, не важно — проскакивает вскользь, главное чтобы ещё и религию кинуть туда же в топку.

Оценка: 6
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Артур подошёл к Монтанелли мягкими, неслышными шагами, которые всегда так раздражали его домашних. Небольшого роста, хрупкий, он скорее походил на итальянца с портрета XVI века, чем на юношу 30-х годов из английской буржуазной семьи. Слишком уж все в нём было изящно, словно выточено: длинные стрелки бровей, тонкие губы, маленькие руки, ноги. Когда он сидел спокойно, его можно было принять за хорошенькую девушку, переодетую в мужское платье; но гибкими движениями он напоминал приручённую пантеру – правда, без когтей.

Я читала эти строки и отчаянно просила, чтобы роман “Овод” не был похож на “Консуэло”, моё самое глубочайшее разочарование. Но, нет. Если первая глава мне как-то и напомнила низкопробную приторность романа Жорж Санд, то далее я уже точно не пожалела, что взялась за одно из самых известных произведений Этель Лилиан Войнич.

Думаю, совершенно нет смысла пересказывать сюжет произведения. Краткое описание, данное практически в любой книге, сразу раскрывает все карты. Казалось бы, никаких сюрпризов быть не должно. Однако, “Овод” смог удивить меня в самом хорошем смысле слова. Я с интересом отмечала изменения, происходившие с главным героем. У меня так и записано на полях книги: “Артур до...”, “Между” и “Овод”. Нет, это не превращение прекрасного и душой, и телом юноши в целиком и полностью неприятного человека. Разве Овода можно назвать отрицательным персонажем? Нет. Как, впрочем, положительным его тоже не назовёшь. Я бы сказала, главный герой стал настоящим. Овод выглядит и действует так, словно он когда-то действительно жил среди простых людей. Никакой наигранности и фальши. Будь роман об “Артуре до...”: о “душе, жаждущей мира и Всевышним, и с людьми, и с самим собой”, о юноше, укоряющем себя за “низкую ревность”, — каким бы он тогда был и интересно было бы его читать? Но и без Артура не было бы того Овода, которого мы знаем. Проблеск прежнего юноши, когда “всю ночь напролёт рыдал Овод, лёжа один, в темноте...” как нельзя лучше дополняет образ главного героя.

Отдельное спасибо автору за финал! Нет, я не забавлялась сценой смертной казни. Сей момент, можно сказать, вывернул мою душу наизнанку.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Каждый карабинер целился в сторону, в тайной надежде, что смертоносная пуля будет пущена рукой соседа, а не его собственной.
Я была близка к слезам. Но это было неизбежно. В столь опасном деле, как контрабандная переправка оружия в революционную Италию, Овод не мог остаться не схваченным. А кардинал Монтанелли? Мог ли он поступить иначе? Думаю, только каждый читатель сам для себя может дать ответ на этот вопрос. Ибо правильного ответа нет.

Ещё одна немаловажная прелесть книги это диалоги. Живые, динамичные, полные смысла, — их хочется заучить наизусть как стихи. Об уродстве, о мужестве, о религии, — да о чём угодно, но эти диалоги не оставят вас равнодушными. Впрочем, я даже не знаю, что впечатлило меня больше диалоги или короткий стишок, который Артур и его возлюбленная, Джим (или Джемма), учили вместе ещё детьми:

Счастливой мошкою

Летаю,

Живу ли я

Иль умираю.

Впечатляющая финальная точка. Строки, после которых закрываешь книгу с чувством утраты и бессильного отчаяния, словно “земля, лежавшая на нём, всей тяжестью” наваливается на грудь.

Оценка: 10
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Зачем я взялся за этот роман? Должно быть, на меня повлиял недавно увиденный факт: Войнич некоторое время жила совсем рядом, в Воронежской области. Должно быть добавило к этому и то, что ощущение от прочтения того первого далёко-школьного, осталось хоть и смутное, туманное, но довольно неплохое… И вот сейчас, прочитав, я понял, что роман имеет (для меня лично) очень интересную особенность – он оставляет после себя ощущение более приятное, чем во время прочтения. Наверное, это от того, что я совершенно не любитель романтической прозы, особенно такой, середины 18-го века, со свойственным тому времени и жанру пафосом, с наивностью и штампами. Теперь-то я понимаю, почему мне запомнилась только первая часть (особенно расколотое распятье) и третья (особенно муки Овода в тюрьме), а вот вторая полностью из памяти выветрилась – она, эта вторая часть, полностью была не для меня, это сплошная романтика, причём довольно наивная, слащавая, для девочек. Сами посудите, как раскрываются отношения Овода с Джеммой, да и сам Овод-Риварес – момент с брошенным мальчиком, воспоминаниями об увечье, его душевные откровения, болезнь. Ну, настоящая мечта школьницы – резкий, волевой, но с нежной душой, трагичным прошлым, с тайной, благородный и так нуждающийся (скрыто – вспомните момент с его приступом) в женской любящей руке; предел мечтаний – предмет восхищений, интереса и скрытых материнских чувств (и в моменте с побитым ребёнком, и с болезнью самого Овода, например). Я не большой любитель таких вещей (особенно таких – явно нацеленных на эксплуатацию ранимой женской души), что видимо после первого давнего прочтения мой мозг просто решил избавиться от этих воспоминаний…

Хотя, конечно же, под всем этим приторным любовным кремом находится роман о Революции. Да, так, с большой буквы, так как открыто или вскользь книга касается всего её спектра. Тут тебе и борьба либеральной интеллигенции (газеты, памфлеты и тому подобное), и подготовка восстаний, и откровенный террор; она предстаёт тут широким межнациональным полотном (как тот же Овод – он и участник борьбы в Аргентине, и во Франции, и в Италии; и ведь он не один такой «профессиональный революционер»); она тут – борьба и физическая, и духовная, она проходит путь не только от газет к восстанию, но и (и особенно в душе героя) от вопроса религиозной философии до явного богоборчества… Хотя в последнем у меня есть некоторые сомнения. Может это с возрастом у меня восприятие изменилось, но если раньше все эти символы (расколотый крест и т.д.), все эти громкие антирелигиозные слова Овода казались незыблемыми, то сейчас… вроде бы и богоборчески, но тут же – явные библейские аллюзии. Вся жизнь Овода – от борьбы, решение на которую ему пришло во время религиозного откровения (!!!), все испытания судьбы, которые он принял (он же сам себя ещё заранее морально облёк на плен и смерть!); да и решение Монтанелли снять с себя ответственность очень напоминало известную историю о Пилате. Можно было бы сказать, что эта история не против религии, а против папства, против её косности (с чего всё началось – нарушение обета Монтанелли, да и сам Монтанелли вызывает по ходу книги, скорее, симпатию, и временами как бы противопоставляется остальным церковнослужителям). Однако противорелигиозный вопль Овода временами так громок, что совершенно ясен и не требует трактовок… Но… То ли благодаря желанию автора, а может и вопреки, в какой-то момент главный герой начал удивлять меня своей инфантильностью (ну посудите, взрослый уже человек задавшийся мстить всему миру и обидчикам, да ещё самым сентиментальным образом, не вдаваясь в причины произошедшего, перекатываясь на волнах эмоций, и, по сути, по-детски глупо губя свою жизнь, и не только свою…). И тут мне стало казаться, что роман – о фанатизме. И в этом свете другой, более жуткой, показалась мне сцена разговора Овода с Монтанелли в тюрьме. Да это же бодание двух фанатиков! Как страшно наблюдать за этим – за этими жестокими требованиями, за этим слепым желанием подчинить друг друга своим идеалам, за этой болью, наносимой друг другу, да притом при всём, сквозь эти эмоциональные узы которые их связывают (у меня, например, такое ощущение было, что Овод специально хотел сделать больно Монтанелли, пусть даже умереть, но заставить его мучиться) – просто кошмар! К чему это ещё могло привести, как ни к гибели – каждый по-своему, но в муках, трагично. Не знаю, может быть, я и не прав в своей трактовке (а роман в этом плане, кстати, кажется мне не так уж и явным, размытым, не смотря на, казалось бы, явную очевидность), но, сейчас, я просто не могу отделаться от мысли, что роман – о губительном никчёмном фанатизме, способном увести в могилу даже лучших из людей. Да, в романе есть над чем подумать, что трактовать; есть интересные места и познавательные моменты – и в этом он хорош… не смотря на ванильно-любовный драматизм (чувствуется рука женщины девятнадцатого века), на типичное для той литературы многословие, на штампы и бьющий в глаза пафос (один момент руководства собственным расстрелом чего стоит!). Он оставляет хорошее впечатление… после прочтения; а во время самого прочтения он иногда (редко, но бывало) даже казался мне невыносимым. Такие вот дела…

Оценка: 7
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Как я недавно поняла, книгу можно оценивать с трёх позиций:

Первая – литературная: насколько интересно, правильно, красиво написано, язык.

Вторая – насколько интересен конкретный сюжет с конкретными действующими лицами.

Третья – глобальный смысл, подтекст, который хотел вложить автор, философия.

Итак, по порядку:

1. Первая половина читается удивительно легко, не успеваешь нарадоваться. Но перевалив за середину, понимаешь, что это из-за невероятного количества прямой речи. Если на страницу наберётся абзац из двух-трёх строк не прямой речи – считай повезло. Пьеса!

2. Сюжет неплох. Единственная претензия, так это то, что ситуация, когда молодой человек, влюблённый и одухотворённый, вдруг оказывается жестоко предан, потом исчезает, потом снова объявляется да в таком виде, что даже любящая женщина не узнаёт, и начинает всем мстить – идея не такая и уж оригинальная. Она, кажется, одному почтенному французу принадлежит (он про это даже книжку написал — «Граф-Монте-Кристо» называется). И не совсем понятна ненависть Овода к падре.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Человек хороший, всю жизнь близки были, и вдруг он оказывается не просто посторонним дядей, а отцом. Так радоваться надо! А то, что скрывал правду, так это ж ложь во спасение, его за неё ещё больше любить и уважать надо.

3. Самая большая претензия. Вопрос даже не в том, что раньше идеология была другая, и мы любили революционеров, нет, просто так уж устроен человек, что он автоматически принимает точки зрения главного героя, и в книгах, и в фильмах, и т.д. Тогда всё замечательно, но для объективной оценки необходимо поставить себя на место его оппонентов. Или простых людей. Да, конечно, не всё благополучно в государстве, но идеальных стран нет, всегда кто-то чем-то будет недоволен. Но все остальные-то живут себе тихо и спокойно. Они не слепы, они тоже всё понимают, но находят свои маленькие радости в своём маленьком мире. Они счастливы! И вдруг появляется некто, который считает, что всё знает и понимает лучше всех. (Почему человек так устроен, что считает только свою точку зрения единственно верной и уверен, что он знает, что будет для другого человека лучше, а что хуже?) И он начинает революцию: памфлеты, прокламации, петиции, открытое восстание… Еще больше обостряет отношения, и совершенно сознательно рушит мир многих и многих людей, которые были в этом своём мире счастливы, которые не хотели никаких перемен, и тем более – революций. Но, конечно, этот некто знает, что нужно другим людям лучше, чем сами эти люди!

А данный случай ещё более вопиющ, ведь революцию в Италии собирается устраивать не итальянец! Залез в чужую страну, осмотрелся, решил, что всё плохо, и давай наводить свой порядок!

Вот какая некрасивая картина получается, если посмотреть на ситуацию немного под другим углом.

Оценка: 4
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Это от начала и до конца трагическая история, но, тем не менее, главный герой — Артур, он же Овод — в своей борьбе находит не только муки, но и своеобразное счастье. В борьбе за свободу народа Овод опирается, прежде всего, на ненависть к религии. Другие герои тоже яркие, с сильными характерами.

В романе нет главного злодея, на которого была бы направлена месть главного героя. Таковым мог бы стать (но не становится) священник, нарушивший тайну исповеди и поломавший жизнь Артура. Полковник, проявляющий жестокость по отношению к Оводу в тюрьме, тоже не тянет на роль антагониста, его даже можно понять. Герой борется за конкретные идеи, но не с кем-то конкретным, а со всем миром — с системой, обстоятельствами. Да и сами активные действия героев-революционеров не изображены здесь подробно, о них больше говорят, они на втором плане. А на первом — противоречивые чувства главного героя по отношению прежде всего к девушке Джемме и к падре Монтанелли — любовь, обиды, гордость.

К Оводу можно отнестись как к Герою, либо как к человеку, который всю свою жизнь прожил неправильно. Своё суждение на этот счёт каждый читатель вынесет самостоятельно. Сам же Овод героем себя не считал, и в своей правоте не сомневался.

Оценка: 8
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Да, роман прекрасно написан. Наполнен яркими персонажами и героями. Описание революционного движения в Италии изложено субъективно, со стороны Войнич, совсем неплохо. Но сам герой не вызывает симпатии — страдалец, вина собственных внутренних воззрений и комплексов. Обычный образ инфантильного и обиженного юноши, который собственными страданиями, собственным примером в том как он мучается от собственной глупости на кресте своей судьбы, пытается доказать миру его необъяснимую для него же, героя, несправедливость, а людям их невежество по отношению к нему, герою. Его прежние принципы на деле должны были трансформироваться, преобразится адоптировавшись к условиям мира, как всякого молодого человека вступающего в общественность. Но герой не захотел проходить процесс адаптации, а решил доказать, что все его жизненные наставники и их принципы, это бред и что все сволочи. Он совершенно не хочет отказываться от детских «штанишек», не хочет понимать, что он уже вырос и надо быть другим. Юнешеский инфантилизм преобразившейся в эгоцентризм и максимализм. При этом странная любовь у самой Войнич к подобного рода мужским образам страдальцев ради справедливости — дескать, смотрите сволочи и рыдайте от того как я сейчас буду резать себе вены. Как ни парадоксально, в наше время и в нашем постсоветском обществе ещё такого много, и при том наши девушки и женщины таких жалеют. Своеобразная тенденция родительских программ, которые ещё долго будут в нашем обществе привалировать.

Оценка: 7
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Если бы меня на днях спросили, что я читаю, я бы отшутился, что книгу о насекомых. Зачем я вообще взялся за «Овода»? Даже не знаю, проходили ли эту книгу в советских школах. Кажется, я поставил её себе в список из-за упоминания в романе «Как закалялась сталь».

Я не в таком восторге, как от «Матери» Горького и вышеупомянутого романа Николя Островского. На этот счёт у меня три предположения. Первое: удалённость места и времени действия от сегодняшней России, хотя главный герой романа несомненно прогрессивен для Италии первой половины XIX века. Второе: показавшаяся несколько чрезмерной мелодраматичность, возможно связанная с тем, что книга написана женщиной. Третье, бредовое: я не профессиональный революционер.

И всё же, несмотря на возможные недостатки «Овода», он вызывает отклик. Монтанелли не оказался злодеем, как я считал до знакомства с романом. Да, он не безгрешен, но честен, либерален и человеколюбив на своём уровне. Но тут-то и возникает пресловутая проблема борьбы лучшего с хорошим — монотеистические религии, бывшие в своё время прогрессивными, уже устарели. В общем, я ассоциирую себя с Монтанелли, а не с Оводом, что уязвляет меня. Мне, как говорится, мучительно больно за бесцельно прожитые годы, стыдно за свой беззубый бытовой гуманизм.

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В этом романе градус эмоционального накала от начала и до конца книги плавно вырастает до невероятного уровня. Но есть один момент, который явно бросается в глаза и возможно для кого то перечеркнет все потуги автора вызвать у читателя переживание за главного героя. Таким моментом является слишком идеализированная реакция главного героя в момент когда он узнает правду о Монтанелли и решает уплыть в Южную Америку. Дальнейшие пережитые события в Южной Америке и определяют линию поведения главного героя , которая является самой яркой частью романа.

Такое решение автора показалось мне не совсем умело скроенным, но не смотря на это я все равно не смог остаться равнодушным.

Оценка: 9
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

У меня даже слов нет, чтобы выразить весь свой восторг этим произведением. Первая и последняя книга, над которой я буквально рыдала от сопереживания герою романа.

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

История о непремиримости человека ко злу во всех его проявлениях, обидах и разочарованиях, мести и справедливости.

Молодой человек, выпускник духовной семинарии всерьез задумывается о службе Богу, о том ему говорит и его наставник,

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
который впоследствии оказывается его отцом, что становится известно лишь на одре смерти сына
. Однако, в жизни молодого человека происходит резкий поворот и переоценка ценностей жизни. Он исчезает из привычного круга жизни и беззаботных друзей и появляется среди них спустя много лет, уже в ином обличии революционера «Овода», который сотрясает устои церкви и несправедливой власти богачей и мстит обидчикам.

Образец описания человека — Прометея. Человека, который ради счастья иных людей жертвует собой. В одноименной, телевизионной экранизации, Овода блестяще сыграл Андрей Харитонов.

Оценка: 9
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Мне показалось неправдоподобным то, что Артур исчезает из Италии, живёт в Южной Америке, потом возвращается в Италию в образе Овода и его там никто вокруг не узнаёт. Как Артуру удалось настолько перевоплотиться в Овода, что его не узнавали даже самые близкие люди? Монтанелли и тот не узнавал своего бывшего ученика до самого последнего момента. Тут Войнич явно подыгрывает Оводу.

Между прочим, у Александра Дюма в «Графе Монте-Кристо» та же самая ситуация. Сначала Эдмон Дантес исчезает из Франции, потом живёт на острове Монте-Кристо, потом возвращается во Францию, и никто вокруг его не узнаёт. Тут Дюма явно подыгрывает Монте-Кристо. Думается мне, что Войнич заимствовала этот сюжетный ход у Дюма.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вялое повествование. Просто удивительно, что о революции, да ещё и в Италии с её неудержимыми страстями, можно так бесцветно писать. Недаром англичанка Войнич за свои без малого сто лет так и не написала ничего дельного. «Прерванную дружбу» я когда-то взялся читать, но не выдержал и бросил на половине, что для меня в те времена было очень нехарактерно, тогда я дочитывал всё, и было нужно писать чрезвычайно скучно, чтобы заставить меня захлопнуть книгу. Войнич это удалось.

Оценка: нет


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх