Стивен Кинг «Пляска смерти»

Это эссе наряду со «Сверхъестественным ужасом в литературе» Г.Ф. Лавкрафта даёт обширный пласт информации о «готическом», и каждый любитель «литературы ужаса» найдёт в данных работах очень много ответов на интересующие его вопросы. Лавкрафтовское эссе охватывает больший временной период, собственно, в нём идёт речь о зарождении жанра. Эту вещь можно назвать отправным пунктом в изучении истории развития «готической литературы».

«Пляска» местами попахивает субъективизмом (у Лавкрафта, на мой взгляд, его куда меньше). Есть и биографические отступления, очень яркие и нужные. Вообще в этой книге Стивен немало говорит о детях, о своём детстве, о детском воображении – бесценном сокровище, которое с годами вылетает в трубу у большинства людей.

Так много западных реалий, и здесь уже честь и хвала переводчику за проделанную работу.

Кинг всё разложил по полочкам: кинематограф, радио, литература. Отдельные главы о любимых произведениях с вкраплениями информации о лучших их лучших: Джексон, Кемпбелл, Финней, Страуб etc. История радиоужасов повергла в восторг. Так подумать, никакие декорации и костюмы с молниями на спине и рядом не стояли со СКРИПОМ открывающейся тёмной ночью двери. Интересны рассуждения о аполлониевом и дионисиевом. Всё на своём месте.

P.S.

Купил «Пляску» в первую очередь в надежде больше прочесть и узнать о творчестве Ширли Джексон из уст автора. Вознаграждён был лишь отчасти – это анализ «Призрака дома на холме»… О «Лотерее» что-то там проскользнуло в темноте. Остальные рассказы даже не упоминались.

Но и на том Стивену большое человеческое спасибо.

Великолепный документальный роман-исследование С. Кинга, посвященный истории возникнования и развитию такого популярного жанра как «хоррор». Кинг не просто рассказывает о наиболее заметных явлениях, созданных в этом жанре — книгах и фильмах, а органично вписывает их широкий контекст американской истории и культуры. Он пытается дать ответ на весьма интересные вопросы: «почему «хоррор» является столь популярным среди самых разных социокультурных слоев»? «отчего явные всплески в развитии «хорро-жанра» наблюдаются после завершения обеих мировых войн, после окончания вьетнамской войны?» «какая связь существует между детской/сказочной литературой и современными романами ужасов?»

В «Пляске смерти» Кинг анализирует и подробно разбирает книги и фильмы не только таких «классиков жанра», как Р. Брэдбери, Х. Эллисон, Р. Блох, У. Фридкин, но и уделяет значительное внимание наиболее массовому явлению «хоррора» — так назывваемой «pulp-литературе». «Заранее отвергать пальп литературу — все равно, что отвергнуть девушку только за то, что она родилась в семье с сомнительной репутацией...» И Кинг наглядно демонстрирует, как можно обнаружить настоящие жемчужины в невзрачных журнальчиках и книжках, напечатанных на тонкой, дешевой бумаге.

Для отечественных читателей «Пляска смерти» вообще может служить ценнейшим справочником по литературе и фильмам, созданным в жанре «хоррор» — ведь значительная часть произведений, о которых пишет Кинг, остаются до сих пор для нас некоей «terra incognita» — «неизведанной землей».

Следует отметить еще одну вешь — в своих оценках того или иного произведения Кинг пристрастен, пристрастен подчернуто и демонстративно. Не во всем, наверное. можно с ним соглашаться, но как любой крупный художник, Кинг имеет право на собственное мнение и совсем не считает нужным его скрывать. Вот пример одного из далеко не самых безспорных высказываний Кинга:

»...если вы хотите узнать, как будут работать ракеты в гипотетическом будущем, обратитесь к Л. Нивену или Р. Хайнлайну; если вам нужна литература...о том, что может ждать нас в будущем, вы должны читать Р. Брэдбери и, может быть, К. Воннегута. Что движет ракетами — это темя для «Популярной механики». Тема писателя — что движет людьми». Наверное, его можно оспорить, но вот лично я с ним полностью согласен.

Caveat emptor, как сказал бы персонаж «Необходимых вещей» Стивена Кинга. Будьте осмотрительны при покупке нового издания 2017 года. Хотя в книге (И тут, на фантлабе) указан переводчик с внушительным послужным списком А.Грузберг, на самом деле это старый, ранее публиковавшийся, перевод Колесникова. Все так же, как и 15 лет назад, изобилующий расхождениями в названиях произведений («Невероятный Неуклюжий» вместо уже привычного нам «Невероятного Халка») и откровенными ляпами (упомянутый в самом начале Риган из «Изгоняющий дьявола» на самом деле девочка).

Что это — случайная ошибка издательства или умышленный ввод покупателей в заблуждение, с целью еще раз продать замшелый и даже не отредактированный текст — предстоит выяснить следствию.

На фоне тощенького ручейка отечественной фантастиковедческой литературы (библиографические справочники, энциклопедии и т.п.) эта книжка привнесла заметное оживление в стан оголодавших по подобного рода литературе фэнам. «Пляска смерти» и любопытна прежде всего тем, что «Король Ужасов» всю фантастику склонен рассматривать именно через призму своего пристрастия; например, отмечает, что в фильме «451° по Фаренгейту» «отражены кошмары всех книголюбов» (с.145). Кинг травит байки и анекдоты, ностальгирует по своей молодости и вспоминает биллион кинофильмов (к чести переводчика-редактора-не-знаю-кому-спасибо-сказать, названия фильмов и книг даны как в переводе, так и на английском, в скобочках), строит свои концепции, «отчего же людям так нравится пугаться», но мало и невнятно выдает свои секреты ремесла. Да оно нам и не особо надо… Портят эти книги отсутствие содержания и т.п. аппарата – издатели сделали все возможное, дабы запудрить мозжечок покупателю и впарить под видом очередного художественного романа non-fiction. И еще эти ужжжасные обложки с зеленоглазыми вампирами и бледными ручками – впрочем, я уже научился их отрывать (обложки, обложки, не ручки же).

Наконец-то я закончила чтение этой книги. Несколько месяцев она лежала в стопке читаемых, и читалась- таки, только как-то пунктирно. При том, что написана она очень узнаваемым кинговским языком, при том вполне ярко, личностно, интересно.

Главная (если не единственная) проблема — практическое незнание всей той массы литературно-кинематографического материала, которое автор вываливает на читателя. И если читатель родной американский в большинстве случаев (раз уж он взялся читать такую работу) знает, о чем (точнее, о ком) идет речь, то я, пожалуй, адекватно могла реагировать лишь на 5% фамилий и названий. Навскидку вспоминается Брэдбери и Лавкрафт; ну, еще Хичкок. Уиндэм. Голдинг. Еще несколько фамилий. Поэтому оценить по достоинству написанное невозможно.

Конечно, вызывает уважение объем материала, широта знаний, заинтересованность в теме. Любопытно и заглянуть в писательскую «кухню», что Кинг позволяет сделать, пусть и всего одним глазком.

Хорошая, крепкая публицистика, к сожелению — «очень-для-американская».

Для меня эта книга была своеобразным путеводителем по жанру ужаса и частично фантастики, как в кино, так и в литературе. Параллельно с чтением смотрел фильмы, рекомендованные Кингом, и отмечал книги, которые нужно будет прочесть в дальнейшем. Очень интересное чтиво, если Вы любитель жанра.

Была бы ещё вторая часть, где автор охватил бы 80-ые и 90-ые, тогда я был бы очень рад:)

Эта книга стала тогда открытием для меня, да. Столько незнакомых имён и названий книг, фильмов, сериалов, фэнзинов и сценаристов, столько рекомендаций от самого Короля Ужасов. Переводческие закидоны, не все, но многие, коробили мозг, само собой, но оглушительный пласт информации о истории и лучших (а иногда и худших) представителях жанра «хоррор» с лёгкостью загнал недовольное серое вещество в самый дальний угол моего восприятия.

Такого тогда вообще не издавали, да и сейчас как-то совсем не густо с фантастиковедением в печатном виде. И пусть позже я выяснил, что для Стивена Кинга само понятие этого жанра довольно размыто, многое из им перечисленного к ужасам не имеет никакого отношения (та же «Сумеречная зона» с большой долей научной фантастики), на мои ощущения поклонника всяческих списков и библиографией это уже никак повлиять не могло.

Лучший литературоведческий обзор, который я читал. А были ли другие, вот в чем вопрос? Сапковский? Скучно было, так, размышления в основном. Воспоминания наших о своём творчестве и фантастике — Прашкевич, Крапивин, Булычев? Это наши, это я знаю.

«Пляска смерти» гораздо информативнее и обьемнее, она открывает нам глаза на практически неизвестных ни тогда, ни сейчас, западных писателей, многие из которых и по сей день не удостоились сольной книги на русском, а иногда даже и простого перевода.

А жаль. Списки по ходу книги и в конце её вызывали у меня инстиктивное слюноотделение.

Сейчас то я уже наелся литературы, но некоторых авторов ну очень хотелось бы увидеть у нас.

эту книгу Кинга я бы смело поставил в один ряд с лекциями Набокова о литературе. И это не комплимент, а сопоставление методологий. Кинг пишет субъективно и пристрастно, с любовью к изучаемому предмету, с вниманием к деталям; не увлекаясь абстракциями и теориями, он все-таки дает содержательный анализ рассматриваемых произведений; в его книге много иронии, которая не исключает, а наоборот стимулирует меткие наблюдения. Из прочитанных зарубежных и российских книг о жанре ужасов «Пляска смерти» мне понравилась больше всего. Да, это попса, но высочайшего класса. Что гораздо лучше академической брехни. Что же ценного в книге Кинга и что роднит его с Набоковым?

1) любовь к предмету исследования. Кинг выступает в этом тексте не только как автор, но и как фанат жанра ужасов. От него вы сможете узнать о таких фильмах и книгах, о которых не узнаете больше нигде. Особого внимания заслуживают главы о радиопостановках в жанре ужасов (все они залиты на YouTube и доступны для прослушивания, например шоу Lights Out), фильмах категории Z и телешоу. Кроме того, Кинг дает очень много информации о книгоиздании, создании сценариев, истории киностудий, журналов, книжных серий и т.д. И будьте уверены, если он описывает книгу — он опишет ее обложку, запах и ощущение от прикосновения. А если говорит о фильме — расскажет о тех обстоятельствах, при которых его видел (в кинотеатре с матерью и ее любовником, с косяком или алкоголем и тд). Кинг влюблен в хоррор.

2) Отказ от абстрактных теорий, терминов и определений.«Вопрос о понятиях ...не интересен никому, кроме тех, кто, напившись, обожает поговорить о высоком, да еще аспирантов -эти две категории людей равны в невежестве».

3) Ирония и самоирония. Так, выделяя три типа жанра ужасов — ужас, страх и отвращение, Кинг пишет: «Если окажется, что привести читателя в ужас не удается, я попытаюсь его напугать; а если пойму, что и этого не получается, могу сделать ему неприятно. Я человек не гордый».

4) Использование рабочих терминов и условных классификаций. Так, например, основные темы жанра ужасов разделяются на архетипы Вампира, Оборотня, Призрака и Неведомой Твари. Функция автора в этом жанре трактуется с помощью термина «агент нормальности», а эффекты воздействия описываются с помощью концепции «декораций реальности.» Интересно также различение Кингом внутреннего зла и внешнего зла, их смешения в наиболее мастерских произведениях жанра.

5) Внимание к деталям и мастерству формы, отказ от социологических и психоаналитических трактовок жанра, акцент на на изучении языка искусства. При этом Кинг все же разделяет ужасы на по типам подтекстов на экономические, политические, социальные и технологические.

Есть ли у Кинга своя концепция жанра ужасов? Думаю, ее можно попытаться вывести из его текста. Если коротко суть жанра ужасов состоит в его амбивалентности. С точки зрения Кинга ужасы сочетают в себе индивидуальное и социальное, норму и патологию, аполлоническое и дионисийское, массовое и элитарное, видимое и невидимое, внешнее и внутренне, пошлое и экзистенциальное. В его трактовке этот жанр является своего рода мета-жанром, который может вступать в соединение с любыми другими. Такая универсальность связана с тем, что ужасы затрагивают саму экзистенцию человека, чье «бытие-в-мире» также двойственно и амбивалентно.

Но на самом деле книгу делает интересной не методология и не концепция, а блестящий нарратив — это и научное исследование, и критическая публицистика, и художественное произведение одновременно. Книга очень автобиографична. Вообще, складывается впечатление, что «Пляска смерти» — не только и не столько о жанре ужасов, сколько о самом Кинге и — что интереснее — о его поколении, поколении американских бэйби-бумеров. Кинг изящно и увлекательно описывает, как различные темы жанра связаны с диетическими, гигиеническими, эстетическими и другими практиками этого поколения, его фобиями и мечтами. Это американская история и история ужасов одновременно.

В качестве приложения Кинг дает список книг, которые с его точки зрения являются самыми интересными. Также в книге есть и соответствующий список фильмов. Я же в качестве приложения позволю себе привести названия самых худших фильмов, которые Кинг тоже с увлечением разбирает, и это самая смешная глава его книги. Вот он: «Мозг с планеты Ароус», «Робот-чудовище», «Вторжение гигантских пауков», «Чудовище-подросток», «Нападение пятидесятифутовой женщины», «Вторжение тварей со звезд», «Я вышла замуж за чудовище из космоса», «Планета вампиров», «Чудовища из зеленого ада», «План 9 из открытого космоса», «Ужас пляжа для пирушек», «Оборотень в спальне девушек».

Это далеко не все шедевры эксплуатационных фильмов, о которых пишет Кинг. Уже одни названия вызывают желание увидеть эту фигню. А после того, как вы прочитаете описание спецэффектов в этих фильмах — вы точно не сможете удержаться. Так хороший писатель может вызвать интерес даже к плохому кино.

На мой взгляд, эссе замечательное. Кинговский юморок присутствует в той мере, в которой мы обычно видим его в романах, поэтому читается эссе почти что как роман. Надо отдать должное и информативности эссе — прочитавший его столько почерпнет из американской истории развития жанра ужасов, что ему будет о чем думать в течении продолжительного времени.

В эссе рассмотрены книги, фильмы и радио-передачи жанра ужасов. В некоторых местах анализ дается достаточно полный, но есть вещи, затронутые лишь слегка, и потому создается впечатление, что автору просто не хватило места (а не потому, что ему не хватило терпения). Если с поиском фильмов, анализируемых в эссе, может возникнуть проблема, то с поиском книг (для ознакомления, конечно!) все должно быть легко. Лично у меня возникло желание преобрести половину исследованных произведений.

Та часть эссе, в которой разбираются радио- и телепередачи, несколько тяжеловата для восприятия. Я думаю, это происходит из-за незнакомого нам пласта американской истории, который избран автором для анализа. Намного проще дела обстоят в части, где разбирается литература. Мы в любом случае либо слышали об этих книгах, либо даже читали их. А если даже ни то, ни другое нас пока не постигло, Кинг так лихо расписывает книги перед нами, что не купить и не прочитать было бы странно.

+10

Жанр «хоррор» — неотъемлемая часть фантастики в целом. И настоящему ценителю очень любопытно проследить историю его развития от основания, от классиков, от истоков с последующим развитием. Лично я читал с упоением, хотя читается действительно тяжеловато. Всё-таки это не художественное произведение.

Кстати, именно из этой книги я узнал многие названия произведений и имена авторов, с которыми в последствии познакомился и которые оценил и полюбил.

А Стивен Кинг, согласитесь, имел полное право на такое исследование и такой оригинальный труд.

Немного странно писать отзыв на эту книгу. Получается как бы отзыв на отзыв Стивена Кинга на теле- и радиопостановки, фильмы и литературу ужасов за тридцатилетний период с 1950-го по 1980-й. По большей части — американской.

Конечно, это не так. «Пляска смерти» — далеко не отзыв. Это достаточно серьёзное исследование с большой исходной базой всех проявлений этого «низкопробного» жанра. Разработка основных архетипов героев, действующих в этих произведениях, с множеством примеров. Описание воздействия на зрителя-читателя и объяснение причин, почему так тянет на «ужастики». Тщательный анализ десятков образцов жанра — многие стали уже частью американской, да и мировой культуры, а многие мне были совершенно незнакомы.

Интересное чтение. Помимо непосредственного разбора искусства пугать, узнаёшь некоторые факты из биографии самого Кинга, рассказанные, как всегда, с юмором, его личное отношение к некоторым событиям и людям (и собственным книгам). Ну, и приличное количество книг и фильмов, поставленных мной в очередь к прочтению-просмотру.

Вот американский пример «растекаться мыслию по древу», потому что Кинг сначала обозначает вроде бы одну идею, затем очень издалека начинает описывать какие-то очень отдаленные идеи, приводит ассоциативные примеры из своей жизни или из жизни типичного американского подростка 50-х годов, затем попутно вспоминает каких-то актеров в эссе о книгах или сопутствующую индустрию общепита и макдональдсов и рекламные изображения монстров на упаковках различных товаров, затем окончательно уезжает «в сторону», чтобы потом опять как-то неведомым умозаключением вывернуть к приблизительно заявленной теме.

Причем автор не включает в обзор например, жанр «городские легенды» или этнографические мифы, потому как если для россиян «чертовщина» это Жуковский, святки, былички и Вии из Гоголя, то в США есть уникальный пласт индейских мифов, а также байки переселенцев и проч.

Как-то узко все и субъективно.

Кинг мастер подметить бытовые детали, но таланта аналитика и фундаментального исследователя у него нет.

Почему-то итог книги — автор комплексующий человек с неудержимым желанием высказывать свое мнение по любому поводу и бедная его жена и дети, над которыми он еще и ставит психологические эксперименты.

А вообще, очень сырая книга, точнее сборник обрывочных идей автора вперемешку с личными впечатлениями и вообще, вроде «стенограмма мыслей по одному поводу», т.е. не исследование, а этакий поток сознания на заданную тему.

Кинг написал историко-критический очерк о литературе и кино ужасов 50-70-х годов. Как читателю эта книга была мне скучна, как специалисту — интересна, но... лишь местами. Постоянно создавалось впечатление, что Кинг не в состоянии довести до логического завершения ни одну заявленную тему, ни одну концепцию в этой книге ему не удалось достаточно полно развить.

Грандиозный талант романиста никак не сочетается у Кинга с даром публициста и исследователя. Лучшее, что есть в «Пляске смерти», — несколько ярких метафор, метких определений, звонких щелчков по лысинам авторитетов. Интересна, впрочем, попытка сочетать анализ направления в искусстве с собственным жизненным опытом — и снова в этом видится скорее романист, чем исследователь, ибо о себе и жизни своей Кинг пишет блистательно, а критические интерлюдии выглядят досадными затяжками потенциально хорошего текста...

В общем, рекомендую только самым упорным и въедливым. Остальные рискуют очень быстро от «Пляски смерти» устать...

Это не художественное произведение, а исследование Кинга в области кино и литературы ужасов. Чтение — на любителя. Лично мне было интересно. Главная проблема этого произведения в том, что оно, по крайней мере, по части кино, невозвратимо устарело. Фильмы, к которым отсылал Кинг, по большей части, сегодня не интересны. Современный читатель нуждается в реставрированной «Пляске смерти». По части литературы — все не так плохо, хотя, некоторые утверждения, а, в особенности, классификации Кинга, весьма спорны. Можно упрекнуть автора в поверхностном взгляде на проблематику ужаса. У Лавкрафта было подобное исследование. Получилось лучше, чем у Кинга.

Начал читать недавно, пока почти не осилил, так как шрифт мелкий и читать не удобно -) Плюс много упоминаний фильмов, которые я не видел, и книг, что не читал — поэтому читается книга тяжело, примерно как учебник по физике -))

Но было прикольно прочитать что:

1) во время детства Стивена Кинга миллионы американцев больше всего в жизни боялись того что ... СССР скинет на них атомную бомбу !

2) самое страшное воспоминание детства Стивена Кинга — как во время показа ужастика про злодеев-инопланетян, разрушающих американские города, кино вдруг прервалось, на сцену в гробовой тишине вышел директор кинотеатра и сообщил что ... русские запустили в космос спутник !!! { после чего похоже все присутствующие в зале зрители наложили в штаны }

После этого становится понятно, почему даже после развала СССР и ослабления России, подъема Китая и арабских стран, американцы все равно главными своими врагами видели Россию. Виной всему их тяжелое детство, в котором с целью борьбы с пропагандой коммунизма правительство страшилками про «империю зла из-за океана» запугивало американских обывателей и их детей до полусмерти.

Интересно в этой связи заметить, что советские люди никакой паники от американского ядерного оружия (а также их успехов в космической программе) не испытывали.

Но это и понятно — народу, который в ожесточенной борьбе победил фашистов и пережил сталинский режим, такой ерунды боятся было просто не уместно.