FantLab ru

Филип Дик «Космогония и космология»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.44
Голосов:
18
Моя оценка:
-

подробнее

Космогония и космология

Cosmogony and Cosmology

Статья, год

Аннотация:

Космологические идеи Ф.К. Дика, изложенные под конец жизни в форме небольшой статьи. «Наша» (т. е., человеческая) реальность объявляется творением сущности, именуемой в тексте “the artifact” и также называемой «зеброй». Сущность «зебры» описывается, буквально, как “a computerlike teaching machine that guides, programs, and generally controls us”. Изготовителем «зебры» является некая «праоснова» (нем. Urgrund) [= Убик?], описываемая как “a vast living organism, intrinsically without qualities or aspects”. Прогнозируемая окончательная судьба «зебры» — разрушение (ввиду выполнения задачи), а вот «нас» ждёт бессмертие “once… reached the point of congruent analog to the Urgrund”. Каковая мысль развивается дальше в пространный религиозный текст синкретического толка.

Входит в:


Похожие произведения:

 

 



Периодика:

Лавка фантастики №1 (5) 2000 г.
1999 г.

Самиздат и фэнзины:

Экзегеза
2011 г.

Издания на иностранных языках:

The Shifting Realities of Philip K. Dick: Selected Literary and Philosophical Writings
1995 г.
(английский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Религиозную часть пытаюсь игнорировать по личным причинам. А вот то, что как-то касается физики, на мой нескромный взгляд знатока точных наук (в особенности, проблем пространства-времени), сильно недоделано и, я б даже сказал, неконкретно. Дик пишет, что “there is a feedback circuit between the Urgrund and the artifact[так он реальность величает, а точнее, некую гипотетическую машину, в которую наша реальность заключена] in which the Urgrund can exert pressure on the artifact under certain exceptional circumstances”, но вопрос о природе и устройстве времени удостаивает лишь двусмысленными указаниями на “any given moment in linear time”. Если речь идёт о субъективном (или собственном) времени лично Ф.К., то вопросов к понятию нет, но при попытке чуть обобщить за пределы восприятия одним субъектом вопрос встаёт огромный и жирный, поскольку об относительности прошлого и будущего в 1987 году знать было просто обязательно. Уж точно более обязательно, чем сыпать цитатами апостолов Христа или знать устройство старинных холодильников. Более того… а с чего бы именно дяде Филе быть уверенным в том, как течёт (да и течёт ли вовсе) время этого самого the artifact? Ведь сколько наблюдателей, столько и осей времени. Никак не следует заметать эту деталь под ковёр, поскольку иначе не объяснишь даже умозрительно, где локализуются сами «исключительные обстоятельства», а заодно и «давление». Ну не мне ж могучего Ф.К. этому учить полагается, после «Убика» и всяких прочих марионеток. По нашим представлениям, идея времени (как заодно и причин со следствиями) в основном сводится к отношениям порядка. Чтобы судить об актах воздействия, потоках ян, инь, или любого прочего ци, необходимо же определить, что мы полагаем источником/началом/причиной, а что — получателем/концом/следствием. Понятие _события_ потребуется расширить куда-то туда, куда нужно Дику для его космологии. Без этого мы просто ничего не сможем понять в том, что на что влияет. И если, сидя в 4-мерии пространства-времени, мы с событиями умеем работать по Эйнштейну, Минковскому и т. д., то следов теории событий по Дику я в этом тексте не замечаю.

Видимо, попытка Ф.К. слезть с веществ привела к не слишком удачным подвижкам в сознании. Увы.

Оценка: нет


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх