Николай Гоголь «Ревизор»
- Жанры/поджанры: Реализм
- Общие характеристики: Сатирическое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь )
- Время действия: Новое время (17-19 века)
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Ждут в уездном городе страшного ревизора из столицы, а принимают за него проезжего молодого человека. Ох, что тут началось! Какие интриги, какие каверзы!
А настоящий ревизор-то едет!
Входит в:
— цикл «Ревизор с Развязкой»
— антологию «Русская драматургия», 1974 г.
— антологию «Ревизор. Мертвые души. Шинель. Господа Головлевы. Сказки», 1982 г.
— антологию «Русская драматургия XIX века», 1988 г.
— антологию «Русская классическая комедия», 1989 г.
— антологию «Бригадир. Недоросль. Горе от ума. Маскарад. Ревизор. Женитьба», 2001 г.
— антологию «Драматургия русских классиков», 2002 г.
— антологию «Комедии», 2003 г.
— антологию «Русская классическая комедия», 2004 г.
— «Словесность. Тексты», 2004 г.
— «Театр FM», 2004 г.
— антологию «Драматургия русских писателей», 2005 г.
— антологию «Русская драматургия XVIII — XIX вв.», 2007 г.
— антологию «Машенька», 2016 г.
Экранизации:
— «Ревизор» / «Revizor» 1933, Чехословакия, реж: Мартин Фрич
— «Ревизор» / «The Inspector General» 1949, США, реж: Генри Костер
— «Ревизор» / «Afsar» 1950, Индия, реж: Четан Ананд
— «Ревизор» 1952, СССР, реж: Владимир Петров
— «Инкогнито из Петербурга» 1977, СССР, реж: Леонид Гайдай
— «Ревизор» 1982, СССР, реж: Валентин Плучек
— «Ревизор» 1996, Россия, реж: Сергей Газаров
- /языки:
- русский (229), английский (2), белорусский (1)
- /тип:
- книги (213), аудиокниги (19)
- /перевод:
- К. Крапива (1)
1836 г.
1841 г.
1873 г.
1893 г.
1894 г.
1896 г.
1898 г.
1899 г.
1900 г.
1900 г.
1902 г.
1902 г.
1902 г.
1902 г.
1902 г.
1902 г.
1902 г.
1907 г.
1911 г.
1912 г.
1912 г.
1914 г.
1917 г.
1922 г.
1929 г.
1936 г.
1947 г.
1948 г.
1948 г.
1948 г.
1949 г.
1951 г.
1952 г.
1952 г.
1952 г.
1952 г.
1952 г.
1952 г.
1956 г.
1959 г.
1959 г.
1959 г.
1960 г.
1962 г.
1963 г.
1964 г.
1964 г.
1965 г.
1965 г.
1966 г.
1967 г.
1968 г.
1968 г.
1969 г.
1972 г.
1972 г.
1972 г.
1973 г.
1974 г.
1974 г.
1975 г.
1975 г.
1975 г.
1977 г.
1977 г.
1977 г.
1977 г.
1977 г.
1977 г.
1978 г.
1979 г.
1979 г.
1979 г.
1979 г.
1980 г.
1982 г.
1983 г.
1983 г.
1983 г.
1983 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1985 г.
1985 г.
1987 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1989 г.
1989 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
1999 г.
1999 г.
1999 г.
2000 г.
2001 г.
2001 г.
2001 г.
2001 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2021 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2023 г.
2023 г.
Аудиокниги:
2003 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2013 г.
2014 г.
2015 г.
2016 г.
Издания на иностранных языках:
2004 г.
2007 г.
2009 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 20 ]
Podebrad, 4 марта 2016 г.
Есть древняя китайская легенда. Давным-давно, в эпоху Чжоу, в одном уезде завелось страшное речное чудовище, пожиравшее людей. Как и положено, каждую неделю ему на берегу оставляли в связанном виде самую красивую из уцелевших ещё девушек. Но вот однажды в уезд приехал ревизор из столицы и обратил внимание на дефицит красивых девушек. Ему объяснили. Ревизор выразил недовольство и пошёл разбираться. Вышел на берег, вызвал чудовище и приказал: 1) девушек не есть, 2) людей вообще не есть, не положено, 3) и вообще убираться из ревизуемого уезда. Чудище разинуло пасть, чтобы ответить, но ревизор выхватил свою должностную печать и показал зверюге. Смотри и содрогайся! Чудовище глянуло, устрашилось, скрылось в глубине вод и больше его никто никогда не видел. По крайней мере, в этом уезде.
Конечно, за три тысячелетия чудища всех рангов накопили огромный опыт в деле контактов с проверяющими персонами. Но страх всё равно остался. Страх, способный превратить старых умных хищников в стадо овец, а безмозглого ягнёнка в суперхищника. И вот на эту всем понятную тему совсем молодой ещё, двадцатишестилетний Николай Васильевич создал потрясающую комедию. Лёгкую и едкую, безумно смешную, стремительную, с почти невероятным сюжетом и полнейшим реализмом во всём, что касается ситуаций и персонажей. Может быть, лучшую комедию в истории русской литературы. После первых же постановок она целиком разошлась на цитаты. Не сомневаюсь, в запрещающих ведомствах стоял дружный хохот во время знакомства с «Ревизором». И никто не решался ни разрешить, ни запретить. Дело решил хохот самого императора. Николай отсмеялся, произнёс хрестоматийную фразу «Всем досталось, а мне в особенности» и запретил запрещать. С тех пор уже сто восемьдесят лет «Ревизор» порождает нескончаемый смех зрителей и читателей. Над кем смеёмся?
[ 18 ]
Тиань, 29 октября 2013 г.
В отношении к этой вещи я не оригинальна. Очень люблю. Часто перечитываю. Увлекает в этой комедии не только, да и не столько сатирический аспект, сколько психологический.
Ведь Хлестаков не обманывал городских чиновников. Они сами себя обманули. Хотели выявить проверяющего, и выявили, что сумели. Проезжий вертопрах болтает откровенные глупости, доходящие до маразма, а чиновники — далеко не глупые, житейски опытные люди — усматривают в его словах глубокие смыслы и подтексты.
Прекрасная иллюстрация к тому, что мы очень редко слышим собеседника. Мы чаще слушаем себя, и прозвучавшие чужие слова интерпретируем через собственные домыслы и анализ. Бывают случаи, когда это полезно. Но чаще случается вот так — по-гоголевски. Сказано одно, услышано другое. И винить некого, своими ушами слушаем. Этот феномен интересен безотносительно к теме ревизии. Гоголь великолепно раскрыл эту особенность людей.
Одна из самых любимых сцен в пьесе — когда чиновники читают письмо Хлестакова Тряпичкину. Как же каждому из них не хочется, чтобы вслух оглашалась именно его характеристика. И как хочется послушать характеристику соседа. В этом есть что-то по-детски наивное. В этом месте пьесы хочется улыбнуться с грустью и даже пожалеть бедных обманувшихся служивых. Сразу вспоминается нелепое заявление городничего об унтер-офицерской вдове, которая, дескать, сама себя высекла. Вдова то высечена была экзекутором, а вот уважаемые господа чиновники в полном составе высекли сами себя. Юному мошеннику даже особенно трудиться не пришлось.
Замечательная вещь. И сатира на все времена. И психологическая составляющая весьма поучительна.
[ 15 ]
ivan2543, 16 августа 2011 г.
Точно уже и не помню, когда я первый раз прочитал «Ревизора». Помню, что это было на летних каникулах, на даче, в жаркий день. Скорее всего – между 7 и 8 классом.
Однозначно, «Ревизор» — лучшая сатирическая комедия XIX века, а может быть, и до сих пор. Вроде бы и сюжет достаточно прост – такие случаи бывали и до публикации и постановки пьесы, но даже и после. Идея, правда, не гоголевская – завязку сюжета подсказал Гоголю Пушкин, описав целых три таких эпизода, один из которых произошел с ним самим. Но для автора это, в общем, типично – Гоголь обычно всегда, создавая свои произведения, базировался на каких-то источниках – сначала на народных сказках и легендах («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Вий») а потом на рассказах друзей и светских анекдотах («Шинель», «Коляска»). Но главным оказался не сюжет, а раскрытие всей галереи провинциальных чиновников со всеми их хитростями и злоупотреблениями. Злоупотребление властью и коррупция, к сожалению, долго еще, а может быть и вечно, будет оставаться актуальной темой. Цензура комедию пропустила – «Ревизор» не содержал ничего антигосударственного, по сути. Но общественный резонанс произведения был чудовищной силы – негативная реакция многих критиков даже вызвала у автора депрессию. А зря – радоваться надо было, комедия на 100% попала в болевую точку российского общества.
Самые яркие и памятные эпизоды – это вранье Хлестакова о его петербургской жизни и финал пьесы с чтением письма Тряпичкину. Но на самом деле это индивидуально, в «Ревизоре» нет ничего лишнего или слабых мест, эта вещь вся наполнена, как сейчас говорят, драйвом. Для достижения такого эффекта автору даже пришлось сократить первоначальный материал – удаленные из окончательной редакции сцены я читал, и точно – действие в них все же провисает, так что Гоголь был справедлив. Для комедии это вообще очень важно – не сбавлять обороты, не сбиваться с ритма веселого безумия.
Что до толкования финала пьесы – мне все же по душе самое распространенное, социальное ее толкование. Впоследствии автор начал обозначил в ней второй смысл – религиозный и философский, но лично мне эта вера в окончательную небесную справедливость кажется какой-то неутешительной. Неужели только ужасы Страшного Суда могут заставить человека быть порядочным и раскаяться в грехах? Мне, например, кажется, что для пробуждения совести в человеке не нужны какие-то туманные мистические угрозы, тем более в такой отдаленной перспективе. Впрочем, это уже не о «Ревизоре», а о «Развязке «Ревизора»» — совершенно другая тема.
Достоинства произведения:
беспощадное высмеивание чиновников-взяточников и прочей подобной им публики;
смелая и яркая картина погрязшей в злоупотреблениях власти «на местах»;
раскрытие мелких человеческих типов с самыми разнообразными пороками;
вечная, к сожалению, актуальность;
«смешнее чорта» — это точнейшее определение;
зашкаливающий уровень меметичности – почти каждая реплика растаскана на циататы.
Недостатки: не выявлено.
Итог: эталон сатирической комедии. Возможно, недостижимый.
[ 14 ]
Вертер де Гёте, 10 ноября 2007 г.
Моё любимое произведение Гоголя: великолепный юмор, а язык произведения выше всяких похвал. Чуть ли не каждая вторая реплика стала крылатой, и сам я люблю ввернуть в разговоре что-нибудь гоголевское: «Ну, что ,брат Пушкин? Да так как-то всё ...» Одно из немногих произведений из школьной программы, которое я прочитал будучи школьником — и с большим удовольствием (уже тогда я терпеть не мог никакого насилия над свободой выбора, читать по указке не желал и всю классику перечитывал после окончания школы). Позднее я узнал, что Гоголь, глубоко религиозный человек, вложил в это произведение особый смысл: невидимый ревизор в конце — это Бог, призывающий к ответу грешников.
Спросил недавно девчонку,только закончившую школу, о школьной программе по литературе ,а она сказала,что больше всего им не понравился «Ревизор». Досадно. Возможно, ощущение величия этого произведения придёт позже.
[ 11 ]
mastino, 5 ноября 2007 г.
Есть книги, которые не обесцениваются со временем. Одна из них — «Ревизор». Такая сатира, не имеет временных рамок, ибо во все времена существовало, и будет существовать, взяточничество, раболепие и чинопочитание, тупость и невежество чиновников.
[ 9 ]
vfvfhm, 15 июня 2019 г.
На мой взгляд самая не смешная комедия в истории театра. Если пьеса за почти двести лет активного существования в культуре не утратила не психологической, а социальной и политической актуальности, то тут смешного мало. Как в зубной боли. Или это смех человека за гранью нервного срыва. На месте Гоголя я бы тоже с ума сошел. Столько души и ума, и воли вложить в попытку образумить человечество, а оно размумиться и не собиралось. По неволе заработаешь черную меланхолию.
Об этой комедии, как и прочих произведениях Гоголя тома написаны, и еще будут писаться. Так что любые пять копеек утонут в грудах интеллектуального золота. Моя, например, любимая — это сцена вранья Хлестакова. «Генералы пробовали! Иной подойдет, возьмется — нет, мудрено! Сразу зовут Ивана Александровича!» И Пушкин, и Загоскин видели эту пьесу, то-то наверно животики надорвали от претензий Хлестакова.
Надеюсь, все же наступят времена ,когда в гениальном творении Гоголя останется только правда характеров и отношений между людьми. Глупцы, хвастуны и недотепы, видимо, всегда будут, покуда жив человек. Но воли той, что была при Гоголе и есть сейчас им давать прекратят. А пока остается принимать бессмертного Ревизора как горькую пилюлю, не дающую почивать на лаврах или витать в эмпиреях высокого духа, позволяющую строже относиться к своему поведению, своей душевной работе.
П.С. Больше всего люблю экранизацию Сергея Газарова с Евгением Мироновым и Никитой Михалковым в главных ролях. Да там все великолепны!
[ 9 ]
Lena_Ka, 5 марта 2012 г.
Гоголевские пьесы — образец комедии, смеёшься и оглядываешься, потому что понимаешь, насколько это всё близко, насколько не потеряло актуальности.
«Ревизор» — фантасмагорическая комедия, некий город, далёкий от столицы, обычный, купеческий, всё, как и везде: взятки, казнокрадство, произвол, держиморды, сплетни, мелкие скандалы... И тут — РЕВИЗОР из столицы, инкогнито!!! Что делать? Подмасливать, пускать пыль в глаза, пытаться породниться... На что только не толкнёт страх! И елистратишку, фитюльку, мальчишку примешь за важное лицо, и дочку свою отдать замуж за него готов, и вранью про суп из Парижа и 30 тысяч одних курьеров поверишь. Потому что знаешь — ты виноват, ты вор и растратчик, ты не выполняешь своего долга перед страной. Такие лица — просто чудо! Изворотливый подлец Земляника, простодушный Шпекин, читающий от скуки чужие письма, забитый, затравленный Лука Лукич Хлопов.... Немая сцена — шедевр! Всем досталось, а, как уверял Николай I, ему более всех! Такой и должна быть сатира: смешной и беспощадной, жаль, что сейчас такого практически не встретишь.
[ 9 ]
evridik, 22 апреля 2010 г.
Очень люблю эту сатирическую пьесу Гоголя. Когда говорят о Гоголе вообще, у меня на ум сразу приходят «Мертвые души» и «Ревизор»:smile:
Прекрасная вещь эта пьеса! Смеяться бы и смеяться над героями, забавно облапошенными проезжим человеком, да вот кажется, что и над собой смеешься. Ведь не просто герои пьесы совершают поступки нехорошие и даже гнусные, а и мы тоже. А смеяться над собой не очень приятно.
Хлестаков — нарицательное уже имя. Фамилия, говорящая о ее обладателе все, что только можно выдумать развязного и неприличного.
Персонажи Бобчинского и Добчинского помню со школы, где мы всем классом читали эту пьесу.
А вот городничего немного жаль:shuffle:. Конечно, он тоже не самый положительный человек, но есть в нем что-то такое, несколько даже положительное что ли, что заставляет меня смотреть на него как на жертву Хлестакова. Остальные же персонажи воспринимаются только как обведенные вокруг пальца дураки.
+10 великому Гоголю!
[ 8 ]
bbg, 25 декабря 2010 г.
Блистательная, печальная история о том, как заезжим пустозвоном опозорен городничий. С годами мне его все жальче и жальче. Жизнь наша такова, что хочешь не хочешь, а примешь тряпку за большого человека. Потому что иначе можно большого человека принять за тряпку.
[ 7 ]
igor_pantyuhov, 24 мая 2015 г.
Первое мое произведение, прочитанное в школе, над которым я смеялся. Это не смотря на тот факт, что пьесы я не люблю в принципе. Ну я текст привык читать не по ролям, а просто как текст.
Так вот, пьесу я помню проглотил за один вечер. Написана довольно простым и доступным языком (как знал, что дети будут читать в школе). В ней полно юмора, и абсурдных ситуаций. До того, абсурдных, что я по наивности свой, сначала думал что такого в жизни не бывает. Оказывается бывает. И еще как часто. Оценка 10/10
[ 7 ]
Anastasia2012, 17 мая 2010 г.
Часто задумываюсь, почему классику назвали именно классикой?
Возможно, отвечаю я сама себе, потому что конкретные персонажи современны автору, а вот образы — вечны. Их можно переодеть, они могут говорить на других языках и на другие темы. А проблемы их остануться теми же. Проблемы жителей населённого пункта (как бы он не назывался) средней руки. Уже не село, но ещё не город. Уже не деревенские жители, но ещё и не горожане. И так во всём. Уже не..., но ещё не... А слухи распространяются в таких местах со скростью... интернета.
А тут «иной», да ещё и с властными полномочиями. Как принять, чем угостить, да как от дела отвлечь??? А может ещё и пользу извлечь (например, женить)?
На то она и классика, делаю я вывод, что автор стопроцентно пишет о том, что вечно. О человеческих слабостях и пороках, об отношениях между полами и ими же друг с другом. О том, что их волнует и о том, что НЕ волнует.
Да и оборачивается вся суета — как зачастую в жизни — фальшью, пустыми хлопотами.
А заканчивается — как многое в жизни — реальностью: «К нам приехал...»
И даже не обязательно, что ревизор!
[ 6 ]
Ридан, 13 августа 2019 г.
Наверное любимо произведение) из классики точно.Очень актуально и в наши дни! Простой язык, но множество фраз стали крылатыми(возможно именно благодаря этому). Интересные, понятные персонажи, обаятельный антигерой. Шутки над которыми смеешься 200 лет спустя, если задуматься звучит просто невероятно.
Абсолютно гениальная сатира! Очень хотелось бы увидеть экранизацию в современных реалиях, или реалиях СССР. Оно ведь все равно одинаково хорошо легло бы.
Читать и перечитывать обязательно!
[ 5 ]
андрос, 15 сентября 2007 г.
Как угадывается стиль учителя Гоголя — Пушкина! Хотя истинно гоголевского здесь, конечно, больше. Блестящая тонкая русская сатира, произведений уровня которой сегодня практически нет, которая ныне, увы, зачастую подменена дешёвым кривляньем и злорадным передразниваньем.
[ 4 ]
strannik102, 9 декабря 2022 г.
Актуально? Не без того...
Школьно-программное произведение, о котором не может не знать буквально каждый человек. Сатирическая пьеса Николая Васильевича Гоголя ставилась, вероятно, на сценах всех приличных театров, и вариантов прочтения вкупе с режиссёрскими находками (и потерями — добавляем мы) было множество. Ибо трактовок того, как именно нужно играть героев этого произведения, как должны выглядеть эти люди и как именно произносить свои бессмертные монологи множество.
Я для себя выбрал вот эту радиоверсию. В которой задействованы великолепные отечественные актёры — всех перечислять не буду, скажу только, что в роли Городничего неподражаемый и колоритнейший Евгений Весник, а в роли Хлестакова не менее феерический Олег Павлович Табаков. Актёры, которые феноменально умеют играть не только всем своим существом, но и голосом выделывать такие взрывные коленца, что даже не видя происходящего, зримо представляешь себе и Городничего, и Хлестакова, да и всех прочих Ляпкиных-Тяпкиных, Бобчинских и Добчинских, Земляник и иже с ними.
И слушая эту радипостановку, конечно же понимаешь (уже без всяких учительских подсказок), что Николай Гоголь высмеивал не только вот этих конкретных людей, но вообще всё современное ему общество, всю современную ему систему государственного устройства и общественной жизни. Ибо нет в этой пьесе ни одного Чацкого, ни одного человека, который бы восставал против чинопочитания и произвола городничих, мздоимства и взяточничества, всеобщего воровства и обмана; нет ни одного лучика в тёмном царстве...
И поневоле задумываешься (особенно после недавнего прочтения документально-публицистической книги Евгении Волунковой «Подтексты. 15 путешествий по российской глубинке в поисках просвета» о параллелях с нашим временем и с нашими нравами. И вспоминаешь не менее школьное «Кто виноват?» и «Что делать?» — вопросы, возможно, вечные, ибо такова природа человека. А может, всё-таки, не такова, а?..
[ 4 ]
Loveless, 8 февраля 2010 г.
Жутко понравилось. Потрясающая комедия, которая высмеила все пороки и всю глупость людей того времени. Драматично. Конечно присутствует гоголевский сарказм. Много смеялась. Очень хотелось бы увидеть пьесу в театре, но пока не было такой возможности((