Джон Лэнган «Дом окон»

Частенько попадались отзывы типа: «А что вообще этот роман делает в серии «Мастера ужасов», он же совсем не страшный!». В ответ хочется сказать: «А назовите хотя бы один по-настоящему страшный роман, который был издан в серии?». Ни одного реально жуткого не было издано ни разу. Таинственные, да, но, чтобы хотелось спать с включенным светом, нет.

Но это так, лирическое отступление, теперь несколько слов о романе Джона Лэнгана.

Я был бы трижды дураком, если не больше, поведись я на отрицательные отзывы на книгу и не решившись её прочесть. А ведь сразу после издания она обратила на себя моё внимание, хотя тогда даже не был прочитан «Рыбак» того же автор. И даже то, что главный герой романа Роджер Кройдон был исследователем творчества Чарльза Диккенса, не подтолкнуло к покупке, а должно было бы.

И вот уже состоялось знакомство с «Рыбаком», и лишь спустя полгода я решился войти в «Дом окон» и поддержать, если возможно, автора, ибо его произведение подверглось жесткой, массированной критике, положительных отзывов было единицы.

Я нисколько не пожалел, что купил книгу и прочитал. Мне стало понятно, почему издатели отказывались от романа. Это не самая обычная мистическая история о доме с привидениями. Она скроена не по традиционному для жанра лекалу. От прочих романов, написанных на схожие темы, её отличает глубина, художественность и интеллектуализм, присущий только прозе Лэнгана (что он прекрасно доказал на примере «Рыбака»). Как новелла история Дома Бельведера смотрелась бы бледно, она не сумела бы передать всю прелесть великолепного авторского слога — ты получаешь удовольствие от каждой строчки. Отдельные эпизоды заслуживают восхищения. Лэнган мастерски создает ощущение ирреальности происходящего, всё напоминает страшный сон, который может продолжаться бесконечно.

«Дом окон» — это Окно в иные миры.

Это история о том, что нет ничего страшнее и сильнее, чем родительское проклятие.

Очень жаль, что силу романа и его достоинства оценили, и по-настоящему поняли лишь единицы читателей.

Итог: 10 из 10.

P.S. Отдельное спасибо автору за частое упоминание на страницах книги двух замечательных писателей, к которым я лично испытываю любовь и бесконечное уважение — Чарльза Диккенса и Натаниэля Готорна.

Хорошо написанная графомания. Да, так тоже бывает — когда у писателя есть талант, но при этом начисто отсутствует чувство меры. «Дом окон» начинался как рассказ, однако с автором приключился словесный понос, выросший в увесистый шестисотстраничный роман.

Сюжет каноничен для жанра ужасов: семья въезжает в некий дом, после чего начинаются всякие странности. Правда, странности происходили и до переезда, но они всё равно по итогу оказались связаны с тем самым домом, так что в концепцию укладывается. Главная героиня, тридцатилетняя девушка, на отдыхе в загородном доме рассказывает знакомому историю загадочного исчезновения своего шестидесятипятилетнего мужа: как он в сердцах проклял сына от первого брака, как дом сделал это проклятье реальным, как сын после гибели стал возвращаться с того света и третировать обоих супругов.

Книга переполнена ненужными деталями, она от них буквально лопается. Автор втюхивает читателю подробнейшую биографию каждого второстепенного персонажа, который вообще ни на что не влияет, при этом не вскользь, а тратит на это по сорок страниц. Автор рассказывает, что героиня надела именно такие-то серёжки, взяла именно ночную прокладку, и ещё миллиард никому не нужных подробностей. Автор пичкает читателя описаниями военных событий в Афганистане, которые к сюжету практически никакого отношения не имеют. Всё, что герои делают, он чудовищно растягивает на десятки страниц. Это невозможно читать, когда вместо внятного повествования спотыкаешься об очередную синюю кружку, которую героиня моет правой рукой, держа её в левой и совершая фиолетовой губкой круговые движения по часовой стрелке.

По итогу, у автора не получилось ничего из того, что он задумывал. Это не ужасы, потому что нагнетать саспенс он, похоже, просто не умеет — не понимает, как этот жанр работает и что нужно для того, чтобы зацепить читателя и заставить его покрываться мурашками. Были попытки в драму отцов и детей, но вся психология персонажей потонула в вязком болоте потока сознания автора. Были попытки в фантасмагорию, но и они не то чтобы очень удачны. Были попытки интеллектуальной прозы — автор много и взахлёб рассказывал о Диккенсе и в целом о литературе, но пропустил момент, на котором внимание читателя будет отключаться, и он начнёт засыпать.

Язык хороший — не больше и не меньше. Нет особых изысков или потрясающих воображение метафор. Зато есть излишняя детализация, от которой я устала уже спустя пятьдесят страниц, а ведь впереди их ещё оставалось шестьсот.

Не могу поставить этому произведению высокую оценку. Книга меня утомила. Она пуста. Все идеи, в ней заложенные, можно донести в нескольких страницах рассказа. В ней нет интересной истории, ради которой стоило бы продираться сквозь перенасыщенный текст. Нет ярких персонажей. Автору просто нечего сказать своему читателю, и я не понимаю, для кого это, по итогу, написано. Более того: тот самый словесный понос автора настолько неудержим, что он вставил предисловие и достаточно длинное послесловие, зачем-то рассказывая о трудностях с изданием книги. Прочла по диагонали, мне на эти россказни из жизни автора плевать.

Четыре окна из десяти. И два впустую потраченных дня.

Впечатления после прочтения второго романа Лэнгана (хотя по хронологии своего вылупления на свет он оказался первенцем) разнородны и гибридны, поскольку самому произведению присуща смешанная архитектоника и слияние нескольких составляющих различных жанров. Собственно, сам Лэнган в своих предисловиях/послесловиях жалуется на то, что его произведения не нравятся серьезным литераторам, которые видят хоррор там где им бы не хотелось его видеть, и не нравятся хоррорщикам, поскольку они видят в нем слишком много серьезной литературы. Это вполне логично и закономерно, так как метание между жанрами не проходит для разума читателя бесследно. Попытка усидеть на двух стульях тоже, как ни странно, получилась у Лэнгана двоякой: сказать, что она провалилась — нет, но и сказать, что она удалась — тоже нет.

Стержень всего произведения — это старая как мир проблема взаимоотношений отцов и детей, та самая «тургеневщина», только в современном обрамлении. Гордость и предубеждение Роджера, преподавателя литературы, считающего иконой Чарльза Диккенса, его неумение признавать свои ошибки и сглаживать углы, его ненависть к сыну в связи с тем, что он не оправдал его ожиданий и пошел по своему пути, превратило все происходившие события романа в драматическое произведение. С самого начала нам интересно узнавать подробности истории, но вот тут и первая острая перчинка — подача этой истории. Лэнган применяет сокрушительный для любого писателя прием, так как он вынуждает держать свои мысли, структуру текста в непрестанном напряжении — это рассказ рассказчика в рассказе рассказчика. Причем он ещё и периодически осуществляет резкие перескоки между временем и пространством, но при этом все выглядит удобочитаемым. Чем дальше мы погружаемся в мир главного героя, Роджера — и, тут снова этот парадокс, ещё и параллельно погружаемся в погружение в этот мир его второй молодой супруги — Вероники, тем больше мы распаляем наше воображение и начинаем подключать счетчик анализа, счетчик теорий и счетчик предсказаний. В тексте с каждой новой страницей становится все больше макабрического, сверхъестественного покрытия, неспроста автор назвал роман «Дом окон», потому что нам дают увидеть по ту сторону окна другую, параллельную реальность. Происходящие мистические события похожи на неясный ночной кошмар, на дремлющий полусон, мы не можем сказать наверняка, причина в потусторонней паутине или в обезумевших головах.

Эмоции героев, их переживания, а самое главное метамарфозы, то, какими они были в начале романа, и какими стали в конце, описаны очень здорово. Герой преподаватель, умный, начитанный, выдержанный, с огромным жизненным опытом, осознающий свои действия и поступки, находясь в солидном возрасте, казалось бы идеальный герой, просто суперотец, который знает как надо поступать, что говорить, когда уступить, когда отступить, а когда поставить на место. Но Лэнган показывает, что все не так просто, и в каждом из нас скрывается свой обидчивый ребенок, свои детские фобии, затаившиеся обиды,и эти попытки быть не как родители в итоге могут привести к самому печальному результату и боязни взглянуть в зеркало собственной души и ответить на неудобные для себя вопросы.

С литературной точки зрения даже самые язвительные критики вряд ли смогут больно ущипнуть Лэнгана, лишь слегка пошатать пару пёрышек. Помимо грамотной структуры, сложных приемов и плавного языка повествования, роман напичкан упоминаниями знаменитых классических писателей, и в тексте чрезвычайно много Диккенса, просто много Готорна, и бесконечное восхищение героев всеми перечисленными, цитирование к месту и не к месту, а какие то сцены и вовсе подсознательно подражают литературным шедеврам прошлого.

Но вот тут и скрывается это злосчастное «эх»... Постепенно начинаешь уставать от этого промежуточного состояния, разыгрывающихся мелодраматических сражений, однообразия направления, бесконечных впихиваний одного и того же романа Диккенса, одних и тех же героев его романов. И приблизительно после экватора книги создается ощущение: словно затягивает разум через узкую форточку по мелким частицам и ты сам становишься вместилищем околокаталепсического состояния, ты устаешь и начинаешь ощущать дискомфорт, словно тебе срочно нужно скинуть что-то лишнее.

3 варианта концовки — это как раз то, что и нужно такому произведению, на стыке викторианской готики и социальной драмы. Они как раз не дают нам четкого ответа и предлагают трактовать произошедшие события в соответствии с нашими убеждениями, к чему мы больше склоняемся, ну и тут опять же вариант угодить любым критикам и дать им пищу для любимых пересуд.

Читать «Дом окон» здорово и интересно, но объем нужно было уменьшать, как раз эти 3 концовки нужны были как воздух намного раньше. Уже требуется по всем канонам развитие, а нас очень долго томят до степени «Too well done». Именно решение пойти «чеховским методом» (про который автор упоминал и который он отверг) позволило бы не утомиться на довольно непростом для неподготовленного читателя перевале через безумные хребты сомнабулического катарсиса. А так нужно запасаться временем, терпением, и быть готовым к тому, что хоррора для вас может быть мало, драмы для вас может быть много. Но произведение настолько тщательно ограненное автором, вобравшее в себя извечные проблемы человечества, раскрывающее многомерность наших душ, что читать его в любом случае будет интересно и познавательно.

Ещё раз убедился что Джон Лэнган — отличный писатель-рассказчик.

Хорошо пишет — понятно, натурально, профессионально.

В общем, Писатель с большой буквы.

Хотя после его великолепного «Рыбака» более ранний «Дом Окон» менее всего смахивает на роман ужасов, скорее более похож на женский роман — много страданий главной героини, куча ненужных подробностей в отношениях, и как следствие всего этого — до неприличия раздутая абсолютно до ненужной толщины книга.

На мой взгляд, зря Лэнган переделал «Дом Окон» из рассказа в роман, поговорка «лучше меньше, да лучше» тут бы пришлась как нельзя кстати.

Если в «Рыбаке» атмосфера ужаса была на протяжении всего повествования, то тут «ужОс» появлялся иногда и нерегулярно.

Честно говоря, дочитывал практически без интереса — надоели женские страдания, пустые диалоги и вялый сюжет.

Но я не говорю что роман плох, нет, он вовсе неплох и мастерски написан, просто лично я ожидал немного большего...

Как говорила ГГ об одном поэте в книге, фамилия которого ничего не скажет русскоговорящему читателю, так и я скажу об этом романе — «талантливо, но бестолково»...

И если б это была первая вещь у Лэнгана, прочитанная мною, оценка была бы ниже.

ЗЫ. Странно, но о первой из трех концовок я догадался практически в самом начале чтения...

Если надумали почитать эту книгу и ждёте нечто вроде «Рыбака» то вот вам мой совет — не ждите...

Бесконечно удивляет несправедливая критика прекрасного романа. Я прочитала «Дом окон» год назад. До сих пор часто возвращаюсь к отдельным сценам, к навсегда запомнившимся фразам. Как можно не почувствовать щемящую горечь в воспоминаниях героини об отце? Как можно не утонуть в воспаленном кровяном мороке эпизода в больнице?

Каким-то образом Джон Лэнган написал книгу с женской душой. Достоверную, пугающую и понятную. В ней очень много именно женской темноты. Редкостно и ценно.

Молчу о сотне интереснейших бытовых деталей! Я никогда не хотела побывать в США, но теперь мечтаю увидеть Кейп-Код!

Грандиозный драматический, даже скорее трагический роман о семейных ценностях, как бы не банально это звучало. Ужас здесь не столько потусторонний, сколько «бытовой», земной ужас, но оттого не менее страшный — ужас крушения семьи, ужас осознания допущенной трагической ошибки, которую невозможно исправить, несмотря ни на что. Надо ли говорить, что автору удалось передать настоящую лавкрафтианскую атмосферу в этом романе — но не в коем случае не выглядеть подражателем, а найдя собственный язык, вложить в текст свои эмоции и переживания, стать продолжателем лавкрафтианских традиций как никто другой.

Это не ужасы. Это очень длинная и унылая мелодрама с лёгким флёром мистики, которая робко выходит на сцену 2-3 раза за (620-страничную!!!) книгу. В остальном мы узнаем о том, какие серёжки носит главная героиня, как она вместе с батей смотрела на китов в детстве, какие книжки любит читать в свободное время, и так далее. Что эта книга делает в серии «мастера ужасов» — мне, если честно, не понятно. Meh.

Что значит быть хорошим отцом? Я часто задаюсь этим вопросом, потому что, услышав однажды «Поздравляю, у вас девочка\мальчик!», пути назад уже не будет. Вернее будет, но не совсем тот путь, которым я хочу идти.

Завязка «Дома окон» достаточно проста и незатейлива. Роджер Кройдон, профессор шестидесяти пяти лет, влюбляется в свою студентку – Викторию, двадцати шести лет. Виктория отвечает взаимностью, Роджер разводится с женой и женится на Виктории. Через некоторое время в Афганистане гибнет сын Роджера – Тед, а вскоре Роджер исчезает. Всю эту странную и пугающую историю Виктория рассказывает знакомому писателю ужасов.

Для начала стоит отметить, что книга большая, действие развивается медленно, а переизбыток деталей может обить желание продолжить чтение. Как объясняет это сам автор – роман писался с прицелом стать вторым романом автора. С другой стороны – множественные детали дают возможность еще глубже погрузиться в быт супружеской пары, переживающей не самый легкий период.

Где здесь хоррор? Все время чтения не покидает ощущение тревоги, ведь концовка уже известна. Но, как говорится, важна не цель, а путь. А путь, который читатель проходит вместе с Вероникой, длинный и полон кошмаров. Все дело в том, что Роджер, после драки с сыном, который узнал о его свадьбе, проклинает Теда и отрекается от него. Именно проклятье (десять предложений, сто четырнадцать слов) служит отправной точкой для всего паранормального, что переживет Виктория, и что не сможет увидеть Роджер.

Автор умело показывает процесс одержимости Роджера Кабулом, а конкретно местом и ситуацией, в которой погиб его сын. Не менее умело получается изобразить отношения супругов, когда любовь отступает, оставляя по себе лишь горечь, боль, страх, недоверие.

Отдельного упоминания достоит Роджер, как пример того, каким отцом быть не надо. Трудное детство Роджера оставляет на нем свой отпечаток, и уже взрослым Роджер вкладывает всего себя в отношения с сыном. Он беззаветно любит Теда, но вместе тем старается вложить в сына все то, что любит и ценит сам, а когда это не получается, Роджер сильно разочаровывается в сыне. Золотые времена для Роджера – детство Теда, а вот повзрослевшего Теда Роджер воспринимает не как личность, а как разочарование и утраченный потенциал. Чтобы не больше не спойлерить, скажу лишь, что со временем Роджер начинает вызывать отвращение и презрение.

В итоге получилась семейная драма об отцах и детях, в которой Виктория стала невольным свидетелем и участником, с элементом мистики и тремя концовками, на выбор читателя.

Видит Ктулху, хотел я похвалить Лэнгана за мощный дебютный роман, который и стилю диккенсовых историй о привидениях кланяется в пол, и по-современному внимателен к психологии травмы. Но получилось так, что «Дом окон» — хорошая драма и плохой хоррор. Не потому, что автор безнадежен, а потому, что пока не научился, и копать начал в неудачном направлении.

Как и в «Рыбаке», Лэнган сразу теряется, когда подогревание саспенса доходит до неизбежного включения основных элементов ужаса — и неизменно их проваливает. Цепляясь за классику (но не литературы, а кино), он пытается приземлить в размеренную историю попкорновый голливудский подход к скримерам, иногда спускаясь до беспомощного сценария — «и тут камера посмотрела туда, героиня увидела то...». Попытки наследовать Лавкрафту тоже не удались, в изображении неописуемого автор топчется на месте и стыдливо переводит сюжет на следующую тему. Всё это читается и воображается как фильм Майка Флэнегана, в который зачем-то втиснуты эпизоды из дешевых экранизаций «Зова Ктулху» и «Призрака дома на холме».

И все-таки талант у Лэнгана есть. Как история фрейдистского конфликта отца и сына, дошедшего до точки трагедии и застрявшего в колесе Сансары, «Дом» работает прекрасно. Умная деконструкция самого понятия привидения и его значения для живых — лучшее, что есть в романе, кроме хитрой стилизации под классическую структуру «байки у камина». Готов засчитать это за не самую удачную, но смелую попытку, а от автора точно еще стоит ждать более взвешенных и качественных работ.

Дочитал. Читал неспешно, несколько дней подряд, что для меня совсем не характерно. Просто книга располагает именно к неспешному чтению.

Впечатление — очень не однозначное. С одной стороны, роман понравился. Понравился как литературное произведение: хорошая такая Литература, именно что с большой буквы. Автор — прекрасный рассказчик. Интересно было отслеживать перипетии событий и погружаться в пучины внутреннего мира ГГ. Общий строй повествования, язык, сюжет, персонажи — все прекрасно, просто не к чему придраться.

С другой стороны, к роману есть одна, но очень серьезная претензия — ужасов я в нем не обнаружил. От слова «совсем». Причем речь идет не о том, что именно считать ужасами, а что нет. Да что там ужасы, — мало мальский саспенс появляется только на последних страницах романа. Элементы хоррора, если и появляются в сюжете, то несут явно вспомогательный характер. Перед нами типичная, 100%-я мелодрама, хотя и с мистическим уклоном. Более того, как мне показалось, и сам автор задумывал свой роман именно как мелодраму.

Даже не знаю, как оценивать. Если просто как роман, то твердая 10. Если как роман ужасов, то — полный провал.

В общем, любителям потрястись от страха можно смело проходить мимо, лучше «Рыбака» почитайте. А вот для любителей неспешно помидитировать над загадками человеческой личности — самое оно.

Помните отличного «Рыбака»? Джон Лэнган в нем сыграл на полях Говарда Лавкрафта и современного интеллектуального романа, причем сыграл так, что, по его же словам, книга долго искала своего издателя: одним она казалась слишком литературной для хоррора, другим – слишком хоррорной для серьезной литературы. И это, в общем-то, лестное и справедливое сравнение. «Рыбак» в первом же своем предложении содержит аллюзию на «Моби Дика» Германа Меллвила, представляете, что там еще сможет откопать достаточно образованный читатель? Другой вопрос, многие ли читатели ужасов способны похвастаться необходимым багажом знаний? Надеюсь, что многие, ведь «Дом окон» выступает на тех же полях. Более того, про этот роман Лэнган говорит, что «любителям жанра ужасов не нравились литературоведческие вставки, а литературоведам пришлись не по вкусу ужасы». Чувствуете сходство?

Хотя ладно, я несколько соврал в предыдущем абзаце, поля «Дома окон» не совсем те: П. Страуб вместо Г. Лавкрафта, если быть точным. Зато интеллектуальность примерно на том же уровне. Но не я один привираю для красного словца. Аннотация на книге тоже врет: «молодой автор хорроров» не приезжает в «странный и загадочный дом Бельведера», он просто становится слушателем истории Вероники Кройдон. А знаете, кто еще привирает? Сама Вероника. Правда, в основном, самой себе, и невольно нам – своим слушателям. Как вы уже поняли, Лэнган вновь обратился к формату «рассказ в рассказе», и последнее, что ещё стоит упомянуть об этом – это нелинейность повествования. Вероника рассказывает историю непоследовательно, переключаясь то на одно, то на другое, но это придает произведению особый шарм и реализм.

Бывает так, что собираются в гостях одной компанией довольно разные люди. Эдакие знакомые незнакомцы, которых объединяет дружба с хозяином дома. И вот один из друзей предлагает помыть посуду, второй, волей случая, решает помочь, после чего два, не слишком-то знакомых, и, возможно, даже не испытывающих друг другу симпатии, человека, оказываются связаны одним делом. И между ними завязывается разговор. «Дом окон» с этого и начинается. Некий безымянный писатель хорроров оказался наедине с Вероникой, женой пропавшего профессора Роджера Кройдона. Вероника решает раскрыть душу перед своим невольным слушателем и проливает немного света на таинственное исчезновение своего мужа.

Жуть просачивается в книгу постепенно. Большую часть времени читатель разбирается в отношениях Вероники и Роджера, их внутренних переживаниях и конфликтах. Улавливает или не улавливает отсылки на классическую литературу, следит за неторопливым развитием сюжета и ждёт. Тени ужаса возникают на периферии зрения, но не задерживаются надолго. В некоторых отношениях «Дом окон» напоминает «Номер 16» Адама Нэвилла, но там где Нэвилл дает автоматную очередь из проявлений пугающего и необъяснимого, Лэнган делает один мощный снайперский выстрел, все остальное время, заставляя читателя сидеть в напряженном ожидании.

«Дом окон» наравне с «Рыбаком» – жемчужины серьезного интеллектуального хоррора. Я получил от прочтения много удовольствия, и теперь жду «Церемоний» Т. Э. Д. Клайна. Надеюсь, будет интересно.

Положительным моментом этого произведения является то, что оно написано на хорошем литературном языке. Наверное не единственный положительный момент, но другие настолько незаметны на фоне главного недостатка. Роман абсолютно скучен. На всем своем немалом протяжении. Нет ужасов, нет готики, в произведении начисто отсутствует драйв.

А еще тот, кто писал аннотацию к роману, сам его не читал, так как рассказчик, молодой автор романов-ужасов не приезжал к вдове профессора Кройдона Веронике в ее поместье, и не бывал в том самом странном и загадочном доме Бельведера. Исповедь вдовы он слушает совсем в другом месте.

Прочитал с удовольствием! При немаленьком объеме нигде не проседает,толстые ужасы опасно читать, местами можно забуксовать в пучине нудного вялотекущего действия и в конечном итоге закрыть и отложить книгу в долгий ящик, как у меня было с некоторыми романами Кинга. Но тут все прекрасно просто плывешь по тексту, упиваясь красотой слога Роман обволакивают и парализует страхом. Конкретно страшных моментов не так уж и много, но когда они начинаются ты прям вживаешься и костями чувствуешь этот жуткий ужас.

Отличная запоминающаяся история. Страшно красива!

Ой, как всё не просто с этим романом. По сути «Дом окон» должен был стать вторым изданным произведением автора. Об этом нам говорится в послесловии. Но я даже рада, что первым мы увидели более динамичного «Рыбака»

цитата автора:

«Когда речь заходит о «Доме окон», я люблю повторять, что писал его, в первую очередь, как свой второй роман. Этим я как бы говорю, что такое количество элементов (особенно сложных, многое переживших персонажей) писатели обычно включают во вторую книгу, когда уже успели завоевать доверие аудитории своей первой, населенной персонажами, вызывающими большую симпатию. Но это утверждение верно и в другом, буквальном смысле. Я взялся за рассказ, который впоследствии превратится в книгу «Дом окон», когда решил отвлечься от написания другого рассказа, который точно так же раздулся до объемов романа (в итоге он станет «Рыбаком» – моим вторым опубликованным романом)»

Именно благодаря послесловию я поняла, почему писатель так многословен и так подробен в мелочах.

Повествование в романе идет от лица молодой женщины Вероники, она вторая жена профессора Роджера Кройдона, который потерял сына на войне в Афганистане, а потом и сам пропал при загадочных обстоятельствах.

Но чтобы дойти до этих загадок, нам нужно будет прочитать более половины книги и погрузится в подробности жизни членов этой семьи. Своим исполнением история напоминает роман Стивена Кинга «Долорес Клейборн», где женщина так же рассказывает, что было. И мы видим всё только с ее слов. Я бы отнесла этот факт к минусам, так как для полноты картины всегда интересно узнать другую точку зрения. И при такой подаче текста автор чаще всего, рассказывает нам про персонажей, а не показывает их.

Видимо из-за того, что первая изданная у нас книга «Рыбак» попала в серию «Мастера Ужасов», то и данный роман издали в ней. Хотя по сути, ужасами тут и не пахнет. Это крепкая социальная драма с элементами мистики. То, что Лэнган отличный рассказчик я спорить не буду, книга написана хорошо, хотя к переводчику была парочка вопросов, относительно адаптации идиом. Странно видеть в тексте про американский быт выражение про «любопытную Варвару».

В целом, книга оставила положительные впечатления, но нужно понимать, что если вы хотите чего-то более динамичного и кровавого, то лучше почитать «Рыбака», а если готовы погрязнуть в пучине страстей человеческих, то вам в «Дом окон».

И да, обязательно прочитайте послесловие, в нем автор очень хорошо подводит итог и рассказывает обо всяких мелочах и отсылках, об идее возникновении рассказа и том, как он потом перерос в роман.

После прочтения «Рыбака» было логично предположить, что автор будет работать в том же ключе. Так нет же !!! Он решил рассказать историю о семейных отношениях, которые являются в романе , в принципе, связующими для всех сюжетных линий. И Вы знаете ? Меня это увлекло ! Что подтвердило мое мнение, что Джон Лэнган — великолепный рассказчик! Поскучать мне так и не дал!