FantLab ru

Сергей Сердюк «LEGO»

Рейтинг
Средняя оценка:
5.25
Оценок:
40
Моя оценка:
-

подробнее

LEGO

Рассказ, год (сетевая публикация); цикл «10-я фантЛабораторная работа»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 5

Входит в:


Номинации на премии:


номинант
ФантЛабораторная работа, 10-я фантЛабораторная работа // Лучший фантастический рассказ



 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по актуальности | по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Хорошая идея требует хорошего исполнения. Иначе она мстит безжалостно и беспощадно. Распадается, отравляя сюжет логическими нестыковками, вызывая у читателя раздражение вместо восхищения… Столько всего вкусного тут намешано! И альфа-тестеры в роли ангелов, и демо-люди, осознающие свою неполноценность, и Архиконструктор, творящий мир (миры?) в режиме онлайн… и ничто не сыграло в итоге. История робкой безответной любви, отягощённой грубым внешним вмешательством, завершилась не трагедией и даже не драмой. «Она прошла мимо, … он не стал оборачиваться ей вслед». Маловато будет! Увы…

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Это не *лего*. И даже не советский металлический конструктор с торчащими винтами и гайками. Не верю ни демо-версии, ни героям. Дело даже не в том, что автору нужно нарабатывать технику написания. Давайте подумаем вместе: если герои рассказа — ещё недолюди или перелюди без болезней, химических реакций, без ран и убийств (по тексту), и без души (что бы автор под этим не подразумевал), так ведь и психология/поведение/рефлексы у них должны быть иными, нечеловеческими. И Конструкторы у вас списаны с современного бюрократа-очковтирателя (с садистскими наклонностями) без намека на какую-то высшую сущность. Это плохо.

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Любопытная задумка про демо-версию мира, о которой все участники осведомлены. Читать было интересно, и спотыкания о бал и другие ошибки особо не мешали. Останавливалась на неких моментах. Например, когда старушка исчезла после 10 минусов, остались только «пустой халат и косынка», т.е. человек исчезает без одежды, как и в большинстве описываемых в литературе и кино телепортациях, но тогда вопрос – а где её нижнее белье? Конкретизация про халат и косынку вызывает вопросы дотошного читателя. Или старушка была та еще озорница?

Развитие сюжета увлекло, а вот концовка опечалила. Две линии: и конструкт мира, и любовь Марка как-то размылись, будто автор и сам не знал, чем всё это закончить.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

хороший рассказ. наверно, Левий сочинил. а, нет, он же «Ревность» написал. все равно хороший рассказ.

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Отзыв из группы:

Интересная идея, если её детально проработать, может получиться хорошая история. А в данном варианте откровенно слитая концовка. И сами Конструкторы слишком уж похожи на людей — тоже препираются, ворчат, раздражаются, злятся, минусы свои ставят с каким-то злобно-мстительным видом... Это неудачное решение, мне кажется.

Ну, и да, БАЛ — это просто каждый раз как железом по стеклу. Автор, за что?!

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

А тем, кто не будет слушаться старших, снимут один бал. Наташа Ростова в расстройстве...

Впрочем, кроме этой досадной ошибки, существенных замечаний по технике нет. Поэтому можно и нужно переходить к рассказу.

При первом приближении идея вызывает вопросы. Мы имеем некую альфа-версию мира: люди-испытательные стенды получают минусы за неподчинение программе действий, при накоплении минусов выше критического порога люди признаются негодными и уничтожаются. При этом позитивное поведение закрепляется и будет перенесено в дальнейшем в нормальную рабочую систему. Но такой отбор, как верно заметил один из комментаторов, должен давать в итоге целое общество конформистов: где же они? Если есть «пенализация», то должно быть и поощрение, когда за что-то дают лишние баллы – где оно? Почему такое «модельное» общество похоже на наше – в этом и состоит «божий» замысел? А самое главное, не является ли и наш мир таким же «модельным» для какого-то другого, нового мира, который когда-нибудь появится?

Оригинальная идея: я, по крайней мере, такой не встречал.

На этом фоне идея «трудностей любви» неожиданно теряется. Но и там есть где разгуляться воображению, несмотря на немного грубый стиль повествования. Та проблема, когда вынужден любить нелюбимого, это разве не наш мир? А тот случай, когда любишь и знаешь, что тебя не полюбят в ответ? Каким-то образом это проскочило в финальную редакцию, не было выловлено на бета-тесте. И теперь мы с этим маемся. Что делать – ждём версии 2.0.

Несмотря на все недоработки и очень «обыкновенную» историю любви в основе, рассказ заставляет задуматься об очень серьёзных вещах. Неожиданно и приятно, что есть такие необычные и трогающие вещи.

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ на гране здравого смысла и бреда. НО в нём есть одна интересная и по-настоящему важная вещь. Демо-люди в этом демо-мире постоянно находятся в экстремальных условиях тотального контроля конструкторов. И в этих экстремальных условиях демо-люди дают конструкторам ценные советы. В этом и заключается их (демо-людей) предназначение — быть генераторами идей. В этом свете кажутся странными утверждения о том, что у демо-человека нет души. Они могут любить, ненавидеть, злиться, переживать друг за друга. Не это ли свойства души человека. Или автор под следствиями души понимает способность конфликтовать, убивать и развязывать войны? По содержания напоминает сектантский бред о том, что спасти душу можно только принося деньги в их «религиозную лавку». Этом момент крайне слаб. А в среднем рассказ вполне достойный и читабельный.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ в целом неплох, но мир нарисованный автором какой-то недостоверный, недоработанный, недоделанный. Но не в том смысле что это бета версия и его там доделывают, нет, это автор что то непроработал. Чего-то тут не хватает, но чего конкретно я не могу сказать. Хотя сама идея разработки нашего мира, конструирования, интересна, но в данном случае не хватает динамики. Идет легкое последовательное повествование, то да сё, бета тестеры, нераздельная любовь, тут и сказочке конец. Рассказ не завораживает, в общем слабоватый. Потом нестыковка как мне показалось: душу сделают людям, но если у них её не было, то она им и не нужна будет — они ведь не знают что это такое, а если всё таки была, то зачем её делать.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Неплохой рассказ. Не понравилась концовка. В остальном — читал с интересом.

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

[в рамках конкурса «10-я фантЛабораторная работа»]

Неожиданно хочу сказать доброе слово, потому что «минус бал» (а почему не минус дискотека? минус сарабанда? минус оранжерея) — это, конечно, ужасно, но рассказ читается, и несмотря на все то, на что я буду ругаться ниже (а я буду, ой, буду), он действительно похож на хорошую девочковую историю, и у автора, как я подозреваю, все еще впереди.

Но.

Социальная фантастика — штука очень сложная, и любое социальное принуждение (как в «Мы» у Замятина или в «Только небо, только ветер» Лукьяненко, чей сюжет местами повторяет рассказ, или в «Синхронизации» Александра Матюхина) — это такая штука, которая — сюрприиииз! — затрагивает все общество. Не на внешнем уровне, «Все осталось, как было, просто пришел Конструктор и всех заставил», а на уровне «меняется весь мир, меняется поведение людей, меняются семьи».

И вот тут рассказ летит в тартарары, потому что он-то следует схеме «да все как обычно, пиццерия, домашка, только вот Конструкторы по улицам шляются, и всех тащат в светлое будущее со своими разговорами про демо-версию вселенной». А эта схема нежизнеспособна, как авоська для перевозки яблочного сока.

Мир меняется, как бы говорит нам Галадриэль. Я чувствую это в земле, чувствую в воде... ага, вот и в воздухе что-то почувствовала! Это значит, грубо говоря, что люди будут вести себя не как наши современники, к которым в квартиру внезапно пришло гестапо попить чайку, а как люди, выросшие с этим гестапо. Может быть, более дерганные, перепуганные, привыкшие держать «голову к земле и не высовываться». И вот эта милая девочка-школьница с двумя минусами, которая «а пофиг, пусть будет четыре» — в нее просто не веришь, потому что она из другой сказки.

А мир — это важно. Даже если текст читается легко, нет смысла его читать, если содержание по смыслу начинает напоминать не фантастический рассказ, а школьное сочинение. Тем более, что все герои опять же ведут себя одинаково — как та самая возмущенная девочка-подросток.

Другими словами, чтобы рассказ заиграл, Конструкторы должны стать естественной частью мира, как Наставники в «Граде обреченном» у Стругацких. А герои должны подстроиться под этот мир, как подстроилась мама в «Только небо, только ветер», как подстроилась И в «Мы». Не «прогнуться», а именно выглядеть, как будто они тут живут.

Это куда более сложная задача, чем кажется. Я не призываю сделать этот рассказ живым — сейчас это у автора и не получится, а тут и вовсе космический масштаб и местами космическая же... гм. Ладно, не будем. Я просто подчеркну еще раз, что весь этот концепт «вы не настоящие, мы вас всех как-нибудь уничтожим, а вот теперь давай я с тобой, мальчик, поговорю про загробную жизнь, про которую ты знать не можешь, но почему-то меня про нее спрашиваешь» пробивает на смех, но никак не на сопереживание, потому что он картонный, фальшивый, ненастоящий.

Лучше поговорим про влюбленных подростков, потому что не-живых подростков сделать действительно сложно. Хотя люди вон стараются.

У нас девочка, которая вроде как не любит мальчика. Потом вроде как любит. Потом даже в постель прыгает. А потом так же внезапно, словно где-то щелкнули выключателем, перестает любить. Вот в это верить очень сложно, потому что автор вроде как довольно ярко показал любовь в середине рассказа — настоящую, не по принуждению, а потом ррраз — и обратно. Если план был такой, что девочка ВСЕ ВРЕМЯ ПРИТВОРЯЕТСЯ, я бы показала это чуть поярче, потому что вся сцена «целоваться, пить чай, а потом в постель» таки довольно убедительная.

Но претензии к юным школьникам тут, наверное, вообще не в кассу, потому что по сравнению с мелочью «как люди доживают до зрелости, старости и вообще до трехсот лет, если с каждого чиха можно словить минус, а всего их десять» — это вообще нематериально. Ну, и боевая бабушка, которая «щас я на вас как фыркну, а вы меня так убьете!» — тоже, конечно, добавляет ирреальности.

В общем, автору удачи, успехов и всего остального, но к глобальным социальным экспериментам я бы пока не лезла. Но честно скажу, да, будь тут не конструкторы, а просто тупой электронный ангел-хранитель, которого вдруг заклинило на любви двух подростков (но без разговоров про душу и космогонию), я бы с радостью поверила и попереживала бы. Было бы милое подростковое фэнтези из журнала... вот, к сожалению, не знаю, какие журналы читают подростки, но по мне, так вполне могли бы и взять.

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Неплохой рассказ среднего уровня. То есть все ингредиенты есть: фантдоп, трудная любовь, переживания ГГ. Но когда понимаешь, что речь идёт не о людях, а о биороботах каких-то бездушных (это не я придумал, автор сам так написал: нет души — то есть бездушные существа), то уровень сочувствия снижается, резко снижается. Это как бы не о нас, а о каких-то предлюдях, о големах рассказ. Очень сомнительный ход. Ну, автору виднее, конечно. Занятный, забавный, местами понятный (ангелы-демоны, счастливые и несчастливые случайности), а местами — не очень (тестирование — разве так тестируют и что именно тестировали?) рассказ.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Отзыв из группы:

Тема: любовь первая, неразделенная

Идея: мир может быть демо-версией, но жизнь, которую проживает человек в таком мире, все равно является настоящей.

Читать было интересно.

Рассказ неуловимо напоминал недавно прочитанный роман Вадима Арчера «Выбравший Бездну». Высшую силу можно называть по разному — Бог, Создатель, Архиконструктор. Пытаясь создать гармоничный мир, такая сила безразлична по отношению к конкретному человеку. Проект по созданию Вселенной — слишком грандиозное мероприятие, чтобы в нем могли учитываться конкретные люди. Они — инструментарий для решения великих задач, расходный материал для реализации Высшего замысла.

Архиконструктор придумывает закономерности Вселенной, Конструкторы опробуют их на людях, при этом ни одна из этих созидающих сил не в состоянии понять значимость того или иного элемента мира для человека. Вселенная для жизни людей создается существами, которые людьми не являются. Эти существа пытаются конструировать даже любовь. До них не доходит, что любовь конструировать не надо, она создана вместе с человеком как сумма состояний его души и тела.

Рассказ читался легко и с полным сопереживанием героям-людям до первого появления в тексте слова «душа». До диалога, в котором впервые прозвучало это слово (уже в самом конце рассказа, на последней страничке) конфликт виделся в протесте людей против тотального вмешательства Конструкторов в частную жизнь. То один, то другой герой бунтовал против тоталитарного режима, существующего в демо-мире. И это было понятно. Недовольство людей достигло некоторой критической точки, бунтарей-одиночек стало уже много, демо-мир на грани взрыва и полной перезагрузки.

Новая информация о душе, которой нет у людей в демо-мире, но которая будет у людей мира после Первого дня, кардинально меняет суть конфликта. Оказывается, недовольство людей вызывает не только и не столько вторжение Конструкторов в частную жизнь, сколько сохранение демонстрационного характера мира. Люди заинтересованы в скорейшем переходе в мир после Первого дня, поскольку там у них появится шанс на метафизическое бессмертие души. Их беспокоит не насильственное спаривание в целях тестирования каких-то видов любви, а окончательность посмертного исчезновения. Это конфликт совсем другого порядка.

Бунтовать против нарушения границ личного пространства естественно. Бунтовать из-за частных неприятных моментов жизни, зная, что такие бунты отодвигают момент устранения главной проблемы, это неестественно. Чтобы поскорее перейти из демонстрационной в полную версию, люди, напротив, должны всячески подчеркивать свою конструктивную эффективность и гармоничное включение в условия уже существующего мира. А они делают все, чтобы Конструкторы видели дисгармонию и продолжали доработку модели.

Конечно, нельзя требовать хладнокровно выверенного поведения от подростков и стариков, которые в рассказе главные бунтари. Первые еще не доросли до понимания проблемы, вторым уже нечего терять. Поведение каждого из героев вполне соответствует и ситуации, и возрасту персонажа. С этой стороны к рассказу претензий нет. Неприятное впечатление производит момент и способ раскрытия важной для понимания сюжета информации.

Все герои в курсе проблемы с душой в демо-мире с самого начала рассказа. Это знание в значительной степени влияет на их действия. А читателю о нем сообщают только в конце истории. Причем не тайну раскрывают, а общеизвестную информацию об устройстве мира. И приходится переоценивать события предыдущих пяти страниц, но не вместе с героями, а как балбесу, который программу начальной школы пропустил. Для восприятия рассказа это огромный минус. Так нельзя делать, если рассчитываешь на какую-либо реакцию читателя, кроме раздражения.

И второй минус — раскрытие информации о душе в беседе с подростком. Все-таки такие вещи, как окончательность ухода из жизни, люди начинают осознавать с возрастом. В размышлениях или высказываниях человека более старшего возраста тема прозвучала бы убедительнее. Но это не критичный минус. В конце концов, подростки бывают разные, Марк — умный, склонный к размышлениям парень. Не будь в рассказе первого минуса, второй можно было бы счесть несущественным.

Финал несколько невнятный. Первая любовь закончилась. Лера перестала протестовать против системы, уютно устроившись на государственной службе. А Марк? С ним произошло что-нибудь, кроме завершения первой любви? Неясно. Но кажется, что нет. Кажется, что от начала к финалу ничего не изменилось ни в главном герое, ни в конфликтах, которые дали завязку сюжету, хотя событий случилось немало.

Рассказ несбалансированный и статичный. Картинка, а не история. ИМХО, разумеется.

Оценка: 4


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх