Джеймс Хэмисат «Гарри Заяц»

Простая идея о том, насколько мы вольны в собственных решениях и не являемся ли чьей-то управляемой собственностью, просто не догадываясь об этом. И когда кто-то предъявит на нас свои права (например, решит устроить Вселенский Потоп), сможем ли мы до конца остаться собой и предпочесть самоуничтожение осознанному управлению на ниточках?

Рассказ можно принять как богоборческий. Можно опустить накал страстей до влияния на человечество корпораций, постепенно обретающих силу бОльшую, чем целые страны. Задуматься о сводобде личности и влиянии на нас масс-культуры. Благо объем произвдения позволяет накрутить смыслов на ровном месте, подменяя авторские недосказанности крупными смыслами. Вкладывал ли сам товарищ Хэмисат сюда нечто столь знаковое и интересное — уже вряд ли узнаем. Но, видимо, Эллисон разглядел в этом что-то примерно такое, раз посчитал достойным своего второго знаменитого сборника-анталогии.

Увы, но согласиться с Эллисоном трудновато. Скорее «Гарри...» напоминает те самые рассказы-паразиты, когда рождается много шума из ничего, благодаря минимализму текста и красочным фальш-панелям, за которыми ничего и нет.

Хрень какая-то, а не рассказ. Прочел три раза. Смысла так и не уловил.

Был какой-то персонаж. Кинокомпания захотела купить этот персонаж. А он разрезал себя на куски. Мол не доставайся ты никому. Хрень какая-то. Бессмысленная и беспощадная.

Классный рассказ. Прикольно, что поборник авторского права Эллисон, напечатал рассказ, это право критикующий. Ну и наверное из-за этого самого авторского права мы вряд ли увидим Опасные видения в издании не от малотиражников... Кролик Гарри прав — если массовое искусство не доступно массам — лучше, чтобы оно и не существовало, иначе, когда он будет доступно для масс, оно будет интересно только коллекционером... В чем-то очень фантлабовский рассказ, если вы понимаете о чём я рассуждаю. ;)

Что будет, если киношный герой предъявит свои права на собственный образ? Вам смешно... А вот западным киношникам не до смеха: они на этом большие деньги зарабатывают. Еще со времен Перестройки помню похожую историю. Один из таких правообладателей как-то приехал в СССР в гости и на базаре встретил мужика, носившего кепку с каким-то персонажем из диснеевского мультфильма (если не ошибаюсь, Микки Мауса). Американец прицепился к мужику с расспросами по поводу законности такой аммуниции и был удивлен тем, что хозяин нарисовал ее сам (с помощью трафарета, естественно). Когда делец выступал на нашем ТВ, он просто «горел» от возмущения — какой-то русский хмырь без разрешения копирует Великого Американского Мыша!!! Невиданное преступление! В Америке за это сажают и надолго! Вот такое оно, это авторское право... Но в пределах России с ним сталкиваешься только в одном случае — если помещаешь свое видео на YouTube. Если в нем имеется кинофрагмент или патентованная звуковая дорожка, то сервис заранее предупреждает тебя, что бабла ты за свой труд не получишь, ибо используешь чужой продукт. У меня, к примеру, не вышло разместить ролик об истории радио, т.к. в нем я использовал видеоклип известной английской группы Electric Light Orchestra, который правообладатель запретил к показу не под своим именем. Вот так-то: из-за трехминутного видео забанили весь полуторачасовой фильм... Вот почему я понимаю возмущение Гарри-зайца — его мнение никто в расчет не берет. Может, следовало бы оценивать всё с точки зрения пользы и здравого смысла?

-------------

РЕЗЮМЕ: взгляд на авторские права со стороны мультипликационного персонажа. Ох, уж эти юристы... Доведут они нас «до ручки«!

Противоречия авторского права и права всенародного достояния. Автор так и не нашел золотой середины. Кролик Гарри уничтожил сам себя как объект авторского права — это знак протеста, но и для всенародного достояния стал недоступен.