Стивен Кинг «Н.»

От начала сборника, мне что-то было нехорошо. Рассказ «Уилла» попахивал откровенным мелодраматизмом, не имеющим ничего общего с прошлым творчеством Кинга, впрочем «Гретель» что-то поставила на свои места.

Продолжением, точнее серединой свежего сборника стала «Н.», таинственная неторопливая повесть в духе старых классиков хоррора. Кинг безошибочно и точно пачкает полотно, небольшими и скупыми моментами, словно бездарный художник. Но это не так, он создает причудливое полотнео были и яви, которое берет нас с головой. Не ждите чего-то особенного, это произведение можно точнее описать как — истинно психологический ужас. Автор с неимоверной дотошностью пытается показать грань реальности и соприкосновение с нереальностью. Он не создает явных четких образов и их мотивов, он не пытается правдоподобно описать заведомо фантастическое явление, скорее он пытается жутко напугать этим вторжением нереального в наш мирок, и это убедительно. При этом хочется сказать что наверное часть аудитории вспомнит, что такое увидеть нечто странное и сомневаться реально оно или нет, может это даже была галлюцинация от переутомления, но человеку зачастую кажется что он увидел — нечто. Мне кажется Кинг сыграл именно на этом факторе, вывернув наизнанку подобные истории.

Не знаю, наверное сложно создать столь кропотливый труд, так вникнув в голову человека и его проблемы взаимодействия с нереальным. Если Кинг и ранее меня пугал своим глубоким психологизмом, то на этот раз, он сделал чистый психологический ужастик о реальности и нереальности, вывод — завораживает.

Кинг, талантливый мастер, пугать и заставлять дрожать. Здесь он перешел грань, между старым творчеством видимо и новым. Увидим что будет дальше.

Несмотря на неторопливость, и почти отсутствие экшена, повесть мне понравилась. А именно как она подана.

Вкусный психологический ужастик, в новой подаче от Кинга.

ВОТ ОНО! Наконец, рассказ сравнимый с тем, что Мастер творил когда-то! Великолепна психиатрическая часть — достовернейше переданы симптомы и синдромы. Именно за ней мне было интереснее всего наблюдать. И, кстати, то, что видения оказались реальностью, совсем не значит, что герои не сошли в психоз по-настоящему. Вся картина укладывается в классическое течение параноидальной шизофрении с антагонистическим (апокалиптическим) бредом (как говорится — если у тебя паранойя, это еще не значит, что во-он тот парень за тобой НЕ следит). Прекрасен и мистический саспенс (как говорят — позаимствованный у Лавкрафта). Прекрасна наследуемость. Наконец-то рассказ, ради которого стоило покупать эту книгу!

Наверное лучшая повесть на этом сборнике, конечно ничего особо оригинального в ней нет, но это не главное, главное то, каким языком она написана. Была прочитана мной на одном дыхании. Ну и большое спасибо Королю Ужасов Лавкрафту за то, что создал этот жанр.

Описание неизвестной твари в этой повести напомнило мне о другом романе Кинга — «Почти как бьюик». Тот же макабрический ужас героев произведения от увиденного встречается и здесь.

Ужас, безысходность описана психологически достоверно, впрочем, как всегда у Мастера.

Я даже прочла «Великого Бога Пана» после этого рассказа. Не увидела особого сходства и не смогла понять, чем так поразителен Мейчен. Наверное, стоило читать в оригинале. В голове осталась мысль, что современники, вдохновленные трудами предшественников, погребают под своими текстами литературные трупы эти самых предшественников. Но это сугубо субъективное мнение.

Согласна с предыдущим комментатором — история, вопреки посвящению, вышла все-таки более лавкрафтианской. Но я получила от нее огромное удовольствие — так наслаждаешься каким-нибудь предметом интерьера, остроумно стилизированным под старину, не подделкой, а именно искусной стилизацией.

Кинг не единожды пытался сыграть на лавкрафтовском поле, и всякий раз результаты были как минимум удовлетворительными (а то и блестящими, если вспомнить «Крауч-Энд»). В «N.» наш способный ученик пошел дальше и бросил вызов фигуре не такой известной, как Лавкрафт, но во многом более сложной — Артуру Мейчену (ему и посвящена коллекция «Сразу после заката»). В те дни, когда вопрос о серьезности жанра даже не поднимался, этот человек писал шедевры ужасов, не желающие тускнеть и в наши дни. Увы, дотянуться до «Великого бога Пана» у Кинга не вышло даже на цыпочках: как ни странно, с ним сыграла злую шутку привычка к лавкрафтовской системе координат. «Отшельник из Провиденса», переняв лучшее у Мейчена и других грандов черной фантастики, создал собственную школу, в которой сплелись в единую ДНК-спираль две ветви литературы о пугающем — психологическая и приключенческая; в потомстве Лавкрафта чистых экземпляров уже почти не встречалось. Вот почему Кингу так сложно уловить ритм мейченовской прозы: ему недостаточно показать тени монстра — по правилам игры тот должен показаться целиком, пускай хрупкий флер необъяснимости будет развеян. Во всех прочих отношениях «N.» строго каноничен — начиная с классической (дневниковой) формы и заканчивая предсказуемым финалом. Не стоит, впрочем, забывать, что в руках новичка или даже профессионала менее высокого уровня традиционный сюжет мог рассыпаться набором штампов. В случае Кинга этого не произошло, и его неспокойный гимн обсессивно-компульсивным расстройствам (а также тварям из внешних сфер) заставит недовольно сдвинуть брови лишь того, кто давно и безнадежно отравлен кристальным ужасом Артура Мейчена.

Лучшие страницы этого рассказа -- описание зыбкости той грани, которая отделяет мир реальный от... пусть каждый сам решает, от чего именно. А вот собственно история про психиатра и пациента, про таинственное поле и круг знаков (и про то, что в этом кругу таится и ждёт) — мне лично показались не очень увлекательными. Конец предсказуем -- да и так ли велик выбор вариантов в подобных рассказах? К тому же в самом начале мы знаем по крайней мере о предфинальных аккордах этой истории. Об остальном догадаться несложно. Но вот, повторюсь, описание навязчивого ужаса и _инаковости_ -- да, Кингу удались.