Лев Данилкин «Ленин: Пантократор солнечных пылинок»

Кто был он?

Кто был он? — Вождь, земной Вожатый

Народных воль, кем изменен

Путь человечества, кем сжаты

В один поток волны времен.

Октябрь лег в жизни новой эрой,

Властней века разгородил,

Чем все эпохи, чем все меры,

Чем Ренессанс и дни Аттил.

Мир прежний сякнет, слаб и тленен,

Мир новый — общий океан —

Растет из бурь октябрьских: Ленин

На рубеже, как великан.

Земля! зеленая планета!

Ничтожный шар в семье планет!

Твое величье — имя это,

Меж слав твоих — прекрасней нет!

Он умер, был одно мгновенье

В веках, но дел его объем

Превысил жизнь, и откровенья

Его — мирам мы понесем!

Валерий Брюсов

Иногда впадаешь в такой восторг от книги, что понятия не имеешь как его цензурно выплеснуть в рецензию, потому что сильно эмоционально окрашенные слова восторга, те, на что цензурная машина лл ставит красный флажок. Может это, кстати и очень точно будет, для рецензии на эту книгу, красный флаг в конце концов это про него, про героя «Ленин. Пантократор солнечных пылинок»)

И пока не забыла и не ушла в писк я просто обязана выразить свое глубочайшее почтение и заодно восхищение автору. Ну, вдруг мимо человек пробегать будет и каааак наткнется) Так вот, Лев Данилкин, — спасибо за такую прекрасную, аккуратную, добрую, трепетную, с уважением, без «дайте мне мешок денег» написанную биографию.

А теперь я перейду к нелепостям дня сегодняшнего. Так случилось, без какой-либо задней мысли, но я сегодня прошлась по Лубянке и по Красной площади, посмотрела на мавзолей (не Ленина, на Ленина я не успела и на стену не успела), но что меня сильно-сильно озадачило это как черт знает какое лицо духовное, ну в смысле ряса, кепочка эта их граненная, фотографировался рядом с мавзолеем, то есть чтобы прям надпись «ЛЕНИН» попала в кадр над его башкой. Что это было? И главное зачем? И как он это себе объяснял?! Ну, я, конечно, чтобы совсем не спять решила, что это так сам себя кгбист рассекретил, но все же картина дико нелепая, я ее вовек не забуду и друзей попрошу фото-доказательства свихнутого мира прислать.

Ну это я так, вот как мол порой все взаимосвязано, книжку прочитаешь, попадешь на Красную площадь и ошалеешь от мозга людей, их порой реально штормит от Ленина, поэтому радостно, когда в руки попадается труд человека, у которого не было целью опорочить и налить в тазик еще грязи, еще и памятник снести, а было просто желание узнать и рассказать.

Мне вообще как-то очень повезло с тем как читались мной некоторые книги. Ну, так как школа была давно, к тому же за это время такое со страной происходило, что уже если сам не помнишь, то лучше не верить, поэтому история можно сказать восстанавливается в голове как с нуля.

И началось все с французской революции, я уже в рецензии на Три портрета эпохи Великой Французской Революции писала, что в голове как-то информация о революции, людях и претензиях устаканилась после нее.

Еще по мелочевки книжки были, но особо шикарна, конечно в голове улеглась Дмитрия Мережковского — Царство Зверя . В школе про 14 декабря учить заставляли так как это было обязательным вопросом на экзаменах. Я учила. Я дату помню, если меня в ночи разбудить — скажу не запнусь, но я не понимала почему у них там все так нелепо. Книжка мне и показала почему, я вот автора обняла бы и сказала: «Спасибо, друг, а то сколько не учи в школе — непонятно!»

И как завершающий штрих — Пантократор!

Можно сказать все революции прошла, жалею только что про немецкую так и не прочитала еще ничего, что мне бы наконец историю этой страны в какое-то согласие с тем, что я знаю привести.

Поэтому с чистой головой и знаниями мне читать и понимать время — было легко. Единственное, что автор смог еще потыкать в места, которые знала, но с этим временем не соединяла. Ну, например, то, что бедной Украине от немцов вечно доставалось. То есть они не только во вторую мировую на нее свой грязный фашисткий башмак поставили, но и в 1917-18 рвали как тузик грелку. Мне, кажется, у этой страны плохая карма. В смысле ее бедную вечно раздирают.

Но я что-то все не о том, книга про Ленина, а я все о других, а не о герое книги.

Знаете, я так люблю когда биографии пишут с уважением. То есть не просто сосредотачиваются на чем-то одном плохом ли, хорошем, а именно уважительно рассказывают обо всей жизни героя. Вот тут такая книга. Тут разный Ленин. Ну, потому что он человек. Мы все тоже разные. Мы бываем грубы, раздражительны, бываем нежны, остроумны, мы можем знать кучу языков, можем строить скворечники и вязать варежки. И он такой же как мы все, просто еще он когда видел — не отворачивался. Точнее научил себя не отворачиваться. Я сейчас из книги приведу две цитаты, они большие и я их под «спойлер» уберу, но очень советую их прочитать, особенно тех, кто бьет себя пяткой в грудь и требует свой мешок графских денег.

«Именно здесь, на ткацких фабриках, случались совершенно «голливудские» происшествия, и женщины, чистившие ткацкий станок, подхваченные за волосы рваным ходовым ремнем, подброшенные под потолок и заживо оскальпированные, не были выдумкой. Как и полагается в антиутопиях, эти заведения кишели двенадцати-тринадцатилетними полурабами-детьми, заживо гнившими среди пыли, тьмы и ядовитых испарений от красителей для тканей. Условия жизни вели к физиологической и моральной деградации. Ужасы, которые Бабушкин – столичный все-таки рабочий, белая кость пролетариата – увидел на провинциальных ткацких фабриках, кажутся нынешнему читателю даже не просто неправдоподобными – «лавкрафтовскими», слишком страшными, чтобы воспроизводить их.»

«И вот, собственно, именно ради этого – а не ради того, чтобы увидеть, как Ленин наматывает на гусеницы народников, – и следует читать сейчас «Развитие капитализма»: чтобы уяснить, с какой стати и ради кого он, Ульянов, вообще стал всем этим заниматься, почему решил потратить свою жизнь на погоню за фантомом – при том, что происхождение и талант открывали перед ним двери, очевидно, более перспективные.

Почему? А потому что обнаружил кое-что такое, чего никто до него не замечал. Россия наполнилась фабриками, где вчерашние крестьяне работают в диких условиях – голые, при тридцатиградусной жаре, «в воздухе носится тонкая и нетонкая пыль, шерсть и всякая дрянь из нее». Потому что отношения между классами изменились, и все «человеческое» теперь выведено за рамки рабочих отношений в принципе: «опытные наниматели хорошо знают», что рабочие «поддаются» только тогда, когда съедят весь свой хлеб. «Один хозяин рассказывал, что, приехавши на базар нанимать рабочих… он стал ходить между их рядами и палкой ощупывать их котомки: у которого хлеб есть, то с теми рабочими и не разговаривает, а уходит с базара» и ждет, пока «не окажутся на базаре пустые котомки». Потому что капитализм сгоняет беднейших крестьян с земли – и они пешком, не имея средств на покупку железнодорожных билетов, «бредут за сотни и тысячи верст вдоль полотна железных дорог и берегов судоходных рек, любуясь красивыми картинами быстро летящих поездов и плавно плывущих пароходов… Путешествие продолжается дней 10–12, и ноги пешеходов от таких громадных переходов (иногда босиком по холодной весенней грязи) пухнут, покрываются мозолями и ссадинами. Около 1/10 рабочих едет на дубах (большие, сколоченные из досок лодки, вмещающие 50–80 человек и набиваемые обыкновенно вплотную)… Не проходит и года без того, чтобы один, два, а то и больше переполненных дуба не пошли ко дну с их пассажирами».»

Представляете себе как жили люди? И это — цивилизованная мать ее страна! Представляете, как нужно было заклеить себе глаза, чтобы этого не видеть? В Ялте отдыхать, книжки писать, в театр ходить и — НЕ ВИДЕТЬ!!! И жить при этом без чувства вины. Потому что ну кто такой рабочий? Ну, кто такой крестьянин или солдат. Это же не люди. Их же не существует. Это же что-то сродни скоту. И мне после этого говорят, что революция — это фу и бе. ...Ну, это отдельная тема.

Знаете, большую часть жизни Владимира Ильича, я все же знаю. Ну, не в тайге без книжек и информации жила, но я никогда не думала откуда что к нему пришло, на чем он основывался, что его двигало, как он смотрел на мир. Тут автор как раз нам рисует мир, в котором жил и рос Ленин. Книжки нам дает на каких он вырос. Это интересно. Это помогает оглядеться. Я прочитала, что Ленин написал крутую статью про Толстого, ну про его литературу и думала, ну почему же Толстой, ну что ему читать там нечего было и сказала это другу. И он вдруг ткнул меня в привычное мне, но то, что не было у Ленина — советской литературы еще не было, что ему еще там читать? Там же действительно читать еще нечего!) А мы забывает вот о таких вещах, нам понятных и доступных. Забываем о том, что все было иначе, что мы не были равны и большая часть людей не была голубой крови, а впахивала за гроши и ее никто не учил. Рабочих приходилось учить, так чтобы они понимали разницу! Ну вот еще одна цитата:

»...можно ругать правительство и попов, но – по крайней мере так было до 1905-го – ни в коем случае не царя: «Чашки бей, а самовара не трожь». Отсюда, собственно, озадачивающие лозунги, иногда выбрасывавшиеся самими рабочими: «Долой самодержавие, а царя оставить»...

Ну это вот как священнослужитель фотографирующийся у мавзолея.»

А кто-нибудь, хоть раз задумывался о том, что ему пришлось придумывать государство с нуля? Что происходило в Европе на тот момент и как она относилась к России? Причем ну двуличная же пиз... в общем очень двуличные они и царя себе не забрали и новое государство не одобряли. Ты читаешь про жизнь одного человека, а перед тобой вся жизнь целого мира. И когда смотришь с чем приходилось человеку дело иметь и сколько ждать и как в нужный момент всем дать пинка, потому что тоже бы на жопе просидели, как декабристы, я вам скажу, я лично понимаю, что я сломалась бы. Да я столько дел в голове бы не удержала! Меня тут от статистики ломает раз в неделю, а тут по 24 часа думать, решать, создавать и оставаться человеком. Понимать на что идешь, когда говоришь о расстрелах. Понимать на что идешь когда подписываешь Брестский мир. Ты не просто что-то решаешь, ты несешь ответственность за страну. Огромную такую, заросшую, ошалелую — страну! Я бы не смогла... я никогда не буду как Ленин. Честно говоря обидно, потому что такую умную голову я себе хочу.

Конечно, в книге не только о том периоде, когда все уже произошло. В книжке весь путь Владимира Ильича. И вот есть такая штука в повествовании называется «линейное с воспоминаниями», так тут подобное, только с забегом в будущее, а не прошлое. От этого и читать интересно и понятно многое. Меня вот хорошая девочка предупредила, мол на книжку говорят, что написана как для дебилов, ругают ее за это. У меня тут есть что сказать. Первое, да уж пусть хоть как для дебилов, лишь бы дошло, если как для умных не доходит. Ну, потому что важно, чтобы книги доходили до людей. Потому что я вот в ужасе была, когда на «Дракона» Шварца сказали: «Я все понимаю, все метафоры вижу, но персонажи четокакто плохо разговариваю, мне не нравится». Омг! А это пьеса! ПЬЕСА!!! И она не дошла до человека, который бл... метафоры видит! Что уж тут можно ждать, если этот человек возьмется за УМНУЮ книжку про Ленина? Я даже представить боюсь комментарий к книге... Второе, у каждого времени свой язык. Вот это новое время требует такого языка, что кому-то кажется, что написано как для дебилов. Ну, вот так у нас сейчас люди информацию усваивают. Третье, а я рада, что она написана именно так, потому что она с привязкой для современного человека, чтобы дошло, осозналось, разжевалось. Чтобы потом не было — ой, это сложно, не буду читать/вникать/думать. Тут тебе примеры из твоей жизни, ты просто обязан как-то шевелить мозгом встречая знакомые слова. И четвертое, может быть язык и стиль не выглядит высоко-превысоко художественным, но написано между прочим очень хорошо. Действительно хорошо и человек до тупого жаргона не скатывается. И скажем так, он применяет умные слова и не один раз за книжку. И книга выстроена ровно, нет таких моментов, когда ты спотыкаешься, потому что автора понесло ибо он владеет темой. Не-а, тут автор доносит до читателя, он не думает, что читатель полный дебил, он просто не ударяется в «а вот что знаю, и вот это знаю, а я знаю, но не скажу, и как это вы тут не понимаете, это же все знают». Он относится вежливо и к читателю. И если вы что-то знаете, а он об этом пишет, это не значит, что он считает вас дебилом, просто без этого рассказать о жизни Ленина нельзя.

Удивительная книга.

Знаете, порой нужны именно такие книжки, чтобы вдруг совершалась революция в мозгу читающего. Чтобы он что-то осознал, увидел. Ну это ведь важно!!! Книги они ведь как раз для того, чтобы в голове происходили революции, чтобы узнавать жизнь, совершенствоваться. А как совершенствоваться не меняясь? Как совершенствоваться игнорируя историю? Как совершенствоваться, если не изживать в себе недостатки. Пусть хоть такие маленькие внутренние революции в людях происходят, не так ли?

Я бы советовала эту книжку многим, но знаете, мне кажется до нее надо дорасти сознанием. То есть дойти до нее самому. Самому взять ее и прочитать. Взять и сделать что-то ответственно, а не потому что посоветовали/заставили/я как все.

Удивительная книга, протянувшая мост через век 19 в наш 21, где те же национальные и государственные вопросы решаются (и не решены до сих пор!), когда имя и дело Ленина стараются вымарать, изъять, задрапировать, изолгать, как пресловутую «бомбу», — появилась как никогда кстати.

Обращаю внимание: пусть нет сейчас СССР, пусть КПРФ превратилась в прислужницу власти, но для того чтобы понять всю подноготную политических интриг наших западных «партнеров» сейчас (да и своих глашатаев от ЕР), — книгу эту обязательно советую ЧИТАТЬ! О, если б нам в институтах в СССР преподавали не Историю КПСС, а вот эту книгу...

Благодаря LinaSaks, написавшей восторженный отзыв на эту книгу, прочла её и я. Здесь личность, семья и деятельность Ленина рассматривается под иным углом зрения, — здесь нет ни ненависти, ни любования, ни подобострастия. Всё, вплоть от детских лет и рассматривания «под лупой» национальных корней ВИ и характера читается с интересом: «Ленин представляет собой наиболее счастливое, смешавшееся в удачных пропорциях сочетание всех этих разных кровей».

Ведь вероятно все, сидя на кухне, ломали голову — кто же он: немец? швед? еврей? калмык? чувашин? мордвин, — уверяю вас, Ленин — это самый русский человек, — именно тот сплав «русскости», которая всегда побеждала во всех войнах (и будет побеждать!)

В становлении Ленина как революционера оказал влияние на самом деле вовсе не брат его, а скорее — обстановка, бытиё той царской России, второпях вылупившейся из феодализма (в 1861 только отменили рабство по сути, а через 9 лет родился Ленин) в дикий капитализм, и некое «брожение масс» во всём мире, в том числе в Казани, противоречия в которой были наиболее обострены в силу национального вопроса; (вот этого я не знала, — что «Меккой российского марксизма» стала Казань, куда ссылали весь «цвет» будущей революции; а впоследствии Казань стала родоначальником Красной Армии).

Именно в Казани, в её университете, Ульянов станет на тот путь, что приведёт его к СССР.

А в 1890 году банк Ротшильда инициировал банковский кризис. А в Поволжье случится голод. И Ульяновы из Казани поедут в Самару, в Алакаевку, где купят дом и землю...

Главной достопримечательностью Алакаевки была бедность: здесь мыкались около двухсот человек. В каждом четвертом крестьянском хозяйстве не было лошади; у многих – особенно живших ближе к ульяновскому хутору – и земли-то не было вовсе. И так было по всей России. В стране голод, а зерно на продажу!

За два года Ульянов там, в Самаре, закончил экстерном обучение, читал Капитал Маркса, нашел работу. Был замечательным адвокатом, — бесплатным и обслуживал в основном нищий народ.

Затем переезд в Петербург. Ссылка в Шушенское, женитьба на Надежде Константиновне Крупской. Создание газеты Искра (хотя везде отцом Искры указывают Плеханова, но нет). Встреча с будущими соратниками: Бабушкиным, Бауманом, Красиным, Кржижановским, Бонч-Бруевичем, Плехановым (почти все они прошли через Казань, и жили там в одно время с Ульяновым).

Будто путеводитель по Ленинским местам, автор подробно — шаг за шагом следует по тому же пути, описывая те места в настоящее время: где-то с горем пополам музеи сохранились, а где-то памятники снесены (кстати, первым в этом прославился Душанбе, где вместо Ленина впихнули саманида), в Казани же — почти все места проживания ВИ снесены безжалостно. Капитализм потихоньку поглощает память о Ленине, отомстив ему за ту беспощадную борьбу и правду.

Автор скрупулезно расследует, — как и почему человек, который мог бы вести спокойную комфортную жизнь согласно рождению и таланту, стал изгоем общества, его преступником, — революционером...вождём всех угнетенных.

Многие из нас наверное читали альтернативные фантастики, где Ленин так и остался адвокатом, или был убит, или уехал в США (он в отчаянии однажды хотел сделать это)...и задавались вопросом: а что если бы так и было, — случилась бы революция? Уверяю вас, — случилась бы. А для того чтоб понять почему так — читайте Ленина. Хотя бы его «Национальный вопрос».

Ну, или эту книгу. Интересно написанную и для социалистов, и для антикоммунистов (а их всё больше; все подались в «капиталисты», а по сути — в купи-продаи, и дрожа за свои мелкие доходы от продаж китайских изделий, думают что их не съедят крупные акулы бизнеса, а Ленин типа устарел)

P.S. Насчёт Сталина: в конце книги автор заключает, — не было такого конфликта, чтоб Ленин отвернулся от Сталина. Всё то что Хрущёв на 20 съезде вменял тому в вину, — было в основном сфабриковано Троцким. А Троцкий как известно скрывался впоследствии под крылом США. Ленин не ошибся насчет Троцкого. Да и Сталин тоже. Случись такое что власть от Ленина перешла к Троцкому, — СССР бы не было, была б Россия капиталистическая.

P.P.S. А о Крупской автор открыл совершенно неизвестные нам стороны её индивидуальности, которая стала по сути, — крыльями Ленина, его опорой и Надеждой.

День за днем бегут года —

Зори новых поколений.

Но никто и никогда

Не забудет имя: Ленин.

Ленин всегда живой,

Ленин всегда с тобой

В горе, в надежде и радости.

Ленин в твоей весне,

В каждом счастливом дне,

Ленин в тебе и во мне!

В давний час, в суровой мгле,

На заре Советской власти,

Он сказал, что на земле

Мы построим людям счастье.

Мы за Партией идем,

Славя Родину делами,

И на всем пути большом

В каждом деле Ленин с нами.

Ленин всегда живой,

Ленин всегда с тобой

В горе, в надежде и радости.

Ленин в твоей весне,

В каждом счастливом дне,

Ленин в тебе и во мне!

Лев Ошанин, 1955 г.

К сожалению, книга мне не очень понравилась, наверное, ожидания были слишком завышенными. Подкупало, что в книге мы узнаем нового Ленина, не бронзового, героического, монументального, а живого, рыжего, с хитринкой в глазах. Но, все же, сказать, что книга предложила нам взгляд на Ленина, было бы все же преувеличением. Были и более радикальные его образы, навскидку мне вспомнился трикстерный Ильич В «Анна Каренина, самка» Александра Никонова. Кажется, что высокие оценки книги от читателей вызваны тем, что места жизни Ленина обставлены штрихами, заметками от очевидца этих мест и местечек, какими то географическими, гастрономическими, общекультурными и прочими обстоятельствами. Вот, например, я узнал, что Ленин был заядлым велосипедистом, и тут же многостраничное описание велокультуры в Швейцарии или Мюнхене, – все это, конечно, создает атмосферу присутствия и свидетельства мест, лиц и событий.

Многие вопросы так и остались для меня нераскрытыми. Все таки неясно, как юноша Ульянов пришел к революционерам. Ну вот буквально, вот школьник с отличным аттестатом, вот он студент Казанского университета, а вот бац – и участник студенческих волнений, долой Царя! Кто повлиял на него? Какие книги он читал? Почему такая неприязнь к государству, в котором его семья занимала все же весьма и весьма достойное положение? Непонятной для меня остается и история победы большевистской революции: вроде бы небольшая группа, лидеры которой находятся в эмиграции, вот приезд их вождя в Петроград, но как и почему целая страна пала перед ними? Непонятно. Нет, читать читаю, а в голове не укладывается. Опять же я, конечно, знал о резко ухудшившимся состоянии здоровья Ленина после покушения, но все равно я так до конца и не понял как и чем болел Ленин? Почему болезнь прогрессировала так быстро? Вот совсем недавно этот человек ломает существующую систему, запускает новый проект, решает дела поистине мирового значения, вот он полон сил и энергии, и вот как то внезапно, очень быстро он уже полубезумный, прикованный к коляске, потерявший память человек. Очень странно и непонятно.

В общем то, книга, конечно же, совсем не плоха. Не знаю только, интересна ли она миллениалам. Для читателей, которым за 40, возможно, интересно было бы взглянуть на Ильича с новой стороны, а вот молодежи…Что есть этот Ленин, что нет. Теперь о нем не слышно даже на уровне идеологии, что уж говорить о какой то общенародной памяти, истории.

А вообще личность, конечно, фантастическая. Надо же, бросить вызов всему и вся, да еще и победить во всем этом, удивительно.

Ну а образ космической пыли и света от звезд – это да, хорошо написано. Все мы лишь пыль.

Примечательная во всех отношениях книга. Она блистательно и искрометно написана. И, рискну сказать, авторский инструментарий, его сравнения, незашореная оптика мне показались интересней, чем, собственно, предмет биографии. Концептуально ничего так уж нового Данилкин о Ленине не написал, но всякого рода крохоточки, развернутые повествования о географическом укладе мест обитания создают фон. Блистательны сами по себе интерпретации ряда работ, в том числе Философских тетрадей. Идеальный читатель Данилкина должен держать в уме и матчасть, понимая без разъяснений, чем примерно Дейч отличается от Аксельрода, и быть в курсе новейших нюансов, бо Сорокина, Аль-Каиду и Пелевина автор вспоминает регулярно ( Пелевина через запятую после Беркли). Изумительно смешна реприза про «кнедлики со сливами», да много забавного. «Ленин — это Маркс на стероидах», сравнение того же марксизма с Солярисом, а все это не отменяет огромной источниковедческой работы, умения найти яркие факты. Данилкин не скрывает достаточно левых взглядов ( это и в Человеке с яйцом было очевидно), поэтому напрочь отвергает попытки свести Ленина к бандиту с большой дороги и упростить его. Такт, с которым написаны страницы об отношениях с Арманд, прямо впечатляет. При всех попытках соблюсти баланс между содержанием и занимательностью, добивал томину с трудом и если по прошествии трети книги твердо намеревался купить книгу в бумажном варианте, то после быстро к этому остыл. Штучная совершенно работа, в любом случае нон-фикшн года на русском. В оконцовке , правда, Данилкин откровенно кикснул, приписав на голубом глазу по принципу «больше некому» авторство Письма к съезду и пары поздних вещиц Крупской, ну да ладно. Книжка в любом случае выдающаяся.

Личность Ленина оставила заметный след в моей жизни.

Бабушка его обожала — дочку, мою маму, назвала Лениной. Для бабушки, ее братьев и сестер, Ленин был олицетворением новой жизни, добра и социальной справедливости.

Я училась в школе, где директором был бывший «политический», отмотавший 20 лет в Гулаге. Для него Ленин был идеалом, и он построил «свою» школу, прославившись на весь Союз, обучая и воспитывая учеников «на примере жизни и деятельности» вождя. Школа была — загляденье по тем временам, светлая, ухоженная, полы паркетные, большой музей ВИ, английский со второго класса, биография и литературное наследие Ленина чуть ли не с первого, в старших классах — странное полугодовое действо «Ленинский зачет — отчет перед Ильичем».

Многие цитаты просто заучивались наизусть (кстати, они запоминались легко и прочно), нескольких из моих одноклассников они буквально спасли на вступительных экзаменах в вуз. Когда абитуриент начинал с вдохновенным лицом наизусть шпарить «мы видим ясно три поколения, три класса, действовавшие в русской революции...» — рука препода тут же выводила пятерку, а он сам с придыханием спрашивал: «Где вы учились?»

И — гордый ответ: «В средней школе № 2 имени Владимира Ильича Ленина города Кисловодска!»

С Львом Данилкиным мое знакомство началось с биографии Александра Проханова, и, наверное, это был мой первый опыт прочтения нескучного и оригинального жизнеописания, вышедшего из-под пера отечественного автора. Кроме того, мое отдельное спасибо Льву Александровичу за давнюю похвальную рецензию на книгу О. Курылева.

«Пантократор солнечных пылинок» увлек сразу. Интонация и способ препарирования эпохи и личности пришлись мне по вкусу, вкрапление забавных эпитетов и эпизодов вполне уместны, но не чрезмерны.

И главное — в книге отсутствует рыхлость, она не распадается на куски, это оригинальное, авторское повествование и осмысление, без удручающих компиляций и выбешивающих цитат на пол-страницы (частенько в «ЖЗЛ» такая фигня встречается).

Есть кое-где ошибочки и/или опечатки в английских фразах (вместо now — how), но не портящие впечатления.

P.S. И я бы с удовольствием посмотрела сериал Netflix или HBO об агентах «Искры». И чтобы обязательно там был Бабушкин с малиновыми волосами:))

1. Время от времени появляются новые адвокаты у большевизма вообще и у Ленина в частности.

Психологические мотивы у этих адвокатов, наверное, бывают разные, а метода, в сущности, одна: очернять дореволюционную Россию, не гнушаясь явным фальшаком («1200 погибших в Кровавое воскресенье», «не был ли ГУЛАГ всего лишь конвейеризацией технологий, разработанных в царских тюрьмах?», «Бабушкин расстрелян как собака без суда» и т.п.) — и ИЗБИРАТЕЛЬНО РАБОТАТЬ С ФАКТАМИ, описывая то, что случилось после февраля 1917-го.

Ужасы раннего капитализма Данилкин описывает страстно и пылко, но когда дело касается большевицких зверств, то у него вдруг включается холодное, марсианское отстранение, как будто речь идёт не о смертоубийстве, как будто не кровь проливалась, а водица подкрашенная.

«Террор при Ленине, Дзержинском и Троцком не был самоцелью; это была смазка, позволявшая большевистской государственной машине продвигаться в выбранном направлении, преодолевая естественное трение – сопротивление людей, которые, тоже по естественным причинам, не желали видеть эту машину у себя во дворе… Чтобы распоряжения – обычно имеющие под собой разумные основания и соответствующие научной теории коммунизма – выполнялись, требовались показательные казни, децимации и прочее: расстрелять десять кулаков, попов, коррупционеров-чекистов, врангелевских офицеров; когда выяснилось, что эффект от этой грубой «смазки» есть, она стала щедро, к такому быстро привыкаешь, применяться – и для увеличения эффективности администрирования, и как наказание за саботаж».

СМАЗКА! ПРЕОДОЛЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ТРЕНИЯ!

2. Лучшая часть книги – её первые главы: история семьи Ульяновых, детство-отрочество ВИ, становление ВИ как революционера. Когда действие переходит в XX век, автор становится гораздо менее убедительным.

3. А литератор Данилкин умелый и талантливый, кто бы спорил.

И технология у него интересная. Понятно, что невозможно писать ориентированный на массовую аудиторию нонфикшн так, как это делалось 20-30-40 лет назад. Понятно, что надо искать новые формы.

4. Итого: имеем яркую, хорошо написанную и в основе своей неправдоподобную публицистику.

https://kobold-wizard.livejournal.com/975379.html

Образ Ильича в нашей культуре неоднократно перерабатывался. Между представлением у поколения моих родителей и сформированным у меня сейчас успело народиться «поколение третьего представления», а может четвертого, пятого и т.д. В школьные годы нас уже не пичкали Лениным. Я не помню ни даты его рождения, ни даты смерти. «Ленин в детстве» не смотрел на постперестроечный мир с моей груди. Даже «Что делать?» Чернышевского уже не вызывает ни хтонического ужаса, ни брезгливости. Из-за этого незнания книга Данилкина важна для читателей моего поколения. Хотя бы как попытка. Потому что, будем честны, нынешним тридцатилетним серия ЖЗЛ известна еще меньше, чем Владимир Ильич.

Формат книги часто раздражает. Язык напоминает популярные блоги эпохи ЖЖ, а не «серьезную» литературу. Многие пассажи из книги, опубликованной в 2017ом, уже в 2021ом выглядят если не непонятными, то устаревшими. Некоторые события из конфликта на востоке Украины или «The Panama Papers» (2012) успели позабыться. То здесь, то там автор делает длинные отступления, нарушающие цельность повествования.

«Жизнеописания симбирского периода строятся по известному агиографическому канону: будущий духовный лидер обретался в сладкой неге, любви и семейном согласии; с головой погруженный в литературу, философию, шахматную игру, спорт, алгебру, древние и иностранные языки, он обгонял сверстников в развитии; в этом смысле слово «Преуспевающему», вытравленное на золотой медали Ульянова, кажется не столько намеком на «из латыни пять, из греческого пять», сколько переведенным на русский именем «Сиддхартха» в дательном падеже».

Ближе к середине книге понимаешь: такой формат вызван именно компромиссом с аудиторией. Читателя сейчас нужно раздражать, чтобы конкурировать с Ютубом за потраченное время. Автор не историк и не прозаик. Он журналист, и пользуется средствами, доступными лично ему.

В «сцене после титров» Данилкин позволяет себе немного поговорить о своем авторстве. Ключевое: «Как должна выглядеть «окончательная» биография Ленина – которая позволит нам преодолеть невроз, вызванный подавленной психотравмой?» Его ответ прост: он не знает. Поэтому вместо окончательной биографии написано «исследование «материи», «физики» Ленина – но на основе личного опыта. Что, например, произойдет при столкновении одного тела с другим: обычного, сегодняшнего, сформированного пропагандой, поп-культурой и контекстной рекламой человека – с кубометром темно-синих томов ленинского Полного собрания сочинений?»

Пятьдесят пять томов меня пугают, а ведь Данилкин прочитал/пролистал/просмотрел не только их. Литература об Ильиче в виде мемуаров, критики и художественных текстов необходима для понимания объема. Вождь прожил долгую насыщенную жизнь. Он менялся и становился все более и более неоднозначным. Многие авторы пытаются свести известный массив событий к краеугольным моментам: казнь брата, отношения с Парвусом, потрахушки с Арманд, Брестский мир и т.д. К чести Данилкина, часть таких «абсолютов» он приятно развенчивает. Мол, не стоит упрощать и уж тем более идти на поводу у любителей жареных фактов. Многие эпизоды, например, расстрел царской семьи, были результатом множества, в том числе и случайных, событий, а не четко срежиссированного плана.

Часть важных обстоятельств, связанных с долгими взаимоотношениями с другими людьми, автор позволил себе опустить. Во-первых, объем издания ограничен. Во-вторых, этим отношениям часто посвящена уже не одна книга. Наконец, в третьих, разговор о некоторых личностях в жизни Ленина грозит скатиться в хрестоматийные срачи. Слишком больными остаются, например, темы Сталина и Троцкого. Они появляются как персонажи, но их в книге куда меньше, чем могло бы быть.

Итого: Пять лет работы воплотились в 900 страниц, насыщенных фактами, именами и ссылками. Дочитав их, понимаешь, что ни о какой святости или приговоре герою речи идти не может. Как минимум, потому что эта книга – лишь начало возможного большого пути к пониманию сложной фигуры Ильича.

Данилкин старается писать для тех, кто все знает о Ленине, и хочет модных интерпретаций его поступков, отсюда и цепкое название. Но проблема в том, что любой человек моложе 35 в принципе не поймет мешанину посиделок неизвестных людей, где нет хронологии и много опереточных сравнений с Цукербергом и Пелевином, а человеку старше такая книга просто не нужна, потому что в ней нет информации. Толстый том, но — стилем рецензента, чрезмерно мещанский, рыхлый, бесстержневой, скачущий, что особенно бьет на контрасте с резкостью и четкостью текстов самого Ленина. Крайне нелепо получается, когда Данилкин пытается понять ход мыслей Ильича или походя дает замечания о качествах Ленина-управленца. Ломается Данилкин и меняет интонацию один раз, в самом конце книги, где описывает, как Ленин заболевает. Внезапно поверхностный и многословный стиль отступает перед драмой невероятно работоспособного человека, который заперт в своем теле, Данилкин начинает писать почти сжато. Но в целом книга поразительно бесполезна. В ней нет интересных фактов о Ленине, ее структурное решение любопытно, но не работает (главы — места действия, вместо хронологии — лютый мэшап из описаний кабаков, квартир и мыслей автора). Я ценю писательское желание посмотреть на Ленина не с ракурса коммунистического памятника, а из современности, как-то иначе, но с моей точки зрения получилась довольно раздражающая работа.

Асилил одну главу, на большее меня не хватило. Подержу паузу, может еще захочется под настроение. Критик Лев Данилкин, известный прежде всего искрометным (хорошее слово, спасибо коллеге prouste, написавшему первый отзыв) стилем и всеядностью, нашел достойную тему. Как было справедливо отмечено «концептуально ничего так уж нового Данилкин о Ленине не написал» да и фактов новых почти нет, так блесточки, штришочки, деталюшечки. И постоянно он скачет по временам и эпохам не сообщая ничего конкретного. Получилось малоинформативно, многозначительно и многословно. По форме это сильно напоминает роман Д. Гранина «Вечера с Петром Великим» — тот тоже пытался создать впечатление неизмеримой гениальности Петра не жалея сил и красок.

Но больше всего меня убил стиль

Во как завернуто! Не то что «могли бы пристрелить» или «орала как резаная».

Оценку поставлю, если дочитаю хотя бы до середины.

Замечательная биография одного из величайших революционеров истории.Данилкин проделал колоссальную работу.Еще бы про Сталина в таком формате написал бы ,было бы круто))