Это не просто книга, не просто несколько дней жизни молодого непутевого парня, это чудесным образом раскрытая душа подростка – вся — без преукрас и преувеличений. Да — нет большого количества событий, напряженного сюжета, изысканного литературного слога. Но мне хотелось читать и вчитываться – потому что это я, я в 14 или 16 лет. Когда мой брат был в этом возрасте, я посоветовала (да что уж там – заставила) прочитать эту книгу – и он до сих пор считает это лучшим произведением, потому что в Колфилде он узнал себя. Думаю, что «Над пропастью во ржи» — это книга на все времена,так как переживания, мысли, смятение, одиночество и поиски себя, гениально просто и точно описанные Сэлинджером, всегда будут присущи подрастающему поколению

Плоско примитивно, бессюжетно, но читается легко, дочитана, но не произвела никакого впечатления.

Мыканья 16 летнего американского подростка всю книгу, а в конце сопливая развязка и родные чувства к сестре. Классика, такая классика. Может это для другой возрастной категории? А может просто устарело. Или дело во мне )) Все так восхищены от романа, хлопают восторженно в ладоши.

Отвратительная, сытая Америка, полная грязных извращенцев, мерзких подростков-садистов и тщеславных ослов, — такой вывод можно сделать, прочитав это произведение.

Главный герой испытывает крах романтических идеалов. Через призму юношеского максимализма описывает Нью-Йорк конца 40-х: чванливые хипстеры (да-да, если верить Википедии, хипстеры тогда уже были, хотя, наверное, представляли собой не совсем то, к чему мы привыкли), хрестоматийные тупоголовые школьники, высокомерные бармены, недалёкие блондинки-провинциалки.

Ничего особенного, казалось бы. Но чем-то «цепляет», задевает за живое. Может быть, вспоминается своя юность и потрясения от разрывов шаблонов, которые испытываешь, соприкоснувшись со взрослым миром. Лирическое (где-то даже плаксивое) восприятие действительности.

В чём не откажешь главному герою, так это в том, что веришь ему, сопереживаешь.

Красной нитью через роман идёт тоскливое чувство одиночества главного героя, непонимание со стороны сверстников, учителей и, вероятно, родителей. От всех окружающих так и веет холодом и чуждостью. На его стандартное предложение «Может быть, вы не откажетесь по дороге выпить со мной коктейль?» все отвечают отказом.

Понравился стиль изложения — занудливый, с многочисленными повторами. Скудный язык.

Многие ругаются по этому поводу — мол, скукота и жвачка. При этом забывают, что именно на таком языке и должен говорить шестнадцатилетний парень, это авторский приём, предназначенный для того, чтобы погрузиться в атмосферу и понять внутренний мир героя.

Мне кажется, что причина кроется в том, что сегодняшний читатель привык к стандартным штампованным стилям изложения: «розово-эльфяческому», «сурово-брутально-героическому», «петросяно-камедиклабовскому» и прочим суррогатам литературного языка. Читатель не воспринимает многочисленные нестыковки и натяжки в современных текстах.

Ему не кажется странным, что «хронопопаданец» (бывший спецназовец с рукопашно-огнестрельным образованием), очутившись на средневековом корабле, неожиданно для окружающих (да и для себя, наверное, тоже) вдруг проявляет чудеса эрудированности и, прочитав название корабля на среднеиспанском, вспоминает, что это бриг такой-то, погибший в таком-то незапамятном году на такой-то долготе и широте. При этом наш спецназовец запросто оперирует лексическими конструкциями, коим позавидовал бы профессор словесности Страсбургского университета.

Вы всё ещё верите в это?

Тогда вам просто необходимо прочитать «Над пропастью во ржи», чтобы понять, как должен выражаться реальный человек в привычной ему обстановке.

В любом случае, читается легко.

Сложное произведение, так сразу и не составишь о нём однозначного мнения. Сумбур. Возможно поэтому и отзыв на него получился сумбурный.

Одно могу сказать точно: мне, как автору рассказов и повестей, есть чему поучиться у Сэлинджера.

Очень хорошая книга, честное слово! Мне очень понравилось, что книга в основном построена на мыслях и размышлениях героя. И мне ничуть не кажется, что книга ни о чем, подумаешь действие происходит всего на протяжении пары дней. За это время перед нами успела раскрылась душа героя!

Холден Колфильд очень интересный умный мальчик, кроме шуток, может он и плохо учиться, неважно, у него есть зададки чего большого, значительного. Холден очень странный, мысли у него постоянно перескакивают с одного на другое, он почти ни на чем толком сосредоточиться не может, врет постоянно и курит как паровоз. Он действует очень спонтанно, человек настроения. Даже незнаю чем он мне понравился, ей-богу!

Наверное, меня привлекло, что он был искреннен с читателем, от нас ничего не скрывал:

Нет я все-таки ненормальный, честное слово!

Еще наверное у меня есть много общего с Холдоном, кроме шуток, я его понимаю:

«Вечно люди тебе все портят»

И еще он любит свою младшую сестру Фиби, это то что привлекло сразу!

Книга написанна очень простым языком, таким легким и современным хоть книге уже и полвека!

Очень рада что прочитала эту книгу, ей-богу!! Всем советую

Сначала к цифрам. Рассказов девять, но не только рассказов. Цифра «девять» также отсылает к «Девяти расам» индийской поэтики. Соотношения этих чувств с рассказами я не увидел, поэтому приводить их не буду. Хотя удивление и спокойствие мне попадалось.

Сборник об отношениях людей. Отношениях очень разных, и в целом необычных. Я не встречал подобного ни в своей жизни, ни в чужих книгах. И не очень хочу. Но знать — полезно.

Сказать, что сборник понравился, тяжело. Понравилась скорее необычность и нешаблонность историй и персонажей. По психологизму я бы даже сравнил его с Чеховым.

Так что наверное я продолжу читать повести о Глассах. Давно хотел.

И какая нам забота,

Если у межи

Целовался с кем-то кто-то

Вечером во ржи!

Роберт Бернс

Где мои шестнадцать лет? Канули бы они в небытие, если бы не Селинджер, с его замечательным романом «Над пропастью во ржи». Очень хорошо, что эта книжка попала мне в руки именно сейчас, а не позже. Позже я просто рисковал уже не понять, не почувствовать главного героя, шестнадцатилетнего Холдена.

Читая книгу, у меня складывалось ощущение, что автор списывал главного героя с меня, почти. Такое ощущение, наверное, возникало у большинства читателей. Смотрите, Холден, шестнадцатилетний подросток, с юношеским максимализмом, импульсивный, немного нелюдимый, с отвращением наблюдающий за своими притворяющимися сверстниками. Холден любит воображать себе всякую несусветную чушь, просто так, для развлечения и патологический врун. Врет мальчик просто для развлечения, чтобы скрасить унылую реальность и дать хоть какой-то выход своей бурной фантазии. В день он по нескольку раз меняет свою личность, то ему 12 лет то все 40, в зависимости от настроения. Короче говоря, Холден обычный подросток. Но вместе с тем, он разительно отличается от шаблонного подростка. Слишком умный для своего возраста, часто Холден выглядит намного старше и разумнее, на фоне персонажей, которые на много лет старше него.

А началось все с того, что Холдена отчислили из школы, потому что он провалил все предметы, кроме английской литературы, а в школе оставаться ему противно, да и домой к родителям возвращаться пока тоже не охота и бродит теперь Холден по Нью-Йорку и ищет себе приключений на задницу. И вся его проблема заключается в том, что Холден не может определить цель своей жизни. Учеба, работа, деньги, популярность – всё это его не интересует и всем окружающим кажется, что он несется к пропасти, и если он туда провалится, то пиши пропало.

И сижу я такой, читаю книгу страницу за страницей и все думаю, провалится он в эту пропасть или нет, успеет ли главный герой остановиться вовремя или со всей силы сиганет в пропасть? Финал, к сожалению, остается открытым, но я все равно буду надеяться на лучшее.

P.s. Если вам еще нет 26 лет, но вы стремительно приближаетесь к этому числу, то вам самое время прочитать эту книгу, иначе может быть поздно и эта книга не вызовет в вас никаких чувств.

«Понимаешь, я себе представил, как маленькие ребятишки играют вечером в огромном поле, во ржи. Тысячи малышей, и кругом – ни души, ни одного взрослого, кроме меня. А я стою на самом краю скалы, над пропастью, понимаешь? И мое дело – ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть. Понимаешь, они играют и не видят, куда бегут, а тут я подбегаю и ловлю их, чтобы они не сорвались. Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. Знаю, это глупости, но это единственное, чего мне хочется по-настоящему. Наверно, я дурак.»

Интересный роман. Уникальный, на мой взгляд, что здесь нет сюжета как такового. Парня выгоняют из школы и он несколько дней ищет себя, ищет свою дорогу. Бунтарь ли он? Нет, думаю, не бунтарь. Мне кажется такие мысли приходили в голову каждому подростку. Мало того, мне кажется что таких людей как Колфилд я знаю и сам, и мне они бывают неприятны, но не благодаря внутреннему миру, а именно внешнему проявлению. Ведь весь его бунт заключается внутри. Он не лезет на стены, не строит баррикады. У него просто что-то не получается. Он врет, он фантазирует, он притворяется — как и все. Может быть, даже больше чем некоторые. Ему действительно ничего не нравится, ну так и он сам скорее всего нравится не всем.

Роман Мебиуса :) Хорошая книга.

Быть самобытным и самодостаточным нелегко. Особенно в десятилетнем возрасте. Однако Теодор справляется. Взрослые иронизируют над его способностями. Родители не воспринимают (что-же тут удивительного). Но он серьёзен. Хотя ничего мальчишеское ему не чуждо.

Прекрасный рассказ о том, как труден и долог путь к пониманию маленького ребёнка. О том, насколько богат внутренний мир человека, пусть он ещё и малыш. Насколько важно найти слова, которые помогут обрести доверие собственного сына.

Книга, безусловно, атмосферная. Не ищите ни яркого бунтарского сюжета, ни изящного слога: в жизни подростка не часто это встретишь.

Что же тогда в романе такого хорошего,что сделало его популярным? Думаю, не только смелость тематики\лексики (для середины 20века). Автор блестяще показал психологический мир подростка: всё его стремление быть\казаться взрослым, ущемленное себялюбие, тщеславие, определенного типа нонкомформизм, неприятие позерства, ненависть к казарменным учреждениям... А насколько забавны размышления о девчонках! Это противоречие дура-красавица не даёт покоя мужчинам не только в 16 лет:).

Возможно, на первый взгляд, главный герой покажется пошлым всёненавидящим мальчишкой, однако за его иронией и сарказмом скрывается довольно искренний человек, способный любить, понимать «что такое хорошо и что такое плохо». Главный лейтмотив поведения Колфилда- ненависть к лицемерию, показушности, «липе». Просто в мире, полном условностей, показной вежливости и «набивания себе цены» главный герой всё никак не находит себе места.

Книга будет полезна как саморефлексия, попытка вспомнить свой подростковый период, сравнить и, возможно, найти что-то похожее.

Джэром Д. Сэлинджер «Над пропастью во ржи»

Бунтарский роман, именно так пишется в аннотации, но почему то именно этого бунтарского там и не видно. Но обо всем по порядку.

Сэлинджер молодец, единственное что мне понравилось — это диалоги и рассуждения Холдена Колфилда. Они действительно напоминают речь 16-летнего парня. Но вот сама история. Да, парня выгоняют уже из 4 школы, и он пытается пустится во все тяжкие, но жилье в отеле и походы в бар, по мне не слишком бунтарское занятие, и эту книгу нельзя называть азбукой бунтаря. Несмотря на замечательные диалоги, коих в книге хватает, становления героя как таковое мы не встречаем. Бар, снятая проститутка, старые знакомые и Фиби — ты думаешь, что все это должно сыграть какую-то роль, а нет — Холден стабилен.

Возможно ее надо было прочитать в возрасте главного героя, возможно просто не всем дано ее понять, но к сожалению для меня она всего лишь 6 из 10.

Если честно то книга ни о чем. Не знаю за что ее хвалят, возможно я уже не того возраста, когда нужно было ее читать, но все же я думаю что все намного проще: Книга — Отстой.

Язык у автора просто никакущий, временами кажется что она писалась в один заход. Так и хочется дать ему книгу, чтобы он сам ее прочел еще раз, и отредактировал. Предложения односложные. Постоянные повторы в стиле: «-говорю,,говорю,,говорю..сказал,,,говорю» или «я решил сделать то то, позвонить туда то но передумал» и т.д.

И в общем роман(а скорее рассказик) про то как парень бомжевал пару дней, и вернулся домой.

Если есть на свете книга, успех которой для меня остаётся более чем загадочным, так это «Над пропастью во ржи». Прочёл я его в возрасте шестнадцати лет и абсолютно впечатлён не был. Несмотря на качественный перевод (имею ввиду Риту Райт, которая, скорее, добавила оригиналу изящества, изменив название), мне показались жалкими потуги автора изобразить подростковую речь, за которую так часто хвалят роман.

Сюжет также остался загадкой: на протяжении всего повествования парень чего-то дёргается, куда-то торопится, решает сиюминутные вопросы, как вдруг!.. Конец, ищите автора в отшельничестве. Что он этим хотел сказать совершенно неясно. Вопросы взросления задеть? Боюсь, что у Дэниэла Киза в «Цветах для Элджернона» это получилось лучше (кстати, и игра с речью персонажа). Неопределённости человеческой души? Прошу вас ознакомиться с прозой Голдинга.

Кроме всего прочего, книга ужасно скучная, Марк Чепмен был неправ. Медленно и мучительно продирался я страницу за страницей, а что получил? Как шутили Фрай и Лори, «я жаждал ответов, а получил героина до одури».

Сомнительно, что человек, прошедший вторую мировую войну и участвовавший в освобождении концлагерей, написал эту книгу о взрослении подростков или для подростков.

Скорее, это книга о нем самом, о его взрослом восприятии окружающего мира. И сбежать некуда, где было бы лучше, — герой вернулся домой.

Сам автор в конце концов закрылся в своем доме за высоким забором.

В рассказе два героя: Лейн и Фрейна — пара студентов, влюбленных друг в друга. Они встречаются после долгой (для влюбленных 1 день уже долго) разлуки. И, вроде, они рады видеть друг друга, но при этом в их отношениях проявляется маленькая трещинка, появляется из-за разницы в понимании истинного искусства. Лейн пытается проанализировать произведения Тургенева, Достоевского, Флобера. Они хороши, но, по мнению Лейна, авторы недостаточно «ковыряются» в словах. Фрэнни же имеет другой взгляд, считая, что любым хорошим произведением стоит восторгаться, а не разбирать произведения на составные части. Ведь искусство — это процесс общения автора с Богом.

Разговор не клеится, Фрэнни ведет себя как-то странно. Лейн замечает какую-то книжицу в сумке Фрэнни и спрашивает о чем она. И вот здесь начинается самое интересное...

Один из героев Стивена Фрая утверждал, что «если вы человек порядочный, ну хотя бы наполовину, вас, вероятно, откуда-нибудь да выгоняли… из школы, из совета директоров, из спортивной команды, из комитета по присуждению премий, из клуба, из секты сатанистов растлителей, из политической партии… откуда угодно».

Если судить по этому критерию, Холден Колфилд, несомненно, является порядочным человеком. Ведь, несмотря на юный возраст, его уже успели выгнать из четырех школ. Вот только лгать ему приходится постоянно. Но такова жизнь… В самом деле, ведь не скажешь же, например, матери одноклассника, что ее сын это «the biggest bastard that ever went to our school in all its crumby history». Приходится подробно расписывать ей, какой он хороший товарищ и как его все уважают. И случайному знакомому, который хвалит твою школу, тоже не объяснишь, что на самом-то деле более паршивой школы не сыскать на всем западном полушарии. И приходится с этим знакомым соглашаться, что школа действительно замечательная и учиться в ней это одно сплошное удовольствие.

По части иронии и сарказма Холден является непревзойденным виртуозом. Вот только насколько справедлива его критика? Американские чиновники в свое время решили, что она совсем несправедлива. И распорядились изъять эту книгу из школьных библиотек, так как она содержит слишком много богохульств и мало патриотизма.

Но по переводу Райт-Ковалевой вы вряд ли сможете по достоинству оценить всю виртуозность холденовского стеба. Слишком там все прилизано и причесано, приложены все усилия, чтобы речь Холдена соответствовала советским стандартам приличия.

Ей-богу, стоит выучить английский только для того, чтобы прочитать это произведение Сэлинджера в оригинале.

Шедевр. Один из лучших рассказов мировой литературы. Есть такой прием, характерный для картин старых мастеров. Здесь трагедия, мадонна скорбит о той участи, что ждет ее сына. Но художник сосредоточил внимание на пейзаже за окном. В фильме «Профессия — репортер» Антониони делает то же самое. Его герой кончает с собой, но камера фиксирует происходящее за окном. Сэлинджер рассказывает не о мыслях, чувствах и отчаянии Симора. Писатель рисует морское побережье и маленькую девочку. О своем пресыщении обывательской жизнью, разочаровании в любви, об ошибке своего экзистенциального выбора Симор рассказывает в форме странной причудливой сказки. Это зарисовка, какой и должно быть подлинное искусство. Мы ничего не анализируем, не морализируем, мы принимаем происходящее как данность. Сэлинджер уважает читателя, ничего ему не разжевывает, считает его достаточно интеллектуальным и имеющим право на собственное индивидуальное восприятие всего, что ему показали. Не знаю другого примера малой литературной формы, столь же удачного в плане сделанности вещи, умения подать материал.

С возрастом начинаешь переоценивать многое, кумиры уменьшаются в размерах, некогда значительное кажется мельче. В молодости читали Сэлинджера, объявленного бунтарем и гуру, и казалось, что прозвучало веское слово, перевернувшее стереотипы. Вдруг писатель исчезает, замолкает, ведет уединенный образ жизни. Можно подумать — исписался, но сейчас думается, что изначально не так много у него и было, что сказать. Вся необыкновенность Глассов сводится к тому, что они осознали условность проименованности явлений. Да, человек условно назвал зелёное зелёным, а не оранжевым. И что дальше? Мы приняли это ради общения, для того, чтобы поддерживать сладкую иллюзию взаимопонимания. Если представить, что в мире людей каждый проименует вещи по-своему, и один справедливо назовет синее красным, а другой титимити, то будет, конечно, очень весело, но не все же любят абсурд так, как люблю его я. Грустно разочаровываться в идолах юности, но на какой-то процент хороший писатель Сэлинджер мыльным пузырем все-таки является. Оценку ставить всему его творчеству и всему сборнику рассказов не буду.

Настольная книга молодых бунтарей, которую даже кое-где запрещали, голос своего поколения, произведение, с которым сравнивают, на которое равняются, название которого вошло в обиход, упоминается всуе в десятках песней и фильмов. Книга ставшая одним из краеугольных камней фундамента культуры второй половины 20 века. Заслужено ли? Безусловно. Модные и разрекламированные романы держаться пару-тройку лет, не более. Народную славу и любовь, выдержавшую испытание временем может заслужить только по настоящему ценная вещь.

Но на меня, представителя совсем другого поколения, книга не произвела должного впечатления. Я не увидел ни протеста, ни вызова, ничего шокирующего, никакого откровения. Душевные терзания главного героя не трогают и не заставляют примерить их на себя, сама личность персонажа не вызывает симпатии, поступки абсолютно не вдохновляют. Видимо нынче совсем другие времена. А может дело и не в этом. Ведь, например, в «Путешествии на «Ослепительном»», написанном на полвека раньше, тоже был подростковый протест богатенького мальчика, не преуспевающего в учебе, который метался в поисках себя по жизни, но терзания и поступки Джо Бронсона вызывали куда большее понимание, нежели метания Холдена Колфилда.

Теперь о хорошем. Очень понравился стиль изложения и язык повествования. Действительно создается впечатление, что это все рассказывает 17 летний подросток: сленг, словарный запас, повторение одной и той же мысли несколько раз. И замечательная сцена с младшей сестренкой: «Я пойду с тобой». Весь эгоизм, глупость своих порывов и самой идеи побега главный герой увидел со стороны, хоть и не понял этого.

В общем и целом, книга заслуживает прочтения, в качестве знакомства с историей мировой литературы и культуры середины прошлого века. Но это уже не книга-шок. Это уже не протест и не вызов. Это уже не контркультура. Это просто книга про непутевого подростка 50-х годов, написанная хорошим писателем.

Проводить литературный анализ «Над пропастью во ржи» — работа неблагодарная, да и, по большому счету, совершенно ненужная. Более того, такая попытка не принесет абсолютно ничего, кроме разочарования и пустоты. Все равно, что разобрать калейдоскоп: вот она зеркальная трубка, и вот они разноцветные стеклышки. А вот ощущения волшебства уже нет. И фантастических узоров, радующих глаз, тоже. Более того, ты уже приблизительно знаешь принцип работы устройства, а потому в душе нет места волшебству, и как бы ни хотелось склеить все обратно, понимаешь, что ничего уже не изменится.

Так же и здесь — речь даже не о книге как таковой, а о ситуации, в которой оказывается ГГ. Детство рано или поздно проходит. О его розовых очках напоминает только хруст стекляшек под ногами, да стойкое ощущение того, что тебя предали. Помните, как в той песне:

«Но мир жесток, вышел срок:

Мы у черты, мы боимся взрослеть»(с)

А нас заставляют взрослеть. Словно птенцов настойчиво выталкивают из гнезда — давай, лети. Зачем? Для чего? Как можно лететь куда-то, если ориентир не задан? Приходится находить приоритеты самим, вырабатывать свое собственное отношение к миру, который совсем не такой, как казалось раньше, а лживый, двуличный, несправедливый, играющий с тобой не по правилам. Мир, в котором девчонку, с которой когда-то так приятно было играть в шашки, запросто тискает на заднем сиденьи придурок-сосед, даже не спросив ее имени. Ну и о какой любви к людям может идти речь? И как главгеру вообще реагировать на такое?

Не спорю, сначала Холден Колфилд предстает перед нами не с лучшей стороны. Однако не спешите навешивать ярлыки. На самом деле он- славный малый, парень с ранимой душой, который пытается выглядеть эдаким циником-мизантропом, плюющим на все и вся. И в то же время готовым рисковать своей жизнью, балансируя на пусть и воображаемом, но все-таки краю пропасти, ради спасения детей, играющих во ржи, от падения вниз.

Вы считаете его ненормальным? Да ладно вам. Да, возможно есть правильные люди, для которых жизнь проста и понятна, которые правильно живут, ходят в правильную школу, создают правильные семьи, и правильно умирают в окружении правильных детей и внуков. Может быть, кому-нибудь из этих правильных людей даже и приходили в голову такие же мысли, как Колфилду. Только вот сомневаюсь я, что у такого правильного человека хватит духу хотя бы подать тебе руку, если ты вдруг растянешься перед ним. Не говоря уже о том, чтобы пожертвовать своей жизнью. А Колфилду не слабо. «Наверное, я дурак» — говорит он. Нет. Холден, ты не дурак. Просто мир вокруг тебя слишком убог и ненормален. И очень хочется верить, что ты найдешь в нем свой путь. Такой, чтобы Фиби смогла тобою гордиться.

Книга была прочитана мною за пару вечеров, после чего благополучно отложена в неизвестном направлении. Ни восторгов, ни трепета... Помню только, что мне показалось странным такое расхождение между отзывами благодарных читателей и содержанием романа. Вероятно дело во мне.

Признаюсь, начало книги захватило и заинтриговало моментально, с первых строк. О, эти диалоги! Они предвещали бешеный водоворот событий, и, казалось, вот-вот произойдет что-то из ряда вон интересное... Но примерно на середине меня заволновало: «Где же сюжет? Почему этот мальчик только ходит и размышляет?!» После чего последовало еще пара-тройка небольших происшествий

Нет, не стану умалять заслуги автора, слог действительно замечательный, но на мой взгляд, для того чтобы роман оставил нужный эффект, необходимо выдержать ряд условий:

1. Ваш возраст должен варьировать примерно от 15 до 19;

2. Перед употреблением стоит воздержаться от остросюжетной и приключенческой литературы;

3. Читать залпом;

Вам сказали, что книга полна мизантропии и психопатии? Чушь какая! Девиантность и максимализм в подростковый период это более чем нормальное явление для большей части юношей всего земного шара. И посему не стоит браться за роман только ради надежды вычитать что-нибудь асоциальное. А вот если вы решите понастальгировать о своем собственном переходном возрасте, то это, пожалуй, как раз то, что вам нужно.

Вывод: Довольно простой в прочтении и восприятии роман, без лишнего пафоса и претензий на философское звание. Процесс чтения покажется вам увлекательным, хотя концовку оценят далеко не все.

Т.о. моя оценка «доступно всем, но не каждому»

Представьте, что вам за тридцать и кто-то попросил вас вообразить себя опять подростком, может быть даже трудным подростком, и рассказать об этом. Рассказать, например, так, как это сделал старина Сэлинджер. Думаю, что достигнув довольно зрелого возраста, когда жизнь кое-чему научила, есть опыт и тому подобное, очень трудно окунуться в те проблемы, что терзают неокрепшее в эмоциональном плане сознание уже не ребёнка, но ещё и не взрослого человека. Может быть трудно вспомнить себя эдаким Холденом Колфилдом, который боится потерять детскую невинность и окунуться в жестокий взрослый мир. Но всё же, попытайтесь...

А роман поразил в первую очередь сверстников Колфилда — многих читающих подростков второй половины XX века. И ведь не просто так, ничего не происходит просто так. Перед моими глазами паренёк, который старается стереть плохое слово на стене в начальной школе, чтобы детишки не увидели, но знает, что если бы ему дали хоть и миллион лет, то всё равно невозможно бы было стереть все плохие слова на всех стенах в мире, кто-нибудь будет идти сзади и писать самые грязные слова. Вот такой он, герой романа. Хотя меня поражает многое в его душе, больше всего поразила и может быть даже тронула та тоска, что сквозит на тех страницах. Холден ещё не взрослый человек, он на конце пути к взрослению, но как же сознание этого вымышленного человека разрывается между двух островов. Хотя этого нигде нет, мне ситуация видится именно в таком ракурсе. Личность уже почти сформировалась, детство позади, впереди ответственная взрослая жизнь, но как же не хочется ему, этому пареньку, той жизни, что его ждёт. И там и тут его гложет тоска, смертельная тоска, даже дурацкая охотничья шапка не помогает от неё избавиться. А когда захотелось заплакать от счастья видя сестрёнку на карусели, то вот он, этот порог, через который он так долго не мог переступить.

Роман очень интересно читать, потому как большую часть его занимают мысли и воспоминания главного героя. Если смотреть с точки зрения какого-нибудь злостного критика, то и развития сюжета в тексте практически нет, присутствуют лишь воспоминание о путешествиях, лучше сказать о скитаниях. Эти скитания между тем и другим хорошо показывают скитания в голове подростка. Нужно строить какие-то планы на будущее, планировать свою дальнейшую жизнь, но чёрта с два это можно сделать, когда вспоминаются люди, готовые в лепёшку разбиться ради одних и которые пальцем не шевельнут для других. Вот так он и ходит, от одной проблеме к другой, от одной злободневности — к другой. Но финал того стоил, следовало пройти тот полусумасшедший путь, чтобы наконец-то обрести какой-то внутренний покой и надеяться, что в новой школе ты-то будешь стараться. Да Холден, постарайся.

Не могу не выразить простой и доброй симпатии автору. «Над пропастью во ржи» должен быть одним из гимнов молодёжи, которая ещё не переступила порог.

Во многих отзывах героя романа называют почему-то мизантропом, но в моем понимании мизантроп видит недостатки и слабости человечества, коих предостаточно, и на этой почве недолюбливает людей. Здесь же изображен грубый мальчишка у которого проблемы с психикой. Его не то что раздражают чужие пороки, глупость, узость, а он выше их, наоборот — он просто редкое вместилище разнообразных недостатков. И наверно главный из них — герой принципиально не в состоянии увидеть себя со стороны, он даже не пытается этого сделать, сама мысль об этом не посещает его голову. Зато его раздражает когда ему желают счастливого пути, когда «не так» одеваются, «не так» разговаривают, имеют прыщи, раздражает когда о нем заботятся, и когда не обращают на него внимания. Сам он общается и мыслит достаточно грубо, но его раздражают матерные слова, он без устали курит, напивается, сорит деньгами и не может себя отыскать в этой жизни, при этом его мысли и поступки исходят из того, что весь мир должен вертеться вокруг него. Он может только секунду назад отзываться тепло о человеке, а сию минуту — уже его ненавидеть. Кстати идея о том, что он что-либо/кого-либо ненавидит чрезвычайно часто посещает его в течении романа. Так что, как кто-то верно подметил — никакой он не мизантроп, а социопат. Пол книги он исходит.. уж не знаю каким чувством, к одной девушке, с которой когда-то жил по соседству, даже бросается с кулаками на своего товарища, за то что тот ходил с ней на свидание, потом внезапно признается в любви другой и предлагает ей убежать с ним и пожениться (!?). Самое удивительное, что вместо того чтобы быть избитым и всеми забытым, с таким отношением к окружающим, парень почему-то везде встречает понимание, участие и желание помочь. Это невероятная вещь!

Другой проблемой является не менее удивительное наплевательское отношение родителей, отсутствие интереса к проблемам своего ребенка, создается впечатление, что не малую роль в становлении характера героя сыграл их дурной пример (например пьют, курят...), но автор не раскрывает эту тему. Автор вообще ничего не раскрывает, он просто пишет 2 дня жизни испорченного подростка не отвлекаясь на намеки о глубокой сути своего творения. А его герою в детстве не хватало банального ремня.

Хоть не много скрадывает дурное впечатление от произведения и его героя, теплое его отношение к своей младшей сестре, особенно удачно это описано в концовке, так что она несколько вытянула для меня все произведение (будь концовка в духе начала и середины — больше 6-и не поставил бы, и щас сомневаюсь :)).

Книга не для всех и не каждому она будет подуше.некоторые говорят- книга для определенного возраста — до 20 лет, я считаю, что почти каждому близок Холден Потому что — ум,метания, социализация, попытки быть типичным подростком это было у многих

Стиль — очень легкий, но читать лично мне было тяжело — с одной стороны,жаль,конечно,парнишку, с другой- он меня просто очень сильно бесил. Еле дочитала. Но — после этого прочитала 2ой раз.Прочитала за один день

Начала читать — чтобы не быть такой оторванной, не читая этой книги. Чтобы можно было сказать — да,я читала книгу Сэлинджера, которая принесла ему славу и столько шума вокруг его имени. Ожидания — не оправдались. Опять же — потому что времена разные. Хотя — объективно говоря — могу себе представить, чего это стоило Сэлинджеру в ЕГО время сказать всё то, о чем никто не отважился и подумать...

Не понимаю как можно воспринимать Холдена Колфилда, в качестве некоего символа бунта против общества, как это делают представители некоторых молодёжных движений? По-моему он просто человек, который ищет свой путь в жизни, балансирует на краю пропасти. Наоборот он предостерегает — не шагайте в эту пропасть- это опасный путь. Как можно говорить о том, что он мизантроп и человеконенавистник? — ведь как прекрасен тот человек, который хочет ловить детей над пропастью во ржи, ведь ему не чужды мечты и чувство прекрасного. Он просто тонкий ранимый человек, который пытается скрыться за маской скептика и циника. И ведь в конце романа он примиряется со своим внутренним миром, находит выход, осознаёт свои ошибки. И всё это описано очень тонко, психологично и ,как не странно, при том, что в целом роман крайне реалистичен, лирично. У романа есть второе дно, есть некий подтекст, который берёт за душу. И, что важно, Сэллинджер скуп на слова — всё главное подаётся в нескольких фразах, всё это ещё нужно заметить и почувствовать, как-то интуитивно. А для этого нужно не отвергать главного героя с самого начала, как многие делают, а попробовать понять и принять его.

Вообще этот образ ржаного поля, детей и пропасти моментально расставил все точки в моих взаимоотношениях с Колфилдом. Он вдруг так раскрылся, предстал совершенно другим человеком и пожалуй именно здесь я осознал суть романа.

Сэллинджер не написал какой-то монументальной философской вещи, которую, наверное желали увидеть некоторые авторы отзывов, размещённых здесь — он просто написал чертовски искренний роман о подростке, вывернул нам наизнанку свою душу и мысли. Настолько психологично-достоверный портрет подростка я вижу впервые. Заслуга Сэллинджера в том, что он прочувствовав натуру подростка, написал роман-предостережение, роман, который поможет каждому разобраться в себе, своих проблемах. Заслуга Холдена Колфилда в том, что он ловит нас над пропастью во ржи, не даёт нам сорваться. Именно поэтому роман бессмертен.

И я бы хотел, чтобы мне поверили. Сейчас мне 16 лет — столько же, сколько и Холдену. И читая, я постоянно поражался, насколько автор чувствует подростка, чувствует меня. Я нашёл немало сходств между собой и главным героем, я его прекрасно понимаю. И что главное, он помог мне разобраться в себе, решить проблемы, взглянуть на мир по-другому. Вот она в чём заслуга Сэллинджера, вот в чём реальное величие романа.

Итог: Шедевр лично для меня. Роман, который очень многое изменил в моей жизни. Его гениальность во внешней простоте и понятности и при этом в глубоких проблемах и вопросах которые он поднимает. И что самое главное — на эти вопросы даются ответы, а каждая проблема имеет решение.

Очень понравился роман. Правильно сказал учитель английского Холдена Колфилда, что чем больше ты образован, тем лучше ты сможешь реализовать то, что считаешь ценным. Конец книги, как я понял, говорит о том, что Холден повзрослел и действительно понял, что все люди «разные». Быть может он перестал видеть только отрицательные стороны в человеке и избегать от действительности алкоголем. Надо только уметь увидеть ту искренность, которую он так любил в малышах, во взрослых людях, уметь видеть и хорошее.

Назвать роман шедевром, не могу. Но романом заслуживающим внимание — однозначно. На мой взгляд эта книга предназначена для определенного возраста, по моему мнению — 17-30 лет (раньше читать думаю не стоит, а вот позже этого возрасто естественно тоже можно).

На мой взгляд — это книга о переломном возрасте, о юношеском максимализме, о периоде начала взросления. Прочитывая книги, невольно сопоставлял книгу со своим взрослением. Это роман о возрасте, когда происходит становление жизненных ценностей каждого человека, и это период когда «сначала делаешь, а потом думаешь (хотя и не всегда думаешь)».

Деньги — что такое деньги в возрасте 16 лет — для главного героя (по-моему) они лишь бумажки, на которые можно купить то, что хочется в данный момент. Деньги обычно в этом возрасте не зарабатываются и достаются легко, поэтому ценность их низка.

Общество не всегда понимает таких, как Колфилд. Он болен психически? — я не совсем уверен, он просто не хочет взрослеть...

Одна из любимых книг, могу перечитывать с любой страницы сколько угодно раз. С этой книги началась моя любовь к романам Сэлинджера. Мир представлен глазами главного героя очень живо и красочно. Просто очень очень здоровская вещь!:smile:

Один из величайших реалистических романов двадцатого века.

Психоделический, по сути. Главный герой — кто он? Характер Холдена Колфилда настолько неоднозначен, что на вопрос «кто он» не ответить.

В герое истеричность, психопатия и страшная патологическая закомплексованность сочетаются с благородством, одухотворённостью и цельностью.

Он 'живой' — настолько живой, будто идёт рядом и знаком с детства. И у него — необычайно сложный, филигранно выписанный характер.

Подросток, который умеет любить и ненавидеть одни и те же вещи, одних и тех же людей. Фантазёр, который мучительно пытается разобраться в себе.

Которого корёжит от того, что он не такой, каким хотел бы быть.

Ловить детей над пропастью во ржи — это занятие Холден считает своим предназначением. Осознавая, насколько мир, в котором он живёт, не приспособлен для такого вот ловца.

Роман воздействует на психику — исподволь. Не как написанные на грани безумия романы Кафки, а как пронзительный, задевающий потаённое, рвущий душевные струны текст. Его нельзя читать пролистывая. И пожимая плечами нельзя. Романом надо проникнуться — вжиться в его героя, стать Холденом. И тогда эстетическое удовольствие (если не наслаждение) от прочтения обеспечено. Несмотря на отвратительное настроение, которое будет зачастую сопутствовать.

Недавно узнал, что в новом переводе роман называется «Ловец на хлебном поле». Очень позабавило. Правильно, то оно, конечно, правильно. Дословный перевод, как у промта. И со стишком коррелирует как надо. Но звучит все же ужасно нелепо.

Впрочем, Сэлинджер с ним, с названием. Попробую уяснить суть.

Читая отзывы, мой глаз зацепился за довольно нелестный эпитет по отношению к главгерою. Якобы он просто унылый нытик и все тут. Вот, мол, слушать его рассусоливания ужасно скучно. Он только и делает, что поливает грязью всех своих знакомых и проч. и проч.

Но постойте, господа и дамы, разве не в этом весь кайф? Неужели вас еще не пресытили все эти медово-сахарные герои произведений? Такие, чтоб прям взял и под венец? Вот вынь вам и положь этакого Д’артаньяна на блюде, да?

Другое дело, что в принципе ничего нового г-н Сэлинджер не придумал. Были и до него акулы пера. Некто Лермонтов, помнится, написал «Героя нашего времени». И вышло у него не в пример изящней и, как это, элегантней. И это не смотря на то, что и время уже не то, и герой уже не герой.

Автор же взял и все действо перевел в свое время. Видимо, герой времени Сэлинджера, это и есть Холден Колфилд шестнадцатилетний мизантроп. Который, кстати говоря, довольно близок моему сердцу. Ну, я его с собой ассоциирую, если кто не понял.

Одним словом, приятный пацан, что уж там. Только скучно мне все же слушать его бредни. Не нашел я той глубины, которую вот уже несколько десятилетий в этой книжке находят всякие там критики и прочий сброд. Я бы рад ее найти, да не могу.

Кроме разве что: «Полюбить мизантропа может только мизантроп».

Всем нам приходится переживать сложные периоды в жизни, кому то они даются легче, а кто-то готов расстаться с привычными вещами и начать всё сначала (по-другому). Тем более автор показал один из найсложнеших жизненных периодов в становление и взросление человека (16-17 лет).

Интересно, интригующе, впечатлительно.

Но, мне немного не понравилась концовка, а точнее её краткость. Если б я слушал аудио книгу и не знал сколько мне осталось до конца — я бы подумал что есть ещё продолжение. Однако, какой-то незавершенности не осталось (не поймите меня неправильно). Всё здорово и правильно написано.

Спасибо, автору.

Отличный роман. Такой себе жизненный урывок из длинного пути простого парнишки по имени Холден Колфилд.

Может показаться, что в книге нет ничего цепляющего и интересного, но это не правда. Несмотря на то, что данное произведение рассказывает о нескольких днях из жизни парнишки — они очень насыщены событиями. И самое главное, огромное количество внутренних переживаний. Шестнадцать лет — возраст, когда ты покидаешь мир детства и делаешь первые шаги к взрослой жизни. Это безумно сложный период для каждого, а наш герой не обычный. Он умный, мыслящий, независимый, но в тоже время ещё ребенок, с мечтами и надеждами. И ты не знаешь как он поведет себя в той или иной ситуации.

Такой вот реализм, близость к нам самим, рассказаный в романе, заставляет аплодировать Джерому Сэлинджеру и его роману «Над пропастью во ржи».

И очень мне понравился вот этот урывок. Не знаю почему, но меня он зацепил:

Книга хороша, и это литература не для масс. Из далека напоминает попытки современных авторов написать нечто подобное, но в другой обложке (к примеру — «Духлесс» Минаева, который на мой взгляд не дотягивает до уровня Селинджера). Хотя корни такой литературы нужно искать ещё у класиков, «Герой нашего времени», «Отцы и дети»...

Тема книги — неуместный человек, со взглядом на окружающий мир, отличающимся от представлений своих сверстников. Гл.герой практически во всех поступках своих друзей и знакомых видит лицемерие и прочие недостатки, которые его очень раздражают, — об этом и говориться на первых 250-ти страницах. Ну а последние 30 страниц — как раз и являются квинтэссенцией представлений автора о таких эксцентричных людях — речь идет о поиске пути, о жизни ради правого дела. В общем, книгу почитать стоит, но ничего особенного в ней нет, — обычный мейнстрим чуть выше среднего уровня.

Прочитала кучу хлебных отзывов во всевозможных книжных сообществах. Купила книгу.

Читала через силу.

Книга о подростке-нытике, которому ничего не нравится, не нравятся взрослые, не нравятся сверстники. Но он любит детей.

Напивается, причем, общество ему совершенно не обязательно. Тратит деньги направо и налево. Рассуждает о том, что все живут неправильно и местами кажется, что ему лето 60, он брюзжит и мечтает уехать подальше от людей. Не умеет во-время замолчать, не понимает не только скрытых намеков, но и откровенных просьб заткнуться. Одним словом, социопат. Ужасный слэнг американской молодежи окончательно настроил меня против этой книги.

Перечитывать не буду, я из нее или выросла, или она совсем «не моя».

кстати, оказывается «catcher in rye»(назваение книги) — этот термин означает игрока, который в бейсболе(или какой-то подобной америкотской игре) не поймал мяч, т.е. лузер.

Только что дочитал книгу, очень интересно и оригинально написано. Не знаю как такую книгу можно назвать нудной и однообразной, на мой взгляд читается она на одном дыхании. Этот роман я читал на английском, не знаю как его перевели, но в оригинале он написан отлично.

Обилие отрицательных отзывов (и ни одного положительного) вынуждает оставить отзыв.

Мне куда больше нравится цикл рассказов и повестей Сэллинджера о семействе Глассов, но и эта книга среди моих любимых.

Просто?

Как же. В творчестве писателя сплошь и рядом намеки, штрихи, раскрывающие внутренний мир героев по принципу sapienti sat.

«Куда уходят утки, когда замерзает пруд в городском парке?» — вот один из таких примеров. В цикле о семье Глассов их можно встретить на каждой странице, но и здесь достаточно.

Банально?

Может сегодня кому-то и кажется банальным, но подобная критика засилья лицемерия, потребительства, гордыни и лжи в то время вызвала очень бурную реакцию общества и по сей день входит в сотню самых читаемых романов всего мира.

Эта книга во многом созвучна целому поколению, которое отринуло пуританство и ханжество и попыталось найти себя в крайнем либерализме, индивидуальной свободе, движении хиппи...

Но, как мы уже знаем, так и не нашло...

Грустно другое: книга побудила некоторых слабых духом на убийства, усугубила их общую депрессию, дала толчок отринуть прежнее, не дав будущего.

Поэтому я не каждому порекомендую её прочесть, некоторым книга просто противопоказана.

Тем, у кого нет прочного «Я» читать её не стоит. Подросткам, инфантильным людям — ни в коем случае. Попросту опасно.

Тем, у кого самость раздута до небывалых вершин тоже не стоит читать эту книгу, потому что вызовет только раздражение.

А завершу небольшим спойлером, в котором вижу квинтэссенцию книжки:

Скучно, просто, банально... На фоне общего повествования интересными показались трепетные отношения между главным героем и его младшей сестрёнкой.

Согласен с отзывом HASH74. Не нашел в этом произведении ничего достойного восхищения. По сути это рассказ о двух днях, проведенных Холденом Колфилдом после того, как его выгнали из очередной школы. Все действия Ходена направлены на одно — убить сплин. Ему скучно и он звонит кому-то, с кем ему не хочется общаться, делает то, что делать не хочет. Причем он сам знает, что ему это не нравится и не нужно, но все равно делает. И все ради одного — делать хоть что-то. Причем уже в столь юном возрасте 16 лет главный герой является мизантропом, он не симпатизирует никому. Он желает, чтобы его поняли, но сам не пытается понять окружающих. Он только судит других, не видя собственного уродства со стороны. С одной стороны он вроде бы и прав, говоря о лицемерии и эгоистичности окружающих. Но он не видит, что сам он ничем не лучше. Другой — прямой, резкий, вспыльчивый, но — не лучше. Символично, что общий языке он может найти только с детьми — например, своей сестренкой 10 лет. Насколько я понимаю, автор вложил в уста Холдена свои мысли и мечты. Он хочет уйти от людей, но не может этого сделать, потому что больше всего его страшит одиночество. Хотя жизнь рядом с человеком, у которого такой характер и эмоциональная неуравновешенность, будет приносить немало горьких минут или даже дней.

Наверное, я прочитал этот роман слишком поздно. Мне кажется, что он будет близок по духу подросткам, в пору юношеского максимализма. А в более зрелом возрасте, когда жизненная позиция человека уже сложилась, главный герой может или раздражать своей наивностью и максимализмом или вызывать жалость. Ведь то, в каком направлении идет его развитие, вряд ли сулит ему светлое будущее или хотя бы внутреннюю гармонию с миром и собой. Раздражение, обида и злость будут с возрастом накапливаться, пока не достигнут критической точки, и тогда такой неврастеник может быть опаснее горящей пороховой бочки.

В итоге вышло так, что автор написал книгу о том, каким не надо быть, хотя наверняка главный герой являлся «альтер эго» самого писателя.

Боюсь, на меня обрушится шквал критики, но всё-таки выскажусь.

Не понял. Вот не понял я этого романа. Не понятны мне и восторженные отзывы и рукоплескания по поводу гениальности написанного. Сам паренёк, главный герой, Холден Колфилд, чем он замечателен? Обычный, каких тысячи, и думает он о том же, о чём каждые восемь мальчишек из десятка. Если вся прелесть в этом?...

Десять лет назад произведение меня не впечатлило, может стоит перечитать?

Хотя абсолютно не тянет.

Один из любимейших рассказов в сборнике. Образ «вождя» и наставника в кожаной куртке, рассказывающего детям байки о своеобразном супергерое, очень передает атмосферу и дух того времени. Сердечные раны бывают настолько сильны, что оставляют свой отпечаток даже в детской истории, со стороны того, кто ее рассказывает, превращая ее в кровавый триллер. Очень сильный рассказ. Подчеркивает гениальность Сэлинджера, как автора малой прозы.

Довольно«оптимистический«рассказ.Странный.Я не совсем понял,что автор хотел этим сказать.Читал довольно давно.Герои у Сэлинджера очень живые и запоминающиеся.Может здесь и не стоит искать глубокий смысл,но лично я считаю,что то,что сделал главный герой-это не выход.