Замечательная книга — нравится и первый Анахрон и второй — но первый, конечно, больше. Теплая, уютная сказка, любовь и юмор. Часто перечитываю для поднятия настроения.

Как же хорошо, что есть свобода слова — люди сами про себя такое рассказывают, что ни один следователь не докопался. Начинает Хаецкая с тонкой антисоветчины по шву, не забывая напомнить, как всё уныло, скучно и плохо было в СССР. Блин, ну вот нахрена политота в КНИГЕ О ЧЁРТОВОМ КОНАНЕ?? Потом, не забывая ежестранично бурно себя нахваливать, автор признаётся, как прямо искажала и досочиняла тексты от себя (уже внеся посильный вклад в репутацию фантастики как низкого жанра), бегло проходится по своим коллегам и подробно излагает, как участовала в дискредитации конанианы. Всё это перемежается с ненужными бытовыми подробностями. Моментами у неё всё же получается создать атмосферу душевности и я охотно верю, что к Конану она относится с восторгом — очень уж убедительна она в этой части.

Но в целом текст слабый и неинтересный. При всём уважении, но книгу с названием «Конан Бессмертный» я покупаю не для того, чтобы читать о жизни тётеньки в позднем СССР и России 90ых. Меньше бытовухи — больше историй о работе, тогда было бы намного интересней. Всё же то, что непосредственно относилось к переводческой работе Хаецкой, вышло действительно неплохо.

Конан описывается как молодой человек которому «едва сравнялось двадцать». Согласно «Ристалищу Хаббы» впервые в Хаббе Конан оказался на пути к Учителю см. «Конан и дар Митры» — налицо явное противоречие.

Сделать что-то столь же прекрасное как «Меч и Радуга» у Хаецкой больше не получилось. Ни разу. А ведь какой был шикарный дебют. Но уже вторая часть «Меча и радуги» заметно слабее первой. Нет конечно книги «меделайн симонс» находят своего читателя, но на фоне «Хелота из Лангедока» смотрятся жиденько.

«Как можно восхищаться хитроумием этого героя, если он тупо решает все проблемы через деньги и связи?» — вопрошал в своем отзыве на совсем другую книгу недовольный читатель.

Сей актуальный вопрос, в каком-то смысле, не будет лишним и для «Космической тетушки».

Надо признать, я люблю истории на тему «в скучную, обывательски серую жизнь героя (или героини) врывается давно потерянная тетушка и приносит с собой приключения, интриги, погони, опасности». По причине моего, так сказать, пристрастия, я закрываю глаза на недостатки произведения, мол, «десять из десяти, и неважно, где там автор чего-нибудь не доработал».

Но в данном случае, глаза не желали закрываться. Непростой стиль перемешивался с непростыми оборотами, и смесь оставляла желать лучшего. Простой пример. Не дословно , но по смыслу текста. Герой вскользь (можно и не заметить, что касается стиля) упоминает, что родственница научила его жульничать в картонных играх, и он (не «стал шулером, способным обыграть любого», не «стал шулером, который способен обыграть любого», он) «стал шулер, способный обыграть любого».

Яркие персонажи либо не желали раскрываться, либо закрывали себя в рамках шаблона. Отсюда следует, что сюжетные линии остались неполными, так как не всегда понятно, о чем думал тот или иной персонаж, принимая то или иное решение.

Собственно, сам сюжет вышел весьма колоритным, но не привнес в общую тему ничего: сцен, где тетушка и племянник (племянница, племянники и племянницы) плечом к плечу сокрушают полчища врагов, чуть менее, чем нисколько.

В целом, история довольно хороша, местами даже великолепна, но потенциал истории позволял ожидать большего.

Второй вариант описания Гипербореи, противоречащий «ВОИНСТВО МЕРТВЕЦОВ» — Спрег де Камп, Лин Картер, «ЧЕРНАЯ СМЕРТЬ» — Дремичев Роман, и «ГИПЕРБОРЕЙСКАЯ КОЛДУНЬЯ» — Спрег де Камп, Лин Картер, а также некоторым другим.

Одна из лучших книг у Елены Хаецкой.

Рассказ достаточно простенький и сюжетно не совсем доработан.

Немного существует в этом мире набросков, из которых выросли легендарные романы. Это один из них. Если не читать «Меч и Радугу», особенно во времена первых выпусков, то Хальдор из Светлого города покажется блеклым, пустым фантазийным и бесполезным.

Что радует: Встреча со старыми героями — Лохмором, Лоэгайрэ и прочими. Приятно также читать о части мира, где Боанниты люди — а не тролли. Приятны фразы вошедшие в роман. Эдакий «вбоквел» от автора.

Что не радует: Непродуманность мира — никакой истории, невнятные отсылки к скандинавской мифологии и ничего конкретного. Кстати, когда этот мир обрел своего творца — Моргана Мэгана — он стал более фэнтезийным, а на период написания Хальдора — это совсем сюрреализм. Одни намеки о родителях — советских хиппи чего стоят.

Итог: Книга для настоящих поклонников мира на берегу реки Адунн. Со всеми достоинствами, недостатками и непрописанными героями...

Рассказ из серии, сегодня прочёл, а завтра забыл. Необязательное приключение Конана, которое сводится к столкновению с очередной нечистью. Помимо мелких глупостей, здесь есть место для невероятных совпадений, Конан такой молодец, всегда оказывается в нужном месте в нужное время. Удивил тот факт, что перед тем как выйти на схватку с ведьмой, Конан даже не поговорил с графом о вознаграждении. Рассказ совсем короткий и хорошо написанный, что способствует легкому и быстрому чтению.

Да, фэнтези «Меч и Радуга» придуманная Хаецкой в далеком 1993 была шикарна. И на этом все (ну ладно не всё, но заметно ниже качеством). В принципе и одной такой книги достаточно, чтобы считаться хорошим писателем, но.. Может хоть критик из нее удался ;)

Первые три слова заглавия статьи отсылают читающего к заочной перестрелке классиков русской литературы и хорошо, если не к «Бесам». Но на Фантлабе интереснее три завершающих.

О прущей, вольно и невольно, из литературы подобно речной воде через петергофского льва, классовой идеологии сказано немало. В приложении к фэнтези знаменито бичевание «Эпический Пух» , но хороша и данная, коротенькая классификация. Не так известна, зато напор, максимализм... Анализ не с левых позиций (в 2004-м то российском году), зато ничего типа муркоковского презрения к пенсионерам, строчащим в «Таймс».

Противоположностью капиталистической фентези объявлена «феодальная».

Маг Земноморья и семеновский Волкодав — герои буржуазной, Конан-варвар с Арагорном (привет Суэнвику) феодальной. «Герой-феодал всю жизнь готовит себя именно к свету — не страшась потерь, лишений, боли. И он не просит, он дерзновенно требует света — и уходит в свет»... Конечно, сие не про барщину и пеонов. Рафинированный романтизм, пафосный образ рыцаря, приличествующий Серебрянному веку, Блоку, Рериху, Бальмонту... Учитывая место Хаецкой в не-светской фантастике и что даже «Космическая тетушка» заглянула в рай, эти накал и свет — ей тоже.

Дух буржуа, по мнению сочинителя «Сапогов», выражают вкус к еде, комфорту (рай как улучшенная позиция), трудолюбие (женщина как лошадь), прогресс, торговля, утилитаризм и гигиена... Маркеры эти больше для обывателя-мещанина. Если предпринимателя, то мелкого, если верующего не в «порядок», то в прощение за свечку... Что Мастеру Булгакова дарован покой — так «всегда напряжённое желание покоя внутри и вне себя» типично для мещанства по Горькому.

Насчет гигиены («всерьез беспокоит нечистая одежда, мокрая обувь, испачканные руки, запах. Они постоянно ищут, где бы помыться. [...] Мы никогда не присутствуем при том, как Арагорн или Гэндальф принимают ванну») сам Г.К. Честертон (а кто еще аналог для настроений Елены Владимировны), того же мнения: «в один отнюдь не прекрасный день где-то в середине девятнадцатого столетия, кто-то (явно из людей состоятельных) вдруг открыл величайшую истину эпохи: мыться — это добродетель (классов имущих) и, следовательно, моральный долг (классов неимущих) [...] когда бы ни грянул над нами гром господень, он застигнет простого и честного труженика с вилами в хлеву, а утонченного негодяя — в ванне» (Школа лицемерия, 1910 г.).

Насчет реакции мотылька... Что ж, «Аполлон ослепляет тех, кто слишком близко подходит к поклонению ему. Не смотри на Солнце. Зайди ненадолго в сумрачный паб и выпей пива с Дионисием» — Ле Гуин, в предисловии к «Левой руке Тьмы».

К капиталистическому это всё постольку поскольку. Когда он несомнен (в фанастике), там и охватывающие мир мечты, и желание драки с конкурентом. Каперы, империалисты... Какой покой, какой садик — кровь дракона, личное совершенствование и господство. Иногда «кое-что задаром».

Однако, даже с таким отягощением, Хаецкая отвергла фундамент концепции Муркока — нет, «Властелин колец» транслирует НЕ воззрения среднего класса. Там хоббиты рыцарями становятся, свой домик с домовитой женой и садиком награда одному Сэму.

Рекомендации: в алмазный фонд.

Прекрасное и заслуженно популярное фэнтези, из лучшего у Хаецкой. Намешала баек и легенд отовсюду, Гай Гисборн у нее вполне приличный вот; не юмореска, но мягкого юмора много и он уместен. Хороший слог, вкрадчивая манера мне напоминали книгу Уайта про короля Артура — это высокий стандарт. Трехактная композиция никогда автора не прельщала, снова фирменный шашлык одного приключения за другим. Отдельный респект за снующих горностаев — именно такие придают и душевности и уюта придуманной сказке

Елена Владимировна немало сил и времени потратила на чтение литературы о Лермонтове и результатом штудий стал роман « Мишель» ( в котором к тыняновским стилизациям автор приумала и добавила — по стопам Олди — брата Героя, чтоб тот не был один) и вот эта биография, сколь каноничная столь и скучная. Люб Лермонтов автору, она и не скрывает ( соответственно, Мартынов « плохой»,« пошляк») и имеет полное право. Смешно только, когда пишется заведомо с пристрастных позиций и пеняется В. Соловьеву, что он попрекал ницшеанством Лермонтова и недолюбливал. Сердцу ж своему не приказала Хаецкая, вот и Соловьев не стал. Хаецкая старалась, много ссылок, много места развернутым цитатам от современников, но в общем такую работу плюс- минус мог написать много кто. Якоб Гордин точно смог бы. От Хаецкой ждал большего, черт ее индивидуального таланта книжка не содержит.

Борис Натанович в интервью говорил, что жанр фэнтези ему неинтересен, потому что там эскапизм, который никак не соотносится с его интеллектупльными и эмоциональными запросами. Хаецкая , в свою очередь, в эссеистике указывала, что НФ не любит, а фэнтези ей именно и мило эскапизмом, как способ бегства от реалий в уютный и придуманный мир. Если согласиться с непритязательностью и таким местом жанра и воспринимать вещицы в гем именно с позиций, хорошо ли автор выписал сказочный мир, то здесь Хаецкая хороша. Занятная сказка написана хорошо, а в лусших местах не уступит и сказке Сюзан Кларк. Придуманный магический мир Бретани впечатляет, а выход персонажа на поле битвы при Креси и вовсе заслуживает наивысшей оценки. Нетрудно разгадать и кем является будущий химерописец Ян, по мотивам картин которого только что вышла еще более славная книжка, где автор скрылась за псевдонимом, указав себя переводчиком. Юмор и элегичность сплетены, композиция ж стльным местом автора не является. Финал с Кале и Фомой скомкан и слит; заверши автор возвращением Ива хозяином, прекращением проклятья, никто не пожаловался бы. Вернусь с чего начал: сугубо в жанровых рамках очень достойный роман. Я каа раз не поклонник жанра, но авторский талант убедил и доставил удовольствие

Сколь необязательный, столь и приятный довесок к вышедшему Баудолино. Хаецкая добавила немного от Павича в этой милой повестушке о странствиях плута. Писала с душой, плотно и компактно. Композиционно- полный шашлык, стилистически — из лучшего от талантливой авторессы.

не Тынянов, конечно, но написано хорошо и компактно. Плотный слог, выписанная фактура и запоминающиеся сцены. Мне понравилрсь все, что связано с бабкой Лермонтова. Увы, зачем скрещивать густую биографичную добротную русскую прозу 20 века с игрищами « Герой должен быть один», я так и не понял.

Очень приличная альтернативка. Знание деталек и артефактов 3 Рейха, конечно, от Мартьянова, а Хаецкая для придания большей живости — и отвечала за дневник немецкого солдата ( о чем в заметках и писала). Это случай Курылева, которому к знанию фактуры добавили художественности. Ровно написано, а по нынешним временам поди такой нейтральный слог и крамола. Менее всего понравилась часть французских похождений Шпеера-мл.( всякие заговоры да теракт). Финала трилогии хотелось бы, но не факт, что Хаецкая с этим сдюжаеь и ей это интересно

Мда. Подростковая литература в стиле старых фэнтэзей. В смысле много болтовни и нравоучений и мало приключений. Я не против нравоучений, но они должны хотя бы разбавляться чем-то интересным. А здесь приключения... Ну, это как оригинальные «Рыцари круглого стола» против современного боевика. Как «Гамлет» против «Кода Гиаса». Как «Преступление и наказание» против «Тетради Смерти». В общем уныло.

И опят лживое описание.

Троль отправил парня в иной мир, где у него приключения? Ладно (но эти приключения... тьфу)

Но где «турагенство»? Толпы попаданцев внутри нет. А сам троль только в начале что-то делает, экскурсии не устраивает, на связи не сидит.

Впрочем, попаданец тоже никудышный. Был никакой, известно было лил то, что он маменькин сынок. И разве что-то изменилось? Не понятно. Ну, в конце он сражается. Но он и в начале трусом не показан. Отношения с девушкой? Так он и в начале не истукан-мямля, быстро соображал, что надо сказать. Если это янгадалт, то где пример для подражания?

А ещё по кой-то ляд со второй трети пошли рассказы про других персонажей, местных, которые на историю попаданца не влияют.

И в конце про концовку. Открытая! Тянула, тянула резину. Прямой авторской речью выдала экспозицию в конце, но нормальное завершение битвы и судьбы парня не сделала.

Меч и Радуга — это не просто одна из лучших литературных мистификаций 90хх годов в России. Это один из лучших историко-фэнтезийных романов вообще. Автор, Елена Хаецкая, обошлась с историческими и мифологическими данными одновременно бережно, как настоящий ювелир и свободно, как истинный демиург. Бросая в реку Адунн все каноны жанра, она создала уникальное произведение, где найдется место и тяжелым раздумьям, и предательству, и верности, и веселым существам. Хаецкая создала юмористическое фэнтези задолго до того, как это стало мейнстримом, и этот самобытный, немного смешной, немного грустный роман, выглядит умнее и глубже штампованных поделок, которые издаются под вывеской «юмористическое фэнтези» в наши дни.

Очень многое зависит от возраста читателя. Часть проблем, поднимаемая в романе — такие как уничтожение всего что создал, верность другу при любых обстоятельствах, включая неразделенную любовь и многое другое, в юности аккуратно проходит мимо глаз. Когда я читал роман в первый раз — в девяностых — мне больше нравились лесные разбойники и похмельные тролли. А теперь — ближе к сорока годам — роман воспринимается совсем по-другому, освещая через забавную призму большие житейские проблемы.

Еще одна победа — шикарные герои. Не вырезанные из картона силуэты, а живые личности, каждый со своей трагедией. Дианора, страдающая от жестокости сводного брата. Хелот, просто не способный пройти мимо несправедливости. Лаймерик, проклятый своим создателем... Список можно продолжать до бесконечности.

Вывод — «Меч и Радуга» — это отличная сказка для взрослых. Сказка средневековая, страшная, не жалеющая читателя, но рассказывающая просто о сложном. Боюсь, что такого не писалось ни до, ни после. Браво!

Начало 90-х годов ознаменовалось для российских любителей фантастики появлением а продаже огромного количества книг, доселе редких и дефицитных. Чего только не встречалось на книжных лотках, но, правды ради, в массе своей это были довольно трешовые зарубежные «блокбастеры» в весьма посредственных, мягко говоря, переводах. Лучом света в тёмном царстве среди этого изобилия была серия «Fantasy» питерского издательства «Северо-Запад». Можно даже сказать, что издание того или иного произведения в этой серии было своеобразным «знаком качества» — раз они издали, значит можно смело брать. :) Посему книжка неизвестной доселе писательницы по имени Мэделайн Симонс была мною без колебаний куплена и с удовольствием прочитана. Жаль лишь, что никаких других произведений этой писательницы так и не издали. Уже гораздо позже, годы спустя, я узнал правду — автором была российская писательница Елена Хаецкая, указанная в качестве переводчика.

Роман представляет собой две повести, сюжетно практически не связанные друг с другом, даже происходящие в разных мирах, а объединённые лишь главными героями. Сначала читателя ждёт средневековье с Робином Гудом, Гаем Гисборном и прочими хорошо известными персонажами. Затем — абсолютно неизведанный, странноватый мир.

Книга написана легким языком, с юмором, добрая, местами грустная, местами романтичная, но неизменно увлекательная и не отпускающая до самого конца. Собственно в конце даже немного жаль, что всё закончилось и хочется продолжения... Да, наверное можно сказать, что это не шедевр, что есть некоторые ляпы и недостатки, но, не знаю почему, роман запал мне в сердце и заставил пару раз себя перечитать, неизменно оставляя приятное впечатление после прочтения. Видать затронул какие-то струны в моей душе.

Хорошее открытие сборника. Эта повесть короче других и настраивает на нужный тон с самого начала. Думаю, это так же не плохая лакмусовая бумажка, чтобы понять, стоит ли вам читать дальше и тратить на книгу время т.к. повесть эта точно не худшая в сборнике.

небольшой дисклеймер: Я не читал другие книги Елены Халецкой / Я не являлся её фанатом до и не стал им после прочтения данного сборника / Это не типичная книга для моей личной библиотеки + она была куплена в крайне хаотичном настроении. Всё сказанное мной далее — это не отзыв «критика», но информации и отзывов по этой книге так мало, что пустоту приходится восполнять моим (очевидно не приоритетным в отношении данной книги) мнением.

И так. Что же такое «Прозаичекие ЛЭ»? Если говорить кратко, я бы назвал сказал, что это [стёб над жанром]. Я бы так же сравнивал «Лэ» с «Ведьмаком» Сапковского. А ещё, я считаю, важно сказать, что данная книга написана слогом и использует тропы жанровой литературы, чтобы перед началом прочтения вы понимали куда вы идёте.

У меня, когда я купил данную книгу и начал гуглить «что же это за зверь такой», появилась пачка вопросов: А пойму ли я авторский «стёб» / А будет ли мне смешно / А будет ли ещё что-то по тексту, о кроме «смешно»? Отвечаю: мне было смешно*. Я нашёл в книге что-то большее, чем просто юмор ради юмора. Повторюсь,книга очень похожа (вайбом) на цикл про Ведьмака.

* Здесь важно заметить, что до «Прозаических Лэ» Хаецкой я читал «Морфологию волшебной сказки» Проппа и «Замок Отранто». Я не могу утверждать, но есть чувство, что этот читательский бэкграунд «помог мне посмеяться» (я буквально видел какие-то тропы, взятые Хаецкой, в этих книгах).

МОЯ ОЦЕНКА (и некоторые итоги прочтения): 7/10

Это не «великая книга на все времена», это не «ужас, который я сожгу на рассвете» и это не «новый Сапковский». Это хороший сборник с хорошо стилизованным текстом, который поможет вам скоротать несколько вечеров в жестоком мире средневековья.

p.s.: Буду ли я продолжать знакомство с писательницей после прочтения данного сборника? Не думаю.

Данный рассказ можно смело разделить на две составляющие практически не связанные друг с другом. В первой половине мы знакомимся с купцом, Конаном и ушлыми разбойниками. А во второй, после возвращения купца в сопровождении Конана домой, нас ждет совсем другая история. Один из даров привезенных своей дочери Апсаре, оказывается опасным магическим артефактом, с последствиями которого и столкнется Конан. Главное зло проявляет себя буквально на последних страницах рассказа, а до того практически ничего не происходит. Не отпускает ощущение, что рассказ можно было бы сократить и тем самым прибавить в увлекательности.

Таинственный колдун похищает служанку-подругу богатой стигийской девушки, сама она избегает этой участи, а во время своего бегства от колдуна, сталкивается с Конаном. Как вы можете догадаться, варвар соглашается помочь ей вызволить несчастную. Разумеется не за просто так, а за вознаграждение. Еще здесь имеется третья сторона, в виде жреца Сета, у которого свои виды в этом деле. Хороший рассказ, читается быстро и увлекательно, действия и мотивация Конана не вызывают сомнений. Всё предельно просто и прямолинейно, есть колдун которого надо изжить и спасти его пленницу. Здесь Конан не брезгует использовать одну магическую штукенцию, дарующую невидимость. Собственно с ней он и уходит, после завершения дела. Но не переходит в другие произведения, пропил или продал наверное))

Хотя история и получилась у автора хорошая, но вряд ли бы молодой Конан нанялся на севере охранять артель, его деятельная натура там бы не пробыла бы более месяца и свалила бы набираться опыта управления куда ближе к цивилизации, ведь как пишет автор прииск минимум пол года находиться отрезан от мира да и добираться до него долго по морю, хотя сама история с мистическим оттенком получилась более менее удачно.

Рассказ получился у автора средненький, Конан не совсем походит на себя по поступкам, вряд ли бы он стал ждать когда колдун закончит свой обряд а просто снес бы ему голову, хотя концовка очень неожиданная, городок то оказался игрушечным а все его обитатели игрушками которых маг создал и сам же и ломал, да и колдун какой то не совсем обычный с прибабахом в сторону некрофилии, хотя все и кончилось для всех удачно.

Повесть у писательницы получилась хорошая, автор выбрал неожиданное решение поместил в повести 4 рассказа, два из них касается Конана и два рассказанные упырем, хотя первый рассказ упыря не имел к приключениям героев никакого значения и получился слишком уж затянувшимся, зачем так автор сделал можно только предполагать или увеличивал объем текста или показывала как упырь усыплял второстепенных героев, хотя меня и самого от первого рассказа упыря клонило в сон.

Повесть у автора получилась не очень, Конан не походит на себя, автор откуда то взял новую богиню Белит, хотя в пантеоне Хайбории такой нет, я посмотрел и 122 т и 125 т где вся информация о богах, а вот когда Конан начинал пиратствовать у него была подруга Белит, но у автора она почему то стала богиней войны, бой с водяными змеями прописан не продумано автор хотя бы попробовала как-нибудь массивным в воде поводить, ведь меч двуручный Конана очень длинный им нанести удар в воде практически невозможно, только если бы змея сама на него наткнулась, в воде лучше орудовать кинжалом, такое впечатление что писательница писала повесть впопыхах не продумывая сюжет а лишь бы быстро сдать в тираж.

Книжка-загадка, я так и не понял чем зацепила меня эта книжка, но зацепила реально. Вплоть до того, что через 3-4 года я ее перечитал второй раз. Сюжет за гранью разумного — да, не спорю. И вообще кто бы мне сказал, что я запоем буду читать толстенную книгу, в первой части которой 80% объема формально про то как мужик показывает дикой бабе свою современную квартиру. Но ведь факт, оторваться невозможно было. Может дело в том, что герои и вообще все действующие лица прописаны хорошо и с какой-то авторской любовью ? Впрочем, как и время действия. Может и так. Вот, например, у одного великого писателя в произведениях «нет плохих людей», даже отрицательные герои по сути хорошие люди, нет, я сейчас ни в коем случае не сравниваю, но все равно что то в этом есть. И вообще, книжка реально добрая. К сожалению, ничего похожего я больше не нашел, ни у Хаецкой, ни вообще. А жаль.

Да, и если кто эту тонкую материю не почувствует, то книжка точно не зайдет, он будет недоумевать, зачем он это вообще читает. Это вам не боевая фантастика. ))

Помнится я так в юности попался на уловку Г.Л. Олди. Пока читал думал какой классный переводчик. А потом посмотрел на выходные данные. Здесь конечно такого у же не случилось, все-таки все маски давно сброшены. Наверное надо было прочитать её тогда в 93-94 году когда я читал фентези запоем. Сейчас от книги осталось легкое ощущение хорошей подростковой прозы. Если мои дети попросят почитать какую-нибудь хорошую фентези, я им обязательно порекомендую. Во взрослом возрасте уже замечаешь все нестыковки провалы сюжета и прочую «прелесть», весь шарм пропадает.

Книга ни о чём.

Сквозь всю книгу проходит только главный герой. События и второстепенные персонажи от части к части не переходят.

Персонажи для такой книги неплохи, но все они как дети, наивны и глупы. Тут даже дракон белый и пушистый.

Итого произведение выглядит, как черновик. Если ещё 1993 году это было нормально, то сейчас книга выглядит халтурой. Проверку временем она не прошла.

Очень необычное произведение. Хоть временем действия заявлен XXIII век. но внешне это никак не проявляется. Джипы, сотовые телефоны и даже полароидные снимки. Инопланетяне и чудеса. Маньяк и деревенские жители. Бывший следователь, ставший священником и хозяин зверофермы, обратившийся к Церкви. При этом каждый персонаж аккуратно вылеплен, каждый интересен. Как это заведено у Елены Хаецкой, прекрасный русский язык многократно умножает удовольствие от чтения.

И послевкусие от повести остаётся сложное. С одной стороны — зло в мире неистребимо, а с другой — добро, любовь и вера каждый раз возобладают.

В основу повести положена простая идея: «Чтобы освободиться от глупца, займи его бесполезной работой». Конан никогда не выделялся своим умом, а только силой и ловкостью. Но этого мало, чтобы прожить в «городе воров». И вот очередной «клиент» киммерийца с блеском доказывает этот постулат на самом варваре...

Идея проста, а вот само произведение Хаецкой всё же великовато. Родоначальник цикла Говард, наверное, был бы более лаконичен и конкретен. Но он слишком любил своего героя, чтобы так банально позорить и подставлять его. Женщинам это дается куда легче и проще. Правда, в этом случае слегка страдает увлекательность сюжета, ибо читатель без особого труда понимает то, о чем дикий варвар не имеет пока никакого представления. Так и хочется крикнуть ему: «Включи мозги и не тупи!» Но герой просто обязан набить все мыслимые и немыслимые шишки, чтобы набраться того самого заветного опыта, что поможет ему забраться на аквилонский трон. Поэтому он соглашается на работу, которая оставит его «в дураках». Финал получился достаточно веселый и смешной, хотя до этого автор сохраняла полную серьезность. Вот так и обычные люди в современном мире делают глупости с весьма умным выражением на лице. Конан в этом деле явно не одинок.

---------------

РЕЗЮМЕ: рассказ о том, как простой кхитайский жрец дважды обманул отважного киммерийца, умудрившись при этом остаться в живых. Мораль: «Не считай себя крутым, ибо когда-нибудь нарвешься на более крутого, чем сам.»

Роман реализует ранний эпизод из биографии Конана, произошедший после битвы киммерийцев с гиперборейцами. Будущий герой саги оказался повержен одним из воинов противника и попал в плен. Выступать бы ему теперь только на гладиаторской арене, если б не вмешательство сыновей Младшего Бога...

Наверное, это самый лучший роман Хаецкой о Конане-варваре. Во-первых, в нем представлен самый ранний эпизод из его биографии — еще ДО широко-известного «Поединка в гробнице». Во-вторых, автор не ограничилась чисто сверхгеройскими качествами центрального персонажа, позволявшими ему сделать карьеру гладиатора, а добавила к теме элемент хоррора и триллера, подключив двух оборотней и семейное проклятье. В таком «двойном ударе» — залог успеха произведения, ибо расставлять слова в предложении Елена Владимировна умеет неплохо. Хотя кое-какие нестыковки всё же присутствуют. Конан в романе выглядит слишком уж «прожженным» воином в свои-то 15 лет. Да и характер у него совсем не юношеский — он, скорее, присущ маньяку-убийце со стажем! Остальные персонажи в сравнении с ним — просто школьники какие-то... Но в сказках всегда в наличии перебор и гиперболизация — чтоб они запоминались надолго. Сказка, правда, получилась слишком уж кровавой и жестокой, почти что садистской (чего от женщины-автора никак не ожидаешь). Так что детей до 16-ти просьба к ней не подпускать. Да и читать ее лучше днем, а не то в темноте что-то мерещиться будет...

------------

РЕЗЮМЕ: самый ранний эпизод из биографии варвара, связанный с его приключениями в гиперборейском плену. Гражданам с неустойчивой психикой настоятельно не рекомендуется.

Очередная авантюра приводит Конана к таинственному храму Алат, где он должен выкрасть находящийся там Камень Алазата. Его попутчиками в этом путешествии будут настоящая амазонка и гном-заклинатель...

Надо сказать, неплохая подделка под западных сказочников со стороны российской писательницы Хаецкой. Конан вполне узнаваем и традиционен, хотя его юмор явно приобрел славянские черты, почти такие же, как у семеновского Волкодава. Он особенно хорошо проявляет себя во время общения героя с попутчиками и подчиняющимся ему ифритом. Правда, лично мне показалась весьма подозрительной его материалистическая философия, не слишком то вяжущаяся с образом неграмотного варвара-юнца. С одной стороны, он вроде бы верит в богов (по крайней мере, в Крома), а с другой — считает явной мистификацией все сверхъестественные ритуалы храма Алат. Сюжет развивается плавно, но без набившей оскомину затянутости. Главная интрига, конечно, связана с похищением Камня Алазата — тут автор проявила изрядную изобретательность и фантазию. То же самое можно сказать и о финальной сцене в гномьих горах: автору удалось весьма оригинальным ходом лишить варвара заветных сокровищ, оправдав тем самым его дальнейшие похождения по миру Хайбории.

Роман написан понятным языком с легким юмористическим оттенком. Некоторые шуточки героев могут вызвать у вас ответную улыбку, поэтому особо не расслабляйтесь — шутки шутками, но о своей цели никто из главных действующих лиц не забывает. Как говорят на Западе: дружба дружбой, а денежки — врозь. По ходу действия сказка делает «поворот налево» и сразу становится взрослой, с рейтингом 16+. Не знаю, насколько такой финт оправдан сюжетно, но мне в глаза всё же бросился. Амазонки, конечно, не были святыми девственницами, но мужиков ненавидели лютой ненавистью. Правда, хайборийский цикл — это всё же некая альтернативная реальность, где возможны существенные отличия от установленных стандартов. Если сильно не придираться к логике поведения героев, то вполне сойдет для развлекательного чтения на один тоскливый вечерок.

---------------

РЕЗЮМЕ: сказ про то, как Конан впервые столкнулся с казаками и заключил с отбитым у них гномом выгодное для себя соглашение о последующем вознаграждении. Самое занятное — это смотреть, как оно медленно, но верно теряет свою актуальность.

Ну, рассказик средний, но вот вроде авторы давно в цикле, а не изучили географию Хайбории, как может быть флот у Бритунии, которая не имеет выхода к морю и до западного моря ее отделяет несколько стран, впрочем, Бритунии до любого моря далеко, да и в Западном море на острове, куда попал Конан, не могла жить негроидная раса, ладно бы, далекое племя пиктов, но не негры, да и бой с муреной большой выглядит как не настоящий бой с рыбой, а больше походит на бой со змеёй. Да и вообще флотов не было не только у Бритунии, но и у Аквилонии, в Аквилонии Конан попытался создать его к концу своего правления, по договору с Зингарой.

Через год Хаецкая публикует этот же текст с измененными именами, под названием Мир Волкодава. Степная дорога.

Я понимаю что писать под псевдонимом это нормально. Но когда под именем Дуглас Брайан в 1999 году издаем Рыжую Соню и слепой бог, а через год с измененными именами выдаём тот же опус, но уже с названием Мир Волкодава Степная дорога это уже наглость и бессовестность.

Нет, это нечестно! Книга, начинающаяся , как очень остроумная пародия на учебник иностранного языка, не должна заканчиваться

Действие книги происходит на Дунае, когда римляне уже ушли оттуда. Герои книги и не догадываются, что к югу от них есть огромные города, что там есть много книг, а ученые богословы спорят о сущности Троицы. Интересно, реальные первые христиане в варварском мире добывали новообращенных так же просто, как это делает годья Винитар? Есть в селе уже и некоторый прогресс. Ахму-дурачка уже не убивают, а наложницу не сжигают заживо на погребальном костре хозяина.

Глава «Скандза» — замечательная пародия на нынешнюю скандинавскую фэнтези.

Читать тем, кого интересуют мельчайшие детали быта и нравов Темных веков.

Хорошая повесть, которая приходит ни к чему и в никуда.

И вроде бы всё хорошо — есть яркий и нестандартный герой, реалистичное Средневековье с лёгким оттенком религиозного мистицизма, умеренная чернуха, атмосферность и интересные мысли, худо-бедно есть увлекательность повествования, но нет главного.

Нет структуры, нет кульминации, нет очерченных идей, которые хочет транслировать автор. Это можно было превратить в яркий и красочный роман, а пока только трёхчастная и довольно бессвязная повесть.

Трофим Васильевич Городинцев, унаследовав от покойного дядюшки Кузьмы Кузьмича имение, без сожалений оставил учёбу в университете, поселившись в деревенской глуши. Скучать здесь не приходится. И всё благодаря соседям, каждый из которых имеет свою странность, а иные и «скелет в шкафу». Для полноты картины в окрестных лесах пошаливает профессор Свинчаткин во главе банды краснокожих пришельцев из космоса.

Готовился я приобщиться к литературной игре в комедию, а не вышло с комедией-то. Перед ними драма чистой воды. И не Городинцев тут главный герой, а та самая Софья-София из заголовка. И надо отдать должное автору, которая удержалась от написания картины одной-двумя красками. Тут как и в жизни царит многоцветье. И в сердце самого ужасного злодея сияет чистое пятно.

Неожиданное, но очень острое литературное удовольствие трудноопределяемого жанра.

Для меня эта книга стала огромным сюрпризом. Мне ее посоветовала одна моя хорошая книжная знакомая, чьему вкусу я полностью доверяю. Но она не предупредила меня, что под такой незамысловатой обложкой «аля-женский роман», под абсолютно ни о чем не говорящим названием скрывается такой «изюмчик с сумасшедшинкой».

Я начала читать и сразу влюбилась, во-первых, в язык. «Русский роман» — как было обещано с первых же абзацев оправдал себя шикарной стилизацией под 19 век.

И вот читаю я, значит: барин, дядино имение, все дела.....«Красота-то какая! — думаю я. — Ляпота!»

По сюжету главный герой, студент Трофим Городинцев, сирота, совершенно неожиданно получает в наследство имение почившего дяди. Паренек все бросает — учебу, Питер, — и уматывает в свои новые владения. И уматывает на....электроизвозчике! «Так, стоп, какой еще электроизвозчик! — недоумеваю я. А потом, еще не доехав до дома, в лесу, на Трофима нападают благородные канальи, то бишь разбойники, да не простые, а, как потом оказались, инопланетные.

Ну тут уж я поняла, что это не простой романчик с красивой стилизацией и реверансами в сторону любимых русских класиков. Это настоящий фантастический роман: альтернативка, ксенофантастика, немножко мистика. Сочетание с вот этим вот «онегинским» сеттингом — просто вкусняшка!

Герой знакомится со слугами, наносит визиты соседям, знакомится со странной парочкой, участвует в небольшой детективной заварушке. А София....Она будет в конце «падать» и раскрывать свои тайны.

А я потом еще пару дней буду ходить и офигевать от этой книги. Это было странно, но однозначно прикольно. Теперь, когда увижу на книге фамилию Хаецкая, точно уже мимо не пройду.

Напрасно растянули сюжет, годный для небольшой повести, на 600-страничный роман. Из-за этого просто механически множилось уже сказанное. И ладно, если бы вся эта громоздкая конструкция закончилась чем-нибудь неожиданным. Ан нет — и финал стопроцентно ожидаемый, и подвод к нему легко читался без всякого лоцмана. Так что остаётся гадать, к чему группе поддержки понадобилось выдавать хороший, но отнюдь не выдающийся текст за шедевр.

Всем добрый вечер. Начал читать Сага о Конане когда вышла первая книга серии Конан и четыре стихии. После начал изучать историю Конана. Узнал серия о Конан есть англоязычная и русская. Эта русскоязычная, очень мне понравилась прочитал только недавно, написано хорошо. Всем советую. Есть плохие книги англоязычных писателей и есть хорошие книги русский писателей. Это хорошая.

Гостья из...

»- Сигисмундс, ми йедем Крэмл когда?

- Никогда, — сказал Сигизмунд.

- Патамутто? — строго спросила Лантхильда.

- Патамутто мы живем в другом городе. — Подумав, Сигизмунд добавил: —

Лантхильд живет в Петербурге. В Петербурге нет Кремля. И слава Богу!»

Время действия — конец девяностых, с четвертьвековой дистанции вполне себе ретро, место — город на Неве. Мелкий предприниматель Сигизмунд Борисович Морж, внезапно обнаруживает девицу в гараже возле дома, где держит старенький жигуленок. Девка более, чем странная, одета не по погоде в какое-то домотканное тряпье, грязна до последней степени и лопочет на непонятном языке.

Поначалу герой принимает ее за хиппи, наркоманку, бомжиху и собирается сдать с рук на руки участковому, но, приволокши домой, видит украшение — золотой полумесяц, эдак на полкило, подвешенный за простой потертый кожаный ремешок. К тому же, гостья поневоле, похоже, не умеет пользоваться туалетом, пугается бегущей из крана воды в ванной, завшивленна.

И, вместо того, чтобы сделать вывод, к которому мы с вами пришли мгновенно — девушку забросило из прошлого, Морж принимается множить сущности: она любовница преступного босса-извращенца, который держал девку буквально в черном теле, вытравив из нее все человеческое, но повесил ей на шею небольшое состояние.

И нет, он не выглядит на этом основании в наших глазах скудоумным, потому что каждый знает, что при всей приятности отвлеченных рассуждений на темы сверхъестественного, столкнуться с ним в своей жизни — упаси, боже. Если есть возможность смотреть и не видеть чего-то в упор, абсолютное большинство предпочтет ею воспользоваться.

Время, однако, идет, а отмытая и приодетая в цивильное, девка оказывается вовсе не так страшна, и главное, ее присутствие в жизни тараканоморца (его микробизнес инсектицидного свойства) Сигизмунда, придает ей, этой жизни сути, тепла и света. Которых сильно поубыло в последнее время, когда развелся, в придачу к свободе получив осознание фиаско семейной жизни, когда возраст Христа, а ничего значимого не достиг.

Когда ясно, что хорошее, что было в Союзе: стабильность, чувство защищенности от житейских штормов, право на законный оплачиваемый отпуск раз в году и возможность съездить в этот отпуск на курорт — ушло безвозвратно, а хозяином нового времени стать не сумел, да уже и не сумеешь. Не ездить тебе на мерине, не носить на работу костюма от Армани, не обедать в ресторане с вышколенными официантами и пятью переменами блюд.

Но с появлением в его жизни этой вахлачки, которую продолжает считать полуидиоткой, а красивой и вовсе не считает (по зрелом размышлении, пришел к выводу, что она бывшая пленница какого-то таежного тупика, вроде Агафьи Лыковой) — с ее появлением в нем проснулось желание заботиться о другом человеческом существе. Оберегать, защищать, учить, лечить. Такой, своего рода материнский инстинкт, подстегиваемый беспомощностью гостьи при отсутствии у нее выраженных дефектов.

И, знаете, я попробовала читать продолжение, которое многое объясняет, в частности появление Лантхильд; которое разворачивает конспирологическую теорию сталинских экспериментов, сопоставимых с деятельностью Аненербе; которое усложняет композицию книги, превращая ее из камерной истории на двоих в многофигурный авантюрный роман — да и бросила, чтобы не разочаровываться.

Потому что обаяние «Анахрона» именно в этой недосказанности, неопределенности мистического, в сочетании с абсолютной правдой жизни. ну вот явилась откуда-то тролль-дева, взял ее к себе, полюбил, потерял. И ни один из героев не делает бешеных лингвистических успехов, довольствуясь для общения «твоя-моя-понимай» при поддержке мимики и пантомимики (еще пиктограмм). И кобель у них такой же бестолковый, как в жизни (не как в книжках и кино).

Этому безусловно веришь, узнавая-вспоминая себя в то время и себя в том возрасте. Да, так оно было, да такими были мы. и да, мужья после развода не слишком вспоминали о том, что у них дети, да вообще не вспоминали, в большинстве. То есть, последнее, выпевая осанну книге, правильнее было бы опустить. Но как можно, если в этом немалая доля обаяния романа Хаецкой. Герой, которому безусловно сочувствуешь, регулярно отвечает бывшей жене на напоминания о нуждах сына: «Денег нет».

То есть, убери эту подробность, Сигизмунд куда более четко впишется в образ положительного героя, но и правды, а с ней веры истории, изрядно поубудет. А так, «Анахрон» в моей табели о рангах пример книги о попаданцах, которая литература. В отличие от многих произведений, позиционируемых как боллитра, которые макулатура.

Я благодарен предыдущему рецензенту за ценные разъяснения, но я настроен к роману ещё более критично. Это непретенциозное развлекательное чтение, но даже чтиво подобного уровня должно держаться некой непротиворечивой системы. Здесь же новые элементы вводятся в действие без всякого соотношения с уже имеющимися структурами, просто для получения «лузлов», как это было модно выражаться некоторое время назад. Тот же ифрит — для чего он? Просто для хохмы, он не ускоряет и не усложняет действие. Без всякого ущерба для сюжета ифрита и его вмешательства можно вырезать из повести — никто даже не заметит, ибо это «вставные эпизоды», «шоустопперы».

Гномы, да? А за лесом, надо полагать, эльфы выставили дозоры против орков, а за горами сидят Саруман с Сауроном? В общем, «Золото гномов» не ревизионизм Вселенной Конана, а просто халтура. Мир, описанный в романе, составлен из обрывков миров, придуманных разными (очень разными) писателями, писавшими о разном. Аура вселенной Говарда, где на грандиозных руинах исчезнувших цивилизаций возникают юные «варварские» королевства, в книжке Хаецкой утрачена полностью. Все элементы сюжета собраны вместе случайно, по принципу «забавности» и «неожиданности» («ух ты, вот это поворот!»), и никак не стыкуются друг с другом. Это прицпип, «а что если на место Бильбо Беггинса вставить Конана-Варвара?»

Такая халтура годится только для одноразового чтения. Я не могу представить читателя, который настолько нетребователен, что захочет повторно перечитать сие творение госпожи Хаецкой.

Прочитав в своё время цикл Прозорова о попаданцах в XVI век, обнаружил, что у него есть масса ответвлений. Теперь частично одолел один из таких боковых циклов. Думаю, есть смысл оценивать его только в сравнении с основным.

Сюжет не идёт ни в какое сопоставление с главным циклом. У Прозорова много безумных ходов, но написано лихо. Для развлекательной литературы это достоинство. У Иволгиной-Хаецкой написано вяло. За приключениями следишь без особого интереса. А когда автор пытается оживить сюжет, получается и вяло, и недоверчиво. Даже в наше время для нормального российского гражданина не слишком просто совершить тур по маршруту Новгород – Лондон – Севилья – Новгород. Во времена Грозного это было просто нереально.

История у Прозорова выглядит намного фантастичнее. Собственно, он нафантазировал новый мир, никогда не существовавший в реальности, более или менее правдоподобный на уровне рядовых подданных и совершенно нереальный на уровне царских палат. У Иволгиной, наоборот, при некоторой странности мира на уровне обычных людей общеисторическая концепция укладывается в принятые рамки. Это вызывает меньше отторжения. Один пример. Грозного трогать не будем, тут каждый при своём мнении. Возьмём шведского короля Густава Вазу. У Прозорова он – какой-то дебил на троне, не способный грамотно принять решение и шарахающийся от любой угрозы, особенно русской. У Иволгиной тот же Ваза – умный, сильный, жестокий, невыдержанный по-человечески и при этом дальновидный и последовательный в качестве правителя. Такой, каким он был.

Что касается общей концепции, тут безусловно выигрывает Иволгина. В основном цикле все персонажи делятся на наших, почти всегда благородных или хотя бы порядочных, и не наших, поголовно негодяев. А здесь каждый или почти каждый персонаж выглядит по-человечески. Даже тот, кто связался с Сатаной, делает это не из вредности, а по глупости. Вот только с главной мыслью, что книги опаснее людей и подлежат частичному истреблению, не могу согласиться. С информацией можно бороться только информацией, честной, подробной, объективной, грамотной и понятной. Огонь не поможет.

Ну надо же! Даже в этом пургоносном проекте возникла литература. Настоящая, качественная.

Может, я и завысил слегка оценку на общем фоне, но мне действительно очень понравилось! Понятно, что рассказ «женский» в хорошем смысле — построен больше на эмоциях, на ассоциациях, на образах, нежели на логике и стройном сюжете. Понятно, что целевой аудитории проекта подобное непривычно, поэтому на именном сайте рассказ не то что далеко не первый по оценке, а ближе к концу. На ФЛ аудитория более продвинутая, но и тут... видимо, сказался дефицит фанатов у автора. Я, кстати, тоже далеко не фанат Хаецкой. Но на имя автора смотрю лишь после(sic!) того, как прочел текст...

А с тем, что данный рассказ не имеет никакого отношения к эпидемии — категорически не согласен! Имеет, и куда большее, чем многие другие. Просто взгляд на нее — литературный, а не пропагандистский. Ведь что есть эпидемия для нормального человека? Разве ж это гибель Америки и злопыхание по сему поводу? Вовсе нет! Это навалившееся вдруг иное восприятие мира, «другое небо». Ты вдруг обнаруживаешь привычный мир будто за закопченым стеклом. (Кстати, настаиваю на одной «н«! Это уж прилагательное, а не наречие, ибо тут важно свойство, а не процесс изготовления.) И дальше — твой выбор, как к этому относиться, какие слова произносить и писать. И суть рассказа понятна: в борьбе с эпидемией самое главное — правильно выбрать для себя падеж.

Рассказ весьма литературен — и по образности написания, и по главной идее о таланте, способном оживлять придуманных персонажей. Но вынуждена признать, что при общем качестве «формы» здесь есть ряд проблем с «сутью». Сюжета как такового нет — есть ряд зарисовок о жизни литераторов-любителей. Оно бы и ладно, просто зарисовки, с долей светлой мистики и любви к поэзии, были бы неплохи. Но автор пытается объединить их вокруг не самой понятной истории двух бывших одноклассников, пытается построить конфликт вокруг «карантинного» творчества одного из них. Хотя чем оно было опасно, почему проявилось так, а не иначе, и в чём итог всех событий — не понятно.

Масса всяческих ассоциаций: и Станиславский, и «Понедельник...», и Солярис, и — даже — Полиграф ПолиграфЫч Шариков. Но, увы, все оные ассоциации — негативные.

Ну — способен человек, силой своего воображения, клепать кадавров, ну — способны оные кадавры (в отличие от «гостей» Соляриса) существовать в отрыве от своего «создателя», и — что? Где горе-то? На чём — конкретно — замешана китайская стена трагизма? Тем более, что «слабо достоверные» экземпляры (определяемые исключительно «набором меЧт») — исчезают бесследно сами-собой.

Возможно, есть нечто — в этих кадаврах — что способно как-то негативно отразиться на ближнем круге, на соседях, на человечестве. Вполне возможно, кстати. Ту, так — в этом-то и загвоздка! Читатель может лишь догадываться, причём абсолютно безосновательно — чего такого плохого категорически может случится. Ежели именно в этом суть,то — пардон, халатно автор подошёл (подошлА) к делу, ибо — ни одного внятного даже намёка. Ежели не в том суть, тогда возникает законный вопрос: А В ЧЁМ?

Какие-то совершенно невнятные розовые сопли и слюни. Более чем невнятные