Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «kerigma» > без темы
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Статья написана 27 декабря 2010 г. 16:23

Как же меня тошит от слова «философия» применительно к вещам, не имеющим к собственно философии ни малейшего отношения! >:-|

«В книге есть философия»,  «автор ставит по-настоящему философские проблемы» и «произведение глубоко философично» чаще всего на практике означают, что в перерыве между убиванием чудищ из бластера и спасением девиц герой на пару секунд задумался хоть о чем-то вообще, о чем, не важно.

Кажется, никакой другой науке так не достается от рецензентов художественной литературы. И почему никто не пишет, что «в книге есть нейрофизиология», или «автор ставит по-настоящему важные проблемы сопротивления материалов», или «произведение глубоко орнитологично»? :-D





137
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 16:51
Есть такое дело. При чем я сам по дурости раньше отмечал галочку «философское», при наличии в книге всяких лирических отступлений.
Кроме Бэккера в раздел философского мало что просится из того, что я читал.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 16:57
:-)
В классификаторе еще ладно, но вот в отзывах!))


Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 17:05

цитата kerigma

И почему никто не пишет, что «в книге есть нейрофизиология», или «автор ставит по-настоящему важные проблемы сопротивления материалов», или «произведение глубоко орнитологично»

Очевидно потому, что достаточно много людей искренне верит, что философия это такая вещь в которой может разобраться любой и которую даже учить особо не нужно. В отличии от нейрофизиологии или сопромата. И понимают под философией не то, что она есть, а то, что они ей считают. Хотя последнее к сабжу может не иметь никакого отношения:-(
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 17:10

цитата dezmo

И понимают под философией не то, что она есть, а то, что они ей считают

ну да, вот и я о том же :-)

зы аватар у Вас жжот! :-)))


Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 17:33
Как писали когда-то в альбомах у девиц на выданье:
Я Вам безмерно благодарен, именно Вы, — та чуткая душа, которая выразила боль, терзающую меня так давно!

Вечно ваш раб и так далее...
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 17:51
:-D прелестно)) очарована)
 
Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 18:01
Будем считать, что Вы глянули на меня «томно и загадочно», а при прощанье «едва заметно пожали руку» — «словно некая тайна теперь связывала их».
 
Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 18:36
будем;-)


Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 17:35
Кстати, возможно, в классификаторе просто не хватает того самого пункта «лирическое». Отзывы это, правда, не исправит. Я свои сейчас даже боюсь перечитывать. Стыдно сразу станет :-)))
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 17:50
Сама грешна, думаю)) что не мешает тянуться к идеалам:-)))


Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 18:30
В последнем отзыве на Макьюэна таки употребил термин. Надеюсь, это не я спровоцировал возмущение? 8:-0
Признаю, могу и штампы лепить. Это от писательской бесталанности, конечно. Не всегда получается пооригинальней написать.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 18:34
нет, не Вы)) кто-то на Коэльо или около того, ну как всегда :-) да и вообще так, абстрактно наболело)
 
Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 19:36

цитата kerigma

кто-то на Коэльо

Ну это не удивительно, он ведь философ будь здоров.


Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 20:57
Это не всегда неуместно.
У Бэккера, в последнем романе Быкова, у Томаса Манна — действительно есть философия; у третьего так ещё и в очень необструганном виде.

Если уж на то пошло, строчки Высоцкого...

Я устал, к вокзалам чёрт мой съездил сам.
Просыпаюсь — снова чёрт, боюсь
Или он по новой мне пригрезился
Или это я ему кажусь.

... это иронично обыгранный даосизм. И вполне подпадают под соответствующую классификацию.

Ах да, ещё Пелевин. Я его, правда, не читал.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 10:20
Про Бэккера и Пелевина ничего не скажу, ибо не читала. У Томаса Манна — а можно конкретные прмимеры? Просто не могу сообразить, что Вы имеете в виду.

цитата Грешник

это иронично обыгранный даосизм

Скорее это иронично обыгранный один-единственный баян, происхождение которого традиционно приписывают Лао-Цзы. А не весь даосизм)
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 11:57

цитата kerigma

У Томаса Манна — а можно конкретные прмимеры?


«Волшебную гору», обычно называют — там же все просто опупеть какой глубокий «философский» символизм, собственно почти каждый персонаж (кроме Ганса, который символизирует «человека ваааще») представляет то или иное мировоззрение.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 12:01
А, вот ее я не читала как раз8:-0
Впрочем, к варианту Манна у меня и нет особо претензий, думаю, можно во многих его вещах найти, в тех же Избраннике и Фаустусе.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 21:04

цитата

«Волшебную гору», обычно называют — там же все просто опупеть какой глубокий «философский» символизм, собственно почти каждый персонаж (кроме Ганса, который символизирует «человека ваааще») представляет то или иное мировоззрение.

Доктор Фаустус.
Там и Шпенглера и Ницше в достатке.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 21:15

цитата Грешник

Там и Шпенглера и Ницше в достатке.

имхо, в данном случае это больше скорее оригинально-гетевское, чем ницшеанское)) И концовка печальная, опять же) Но принято, да:-)
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 21:19
Про Гёте я как раз не знаю, ибо самого Гёте не знаю.
Что там от него?

Cам Т.Манн — у меня книга с его послесловием — говорил, что биография Леверкюна это попытка обыграть биографию Ницше (распространённую версию о сифилисе и проститутках) и, добавлю уже от себя, привинтить к этому делу всяческие страхотерзания немецкой интеллигенции по поводу Гитлера.

Но, да. В любом случае — в счёт.

P.S. Ах, да. Фёдор Достоевский. Станислав Лем.
Уильяма Фолкнера я бы не назвал, в полной мере, философской романистикой — но вполне назвал бы социологической. В «Осквернителе Праха» детективный сюжет и все сопутствующие коллизии иллюстрируют проблемы совместного проживания чёрного меньшинства и белого большинства, которое не своим умом дошло до национального равенства, а было вынуждено принять его через силу, как горькую пилюлю.

И Альбера Камю, которого очень любят вписывать в философы — я бы держал в стороне, при всём уважении к его пьесам. Тут просто его философская — действительно — эссеистика бросает тень на художественное творчество.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 21:25
Но ведь при небольшом желании и небольшом знании можно найти Шпенглера и Ницше у Перумова — но это даже очевидно, но вот можно найти Лабрюйера, Бланшо и Левинаса, а если постараться — кого угодно.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 21:36
Конечно можно.
Но если Манн говорит, что совал в свои книги Шпенглера и Ницше полной ложечкой, биография главного героя очень напоминает один биографический апокриф об одном известном немецком философе, а читательский глаз то и дело цепляется за пассажи «один-в-один Шпенглер» и «точь-в-точь Ницше», то Ницше и Шпенглер в книге скорее присутствуют, чем нет.
Если что-то выглядит как кошка, и действует как кошка, то скорее всего...

Я, кстати, допускаю, что Шпенглер и Ницше есть и у Перумова, или, по крайней мере, их присутствие в тексте планировалось автором — тут дело только в качестве реализации, а оно мне и у Манна не очень понравилось.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 21:39
А Шпенглер мне и у Шпенглера не очень нравится.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 21:40
И мне тоже.
Что вовсе не мешает хорошим и плохим романистам любить его творчество в своём творчестве уже долгое время.


Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 21:07

цитата kerigma

означают, что в перерыве между убиванием чудищ из бластера и спасением девиц герой на пару секунд задумался хоть о чем-то вообще, о чем, не важно

Обычно все проще.
«В книге есть философия» означает, что ГГероя все лупят в хвост и в гриву (как мага Фесса у Перумова), он от всех бегает из пункта А в пункт Б, а мораль — «Ах, как жЫстоко! Прям как в жЫзни!»
Вот эту-то «жЫзненную правду» и называют обычно «глубоким смыслом»:-))):-))):-)))
Сам с таким сталкивался. На Литфоруме.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 10:20
:-D


Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 21:52

цитата kerigma

Как же меня тошит от слова «философия» применительно к вещам, не имеющим к собственно философии ни малейшего отношения!>:-|
ИМХО Вы, как и многие русские (русскоязычные), несколько предвзяты.
У нас понятию «философия» почему-то придаётся некий глубокий сакральный смысл. Но, в конце концов, изначально, что это такое, как не «любовь к мудрости»? В этом случае, любое произведение (в том числе, литературное), претендующее на более-менее глубокие и выверенные жизненные оценки, автоматически претендует и на некоторую философичность.

В этом плане очень показательно понятие научной степени PhD в англо-саксонской высшей школе — «доктор философии» в некоей области знаний. Меня поначалу коробило «Доктор философии в области гидроакустики», но постепенно принял как данность (лет за 10-12))), и ныне воспринимаю абсолютно спокойно, чего и Вам от всей души желаю.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 23:49
Меня в институте учили, что философия — методология для всех наук.
 
Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 23:53
И как это противыоречит моему камменту?
 
Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 23:57
Никак. По-моему, как раз из одной оперы.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 00:16
:beer:
Я-то как раз с недавних пор в этом абсолютно уверен. В конце 80-х МЛФ преподавали в училище так, что кроме диалектики ничего не понял.
А в 00-х в академии философия была едва ли не единственным предметом, который был по-настоящему интересен. Оказалось, как же много проходило мимо меня. Пришлось лихорадочно восстанавливать.

Но, справедливости ради, очень много от препода зависит.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 10:24

цитата Крафт

Вы, как и многие русские (русскоязычные), несколько предвзяты

считаю это оскорблением по национальному признаку :-)))

Я не придаю понятию философия глубокий сакральный смысл. Как раз наоборот. Я считаю, что это такая же гуманитарная наука как все остальные гуманитарные науки.
Меня раздражает скорее то, что многие люди, когда считают, что нечто наделено «глубоким сакральным смыслом» (в той мере, в которой они лично способны воспринимать глубину и сакральность), тут же обзывают это философией. Притом, что «глубина и сакральность» у всех разные, в меру личностного развития аккурат. Для многих достижения Коэльо и Ричарда Баха — вершины глубины и сакральности. Что по мне так несколько оскорбляет Кьеркергора и Шопенгауэра:-)))


Ссылка на сообщение27 декабря 2010 г. 23:46
поскольку «философия — мать всех наук», то использовать ее имя везде и всюду удобней, чем сопромат и нейрофизиология, это ведь получается ее части.
хотя я согласна, что слово «философия» еще чуть-чуть и станет заезженным.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 10:27
Имхо, дело не в заезженности, а в неправильном понимании смысла
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 11:05

цитата kerigma

дело не в заезженности, а в неправильном понимании смысла

Хм, а чисто теоретически есть существенная разница между:
1) Автор рассуждает о том, о сем, трактует события и т.п.
2) Просто показывает интересную ситуацию, над которой можно поразмыслить самому и наделать личных выводов разной степени бредовости? 8:-0
Во втором случае книга «философична»? ;-)
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 11:40

цитата Halstein

Во втором случае книга «философична»?

эээ, нет:-)))
Вы меня простите, это не наезд и не оскорбление, но отсылаю к Википедии. Если Вы в процессе чтения чего-либо сделаете какой-нибудь мало-мальски оригинальный вывод по поводу теории познания, или структуры времени, или хотя бы о способах воздействия права на общественные институты — честь Вам и хвала, а также этому чему-то, что вы читали. Только часто ли Вы всерьез задумываетесь именно об этом и надолго ли хватает Ваших выводов?:-)
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 12:06

цитата kerigma

Только часто ли Вы всерьез задумываетесь именно об этом и надолго ли хватает Ваших выводов?

А какая разница? Прочитал книгу — задумался — сделал вывод о «наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания» — значит книга «философична». Оспорьте ;-)
Это просто к вопросу о проведении границы между понтиями, если попробовать следовать от противного 8:-0
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 12:20
У нас еще на третьем курсе была такая забава, находить «экзистенциализм» в Колобке, «метод деконструкции» в Ну погоди!, а Му-му в итоге оказалось понасышенней философией, чем все Критики Канта кучей.

Дело в том, что человек может «задуматься» и над десятком сказок/мифов и создать «философскую концепцию», а кому-то и Хайдеггер в прок не пойдет.

У меня вон недалеко лежит книга на 500 страниц, там на 17 страницах приведена старая поэма — дурацкая, совершенно вторичная и подражательная — а вот все остальное пространство книги — это размышления исследователей над это поэмкой. Если «мысль» вообще есть, она может возбудиться чем угодно — хоть яблоком, если ее нет...
При чем тут философия?
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 12:25
Я-то понимаю. Мне просто интересно, где проводит границу Олеся, раз уж она подняла эту тему ;-)
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 12:31
Господь с Вами! Госпожа данного салона, юная леди Олеся — она же девушка, она не «проводит границы», она — чувствует. Тут играет роль «вкус», а не «разум».

Пардон, что-то я расшалился. Мне просто заинтересовало Ваше замечание, и я не понял какое понятие от какого Вы хотите, чтобы она отграничила.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 12:53

цитата Kniga

Госпожа данного салона, юная леди Олеся — она же девушка

Никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу 8-] Он не мог понять, что выдало его намерения: то ли потоки комплиментов хозяйке салона, то ли упорное нежелание уходить, то ли огромное количество смайликов в тексте... Шутка :-)))
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 12:32

цитата Halstein

Прочитал книгу — задумался — сделал вывод

Мне начинает казаться, что мы исходим из неверной начальной точки. Я могу прочитать Стандарты эмиссии и задуматься на высссокие темы правовой герменевтики. Значит ли это, что Стандарты эмиссии философичны? :-)))
Опять же, можно читать Гегеля и думать только о том, почему он так скучно и непонятно пишет. Но оттого, что я так подумаю, Гегель ведь не перестает быть философом, м?)

Имхо, надо учитывать, какие вопросы и на каком уровне поднимает само произведение. А не что подумал читатель. Читатель думает ровно в меру своей испорченности ведь :-)
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 12:47
Так, а если промежуточный вариант? Если автор ничего не говорит прямо, но вот как-то так рисует ситуацию, которая напрашивается на выводы? Возможно даже бессознательно, в силу жизненного опыта или мудрости он что-то такое уловил. Или все же рассуждения должны быть выражены явно?
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 12:49
Дико извиняюсь, Вы отлично «ограничили понятия», так что тут и «вкус», и «разум». Простите мои шалости.

цитата kerigma

Имхо, надо учитывать, какие вопросы и на каком уровне поднимает само произведение. А не что подумал читатель.


А как с таким: автор поднял «глубокие» вопросы, по-настоящему поднял, и читатели вроде справедливо говорят о «философичности» и многослойности. А вот для того, кто этими вопросами сам занимается, авторское «поднятие» выглядит школьным пересказом интереснейших проблем?
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 12:56

цитата Kniga

автор поднял «глубокие» вопросы, по-настоящему поднял, и читатели вроде справедливо говорят о «философичности» и многослойности

значит автор неумен и читатели у него такие же, простите мой французский)
Я вообще за то, чтобы не трогать «глубокие» вопросы грязными руками) если хватает чувства меры и чувства такта, конечно.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 13:04
А знаете, после Вашего ответа мне сразу хочется вспомнить другие наши беседы о литературе и немного... усомниться что-ли.

Но не буду, а то у меня впечатление, что господин Halstein уже готов на меня забавные эпиграммы писать и высмеивать высокие чувства.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 14:41
усомниться в моей адекватности? :-)

А если серьезно, о таких вещах сложно говорить без конкретных примеров. Пост-то был «про слоненка», в принципе, и не обязательно распространяется на все случаи упоминания слова на букву Ф.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 12:54

цитата Halstein

Если автор ничего не говорит прямо, но вот как-то так рисует ситуацию, которая напрашивается на выводы?

зависит от))
если автор Достоевский, то никаких вопросов.
если автор Дэн Браун, то бугага))


Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 22:28

цитата kerigma

«автор ставит по-настоящему важные проблемы сопротивления материалов»

Не-не-не... Хватит! Начитался я уже этих книжек! И те книги «в которых есть глубокое понятие деталей машин», а «интеллектуальное восприятие процессов и аппаратов химических технологий» мало того, что уже снится так еще и не сдано %-\
Так что пусть будет философская рубка драконов :-)))
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 23:14

цитата iRbos

мало того, что уже снится так еще и не сдано

Всячески сочувствую :-)
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 23:17
Да, нормально. Просто если, не дай боже, все литература сделается с подобными темами, мы очутимся в моем ночном кошмаре :-D
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 23:18
у каждого свой кошмар) представьте, какого людям с дипломами философских факультетов)
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 23:25
Мне больше интересно, какие кошмары филологам снятся)
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 23:26
не знаю, наверное, про структурный анализ )
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 23:26
И летающий шкаф? :-D
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2010 г. 23:28
ну это уже опционально)


⇓ ⇑ Наверх