Тезисы к Ассамблее часть II


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «demihero» > Тезисы к Ассамблее, часть II: практикум по рецензированию
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Тезисы к Ассамблее, часть II: практикум по рецензированию

Статья написана 8 июля 2011 г. 00:16

На сайте «Лаборатория фантастики» многие пробуют свои силы в написании отзывов и рецензий на фантастические произведения. Для кого-то это превратилось в настоящее хобби. В программу Петербургской фантастической ассамблеи / IV Российской встречи Фантлаба включён практикум Ники Батхен по рецензированию. На этом необычном мастер-классе вы cможете попрактиковаться в литературной критике и обменяться опытом.

Ника Батхенписатель, журналист и критик, лауреат премии  «Интерпресскон-2011», медали им. Н. В. Гоголя «За сказочную литературу», многократный призёр конкурса «Фанткритик» и обладательница ряда других наград. Ника имеет многолетний опыт написания литературно-критических статей и ведёт авторские колонки в онлайн-журнале «Питерbook» и на сайте книжного клуба «Фантастика».

На её практикуме будут обсуждаться как теоретические, так и сугубо прикладные аспекты литературной критики, например: как пишут для блога, как для журнала, как для внутреннего рецензирования, что важно в маленькой рецензии, что в средней и т.д.

В мероприятии может принять участие любой желающий. Для этого нужно написать минимум две рецензии в разных форматах на одну (или несколько) из перечисленных ниже книг. Под «форматами» здесь подразумеваются различные объёмы текста:

  1. маленькая (1000-1500 знаков),

  2. средняя (3000-4000 знаков),

  3. большая (5000-8000 знаков).
В качестве «базы» для написания рецензий предлагается использовать одну или несколько книг из следующего списка (на одну книгу один участник может написать максимум две рецензии):
  1. Святослав Логинов, «Свет в окошке»,

  2. Антон Первушин, «Звезда»,

  3. Тим Скоренко, «Сад Иеронима Босха»,

  4. Яна Дубинянская, «Письма полковнику».
Все рецензии должны быть написаны специально для практикума. Неоригинальные (т.е. переписанные чужие), не соответствующие рамкам форматов по объему, невычитанные (с большим количеством ошибок) или состоящие из цитат более чем на четверть тексты — отклоняются.

Участники, написавшие лучшие рецензии в каждом из форматов, получат в подарок разбиравшиеся на практикуме книги с автографами авторов.

Свои работы следует присылать непосредственно Нике Батхен приложением к личному сообщению на Фантлабе. По мере поступления и отбора рецензии будут размещаться в специальной теме на форуме, где их можно будет обсудить. Там же можно задавать вопросы по практическим аспектам будущего практикума.





364
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение8 июля 2011 г. 15:57 цитировать

цитата demihero

В мероприятии может принять участие любой желающий. Для этого нужно написать минимум две рецензии в разных форматах на одну (или несколько) из перечисленных ниже книг

То есть правильно ли я поняла, что желающие, но не написавшие рецензии, принять участие не могут?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 июля 2011 г. 15:59 цитировать
Обычно на мастер-классах зрители есть, но я бы посоветовал все-таки прислать рецензии, интересней гораздо участвовать, когда ты — полноценный участник событий
 


Ссылка на сообщение8 июля 2011 г. 16:11 цитировать
Понятно, но не факт, что за месяц я где-то смогу найти именно эти книги и прочитать, а тем более написать рецензию ( полно тех, на которые давно собираюсь отзывы написать, но окончательно не вырисовывается).
 


Ссылка на сообщение8 июля 2011 г. 16:20 цитировать
Если вам интересно, могу кинуть ссылочки на электронные версии в личку:-)
 


Ссылка на сообщение8 июля 2011 г. 16:21 цитировать
Да, спасибо. Я поискала уже, но не все нашла)
 


Ссылка на сообщение8 июля 2011 г. 16:11 цитировать
Так же вы можете принять активное участие в обсуждение рецензий на предварительном этапе практикума в соответствующей колонке форума http://fantlab.ru/forum/forum...:-)


Ссылка на сообщение15 июля 2011 г. 17:39 цитировать
Научиться, конечно, интересно. Но я бы сначала послушал КАК НАДО, а потом уже разбирал ЧТО НЕПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛ. «Свет в окошке» душу побередил, конечно, но писать на него две разных рецензии разного объема... Особенно если учесть что я практически не понимаю чем отзыв отличается от рецензии.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 июля 2011 г. 19:11 цитировать

цитата MiKat

КАК НАДО

лучше разбирать на материале, который уже имеется:-)т.е. на собственной рецензии.

цитата MiKat

Особенно если учесть что я практически не понимаю чем отзыв отличается от рецензии.

Вот несколько ссылочек, которые возможно помогут тебе разобраться:-)
http://www.litsovet.ru/index.php/...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%...
Если сильно упростить. То отзыв — это выражение собственного мнения о прочитанном — прочитал — понравилось/не понравилось, а рецензия подразумевает большую аналитичность:-)
 


Ссылка на сообщение16 июля 2011 г. 12:15 цитировать
Спасибо. Прочитал «Литсовет» и понял что для написания рецензии нужно как минимум логофильское филологическое образование. Я, может быть, и напишу отзыв чуть более развернутый чем «я плакал:-(((«, но
-Характеристика композиции произведения. Соотношение фабулы и сюжета.
-Характеристика имеющихся в произведении художественных пространств.
Это точно не про меня :0)
 


Ссылка на сообщение16 июля 2011 г. 14:37 цитировать

цитата MiKat

понял что для написания рецензии нужно как минимум логофильское филологическое

Не обязательно, иногда даже вредно:-)))

цитата MiKat

Я, может быть, и напишу отзыв чуть более развернутый чем «я плакал«

И это будет здорово:-) На самом деле, нужно писать как умеешь и понимаешь, а уже на практикуме, когда будут разбирать работу, будет ясно, что что гуд, а что не очень:-)
 


Ссылка на сообщение15 июля 2011 г. 19:39 цитировать
От себя ещё добавлю: о том, _как_ надо, будет говориться непосредственно перед практикумом — там будет полтора часа круглого стола о лит. критике. А вот чтобы состаялась последующая практическая демонстрация — для этого нужны живые рецензии и живые участники. Каковых сейчас, скажем так, не шибко много.
 


Ссылка на сообщение15 июля 2011 г. 23:18 цитировать
Что-то мне подсказывает: говорить мы на круглом столе будем в основном не о том, «как надо», а какие проблемы есть у российской фанткритики и какие пути к их разрешению существуют. Не знаю как мои коллеги, а я не чувствую себя достаточно компетентным, чтобы пасти народы. За теорией -- на филфак или в крайнем случае на журфак...
 


Ссылка на сообщение26 июля 2011 г. 00:24 цитировать
Я буду давать не теорию, а практику. Как написать читабельную рецензию для блога, сайта или журнала, как и куда их публиковать, как не поссориться с автором ,куда публиковать и тыды :)
 


Ссылка на сообщение26 июля 2011 г. 00:57 цитировать
Я-то как раз о круглом столе, который будет перед практикумом. С конкретикой все более менее понятно, а вот нам дай бог за эти полтора часа худо-бедно договориться о терминах... %-\
 


Ссылка на сообщение26 июля 2011 г. 01:03 цитировать
Кстати, Ника, да — на круглый стол по лит. критике тоже добро пожаловать :-) Он будет непосредственно перед.


Ссылка на сообщение18 июля 2011 г. 19:34 цитировать

цитата MiKat

Спасибо. Прочитал «Литсовет» и понял что для написания рецензии нужно как минимум логофильское филологическое образование. Я, может быть, и напишу отзыв чуть более развернутый чем «я плакал«, но...

Пожалуй соглашусь:) Тем более не совсем понятно зачем нужны такие субъективистские пункты как, например:
«толкование авторской мысли; собственное дополнение к мысли, высказанной автором;» — на мой взгляд в худ.книгах вообще редко когда поставлена конкретная проблематика, особенно в современных фэнтизи (не для того они нынче пишутся), а уж толкование этой проблематики (при условии, что она вдруг будет действительно поставлена) явно у каждого свое, и какой-то единственно верной позиции как для какого-нибудь философского трактата тут быть не может.
Так что этот пункт и другие — про точки зрения героев и пр имхо больше для теоретического разбора подходят, нежели для практики.

ИМХО целесообразнее (в практическом отношении) разбирать относительно объективные параметры, типа:
-стиля (правильности/неправильности),
-персонажей и взаимоотношений между ними (логика реакций, разнообразие и логичность характеров героев и пр.),
-можно мира коснуться, если он имеется конечно.
Остальное — на мой взгляд, субъективно и может иметь иметь место в том или ином виде.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение26 июля 2011 г. 00:26 цитировать
Вариантов написания рецензий — масса. Это может быть осмысление книги, передача ощущений от книги, вольный пересказ с элементами анализа, публицистика на тему основной мысли книги, поток сарказма по поводу книги, автра и читателей — и все это будет рецензией, имеющей право на существование :)




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх