Дяченко Сергей и Марина. Пандем.

На позапрошлой моей работе я одно время сидела в комнате с несколькими деффачками, одна из которых была сильно высокого полету, вела до отвращения правильный образ жизни и всячески себя, родную, любила и ублажала. Ну дык она иногда (очень редко) возвращалась с обеда с чипсами или там козинаками и говорила: «Девочки, не поверите, так хочется какого-нибудь дерьма!».

И правда, иногда хочется. Вот я и взяла Дяченок. Только чипсы – они вредные, но сильно, зараза, вкусные. А вот как раз этот Пандем – вареное брокколи. Без соли. На пару. В смысле – текст идеальный. Эмоции – наизнанку, идей – на каждой странице, рассуждения вплетены в диалоги, душевные терзания вперемешку с эмоциональным накалом, все очень полезно и правильно, только вот… правильно, жрать это невозможно.

Вот, кстати, про брокколи. Увидала на фудклубе чудный рецепт — запеканка из той самой брокколи, только я вместо муки овсянки чуть добавила. Вообще, если кто не знает, любая запеканка с овсяными хлопьями – это наше все – жуткая овсяночная соплистость на фоне творога превращается в десертную тянучку – вкусняшка неимоверная. Но оказалось, что брокколи – это такая вонючка, которую нельзя использовать как один из основных компонентов – потому что она на самом деле воняет капустой и вкус имеет довольно таки блевотный. А вот как компонент рагу – это мой любимый овощ.

К сожалению, остальными компонентами г-да Дяченки пренебрегли: ощущается только вонь и отсутствие вкуса. При том, что полезно, конечно же, немыслимо.

Вторая ассоциация, которую будит книга – это толковый форумный холивор. Причем форумный (а не жежешный, например), потому что спор по теме, обстоятельный, не оставляющий за бортом ни одной мысли, получающий разнообразные ответы на конкретные вопросы, высасывающий из пальца море рассуждений – участвовать в таких – одно удовольствие, а вот читать чужое уже скучновато. Так вот это оно и есть.

На Землю пришел Пандем – некий сверхразум, да и вообще сверх-сверх-сверх. И делает всех счастливыми, здоровыми и почти бессмертными. Он терпеливый и понимающий, он помогает каждому и говорит со всеми, он дает людям развиваться и учиться, он облегчает жизнь и самосовершенствование. Естественно, с ним хочется спорить. Спорить глобально и соглашаться локально. Нормальный вывод, следующий из такой подводки. Конечно, хочется быть богатым и здоровым, а не бедным и больным. Хочется, чтоб на заводах работала автоматика, чтоб была трава и не было мусора, чтоб от каждого по способностям, ну и далее по списку. Если меня спросить, я проголосую «за». Но, объективно, буду против.

Вот эта тема и обыгрывается на страницах книги. Все возможные аргументы и контраргументы, которые только могли придти мне в голову, авторами изложены, рассмотрены и оставлены без ответа – как и положено в хорошей книге. Но все равно Пандем (причем не в смысле явления) – это фальшивая елочная игрушка. Вроде все хорошо и понятно, качественно и продумано, а дочитывать не хочется. Как говорил герой Джима Керри в Лжеце: «Бывало и лучше». :)

Цитата:

«Искусству нужны голод, холод, смерть и провокация.»

Спойлер:

Оценки.

1.     Мир местами красивый, как мир идеального будущего – напоминает сильно любимые в детстве «Пятеро в звездолете». То бишь мир победившего коммунизма, как ни крути. Утопия.

При том, что подобная литература обычно строго дифференцирована – или утопия, или антиутопия, — в данном случае локализовать жанр не удается. Книга именно спорная, какой, собственно, и задумывалась. Оттого мир, конечно, интересен, и туда хочется – вкусить преимуществ и оценить недоработки. Если б он, этот мир еще не был таким скучным… но утопиям положено. Как и антиутопиям. Семь.

2.     Читабельность отвратная. Вот вроде все хорошо и правильно, а читать не хочется. Нет, если возьмешься, текст ничего так идет, но очень хочется бросить книгу в частности и читать в целом. Для меня это, кстати, послужило положительным фактором: я почти довязала Софочкину кофточку – вязать было интереснее. Пять. Это не завышенная оценка, а самая низкая в художке – ИМХО, перед пятью идут исключительно трактаты и научпоп.

3.     Интрига и того хуже: устала бороться с собой – бросить или все же посмотреть, как авторы сей конфликт разрешат – если вообще хоть как-то разрешат. Впечатление, что они вечно будут топтаться, переливая из пустого в порожнее. Так, глядишь, и опупею можно сварганить.

Действий по типу: «Вдруг что-то случится прямо сейчас и – кранты, бежать-бежать-бежать!!!» — нету. Так же как и желание немедленно броситься на амбразуру вместе с героями. Толковый философский трактат для младшего и среднего… Хотя теперешним деткам может и скучным показаться… Мне показалось. Два.

4.     Персонажи так же качественны, как и все остальное, но слишком уж сливаются в общую массу. Нет, они разные, конечно. Но такие одинаковые в своей бессмысленной рефлексии, что за ней теряются отдельные черты характеров. Вроде как и различимы, друг с другом не путаются, но похожи на строй солдат: выряжены одинаково. Три.

5.     Идея является основным и, я бы сказала, единственным достоинством книги. Вопросы, которыми жонглируют персонажи во главе с Пандемом, цепляют за живое и заставляют примерять на себя. Так что подумать придется. Дай бы Бог, чтоб в остальных книгах была хотя бы десятая часть той насыщенности мыслью, которая есть в книге. Десять.

6.     Душевность в сопереживании – авторы всегда упирали на эмоциональную составляющую, рисуя картинки души очень искусно и филигранно. Только иногда работа кажется слишком тонкой, чтоб быть реальной, а недоверие убивает сопереживание. К сожалению. Пять.

7.     Погружение исключительно за счет эмпатии: отвечаешь на вопросы, примеряешь на себя. Примеряешь – погружаешься. Для хорошей книги этого маловато. Тоже пять.

Синопсис.

Не знаю я, что будет дальше. Думаю. По ходу читаю сборник Эллисона, но рецензировать не буду – рассказы, и на каждый – огромная работа души.

2010-03-26