Оценки.

1. Мир – штамповка. Кусочки разновсяких фильмов. Румыния времен второй мировой (начало), потом страдающий разводом эпидемиолог, самолет этот мертвый – там кусочки жизней работников аэропорта. Причем, по мнению автора(ов) операторы, которые самолеты сажают, по восемь часов работают. А Хейли в Аэропорте говорил, что по четыре. И ему веры больше. Потому что попробуй-ка посажай самолеты полный рабочий день – через недельку в психбольницу двинешь по прямой надобности.

А с описалочками как таковыми напряженка, нам все через кого-то показывают. Оно бы и правильно, только исполнение больно корявое. Шесть, и то потому что узнается попытка подражания.

2. На читабельность, как и на все остальное, определенно есть претензия. Автор старался. То ли денег хотел, то ли славы, то ли и того, и другого. И у него сложится, потому что планктон схавает, могу спорить. Но я больше пятерки поставить не могу. Таланта там ни на грош.

3. Интрига была бы недурна, если бы автор умел писать. Мне интересно, что будет дальше, но не настолько, чтобы это узнать. Блин, прикольная же завязка, да и любопытно, что там за аргументация у вампирного вируса. Я обожаю такие истории, а особенно – находить в них дыры. :)) Да и апокалипсец был обещан мирфовским обзором. А это я люблю еще больше – я ж вообще тетка добрая. Но как же дерьмово надо было писать, чтобы я бросила чтение своей любимой темы – когда все умирают! Фи! Три.

4. Персонажи – штамповка. 2012. Во, точно, он самый. Вроде и фишки есть, и темка прикольная, а все просрано. В общем, любого из этих героев вы видели в каком-то из блокбастеров. Три.

5. Идея американских кинов кроется в американских же мечтах. Для ощущения тошностности вышеуказанных с самого начала нам показывают классического разведенного папу с совместным опекунством над дитем. Борется он за него. Для разнообразия дите мужеского полу – и все отличия от стандарта. Подозреваю, что дальше все будет продолжаться в том же духе. Собственно, ради идей такое и не покупают. Два.

6. Душевность авторы попытались вытянуть на уровень Шелдон-Хейли, но для этого ж надо быть Шелдоном или Хейли. Естественно, пародия на эмпатию выглядит именно пародией, сопереживание нияке. Два – они все же старались, узнавание стиля присутствует.

7. Погружение в смысле реальности не так плохо, а вот в смысле интересности – нулевое. Как же ты погрузишься в мир, в котором просто скучно? Пять, потому что отдельные метафоры радуют и служат эдакими объемными штрихами. Если б они еще так не выбивались из общего фона…

Синопсис.

Дальше читала Онойко, Доминирующую расу. Неимоверный талант при жутчайшей неопытности. Детская мечта о гибриде принца и покемона. Читерство извращенца. Но как, блин, написано!

Оценки.

1. Мир великолепный: белый, объемный, старинный, вычурный и хрупкий. Если не заблудишься в этой вычурности, то вполне ощущаешь его вокруг себя: и холод, и безнадежность, и страх. И (особенно!) идиотизм всей затеи.

Впрочем, уходы вдаль меня никогда особо не перли. Я, как товарищ конкретный и объективный, отдаю себе отчет, что такие мероприятия нужны исключительно всяким, временно или перманентно в находящимся свободном поиске. И не надо бросать в меня тапками: я не имею в виду наличие или отсутствие брака и мелких всяких рядом. Я имею в виду душевное состояние: то самое, с которым женщина вас будет рассматривать как милиционер. Когда дома не сидится не только весной. Вот эти товарищи полюса и открывают.

Меня это не торкает (сейчас ;)), оттого мотивации я не догоняю, но описано здоровски. Социальные боданья первооткрывателей – вполне себе песочница, только масштабом поболе.

И даже это несчастное чудовище, которое долго надо искать, чтоб испугаться – точно как настоящее. Пойди и правда такое найди! Это только в кино духов вызывают, чтоб потом от них прятаться. А в реале вызывай – не вызывай, нету их. Разве что противоядия ФОВ натрескаться. )))

Десять.

2. Читабельность – это ахиллесова пята книжки, которая (книжка) вполне могла бы стать великой. Ну почему в Морском Волке Лондон смог в те же полтораста страниц запихнуть целый идейный мир с сюжетом, а у Симмонса еще и происходить ничего не начало. А с идеями и вовсе туго… Шесть.

3. Интрига глобального уровня все же присутствует – хотелось бы узнать, что за монстрик там бродит, чего эта эскимоска на корабле нарисовалась (правда что ли ведьма?), сколько народу выживет и как – если выживут вообще. Но чуть только понимаешь, сколько еще для этого придется шляться по льдам – и уже тебе хуже этих несчастных попаданцев. В прямом смысле – попали ведь они. )))) Четыре.

4. Персонажи хороши, реальны и интересны, но снова ситуацию это не спасет. Какая славная компания ни соберись, если книжка скучная, то она скучная. Но герои настоящие и сопереживаемые. Девять.

5. Идея, наверное, прячется дальше. Один.

6. Душевность во льдах. И в чудище, которого пока что и не было. И заради которого дочитывать я это не буду – значит, не так уж оно и хорошо. Пять.

7. Погружение получше: ощущение зябкости накрывает тебя в реальности и, кстати, может быть именно из-за него у меня эта самая душевная невралгия. Ну минус прошлая книжка, которая просто не понравилась.

Блин, до сих пор от снежных завываний не могу избавиться – при том, что на улице сегодня одиннадцать в тени и вообще весна витает в воздухе. А у меня в голове, блин, бураны. Вчера на Петровку даже ехать не хотела – это уже полный абзац. Но съездили. Приятственно. :) Чуточку оттаяла, а сегодня – снова.

И, главное, ни на кого кроме Симмонса и не спишешь. На ПМС не попадаю по времени, жизнь вроде удалась, а чувство внутри себя мерзкое. Точно, дядька виноват. Так что тут скорее книга в меня просочилась. Десять – и я смогла бы без этого обойтись.

Синопсис.

Дальше пыталась (снова! пыталась!) читать Штамм дель Торо и Хогана. Любимый говорил, сильно хвалят. Но от книги я все же ожидаю большего, чем от сериала. Профессионализм – это хорошо, но кто бы сказал этим дядькам, что для написания хороших книжек желателен талант? Эх…

1. Мир мне понравился больше оригинального оменовского. Если, конечно, допустить возможность сравнения. Там это зло неоправданное напрягало не по детски. Вообще ведь сатанисты – они не идиоты. Они – шаровики. Хотят всего, сразу и бесплатно. Ну или чтоб за свои желания приносить в жертву кого-то другого, не себя. Логично, конечно, и не сказать чтоб глупо, но бессмысленно.

На самом ведь деле эти человечки довольно убоги и даже склонны к рефлексии. Непререкаемый в своих заблуждениях христианин рвет относительно мыслящего сатаниста как Тузик – грелку. Так что фигня это все.

А к Предзнаменованиям авторы отнеслись серьезно, оставив по камушку в каждом огороде – если бы это было еще и интересно читать, за сатирическую нагрузку на единицу текста авторов можно было бы обозвать великими. К сожалению, не сложилось: пять. Неинтересный мир, каким прикольным он ни будь, никуда не годится.

2. Читабельность тоже ни к черту: банально скучно. Нет, ну не то чтобы написано плохо, это просто следующий пункт виноват: неинтересно. Ну и в неинтересной книге читабельность всегда страдает первой. Шесть.

3. Интрига никакая. Один. Даже сказать особенно нечего. Неинтересно и все. Даже любопытство на предмет того, что они доброго (возможно) сделают с Оменом Адамом не отсутствует.

Особенно перепутанный исчезнувший ребенок подгаживает в этом смысле. То ли авторам показалось, что это смешно, то ли они думать на захотели, но в процессе подмены младенцев туда-сюда один ребенок оказался лишний. Вот они и говорят: мол, читатель может себе представить, как этот ребенок вырос и все у него было хорошо (по пунктам), и лучше пусть представит, чем мы расскажем. Наверное, это должно быть прикольно?

4. А вот персонажи хороши. Ну в юмористических книжках почти всегда так. Опять же, смешные герои почти всегда душевны.

Основные – ангел с демоном, — за безвременье пребыванья на земле почти совсем очеловечились и стали очень милыми. Сам ГГ тоже ничего и компашка у него приятная. Эпизодические персонажи, вроде подменявшей младенцев сестры, радуют сатирой, разбросанной по всем попутным огородам. В общем, удались ребятки. Чуть перегиб, оттого восемь, а так было бы вполне.

5. Идеи не обнаружила. С натяжкой можно сказать, что она в том, что люди кого хошь переплюнут – хоть ангелов, хоть демонов. Но слабовато. Два.

6. Душевности неможечко есть, моменты и персонажи улыбают, так что до пяти вытянем.

7. Погружение почти отсутствует – юмореска. Слишком все анекдотично, гротескно и нарочито. Я понимаю, что так задумано. И что вообще лучше бы мне подобного не читать, чтоб потом не расстраиваться на предмет того, сколько в мире дерьма. Но меня в той книге не было, один.

Синопсис.

Дальше по второму разу пыталась читать Террор Симмонса. Слишком уж его хвалят. В этот раз уговорила полтораста страниц перед тем, как бросить. Наверное, это не так плохо, как мне показалось, но, блин, я не могу так медленно ни читать, ни жить. Очень красивая, обстоятельная, душевная, чудесная тягомотина. Не могу.

Спойлер:

Оценки.

1. Мир местами красивый, как мир идеального будущего – напоминает сильно любимые в детстве «Пятеро в звездолете». То бишь мир победившего коммунизма, как ни крути. Утопия.

При том, что подобная литература обычно строго дифференцирована – или утопия, или антиутопия, — в данном случае локализовать жанр не удается. Книга именно спорная, какой, собственно, и задумывалась. Оттого мир, конечно, интересен, и туда хочется – вкусить преимуществ и оценить недоработки. Если б он, этот мир еще не был таким скучным… но утопиям положено. Как и антиутопиям. Семь.

2. Читабельность отвратная. Вот вроде все хорошо и правильно, а читать не хочется. Нет, если возьмешься, текст ничего так идет, но очень хочется бросить книгу в частности и читать в целом. Для меня это, кстати, послужило положительным фактором: я почти довязала Софочкину кофточку – вязать было интереснее. Пять. Это не завышенная оценка, а самая низкая в художке – ИМХО, перед пятью идут исключительно трактаты и научпоп.

3. Интрига и того хуже: устала бороться с собой – бросить или все же посмотреть, как авторы сей конфликт разрешат – если вообще хоть как-то разрешат. Впечатление, что они вечно будут топтаться, переливая из пустого в порожнее. Так, глядишь, и опупею можно сварганить.

Действий по типу: «Вдруг что-то случится прямо сейчас и – кранты, бежать-бежать-бежать!!!» — нету. Так же как и желание немедленно броситься на амбразуру вместе с героями. Толковый философский трактат для младшего и среднего… Хотя теперешним деткам может и скучным показаться… Мне показалось. Два.

4. Персонажи так же качественны, как и все остальное, но слишком уж сливаются в общую массу. Нет, они разные, конечно. Но такие одинаковые в своей бессмысленной рефлексии, что за ней теряются отдельные черты характеров. Вроде как и различимы, друг с другом не путаются, но похожи на строй солдат: выряжены одинаково. Три.

5. Идея является основным и, я бы сказала, единственным достоинством книги. Вопросы, которыми жонглируют персонажи во главе с Пандемом, цепляют за живое и заставляют примерять на себя. Так что подумать придется. Дай бы Бог, чтоб в остальных книгах была хотя бы десятая часть той насыщенности мыслью, которая есть в книге. Десять.

6. Душевность в сопереживании – авторы всегда упирали на эмоциональную составляющую, рисуя картинки души очень искусно и филигранно. Только иногда работа кажется слишком тонкой, чтоб быть реальной, а недоверие убивает сопереживание. К сожалению. Пять.

7. Погружение исключительно за счет эмпатии: отвечаешь на вопросы, примеряешь на себя. Примеряешь – погружаешься. Для хорошей книги этого маловато. Тоже пять.

Синопсис.

Не знаю я, что будет дальше. Думаю. По ходу читаю сборник Эллисона, но рецензировать не буду – рассказы, и на каждый – огромная работа души.

Оценки

1. Мир все еще недурен, а его затемнение в сторону языческих божеств только придает ему готичной очаровательности. Но еще и странности неаргументированной: героиня в размышлениях обзывает Богиню воплощением секса и смерти, но это даже для готики перебор – насколько я помню, женская некрофилия отсутствует как явление (а как?), оттого смесь убийств и садизма как одной стороны медали с любовью, трахом и продолжением рода – как другой, — понятно, но моей психикой не принимается.

То есть красивости меня вполне устраивают но их нелогичность и попытка подвести религиозную базу чуточку раздражают. Восемь.

2. Читабельность оценить тяжело, потому что седьмая книга в немыслимом переводе – я говорила. Даже пыталась бросить, но очень уж было интересно, да и с экскурсии уходить не хотелось :), так что уже дочитала как есть. С учетом перевода – семь, думаю, даже АСТ сделает лучше. Ждем бумажный вариант – даст Бог, тогда и в сети нормальный появится.

3. Интрига, как всегда, хороша – это как раз тот пункт, которому смерть и секс отродясь не были помехой. Героиня снова убегает, спасает израненных в процессе ее защиты мальчиков, убивает плохишей, награждает (угадайте, как?) хороших, колдует помаленьку, получает артефакты и пытается абстрагироваться от Дворов фейри. Напряженки полно, динамика бешеная, а рассуждения лишь чуть пожиже, чем в Эммануэли (кстати, пролистала недавно – детский сад), а сводятся к тому же – больше, чаще и с удовольствием. Скучать не придется. Восемь.

4. Персонажи все так же красочны и мультяшны. Я все же предпочитаю, чтобы образы были яркими не в буквальном смысле этого слова. Любой дурак может расцветить кожу и волосы – для этого даже в сказку путешествовать не надо, а вот забабахать толковый внутренний мир – это работа посложнее. А автор очевидно не столько искала легких путей, сколько рассчитывала на целевую аудитории рангом пожиже. Помнится, как-то мне доказывали, что там идей полно и я тетку недооцениваю – ну кому и кобыла невеста. ))) Шесть.

5. Идеи, как я уже говорила, заключаются в чем-то, для меня непостижимом. Действительно, есть шанс, что я просто не понимаю дамских терзаний – как сексуального характера, так и просто отношенческого. И правда – не понимаю. Если мы говорим о любви – то здесь моногамия для женщины заложена природой, как ни крути, и тут ничего не попишешь. А если мы говорим об осознанных отношениях, то моя точка зрения в этом вопросе больше похожа на мужскую: не мешайте мне, ради Бога, оставьте в покое. Перепих – это одно, а чего его в культ возводить? Однозначно, не основа для отношений.

Впрочем, хоть такие мысли на предмет поспорить у меня появились, так что уже не единица – где-то на троечку.

6. Душевность к этой части цикла уже прилично повыдохлась – понятно, что в процессе возвратно-поступательных движений тяжко придумать что-то новое, а Дворы нам не показали – жалко, кстати, там красиво. Видно, не мое просто – поприключалась – и спасибо. Тонкие струны не цепляет – три.

7. Погружение тоже оставляет желать лучшего – снова поверхностность портит картину. Все было бы здорово, если бы хоть немного копнуть вглубь – очевидно, эту глубь мы с автором видим по-разному. Мне бы хотелось психологических портретов, мотивации и логичности картины мира, а этого как раз и нету. То есть проникновение в текст исключительно на уровне экшна – ой, сейчас убьют, ой, сейчас помешают, когда я это тут… ну занимаюсь почти что продолжением рода, ага. Поскольку ни одному нормальному человеку не хочется чтоб убили, или чтоб мешали этому самому, эмпатия имеет место быть, на ней можно где-то до пятерки вытянуть.

Синопсис.

Дальше пытаюсь читать Пандем Дяченок. Половину уговорила, но пребываю в постоянной борьбе с собой: вроде бы интересно, как авторы намерены вылезти из того болота, в которое они превратили текст, а вроде хочется выбросить некрашеным, потому что неинтересно до зубовного скрежета.