| Статья написана 10 ноября 2011 г. 17:05 |
На позапрошлой моей работе я одно время сидела в комнате с несколькими деффачками, одна из которых была сильно высокого полету, вела до отвращения правильный образ жизни и всячески себя, родную, любила и ублажала. Ну дык она иногда (очень редко) возвращалась с обеда с чипсами или там козинаками и говорила: «Девочки, не поверите, так хочется какого-нибудь дерьма!». И правда, иногда хочется. Вот я и взяла Дяченок. Только чипсы – они вредные, но сильно, зараза, вкусные. А вот как раз этот Пандем – вареное брокколи. Без соли. На пару. В смысле – текст идеальный. Эмоции – наизнанку, идей – на каждой странице, рассуждения вплетены в диалоги, душевные терзания вперемешку с эмоциональным накалом, все очень полезно и правильно, только вот… правильно, жрать это невозможно. Вот, кстати, про брокколи. Увидала на фудклубе чудный рецепт — запеканка из той самой брокколи, только я вместо муки овсянки чуть добавила. Вообще, если кто не знает, любая запеканка с овсяными хлопьями – это наше все – жуткая овсяночная соплистость на фоне творога превращается в десертную тянучку – вкусняшка неимоверная. Но оказалось, что брокколи – это такая вонючка, которую нельзя использовать как один из основных компонентов – потому что она на самом деле воняет капустой и вкус имеет довольно таки блевотный. А вот как компонент рагу – это мой любимый овощ. К сожалению, остальными компонентами г-да Дяченки пренебрегли: ощущается только вонь и отсутствие вкуса. При том, что полезно, конечно же, немыслимо. Вторая ассоциация, которую будит книга – это толковый форумный холивор. Причем форумный (а не жежешный, например), потому что спор по теме, обстоятельный, не оставляющий за бортом ни одной мысли, получающий разнообразные ответы на конкретные вопросы, высасывающий из пальца море рассуждений – участвовать в таких – одно удовольствие, а вот читать чужое уже скучновато. Так вот это оно и есть. На Землю пришел Пандем – некий сверхразум, да и вообще сверх-сверх-сверх. И делает всех счастливыми, здоровыми и почти бессмертными. Он терпеливый и понимающий, он помогает каждому и говорит со всеми, он дает людям развиваться и учиться, он облегчает жизнь и самосовершенствование. Естественно, с ним хочется спорить. Спорить глобально и соглашаться локально. Нормальный вывод, следующий из такой подводки. Конечно, хочется быть богатым и здоровым, а не бедным и больным. Хочется, чтоб на заводах работала автоматика, чтоб была трава и не было мусора, чтоб от каждого по способностям, ну и далее по списку. Если меня спросить, я проголосую «за». Но, объективно, буду против. Вот эта тема и обыгрывается на страницах книги. Все возможные аргументы и контраргументы, которые только могли придти мне в голову, авторами изложены, рассмотрены и оставлены без ответа – как и положено в хорошей книге. Но все равно Пандем (причем не в смысле явления) – это фальшивая елочная игрушка. Вроде все хорошо и понятно, качественно и продумано, а дочитывать не хочется. Как говорил герой Джима Керри в Лжеце: «Бывало и лучше». :) Цитата: «Искусству нужны голод, холод, смерть и провокация.»
Спойлер: скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) потом до Пандема это тоже дойдет и кончится все соответственно. Так что продумана книга здоровски, но жрать это по-прежнему невозможно. Оценки. 1. Мир местами красивый, как мир идеального будущего – напоминает сильно любимые в детстве «Пятеро в звездолете». То бишь мир победившего коммунизма, как ни крути. Утопия. При том, что подобная литература обычно строго дифференцирована – или утопия, или антиутопия, — в данном случае локализовать жанр не удается. Книга именно спорная, какой, собственно, и задумывалась. Оттого мир, конечно, интересен, и туда хочется – вкусить преимуществ и оценить недоработки. Если б он, этот мир еще не был таким скучным… но утопиям положено. Как и антиутопиям. Семь. 2. Читабельность отвратная. Вот вроде все хорошо и правильно, а читать не хочется. Нет, если возьмешься, текст ничего так идет, но очень хочется бросить книгу в частности и читать в целом. Для меня это, кстати, послужило положительным фактором: я почти довязала Софочкину кофточку – вязать было интереснее. Пять. Это не завышенная оценка, а самая низкая в художке – ИМХО, перед пятью идут исключительно трактаты и научпоп. 3. Интрига и того хуже: устала бороться с собой – бросить или все же посмотреть, как авторы сей конфликт разрешат – если вообще хоть как-то разрешат. Впечатление, что они вечно будут топтаться, переливая из пустого в порожнее. Так, глядишь, и опупею можно сварганить. Действий по типу: «Вдруг что-то случится прямо сейчас и – кранты, бежать-бежать-бежать!!!» — нету. Так же как и желание немедленно броситься на амбразуру вместе с героями. Толковый философский трактат для младшего и среднего… Хотя теперешним деткам может и скучным показаться… Мне показалось. Два. 4. Персонажи так же качественны, как и все остальное, но слишком уж сливаются в общую массу. Нет, они разные, конечно. Но такие одинаковые в своей бессмысленной рефлексии, что за ней теряются отдельные черты характеров. Вроде как и различимы, друг с другом не путаются, но похожи на строй солдат: выряжены одинаково. Три. 5. Идея является основным и, я бы сказала, единственным достоинством книги. Вопросы, которыми жонглируют персонажи во главе с Пандемом, цепляют за живое и заставляют примерять на себя. Так что подумать придется. Дай бы Бог, чтоб в остальных книгах была хотя бы десятая часть той насыщенности мыслью, которая есть в книге. Десять. 6. Душевность в сопереживании – авторы всегда упирали на эмоциональную составляющую, рисуя картинки души очень искусно и филигранно. Только иногда работа кажется слишком тонкой, чтоб быть реальной, а недоверие убивает сопереживание. К сожалению. Пять. 7. Погружение исключительно за счет эмпатии: отвечаешь на вопросы, примеряешь на себя. Примеряешь – погружаешься. Для хорошей книги этого маловато. Тоже пять. Синопсис. Не знаю я, что будет дальше. Думаю. По ходу читаю сборник Эллисона, но рецензировать не буду – рассказы, и на каждый – огромная работа души.
2010-03-26
|
| | |
| Статья написана 25 ноября 2010 г. 13:13 |
... или «Нас обманули! Нас всех обманули! Но за себя особенно обидно!!!» (с) попугай Яго. Этот рассказ – живая иллюстрация того анекдота про секс с качком – как на тебя падает огромный шкаф, а оттуда вываливается ма-а-а-ахонький ключик. Прочла я его все из того же Если. И даже так было интересно, что захватила журнал из сортира, чтоб узнать же, чем все закончится. Вот тут и вывалился тот самый ключик. Дяченки в своем репертуаре: все совсем не так, как вы, читатели, думаете, и не понять как, загадочно все очень и непонятно. Хоть бы уже сами определились, чесслово. А то как в Ведьмином веке: всю книжку намекают-намекают, что ведьмы плохие, или не очень, но все же плохие, не просто так, а почему-то. И ты думаешь: а и правда – почему? Отгадка простая, как все великое, но до величия ей «як до неба рачки»: ведьмы плохие потому, что они ведьмы. Так-то. Ну а тут секрет в компьютерности мира. Это любимый так сказал, я от рассказа такой подлянки не ожидала. Там с первых страниц черным по-русски пишут, что вот если королевской кровью на колдовской камень капнуть, то там надпись появится: «Доступ подтвержден». Ну или не подтвержден – это смотря какое налево было у царственных особ. Т.е. ежу понятно, что либо это виртуальность, либо робинзониада (я знаю, что правильно робинзонАда, но мне так больше нравится) на тему: прилетели, оставили плодиться и размножаться и к нему какую-то контрольную систему. В общем, что-то в этом роде. И, раз это совсем белыми нитками, ожидалась же неожиданная концовка. :) А шиш. Как всегда, очень хороша эмоциональность, хоть и загнобили ГГ, тоже как всегда. Очень будет переживаться за нее (ГГ дамского полу, у них бывает), читаться будет здорово и интрига будет неплоха. Так что даже не знаю, в каком из моих оценочных пунктов поругать эту самую развязку. Просто это примитивно донельзя и даже не каждый МТА себе такое позволит. Идейная развязка – это достоинство мэтров, сюжетная – мастеровых, а это даже не знаю как назвать. В общем, отымели без всякого удовольствия. А так все хорошо начиналось. Кстати про отымение. Не помню, приводила я эту аналогию или нет (сейчас снова все сведу на секс), но проза Дяченок похожа на проститутку: все очень выверено и профессионально. И красиво, и чулочки, и куда хочешь и как тоже. Механика механикой. Без накала, без грудью на амбразуру, без стихов и поломанной кровати. Ни-ни, все будет качественно и очень равнодушно. А потом останется чувство, будто тебя в помойке вываляли. А так, конечно, ничего – деньги-то плачены. :(
Оценки.1. Мир стандартный фэнтезюшный, хоть потом и оказывается, что компьютерный. Тут вспомнился Вартанов, как раз недавно на фантлабе ругательную рецензию на него читала. Но тот мир, хоть и нарисованный, яркий и динамичный. Причем реально нарисованный, тоже фэнтезюха из компьютера, так что у автора отмазка есть. А здесь, как во второй Семейке Адамсов, когда Мартиция приезжает к Фестеру и говорит его жене: «Ты похитила его у нас, это я могу понять и простить. Ты использовала какое-то странное сексуальное колдовство, это я тоже понимаю. Но, дорогая, пастель на стенах!..». В общем, пастельный мир. :) Настоящий, но красоты я в нем не заметила. Пять. 2. Читабельность у них практически всегда на уровне, я только детскую трилогию не учитала. Впрочем, я и не дите, так что не претендую. Оторваться невозможно, язык великолепный, почти как у наших местных классиков типа Франка. Вообще подозреваю, что Дяченок скоро будут учить в школах. У нас вечно туда тащат всякое дерьмо. Но читается отлично, десять. 3. Интрига есть, причем отлично выверенная, только это все равно что купить Холодные берега, например, а потом обнаружить, что второго тома не достать. Я уже столько аналогий привела, что отношение мое яснее некуда, оттого множить сущности не буду. Пять – так много за качество и так мало за облом. Динамо. 4. Герои отличные, живые и настоящие. Может быть даже слишком настоящие, как и мир. Надо как-то чувствовать и соблюдать границу между реальностью и интересностью. У нас вон в местных магазинчиках полно реальных алконавтов, так книги про них писать, что ли? Тогда уж лучше про Супермена – ненастоящий, но интересный, зараза. Опять же, сопереживание будет круче, потому что с бомжом себя ассоциировать по любому неохота. Охота с Суперменом. Восемь за настоящесть, и хотелось бы больше, но герои и правда не книжные, а наши, магазинные. Не то чтобы пьющие, но слишком уж серые – и не поймите, что кардиналы. 5. Идея, наверное, в верности долгу и в том, что это правильно, даже если в интерпретации долга ты ошибаешься. Вообще идея – она всегда «наверное». Там, где она наверняка, она отсутствует. Не так плохо, не слишком явно и не слишком тайно, опять же ассоциируешь себя с героем (геройкой) в момент выбора между долгом и всем остальным. Приятно выбирать, интересно, даже если с героем не соглашаешься. Восемь, и чуть бы подальше запрятать, чтоб подумать пришлось, а не только почувствовать. 6. Душевность тоже у Дяченок всегда на уровне. Подозреваю, что это влияние пани Марины, потому что ее косноязычие в книгах не наблюдается, а что-то ж от нее там должно быть кроме маркетингового хода в виде семейного фото на обложке. Изысканный чувственный ренессанс может и впечатлял бы меня побольше, что-то дамское во мне все же есть ;), если б я не была такой старой успешной злой сукой, да. И очень упертой. Так что пышная податливость эмоциональной нагрузки задевает меня исключительно по касательной, пять. А вообще, если б кто другой читал, так и на десятку бы вытянулось. 7. Погружение – как в омут, и удовольствия столько же. :) Ладно, это я злобствую – если мне даже там не очень понравилось, это еще не значит, что не погрузилось. Девять, фактически живешь там. Если бы еще не короткая форма, так вообще можно бы не вернуться – чуть бы больше рельефа по краям, где эта форма заканчивается, и можно было бы записываться в демиурги. Очень хорошо. Синопсис. Все еще читаю Мошкитов, большая такая книжка, даже первая в дилогии – пять сотен с гаком страниц очень мелким бисером и большим форматом. Но вполне, вполне, за день уговорила бы, если бы не Софочка. А тут еще маме моей вожжа под хвост попала, началось «что бы вы без меня», а закончилось демонстрацией того, что именно мы без нее. В результате дитенка, кухни и пеленок для меня оказалось многовато, но зато теперь мы все время сыты, а Софочка устает от впечатлений и дрыхнет как сурок (тьфу-тьфу-тьфу).
2009-07-24
|
|
|
облако тэгов
