Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «baroni» > без темы
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Статья написана 7 июня 2008 г. 21:45

У меня такой вопрос к уважаемым коллегам-фантлабовцам: Как вы считаете, необходимо ли всеобщее среднее образование? На мой взгляд, «всеобщее среднее образование» это такая химера, которая породила псведограмотное общество. Отсюда те кризисы и  хаос, который мы повсеместно наблюдаем: в культуре, в науке, в масскультуре, в сознании людей. В том числе и в педагогике. Налицо отсутствие чётких целей.

Ведь большинство людей почти не думают, а лишь имитируют данный прцесс. Для них не существуют логические аргументы и рассуждения. Именно они образуют «демократическое» общество и определяют наше общее будущее, воспроизводя таких же как они сами.

Навязывание образования тем, кто не хочет учиться, ни к чему хорошему не приводит. Иначе нас ждет не рост культуры  социума, а охранники, рамки металлодетекторов и электронные системы контроля в школах...

Технологии услужливо предоставляют большинству населения легкие и доступные раздражители нервных окончаний, адресованные не ко второй, как чтение, а к первой сигнальной системе. Т.е. аудио и видео. И ничего страшного в этом нет — если только не приписывать низшим социальным слоям совершенно не присущие им добродетели, как раньше делали коммунисты, а теперь — западные либералы.

Наверное образование всеобщее должно быть многоуровневым.

Вот взять Германию,там ленивые к учёбе дети (не умеющие толком  писать и читать)или с аутическими чертами характера (не способные записать домашнее задание, выучить и пересказать текст и т.л.) распределяются после начальной школы в так называемую хауптшуле, куда попадает примерно треть немецких детей (лучшие идут в гимназию, средние ученики — в реальную школу).

Если кто-то задаёт в хауптшуле учителю сложный вопрос по изучаемому материалу, ответ чаще всего следует такой: вам это не нужно, это изучают в реальной школе или гимназии. Домашних заданий дают мало, да их почти никто и не делет. В этой школе учиться несложно — отсидел занятия, и можно идти развлекаться.В реальной школе учиться значительно тяжелее.Правда потом,после окончания общего образования,  выпускников хауптшуле ждут только самые примитивные специальности, при полной невозможности учиться дальше.





135
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение7 июня 2008 г. 21:57
Ну это было бы для нас слишком. Долго мы кичились своим «лучшим в мире» образованием. Пусть уж пока так остаётся, менталитет не переделать, да и образование у нас далеко не всеобщее.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 июня 2008 г. 22:08

цитата

образование у нас далеко не всеобщее.

Понятное дело, что в реальности не всеобщее. Но ведь задача «всеобщего среднего образования» поставлена на государственном уровне. А раз «партия сказала надо»... Директорам школ приходится выполнять директиву. От сознательно нежелающих учиться избавиться стало совсем невозможно.
 


Ссылка на сообщение7 июня 2008 г. 22:11
А у нас в принципе и так классы разделены по уровню учеников, в наше время такого не было...может это первый шаг к реформе среднего образования?


Ссылка на сообщение7 июня 2008 г. 22:09
Я бы не стал утверждать, что это благо, иметь столько школ. Потому что, если ребенок попал в хауптшуле, он уже оттуда не выберется, даже если он будет учится на одни пятерки(в Германии единицы;-)). Родители многих переселенцев на своей шкуре узнали это. Милые учителя с доброжелательной улыбкой говорили, что ваш ребенок(часто из-за недостаточного знания немецкого языка) к сожалению не успевает в реалшуле(гимназия, гесамтшуле), поэтому ему лучше пойти учится в хауптшуле. И многие родители переводили своих детей туда, а назад дороги уже нет. Так что не все так просто в немецком образовании, к тому же проводятся Пиза-исследования образования в Европе, и Германия там в конце списка последнее время плетется.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 июня 2008 г. 22:25

цитата

цитата

не стал утверждать, что это благо, иметь столько школ
А я и не говорю, что это благо. Очевидно, что минусов хватает и немецкой системе образования. Но проблему надо каким-то образом решать. Не желающие учиться (а таких — большинство) создают проблемы не только себе и своим товарищам, но и всему социуму. И самое печальное — большинство из них считает себя образованными.
 


Ссылка на сообщение7 июня 2008 г. 22:33

цитата

Не желающие учиться

А может нужно сперва выяснить, почему они не желают учиться, что им мешает, какие у них проблемы? К тому же не понятно, кто должен решать, где должен учиться тот или иной школьник, какие критерии будут приняты для этого. Я боюсь, что у учителей будет сильно много власти в таком случае и тех детей, которые им не нравятся, они будут сознательно(путем понижения оценок и других мелких пакостей) пытаться перевести их в самую поганую школу.
 


Ссылка на сообщение8 июня 2008 г. 06:45
Да возможно Вы правы, но куда дется от этого — личные неприязни и отношения никуда не денешь.


Ссылка на сообщение7 июня 2008 г. 22:23
baroni, ох.. подняли вы больную, но весьма актуальную для наших дне тему. Вот на мой взгляд, школьную систему нужно менять. Школьники учиться не хотят, а учителя плачут от таких ленивых учеников, которых становится гораздо больше, чем раньше. Все потому что в школе больше навязывают и заставляют, чем дают понять самому ученику, что ему действительно нужно и важно. Нет, я не спорю — заставлять порой нужно и важно, но когда у человека нет к этому расположенности и желания, то почти любые методы бессмыслены и бесполезны. Если говорить про современных школьников, то они порой просто не хотят становиться роботами этой системы, хотя они сами еще не получили хорошую базу знаний. Мне кажется вся проблема в школьной системе образования, а не в ленивых учениках. Нужно уже в старших классах давать людям понять что им важно, а возможно дать самому школьнику возможность выбирать дисциплины по выборы, при этом оставив важные предметы общими для всех. Я не спец в таких решениях, но что-то менять обяазтельно нужно. У меня мама буквально несколько лет назад работала в школе учителем и я знаю как ей было тяжело.


Ссылка на сообщение7 июня 2008 г. 22:24
Я думаю, что средне образование Должно быть. Да нынешняя система не совершенна, но она очень эффктивна. Ведь кроме образователного процеса, мы там проходили маленькую школу жизни, учились ладить с друзьями , дружить, хитрить, выкручиватся, перегрызать в случае неоюходимости оппоненту глотки или подставлять плече помощи отстающему другу.


Ссылка на сообщение7 июня 2008 г. 22:49
А вот у меня такой вопрос к Руслану:может ли ребенок обеспеченных родителей загреметь в хауптшулле? (будем считать, что я не говорю о том, что у богатых родителей больше возможностей развить самые скудные способности ребенка)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 июня 2008 г. 00:52

цитата

А вот у меня такой вопрос к Руслану:может ли ребенок обеспеченных родителей загреметь в хауптшулле?

Теоретически может, но в реальности такое редко происходит. Так-как большинство таких детей учатся в частных школах, а там совсем другие законы, да и репетиторов они нанимают самых лучших.


Ссылка на сообщение8 июня 2008 г. 01:19
Тоесть по сути бедным в основном дорога в своеобразное гетто еще со школы.
И еще лично знаю людей , которые были в школе никакие, но расправили крылья в университете


Ссылка на сообщение8 июня 2008 г. 01:25

цитата

Теоретически может, но в реальности такое редко происходит. Так-как большинство таких детей учатся в частных школах, а там совсем другие законы, да и репетиторов они нанимают самых лучших.
Вот в финансы всё и «упрётся», к сожалению, а вовсе не в желание-нежелание учится. Лучше «всеобщее среднее» пока оставить.
Пардон за оффтоп: Ksavier , ответьте в личку, Ваше поведение уже подходит к грани невежливости.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 июня 2008 г. 06:50
Да у нас то в принципе то же самое начинается, уже полно частных школ, пусть многие ещё под крылом государство, но это уже далеко школы не для всех. Там дают другой уровень знаний, да и отношение там другое — эти дети (вернее их родители) платят за то чтоб к ним хорошо относились и хорошо учили (это я конечно утрирую — но очень похоже на правду)


Ссылка на сообщение8 июня 2008 г. 03:04
Всеобщее среднее нужно обязательно. Это только кажется, что оно все тормозит. Вы просто не представляете, с чем сравнивать и как даже самый слабый ученик «растет» во время обучения. Наше всеобщее сейчас тот минимум, который помогает обществу вообще удержаться на плаву. При всех чудовищных недостатках самой системы образования.

Самое обидное, что , может, не совсем в педагогике, но вот в отечественной педагогической психологии более 50 лет новые , десятикратно более эффективные системы разработаны, опробованы и подтверждены. И до сих пор на стадии эксперимента числятся, в отличии от ЕГЭ. НО массовыми они совсем не становятся, все реформы заключаются в простом перемещении — здесь убавил там прибавил.
А кроме того и у нас, и в мире существует довольно много разработанных подходов к обучению, где дети ХОТЯТ учиться — нравится им, интересно! И результаты соответствующие есть. Но похоже властям это вообще не интересно.

А от деления детей на «уровни» и в теперешем состоянии вреда больше, чем пользы. Среди детей, признающимися «неспособными к обучению в обычной школе» слишком часто нормальные, просто из неблагополучных или тяжелых ситуаций дети попадаются. А обратной переаттестации не существует. Да и какая она может быть, если нормальный ребенок по программе олигофренов обучается? Шансов ноль.

Вообще-то общество, надеющееся на будущее, должно сделать все для максимального   развития каждого ребенка. Без исключений.


Ссылка на сообщение8 июня 2008 г. 10:18
Согласна с предыдущим оратором. Сразу после института я два года работала учительницей в школе, причем мне дали именно этот «класс выравнивания», с которым опытные учителя возиться не хотели. Это было ужасно, но не об этом речь. Глупых и неспособных детей там было не так уж много, в основном дети трудноуправляемые, но совсем не дураки. Со временем они могли взяться за ум, и преступно было бы отрезать им эту возможность. Ведь далеко не всегда способности человека раскрываются уже в начальной школе! У каждого свой срок созревания. На способных и неспособных нас поделит только жизнь. И ни у какого человека нельзя отнимать хотя бы теоретическую возможность учиться и развиваться дальше. Равные возможности в плане образования, хотя бы теоретически, должны сохраняться как можно дольше.


Ссылка на сообщение8 июня 2008 г. 19:17
baroni, а какова будет замена всеобщему среднему образованию? Это ведь период где-то с 10 до 16 лет. И куда идти вместо школы — в спортивные кружки, на работу? На улицу все пойдут, раздражать свою первую сигнальную систему и нервы прохожих...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 июня 2008 г. 22:09

цитата

Вообще-то общество, надеющееся на будущее, должно сделать все для максимального   развития каждого ребенка. Без исключений.

цитата

Ну это слова... Корасивые, правильные, но слова... Вроде того, что мы должны построить общество всеобщего благоденствия. Есть ведь те, кто не может и не хочет развиваться
какова будет замена всеобщему среднему образованию? Это ведь период где-то с 10 до 16 лет. И куда идти вместо школы — в спортивные кружки, на работу? На улицу все пойдут, раздражать свою первую сигнальную систему и нервы прохожих...

цитата


Ага, а школы все больше напоминают зоны строгого режима. В Москве с сентября их уже не ЧОПы, а милиция начнет охранять. Самое плохое заключается в том, что те кто не желает учиться, успешно препятствуют тем, кто действительно этого хочет. Выход — в максимальной дифференцации школьного образования. Это необходимость. Как провести эту саму дифференцацию? Здесь можно много говорить, дискутировать, только ведь так и не изменится ничего. Подсмотренные сцены из современной школьной жизни меня просто устрашают.
 


Ссылка на сообщение8 июня 2008 г. 22:35

цитата

Самое плохое заключается в том, что те кто не желает учиться, успешно препятствуют тем, кто действительно этого хочет.
А вот почему в школах СССР это не было ТАКОЙ проблемой? Двоечники были, но учится остальным они почти не мешали (ориентируюсь на свой школьный опыт)...
«Тут всю систему надо менять»8:-0(с)
 


Ссылка на сообщение8 июня 2008 г. 22:39

цитата

А вот почему в школах СССР это не было ТАКОЙ проблемой? Двоечники были, но учится остальным они почти не мешали (ориентируюсь на свой школьный опыт).

Была попытка дифференцации. После 8 класса значительная часть уходила в ПТУ. Еще часть — в техникумы. Как правило, из двух 8-х классов формировали один 9-й
 


Ссылка на сообщение8 июня 2008 г. 22:42

цитата

После 8 класса значительная часть уходила в ПТУ. Еще часть — в техникумы. Как правило, из двух 8-х классов формировали один 9-й
А сейчас разве не точно также? Техникумы ещё существуют, и там кто-то учится.
 


Ссылка на сообщение9 июня 2008 г. 01:17
У нас в школе оставалось столько людей, которым по-хорошему следовало бы идти в техникумы и ПТУ. Видимо хотели продлить этот сладостный миг детсва и школьной непосредственности и независимости. А ведь потом, некоторые из них смогли в институты попасть.
Я вот например, когда заканчивал, у нас всего два класса было — наш физико-математический, прошедший два отбора (после 7-го класса по оценкам брали, а после 9-го только после сданных экзаменов, т.к. все назначенные экзамены для физмата были обязательные, включая физику и геометрию) и второй класс троечников (нет, по какой-то там немыслимой случайности там оказался один умный парень). Причем и из нашего класса, после 9-го класса ушли люди, восновном в техникумы, а некоторые в соседний класс, а один умудрился в ПТУ попасть, при том, что дураком он небыл. На выпускном объявляли (а это конец июня) тех, кто уже умудрился поступить куда-то (из нашего класса никого не назвали — вступительные же в июле у нормальных людей). Так вот из соседнего назвали не одного человека, поступившего в институт. Да еще на какие специальности — школьный психолог, учитель начальных классов... Т.е. троечники будут детей учить? Это что-то неподдающееся нормальной логике.
 


Ссылка на сообщение9 июня 2008 г. 03:11
Ну, согласна, от практики слишком далеко. Только это единственный хороший вариант, к которому имеет смысл стремиться ( если вообще есть смысл к чему-нибудь стремиться).
Да, кстати, тех , кто не может развиваться — нет. Это грубо противоречит всем научным фактам. Условия и затраты сил и времени требуются разные — это да.

А еще есть чисто философский вопрос ценности. Человека и жизни. Например, что ценнее — усилия человека с тяжелой умственной отсталостью, научившегося в итоге читать, или человека с блестящим интеллектом, защитившего диссертацию? С точки зрения практической выгоды для общества — все понятно. А с точки зрения высших ценнностей возьметесь быть судьей? Возьметесь выдернуть букварь?
А ситуация аналогична. Не буду даже Эйнштейна упоминать. И мир двигают совсем не отличники, как это ни странно. И показатели обучения очень мало о чем говорят. А часто и вообще ни о чем, кроме того, что со здоровьем и семьей ребенку повезло, и подстраиваться к учителям он умеет, и «свое мнение» у него всегда совпадает с заранее заданным.
А любая насильственная дифференциация предоставляемых возможностей для людей ( а уж детей особенно) основывается на неявном утверждении, что есть люди «высшие и низшие». Продолжать, думаю, не надо.
 


Ссылка на сообщение9 июня 2008 г. 10:38
Вот я тоже с самого начала подумала, что у немцев уже есть исторический опыт деления на высших и низших людей. Это не тот опыт, который надо у них перенимать.
 


Ссылка на сообщение9 июня 2008 г. 16:24

цитата

Выход — в максимальной дифференцации школьного образования. Это необходимость. Как провести эту саму дифференцацию? Здесь можно много говорить, дискутировать, только ведь так и не изменится ничего.

Можно и не дискутировать, достаточно переформулировать исходный вопрос: «В какую школу Вы бы отдали своего ребёнка?». Не нравится всеобщее среднее, которое дают в ближайшей школе — можно учить дома (это разрешено), направить в другую школу, либо — перевести в платную школу. Получается реальная дифференциация, только, к сожалению, зависеть она будет не от способностей ребёнка, а от доходов его родителей...
Страницы: 12

⇑ Наверх