Средняя температура по

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Petro Gulak» > Средняя температура по больнице
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Средняя температура по больнице

Статья написана 18 июня 2012 г. 02:02

Если открыть фантлабовский рейтинг русскоязычных романов и посмотреть, какая книга 1990-го, 1991-го... 2011-го года имеет наибольший средний балл, — то список получится очень смешной. Не потому, что в нем нет хороших книг, — а потому, с чем они соседствуют.

1990 Андрей Лазарчук «Мост Ватерлоо» (средняя оценка — 8.31)

1991 Юрий Брайдер, Николай Чадович «Евангелие от Тимофея» (8.11)

1992 Сергей Лукьяненко «Рыцари Сорока Островов» (8.36)

1993 Владислав Крапивин «Кораблики, или «Помоги мне в пути...» (8.60)

1994 Ник Перумов «Гибель богов» (8.43)

1995 Мария Семёнова «Тот, кого я всегда жду (Валькирия)» (8.70)

1996 Генри Лайон Олди «Герой должен быть один» (8.75)

1997 Сергей Лукьяненко «Лабиринт отражений» (8.74)

1998 Генри Лайон Олди «Иди куда хочешь» (8.79)

1999 Павел Шумил «Стать Драконом» (8.67)

2000 Роман Злотников «Восставший из пепла» (8.56)

2001 Генри Лайон Олди «Одиссей, сын Лаэрта» (8.59)

2002 Алексей Пехов «Джанга с тенями» (8.66)

2003 Алексей Пехов «Вьюга теней» (8.69)

2004 Вадим Панов «Кафедра странников» (8.80)

2005 Виталий Зыков «Наёмник Его Величества» (8.78)

2006 Виталий Зыков «Под знаменем пророчества» (8.71)

2007 Марина и Сергей Дяченко «Vita nostra» (8.63)

2008 Алексей Пехов «Искра и ветер» (8.63)

2009 Мариам Петросян «Дом, в котором...» (8.99)

2010 Сурен Цормудян «Ад уже здесь» (8.79)

2011 Генри Лайон Олди «Изгнанница Ойкумены» (8.63)





195
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 02:14
Вот уж точно: ад уже здесь! :-D
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 02:27
Я знать не знал, кто такой Цормудян. Но теперь знаю.

цитата

Они жили в одном подвале и делили это жилище еще с двумя десятками человек. Это были довольно комфортные условия для жизни. Хотя и ближе к окраине Надеждинска. Подвал обширный. Достаточно глубокий и в нем можно было выживать многие годы, что и старались делать люди последние двадцать лет, с тех пор, как случилось то, что положило конец всему. По странному и счастливому стечению обстоятельств, во время всеобщего конца, сам городок Надеждинск не пострадал. Ближайший ядерный удар пришелся по Калуге. А это сорок километров западнее. И бомба там была слабая.


цитата

Капитан нахмурился.
— Что же в лесу происходит, если все звери в город бегут? Не нравится мне все это.
— Через пару дней искатели должны вернуться из рейда, — пожал плечам командир предыдущей смены, — Спросим у них, что там происходит.
— Если вернутся, — покачал головой самый молодой из меняющихся дозорных. Это был его первый дозор, поскольку ему только исполнилось шестнадцать лет.
— Сплюнь ушлепок! — рявкнул на него Сквернослов, — Еще беду накликаешь своим говнистым языком.
— Тихо! — повысил голос капитан. — Угомонись Слава. А ты, салага, мотай на ус, нельзя так говорить об искателях, когда они в рейде. Ясно? Вообще не говори так никогда.
— Ясно, — сконфуженно кивнул подросток.
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 03:05
Ну, видывали и похлеще, чего уж. :)
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 09:10
А между прочим, совершенно напрасно ты так Цормудяна. Сильная книга, которой не хватило нормального редактора: http://www.mirf.ru/Review...
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 14:32
Верю, но я это читать не могу.
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 00:00
Все нормальные книги пишутся без редактора. И даже страшнее скажу — и без корректора. Если в книге был редактор — эта книга не стоит прочтения. Как жвачка, как бред какой-то — ради бога. Но это не книги, это писалочки-развлекалочки. Мы так ограничим количество книг 1-2 в год, но это и есть КНИГИ. Остальное просто часть промышленной продажи продуктов из древисины
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 00:06
Меня не убеждает твоя категоричность, я прекрасно помню примеры зарубежных авторов, которые благодарят своих редакторов через годы за то, что те покромсали и почистили их ранние тексты.
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 00:09
Авторы — кто? Второй ряд какой-нибудь малозначительный, или вообще эпигоны?
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 00:16
Собственно, Владимир ответил ниже.
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 00:20
Никого из них не будут читать уже через два поколения. Я в этом смысле имел в виду Книги.


Благодарение в каждой книжке имеет другой смысл: дежурный реверанс.
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 00:27
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 00:30
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 00:40
Вычеркиваем Голдинга из полувеликих.
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 00:59
Ну и на всякий пожарный: http://zurkeshe.livejo...
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 21:01
Это ты уравновесил одно — другим получается. Потому что Голдинг еще туда-сюда с некоторой натяжкой может быть и войдет в Литературу, а вот персонажи интервью из Афишных — они будут разве что в истории литературы.

Вообще тезис что «рукопись до состояния книги выправит редактор» — это оправдание кое-какерства. В рамках леспрома, к которому относятся производители книг, это все экономически оправдано.
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 22:55
Тоже верно.
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 00:14
Да фиг ли ранние? Стивен Кинг в каждой книжке благодарит, а также Симмонс, Грэм Джойс и масса других вменяемых авторов. Это те, кого вспомнил навскидку.

Кстати, Сапковский много раз говорил, что первый, кто видит свежую рукопись, -- его редактор.


Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 06:21
Ну и? Фантастика -- не литература, пипл оценивает ее по каким-то другим критериям. Это и так очевидно. Жулики пишут для идиотов, идиоты восторгаются жуликами, все в порядке вещей.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 14:32
Нуивот.
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 14:33
Нужно учитывать ещё одну особенность фантлабовского голосования: книгу имеют право оценивать только те, кто смог осилить её до конца. Т.е. Зыкова и Перумова оценили преимущественно те, кому нравиться манера Зыкова и Перумова. «Такие дела» (c)
Впрочем, Вы и так всё это знаете.
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 14:39
Имеет право и оценивает, боюсь, разные вещи. :)
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 17:09
Разные. Но как ни удивительно, большинство соблюдает правила сайта.
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 17:27
Мне сложно судить о большинстве, но я не раз обнаруживал оценки на тексты, прочесть которые в принципе тот или иной голосовавший не мог. По авторам наподобие Конан Дойла и Р.Л. Стивенсона выставляет человек оценки скопом, в том числе текстам, не выходившим на русском и к тому же узко специализированным, даже на английском не лежащим в свободном доступе... -- подозреваю, чаще для баллов, а не потому, что на самом деле добыл и прочел текст.
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 17:36
Всё верно. К счастью, так поступает совсем немного людей, в пределах статистической погрешности.
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 01:00
Да щас — большинство.
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 15:45

цитата Славич

имеют право оценивать


Ай, бросьте. Когда и кому это мешало?
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 17:07
Мне мешает. И многим другим мешает. Знаете, проверял оценки моих «единомышленников» на сайте. Как-то не заметил обилия единиц и двоек, поставленных по принципу «не читал, но осуждаю».
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 17:16
Есть вариант: Недочитал — ибо не читаемо.
Но за такое ставить нельзя — вот я и не ставлю...
А ежли б было можно — то ведь это ж как раз равно единице и двойке — и число отрицательных оценок на сайте резко бы возросто бы б.
А было б бы б гораздо б проще б: ниасилил — и ставишь единицу.
Ибо осиливать произведение на единицу — как по-моему, способен только практикующий, ну или латентный, мазохист...
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 17:22
Рад, что мы поняли друг друга.
В то же время, я представляю, к чему приведёт разрешение ставить оценки произведениям, которые «ниасилил». Это тема для другого разговора.
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 17:57

цитата Славич

В то же время, я представляю, к чему приведёт разрешение ставить оценки произведениям, которые «ниасилил».

Ну дык и сейчас же ж для контроля соотношения: проставленная оценка — полностьюпрочитанная книга возможностей-то и нету...
Полагаться можно только на самого оценивающего.
Я таки не ставлю.
Но ежли бы было можно так ставить оценки — то критерий объёма: прочёл где-то треть-половину книги — и можно уже ставить 1- 2 балла — ну, если уже ну нету сил читать дальше...
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 01:03
«Ниасилил» и «не читал» — две разницы кардинальные.

И вообще, ежели убрать из системы зависимость статуса фантлабца от кол-ва оценок — оценок сразу станет очень-очень мало. Я бы сразу всех делал «миротворцами», чтобы люди не мучились.
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 01:14
Дык, а хто ж спорить-то...

цитата Zharkovsky

И вообще, ежели убрать из системы зависимость статуса фантлабца от кол-ва оценок — оценок сразу станет очень-очень мало.


цитата

И я, и я, и я того же мнения...
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 11:24
Одним оценки нужны для формирования списка рекомендаций, другим — для выражения своего отношения к книге. Кроме того, принимая решение стоит ли читать ту или иную книгу, многие обращают внимание на среднюю оценку.
Так что стимулирующая система статусов свою функцию выполняет хорошо.
PS. Подозреваю, статья написана не за-ради обсуждения функционала сайта.
 
Ссылка на сообщение19 июня 2012 г. 12:44

цитата Славич

PS. Подозреваю, статья написана не за-ради обсуждения функционала сайта.


Безусловно. Поэтому приношу автору извинения за почти-оффтоп.

цитата Славич

Так что стимулирующая система статусов свою функцию выполняет хорошо.


Не осуждаю, но крайне не уверен. Не больше, чем на половину выполняет, полагаю, что уже «не хорошо». Скорее, красивенький статус в форуме провоцирует на залповое оценивание по площадям. Я какое-то время назад сообразил это, наглядевшись, и лично мои оценки (исключительно десятки, кстати) снёс. И не я один, кстати.


Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 12:38

цитата Petro Gulak

Не потому, что в нем нет хороших книг, — а потому, с чем они соседствуют.
А теперь пусть каждый для себя определит, какие книги относятся к первой группе, а какие — ко второй. ;-)
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение18 июня 2012 г. 14:26
Конечно, в том и смысл.


⇓ ⇑ Наверх