Прометей обглоданный


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > Прометей обглоданный
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Прометей обглоданный

Статья написана 12 сентября 2012 г. 04:04


Прометей (2012, Prometheus)

США, студия FOX, продолжительность — 124 мин
       жанр — «очередное подтверждение вечной истины, что в одну и ту же реку нельзя войти дважды, будь ты хоть сам Ридли Скотт».
       слоган: «They went looking for our beginning. What they found could be our end»



сценарий                              Джон Спейтс и Дэймон Линделоф
режиссер                              Ридли Скотт
оператор                              Дариуш Вольски
композитор                           Марк Страйтенфельд
продюсеры                           Дэвид Гилер, Уолтер Хилл, Ридли Скотт, Дэймон Линделоф

в ролях: Нуоми Рапас (Элизабет Шоу), Шарлиз Терон (Мередит Викерс), Майкл Фасcбиндер (Дэвид), Гай Пирс (Питер Вэйланд), Идрис Эльба (Янек), Логан Маршалл-Грин (Чарли Хэллуэй), Шон Харрис (Файфилд), Рэйф Сполл (Милберн), Патрик Уилсон (отец Шоу).


Внимание: в целях иллюстрации общего уровня фильма, данная рецензия содержит  сюжетные спойлеры!

                                                                                                                               ПРЕДВОДИТЕЛЬНИЦА ХОРА: Ни в чем ты больше не был виноват? Скажи.
                                                                                                                                    ПРОМЕТЕЙ: Еще у смертных отнял дар предвиденья.
                                                                                                                                    ПРЕДВОДИТЕЛЬНИЦА ХОРА: Каким лекарством эту ты пресек болезнь?
                                                                                                                                    ПРОМЕТЕЙ: Я их слепыми наделил надеждами.

                                                                                                                                                                        Эсхил «Прометей прикованный»

Взгляд в сторону, вверх и вниз — вот и весь предел твоих возможностей на сегодня. Пара кандалов и обвивающая шею тугая металлическая цепь — вот и весь гонорар за былые героические деяния. И в это самое время, кто-то сидит в уютной избушке напротив теплого очага, который ты когда-то им даровал и даже не может вспомнить твое имя. Но в тебе нет ни злости, ни досады, одна слепая покорность, ведь ты уже давно с этим смирился. Один мудрый грек как-то сказал, что «все искусства у людей от Прометея», и настоящая творческая свобода обжигает жарче любого огня. Сжимаемая стальными клещами в горниле настоящего таланта, она наделяет вещи пламенем неподдельной страсти, которая не подлежит эффектам старения и с годами становится лишь в стократ крепче. Однако, всему есть не только время, но и своя цена, и каждый, кто принес в своих открытых ладонях Огонь, когда придет соответствующая пора, должен добровольно придти к скале и собственноручно заковать себя в цепи. Холод и голод, жажда и прогрессирующий бред — стоит ли все это возможности обрести Огонь и хоть раз ощутить себя его полноправным Властелином? О, а вот и шаги. Злобное шипение, громкое журчание стекающей по.... подбородку слюны — все палачи уже в сборе. Неуловимое движение, молниеносный прыжок — и вот уже в твою печень впиваются острые клыки выдвижной челюсти. Глаза застилает сплошная кровавая пелена, из глотки наружу рвется оглушительный крик, но надо, надо терпеть. И если печень греческого бога Прометея когда-то клевал орел, то твоими внутренностями смачно перекусывает проклятый ксеноморф. Скажи, разве стоит таких мучений вырванный тобой из самого горнила такой манящий и сладкий кусочек настоящего вдохновения? О, да — до каждой красной капли, что сочится из тебя прямо на землю, до каждого всплеска и последнего вскрика, который отдаляет жизнь, зато приближает агонию. Ибо такова она, участь всех современных титанов!

Но сначала немного истории. В 1979 году истошный крик известил все прогрессивное человечество о рождении на свет первого «Чужого». Отцом новорожденного стал 40-летний британский режиссер Ридли Скотт, а у дверей роддома счастливого папашу уже вовсю встречали не менее радостные представители кинопрокатной компании XX век Фокс: снятый за скромные 11 миллионов долларов, фильм-первенец о зловещих зубастых монстрах полностью окупил себя лишь за первую неделю проката, тем самым приняв за взрослых дядей вполне однозначное решение, что дружному семейству кислотнокровных — быть*! Однако, в начале 80-х у Скотта появились проекты поинтереснее, и поиск подходящего режиссера растянулся на долгих 7 лет, пока неизменная парочка продюсеров алиенины Дэвид Гилер и Уолтер Хилл не повстречали на своем пути будущего отца «Титаника» и «Аватара», только что разродившегося первым «Терминатором». Джеймсу Кэмерону в ту пору было лишь 32 года, и его идеи по поводу сиквела серьезно отличались от того, как видели этот проект представители самой киностудии: первоначально, продюсеры собирались оставить вторую часть в рамках традиционного хоррора, но настойчивому и очень целеустремленному канадцу удалось переубедить их, что хорошим фантастическим экшеном алиеновскую сагу не испортишь — тем самым, дав начало одной из самых интересных традиций всей франшизы: каждую последующую серию снимать в совсем ином ключе, нежели предыдущую. И когда в мировом прокате «Чужим» удалось собрать почти на 100 миллионов больше, чем первенцу, представители студии «Фокс» наконец окончательно уверовали в то, что у них в руках находится сама Матка, несущаяся платиновыми фейсхаггерами, однако к тому моменту, Кэмерон уже с головой погрузился в свою «Бездну». Поиски нового сценария и режиссера, который был бы способен его реализовать на уровне первых двух фильмов превратились для продюсеров в 5 летний кошмар, когда с таким трудом найденные кандидаты в режиссерское кресло нанимались и тут же увольнялись без объяснения причин, сценарии сперва утверждались, потом полностью переписывались, потом появлялись новые варианты — и все внимание переключалось на них, потом вновь возвращались к старым — и так по кругу, до бесконечности! В самом начале 90-х, Гилеру и Хиллу удалось уговорить взяться за постановку 30-летнего клипмейкера Дэвида Финчера, который впоследствии отзывался о съемках «Чужого 3» как о «худшем кинопроекте, который у него когда-либо был». На начало съемок, утвержденный сценарий фильма был похож на огромное лоскутное полотно, внутрь которого тем или иным образом были вплетены элементы предыдущих вариантов, над которыми в общей совокупности трудилось более 30 человек! Но и этого студии показалось мало, и когда съемки были окончены, первым делом она уволила режиссера, запретив ему принимать участие в монтаже собственной картины. И как и ожидалось, кассовые сборы больно ударили по карману голливудских крохоборов: вместо ожидаемого кассового триумфа, третья часть окупилась в американском прокате лишь с заметным трудом. Однако, печальный опыт фильма-конструктора, собранного из диаметрально противоположных идей и людей ничему не научил студийных боссов, поэтому на съемках следующей части «Чужой: Воскрешение» наблюдался все тот же марлезонский балет. Для постановки картины, студия наняла 44-летнего француза Жан-Пьера Жене, который на тот момент очень плохо говорил по-английски, а в сценаристы определили будущего отца «Баффи» и «Светлячка» Джосса Уэдона, который по странному сверхъестественному совпадению тоже считает месяцы, проведенные им над созданием четвертой картины «худшими съемками в своей жизни». Уэдон собирался свести картину к мягкому постмодернистскому стебу с большим количеством остроумных диалогов, но мнение режиссера Жене не совпадало с ним ни по одному из пунктов. В результате, Уэдон был вынужден переписывать каждую сцену по три-четыре раза, про себя называя французского постановщика очень нехорошими словами на китайском, и в довершении, в самый последний момент студия приняла решение сократить бюджет со 100 миллионов до 70, в результате чего наиболее дорогостоящие и зрелищные эпизоды улетели с письменного стола Уэдона прямиком в мусорную корзину. И результат не заставил себя ждать: четвертый «Чужой» стал первым фильмом франшизы, которому не удалось окупить бюджет а американском прокате. Потом были еще долгие и мутные переговоры с Сигурни Уивер по поводу ее участия в пятом фильме, но когда студия услышала от нее решительный «no way», проект умер, толком не родившись. Затем были предприняты целых две попытки выжать из Чужих хоть немного деньжат, путем генетического скрещивания их с дилогией о «Хищнике»,  но и они со стороны напоминали лишь попытку реанимировать давно остывший труп.

И вдруг, в самом конце нулевых, все прогрессивное человечество услышало еще один крик. Нет, до рождения нового «Чужого» еще было далековато, но зато сам отец Саги, достопочтенный сэр Ридли Скотт открыто заявил о своих намерениях снять предысторию первого фильма, разделенную на 2 части и с бюджетом в 250 миллионов долларов! И ликованию фанатов буквально не было предела — урррраааа, к нам снова едут Чужие! Однако, за последние года проект приквела подвергся неисчислимому количеству генетических мутаций: его бюджет то увеличивали, то урезали, а грядущий кинопрокатный рейтинг постоянно менялся с привычного алиеновского R в сторону чего-то более милого и пушистого. В конечном итоге, студия передумала делить приквел на две части, и для процедуры ужимания двух полнометражных фильмов вдвое был приглашен популярный телевизионный сценарист Дэймон Линделоф . В январе 2011 года Ридли Скотт окончательно шокировал всех фанатов сообщив, что с этого момента приквел «Чужого» целиком и полностью похоронен, но все его сюжетные наработки не пропадут всуе, а будут реализованы в виде самостоятельной истории под названием «Прометей», действие которой будет происходить..... во все в той же Вселенной Чужих! Однако, даже с официальным анонсом «Прометея» странности не закончились и даже  наоборот: судя по разным интервью, далеко не все члены съемочной группы могли точно ответить на вопрос, является ли «Прометей» прямым приквелом «чужого» или нет. По состоянию на лето 2011 года, режиссер Ридли Скотт говорил, что «нет, точно не является», исполнитель одной из главных ролей, Майкл Фассбиндер уклончиво считал, что «скорее является, чем не является» и только сценарист Линделоф при этом вопросе, всегда расплывался в широкой улыбке и уверенно заявлял: «Разумеется, является. Даже не сомневайтесь». Нехорошие предчувствия от грядущего проекта лишь усиливались курсирующими по сети инсайдерскими слухами о том, что прочитав первый вариант за авторством Линделофа, Скотт был готов уйти из проекта, громко хлопнув входной дверью, но в конечном итоге все же сменил гнев на милость. И именно это желание Мастера остаться в проекте подпитывало в фанатах заветную надежду, что может быть хоть на этот раз все обойдется. Однако, вскоре грянул месяц май, и уже с первых кадров новой картины стало совершенно очевидно, что «нет, не обошлось».

Все свидетельствует о том, что берясь за проект, Скотт прекрасно осознавал все слабые и сильные ОЧЕНЬ слабые стороны сценария и именно поэтому, дабы заглушить отвратительный вкус местного сторилайна, специально собрал на съемочной площадке команду отменных кинопрофессионалов, включая и самого создателя визуального облика всех Чужих, швейцарского художника Ханса Руди Гигера. И на протяжении всего фильма, его режиссерский подход напоминает умудренного опытом риэлтора, который умело отвлекает внимание потенциальных покупателей от бегающих по полу крыс и проваливающегося им на головы потолка, акцентируя внимание на сильных сторонах и по возможности, оттеняя слабые. Вот, прямо по курсу Вас встречает изобретательный дизайн инопланетного корабля, слово сошедший с картин самого Гигера, если посмотрите направо, то увидите зрелищные спецэффекты инопланетной бури, в то время бросив случайный взгляд налево, можно насладиться грандиозной картиной столкновения в воздухе сразу двух космических звездолетов! Однако, если Вы действительно хотите получить от «Прометея» бурю положительных эмоций, то лучше с самого начала переключите свой мозг в режим чисто эстетического созерцания, дабы в особо забористые моменты разглядывать не перекошенные сценарием лица актеров, а получать удовольствие от строго симметричных ракурсов оператора Дариуша Вольского и выкрутив до нулевой отметки глупость местных диалогов, просто наслаждаться атмосферной музыкой Марка Страйтенфельда. Да, в такие минуты «Прометей» действительно оживает, обнажая перед зрителем задействованные в нем титанические усилия по оживлению мертворожденного сценарного голема. Но в то же время, следует помнить, что восприятие фильма как созерцательного памятника эстетической стороне — очень тонкая грань: стоит сделать лишь один неловкий шажок в сторону, вспомнив о существовании местного «сужета», как благодушный настрой тотчас сменяется противоположным, и вместо брызгания слюнями по поводу здешней технической реализации, к горлу уже начинает подступать субстанция совсем иного вкуса и содержания. Одна из основных проблем сценария псевдоприквела — перенасыщенность его взаимоисключающими параграфами в области инопланетного бестиария: отказавшись от выверенной эволюционной схемы классической квадрологии: Матка — Яйцо — Фейсхаггер- Чужой, Джон Спейтс, Лиденлоф и еще с полдюжины невыявленных «мастеров пера» наплодили такое количество сущностей, надсущностей и наднадсущностей, в котором без приема внутрь крепчайших спиртсодержащих жидкостей сама Рипли ногу сломит. Решив, что зрители уже порядком устали от стандартного алиеновского зверинца имени Рональда Шуссета и Дэна О, Бэннона, сценаристы напряглись и исторгли из себя неизученную субстанцию инопланетного происхождения под кодовым названием «черная жижа», которая при внимательном рассмотрении оказывается лишь очередной разновидностью на тему главного сюжетообразующего элемента для всех комиксов издательства «Marvel»Неизвестного-Современной-Науке-Ужасного-Мутагена. Ведь читая\смотря комиксы, Вы же не задаетесь вопросом, почему при укусе радиоактивного паучка скромняга Питер Паркер начинает метать во все стороны паутинку, а не икру, и ученый Брюс Баннер превращается в огромного зеленого детину, а не в маленькую резиновую утку? Та же самая сюжетообразующая логика правит свой бал и в «Прометее»: взяв за основу одну из самых популярных вселенных за всю историю существования голливудской кинофантастики, Спейтс, Лиденлоф и компания отложили в нее яйца типичного высокобюджетного комикса, которые со временем мутировали в гигантских плотоядных змее-зомби-кальмаров и полностью разодрали на бескозырки весь исходный научно-фантастический шаблон. И несмотря на то, что сам Лиденлоф являлся лишь последним из пяти или шести сценаристов, которым (не) посчастливилось дорабатывать сей сюжет до его торжественного знакомства со зрителями, почерк автора главной мыльной оперы прошлого десятилетия здесь, как никогда узнаваем. Как и в финале «LOST», где почти два десятка сюжетных ляпов и несостыковок весело списали по статье «неизученные свойства странной электромагнитной аномалии», единственным объяснением для чудовищного количества сюжетных ляпов, несостыковок и логических косяков, которое может предложить своим зрителям «Прометей» являются «неизученные свойства странной инопланетной субстанции». Правда, знакомо звучит?

И здесь уместно вспомнить, что в далеком 1979 году сценарий оригинального «Чужого» считался таким ядреным трэшем, что его даже одно время собирались отдать на съедение самому Роджеру Корману, однако на фоне сюжетной составляющей «Прометея» он выглядит подлинно шекспировской трагедией, в первую очередь — по проработке характеров и убедительности мотивации персонажей. Если помните, фильм-прародитель излагал историю семерых космических рудокопов, которые просто хотели срубить по-легкому немного деньжат, но на дороге к вожделенному богатству встретили лишь страшную смерть — с острыми зубищами, огромным хвостом и кислотой вместо крови. Однако, несмотря на похоронный характер самой истории, реквием получился на славу: за 2 часа экранного времени, почти каждый из персонажей успел блеснуть яркой харизмой и продемонстрировать перед зрителем сложные изгибы собственного характера, практически все из них запомнились по именам, причем некоторые из них (Эш, Рипли) успели стать нарицательными еще до наступления финальных титров. В отличии от «Ностромо», экипаж «Прометея» представляет собой сонное царство унылых стереотипов, где бал правит типичная «массовка на убой», в чей репертуар входят полторы дежурных фразы («привет, как дела?»)  и один исполненный вселенского ужаса, предсмертный крик, после которого уже можно смело снимать костюмы и сдавать реквизит. Да, режиссер изо всех сил старается наделить каждого из персонажей, хоть какой-то узнаваемой чертой (татуировки у Файфилда, гармошка у капитана Янека, просмотр Дэвидом «Лоуренса Аравийского» и прическа в стиле молодого Питера О, Тула), дабы предотвратить их слияние в сплошную серую массу, но для того, чтобы судьба кого-то из членов экипажа вызывала хоть какие-то эмоции, мало дать им в руки по экзотическому музыкальному инструменту или заставить несколько раз отжаться от пола — для этого нужны яркие харизмы и проработанные характеры, которые в эту часть Галактики почему-то не завезли. Впрочем, что уж тут говорить о второстепенных героях, если даже центральные персонажи, которые по мысли сценаристов являются «основным двигателем этой истории» прописаны ничуть не лучше статистов? Первоначально, у Скотта была одна любопытная идея: когда экипаж «Прометея» пребывает в анабиозе, андроид Дэвид проникает в их сны и сокровенные мечтания, таким образом раскрывая перед зрителем всю изнанку внутреннего мира Элизабет Шоу, Чарли Холлуэя,, Мередит Викерс и САМОГО Питера Вэйланда. Увы, этой идее не суждено было дотянуть даже до стадии съемочного процесса: из всех запланированных флэшбеков, окончательный вариант сценария сумел пережить лишь единственный сон героини Нуоми Рапас- очень неряшливо снятый и смонтированный в худших традициях церковных роликов о пробуждении религиозного сознания. На лицах и историях персонажей всюду видны грубые разрезы от тупых ножниц: от любовного романа Элизабет Шоу и Чарли Холлоуэя остались ровно два романтических взгляда и одна полуминутная сцена, а чрезвычайно важная для сюжета история взаимоотношений Мередит Викерс с ее отцом сжалась до габаритов крошечного, ни к чему не обязывающего диалога — к тому же грубо оборванного на полуслове. Но больше всего от вырезания из сценария эпизодов криосна пострадал образ САМОГО Питера Вэйланда: учитывая солидный возраст персонажа, Скотт планировал позвать на эту роль великолепного Макса фон Сюдова, однако впоследствии Лиденлофа  посетила замечательная идея, «а что, если во время своего криосна, Вэйланд снова видит себя молодым», и специально для этой сцены, режиссер решил отдать роль преклонного старика более молодому актеру. И когда в результате очередной переделки сценария, идея молодого «старого» Вэйланда отчалила в творческую Валгаллу, Скотт остался один на один с засушенным в фотошопе на манер египетской мумии 44-летним австралийцем Гаем Пирсом, демонстрирующим всему честному народу актерский фокус «голова Брэда Питта в образе Бенджамина Баттона, разговаривающая голосом Гая Пирса». В итоге получился и смех, и грех: пока лишенные мотиваций и связных историй, герои тенью отца Гамлета бродят по закоулкам «Прометея», где-то за кадром раздается довольное ржание самого Лиденлофа, «мол мы вам тут все пунктиром наметили, там намекнули, тут подмигнули, а дальше вы уж как-нибудь сами додумаете, домыслите, дофантазируете..... Вспомните, как в у всех вас это хорошо получалось при просмотре шести сезонов «Лоста«! (на этом месте, его довольный смех постепенно трансформируется в сатанинский, после чего медленно затихает).  

Подобно опытному морскому волку, который всегда предчувствует, где и когда затонет его корабль, Скотт прекрасно осознает, на какую глубину тащат «Прометей» чугунные цепи здешнего сценария и дабы удержать на воде свою хлипкую посудину, делает финт ушами в лучших традициях самозваных религиозных проповедников, мол «любая творящаяся на экране невообразимая фигня является невообразимой, поскольку на все Воля Всевышнего, аллилуйя!» В отличии от предыдущих фильмов алиеновской квадрологии, никогда не претендовавших на новое слово в высоком искусстве, режиссер выкручивает до упора вентиль, отвечающий за наполнение картины религиозными аллюзиями и полностью скрывает шаткую сюжетную конструкцию «Прометея» под дымкой густого псевдофилософского тумана, в котором любые глупости членов экипажа автоматически приравниваются к библейским притчам, и каждый вопрос по логике повествования тут же становится риторическим. Но в то же время, прекрасно понимая, что одним туманом сыт не будешь, Скотт мысленно возвращается к собственному началу начал, когда его впервые признали не чисто коммерческим режиссером, а «философом от большого голливудского кинематографа»  и небрежно стряхивает пыль с коробки «Бегущего по лезвию». Да, именно тогда в его творчестве впервые зазвучала почти тургеневская тема «Отцов и детей», которая в «Прометее» превратилась в подобие навязчивого лейтмотива: если в «Бегущем», тема брошенных детей, которые мечтают отомстить родителям раскрывалась тончайшими штрихами, на примере взаимоотношений андроида Роя Батти с его Создателем, то в новой картине Скотта тонкие штрихи сменились жирным-прежирным подчеркиванием одного и того же момента по второму и третьему разу, а сама тема представлена зрителю аж в трех различных интерпретациях: на примерах взаимоотношений Создателей-Человечества, Человечества — андроида Дэвида, Питера Вэйланда — Мередит Викерс — очевидно для того, что бы в кинотеатре ее можно было без проблем разглядеть с самого последнего ряда, даже в ТРИ ДЭ очках! И главная проблема заключается не столько в этой навязчивости, сколько в самом контексте ее использования: у хауэровского андроида Батти действительно была убедительная причина ненавидеть своего Создателя, сделавшего его существование ярким, но очень недолговременным, в то время, как персонажи «Прометея» ненавидят своих отцов просто потому, что так написано в сценарии. Да, андроид Дэвид осознает свое превосходство над создавшей его человеческой цивилизацией, но этим его сходство с Батти полностью исчерпывается, так как вместо скорой бессмысленной смерти его ждет почти бесконечная, хотя и столь же бессмысленная жизнь. Суть остальных конфликтов на тему поколений сводится к детсадовскому плачу в подушку «ну почему папочка больше не хочет со мной играть?», который плавно подводит вчерашних школьников и нынешних ученых к мрачной констатации, утянутой на экран прямиком из ранних рассказов Рэя Брэдбери «Маленький убийца» и «Вельд»: «Разве не все дети желают смерти своим родителям?» Эту мысль можно оспаривать или попытаться с ней согласиться, но нельзя отрицать тот факт, что сама тема убийства родителя собственными детьми является первоосновой, по-фрейдистски заложенной в изначальный генетический код «Прометея», который являясь прямым порождением «Чужого», на протяжении всех 124 минут экранного времени, с переменным успехом пытается прикончить своего родителя.

Еще в 2011 году Скотт торжественно клялся, что «Прометей» станет самостоятельной историей во вселенной Чужих, которая ни коим образом не потревожит священных останков классической квадрологии, но данного обещания так и не сдержал. Сочиняя оригинальную версию сценария, Джон Спейтс активно вдохновлялся идеями швейцарского уфолога Эриха фон Дэникена о мудрой инопланетной расе, которая якобы являлась прародителями всего человечества, и спустившись на планетоид LV-426 герои первого «Чужого» тоже наткнулись на гигантский труп представителя неизвестной инопланетной цивилизации, так почему бы не воспользоваться уже готовыми наработками? А то, что сам труп в силу своего огромного роста и торчащего из верхней части черепа небольшого хобота никак не тянул на роль «прародителей человечества» — так это же сущая ерунда, кто-нибудь позовите сюда супервайзера по компьютерным спецэффектам! Огромный рост и хобот мигом становятся частью интерфейса управления звездолетом, а под маской одной из самых таинственных рас за всю историю космической НФ открывается уже привычная для современных кинозрителей смесь потрепанного от непосильных забот  «доктора Манхэттена» с сильно потускневшими на солнце аватаровскими «нави». И все вроде бы счастливы: сценаристы — потому, что смогли хоть как-то привязать свои идеи к оригинальному сеттингу, режиссер — потому, что отпилив инопланетному гиганту хобот и половину ноги, сумел хоть как-то подыграть сценаристам. И лишь фанаты алиеновской Вселенной — те самые, которые уже больше 30 лет до хрипоты спорят, обсуждая тайну происхождения неизвестной расы, тихонько выходят из зала, прямо на ходу посыпая свои головы пеплом. Как бы по этому случаю выразился простой школьник из американского города South Park: «Они убили Космических Жокеев..... ну и кто они после этого?».



Одним из самых спорных моментов «Прометея» является показанный на экране уровень организации научно-исследовательской экспедиции: начиная от несерьезного изначального посыла в стиле «а не слетать ли нам на другой конец Галактики и не поискать там кого-нибудь по наскальным рисункам тысячелетней давности, строго напротив картинок, на которых куча охотников зажаривает на костре динозавра» и заканчивая квалификацией научного персонала, больше половины которого железно попадает под категорию «каких не берут в космонавты». А уж после высадки на неизвестной планете, когда местоположение инопланетного корабля определяют таким проверенным временем методом научного тыка познания, как «Бог не использует прямые линии», начинает крепнуть уверенность, что главе многомиллиардной корпорации, в его полете за бессмертием специально подсунули каких-то бракованных ученых. И эта уверенность крепнет чем дальше, тем больше: отбросив в сторону любые намеки на логику, господа (и дамы) ученые руководствуются базовым принципом малолетнего школьного хулигана: «сунь палец в розетку — а вдруг что интересное получится?». А давайте посреди непонятной пещеры на неизвестной планете снимем гермошлемы — а ВДРУГ мы при этом не умрем, и из этого что-то интересное получится? Если в самом дальнем углу непонятной пещеры на неизвестной планете нам вдруг встречается очаровательная змейка явно инопланетного происхождения — давайте потрогаем ее руками, а вдруг, что интересное получитс.......ААААААА!!!!! А давайте добавим неизвестную инопланетную субстанцию в бокал одного из членов экипажа — да, возможно биологическое заражение, после которого мы все умрем мучительной смертью, а те из нас, кто не умрет сразу, в скорости времени будут дико завидывать мертвым, но ведь у этих предположений есть и своя обратная сторона — а вдруг, что интересное получится?

Но нужно отдать должное адвокатскому таланту Ридли Скотта, который сумел аж дважды подстраховаться от нападков суровых критиков и сперва нарек свою картину «типичным голливудским блокбастером» (определение: «блокбастер» — это фильм, в котором по определению не нужно искать ни логики, ни сюжета, только знай себе тяни колу и закусывай попокорном»), а потом, когда первые помидоры все же достигли цели, возвел перед собой новую преграду, прилюдно отнеся фильм к жанру «религиозно-философской притчи» — жанра, где опять-таки по определению все «ну очееееень условно». И вырос пред ним целый щит от разных нечистот, и все злобные критики тотчас захлебнулись от собственной желчи, потому, что и правда — зачем притче логика, только знай осеняй себя ежеминутно крестным знамением и объясняй поведение ученых homo degeneratus тонкими смысловыми метафорами и изящными метафизическими чудесами. Почему автодоктор в капсуле Викерс вдруг оказался настроенным на мужскую физиологию? Бог так велел. Каким образом Шоу удалось так быстро восстановиться после операции и почему этот супернавороченный технодевайс заштопал ей брюшину по принципу гигантского степлера? А Бог вот взял и передумал. Одно печалит: в атмосферу мистических чудес, когда уже кажется, что героиня Рапас вот вот пойдет по воде, как посуху, а ее крестику хочется вручить «Оскар» за лучшее исполнение роли 2 плана — в этот самый момент в кадр снова возвращается типично попокорновый «блокбастер» и никуда не собирается уходить, поскольку, как не крути, но зритель переплачивал за билет в ТРИ ДЭ совсем не ради высочайших философских концепций. И «философская притча» тихо всхлипывает на полу, брезгливо отворачиваясь от разлетающихся в разные стороны оторванных голов (прокатный кинорейтинг R, Вы не забыли?) и единоличного победителя в номинации «самая идиотская смерть за всю историю НФ-кинематографа, в результате падения на голову гигантского надкусанного бублика». В итоге, мы наблюдаем пример, когда два противоположных по своему воздействию и аудитории киножанра пытаются слиться в единый организм, но их слияние происходит совсем не там, где нужно, а строго по линии копчика: для блокбастера в «Прометее» слишком мало взрывов и удручающе много возвышенных диалогов ни о чем, для притчи — наоборот, слишком много мяса и вроде бы ученых персонажей, которые ведут себя ничуть не осмысленнее тупых статистов из слэшера про студенческую общагу. Вообще, до самого финала картины не покидает ощущение, что сами слова Скотта про «религиозно-философскую притчевость» были произнесены им лишь для того, чтобы хоть как-то осадить определенную категорию зрителей, которые на премьере фильма, позабыв о приличиях, слишком громко гоготали над интеллектуальными метаниями женщины-ученой, так и не понявшей, что же на самом деле привело к взрыву инопланетной головы после того, как через нее пропустили какие-то жалких 40 ампер. «Ну что Вы ко мне прицепились со своими степлерами, бубликами, амперами и висящими в подсобке пожарными топорами! Не приставайте к философу!»  

Если снова вспомнить о старых режиссерских обещаниях, то и самое главное из них Скотт тоже не сдержал — несмотря на все усилия актерского лебедя, режиссерского рака и художественно-постановочной щуки, «Прометею» так и не удалось стать полностью самостоятельной историей. Длинные змеевидные хвосты картины 1979 года здесь торчат буквально из каждого кадра: сцена пробуждения экипажа от анабиоза один в один срисована с аналогичного эпизода 33-х летней давности, разговор с оторванной головой робота является зеркальным отражением того самого диалога с Эшем, финальная сцена в спасательном модуле и закадровое сообщение Рипли тоже присутствуют, причем, последнее скопировано с оригинала, практически слово в слово. Для того, чем занимается Скотт на протяжении всего фильма, в аниме-среде есть одно очень точное определение — фансервис**, бессмысленный и беспощадный. Режиссер прекрасно понимает, что ни один из фанатов квадрологии не сможет пройти мимо «Прометея» и дабы подсластить пилюлю варит для один большой французский суп «бурдэ», где кроме его старых наработок 33 летней давности в одном котле булькают кэмероновские транспортеры из «Чужих» и даже сюжетная основа первой части «Чужого против Хищника», согласно которой могущественная инопланетная раса возвращается на Землю, чтобы полностью стереть с лица планеты искусственно созданную ей расу космических паразитов. Однако, вместо запланированной поваром ностальгии по старым добрым временам, когда научная фантастика в Голливуде еще была ого-го, вкус приготовленного им блюда рождает совсем неуместные ассоциации с четвертой частью «Терминатора», осуществленной в 2009 году неумелыми руками горе-режиссера МакДжи, который тоже полагал, что достаточно побросать в одну кастрюлю магнитофонные записи Сары Коннор, дать фанатам послушать звуки старого хита из второй части и научить Кайла Риза, как правильно привязывать у руке дробовик — и все, огромная мировая кинокасса в шляпе! Удручает другое: когда ставку на фансервис для поклонников франшизы делает бывший рекламщик и клипмейкер, в творческом активе которого — всего 3 фильма, причем из них приличных -0 целых 0 десятых, это вполне в порядке вещей. Но когда на ту же дорожку вступает живая легенда, постановщик десятка культовых картин и режиссер, которого еще 20 лет назад заочно признали «кинопатриархом», становится как-то не по себе.

Так почему, по какой причине, осознавая слабость сценария и хрупкость всего проекта в целом, вчерашний патрирарх научной кинофантастики, не взирая ни на что, все-таки согласился поставить под ним свое имя? На мой субъективный взгляд, для этого есть всего одно наиболее правдоподобное объяснение: все дело в том, что каждый из режиссеров, которые в разные годы работал над алиеновской киносагой, впоследствии прославился как вдохновитель собственной небольшой кинореволюции: Жан-Пьер Жене произвел кинофурор в облике прекрасной девушки «Амели», Дэвид Финчер — в «Семи» и «Бойцовском клубе», но больше всех в этом отношении повезло Джеймсу Кэмерону, который производил коммерческий фурор три раза, на протяжении 20 лет — в «Терминаторе 2»,«Титанике» и саге про людей с синими лицами. Иными словами, для каждого из этих режиссеров их собственные «Чужие«уже остались далеко позади. Однако, если проводить опрос по самым значительным и запомнившимся зрителям картинам из более чем 30-летней фильмографии, 74-летнего Ридли Скотта, то кто-то вспомнит пафосную кончину римского полководца Максимуса во имя торжества общеголливудских демократических ценностей, другим придет в голову задорно сигающий с обрыва автомобиль «Тельмы и Луизы», но однозначными победителями этого голосования станут блуждания Рика Декарда под ливнем из неоновых огней и вылезающая из резиновых внутренностей Джона Херта вытянутая голова младшенького Чужого. И наверное безумно тяжело, спустя 30 лет блистательной кинокарьеры вдруг осознать, что все твои революции уже сделаны, лучшие кадры давно отсняты, а тот самый огонь, который ты с таким трудом добывал для смертных, столь же давно пустили на зажигалки. И еще тяжелее понять, что в таких условиях, режиссерское кресло подобно той самой скале, к которой ты прикован цепями и за право находиться на ней сегодня нужно расплачиваться самым дорогим, что у тебя осталось — наиболее культовыми крупицами собственного наследия. Вот больно клюнул в печень малыш «Чужой». Пройдет еще пару лет — и его место у внутренностей Создателя займет и сам Рик Декард. А там, глядишь, в них с новым аппетитом вцепятся грядущие вскорости новые «Прометеи». И нет покоя бедному титану, его добровольная пытка, по-прежнему продолжается....



------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------ -------------------------------------
* Более подробно об истории создания к\ф «Чужой»(1979) — см. «И пришел Чужой......».
**Фансервис (яп. ファンサービス фан са:бису?, англ. fan service — бесплатные услуги, бесплатное дополнение), также service cut (яп. サービスカット са:бису катто?) или просто «сервис» (яп. サービス са:бису?) — стиль манги или аниме; ключевой особенностью является включение в их сюжетный ряд определённых сцен или ракурсов, которые не являются сюжетообразующими, но рассчитаны на определённый отклик у основной целевой аудитории с целью повышения заинтересованности и/или привлечения потенциальных зрителей (по материалам «Википедии»)





1795
просмотры





  Комментарии
Страницы: 123


Ссылка на сообщение14 сентября 2012 г. 18:13
отличная рецензия, но все же абзацы, пожалуйста:-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 сентября 2012 г. 18:17

цитата марко

но все же абзацы, пожалуйста

Да я уже их вроде как исправил: было 8, стало 11. ;-)


Ссылка на сообщение14 сентября 2012 г. 18:30
ну, собственно, да. Если текст хороший — будем читать в разном виде. Смотреть не будем :-) Хотя фильм давно просмотрел, и впечатления похожие. Надеюсь «Облачный атлас» не разочарует ( намек, на будущую рецензию :-))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 сентября 2012 г. 18:33

цитата марко

( намек, на будущую рецензию )

Намек принят, но до «Облачного атласа» нужно еще дожить. ;-)


Ссылка на сообщение15 сентября 2012 г. 16:52
отлично написано
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 сентября 2012 г. 17:11
Спасибо :beer:


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 07:26
Ну зачем опять так строго? Фильм и так полили тоннами грязи. А ведь были в нем замечательные эпизоды, шикарные кадры! Я шел в кино без надежды увидеть кино, равное «Чужому» — разве можно было рассчитывать на шедевр после всех этих робинов гудов? %-\ Был рад, что меня качественно развлекли — я смотрел «Прометей» не отрываясь, на краешке кресла, как говорят :-) Сюжетные проколы повылазили уже после просмотра, спустя час, наверное. И пересматривать буду хотя бы ради великолепных съемок.

Кстати, об оправданных надеждах! Смотрел «Космополис»?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 14:29

цитата Kiplas

А ведь были в нем замечательные эпизоды, шикарные кадры!

Знаете, я смотрел «Прометея» уже почти неделю назад, и в голове от него осталось лишь неимоверное количество косяков. От этого фильма можно получать удовольствие, только в том случае, если вообще не вдумываться в то, что происходит на экране. %-\

цитата Kiplas

Я шел в кино без надежды увидеть кино, равное «Чужому» — разве можно было рассчитывать на шедевр после всех этих робинов гудов?

У меня складывается впечатление, что Вы невнимательно читали статью. На мой взгляд, «Прометей» плох даже не тем, что не дотягивает до уровня «Чужого» а просто сам по себе. Там присутствует совершенно ужасный сценарий с многочисленными логическими провалами и совершенно непрописанными персонажами.

цитата Kiplas

Был рад, что меня качественно развлекли — я смотрел «Прометей» не отрываясь, на краешке кресла, как говорят

Ну а я смог осилить его до конца лишь с 4 или 5 раза потому, что после каждой большой глупости мне требовался длительный перерыв для того, чтобы как следует просмеяться. И?

цитата Kiplas

И пересматривать буду хотя бы ради великолепных съемок.

На мой взгляд, в этом фильме нет ничего настолько великолепного, чтобы второй раз испытывать свою психику повальным кретинизмом ученых, эпизодом с головой, в которую подали 40 амперов, медицинским степлером и падением гигантского бублика. Но таковы особенности моего субъективного восприятия. 8-)

цитата

Кстати, об оправданных надеждах! Смотрел «Космополис»?

Нет, пока. Я вообще к последним фильмам Кроненберга отношусь крайне настороженно. ;-)
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 15:34

цитата fox_mulder

Знаете, я смотрел «Прометея» уже почти неделю назад, и в голове от него осталось лишь неимоверное количество косяков.

Аналогично, хотя красивые кадры во время просмотра отметил.
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 15:44

цитата valkov

Аналогично, хотя красивые кадры во время просмотра отметил.

Лично я бы оценил красоту «Прометея» как жалкие останки былого визуалиаторского величия Скотта. Конечно, в сравнении с какими-нибудь современными кинокомиксами она смотрится весьма выигрышно, однако до былых достижений Ридли на этом поприще — «Легенды» и «Бегущего по лезвию», ей как до Луны. Те фильмы 80х отличались очень продуманной визуальной концепцией, где философский элемент являлся неотъемлемой составляющей каждого кадра, в то время, как в «Прометее» единственное назначение визуализации — отвлекать внимание зрителей от сценарных перлов Джона Спейтса и Дэймона Лиденлофа. 8-)
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 16:01
Кстати еще отмечу про визуалку. Никаким Гигером, как утверждают в отзывах, там даже не пахнет. Лишь жалкая попытка сымитировать стиль. Он, насколько я знаю, над «Прометеем» вообще не работал, лишь несколько эскизов и концептов создал, декорации готовили совсем другие люди.
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 16:09

цитата valkov

Никаким Гигером, как утверждают в отзывах, там даже не пахнет. Лишь жалкая попытка сымитировать стиль

Ну я тоже заметил, что для типичного гигеровского стиля, декорации смотрятся слишком невинно, а гигантская каменная маска откровенно стырена из концепт-арта к пройасовскому «Темному городу». К тому же, IMDB определяет вклад Гигера в визуальный ряд «Прометея» лишь как «original design elements".;-)
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 21:08
Вот, например, что говорят эти самые другие люди. В других источниках говорится еще более категорично: Скотту не нравились работы Гигера и в первом фильме, а здесь он тем более хотел уйти от них, ведь «это не Чужой». Все эти слухи об участии Гигера в работе над фильмом были скорей всего лишь маркетинговым ходом.
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 21:12

цитата yyvv

Скотту не нравились работы Гигера и в первом фильме,

В таком случае, остается констатировать, что у мистера Скотта ну очень оригинальный вкус. :-D
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 21:42
Ну вроде как он перфекционист, если построят то, что ему не понравится, он велит перестраивать — тем более что он и сам начинал как production designer, а потому в этом понимает. А тогда, 30 лет назад, не было ни денег, ни времени что-то перестраивать, и приходилось довольствоваться тем, что есть.
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 21:49

цитата yyvv

Ну вроде как он перфекционист, если построят то, что ему не понравится, он велит перестраивать — тем более что он и сам начинал как production designer, а потому в этом понимает

Понимает — да, но точно не больше самого Гигера. Одной из характерной особенностей, которая выделила «Чужого» из огромного количества трэша про чудовищ, пожирающих людей была как раз холодная гигеровская стилистика, и если бы Скотт 30 лет назад решил отказаться от услуг Гигера — совсем не факт, что картина бы пользовалась таким ошеломляющим успехом. Кстати, здесь вспоминается еще одно сомнительное решение Скотта, которое впоследствии было благоразумно отклонено продюсерами — я имею ввиду его собственную версию кинофинала, в котором ксеноморф откусывает голову Рипли, а потом подходит к пульту и надиктовывает сообщение на Землю ее голосом. %-\
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 22:17

цитата fox_mulder

если бы Скотт 30 лет назад решил отказаться от услуг Гигера — совсем не факт, что картина бы пользовалась таким ошеломляющим успехом.

Да, могла и не пойти. А на почве успеха Скотт не стал распространяться, что был против стилистики Гигера. Но когда вновь пробил час, он сделал уже так, как хотел. Пара реверансов Гигеру, а остальное — по-своему.

Я, кстати, вполне могу понять такое решение. Все-таки у Гигера стилистика несколько своеобразная, скажем так. Для хоррора она была бы вполне уместна, но ведь на сей раз Скотт делал не хоррор, и по его словам, даже не боевик и не триллер, а драму. И в ней вряд ли были бы уместны выскакивающие откуда попало гигеровские фаллические символы :-D.
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 22:25

цитата yyvv

но ведь на сей раз Скотт делал не хоррор, и по его словам, даже не боевик и не триллер, а драму.

Насчет остального еще можно спорить, но вот драма у него в «Прометее» стопроцентно не получилась. Да и вообще, ДО и ПОСЛЕ премьеры фильма Скотт по поводу фильма высказывался в классическом духе взаимоисключающих параграфов. Так, в мае этого года, в интервью «Афише» он называл его «по-настоящему, страшным и пугающим», а в июне вдруг выяснилось, что ничего страшного нет, это просто притча такая. Кстати, если бы на месте Скотта нечто подобное говорил какой-нибудь режиссер рангом помельче, самой очевидной версией этих расхождений была бы: режиссер просто зашел на IMDB, прочитал пользовательские отзывы, до отказа наполненные СПГС и решил, что сам того не замечая снял «философскую драму». :-D Скотта разумеется никто в этом не обвиняет, но все равно смотрится довольно странновато. ;-)
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 22:33

цитата fox_mulder

драма у него в «Прометее» стопроцентно не получилась

Ну, это не значит, что он ее не пытался делать :-). Удаление сцены драки героини с Жокеем довольно красноречиво. Впрочем, посмотрим еще, что там была за сцена...
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 22:38

цитата yyvv

Удаление сцены драки героини с Жокеем довольно красноречиво. Впрочем, посмотрим еще, что там была за сцена

Ну в конце концов, это же не «Бегущий по лезвию», где концовка фильма была безжалостно искромсана продюсерами и студийными чиновниками. Сам Скотт неоднократно подчеркивал в своих интервью, что «Прометей» получился именно таким, каким он его и задумывал. Так, что если кто и вырезал ту сцену, то лишь он сам. ;-)
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 22:43

цитата fox_mulder

Так, что если кто и вырезал ту сцену, то лишь он сам

Не-не, именно что сам! При этом объяснение дал такое — это же драма, а не боевик, драки тут ни к чему.

(Правда, он еще и другую причину назвал, несколько более убедительную — Жокей там безмерно крутой, в пещере раскидал всех одним пальцем, так что любая драка с ним «на равных», да еще и с животом на скрепках, смотрелась бы откровенно глупо :-))
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 22:47

цитата yyvv

(Правда, он еще и другую причину назвал, несколько более убедительную — Жокей там безмерно крутой, в пещере раскидал всех одним пальцем, так что любая драка с ним «на равных», да еще и с животом на скрепках, смотрелась бы откровенно глупо )

Нет, я конечно всецело приветствую подобные приступы самокритики, но просто интересно: о чем он думал, когда ее снимал? :-D Да и вообще, если бы он действительно вырезал все сцены, которые в фильме выглядят глупо, итоговый хронометраж «Прометея» сократился бы с двух часов до часа с небольшим. :-)))
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 23:05

цитата fox_mulder

о чем он думал, когда ее снимал?

Да ну, Вы уж придираетесь чересчур. Нормальное дело — снимают, а потом решают, подходит или нет, смонтировать покороче, подлиннее или вообще убрать. Лишь бы потом не передумывали и не начинали выпускать «revisited» версии на час длиннее, как вон «Александр».
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2012 г. 23:17

цитата yyvv

Да ну, Вы уж придираетесь чересчур

Да я особо и не придираюсь. Будь это фильм какого-нибудь там Макджи или Бэя — это была бы одна история. Но для режиссера, когда-то претендовавшего на роль чуть ли главного после Кубрика, голливудского перфекциониста, в «Прометее» действительно чудовищное количество ляпов, причем подавляющее большинство из них относится к категории «очевидных даже для невооруженного взгляда». ;-)
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2012 г. 09:26
Скорее до титров.
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2012 г. 02:02

цитата yyvv

Вот, например, что говорят эти самые другие люди.
Еще у меня тут парочка картинок для сравнения, см. в самый конец статьи.
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2012 г. 01:59
Слишком много писать, не буду отвечать :-D

А что до Кроненберга, то как раз мнение интересно — ИМХО, фильм шедевр ^_^ Абсолютный и всесторонний ;-)
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2012 г. 02:04

цитата Kiplas

Слишком много писать, не буду отвечать

Мило. А зачем.... тогда....вообще...... короче, Вы поняли. :-)))

цитата Kiplas

А что до Кроненберга, то как раз мнение интересно — ИМХО, фильм шедевр Абсолютный и всесторонний

Ну я по поводу последнего фильма Кроненберга я читал самые разные мнения: в примерном диапазоне от Вашего до «а что это вообще было?». Как посмотрю — отпишусь ;-)
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2012 г. 02:59
Не обижаться! Я просто убью кучу времени на все контраргументы. Честно говоря, мне жаль, когда достается на орехи фильмам вроде «Прометея» и «ТР: Возвращения легенды», а не мегакассовой клюкве вроде «Мстителей» и «Аватара». Думал написать оправдывающие рецы, но, опять таки, времени жалко, да и не сильно его много в посл. время :-(
Надеюсь, как-то получится вживую обсудить :)
А концепт-арты к фильму хоть понравились???

цитата fox_mulder

в примерном диапазоне от Вашего до «а что это вообще было?»

Да, фильмец очень неоднозначный :-))) Я все время хохотал, от начала до конца. И злорадствовал, когда очередная блондинка утаскивала своего парня прочь с этого безобразия — силенок не хватало смотреть, как бросаются дохлымы крысами и щупают простату Паттинсона :-D Безумнейший фарс, который умудряется посмеяться над зрителем, самим собой, и остаться серьезным. Подумалось только что, ведь сам Кроненберг себя тоже ведет похоже — с большой долей иронии, но делает такие заявления, что не верится, будто он шутит. А ведь не шутит!
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2012 г. 03:36

цитата Kiplas

а не мегакассовой клюкве вроде «Мстителей» и «Аватара

Эта, как Вы выражаетесь «мегакассовая клюква» прекрасно справляется со своей единственной задачей, а именно — развлекать своего зрителя. В отличие от вышеупомянутых Вами «мегафилософских творений» они не претендуют на новое слово в искусстве или покорение неких невиданных ранее смысловых глубин. И поэтому на орехи достается совсем не им. 8-)
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2012 г. 03:39
Да какие «мегафилософские творения»? o_O Я такого не говорил. Может, просто нам нравится разная клюква? :-)))
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2012 г. 03:50

цитата Kiplas

Да какие «мегафилософские творения»?  

Ну Скотт же сам говорил, что считает свой фильм «религиозно-философ ской притчей». :-)))

цитата Kiplas

Может, просто нам нравится разная клюква?

Мне вообще не нравится клюква, любая. Но нелогичная, глупая, мегапафосная и содержащая в себе претензии чуть ли не на Киноотокровение (если Вы не поняли, это я про Нолана) мне не нравится еще во стократ больше обычной. 8-)
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2012 г. 03:58

цитата fox_mulder


Ну Скотт же сам говорил, что считает свой фильм «религиозно-философ ской притчей».
А! Я думал, это меня клеветой покрывают :-)))

цитата fox_mulder

содержащая в себе претензии чуть ли не на Киноотокровение
Неужели Нолан тоже делал какие-то громкие заявления? :-(
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2012 г. 04:01

цитата Kiplas

Неужели Нолан тоже делал какие-то громкие заявления?

Да у него каждый из последних трех фильмов снят с претензией на Кинооткровение. ;-)


Ссылка на сообщение17 сентября 2012 г. 17:16
Очень интересная рецензия, и традиционно ожидаемая, спасибо. Много новых для меня материалов.

Общий контекст тоже понятен, я не нашла практически ничего спорного в Ваших словах, и при этом мне в целом фильм понравился.
Тема

цитата

«Они убили Космических Жокеев..... ну и кто они после этого?»
на первых 150 страницах форума так и не прозвучала, насколько я помню, а это весьма существенно. Здесь я полностью согласна, хотя...
Размышляя об этом, думаю, что, видимо, им хотелось внести множество новых загадок, и они решили увязать это таким образом. Иначе откуда возьмется некая платформа для «религиозно-философского» фильма. Опять строю гипотезы, и, скорее всего, напрасно.

Сцена с убеганием от катящегося звездолета тоже показалась трешем, не могу понять зачем им «это все» надо было.

Вы написали очень интересную рецензию, которая многое расставила на свои места.
И при этом основное впечатление осталось тем же. И неудивительно. Да, безусловно, можно было снять лучше. Но есть некая атмосферность, она присутствует. И даже при том, что фильм выглядит кусками соединенных фрагментов-этюдов, а герои не успели как следует начать «жить», — это неплохой фантастический фильм. С претензией на уровень «Чужого», как минимум по антуражу, и вовлечением «того» зрителя.
Я сделала только для себя выводы, что с «Чужим» сравнивать нельзя. Это особый фильм. Со своим запоминающимся ритмом, атмосферой и интригой, заставляющей по-другому воспринимать окружающую нас вселенную. «Прометей» — будто бы осколок общего целого, он для меня не является посредственным фильмом. Про недостатки говорить бессмысленно, уже все сказано, как Вами, так и на форуме многократно. Он именно «обглоданный» и лучше метафоры не найти. Но — Прометей.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2012 г. 17:41

цитата kira raiven

Размышляя об этом, думаю, что, видимо, им хотелось внести множество новых загадок, и они решили увязать это таким образом. Иначе откуда возьмется некая платформа для «религиозно-философского» фильма. Опять строю гипотезы, и, скорее всего, напрасно.

В результате получилось грубо и глупо. Сценарий «Чужого» намеренно оставлял зрителю множество белых пятен, чтобы воссоздать на экране атмосферу таинственности. Авторы «Прометея» же прибегают к раскрытию карт скорее по причине полного творческого бессилия, ведь как не крути, а инопланетяне как Отцы человечества — это уже избитый заскорузлый штамп. ;-)

цитата kira raiven

Сцена с убеганием от катящегося звездолета тоже показалась трешем, не могу понять зачем им «это все» надо было.

Насколько я понял, эта сцена нужна была только для того, чтобы вывести в финал состязания одну героиню Рапас. Как я уже говорил выше — глупо и грубо.

цитата kira raiven

Вы написали очень интересную рецензию, которая многое расставила на свои места.

Спасибо :beer:

цитата kira raiven

«Прометей» — будто бы осколок общего целого, и он с претензией на большее, чем посредственный фильм.

Вот именно за претензии он и получил на орехи, причем не только от меня, но и от многих любителей НФ и профессиональных рецензентов. Впрочем, как Вы уже и сами сказали: все зависит от особенностей субъективного восприятия. Лично у меня квадрология «Чужих» всегда стоит на самом почетном месте+ резервная копия с Блю рэй рипов всегда хранится на винте на всякий пожарный случай, и я точно знаю, что в одной компании с ними никогда не появится ни Прометея, ни одной из серий ЧеПуХи. Да, несмотря на все мое огромное уважение к былым заслугам мистера Скотта, теперь для меня это явления одного и того же порядка.


Ссылка на сообщение19 сентября 2012 г. 19:49
Спасибо за превосходную рецензию! Благодаря ей я понял, почему после фильма у меня появилось странное ощущения, что я только что посмотрел какой-то бред. Но впечатления все равно остались скорее положительными, в основном из-за концовки: в течение всего просмотра я мечтал, чтобы персонажа Шарлиз Терон убили каким-нибудь неприятным способом, но ТАКОЙ смерти Викерс я не ожидал... Гибель, достойная премии Дарвина :-D
P.S. За такой сценарий Линделофа и Спэйтса тоже необходимо покарать гигантским бубликом.:-)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 сентября 2012 г. 19:53

цитата Oddman

P.S. За такой сценарий Линделофа и Спэйтса тоже необходимо покарать гигантским бубликом.

Тут выше уже предлагали через голову Лиденлофа провести 50 ампер и посмотреть, что из этого получится. :-D

цитата Oddman

Спасибо за превосходную рецензию!

Вам спасибо за спасибо :beer:
 


Ссылка на сообщение19 сентября 2012 г. 19:58

цитата fox_mulder

Тут выше уже предлагали через голову Лиденлофу провести 50 ампер и посмотреть, что из этого получится.

:-))) Поддерживаю!


Ссылка на сообщение8 октября 2012 г. 13:33
Почему то в ленте у меня статья не высветилась, увидел случайно, и прочитал только сейчас.
Ну а мое мнение о Прометее вам известно:beer:
Статья отличная.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 октября 2012 г. 12:34

цитата Вареный

Статья отличная.

Спасибо :beer:
Страницы: 123

⇑ Наверх