Задумался над понятием «канон», чем он отличается от списка лучшего, рейтинга популярности и прочих подобных перечислений. Есть всё-таки существенная разница между тем, что нравится тебе и тем, что необходимо знать, чтобы считать себя не любителем жанра, а знатоком (пусть хотя бы в какой-то области).
Возникает вопрос, а кто такой знаток? Не знаю, я не умею формулировать подобные определения, но зато я могу сказать точно, кто такой любитель. Это такой читатель, которому всё равно, что он читает — было бы интересно. Ему не важно, что тоже самое гораздо лучше раскрыл автор N, он всё равно будет читать автора B, потому как нравится. Ему не особо важно, что книга отвратительно переведена, что автор пишет развесистую клюкву, важно только одно — ему нравится.
Конечно, большинство людей относятся именно к любителям, но тем интереснее момент, когда отношение меняется. Скорее всего такое происходит после определенного количества прочитанного. И вот тогда на первый план выходит канон — тот минимальный, но набор книг, которые НАДО представлять, чтобы ориентироваться в жанре.
И конечно, я не смог удержаться и попробовать такой список составить сам. Главное помнить, что к канону есть несколько очень существенных требований:
Это была присказка, а сказка начинается чуть попозднее...
цитировать
свернуть ветку
Его ж можно поделить на основной канон и дополнительный, отечественный и зарубежный и так далее. 
