На фоне громадного количества выжимок и ужимок
постсоциалистического русского кинокомбината,
«9 рота» — тот случай, за который просто не стыдно.
( из одной критической статьи по теме)
Пару дней назад, наконец смог осилить дебютный фильм нашего дорого ( причем, не только в
переносном смысле) Федора Бондарчука «Девятая рота», и надо признать, что фильм меня
действительно поразил, причем неприятно. К технической стороне фильма, вопросов не
возникает: спецэффекты и декорации совсем не режут глаза, как это было в «Дозорах», да и
использование светофильтров на камере, тоже выглядит вполне оправданно. Вопрос в другом: на
кого этот фильм рассчитан, какую мысль он пытается донести до своего зрителя. И еще: почему
при просмотре, у меня постоянно возникало устойчивое ощущение «дежа-вю»?[/p]
[/p] Одной из отличительных особенностей российских кинематографистов является весьма
своеобразная страсть к «первооткрывательству». Наши режиссеры — как дети малые, честслово —
когда видят в чужих фильмах то, что им нравится, обычно любят брать это без спроса, а потом,
наивно глядя прямо в камеру чистым незамутненным взглядом, убеждать своих соотечественников,
что сами это все придумали, даже чернила еще остыть не успели. В российском кино, все так же
просто, как и в отечественном шоу-бизнесе: «Хочешь — бери!». И ведь убеждают потом простых и
искренних российских любителей кино, что «Побег» Кончаловского, «ни разу не похож» на
«Беглеца» Дэвиса, «Волкодав» — на смесь русского «Конана» со славянским же «Властелином
колец», а «Девятая рота» — не смахивает ни на «Взвод» Оливера Стоуна, ни на
«Цельнометаллическую оболочку» Стэнли Кубрика. Ну и пусть дальше убеждают, как говорится:
Бог в помощь.
Как театр начинается с вешалки, армия для новобранцев берет начало в учебке.
Истеричный, контуженный на всю голову прапор в исполнении Пореченкова — это наш ответ
Сержанту в исполнении Р.Ли. Эрми из гениальной кубриковской «Оболочки». Ломка новобранцев,
конечно, по сравнению с кубриковской напоминает зверское отбирание у первоклассника
подаренного мамой леденца на школьном дворе. Однако, самое главное и принципиальное отличие
заключается в целях этого мероприятия, которые ставят перед собой прапор и Сержант, читай —
Бондарчук и Кубрик. У Кубрика, этот процесс сводится к выжиганию внутри новобранцев всего
человеческого, формирование податливой приказам, идеальной машины для убийств. У Бондарчука
же прапор муштрует призывников во имя их собственного блага, дабы преподать им Настоящую
Школу Жизни, прямо аки «отец родной» — строг, собака, но справедлив. Из этого следует вывод,
что при просмотре «Оболочки», Бондарчук очевидно, из нее ни черта не понял. Мне в свое время
попадались индивидуумы, которые воспринимали «гоблиновский» перевод шедевра Кубрика, как
«ржачную» комедию типа фильмов Кевина Смита, где все герои постоянно«прикалывались и отпадно
матерились». Вполне возможно, что здесь мы наблюдаем аналогичный случай.
Сцену коллективной, извините, случки главных героев с безотказной, как лучший друг
вьетнамских партизан, барышней, я даже комментировать не хочу. Цели данной сцены так же
очевидны, как пара слов, написанных на стене мужского туалета, да и исполнение им вполне
соответствует. Очевидно, что сам смысл фразы «прощание с невинностью» Бондарчук понимает
слишком буквально, а сама постановка сцены отдает такой зубодробительной пошлятиной, что от
нее бы покраснел сам Кевин Смит.
Далее самолет приносит нашу роту, прямиком в Афганистан, и уже с первых кадров ступания
героями на враждебную советскому человеку землю, невозможно избавиться от невольных
ассоциаций со стоуновским «Взводом». И опять таки, невозможно отделаться от ощущения, что
просматривая этот отличный фильм, Бондарчук совершенно не понял его истинной сути. С этого
момента, пафос начинает лупить несчастного зрителя, чем попало, стараясь угодить по самым
уязвимым его местам. Цитируя и откровенно заимствуя идеи из фильмов абсолютно антивоенной
направленности, Бондарчук ни на минуту не позволяет зрителю ( а заодно, очевидно и себе)
усомниться, что война — это неправильное зло, где нет победителей и проигравших. Однако,
все, что получается у нашего прославленного режиссера, в итоге — это обезжиренная и такая же
нездоров пафосная копия голливудского военного боевика, только снятая на порядок топорнее.
Все остальное, кроме экшена, можно описать фразой из рекламного слогана к фильму «Они
хотели, чтобы их любили...». Молодые актеры, вроде бы изо всех сил пытаются сделать так,
чтобы зрителю в итоге, их стало безумно жалко — но то ли основа такая, то ли этих силенок
маловато, однако их герои совершенно не трогают. Внутренней борьбы нет, нам предлагается
больше двух часов экранного времени, переживать за толпу манекенов, для верности и пущей
народной любви, наряженных в обличия среднестатистических гопников. Амбиции режиссера видны
неворуженным взглядом, не даром, как он только не планировал обозвать этот проект на ранних
этапах съемок: от «Судьбы человека 2» до «Апокалипсиса вчера». А на деле, получилось лишь
«Спасение рядового Бондарчука». Афганская война стала трагедией для множества российских
семей, незаживающей раной, которую будут помнить еще долго. Как же пошло на фоне этих
угробленных жизней, слышать режиссерские размышления о той победе, которую мы в ней едва не
одержали — победили бы непременно, если бы не проклятые генералы и прочие политиканы.
Неужели, общемировой опыт, пример США, сначала с Вьетнамом, а затем — и с Ираком, нечему не
научил? Кого, наш многоуважаемый режиссер собирается закидывать шапками?
Одним словом, всю«Девятую роту«раздавили своим весом непомерные режиссерские
амбиции. Пытаясь, в лучших традициях нашего гламурного шоу-бизнеса, угодить и нашим, и
Вашим: снять «народный» боевик, чтобы подзаработать денег и одновременно, показать себя в
амплуа мыслящего режиссера, Бондарчук плюхнулся в лужу. Конечно, можно прислушаться к
отзывам по типу « на фоне прочего отечественного кино, 9 рота — это не так уж и плохо», но
вся шутка, как раз в том, что сам фильм по замыслу режиссера предполагает сравнение, отнюдь
не с жухлыми плодами наших пенатов, а именно с продукцией мирового или как минимум,
голливудского уровня. Однако, если сравнивать его с развлекаловкой уровня Спилберга, вся
техническая сторона начинает смотреться в весьма жалком свете, а с «мыслящими» грандами типа
Копполы, Кубрика или Стоуна даже и сравнивать не стоит, настолько он примитивен и
концептуально несостоятелен. Спрашивается: а стоило ли ради этого городить всесь этот
огород? Может, проще вернуться назад, к видеоклипам?
цитировать
свернуть ветку
, что поделать.
