Найти более злого врага, чем Мамай для русского уха, пожалуй, сложно. У нас принято обелять кого угодно – Бату-хан оказывается не врагом, а недопонятым союзником, военный гений Наполеон Бонапарт атаковал Россию из-за наглости наших властей, а Адольф Гитлер, как бы друг СССР, и вовсе поддался на козни англичан. Обелить, теоретически, можно любого. Но – не Мамая. Мамай остался для нас полководцем-неудачником, проигравшим Куликовскую битву, узурпатором, цареубийцей, врагом всего исконно русского. Недаром не Бату, не Неврюй, не Тохтамыш, а именно Мамай вошёл в поговорки «Словно Мамай прошёл», и так далее. Удивительно? Ну да. Даже евразийцы, благосклонно настроенные к степи, шпыняли несчастного нещадно, и апофеозом стали последние сочинения уважаемого Льва Гумилёва (1912-1992). Кто же взялся очищать Мамая от грязи?
Юрист Роман Почекаев не перестаёт меня удивлять – он с головой залезает в источники, продолжая препарировать историю Золотой Орды, явно взяв себе в цель максимально очистить её деятелей от предрассудков и натянутостей, разбросанных тут и там по страницам разномастной публицистики, научной и полунаучной. И новая его книга посвящена именно Мамаю, бекляри-беку Золотой Орды. И вновь Почекаев выступил новатором – ведь цельной, научной биографии этого человека так и не было написано за все годы, прошедшие со времён Куликовской битвы, мы очень мало знаем о егожизни, за исключением пучка домыслов и историографических мифов. А вот наш автор взял – и создал то, на что не решался ни один учёный до него. Само собой, источниковая база скудновата, поэтому вся книга занимает около 200 страниц, первая сотня из них – восстановление максимально полной биографии Мамая как исторического деятеля, вторая – разбор по косточкам мифологии, сложившейся вокруг него.
Почекаев, как уже говорилось, не читает на восточных языках, поэтому основной корпус источников дан на русском языке – и он многое получил в наследство со времён книги о Бату: это те же самые томики Тизенгаузена с переводами, сочинения Рашид-ад’Дина, Абу-л-Гази, «Алтан Тобчи». Однако теперь в руках у него больше материала – поэтому у Почекаева есть шанс воспользоваться актовым материалом (например, черепнинское издание княжеских грамот 50-го года), генеалогии (персидское «Му’изз ал’ансаб», недавно изданное в Казахстане), кое-какие новые для нас хроники, имеющие непосредственное отношение к теме (например, азербайджанская «История шейха Увейса Абу Бакр ал’Кутби ал’Ахари), и так далее. Для второй части список даже поинтереснее — Для второй части список даже поинтереснее – ведь Почекаев по косточкам разбирает мифологию, сложившуюся вокруг Мамая, причём это касается не только художки и научпопа, но и вполне конкретных вехах нашей историографии. Скажем, к разделу историографии относится, как бы это странно не звучало, «Куликовский цикл» в лице «Задонщины» и многих прочих произведений древнерусской литературы, научные работы – начиная от покрытого плесень веков А. Лызлова с его «Скифской историей», и кончая современными творениями некоторых казанских историков – татароведов. Научпоп – различные чудовищные поделки вроде «России, которой не было» или сочинений А. А. Бычкова, а также разного рода статеек, горсткой разбросанных по журналам различной степени научности и интересности. Таковы контуры исследования…
Как же питерский юрист оценивает Мамая? Проанализировав сведения источников, он старается сделать всё, чтобы сокрушить устоявшийся историографический и литературный образ подлеца и узурпатора, врага русской земли, пытаясь по скудным сведениям восстановить цельный образ. В итоге Почекаев приходит к выводу, что Мамай – вовсе не такой злодей, наоборот – именно силами его, бекляри-бека (титул, отдалённо напоминающий звание майордома, главный из четырёх наместников в разных частях Орды), поддерживалась правящая династия Чингисидов, поскольку он не пытался воссесть на престол Сарая сам, предпочитая возносить корону на чело потомкам Узбека. Со стороны Почекаева была предпринята смелая попытка (а знание восточных языков ему бы не помешало…) восстановить внешнюю политику Мамая – так, он отметил противостояние с генуэзскими факториями и литовскими князьями, рассказал о том, как восстанавливался союз с египетскими Бахридами против Ирана Хулагуидов. Немало посвящено и непростым отношениям с Русью, которые не отличались особым постоянством – по выводу Почекаева, политика Мамая вовсе не была антирусской, и даже не представляла собой основного направления его деятельности. Мамаю от Руси нужно было только одно – «выход», который Дмитрий Московский отказался платить из-за слабости ханской власти. В общем-то, именно это, второстепенное направление, и привело бекляри-бека к поражению и вечному позору…
Реконструкция получилась довольно впечатляющей, хотя и чрезвычайно краткой. Сведения, собранные Почекаевым, ценны – в конце концов, в нашей историографии нет цельной биографии Мамая, эта достаточная контурная и приблизительная реконструкция даст сто очков вперёд всему, что появлялось ранее. Вторая часть – разбор мифов о Мамае, сопоставление реальных фактов с существующими представлениями. Я и сам, должен признаться, находился долгое время под чарами «Древней Руси и Великой Степи» Л. Н. Гумилёва, которая задала определённый тон на оценке Орды в целом и Мамая в частности. Соответственно, больше всего достаётся Льву Николаевичу, ну и его апологетам тоже. Достаточно кратко, но продуктивно Почекаев вычитывает литературу, и по пунктам старается опровергнуть целый вал мифов, на создание которых оказались горазды многие учёные и писатели, и которые имеют свою силу и в современности. Призывая на помощь источники и здравый смысл, Р. Ю. доказывает, что никогда Мамай не был союзником ни Генуи, ни Литвы, а тем паче – католической церкви, повествует о сложных отношениях с русскими князьями, разносит в клочья наше представление о бекляри-беке как сепаратисте и узурпаторе. Много места Почекаев уделяет тому, как волею судеб Мамай стал отрицательным героем нашего фольклора, и какими путями складывался в научной литературе тот монструозный Мамай, которого мы имеем удовольствие видеть в завершённом виде в романах Балашова и Кареева.
В книге много интересных сведений о государственной политике Бердибека и Мамая, Золотой Орде в системе «международных отношений» XIV века, множество косвенных сообщений о политике Руси, Литвы, о положении итальянских факторий в Восточной Европе. В любом случае, работа исключительно ценна – мало где можно встретить такой подробный срез истории Золотой Орды того времени.
Вот такая вот книга. Прочитав её, мы увидим совершенно другого Мамая – человека, который родился не в то время, который всю свою жизнь боролся за сильный ханский престол, но потерпел неудачу. Если выводы Романа Юлиановича верны, то он, по сути, впервые в историографии восстановил справедливость по отношению к этому государственному деятелю, чьё имя проклято в веках.
цитировать