Статья, под ударным заголовком «ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ «КИБЕРПРОСТРАНСТВО» « ВОЛОВ А.Г. Журнал «Философские проблемы информационных технологий и киберпространства» Выпуск№ 2 / 2011 http://cyberleninka.ru/article/n/filosofskiy-analiz...
Автор сел на конька малость вульгаризованного материализма, и поскакал вперед, рубя всех в капусту шашкой цитат и протыкая пикой выводов.
Начинает с того, что все пространства делит на три вида:
— реальное пространство
— перцептуальное пространство — это порядок сосуществования предметов в наших восприятиях,
— концептуальное пространство — это порядок сосуществования идеальных объектов, о которых идет речь в геометриях.
Второе и третье существуют только в человеческом сознании...
Стоп.
Если есть «перцепция» как порядок восприятия, то животина какая тоже шастает в перцептуальном пространстве. Это ляп№1.
Далее, «Киберпространство не может быть признано видом реального, физического пространства. Оно может трактоваться видом перцептуального или концептуального пространства, то есть оно должно быть отнесено к внутреннему миру субъекта, человека. Оно может трактоваться, как более или менее адекватное отражение реального пространства».
Стоп. Так перцептуальное ИЛИ концептуальное пространство, или же перцептуальное И концептуальное???
Если виртуальность что-то одно — это явно противоречит наблюдениям (в компьютере интерфейс обеспечивает мне и порядок восприятия ощущений, и порядок восприятия информации, т.е. концепций, каждый из этих порядков имеет свои структуры, которые взаимодействуют между собой).
Если киберпространство объединяет свойство двух базовых видов пространства — выходит, оно обладает каким-то новым качеством, которое автор статьи проигнорировал. Это ляп №2.
Далее, автор легко и просто заявляет, что «Признать наличие киберпространства внутри компьютера — означает признание наличия сознания у машины и, как следствие, признание компьютера субъектом социальной деятельности. Это явно несостоятельное мнение». Тут использован прием «опровержение через следствие», причем дважды: киберпространство требует сознания, а сознание требует социальной роли.
Во-первых, компьютеры УЖЕ играют социальную роль, и достаточно значимую: масса количественных решений уже отдана компьютерам, и компьютер можно уподобить клерку-бюрократу, у которого есть власть в строго определенных пределах. Если вспомнить такое понятие, как Мегамашина, то ясно, что у искусственных систем социальная роль имеется, и весьма значительная.
Во-вторых, мы живем не в 17-м веке, чтобы в вопросе обработке концепции жестко увязывать явление с наличием/отсутствием сознания. Есть множество переходных ступеней. Еще Дарвин (да, 19-й век) очень хорошо показал, что идет рост психических возможностей у животных — чем выше по эволюционной пирамиде, тем возможности богаче. Компьютеры не только обрабатывают информацию, но и производят сличение потока «ощущений» с заданными образами (программа, которая опознает лица, или превращает рукописный текст в печатный).
То есть: обработка как «ощущений», так и «концепций» в ограниченных формах — но производятся компьютерами. Автор не захотел этого замечать. Получил ляп№3.
Наконец, вывод автора: «Если слово «киберпространство» употреблять не в переносном, а в буквальном значении, то нелепо говорить о киберпространстве «внутри машины». Можно говорить о киберпространстве как виде перцептуального или концептуального пространства, в которое могут входить не вещи объективной реальности, и не люди, и не тексты, а идеи, которые отражают реальность и которые символически выражены в знаках, символах, текстах». Стоп.
Можно ли сказать, что буква не выходит в книгу? Звук «а» не входит в состав языка? Нельзя.
Напротив, мы можел легко вообразить хаотическое виртуальное пространство, в котором «посетитель» не видит ни одного знакомого образа, но которое будет существовать (менять цвета и уровень освещенности) по каким-то своим, внутренним законам.
Автор не желает замечать и этого. Ляп №4.
Итого: стандартная, увы, попытка натяжения совы нового явления на глобус старых формулировок.