Большие писатели


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «baroni» > "Большие писатели"
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Большие писатели»

Статья написана 17 мая 2009 г. 21:13

Все-таки мне интересно, что это за непостижимая вселенная, в которой авторы  вроде Макьюэна или Шепарда считаются «большими писателями»? Иногда у меня возникает ощущение, что планка оценивания искусства в последние десятилетия опустилась настолько, что существует только две градации — откровенный трэш («меч и магия» и т.п.) и все остальное, что не совсем ужасная макулатура. Это «остальное» в наше время называется литературой.





144
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:16
Для букашки и подорожник — баобаб. Увы, ничего удивительного.
Более того, и тенденция не особенно новая. Началось все еще в эпоху Бальзака. Вместе с литературой современного образца.


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:18
Андрей, а как вам Вулфовский «Рыцарь»? Я сегодня дочитал и просто потрясен количеством больших оценок этой простенькой, чрезвычайно занудной книге.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:26
Я не смог его дочитать. Потому и оценку не поставил. Сначала мне казалось, что в «этом» все-таки что-то есть, а потом такая тоска взяла...
 


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:27
те же ощущения, с трудом заставил себя долистать :-( Не дай бог, в рекомендации посаавим
 


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:34
Мне кажется, что ажиотаж, связанный с Вулфом несколько спал. Хотя ведь и самая последняя рекомендация немногим лучше.


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:31

цитата baroni

Сначала мне казалось, что в «этом» все-таки что-то есть, а потом такая тоска взяла...

Совершенно схожие впечатления.

Я вначале подивилась на высокие оценки и восторженные отзывы, купила книгу, начала читать и по-началу было как-то все довольно странно и необычно, интригующе — а потом все стало казаться каким-то слишком упрощенным, нелогичным и ... вообщем я дочитала до середины — момент, когда герой «преобразился» и сел на корабль — дальше отплыла я...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:38
Я б еще добавил слово «однообразно», чтобы охарактеризовать книгу.
 


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:42
Я всегда пытаюсь понять (такие наивные вопросы): зачем все это написано? в чем цель данного конкретного произведения?
Например, с Вулфом нет у меня ответа.
 


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:46
У меня было ощущение, что это стеб над приемами как раз «меча и магии». Но стеб должен быть забавным и и не таким затянутым.
 


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:54
Стеб...пародия... На таком материале делать 2-хтомный роман. К тому же ни одна, самая изобретательная, самая замечательная пародия не дает ответа на вопрос: «за что боролись?»
 


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:55
да, есть такое, самостоятельной ценностью пародии не обладают.
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 08:20
А много у нас в последнее время выходило книг, написанных в духе классических рыцарских романов? Причем не перепевок старого, а попыток написать что-то новое по стандартным лекалам? Вулф осознанно пошел на эксперимент, и создал вещь, которая заметно отличается от его ранних произведений. И мне показалось что это более удачный ход, чем ваять «Книги Нового солнца — 18». И полярность мнений это только подтверждает. А где там можно углядеть пародию и на что? Если повествование ведется с абсолютно серьезным лицом, может быть нам на самом деле говорят что-то серьезное, и ларчик открывается намного проще;-)
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 16:25
Что новое по стандартным лекалам создал Вулф? Блестки рыцарского романа, разбросанные по кирпичикам МиМ вряд ли делают «Рыцаря» чем-то новым.

цитата badger

которая заметно отличается от его ранних произведений
ну кто тебе это сказал? В «Латро» было отработано кое-что из набора приемов «Рыцаря», хотя бы провалы во времени и встречи с мифологическими существами.
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 16:57

цитата suhan_ilich

Блестки рыцарского романа, разбросанные по кирпичикам МиМ вряд ли делают «Рыцаря» чем-то новым.

Илья, может я что и пропустил, но повторюсь — не подскажешь, когда у нас последний раз выходил рыцарский роман, пусть даже в виде блесток? Что-нибудь в духе «рыцаря-чародея», только в несколько раз лучше? Вулф пишет классическую рыцарскую историю под другим, нестандартным углом зрения, и лично для меня это является открытием, поскольку ничего подобного на книжных полках я не встречал, и вряд ли встречу в ближайшие годы.

цитата suhan_ilich

ну кто тебе это сказал? В «Латро» было отработано кое-что из набора приемов «Рыцаря», хотя бы провалы во времени и встречи с мифологическими существами.

Наработки были, но не скажешь же что Рыцарь вторичен к Латро? Классических архетипов в романе огромный пласт, не на один вечер разбираться. Если весь упрек сводится к однообразию и затянутости романа, то я легко могу привести в качестве контрпримера «Птицелов», который ты оценил раза в три выше романа Вулфа. Вот уж где серость и затянутость повествования цветет всеми оттенками плесени. Плюс картонные герои в картонных же декорациях. Ничего нового для жанра, из плюсов только большой шаг вперед по сравненью с «Ненавистью» (которая вообще в минус ушла по моей шкале), да беспомощными рассказами. Абсолютно осознанно не читал роман, который красовался у нас в рекомендациях, так как не представляю. насколько нужно прыгнуть выше головы, чтобы написать что-то удобоваримое.
Сейчас обсуждение скатывается к банальной вкусовщине, плюс завышенные ожидания. Вот и идет Вулф в аутсайдеры, а Остапенко на трон. Неладно что-то в датском королевстве.
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 17:21

цитата badger

овторюсь — не подскажешь
UPD2 «Ричард — длинные руки» конечно же :-)
Я вполне искренне не знаю. :-) Никогда не занимался отслеживанием. Пока я не понимаю, почему это представляет для тебя какую-то особенную ценность. Не все что покрыто пылью, стоит отряхивать от нее и водружать на пьедестал. Я не вижу особой ценности в следовых количествах рыцарского романа.
Ты пропустил мой вопрос о «новом» ;-)

цитата badger

Рыцарь вторичен к Латро?
Вторичен по отношению к Латро и типовым романам МиМ, да, могу сказать. Мои субъективные ощущения ревели о том, что я с многим из этого уже когда-то сталкивался. :-) А с задачей сложить из имеющихся кирпичиков что-то новое Вулф не справился (здесь могло стоять ИМХО).

Про Остапенко, мне кажется, говорить в этой ветке смысла нет.
UPD
хотя ты меня навел в очередной раз на грустные мысли о том, для чего же я читаю книги. И причин для меня 2:
во-первых, какие-то идеи, до которых я прежде не додумывался сам
во-вторых, чувство удивления. И Остапенко каждый раз еще со времен «Ромашки» удается меня чем-то удивить. Каждый раз она предлагает мне игру в угадай-что-будет-дальше и каждый раз я несколько раз за книгу я ее проигрываю.
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 17:53

цитата suhan_ilich

Я не вижу особой ценности в следовых количествах рыцарского романа.
Ты пропустил мой вопрос о «новом» ;-)

Ну, я всегда хотел почитать рыцарский роман на новый лад. Вулф мне эту возможность предоставил. А что-то новое при достаточном багаже прочитанных книг найти сложно в 99% процентах новых произведений. Я не говорю что Вулф гениален, но могу смело сказать что он очень хорош и отличается в лучшую сторону от многих типичных МиМ, как ты их называешь:-) Хотя бы тем что он будит хорошие воспоминания, и заставляет думать. Уж не знаю, что ты хотел чтобы Вулф сложил из кирпичиков, просто у вас, наверное, были разные чертежи.

цитата suhan_ilich

Про Остапенко, мне кажется, говорить в этой ветке смысла нет.

Уходишь от ответа;-) Я же не говорил о той рекомендации, что это позор нашего сайта, хотя ощущения такие были, и субъективные ощущения выли в унисон. Вторичность к классике и вторичность к посредственности, это, как не крути, две разные вторичности.
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 18:07

цитата badger

Ну, я всегда хотел почитать рыцарский роман на новый лад.
в чем «новый лад» «Рыцаря»? :-) Ты мне это объясни. В огоньках скандинавских мифов не слишком типичных для рыцарских романов? ;-)

цитата badger

лучшую сторону от многих типичных МиМ, как ты их называешь
и моя оценка ему ровно в три раза выше чем типовым постройкам наших МиМ авторов :-)

цитата badger

Уходишь от ответа
не будь занудой, я там наверху тебе, во-первых, UPD оставил? пока ты писал свое сообщение, а во-вторых я думаю, что надо подробно говорить или об Остапенко, или о Вулфе, или о политике рекомендаций, или о разнице во вкусах. Говорить одновременно о всем ни к чему связному не приведет. :-) Так что я предпочитал говорить о Вулфе, тем более что беседа о нем обогащает сильнее, чем чтение «Рыцаря».
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 18:18

цитата suhan_ilich

в чем «новый лад» «Рыцаря»? :-) Ты мне это объясни. В огоньках скандинавских мифов не слишком типичных для рыцарских романов? ;-)

Илья, слушай, а ты Чародея прочитал, то есть вторую половину романа (именно романа, а не дилогии)? И утверждаешь что это типичный рыцарский роман? Тогда нужно освежить мои воспоминания о книге. вооружиться цитатами и выбрать тему на форуме, а то тут разговор затяжной будет. (Как и сам роман Вулфа;-))
Про Остапенко прочитал, мысль понял. Разница во вкусах. Рассказы остапенко (вроде пересказок песен «мельницы») я вообще всерьез на рассматриваю. А Птицелов набор стандартных ходов и штампов оказался для меня предсказуемым примерно после первой трети книги, и ничем не удивил. Но, если хочешь, оставим эту тему, все равно отзыв, какой собирался я не написал и не напишу.
так что, если Вулф прочитан целиком, предлагаю как-нибудь переместиться в подходящую тему, для обсуждения этой «простенькой» книги.:-)
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 18:21

цитата badger

слушай, а ты Чародея прочитал, то есть вторую половину романа
нет, ты же, наверное, смотрел оценки :-) Я уже даже файл стер, придется заново записывать )
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 18:46

цитата suhan_ilich

нет, ты же, наверное, смотрел оценки :-)

Ага, на третьем витке спора:-) Вот и думаю — спойлеры ставить, или все-таки ты сам прочитаешь и вынесешь окончательный вердикт? Я не думаю что мнение кардинально изменится, но может станет понятней, что я имел в виду под «новым углом зрения». Оценивать роман по одной половине не слишком продуктивно, равно как и подводить итоги. Посмотри на Эйба чужими глазами, может что и прояснится;-)
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 19:13
Спойлеры ставь без страха ). Вообщем, на твое усмотрение можешь и в форум скидывать.
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 19:19

цитата suhan_ilich

Спойлеры ставь без страха ). Вообщем, на твое усмотрение можешь и в форум скидывать

ОК, если не хочешь дочитывать, я в ближайшие несколько дней освежу в памяти книгу, ну и напишу немного об отличиях и интересных сюжетных ходах. Потом в личку сброшу. а если интересно будет, можно и на форуме поговорить:-)
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 19:20
ОК жду :-)


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:36

цитата suhan_ilich

Я сегодня дочитал и просто потрясен количеством больших оценок этой простенькой, чрезвычайно занудной книге.

Что до моей высокой оценки, то мне просто «повезло» прочесть «Рыцаря» до «Книги Нового Солнца». Прочти я эту дилогию сейчас, оценка была бы минимум на балл ниже. 8-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 21:39
Глянь еще «Латро». Интересно, что ты скажешь. :-)


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 22:05
Шепарда и Макьюэна просто не читала. А «Рыцарь» и «Чародей» стоили слишком дорого для моей жабы. Спасибо, я , кажется сэкономила неплохие денежки;-). А Либрусек поможет удовлетворить любопытство;-).


Ссылка на сообщение17 мая 2009 г. 23:48
А что вы читали из Макьюэна?


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 08:09
Стоит отметить, что в родных палестинах все еще печальней. Современных писателей, обласканных премиями, зачастую просто невозможно читать. Берешь книгу, которая более-менее на слуху, а внутри... Сквозь прозу маканина невозможно продраться — кривой слог и искуственные, дутые проблемы. Рассказы Елизарова невозможно отличить от желтой криминальной хроники — немного эмоций и пшик на выходе. Просматриваешь списки наших премий, листаешь книги на полках, и убираешь подальше — шанс найти что-то приличное стремится к нулю. С фантастикой проще — не действует синдром завышенных ожиданий, и в рамках жанра ориентироваться проще. Поэтому для меня любое хорошо скроенное и крепко сшитое фант. произведение будет на планку выше романа «большой литературы» где автор пытался, но не дотянул.


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 13:35
Только ли «Меж сбитых простыней» повлияло на восприятие Макьюэна? Или читано что-то ещё?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 мая 2009 г. 23:39
«Амстердам», Невинный». Вообщем читано достаточно, чтобы понять, что от этого господина «Братьев Карамазовых» ожидать не приходится.
Хотя... от кого приходится?
 


Ссылка на сообщение19 мая 2009 г. 00:05
Макьюэн был в не «подозрений». Планировал купить одним махом всё, что издано в серии «ИБ» (дабы дважды не бегать). Но в свете вновь открывшихся будем осторожничать.

цитата baroni

«Братьев Карамазовых» ожидать не приходится.
Хотя... от кого приходится?

«Карамазовых» можно создавать искусственно, методом контраста вызывая иллюзию: берём того же Макьюэна и читаем параллельно с ним, например, Коша из «Армады». Всё. Литературная мастурбация дала результат, гомункул карамазиус создан ;)
 


Ссылка на сообщение19 мая 2009 г. 00:57
Тут я , навреное, повторяюсь (по неизжитой преподовательской привычке долблю в одну точку), но все же... Вот посмотрите прозу Олега Ермакова («Знак Зверя», «Холст») или Александра Терехова («Каменный мост») или С. Кинга- намеренно беру абсолютно разных авторов. Но у всех есть отчетливое авторское высказывание, есть понимание, для чего и зачем они пишут свои книги...
Это, конечно, всего лишь один из возможных подходов к лит. произведению. Но для меня вот это внятное авторское высказывание, «мессеидж» отчего-то представляютя чрезвычайно важными.
 


Ссылка на сообщение19 мая 2009 г. 14:29
В начале сего столетия в очередной раз спросив себя для чего я читаю, а вы, граждане писатели, пишете, бросил читать «чистую» фантастику аж до прихода на Фантлаб. Т.е. за период где-то с 2002-03 до 2008 прочёл в общей сложности порядка полтора десятка книг, указанной тематики (жажда сказочного утолялась какой-нибудь фэнтезийной РПГ).  
Поиск мессаджа мне знаком, как и в некотором роде болезненное осмысление читаемого, что приходит в период обострения этого поиска.


⇑ Наверх