На фестивале фантастики «Созвездие Аю-Даг» среди прочего был и семинар Д. Володихина «Цена трансформации» — с темой эссе о возможных изменениях тела человека.
В виду того, что семинар уже прошел, я выкладываю свои отзывы на тексты других авторов.
«Articulo mortis»
Что хорошо: идея о том, что «мегамашина» внедряет чипы в головы на последних этапах трансформации человека – большую часть работы по расчеловечиванию проделали с помощью других систем (СМИ, изменения образа жизни и т.п.)
Что плохо: Мелкие фактологические неточности: «Распечатанная лекция» — грузно не шлепается. Это 3-10 страничек, не больше. Курс лекций – другое дело. «Кандидат наук» — как бы подразумевается получение степени, тем более, если уже докторская почти завершена.
Если чипы начали вживлять уже студентам – это не просто развитая практика, но устойчивая практика (то есть авантюристы, военные, больные – уже были). Чего шуметь? Уже поздно.
Масоны – это эпично, но затаскано до последней степени. Вообще доклад с неуклюжей конспирологией — смотрится настолько убого, что скорее выглядит конспирацией настоящего замысла, чем его раскрытием. Искренний союзник «машины» спокойно выслушает доклад, вежливо похлопает и удовлетворенно послушает, как в кулуарах коллеги чехвостят старого маразматика…
«ВСЕ ТРАНСФОРМЕРЫ ЗЕМЛИ»
Что хорошо: Полнота охвата – автор попытался рассмотреть все возможные варианты продления жизни человека, копирования психики и т.п. Фактически, перед нами классификация – и это лучший аспект эссе.
Что плохо: Взгляд со стороны инопланетян – слишком земной. Ну что получатели доклада знают про три закона Азимова или Франкенштейна? Финальный пассаж о превосходстве земных технологий – несколько странен (допустим, но крайне маловероятен: если бы развитые инопланетяне могли совершать межзвездные путешествия, но хуже землян обрабатывали бы информацию – с высокой долей вероятности их деятельность/присутствие была бы обнаружена).
Ничего не сказано о процессах, которые идут в земном обществе – подобная революция в медицине не может не отразиться на социуме. Упоминание криминальных возможностей – хорошо, но откровенно мало. Должно ведь меняться все и перед нами – продолжающаяся революция, по сравнению с которой урбанизация это просто мелочь.
«ДЕРЕВЯННЫЕ ДУМЫ, или Правнуки папы Карло»
Что хорошо: ----------
Что плохо: Стилистика изложения – автор несколько перебирает с панибратством, много опечаток.
По сути фантдопущения: использовать проторазумное существо в качестве маяка? Компьютер надежнее и справится лучше, менее уязвим к космическим излучениям и прочему. Не очень понятны и другие аспекты использования технологии – для чего еще пригодятся «реперы»?
Сама интрига с братьями, внучатыми племянниками и умершей женой – нормального развития не получила, финал скомкан и тёмен.
«Завещание профессора Аль-Джахиля»
Что хорошо: Автор попытался комбинировать известные идеи – из «Мечети Парижской богоматери» исламизация, из «Двадцать первого путешествия Иона Тихого» — проблемы общества, где возможна свободная трансформация тел. Вероятно, ислам понадобился как фактор именно религиозного мировосприятия, оппонирующего технократическому. Христианство автор на эту роль уже не поставил.
Что плохо: «Изъян в биопринтере», который привел к тотальной эпидемии среди измениявших свои тела — слишком явно походит на «бога из машины», несущего моралитически обоснованную развязку.
«ТРАНСГУМАНИЗМ КАК ВЕЧНОЕ РАБСТВО»
Что хорошо: Часть текста по стилистике – вполне наукообразное эссе. Автор демонстрирует начало добротного анализа терминологии.
Показана возможность использования трансгуманизма для установления кастово-иерархического общества, в котором люди буду качественно отличаться друг от друга (многоэтажного человечества).
Что плохо: Часть текста – наполнена сленгом. Автор начинает эмоционально обоснованное деление трансгуманизма на медицину и обесчеловечивание. Например в репродуктивных технологиях – указывая на традиционные способы продления рода, ничего не говорит о попытках убрать дефектные гены из генокода ребенка – что требует вмешательства в геном, и находится как бы в пограничном статусе между медицинским и «чисто трансгуманистическим» вмешательством. Суждение о том, что вмешательство в тело – убьет в человеке совесть – спекуляция.
Предположение, что трансгуманизм может привести к кастово-иерархическому характеру общества – высказана в опять-таки спекулятивной форме, не подкреплено реальными прецедентами и сообщениями (вроде попыток поставлять генетически модифицированные пищевые культуры, стерилизующие потребителей), по сути повторяет предположения 10-20-30-летней давности.
«КОСТЫЛИ, КАК ДВИГАТЕЛЬ ЭВОЛЮЦИИ?»
Что хорошо: Первая половина эссе – очень толковая попытка рассуждения о связи протезирования, рынка труда и трансформации человека. Стилистика способствует легкости чтения.
Что плохо: Увы, автор не смог или не захотел завершать начатое рассуждение, сменил тему и потерял нить. Финал – несколько банальных фраз о «системе» и список вопросов.
«ТПРОВЕСУ»
Что хорошо: ----
Что плохо: Большое количество опечаток, не вызванных никакой художественной необходимостью. «Чином не ниже командира» — это сложно списать даже на детское восприятие. Девочку пытают – а она решает, что этим людям можно доверять? Вообще стилистика образов слишком напоминает анимэ. И этот мелодраматический инфантильный рассказ мало походит на эссе.
«Тонкая нить горизонта»
Что хорошо: ---------------
Что плохо: Оригинальные идеи, аргументы или подходы — практически отсутствуют . Часть предложений не согласована. Например «Расшифровывая личный дневник моего друга, мне стали попадаться ссылки на электронный адрес». Имхо, много неоправданного пафоса: «Мне пришлось изрядно потрудиться, чтобы восстановить череду дальнейших событий, происходящих в тот день с моим другом, и всё же мне это удалось, во многом благодаря тому, что в кармане пиджака у Пыльцова продолжал работать диктофон...». Много избыточной информации «Я встречал её на пороге своего дома с открытой дверью», — можно ли представить, что встречал с закрытой? Есть и опечатки «ордин», «безукознительно». Рассуждение о тайном ордене профессуры – указывает на глубокое и всестороннее знакомство автора с отечественным академическими миром L Так же «странно» то, что человек мог контролировать мировую паутину с зародившимся ИИ, опираясь на свой биологический мозг – тут вопросы.
Итого – слабый вторичный текст.
«Позвони мне прямо в печень»
Что хорошо: Удачное название и отдельные фразы в тексте: «Мечта любого производителя – телефон, от которого невозможно избавиться, потому что он встроен в организм заказчика».
Идея того, что телефоны и сеть возвращают часть коллективистского общения в коммуналки.
Что плохо: Обращение к политической истории – получаются в виде ярлыков, штампов.
Автор, правильно указывая на привязанность человека к информационному потоку, упускает, что мы контролируем этот поток все же лучше, чем поступление звуков в соседскую комнату. И связь телефонов с организмом – не учитывает необходимость постоянного обновления моделей J
«ТВАРИ»
Что хорошо: Идея с кругом из цепочек ДНК, отпугивающим мутантов, а главное с тем, как они научились менять записи в таком круге – интересная.
Что плохо: «Брут и Бездуховный» — перебор. Противоречие – математика требует долговременной памяти, а заявлено, что долговременной памяти нет. Мораль – малейшее изменение в ДНК превращает людей в чертей – дана с явным перебором.
«HOMO–FUTURUS: цена трансформации»
Что хорошо: Привлечь для анализа будущего данные археологии – не самая плохая идея (хотя такое уже было). Переход к вампиризму человека будущего – как неожиданный ход в эссе – интересен. И то, что мозговой штурм просто поменял направление – тоже неплохо подчеркнуто.
Что плохо: Автор пытается в крайне упрощенной форме пересказывать/изменять концепции эволюции – но насчет антропосоциогенеза данные в тексте весьма ограничены… Собственно, весь ограниченный фактаж эссе снижает его уровень.
«Малый конференц-зал института стратегических исследований КГБ» — скорее «комната для совещаний», это же 1983-й…
«ECCE HOMO PARTITURA»
Что хорошо: сама форма подачи материала – пьеса встречается не так часто.
Что плохо: Работа с великими именами и образами великих ученых – требует тонкости. Здесь же автор выбрал слишком прямолинейно-моралитическую форму. Физик и математик, мол, резко изменились, я бы даже сказал, раскаялись, после довольно ограниченной галлюцинации. А ведь они про фашизм уже знали. Ассоциации Годо-дьвол – слишком навязчивы.
В итоге получилась очень слабая копия фильма «Физики» (советский, 1988-го) по пьесе Фридриха Дюрренматта. Вероятно, автору небезынтересно было бы ознакомиться с этими фильмом J
цитировать
свернуть ветку